Doctrina jurisprudencial:

Despido por injuria

Casación 18426-2018
LAMBAYEQUE

Segunda Sala de Derecho

Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema
EL CASO
Reposición laboral tras haber sido objeto de un
Petitorio
despido fraudulento.

Fue despedida
por falta grave
de injuria

• Demandante: Cecilia del Pilar Manay Medina

• Demandada: Colegio Particular Manuel Pardo – La Empresa
 HECHOS
Proceso previa
Declaran fundada y se amparó el
reconocimiento de goce de
vacaciones por sesenta días por
parte de la señora Manay.
Vacaciones:
Se le otorgó a la demandante un descanso
vacacional desde 19 de diciembre de 2014
hasta 17 de febrero de 2015.
El 24 de febrero de 2015, mediante carta
notarial, se le imputa falta grave por abandono
de trabajo los días 18, 19 y 20 de febrero
La demandante alega que no obra registro ni
libros que puedan acreditar su inasistencia.
* El 3 de marzo de 2015 se conoce que se configuró la falta grave por parte del empleador tras la inspección solicitada por la demandante
La demandante recurre a la AAT* para que inicien
inspección.
Sin esperar el resultado de la inspección, la
demandante, junto con otro grupo de docentes,
interpone denuncia contra el personal de dirección
por desobediencia y resistencia a la autoridad
El 24 de febrero de 2015 la Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Chiclayo decide no formalizar ni
continuar la investigación preparatoria, decisión que
es confirmada por la Primera Fiscalía Superior Penal Demanda
15/07/2015
de Apelaciones de Lambayeque, tras el recurso de
queja presentado por la demandante.
El 17 de junio de 2015 se le cursa carta de preaviso de
despido, imputándole falta grave de injuria. El 23 de
junio presenta descargos la demandada alegando que
desconocía de las autoridades que tutelan derechos.
El 24 de junio de 2015 se despide a la demandante.
Antecedentes
Primera instancia: INFUNDADA LA DEMANDA

La actora interpuso denuncia penal, no obstante, la recurrente había acudido a la Autoridad

Administrativa de Trabajo con el objeto de solicitar orden de inspección, pero en vez de esperar el
resultado del procedimiento de inspección de la que ella misma había requerido, con fecha
veinte de febrero de dos mil quince, formuló denuncia penal por desobediencia y resistencia a la
autoridad y que a pesar que dicha denuncia había sido archivada con fecha veintisiete de
febrero de dos mil quince, interpuso queja solicitando que se eleven los actuados al Superior
Jerárquico, no obstante que tuvo conocimiento de lo resuelto por la Autoridad Administrativa
de Trabajo con fecha tres de marzo de dos mil quince, configurando la falta grave imputada.
Sentencia de Sala
FUNDADA LA DEMANDA

No ha existido la intensión de querer desacreditar u ofender al empleador por

medio de la denuncia penal efectuada por la actora; toda vez que, del tenor de la
denuncia se desprende con claridad que la misma se encuentra sumillada bajo la
denominación del delito de desobediencia o resistencia a la autoridad,
advirtiéndose que los hechos que la sustentan giraban en torno al incumplimiento
de la demandada de registrar la asistencia de la demandante a su centro de
trabajo; hechos relacionados con el mandato judicial cautelar de otorgamiento de
sesenta días de vacaciones judiciales, tras el cual surgió la imposibilidad de la
demandante de registrar su asistencia.
Objeto del pronunciamiento
¿Cuál es la correcta interpretación del inciso f del
artículo 25 del TUO del DL 728?

Artículo 51 – Ley de modalidades formativas

“Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan
del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
(…) f) Los actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra verbal o escrita
en agravio del empleador, de sus representantes, del personal jerárquico o de otros
trabajadores, sea que se cometan dentro del centro de trabajo o fuera de él cuando los hechos
se deriven directamente de la relación laboral. (…)”
Causal invocada
Interpretación errónea del inciso f) del artículo 25 del
TUO del DL 728

Relevante:

- El empleador, representantes y el personal jerárquico del centro de trabajo tienen derecho a

que se respete su honor por parte de los trabajadores.
- La injuria en el Derecho del trabajo puede comprender conceptos que no siempre tienen
relevancia como delitos.
- Interponer una denuncia penal temeraria contra el empleador con afirmaciones no reales se
incurre en injuria afectando al honor.
- La expresiones de injuria pueden tener un contenido verdadero o falso, lo trascendente es que
lesionan el honor de las personas contra las que se dirigen.
- Las denuncias penales sin fundamento afectan el honor, dado que califican a una persona
como alguien que actúa bajo el margen de la ley y que merece una pena.
Antecedentes:
TC: Exp 01428-2012-AA/TC PUNO
Cas. 363-99 LIMA Las denuncias penales y hechos
Despido por efectuados por el demandante
infundada denuncia contravienen el inciso f del art 25, pues
penal, configura una las denuncias fueron desestimadas y este
causal de injuria grave insiste en la imputación de los delitos

Cas. 475-99 LIMA Cas. 18214-2017 LIMA

Es injuria cuando el Configura falta grave del
trabajador formula inciso f del art 25, quien
denuncia penal que formula denuncia penal
luego resulta por delitos contra el
desestimada por el MP patrimonio que luego
resulta no formalizada
Criterio de la Corte Suprema
Octavo. – Doctrina Jurisprudencial

La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en una de las facultades que le
confiere el artículo 22° del Text o único Ordenado del Poder Judicial, interpreta el inciso f) del artículo
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 728 aprobado por Decreto Supremo N.º
003-97-TR, estableciendo como Doctrina Jurisprudencial de obligatorio cumplimiento el criterio
siguiente:

“Incurre en falta grave causal de despido por injuria laboral, el trabajador que formula denuncia
penal contra el empleador, su representante o personal jerárquico del centro de labores, si dicha
denuncia es desestimada por el Ministerio Público mediante resolución definitiva. Constituirá
requisito indispensable para la configuración de la falta grave que la denuncia esté referida a una
controversia de carácter laboral.”
 Decisión
Fundamentos y decisión

 No resulta razonable ni arreglado a derecho formular denuncias ante el Ministerio Público para presionar la
solución de controversias.
 La Autoridad Administrativa de Trabajo ya tenía conocimiento de la controversia laboral existente. La demandada
quería perjudicar a los denunciados, causándoles un perjuicio en su honor y reputación
 Declaran fundado el recurso de casación. Declaran infundada la demanda

¿Es correcta la interpretación que realiza la Corte Suprema sobre

injuria por denuncias penales no formalizadas/desestimadas?