LOGO

Caso: Proceso Disciplinario contra Defensor

Público
Alumnos:
1. Vargas Miranda, Treicy Jared (21127234)
2. Quispillo Huamán, Javier (21127214)
3. Rojas Lara, Pablo Enrique (21127218)
4. Ticona Altamirano, Yanet Úrsula (21127229)

Lima, 20 de diciembre del 2021

 Antecedentes – Regularización y verificación

 29 de enero de 2013. Correo por parte de la Oficina general de administración del

ministerio de justicia y derechos humanos (la Entidad) a Oscar Alberto Quispe
Navarrete (impugnante) con el fin de que regularice las observaciones a la Planilla
de Viáticos N°979-2012
 30 de enero de 2013. Correo por parte del impugnante con las respuestas a las
observaciones a la Planilla de Viáticos N°979-2012
 23 de abril de 2013. Informe N°024-2013-OGA-OCP de la Jefatura de la Oficina de
Control Previo de la Entidad con corroboración de las boletas de la planilla de
viáticos.
 Antecedentes – DETERMINACIÓN DEL ALCANCE DEL DELITO

 26 de abril de 2013. Memorándum N°366-2013-JUS/OGA a recursos humanos

con la documentación.
 3 de mayo del 2013. Informe N°062-2013-OGA-ORRHH donde la Oficina de
Recursos Humanos de la Entidad recomendó que la documentación recabada
sea remitida a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos.
 18 de junio de 2013. la Comisión Permanente de Procesos Administrativos
Disciplinarios de la Entidad recomendó a la Secretaría General instaurar un
proceso administrativo disciplinario en contra del impugnante.
 EL PRIMER PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

 5 de agosto de 2013. Resolución de Secretaria General N9 0098-2013-JUS

instaurando el proceso administrativo.
 15 de agosto de 2014. Resolución Ministerial N9 0189-2014-JUS con la
imposición de la sanción debido a que el impugnante no contesto las
notificaciones y vencido ya el plazo de espera de 5 días.
 4 de septiembre de 2014. Recurso de apelación por parte del
impugnante por no estar en conformidad con la Resolución Ministerial
N9 0189-2014-JUS
 POSICIONES DE LAS PARTES

LA ENTIDAD EL IMPUGNANTE

La Oficina General de Administración

del Ministerio de Justicia y Derechos OSCAR ALBERTO QUISPE NAVARRETE
Humanos
 La Entidad

 Conforme a lo expuesto en los antecedentes de la presente resolución, al impugnante se le inició

procedimiento administrativo disciplinario por presuntamente haber infringido los principios de probidad
y veracidad, e incumplir el deber de usar adecuadamente los bienes del Estado.

 El hecho que se le atribuyó era haber adulterado una boleta de venta, con № 02991, con un monto de
S/.900.00 (Novecientos con 00/100 Nuevos Soles), por concepto de hospedaje

 No habiendo cumplido el impugnante con presentar sus descargos, por Resolución Ministerial № 0189-
2014-JUS, del 15 de agosto de 2014, el Titular de la Entidad impuso al impugnante la sanción de despido,
por contravenir los principios de probidad y veracidad previstos en los numerales 2 y 5 del artículo 6º de la
Ley N°- 27815, así como el numeral 5) del artículo 70 de la referida Ley, debido a que se habría acreditado
que adulteró la boleta de venta N°- 02991.
 El IMPUGANANTE

 Al no encontrarse conforme con la sanción impuesta, mediante escrito presentado el 4 de septiembre

de 2014 el impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución Ministerial N°- 0189-2014-
JUS, solicitando su reposición en el puesto que venía desempeñando hasta antes del despido, de
acuerdo a los siguientes argumentos:
I. Se ha vulnerado su derecho de defensa tras no haber sido notificado en forma personal con el inicio
del procedimiento sancionador.
II. No se le ha seguido el procedimiento disciplinario previsto en la Ley № 29360 Ley del Servicio de
Defensa Pública, ni en su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo № 013-2009-JUS.
III. No se inició el proceso disciplinario dentro del plazo de treinta (30) días que establece el artículo 163º
del Reglamento del Decreto Legislativo № 276, aprobado por Decreto Supremo № 005-90-PCM, con lo
que se vulneró el principio de inmediatez.

 Con Oficio № 1411-2014-JUS/SG, la Secretaría General de la Entidad remitió al Tribunal del Servicio
Civil, en adelante el Tribunal, el recurso de apelación presentado por el impugnante, así como los
antecedentes del acto impugnado, respectivamente.
 CONTROVERSIAS
 En el artículo 17° del Decreto Legislativo N° 1023, en su
versión original, el Tribunal tiene por función la resolución
de controversias individuales que se hayan dado al interior
del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos
Humanos, en materia de acceso al servicio, evaluación y
progresión en la carrera, régimen disciplinario, terminación
de la relación de trabajo y pago de retribuciones, siendo la
última instancia administrativa.
 Así mismo de acuerdo al decreto Legislativo N° 1023, que
crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, Rectora del
Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos,
según el artículo 17 del Tribunal del Servicio Civil, indica que
es un órgano integrante de la Autoridad que tiene por
función la resolución de controversias individuales que se
dan al interior del Sistema. El tribunal es un órgano con
independencia técnica para resolver en las materias de su
competencia, en materia de acceso al servicio civil, pago de
retribuciones, evaluación y progresión en la carrera,
régimen disciplinario y terminación de la relación de trabajo.
 Así mismo, conforme a lo señalado en el fundamento
jurídico 23 de la Resolución de Sala Plena N 001-2010-
SERVIR, precedente de observancia obligatoria sobre
competencia temporal, el tribunal es competente para
conocer en segunda y última instancia administrativa los
recursos de apelación que seas presentado ante las
entidades a partir del 15 de enero de 2010.
 Las faltas impugnadas y los argumentos del impúgnate

 Al impugnante se le inicio procedimiento administrativo

disciplinario por presuntamente haber infringido los
principios de probidad y veracidad, e incumplir el deber de
usar adecuadamente los bienes del Estado
 El hecho que se le atribuyo era haber adulterado una boleta
de venta, con N° 02991, con un monto de s/.900.00, por
concepto de hospedaje
 En tal sentido, en virtud de los principios de probidad y
veracidad, todo servidos publico debe actuar con rectitud ,
honradez y honestidad.
 Tiene el deber de proteger y conservar los bienes del Estado,
debiendo ser utilizados correctamente , evitando su
derroche y malversación.
 Estas diferencias entre ambos documentos
permiten inferir que el impugnante presento ante la
entidad un documento adulterado con el fin de
sustentar un gasto por un monto ajeno a la realidad
, lo cual evidentemente constituye una infracción
los principios de probidad y veracidad.
 Por los tanto ,la sala considera que se habría
acreditado fehacientemente la responsabilidad del
impugnante en el hecho imputado en su contra , lo
cual la sala considera que la sanción debe ser
confirmada
 NORMAS APLICABLES
 Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
 La potestad sancionadora, es decir, la facultad de las
entidades administrativas para determinar infracciones y
aplicar sanciones en casi todos los sectores de la vida social
que son regulados por el Derecho Administrativo, se
encuentra normada por esta ley.
 En ese sentido, la Administración ejerce su potestad
sancionadora limitada por una serie de principios y
procedimientos previstos en los artículos 230° y 235°
respectivamente, los cuales constituyen una garantía para
los particulares así como criterios interpretativos para el
correcto desempeño de la potestad sancionadora.
 NORMAS APLICABLES

 Ley N° 27815 – Ley del Código de Ética de la Función

Pública

 Esta es la ley principal del caso dado a que la sanción es

aplicada por el incumplimiento de los numerales 2 y 5 de su
artículo 6 y numeral 5 de su artículo 7.
Artículo 6.- Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
(…)
2. Probidad
 Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el
interés general y desechando todo provecho o ventaja personal,
obtenido por sí o por interpósita persona.
(…)
5. Veracidad
 Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos
los miembros de su institución y con la ciudadanía, y contribuye al
esclarecimiento de los hechos.
(…)
Artículo 7.- Deberes de la Función Pública
El servidor público tiene los siguientes deberes:
(…)
5. Uso Adecuado de los Bienes del Estado
 Debe proteger y conservar los bienes del Estado, debiendo utilizar
los que le fueran asignados para el desempeño de sus funciones de
manera racional, evitando su abuso, derroche o
desaprovechamiento, sin emplear o permitir que otros empleen los
bienes del Estado para fines particulares o propósitos que no sean
aquellos para los cuales hubieran sido específicamente destinados.
 Decreto Legislativo N° 1057 - Decreto Legislativo
que regula el Régimen Especial de Contratación
Administrativa de Servicios
 El impugnado se encontraba contratado bajo este
Régimen laboral y como tal, se reconocen sus
obligaciones y los respectivos ámbitos de aplicación del
proceso disciplinario según lo expuesto en su artículo 9.
Artículo 9.- Obligaciones y responsabilidades administrativas
 Son aplicables al trabajador sujeto al Régimen Laboral Especial del
Decreto Legislativo 1057, en lo que resulte pertinente, la Ley 28175,
Ley Marco del Empleo Público; la Ley 27815, Ley del Código de
Ética de la Función Pública y las demás normas de carácter general
que regulen el servicio civil, los topes de ingresos mensuales, la
responsabilidad administrativa funcional y/o las disposiciones que
establezcan los principios, deberes, obligaciones, incompatibilidades,
prohibiciones, infracciones y sanciones aplicables al servicio, función o
cargo para el que fue contratado; quedando sujeto a las estipulaciones
del contrato y a las normas internas de la entidad empleadora.
 El procedimiento disciplinario aplicable a los trabajadores del
presente régimen se establece mediante norma reglamentaria.”
 Decreto Legislativo N° 1023 - Decreto Legislativo
que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos
 El régimen disciplinario como materia de apelación es
atendido por el Tribunal de Servicio Civil quien tiene la
función de la resolución de controversias que se susciten
al interior de Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos, según lo que se dispone en el artículo
17 de este Decreto Legislativo.
Artículo 17º.- Tribunal del Servicio Civil
 El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano
integrante de la Autoridad que tiene por función la resolución de controversias
individuales que se susciten al interior del Sistema.
 El Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias
de su competencia. Conoce recursos de apelación en materia de:
a) Acceso al servicio civil;
b) Pago de retribuciones;
c) Evaluación y progresión en la carrera;
d) Régimen disciplinario; y,
e) Terminación de la relación de trabajo.
 El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán
ser impugnadas únicamente ante la Corte Superior a través de la acción
contencioso-administrativa.
 Decreto Supremo N° 005-90-PCM – Reglamento de
la Carrera Administrativa
 Regula el procedimiento administrativo disciplinario
estableciendo los plazos del debido proceso:

Artículo 163º.- El servidor público que incurra en falta de

carácter disciplinario, cuya gravedad pudiera ser causal de
cese temporal o destitución, será sometido a proceso
administrativo disciplinario que no excederá de treinta (30)
días hábiles improrrogables.
 RESOLUCION DEL CASO
 El Tribunal del Servicio Civil como última instancia
administrativa dictamina infundado el recurso de
apelación dado a los siguientes motivos:

Se acredita la Datos de la Datos de la

Dada la diferencia entre
responsabilidad del boleta boleta
la boleta presentada por
impugnante ya que no presentada remitida por el
el impugnante y la
niega la imputación en
presentada por el Hotel por el Hotel
su contra.
impugnante
N° boleta 02991 02991

La sanción (despido) es Fecha de 20 de octubre 07 de noviembre

ratificada y confirmada emisión de 2012 de 2012
dada a la gravedad en el Valor S/. 900.00 S/. 15.00
incumplimiento de la total
Ley de Código de Ética
de la Función Pública