UNIVERSIDAD TÉCNICA DE MANABÍ

FACULTAD CIENCIAS DE LA SALUD

ESCUELA DE MEDICINA
ASIGNATURA DE ONCOLOGÍA

CARCINOMA HEPATOCELULAR
“Revisión Bibliográfica”

Docente: Dr. Daniel Alarcón

 MÉTODOS DE DIAGNÓSTICO: según ESMO

 Historia y examen clínico.

 Análisis de laboratorio.
 Estudios de imagen.
 Biopsia.
 TRATAMIENTO HCC
INTENCIÓN CURATIVA INTENCIÓN PALIATIVA

* La resección hepática (LR), OCLUSIÓN ARTERIAL MEDIANTE

* El trasplante ortotópico de hígado (OLT) • La quimioembolización
* Los métodos de destrucción local: (TACE)
• Radioembolización (TARE)
• La ablación por radiofrecuencia (RFA)
• Ablación por microondas (MWA)
• Radioterapia estereotáxica (SBRT)
• Electroporación irreversible
 ESTADIFICACION BCLC

CARCINOMA HEPATOCELULAR

Etapa muy temprana (0) Etapa temprana (A) Etapa intermedia (b) Etapa avanzada (c) Etapa terminal (d)

Único < 2CM Único o hasta 3 nódulos < 2CM Multinodular Invasión portal Función hepática en
Para la elección del tratamiento etapa terminal
Función hepática conservada
idóneo, ESMO y MOC-Brasil se Función hepática Función hepática conservada Diseminación Extra hepática
conservada Ecog Ps 0 Ecog Ps 3-4
basan en la clasificación de BCLC. Ecog Ps 0 Función hepática conservada
Ecog Ps 0
Ecog Ps 1-2

Candidato potencial para

Es el sistema de estadiaje de mayor trasplante de hígado SOLITARIO HASTA 3 NÓDULOS
aceptación en la actualidad, Ecog Ps 0
=3CM
relacionando cada estadio con la
modalidad de tratamiento más NO SI PRESIÓN PORTAL
adecuada DE BILIRRUBINA

ENFERMEDADES
NORMAL AUMENTADA ASOCIADAS

NO SI

ABLATION RESECCION TRANPLANTE ABLACIÓN QUIMIOEMBOLIZACIÓN TERAPIA SISTEMICA

MEJOR SOPORTE
DE APOYO
TRATAMIENTOS EFECTIVOS CON IMPACTO EN LA SUPERVIVENCIA

> 5 AÑOS > 2- 5 AÑOS >1 AÑO 3 MESES

PACIENTES OPERABLES,
CRITERIOS DE MILAN –
ENFERMEDAD RESECABLE (BCLC 0 Y PRIMERA LÍNEA TERAPÉUTICA:
MAZZAFERRO:
A) •HEPATECTOMÍA
Tumor único < 5 cm o hasta tres
PARCIAL proporciona resultados excelentes
tumores
en pacientes < nódulo
con un 3 cmúnico y una función hepática excelente
•EL TRASPLANTE
sin señales HEPÁTICO
de invasión vascular,
• metástasis ganglionares o
Recomienda como método inicial cuando la lista de
enfermedad
espera extrahepática
es menor a 6 meses, en aquellos con cirrosis y
Child-Pugh B

ESTUDIO RETROSPECTIVO COMPARÓ

La resección hepática y el trasplante, la resección mostró resultados

similares al trasplante con relación a la supervivencia en 5 años (32 versus
el 31%), pero con tasa mayor de recidiva hepática en 5 años (80 versus el
40%).
Pacientes inoperables, enfermedad localizada (BCLC A)

• Se compara RFA con IPA la cual ambas

mostraron la mismas supervivencia a 2
años(98%vs88%)

• Mejor supervivencia libre de enfermedad para el

grupo de RFA(64%vs 46% según datos de la
Cochrane

• Sugiere superioridad para RFA sobre IPA en SG

IRE es buena opción terapéutica para tumores cerca de la porta, hepatitis u otros en el cual es
arriesgado la ablación térmica

SBRT es un tratamiento no invasivo en HCC que a diferencia de RFA el aumento del tamaño del
tumor no está asociado a tasa mayor de fracasos locales
Pacientes inoperables, enfermedad extensa, pero restringida
al hígado y asintomática (BCLC B)
TRATAMIENTOS INTRAARTERIALES
DATOS MÁS RECIENTES DE LA COCHRANE:
Entre los pacientes no elegibles para el trasplante, la cTACE
también llevó a una reducción marginal en la tasa de mortalidad
con una reducción del 35% con relación a la embolización simple
(HR=0.65; IC del 95%: 0.40-1.05)
EL ESTUDIO PRECISION V
Evaluó a cTACE con doxorrubicina versus DEB-TACE con
microesferas cargadas con doxorrubicina. A pesar de la mejor
respuesta objetiva y mayor tolerabilidad hepática y sistémica
en el segundo grupo, no hubo superioridad estadística
Pacientes inoperables, enfermedad irresecable, trombosis de
vena porta extensa o enfermedad metastásica extrahepática
(BCLC C)
 1 SUPERVIVENCIA GLOBAL

La mediana de supervivencia global fue de 10,7 meses en el grupo de

sorafenib, en comparación con 7,9 meses en el grupo de placebo
SORAFENIB VS PLACEBO
Cox regression
analysis:
Ensayo Fase 3, Multicentrico, doble ciego HR, 0,69
95% CI, 0,55 a 0,87
602 pacientes P <0.001

 299: Sorafenib VS 303: Placebo

Mediana de seguimiento de:

Estudio realizado a pacientes con carcinoma hepatocelular
avanzado que no habían recibido tratamiento sistémico
previo para recibir sorafenib (a una dosis de 400 mg dos
veces al día) o placebo
Las tasas de supervivencia a 1 año fueron del 44% en el grupo de
sorafenib y del 33% en el grupo de placebo. Este importante
beneficio de supervivencia representó una reducción relativa del
31% en el riesgo de muerte
 MEDIANA DE TIEMPO DE PROGRESION MEDIANA DEL TIEMPO HASTA LA
2 HASTA LA PROGRESION SINTOMATICA 3 PROGRESIÓN RADIOLÓGICA

La mediana del tiempo hasta la progresión sintomática fue de 4,1 La mediana del tiempo hasta la progresión radiológica fue
meses en el grupo de sorafenib, en comparación con 4,9 meses en de 5,5 meses en el grupo de sorafenib, en comparación con
el grupo placebo 2,8 meses en el grupo placebo.

Cox regression Cox regression

analysis: analysis:
HR, 1,08 HR, 0,58
95% CI, 0,88 a 1.31 95% CI, 0,45 a
P <0.77 0,74 P <0.001
 LENVATINIB VS SORAFENIB

Estudio aleatorizado de fase III con 1.492 pacientes Child A en comparación con sorafenib
demostró mayores tasas de respuesta (24.1 versus el 9.2%) y SLP (7.4 versus 3.7 meses)

Lenvatinib presentó mayor toxicidad gastrointestinal e hipertensión, pero menos síndrome

mano-pie que el sorafenib. (MOC)
Child-Pugh C (BCLC D) Pacientes sintomáticos y con mala función
hepática que no se han demostrado beneficio
de sobrevida en ningún tratamiento
complementario