Lógica

¿Qué es? 2da parte

Adaptado de Copi, I. M. & Cohen, C. Introducción a la Lógica
Recapitulando
 Un argumento es un grupo de proposiciones de las
cuales una, la conclusión, pretende derivarse o
seguirse de las otras, las premisas.

 Las proposiciones con típicamente oraciones

declarativas, pero en ocasiones aparecen como
preguntas retóricas, frases nominales u órdenes

 El orden entre las premisas y la conclusión no es

relevante en un argumento
Recapitulando
 La conclusión puede no enunciarse explícitamente y
quedar implicada por las premisas

 Existen marcadores sintácticos que pueden ayudar a

la identificación de premisas y conclusión

 Un pasaje que contiene un argumento puede contener

frases informativas accesorias al argumento

 La reformulación es un mecanismo para el análisis de

argumentos
Recordemos…
 Una proposición es
 verdadera o falsa
 Un argumento es
 Correcto o incorrecto
 Válido o inválido
 Sólido o no sólido
Problemas con los argumentos
 No es fácil distinguir un argumento
 Muchos tipos de textos
 No todos son argumentos
 Además
 Existen las proposiciones compuestas

Los rusos, habiendo tomado Viena el 13 de abril, estaban arribando

al Danubio…
Conjunción

 Las rosas son rojas y las violetas son azules

 Es obvio que afirmar una conjunción es lo mismo que

afirmar cada una de las proposiciones que las
constituyen
Proposiciones alternativas
 Esto no siempre es cierto en toda proposición
compuesta

 Los tribunales de distrito son útiles o no son útiles…

 La riqueza es un bien o es un mal…
Proposiciones hipotéticas
o Enunciados condicionales
 Si el presidente desobedeciera la orden, sería
enjuciado…

 NOTA: esto no es un argumento

Enunciados condicionales
Si ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad de un ser humano,
cualquier tarea puede acometerse con orgullo.

 No se afirman cada una de las proposiciones, se afirma que la

primera implica la segunda
 No se afirma ninguna premisa
 No se hace inferencia alguna
 No se reclama una conclusión como verdadera
 NO HAY ARGUMENTO
Transformación
 Si ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad de
un ser humano, cualquier tarea puede acometerse con orgullo.

 Cualquier tarea puede ser acometida con orgullo,

puesto que ningún trabajo honesto puede menoscabar
la dignidad humana.

 Esto SÍ es un argumento, ¿porqué? Porque se ha

transformado creando una inferencia.
En resumen, distinguir un argumento
 No es tarea fácil:
 Los conectores (marcadores sintácticos) pueden ayudarnos pero
son ambiguos (v.g. a partir de)
 Un conjunto de proposiciones no necesariamente es un
argumento
 Pueden entremezclare varios argumentos en un sólo párrafo
 No confundir las enunciados condicionales con con argumentos
Sobre los argumentos
 Tipos de argumentos

 Verdad y validez

 Solución de problemas

 Falacias
Argumentos deductivos e inductivos
 En un argumento deductivo las premisas y la
conclusión están fuertemente relacionadas y
conectadas, sirven de fundamento absoluto para la
conclusión. Y si se trata de un argumento deductivo
de forma válida, la certeza de la conclusión es segura
si las premisas son verdaderas.

 O las premisas apoyan a la conclusión o el argumento

deductivo es inválido
Argumentos deductivos válidos
 Cuando el razonamiento en un argumento deductivo
es correcto le llamaremos válido, al incorrecto
inválido
 Cada argumento deductivo es o bien válido o
inválido
 Importante: un argumento deductivo si no es válido es inválido!!
 No es el caso de los argumentos inductivos, que pueden tener
diversos grados de validez
Argumentos inductivos
 En este caso las premisas proporcionan cierto apoyo a
su conclusión
 No son los fundamentos para la verdad de la conclusión

 Los argumentos inductivos no pueden ser evaluados

como válidos o inválidos
 Los argumentos inductivos pueden ser evaluados
como mejores o peores en función del grado de
verisimilitud que sus premisas confieran a la
conclusión
Distinción
 Se centra en la relativa generalidad de sus premisas y
conclusiones, en ocasiones se dice:
 Las inferencias deductivas van de lo general a lo particular
 Las inferencias inductivas van de lo particular a lo general
Ejemplos
 Todos los hombres son mortales.
 Sócrates es hombre.
 Por lo tanto, Sócrates es mortal.

 Sócrates es humano y mortal.

 Xantipa es humana y mortal.
 Safo es humana y mortal.
 Por lo tanto, probablemente, todos los seres humanos son
mortales
Pero…
 Un argumento deductivo válido puede tener
proposiciones universales lo mismo en sus premisas
que en sus conclusiones. Es el caso de este silogismos
(los silogismos son tipos de argumentos deductivos)

 Todos los animales son mortales

 Todos los humanos son animales
 Por lo tanto, todos los humanos son mortales
Y…
 Puede tener proposiciones particulares en sus
premisas así como en su conclusión

 Si Sócrates es humano, entonces Sócrates es mortal.

 Sócrates es humano.
 Por lo tanto, Sócrates es mortal.
Otro pero más…
 Un argumento inductivo no necesita basarse en
premisas particulares, puede tener premisas
universales al igual que como conclusión

 Todas las vacas son mamíferos y tienen pulmones

 Todas las ballenas son mamíferos y tienen pulmones
 Todos los humanos son mamíferos y tienen pulmones
 Por lo tanto, probablemente todos los mamíferos tienen pulmones
y…
 Puede tener una proposición particular como su
conclusión

 Hitler fue un dictador y fue cruel

 Stalin fue un dictador y fue cruel
 Porfirio Díaz fue un dictador
 Por lo tanto, probablemente Porfirio Díaz fue cruel
Distinción
 Radica en las afirmaciones que se hacen acerca de las
relaciones entre las premisas y la conclusión
 Los deductivos son aquellos en los cuales se afirma la
existencia de una relación muy estrecha y rigurosa
entre premisas y conclusión
 Si un argumento deductivo es válido, entonces, dada
la verdad de sus premisas, su conclusión debe ser
verdadera sin importar qué otra cosa sea cierta.
Sugerencias para distinguirlos
 En el caso de un argumento deductivo:
 Si es válido, ningún hecho adicional del mundo puede hacerlo
más válido
 Si una conclusión se ha inferido válidamente, ningún otro
elemento que se añada al conjunto de premisas puede otorgarle
una validez mayor o más estricta

 No es el caso de los argumentos inductivos

En resumen
 En un argumento deductivo se afirma que la
conclusión se sigue de las premisas con necesidad
absoluta e independiente de cualquier otro hecho que
pueda suceder en el mundo y sin admitir grados
 En un argumento inductivo se afirma que la
conclusión se sigue de sus premisas solamente de
manera probable, esta probabilidad es cuestión de
grados y depende de otras cosas que pueden o no
suceder.
Ejemplo irreverente y cruel
 ¿Jesús era mexicano?
 Fue condenado mientras que el verdadero ladrón fue perdonado
 Sus familiares fueron a visitar su tumba y ya no estaba
 No pagaba impuestos
 La última cena con sus amigos no pagó la cuenta
 Hizo aparecer más alcohol en una reunión donde sólo había agua
 Siempre tenía una explicación para todo
 Nunca tenía un peso en el bolsillo
 Por lo tanto, Jesús fue mexicano
Verdad y validez
 La verdad es un concepto relacionado a las
proposiciones, NO a los argumentos
 La validez, a los argumentos, NO a las proposiciones

 ¿Existe un relación entre ellas?

 Un argumento puede ser válido aun cuando una o más de sus
premisas no sean verdaderas !!
Ejemplos
 Hemos visto ejemplos de argumentos válidos con
proposiciones verdaderas pero …aquí un argumento
válido con proposiciones falsas.

 Todas las arañas tienen diez patas.

Todas las criaturas con diez patas tienen alas.
Todas las arañas tienen alas.
Ejemplos
 Si yo tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico.
No tengo todo el oro de Fort Knox.
Por lo tanto, no soy rico.
Ejemplos
 Si yo tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico.
No tengo todo el oro de Fort Knox.
Por lo tanto, no soy rico.

 Si Carlos Slim tuviera todo el oro de Fort Knox sería

rico.
Carlos Slim no tiene todo el oro de Fort Knox.
Por lo tanto, Carlos Slim no es rico.
Ejemplos
 Si Carlos Slim tuviera todo el oro de Fort Knox sería
rico.
Carlos Slim no tiene todo el oro de Fort Knox.
Por lo tanto, Carlos Slim no es rico.

 Tal argumento no puede ser válido, pues es imposible

que las premisas de un argumento válido sean
verdaderas mientras su conclusión es falsa.
Sobre los argumentos válidos
 Si un argumento es válido y su conclusión es falsa, no
todas sus premisas pueden ser verdaderas.

 Si un argumento es válido y sus premisas verdaderas,

con toda certeza la conclusión debe ser también
verdadera.

 Cuando un argumento es válido y todas sus premisas son

verdaderas, le llamamos bien fundado (o sólido).
Tarea de la lógica
 El lógico no está interesado en la verdad o falsedad
de las proposiciones sino en las relaciones lógicas
entre ellas, es decir, la validez de los argumentos en
que pueden aparecer.

 Determinar la falsedad o verdad de una premisa es

tarea de la ciencia en general
Tarea de la lógica
 El lógico está interesado incluso en la corrección de
los argumentos cuyas premisas podrían ser falsas.
 Un científico está interesado en verificar teorías científicas
deduciendo consecuencias de sus observaciones, no sabe de
antemano qué teorías son verdaderas.

 La lógica nos da los elementos para afirmar sobre la

validez de un argumento