SENTENCIA T-833 DE 2012

HECHOS RELEVANTES

1. Pilar Vásquez Garzón y Raúl Morales Suárez se desempeñan como servidores públicos de la Fiscalía General de la
Nación.
2. Ambos ostentan el cargo de Investigador Criminalístico VII, adscritos a la Dirección Seccional del Cuerpo Técnico de
Investigación – CTI.
3. A pesar de estar nominalmente vinculados al cargo mencionado, por lo que perciben el salario correspondiente al
mismo, han estado continuamente ejerciendo como Jefes de Unidad de Policía Judicial del CTI, a través de la figura de
la asignación de funciones.
4. Pilar Vásquez Garzón ingresó a la Fiscalía General el 5 de junio de 1995 en el cargo mencionado.
5. El 4 diciembre de 2003 se le asignaron funciones de Jefe de Unidad del CTI.
6. Raúl Morales Suárez ingreso se incorporó a la Fiscalía el 29 de junio de 1994 en el cargo mencionado
7. Desde 1997 y a través de sucesivos actos administrativos, se le asignaron las funciones de Jefe de Unidad del CTI en
distintos municipios de Santander.
8. Mediante acción de tutela manifestaron que la Fiscalía había vulnerado sus derechos fundamentales a la igualdad y al
trabajo en condiciones dignas, en especial el mandato de a trabajo igual, salario igual, contenido en el artículo 53 C.P
9.Los demandantes señalan que han venido ejerciendo de forma “ininterrumpida e indefinida” las funciones propias de
Jefe de Unidad del CTI, continúan con el régimen salarial propio del Investigador Criminalístico VII .
10.Morales Suárez sí devengó el salario propio del Jefe de Unidad, solo mientras efectuó el encargo derivado de la licencia
de maternidad.
11. La Fiscalía señalo que la acción de tutela es improcedente, puesto que el objetivo de los actores es controvertir un acto
administrativo particular, asunto cuyo control judicial corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
 PROBLEMA JURÍDICO

¿La fiscalía vulnero el principio de trabajo igual, salario igual a Pilar Vásquez
Garzón y Raúl Morales Suárez al percibir un salario inferior al cargo que
realizan?
TESIS

NO
 FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Fundamentos constitucionales
 Articulo 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y
trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin
ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión,
opinión política o filosófica.
Fundamentos legales

Código sustantivo de trabajo

• Artículo 143. A trabajo de igual valor, salario igual
1. A trabajo igual desempeñado en puesto, jornada y condiciones de eficiencia también iguales, debe
corresponder salario igual, comprendiendo en este todos los elementos a que se refiere el artículo 127.
2. No pueden establecerse diferencias en el salario por razones de edad, género, sexo nacionalidad, raza,
religión, opinión política o actividades sindicales.
3. Todo trato diferenciado en materia salarial o de remuneración, se presumirá injustificado hasta tanto el
empleador demuestre factores objetivos de diferenciación.
• Artículo 127. Elementos integrantes
Constituye salario no sólo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en
dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que
se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las
horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones.
Fundamentos jurisprudenciales

Sentencia T-018/99

“En reiterada jurisprudencia de ésta Corporación, se ha señalado que el derecho a la igualdad, no plantea una
igualdad matemática, sino una igualdad real, que busca un trato igual a las personas que se encuentran bajo unas
mismas condiciones, y que justifica un trato diferente sólo cuando se encuentran bajo distintas condiciones. Con base
en éste derecho fundamental contenido en la Carta Política es que se ha dado desarrollo al principio de "a trabajo
igual, salario igual". No se puede dar un trato discriminatorio entre trabajadores, que cumpliendo una misma labor
con las mismas responsabilidades, sean objeto de una remuneración diferente. Al respecto cabe señalar que no se
puede dejar en manos del mismo empleador, la posibilidad de que éste desarrolle criterios, subjetivos, amañados y
caprichosos que pretendan justificar un trato discriminatorio entre trabajadores que desarrollan la misma actividad”.
 
Sentencia  SU-547/97

“según el material probatorio aportado, es evidente (…) que, en el caso objeto de estudio, el peticionario merecía
protección, no en cuanto a su alegato sobre incumplimiento de la Convención Colectiva, sino en lo relativo a la
discriminación de la cual ha venido siendo víctima cuando de aumentos salariales se trata, pues, frente a otros
trabajadores que desempeñan equivalentes tareas y tienen igual nivel y muy parecidas responsabilidades, viene a ser
tratado en condiciones inferiores desde el punto de vista de su remuneración, específicamente en cuanto a la proporción
en el incremento de ella, por lo cual resulta imperativa la nivelación salarial pedida. Para que ella se produzca es
procedente la tutela, si se tiene en cuenta que el proceso ordinario resultaría inepto para el fin específico del
restablecimiento de la igualdad. || El juez laboral, enfrentado a la decisión sobre si un aumento salarial, asignado a un
trabajador, resulta válido, a partir de la consideración sobre el porcentaje de aumento a quienes ejecutan la misma tarea y
desempeñan igual tipo de oficio o actividad, cotejará dicho incremento con lo pactado en el contrato, con las reglas legales
sobre salario mínimo y con la Convención Colectiva correspondiente, todo según las disposiciones legales en materia
laboral. Pero no entrará a establecer comparaciones con base en el principio constitucional que impone remunerar trabajo
igual con salario igual, y por tanto no gozará de las mismas facultades del juez de tutela, fundadas, más que en lo previsto
por la ley laboral o en pactos o convenciones, en normas prevalentes como los ya citados artículos 13, 25 y 53 de la Carta
Política, por lo cual no es de esperar que ordene por tal vía nivelar el salario de quien ha sido discriminado sin justificación
respecto de sus compañeros de trabajo. Además, aun sobre el supuesto de que una acción laboral ordinaria pudiera
prosperar por los motivos constitucionales expuestos, o por aplicación de normas legales o convencionales, el fallo
resultaría extemporáneo y prácticamente inútil en cuanto a la finalidad concreta de salvaguardar efectiva, cierta y
oportunamente los derechos fundamentales violados.
 FUNDAMENTOS FACTICOS

 Pilar Vásquez Garzón y Raúl Morales Suárez se desempeñan como servidores públicos de la Fiscalía General de la
Nación.
 Ambos ostentan el cargo de Investigador Criminalístico VII, adscritos a la Dirección Seccional del Cuerpo Técnico
de Investigación – CTI.
 A pesar de estar nominalmente vinculados al cargo mencionado, por lo que perciben el salario correspondiente al
mismo, han estado continuamente ejerciendo como Jefes de Unidad de Policía Judicial del CTI, a través de la
figura de la asignación de funciones.
 Mediante acción de tutela manifestaron que la Fiscalía había vulnerado sus derechos fundamentales a la igualdad
y al trabajo en condiciones dignas, en especial el mandato de a trabajo igual, salario igual, contenido en el
artículo 53 C.P
 Los demandantes señalan que han venido ejerciendo de forma “ininterrumpida e indefinida” las funciones
propias de Jefe de Unidad del CTI, continúan con el régimen salarial propio del Investigador Criminalístico VII .
 CONCLUSIÓN

 Finalmente concluyo que no existe una violación al principio de trabajo igual,

salario igual a Pilar Vásquez Garzón y Raúl Morales Suárez , puesto que dicho
principio tiene como fin evitar los malos tratamientos desiguales o
discriminatorios que orienten a la diferencia salarial, hecho que no sucede en el
caso dado que no existe un trato desigual que justifique razonable y
proporcionalmente un trato diferenciado hacia los actores.
SL 1662 DE 2021
 HECHOS RELEVANTES

1. Ángelo Giovani Llamas Walker, citó a juicio a ECOPETROL S.A., con el fin de que se declarara
que, entre las partes, existió un contrato de Trabajo.
2. Se le discriminó al no nivelarlo salarialmente con sus pares.
3. La demandada no le reconoce el estimulo del ahorro que le fue otorgado.
4. laboró a través de un contrato de trabajo a término indefinido, entre el 21 de octubre de 1987 al
01 de mayo de 2010.
5. En el 2010 se le reconoce su pensión por parte de ECOPETROL.
6. La empresa para el año 2007, implementó la política de compensación estímulo al ahorro, la cual
era apto.
7. el valor del beneficio resultaba de la diferencia habida entre el salario básico actual y el objetivo.
8. ocupó el cargo de Profesional II DAI, recibiendo como salario la suma de $2.871.210.
9. Conforme a la política de compensación debía percibir $4.609.000.

10. La sociedad se opone a las pretensiones, el salario que le pagó al señor Ángelo por la suma de $3.044.057
PROBLEMA JURÍDICO
TESIS
 FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Fundamentos constitucionales
 Articulo 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o
familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
Fundamentos legales

Artículo 134. Periodos de pago

1. El salario en dinero debe pagarse por períodos iguales y vencidos, en moneda legal. El período de pago para los
jornales no puede ser mayor de una semana, y para sueldos no mayor de un mes.

2. El pago del trabajo suplementario o de horas extras y el del recargo por trabajo nocturno debe efectuarse junto con
el salario ordinario del período en que se han causado, o a más tardar con el salario del período siguiente.
FUNDAMENTOS FACTICOS
CONCLUSIÓN