DESPIDO

ARBITRARIO.
EL DESPIDO ARBITRARIO ES AQUÉL QUE SE PRODUCE AL CESAR A UN
TRABAJADOR POR ACTO UNILATERAL DEL EMPLEADOR SIN EXPRESIÓN DE
CAUSA O PORQUE NO SE PUDO DEMOSTRAR ÉSTA EN JUICIO.
EN ESTOS CASOS EL TRABAJADOR TIENE DERECHO AL PAGO DE UNA
INDEMNIZACIÓN COMO ÚNICA REPARACIÓN POR EL DAÑO SUFRIDO, LO QUE
NO IMPIDE QUE PUEDA SIMULTÁNEAMENTE DEMANDAR EL PAGO DE
CUALQUIER OTRO DERECHO O BENEFICIO SOCIAL AÚN NO HECHO EFECTIVO.
DESPIDO ARBITRARIO INCAUSADO.

• EL DESPIDO INCAUSADO CONSISTE EN REMOVER AL

TRABAJADOR, SEA DE MANERA VERBAL, SEA MEDIANTE
COMUNICACIÓN ESCRITA, SIN EXPRESARLE CAUSA
ALGUNA DERIVADA DE SU CONDUCTA O SU LABOR QUE LA
JUSTIFIQUE.
POR EJEMPLO:

• LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ LEONADO ORTIZ, HA CONTRATADO AL TRABAJADOR CARLOS

DELGADO, PARA QUE DESEMPEÑE EL CARGO DE OBRERO DE LIMPIEZA PÚBLICA. DICHO
TRABAJADOR VIENE LABORANDO POR ESPACIO DE 06 AÑOS, Y HA CUMPLIDO CON SUS DEBERES
EN FORMA ÓPTIMA. SIN EMBARGO, DE FECHA 01 DE JULIO DEL 2012, NO HA PODIDO ASISTIR A SU
CENTRO DE LABORES POR HABERSE ENCONTRADO DELICADO DE SALUD. HECHO QUE HA
MOTIVADO QUE AL DÍA SIGUIENTE SU EMPLEADORA LE HA REMITIDO UNA CARTA DONDE LE
COMUNICA QUE SU CONTRATO DE TRABAJO HA SIDO DEJADO SIN EFECTO Y DA POR CONCLUIDA
DICHA RELACIÓN LABORAL]. EN ESTE CASO PARTICULAR, SE PUEDE APRECIAR QUE LA
EMPLEADORA DE CARLOS DELGADO, HA CUMPLIDO CON CURSARLE UNA CARTA DE DESPIDO, PERO
NO LE HA IMPUTADO CAUSA ALGUNA QUE JUSTIFIQUE LA EXTINCIÓN DEL VÍNCULO LABORAL. POR
TAL RAZÓN DICHA FORMA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL ES ENCAUSADA, DADO QUE
NO LE HA EXPRESADO CAUSA ALGUNA BASADA EN LA CONDUCTA DE SU TRABAJADOR. CABE
RECORDAR QUE LOS OBREROS DE LOS GOBIERNOS LOCALES, ESTÁN SUJETOS AL RÉGIMEN
LABORAL DE LA ACTIVIDAD PRIVADA.
DESPIDO ARBITRARIO FRAUDULENTO

• NOS ENCONTRAMOS FRENTE AL DESPIDO FRAUDULENTO CUANDO SE

IMPUTA AL TRABAJADOR HECHOS NOTORIAMENTE INEXISTENTES, FALSOS O
IMAGINARIOS, O SE LE ATRIBUYE UNA FALTA NO PREVISTA LEGALMENTE,
SOLO SERÁ PROCEDENTE LA VÍA DEL AMPARO CUANDO EL DEMANDANTE
ACREDITE FEHACIENTE E INDUBITABLEMENTE QUE EXISTIÓ FRAUDE, PUES
EN CASO CONTRARIO, ES DECIR, CUANDO HAYA CONTROVERSIA O DUDA
SOBRE LOS HECHOS, CORRESPONDERÁ A LA VÍA ORDINARIA LABORAL
DETERMINAR LA VERACIDAD O FALSEDAD DE ELLOS
 CONCEPTO:
• SE PRODUCE EL DENOMINADO DESPIDO FRAUDULENTO, CUANDO: SE DESPIDE AL
TRABAJA­DOR CON ÁNIMO PERVERSO Y AUSPICIADO POR EL ENGAÑO, POR ENDE, DE
MANERA CONTRARIA A LA VERDAD Y LA RECTITUD DE LAS RELACIONES LABORALES;
AUN CUANDO SE CUMPLE CON LA IMPUTACIÓN DE UNA CAUSAL Y LOS CÁNONES
PROCEDIMENTALES, COMO SUCEDE CUANDO SE IMPUTA AL TRABAJADOR HECHOS
NOTORIAMENTE INEXISTENTES, FALSOS O IMAGINARIOS O, ASIMISMO, SE LE
ATRIBUYE UNA FALTA NO PREVISTA LEGALMENTE, VULNERANDO EL PRINCIPIO DE
TIPICIDAD, O SE PRODUCE LA EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL CON VICIO DE
VOLUNTAD O MEDIANTE LA "FABRICACIÓN DE PRUEBAS". EN ESTOS SUPUESTOS, AL
NO EXISTIR REALMENTE CAUSA JUSTA DE DESPIDO NI, AL MENOS, HECHOS RESPECTO
DE CUYA TRASCENDENCIA O GRAVE­DAD CORRESPONDA DILUCIDAR AL JUZGADOR O
POR TRATARSE DE HECHOS NO CONSTITUTIVOS DE CAUSA JUSTA CONFORME A LA LEY,
LA SITUACIÓN ES EQUIPARABLE AL DESPIDO SIN INVOCACIÓN DE CAUSA, RAZÓN POR
LA CUAL ESTE ACTO DEVIENE LESIVO DEL DERECHO CONSTITUCIONAL AL TRABAJO
 POR EJEMPLO:

• A LA TRABAJADORA LUCIA PAREDES, SU EMPLEADORA “EDELNOR” LE HA CURSADO UNA CARTA DE

PRE AVISO, IMPUTÁNDOLE UNA FALTA GRAVE RELACIONADA CON SU CONDUCTA, ESTO ES, HABER
SOLICITADO LA SUMA DE S/. 100.00 NUEVOS SOLES A LA SRA. VILMA ARISMENDI, PARA QUE NO LE
CORTEN LA LUZ ELÉCTRICA DE SU DOMICILIO. ANTE LO CUAL, LA REFERIDA TRABAJADORA HA
NEGADO LOS CARGOS IMPUTADOS Y HA PRESENTADO UNA DECLARACIÓN JURADA FIRMADA POR
LA SRA ARIZMENDI, EN LA CUAL SEÑALA QUE NI SIQUIERA CONOCE A LA TRABAJADORA LUCIA
PAREDES; SIN EMBARGO, EDELNOR HA PESAR DEL DESCARGADO EFECTUADO, HA PROCEDIDO A
DESPEDIRLA POR FALTA GRAVE. SITUACIÓN QUE HA LLEVADO A LUCIA PAREDES, HA RECURRIR AL
PODER JUDICIAL PARA DEMOSTRAR QUE SU DESPIDO SE HA BASADO EN UN HECHO FALSO, YA QUE
LA MISMA SRA. VILMA ARISMENDI HA DECLARADO QUE NI SIQUIERA CONOCE A LA TRABAJADORA
DESPEDIDA Y HA NEGADO QUE LE HAYA COBRADO LA SUMA DE S/. 100.00 NUEVOS SOLES PARA QUE
NO LE CORTEN EL FLUIDO ELÉCTRICO DE SU DOMICILIO