EL DAÑO A LA PERSONA HUMANA Y LA

PROCEDENCIA DE INDEMNIZACIÓN

ELMER CAMACHO VALLEJOS.

 CAPACIDAD A LOGRAR:
• Interpreta la naturaleza jurídica del daño
y sus formas de reparación .
ARTÍCULO 17

La violación de cualquiera de los

derechos de la persona a que se refiere
este titulo, confiere al agraviado o a sus
derechos acción para exigir la cesación
de los actos lesivos. La responsabilidad
es solidaria.
EL DAÑO
 DEFINICIÓN
PUEDE SER ENTENDIDO:

Como la lesión a un interés Como las consecuencias negativas

protegido.(DAÑO EVENTO) que produce la lesión a un interés
protegido.(DAÑO CONSECUENCIA)
 CLASIFICACIÓN

Daño entendido
Daño entendido como las
como la lesión a consecuencias
un bien jurídico que puede
debidamente producir el
tutelado. hecho dañoso.
DAÑO ENTENDIDO COMO LA
LESIÓN A UN BIEN JURÍDICO
DEBIDAMENTE TUTELADO.
• Es el daño a los sujetos • Es el daño a los
de derecho. Se divide objetos de derecho.
en: daño
psicosomático- daño a
la libertad.

DAÑO DAÑO
SUBJETIVO OBJETIVO
 DAÑO ENTENDIDO COMO LAS
CONSECUENCIAS QUE PUEDE PRODUCIR EL
HECHO DAÑOSO
DAÑO DAÑO
EXTRAPATRIMONIA EXTRAPATRIMONIA
L O SUBJETIVO L O SUBJETIVO

Consiste en lesionar los

derechos del sujeto de Dentro de éste,
derecho, estimado como encontramos al daño
un valor espiritual, moral.
psicológico, inmaterial.

Daño moral.- Entendido

como el ansia- angustia-
sufrimientos físicos-
psicológicos, padecidos
por la víctima, que son
efímeros y no
duraderos.
 DAÑO PATRIMONIAL U OBJETIVO
Consiste en lesionar derechos de naturaleza económica, que
debe ser reparado. Este a su vez se clasifica en:

• Es la pérdida que sobreviene en el patrimonio

DAÑO del sujeto, como consecuencia del daño.
(Incumplimiento de un contrato o por haber sido
EMERGENTE perjudicado por un acto ilícito. Es la disminución
de la esfera patrimonial.

• Se manifiesta en el no incremento del

LUCRO patrimonio de la víctima como consecuencia del
hecho dañoso. Es la ganancia patrimonial neta
CESANTE dejada de ganar. Es el impedimento de que el
patrimonio de la víctima se incremente.
 Contractual Extra
Contractual
Incumplimiento de
una obligación Lesión del deber
previamente genérico de no dañar
asumida.
(Neminem laedere)

RESPONSABILIDAD Regulada en la
Regulada en la parte de
CIVIL parte de
Responsabilidad
Inejecución de las
Extracontractual
obligaciones
(arts. 1314-1332
c.c.) (arts. 1969-1988 c.c.)

Supuesto base:
Supuesto base:
Art. 1321 c.c.
Art. 1969 c.c.
 Contractual Extra
Contractual
Daño emergente,
lucro cesante (art.
DAÑOAS Las consecuencias que
1321 c.c.) y daño
RESARCIBLES deriven (daño
moral (art. 1322
emergente), lucro
c.c.)
cesante, daño a la
persona y daño moral
(art. 1985 c.c.)
 PRESCRIPCIÓN

Contractual Extra Contractual

10 años (art. 2 años (art. 2001, inc.4)

2001, inc. 1)
 E L A
C IA D R
D E N H A BE
O C E P O R
PR C IÓ N D A Ñ O
PA R A O U N
RE N A D
S I O I VO
OCA SUBJET
 ¿ES POSIBLE REPARAR TODOS
LOS DAÑOS?

Al respecto
FERNANDEZ SESSAREGO. existen en la
“Ningún ser pensante, que doctrina peruana
considera a la persona como un
FERNANDO DE valor en sí misma, como un fin dos posiciones
TRAZEGNIES. supremo a cuyo servicio se contrapuestas:
“Un daño extrapatrimonial o encuentran la sociedad y el
subjetivo no puede ser estado, puede oponerse a la
reparado patrimonialmente, justa reparación del daño no
mediante una indemnización” patrimonial a la persona
pretextando la imposibilidad
de encontrar su equivalente
pecuniario”
¿REPARACIÓN O
RESARCIMIENTO?

La doctrina prefiere usar el término

“Reparación” en vez de “resarcimiento”,
Para referirse a la indemnización por
El daño causado al sujeto de derecho
Por cuanto la reparación no encierra
Una connotación exclusivamente
Económica, como si lo hace el segundo.
 LA REPARACIÓN
Opera como una forma de satisfacción a la
víctima.

Constituye una forma de represión al agresor

por el daño injusto que ha causado.

Actúa como elemento disuasivo.

CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO
SUBJETIVO

En lo que se refiere al daño al sujeto de derecho y

el daño moral, no existe formula única e ideal para
establecer el quantum del mismo.

Al respecto se deberían elaborar tablas que

cuantifiquen económicamente el valor de la pérdida
de una mano, de una pierna o de alguna función
como la vista.
EL DAÑO SUBJETIVO EN LA
LEGISLACIÓN PERUANA
• El daño subjetivo esta regulado
asistemáticamente.

• Sólo se refiere a la cesación de los actos lesivos.

• La responsabilidad es solidaria.

• La reparación puede ser tanto en forma dineraria

como en forma específica.

• Posibilidad de que la víctima no desee la

indemnización.
¿Qué hacer en los casos de las denominadas
“zonas grises”?

Incompatibilidad
Tesis
Compatibilidad Cúmulo
Opción
CASOS

Una pasajera que venía de Miami, sufrió una aparatosa

caída en el interior del Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez, cuando estaba saliendo de las oficinas de
seguridad, debido a que el piso se encontraba mojado sin
ningún aviso de precaución hiciera notar el estado del
mismo. Por la fractura de su muñeca izquierda, interpuso
una demanda de indemnización por lucro cesante y daño
emergente en contra de CORPAC, entidad encargada de la
gestión del aeropuerto y de la empresa de limpieza,
Promotora Interamericana de Servicios S.A. El Cuatro
Juzgado Especializado de lo Civil en el Callao, con
resolución número veinticuatro, del 22.04.02, calificó este
supuesto como una “responsabilidad extracontractual
objetiva”, aplicando tanto el art. 1970 como el 1981 c.c.,
este último para justificar la responsabilidad solidaria
entre CORPAC y la empresa de limpieza.
Un consumidor interpuso una demanda solidariamente por
daños a Ultra Grifos S.A. y Shell Perú S.A. debido a un mal
servicio de cambio de aceite en su automóvil, invocando los
arts. 1981, 1984 y 1969 c.c. (encuadrados sistemáticamente en
responsabilidad extracontractual). Se apersonó en el proceso
El Sol Nacional Compañía de Seguros y Reaseguros. El Juez
del 42 Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior
de Lima, amparó la excepción de falta de legitimidad de Shell
Perú S.A., por cuanto su responsabilidad se limitaba sólo a
garantizar la gasolina. Con resolución número doce, del
11.12.98, el Juzgado declaró infundada la demanda con
respecto a la compañía aseguradora y fundada contra Ultra
Grifos. Parte de la premisa que la compañía de seguros (de
acuerdo a la póliza suscrita con el grifo) “se encuentra
limitada a las obligaciones que deba asumir el asegurado en
virtud a la existencia de responsabilidad extracontractual” y
por ello “no se encuentra obligado al pago de indemnización
alguna, pues el daño ocasionado al demandante deriva de una
responsabilidad civil de índole contractual”.
Frente a esta inusual aplicación del iura novit curia, la
Sala Civil Especializada de Procesos Abreviados y de
Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con resolución del 14.10.99, declaró nula la sentencia de
primera instancia y mandó que se expida un nuevo fallo.

Con resolución del 17.02.00, la Sala Civil Transitoria de

la Corte Suprema de Lima (CAS. 344-2000 LIMA)
declara procedente el recuso de casación interpuesto por
la compañía de seguros (en ese momento Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros) por trasgresión del
art. VII del T.P. del c.p.c.. Con resolución del 18.05.00, se
declaró fundado el recurso, nula la sentencia de vista y
se mandó que la Sala Civil expida una nueva decisión,
en atención a que:
 “en el contrato verbal sobre prestación de servicios
como el de autos, existe una zona intermedia en que
ambos tipos de responsabilidad se confunden, es decir,
que a consecuencia del incumplimiento de un contrato,
surge además , “la violación del deber genérico de no
causar daño a otro”, lo que según la doctrina ingresa en
la esfera de la relación extracontractual.
(…)
Que, tanto el demandante como la demandada
Compañía de Seguros y Reaseguros, se han conformado
con la sentencia de fojas doscientos setenta y cuatro ”.

La Sala Civil Corporativa Especializada en Procesos

Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con resolución del 20.09.00, volvió a
fallar, limitándose a confirmar la sentencia de la
instancia inferior, reformando el monto indemnizatorio
a cuatro mil dólares americanos.
El grifo interpuso recurso de casación, el cual, con
resolución del 30.01.10, fue declarado improcedente por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Lima,
entre otros argumentos por cuanto los arts. 1331
(prueba de daños y su cuantía) y 1332 c.c. (valoración
equitativa) “son normas con contenido procesal no
revisables en el marco de una causal sustantiva”.
Una sociedad conyugal demanda al Banco Wiese
Sudameris por cuanto figuraba en las centrales de
Riesgos como deudora de una obligación que ya
cumplió, solicitando US$ 84,000.00 (US$ 35,000.00 por
daño emergente, US$ 31,000.00 por daño moral y US$
18,000.00 por daño a la persona) y que se supriman
todos los datos correspondientes de las centrales de
riesgo. Invoca como fundamentos de derecho los arts. 2,
inc. 7 de la Const., 1969, 1970, 1984 y 1985 c.c., así como
la Ley No. 27489 y la Resolución SBS No. 445-2000. Por
su parte, el banco demandado entre otras cuestiones,
argumenta que no existe una conexión lógica entre los
hechos y el petitorio, por cuanto se alega una relación
contractual para demandar indemnización por
responsabilidad extracontractual.
Lo curioso es que el Cuarto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, en la Audiencia de
Conciliación o Fijación de Puntos Controvertidos establece
como un de éstos “Determinar si los daños ocasionados a
los demandantes por el Banco Wiese Sudameris son de
naturaleza contractual o extracontractual”. Con
resolución número treintitrés, del 29.04.03, se declaró
improcedente la demanda en atención a lo siguiente:

“la demandada tenía la obligación de levantar el Registro

de la Central de Riesgos a nombre del demandante Juan
Tipacti Rojas y al no haberse ejecutado esta obligación ha
incurrido en responsabilidad contractual y no
extracontractual como lo afirma la parte demandante, por
lo tanto, la pretensión (de indemnización por
responsabilidad extracontractual) no puede ser amparada
en virtud del principio de congruencia que rige en la
expedición de las resoluciones judiciales”.
La Segunda Sala Especializada en lo Civil de Piura, con
resolución número cuarenta, del 01.10.03, amparándose en
los arts. 171 y 176 in fine del c.p.c., declaró nula la sentencia
de primera instancia, por cuanto:

“la responsabilidad extracontractual también puede presentarse

aún dentro del marco de la ejecución de un contrato por el
incumplimiento del deber general de prevenir la comisión de
daños que tiene toda persona respecto de otra; (…) Que, no
puede estimarse que todos los daños pueden considerarse
provenientes del supuesto de responsabilidad contractual sólo
por el hecho de que las partes se hubieran vinculado por un
contrato, puesto que muy bien pueden producirse eventos
dañosos que excedan el marco de la relación contractual y por lo
tanto deben ser reparados bajo el sistema de responsabilidad
extracontractual; (…) Que, siendo ello así, resulta evidente que
en la sentencia apelada, si bien la Juez de la causa en su
considerando cuarto concluye haberse incurrido en
responsabilidad, por parte de la entidad emplazada, declara
improcedente la demanda, incurriéndose en causal de nulidad”.
El banco demandado interpuso recuso de casación
argumentando que se atentaba contra su derecho al debido
proceso, ya que el juzgados no puede sustituir a la parte al
cambiar una demanda de responsabilidad extracontractual por
una de responsabilidad contractual. La Sala Civil Transitoria de
la Corte Suprema (Casación No. 124-2004-Piura) con resolución
del 28.01.04, declaró improcedente el recurso, debido a que:

“dicha fundamentación no satisface los requisitos de fondo

previstos en el inciso segundo del artículo trescientos ochenta y
ocho del Código Procesal Civil, pues contra una sentencia
inhibitoria resuelta bajo los parámetros de preceptos formales
no se puede alegar en casación que la misma contenga norma
sustantiva o de iure, ya que es distinta la posición que asume el
Juez frente al derecho procesal, de aquella que se halla frente al
sustantivo; además, no existe falta de imparcialidad, debido a
que la resolución de vista ha declarado nula la sentencia del A
quo, ordenando que se expida nueva resolución con arreglo a
ley, pronunciándose sobre el fondo de la controversia, por lo que
los cargos formulados carecen de base real”.