Razones y falacias

Taller de comprensión lectora

LA ESTRUCTURA DE UN ARGUMENTO
Elementos constitutivos del argumento

Ethos Pathos
Apela al carácter, la Apela a las emociones,
credibilidad y la experiencia sentimientos, valores y
del orador/a o escritor/a creencias del auditorio.

Logos
Apela a razonamiento crítico, a
las razones y a las evidencias
pertinentes del tema
Tomado de Díaz, Álvaro
(2014, p.163)
 LAS RAZONES
• De acuerdo a Álvaro Díaz (2014), las razones o premisas son el cuerpo de contenidos
que ayudan a defender una tesis. El ejercicio argumentativo busca ofrecer una posición
crítica sobre lo justo o injusto, lo conveniente o inconveniente, lo preferible o lo
probable de una decisión.

Las razones deben satisfacer tres condiciones básicas:

1. Deben ser pertinentes con la posición que se plantea en la tesis, es decir, apoyarla.

2. Deben proporcionar detalles que evidencien la tesis y que dejen sin peso algún
contraargumento.

3. Deben expresar verdades probables, confiables. Por ello se basan en datos o

evidencias: hechos, situaciones, ejemplos, estadísticas, criterio de expertos.
 ¿Cuándo un escritor tiene problemas en la
construcción de su respaldo o “backing”?
1. Las razones contradicen las evidencias u otro juicio mejor sustentado por un
pensador crítico en el campo que se discute.
2. No existen detalles ilustrativos que las sustenten.
3. Las razones se expresan en forma vaga o ambigua.
4. Las razones no son pertinentes con la cuestión que se debate.
5. Las premisas se basan en presunciones claramente cuestionables.
6. Incurre en algún tipo de falacia: valerse de factoides; apelar de forma
inadecuada a la autoridad; desviarse de la cuestión; sacar conclusiones
apresuradas; hacer ataques personales; pensar con la emoción; persuadir
apelando a las emociones.
 ¿Cuando las presuposiciones son cuestionables?

1. Cuando se basan en estereotipos, prejuicios, ignorancia en la materia o en

información desactualizada.
2. Cuando no se ofrecen evidencias a su favor.
 ¿QUÉ SON LAS FALACIAS O ARGUCIAS
ARGUMENTATIVAS?
Una falacia (del latín fallatia: engaño, fraude, mentira) es un razonamiento
que a primera vista puede dar la impresión de ofrecer una interpretación
razonable y correcta sobre la cuestión que se debate, pero que en el fondo
presenta un defecto en su fundamentación (Díaz, 2014).

Identificar los tipos de falacias y sus definiciones nos puede ayudar a:

1. Ser mejores pensadores críticos. Esto nos ayuda a darnos cuenta
cuando intentan persuadirnos.
2. Escribir con más atención, preocupándonos más por sustentar lo que
afirmamos.
 Algunos tipos de falacias o argucias argumentativas
• Desviarse de la cuestión
• Recurrir a factoides
• Muñeco de paja
• Ataque personal
• Generalización apresurada
• Razonamiento circular o Petición de principio
• Apelación a las emociones o Sofisma patético
• Falso dilema
• Falsa analogía
• Falacia de autoridad
• Falacia de accidente
• Falsa relación causal
• Falacia del consenso
 Desviarse de la cuestión:

Quien argumenta desvía su atención hacia un aspecto distinto al que se está

discutiendo, ofreciendo razones que no son pertinentes con la cuestión.

Ejemplo:
“No entiendo la alharaca que han armado algunos sectores de la ciudad por las
enfermedades y muertes de algunos animales del zoológico bajo mi
administración. En la ciudad mueren cien o más niños anualmente por fallas y
negligencia de los hospitales y otros servicios de salud. Y sobre esa situación,
mucho más dramática, no se pronuncian al respecto, no dicen nada, no
denuncian a los culpables”.
 Recurrir a factoides:

Quien argumenta se apoya en hechos y datos inexistentes, presentando

como verdadera una información falsa o que ha inventado. Ejemplo:

La invasión de tropas norteamericanas a Irak en 2001 fue justificada por el

presidente estadounidense George Bush argumentando que ese país poseía
poderosas armas nucleares, lo cual lo convertía en un inminente peligro para
sus intereses. Además señaló que existían vínculos entre Saddam Hussein,
primera autoridad iraquí, y la red terrorista Al Qaeda, liderada por Bin
Ladden y autora del atentado contra las Torres gemelas. Informes del
Pentágono desmintieron esto, culminada la invasión a Irak.
 Muñeco de paja:
Consiste en crear una imagen distorsionada de lo dicho por el oponente, para
atacarla fácilmente. La estrategia se basa en atribuirle al rival algo que no ha
dicho, algo que no ha significado, o descontextualizar alguna de sus
afirmaciones, con lo cual se distorsiona su verdadero punto de vista

Ejemplo:
-No estoy de acuerdo con que incluyamos a ese político en el proyecto fotográfico. Ha
demostrado ser corrupto, peligroso y tener poca consideración con la población, no entiendo
por qué debemos convertirlo en un referente de la ciudad.

- Pues yo sí creo que lo debemos incluir. Si seguimos lo que tú dices no incluiríamos a nadie
en el proyecto, porque ninguna persona es perfecta. Es más, no estaríamos haciendo
proyectos fotográficos ni tomando fotos porque la fotografía se hace con químicos tóxicos
que contaminan y eso también es peligroso. En fin, no estaríamos trabajando como
fotógrafos.
 Ataque personal o argumento ad hominen:
Quien argumenta se limita a desacreditar y ofender al adversario mediante
ataques personales.
 Sacar conclusiones apresuradas o
generalizar de forma apresurada:

Se llega a una conclusión a partir de

instancias insuficientes, atípicas,
excepcionales, incompletas o señalando
solo un aspecto que apenas es
tangencialmente pertinente con lo que se
generaliza. Puede conducir, fácilmente, a
la reproducción de estereotipos. Ejemplo:

“Un colombiano me robó la cartera, por lo

tanto todos los colombianos son
ladrones”.
 Petición de principio:
Se presenta una conclusión sin haber sustentado la premisa determinante para
aceptarla. Es una forma de dar por sentado lo que se intenta probar. Ejemplos:

 El actual Presidente es el mejor candidato para

el próximo periodo presidencial, por lo tanto es
la mejor opción para el futuro de nuestro país.

 Todo acusado de herejía es culpable porque

Dios nunca permitiría que quien no es un hereje
fuera acusado de serlo.

 La gente es pobre porque es vaga porque si no

fueran vagos no serían pobres.

 Lo que digo es verdad, yo nunca miento.

 Apelación a las emociones:
La estrategia radica en conmover al auditorio, haciéndole ver como justo y
razonable algo sobre lo cual no se han ofrecido razones ni evidencias. Ejemplo:

OJO: En algunas situaciones está plenamente justificado apelar a las emociones y sentimientos del interlocutor. Pero
cuando toda la argumentación aportada se centra en explotar las emociones, los sentimientos, los temores y los
prejuicios del auditorio, estamos ante un razonamiento falaz.
 Falso dilema:
Se presentan dos puntos de vista como las únicas posibles opciones, cuando en
realidad existe un abanico mucho más amplio de opciones alternativas.
 Falsa analogía:
Esta falacia consiste en comparar dos hechos o situaciones, mostrando sus semejanzas, pero dejando de lado
diferencias importantes que hacen la comparación incorrecta, desde un punto de vista lógico.
 Falsa relación causal:
Consiste en pensar que la causa de un suceso es otro que sucedió
previamente.
Falacia de autoridad:

Consiste en apelar a una

supuesta autoridad que
resulta falsa o que es
confiable en un área
distinta a la pertinente en
el asunto en discusión.
 Falacia del consenso:
Consiste en apelar a la popularidad de una idea como razón para aceptarla.
 Argumento ad ingnoratium o apelación a la ignorancia:
Se incurre en esta falacia cuando se defiende la verdad (o falsedad) de una proposición
señalando que no se ha podido demostrar lo contrario. Quien argumenta no apela al
conocimiento, sino a la ignorancia.
 Argumento por la fuerza o ad baculum
Se incurre en esta falacia cuando se pretende sostener la validez de un argumento teniendo
como soporte la fuerza, la amenaza o el abuso de la posición propia. Suele expresarse como
una insinuación sutil, aunque en ocasiones puede aparecer de forma explícita.
 Referencias bibliográficas

Díaz, A. (2014). Retórica de la escritura académica. Medellín, Colombia: Universidad de Antioquia.

Herbele S (11 de julio de 2017). 19 falacias argumentativas que tenés que conocer (y evitar). El meme.
Recuperado de:
https://articulos.elmeme.me/19-falacias-argumentativas-que-ten%C3%A9s-que-conocer-y-evitar-870553eed4d5
 Falacia de accidente:

“Consiste en establecer una regla estricta cuando hay excepciones

obvias o discutidas. Se incurre en ella cuando se pretende usar
reglas demasiado simples para comprender situaciones complejas
que admiten excepciones o discusiones interesantes” .