REVERSIÓN EN LA

CONTRATACIÓN
ESTATAL
DANIELA ALEJANDRA LARA BENAVIDES
ERLINTO MAURICIO ORDOÑEZ ORTEGA
DERECHO 6-B
DOCENTE: DANNY ORTIZ
 CLAUSULA DE REVERSION

• Se explicara la clausula de reversión con fundamento en las sentencias c-250 de 1996 y

con la sentencia del Concejo de Estado sala de lo contencioso Radicación número: 25000-
23-24-000-2003-00877-01 del 2019
 SENTENCIA C-250 DE 1996
CONTRATO DE CONCESION
Es aquel que celebran las entidades estatales con el
objeto de otorgar a una persona llamada
concesionario, la prestación, operación,
explotación, organización o gestión, total o parcial,
de un servicio público, o la construcción,
explotación o conservación de una obra o bien
destinados al servicio o uso público, así como
aquellas actividades necesarias para la adecuada
prestación o funcionamiento de la obra o servicio
por cuenta y riesgo del concesionario y bajo la
vigilancia y control de la entidad contratante,
 CONTRATO DE CONCESION
Este se hace a cambio de una remuneración que puede consistir en derechos, tarifas, tasas,
valoración, o en la participación que se le otorgue en la explotación del bien, o en una suma
periódica, única o porcentual y en general, en cualquier otra modalidad de contraprestación
que las partes acuerden.
 CLAUSULA DE REVERSION
• Es de carácter contractual, producto de una norma jurídica y de un pacto libre y voluntario entre las
partes que suscriben el convenio.
• En el caso de los contratos de explotación y concesión, la obligación de reversión en favor del Estado
no surge solamente de un acuerdo de voluntades entre el Gobierno Nacional y el contratista, sino que
surge de la ley que rige el contrato, la cual dispone la reversión -a título gratuito- del campo
concesionado con todas sus anexidades, como obligación a cargo del contratista -una vez extinguida
la concesión.
 CLAUSULA DE REVERSION
• Esta obligación tiene por objeto permitir que la explotación de los bienes pueda
continuarse cuando el contrato de concesión se extinga, y se fundamenta en razones de
utilidad pública, lo que está representado en el hecho de que el beneficiario ya ha obtenido
tal cúmulo de utilidades, que esos bienes ya se han pagado y que la sociedad tiene derecho
a seguir beneficiándose de los mismos.
 LA DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
• Ante la Corte Constitucional Luis Alonso Colmenares promueve demanda de
inconstitucionalidad contra el artículo 19 de la Ley 80 de 1993 por considerar que vulnera
el artículo 58 de la constitución política el cual hace referencia al derecho a la propiedad
privada, causándole un menoscabo al patrimonio del contratista en razón a que los bienes
de propiedad de una persona particular pasan al patrimonio de una entidad estatal sin
ninguna clase de contraprestación, el demandante fundamenta que a través del poder
coercitivo del estado se obliga al contratista a pactar la cláusula en mención.
 LA DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
• LEY 80 DE 1993 por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública.
• Artículo 19. DE LA REVERSION. En los contratos de explotación o concesión de
bienes estatales se pactará que, al finalizar el término de la explotación o concesión, los
elementos y bienes directamente afectados a la misma pasen a ser propiedad de la entidad
contratante, sin que por ello ésta deba efectuar compensación alguna”.
 CONSIDERACIONES
• la corte argumenta que en este contrato la cláusula de la reversión, hace que el valor de la
concesión aumente en beneficio del particular, quien desde el mismo momento que
presenta la oferta, se somete a que los bienes que utilizará para el cumplimiento del
contrato pasarán a manos estatales. Entonces, se considera que el pago de los bienes que
deben dejarse al Estado, sucede en forma anticipada, por lo tanto, esta no es gratuita si no
por el contrario onerosa y fruto de una operación de amortización financiera que le
permite al concesionario durante el plazo de la concesión recuperar el dinero invertido
para la prestación del servicio, no sufriendo menoscabo alguno en su patrimonio.
 CONSIDERACIONES
• De esta manera entonces, no es aceptable la afirmación del actor, según la cual es el Estado a través
de su poder coercitivo obliga al contratista a pactar la cláusula en mención, pues como se indicó, es el
concesionario quien voluntariamente decide aceptar las condiciones impuestas por el Estado en el
contrato. No existe coerción, pues simplemente, si estima que las condiciones no le son favorables,
no participa en la licitación o no celebra el contrato, por lo tanto, no hay menoscabo del artículo 58
de la constitución
 RESUELVE

Por consiguiente, el cote R E S U E L V E:

Declarar EXEQUIBLE el artículo 19 de la Ley 80 de 1993.
 SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO RADICACIÓN
NÚMERO: 25000-23-24-000-2003-00877-01 DEL 2019

• El 2 de octubre de 2003, la sociedad Cerrejón Zona Norte S.A., actuando por intermedio
de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento
interpuso demanda con fundamento en los siguientes hechos:
 HECHOS

• En el año de 1983, Carbones de Colombia S.A. presentó solicitud ante Dimar para que se
le autorizara la construcción de un complejo portuario en la zona de Bahía Portete, en el
Departamento de La Guajira, así como para que se le otorgara una concesión en los
terrenos de bajamar aledaños al complejo portuario, la cual fue concedida otorgando un
permiso para construir un complejo portuario para la explotación y exportación de carbón
por un por un periodo de 20 años prorrogables.
• mediante Resolución la Dirección General de Transporte Marítimo y Puertos del
Ministerio de Transporte autorizó cesión de la concesión otorgada a Carbocol S.A. a la
sociedad CZN S.A
 HECHOS
• El 16 de marzo de 2001, CZN S. A. solicitó la prórroga de la concesión portuaria; la cual fue
concedida a través de Resolución 012501 del 21 de diciembre de 2001, por el término de 10 años,
asimismo en esta se dispuso que efectuada la reversión a favor del Estado el 30 de junio de 2003,
con la cesión gratuita de las construcciones e inmuebles por destinación, se fijará el monto de la
contraprestación por el uso de la infraestructura
 HECHOS
• Contra el anterior acto administrativo se interpuso recurso de reposición, específicamente respecto
del término en que fue concedida la prórroga, frente a la orden de reversión y respecto del cobro de
contribución por infraestructura, con la interposición del mismo se logró que se modificara el
término de la prórroga hasta por 30 años.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE LA
NACIÓN - MINISTERIO DE TRANSPORTE
• La Nación – Ministerio de Transporte, mediante apoderado judicial, puso de presente que
si bien la Resolución 503 de 1983 no entregó la infraestructura en concesión, sí autorizó la
construcción de un puerto para el manejo del carbón, el cual se debía revertir a la Nación
el 1º de julio de 2003, con independencia de la facultad discrecional de prórroga. Por
tanto, a partir de esa fecha, la sociedad tenía la obligación de entregar al Estado las zonas
de uso público entregadas en concesión y este comenzaba a percibir una contraprestación
por la continuidad en su uso. Además, manifestó que la reversión que debe operar en el
2033 es la de los bienes que se construyan entre 2003 y ese año.
 CONSIDERACIÓN

• A la luz de la ley 1 de 1991 por medio de la cual se expide el Estatuto de Puertos

Marítimos y se dictan otras disposiciones se tiene que la concesión portuaria en un asunto
cuya naturaleza jurídica es contractual estatal a la cual le son aplicables las disposiciones
de la Ley 80 de 1993 Sobre la reversión en los contratos de concesión, (art 19), los cuales
fueron explicados mediante la sentencia c-250 de 1996.
 RESUELVE
• PRIMERO: DECLARAR que a la Sección Primera del Consejo de Estado no le
corresponde asumir el conocimiento del asunto de la referencia porque no es competente
para conocer de dichos asuntos
• SEGUNDO: PROMOVER el conflicto de competencia entre las Secciones Primera y
Tercera de esta Corporación y, en consecuencia, se dispone REMITIR el presente
expediente a Presidencia de la Corporación para lo de su cargo.