Metodologa Multicriterio para la

Priorizacin y Evaluacin de
Proyectos
Priorizacin y Evaluacin de
Proyectos
Por qu y para qu
Hay recursos escasos
Ayuda a discriminar, entre proyectos,
sobre la prioridad en la asignacin de
recursos.
Hace ms eficiente la asignacin de
recursos.
Apoya la toma de decisiones
 Naturaleza del Problema de
Decisin

Una Variable Varias Variables

Conjunto Optimizacin Clsica Optimizacin

Continuo Continua Multiobjetivo

Conjunto Optimizacin Clsica Anlisis Multicriterio

Discreto Discreta Discreto
 Cmo:
Reglas y criterios
Rentabilidad
Presupuesto fijo

Mtodos

Indicadores

Institucionalidad para Aplicacin

Jerarquizar en base a Reglas
 Rentabilidad privada

Rentabildad Social SI NO

SI Incentivar Subsidiar

NO Impuesto No se hace
Proyecto Costos Beneficios Beneficios neto Relacin Beneficio /Costo
C B B-C B/C
I 200 400 200 2
II 145 175 30 1.2
III 80 104 24 1.3
IV 50 125 75 2.5
V 300 420 120 1.4
VI 305 330 25 1.1
VII 125 100 -25 0.8
Mtodos de Evaluacin y su Clasificacin

Clasificacin segn tipo de variable y cantidad de objetivos:

Simples Complejos
Indicadores Econmicos Programacin Lineal
Cuantitativos
Dominancia entre
proyectos
Lista de verificacin Delphi
Cualitativos
Aportes a metas
Q-sorting
AHP
Mixtos
Modelos de Puntuacin
 Mtodos de Evaluacin
Indicadores Econmicos. Por ejemplo: VAN, TIR, relacin beneficio/costo,
perodo de recuperacin del capital, etc
Dominancia entre proyectos. Analiza los posibles resultados de un proyecto bajo
distintos escenarios, la probabilidad asociada a cada uno de ellos y los compara.
Programacin lineal. La funcin objetivo seleccionada suele ser maximizar la suma
de los valores actuales netos sociales de los proyectos incluidos en el programa de
inversiones sujeto a restricciones.
Lista de verificacin. Se fijan escalas y en ellas, niveles mnimos que el proyecto
deber cumplir a fin de ser seleccionado.
Aporte a metas. Pretenden medir el aporte que realiza un proyecto al logro de
determinadas metas.
Q- sorting. Con el trabajo sistematizado de un grupo de evaluadores se obtiene
una clasificacin de los proyectos segn su aporte a los objetivos de la
organizacin.
Mtodo Delphi. Estructura un proceso de comunicacin grupal de tal manera que
pueda resolverse un problema complejo.
Modelos de puntuacin. Se utilizan ponderaciones por objetivo y puntajes de
cumplimiento de los proyectos a los objetivos.
 Ejemplo
Modelo de puntuacin
Proyectos Puntaje Ponderacin Puntaje ponderado
Proyecto A
Generacin de Empleo 30 0.3 9
Ahorro de divisas 90 0.3 27
Apoyo a sectores ms pobres 10 0.4 4
Puntaje total del proyecto 40
Proyecto B
Generacin de Empleo 50 0.3 15
Ahorro de divisas 60 0.3 18
Apoyo a sectores ms pobres 40 0.4 16
Puntaje total del proyecto 49
Proyecto C
Generacin de Empleo 100 0.3 30
Ahorro de divisas 80 0.3 24
Apoyo a sectores ms pobres 10 0.4 4
Puntaje total del proyecto 58
 Q-SORTING
Objetivo

Alto Bajo

Muy alta Intermedia Intermedia baja Muy baja

alta

90 70 50 50 30 10
 Ponderacin

Mecanismos para obtener los ponderadores:

Decisin personal
Consulta a expertos
Matriz de Criterios
 Jerarqua

Proyectos Puntaje Ponderado Priorizacin

Proyecto C 58 Primero
Proyecto B 49 Segundo
Proyecto A 40 Tercero
 Indicadores
Indicadores Nacionales

Indicadores de eficiencia

Indicadores Sectoriales/
Regionales
Mtodo de Evaluacin
Multicriterio
Por qu Multicriterio?

La metodologa multicriterio permite:

Identificar las partes del sistema.
Reconocer el peso de las partes del sistema.
Identificar los vnculos entre las partes.
Proponer una solucin racional.
 ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

El Mtodo Analytic Hierarchy Process (AHP) se clasifica en el grupo de Anlisis

Multicriterio Discreto y es capaz de emplear variables cualitativas y cuantitativas
frente a mltiples objetivos.

Fue desarrollado por el doctor en matemticas Thomas L.

Saaty a fines de la dcada de los 70.

El Proceso Analtico Jerrquico es un mtodo de descomposicin de estructuras

complejas en sus componentes, ordenando estos componentes o variables en
una estructura jerrquica, donde se obtienen valores numricos para los juicios
de preferencia y, finalmente los sintetiza para determinar qu variable tiene la
ms alta prioridad
 AHP
Los tres principios sobre los que se basa el
Proceso Analtico Jerrquico.

Principio 1: Construccin de las jerarquas

Principio 2: Establecimiento de prioridades

Principio 3: Consistencia lgica

 AHP
Principio 1: Construccin de las jerarquas

Foco

Criterio General i Criterio General j Criterio General k

Criterio Especfico Criterio Especfico Criterio Especfico

i.1 j.1 k.1

Criterio Especfico Criterio Especfico Criterio Especfico

i.2 j.2 k.2

Criterio Especfico Criterio Especfico Criterio Especfico

i.3 j.3 k.3

Alternativa Alternativa Alternativa

A B C
 Ejemplo: Construccin de las jerarquas
Mejorar el acceso a
un pueblo apartado

Ambiental Social Econmico

Hectreas Acceso a servicios Costos de

Deforestadas de salud construccin

Impacto en la Menor tiempo de Gastos de

Fauna Local viaje mantencin

Mejora en el
Toneladas de Beneficios por
abastecimiento de
Basura apertura turstica
productos

Carretera que pasa por el

medio de un bosque Aerdromo
 Principio 2: Establecimiento de prioridades
Escala de Saaty

Intensidad Definicin Explicacin

De igual 2 actividades contribuyen de igual forma
1
importancia al objetivo
La experiencia y el juicio favorecen
Moderada
3 levemente a una actividad sobre la
importancia
otra
Importancia La experiencia y el juicio favorecen
5
fuerte fuertemente una actividad sobre la otra
Una actividad es mucho ms favorecida
Muy fuerte o
7 que la otra; su predominancia se
demostrada
demostr en la prctica
La evidencia que favorece una actividad
9 Extrema sobre la otra, es absoluta y totalmente
clara
Valores Cuando se necesita un compromiso de
2,4,6,8
intermedios las partes entre valores adyacentes
Recprocos aij=1/aji Hiptesis del mtodo
 Principio 2: Establecimiento de prioridades

Matriz de Comparaciones a Pares

Amb. Social Econ.

Amb. 1 1\2 1\4
Social 2 1 1\2
Econ. 4 2 1

Tipos de Comparaciones Pareadas:

Importancia: Apropiado cuando se comparan criterios entre s.

Preferencia: Apropiado cuando se comparan alternativas.

Ms probable: Usado cuando se compara la probabilidad de los

resultados, ya sea con criterios o alternativas.
 Principio 2: Establecimiento de prioridades

Clculo de pesos
Ambiental Social Econmico Suma Pesos
Ambiental 1 0.5 0.25 1.75 0.142857
Social 2 1 0.5 3.5 0.285714
Econmico 4 2 1 7 0.571429

7 3.5 1.75
12.25
 Principio 2: Establecimiento de prioridades

Lo que se busca obtener es un vector de prioridades.

El vector de prioridades representa la importancia relativa de los criterios o

subcriterios comparados en cada una de las matrices de comparaciones a
pares.
La forma de calcularlo es obteniendo el vector propio de la matriz.

Ambiental 0.1428

Social 0.2857
Econmico 0.5714

 Principio 3: Consistencia lgica
Los seres humanos tienen la capacidad de establecer relaciones entre los
objetos o las ideas, de manera que sean consistentes.

La consistencia implica lo siguiente:

Transitividad de las preferencias:

Si C1 es mejor que C2 y C2 es mejor que C3 entonces se

espera que C1 sea mejor que C3

Proporcionalidad de las preferencias:

Si C1 es 3 veces mejor que C2 y C2 es 2 veces mejor que C3

entonces se espera que C1 sea 6 veces mejor que C3
 Principio 3: Consistencia lgica
El AHP mide la inconsistencia global de los juicios mediante la Proporcin
de Consistencia.

Proporcin de Consistencia = ndice de Consistencia / ndice Aleatorio

Proporcin de Consistencia < 10%

ndice de Consistencia: mide la consistencia de la matriz de comparaciones.

Max n
CI
n 1
ndice Aleatorio: es un ndice de consistencia de una matriz aleatoria.
Tamao de la Matriz 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ndice Aleatorio 0 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49
Clculo de valor propio e ndice de
consistencia (CI)

max
= (7 3.5 1.75) *
0.143
0.285
0.572

max = 3 CI
Max n
n 1
=0
 Principio 3: Consistencia lgica
Continuando con el ejemplo:

La Proporcin de Consistencia de la matriz de comparaciones:

Amb. Social Econ.
Amb. 1 1\2 1\4
Social 2 1 1\2
Econ. 4 2 1

Es:
CI 0
RC 0 RC < 0.1
RI 0.58

Es evidencia de un juicio informado una Relacin de Consistencia menor a 0.1, por

lo tanto no es necesario reevaluar los juicios expresados en la matriz de
comparaciones.
Continuando con el ejemplo anterior

Mejorar el acceso a
un pueblo apartado

Ambiental Social Econmico

L(0.1428) G(0.1428) L(0.2857) G(0.2857) L(0.5714) G(0.5714)

Hectreas Acceso a servicios Costos de

Deforestadas de salud construccin

Impacto en la Menor tiempo de Gastos de

Fauna Local viaje mantencin

Mejora en el
Toneladas de Beneficios por
abastecimiento de
Basura apertura turstica
productos
 Ejemplo Multicriterio
AMBIENTAL Hectreas Impacto Tonaladas
Hectreas 1.00 0.50 0.25
Impacto 2.00 1.00 0.33
Tonaladas 4.00 3.00 1.00

Hectreas= 0.1338 Impacto= 0.2548 Toneladas= 0.6115 P.C.= 4.39%

SOCIAL Acceso Tiempo Abastecimiento

Acceso 1.00 3.00 1.00

Tiempo 0.33 1.00 0.20

Abastecimiento 1.00 5.00 1.00

Acceso=0.3695 Tiempo=0.1133 Abastecimiento=0.5172 P.C.= 1.7%

ECONOMICO Costos Gastos Beneficios

Costos 1.00 1.00 0.50
Gastos 1.00 1.00 0.50
Beneficios 2.00 2.00 1.00

Costos=0.25 Gastos=0.25 Beneficios=0.5 P.C.= 0.0%

 Mejorar el acceso a
un pueblo apartado

Ambiental Social Econmico

L(0.1428) G(0.1428) L(0.2857) G(0.2857) L(0.5714) G(0.5714)

Hectreas Acceso a servicios Costos de

Deforestadas de salud construccin
L(0.1338) G(0.019) L(0.3695) G(0.105) L(0.25) G(0.142)

Impacto en la Menor tiempo de Gastos de

Fauna Local viaje mantencin
L(0.2548) G(0.036) L(0.1133) G(0.032) L(0.25) G(0.142)

Toneladas de Mejora en el Beneficios por

abastecimiento de
Basura apertura turstica
productos
L(0.6115) G(0.087) L(0.5172) G(0.147) L(0.50) G(0.285)

Carretera Aerdromo
 Ejemplo Multicriterio
Puntaje o indicadores
Ponderacin Puntaje Ponderado
Criterios normalizados
(Global)
Carretera Aerdromo Carretera Aerdromo
Hectreas
deforestadas 0.019
Impacto en la fauna
local 0.036
Toneladas de basura 0.087
Acceso a servicios de
salud 0.105
Menor tiempo de viaje 0.032
Mejora en el
abastecimiento de
productos 0.147
Costos de
construccin 0.142
Gastos de mantencin 0.142
Beneficios por
apertura turstica 0.285
 Procedimiento
Para determinar la mejor decisin, el mtodo AHP requiere:

1.- Definicin del problema

2.- Definicin de actores
3.- Estructurar el problema de decisin en un modelo de jerarqua
(Jerarquizar)

4.- Identificacin de las alternativas factibles

5.- Construccin del modelo jerrquico

6.- Ingreso de los juicios

7.- Sntesis de los resultados, tomo decisin

8.- Validacin de la decisin.

 Ventajas de la Metodologa
Esta metodologa es una herramienta de apoyo a la toma de decisiones que
permite:

Definir el problema que se desea resolver.

Identificar los criterios discriminantes en la toma de decisiones.

Trabajar con un equipo multidisciplinario.

Estructurar los criterios y subcriterios en una jerarqua.

Determinar la importancia de cada criterio en trminos de ponderadores y

sintetizar toda esta informacin para tomar la mejor decisin.

Llegar a un resultado en consenso.

 METODO PARA JERARQUIZAR

Se utilizar un mtodo que combina modelos

cualitativos y cuantitativos.
-Se medir en base a indicadores nacionales, de
eficiencia y puntajes de cumplimiento con objetivos.
La jerarquizacin se har en base a puntajes
ponderados obtenidos de valores normalizados de los
indicadores.
 Ejemplo
Valor de las indicadores proyectos de Salud
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL
A 0.0080 -0.0403 0.0075 73.857 345
B 0.0096 -0.0364 0.8450 58.745 456
C 0.0056 -0.0625 0.0074 36.783 745
D 0.0043 -0.2064 0.4643 44.856 657
E 0.0041 -0.4180 0.3928 75.757 325
Media de la distribucin

X= X
n
Para cada uno de los indicadores
 Clculo de la media de los
valores de un indicador
PROYECTO INDICADOR
A 8
B 9
C 13

Nmero de casos = 3 30

8+9+13 30 = 10
La media ser = =
3 3
 Desviacin estndar

S = (X-X ) 2

n
Para cada uno de los indicadores
 Clculo de la desviacin estndar

MEDIA = 10

Proyecto indicador "X" X-MEDIA (X-MEDIA)2

A 8 (8-10)=-2 4
B 9 (9-10)=-1 1
C 13 (13-10)=3 9

Nmero de casos = 3 14

(X-MEDIA)2 14
S =
N
= 3
= 4.6667 = 2.1602
Valor de los indicadores por proyecto
Valor de las indicadores proyectos de Salud
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL
A 0.0080 -0.0403 0.0075 73.857 345
B 0.0096 -0.0364 0.8450 58.745 456
C 0.0056 -0.0625 0.0074 36.783 745
D 0.0043 -0.2064 0.4643 44.856 657
E 0.0041 -0.4180 0.3928 75.757 325
MEDIA 0.0063 -0.1527 0.3434 58.000 505.6
S 0.0021 0.1467 0.3144 15.429 168.0
Clculo Media y desviacin estndar
Valor normalizado de la
variable

Z = X-X
S
Clculo de los valores normalizados
(X-MEDIA) MEDIA = 10
Z=
S S = 2.1602

Proyecto indicador "X" X-MEDIA Z

A 8 (8-10)=-2 (-2/2.1602) = -0.92582
B 9 (9-10)=-1 (-1/2.1602) = -0.46291.
C 13 (13-10)=3 (3/2.1602) = 1.38873

Proyecto indicador "z"

A -0.92582
B -0.46291
C 1.38873
 Normalizacin de indicadores
Valores normalizados de las indicadores proyectos de Salud
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I PUNTSAL
A 0.7815 0.7665 -1.0682 1.028 -0.956
B 1.5257 0.7931 1.5952 0.048 -0.295
C -0.3349 0.6151 -1.0685 -1.375 1.425
D -0.9396 -0.3660 0.3845 -0.852 0.901
E -1.0327 -1.8087 0.1571 1.151 -1.075
MEDIA 0 0 0 0 0
S 1 1 1 1 1
 DEFINIR EL PESO DE CADA INDICADOR

E/I D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL Suma Ponderacin

E/I 1 0 1 0 2 0.2

D/I 0 1 0 0 1 0.1

VA/I 1 0 1 1 3 0.3

1/(CAE/I) 0 1 0 0 1 0.1

PUNTSAL 1 1 0 1 3 0.3

10
 Puntaje ponderado de los proyectos
(sumatoria de los indicadores)
Variable y ponderacin en %
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I PUNTSAL SUMATORIA DE IND.
20% 10% 30% 10% 30% (poderada)
A 0.1563 0.0766 -0.3205 0.1028 -0.2868 -0.2716
B 0.3051 0.0793 0.4786 0.0048 -0.0886 0.7793
C -0.0670 0.0615 -0.3206 -0.1375 0.4275 -0.0360
D -0.1879 -0.0366 0.1153 -0.0852 0.2704 0.0760
E -0.2065 -0.1809 0.0471 0.1151 -0.3225 -0.5477
 Jerarqua de los proyectos
Variable y ponderacin en %
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL SUMATORIA DE IND. Jerarqua
20% 10% 30% 10% 30% (ponderada)
A 0.1563 0.0766 -0.3205 0.1028 -0.2868 -0.2716 4
B 0.3051 0.0793 0.4786 0.0048 -0.0886 0.7793 1
C -0.0670 0.0615 -0.3206 -0.1375 0.4275 -0.0360 3
D -0.1879 -0.0366 0.1153 -0.0852 0.2704 0.0760 2
E -0.2065 -0.1809 0.0471 0.1151 -0.3225 -0.5477 5