FUENTES DE LAS

OBLIGADCIONES
 CONCEPTO
• Es el hecho jurídico que les da
nacimiento, que origina o genera la
obligación.
• Son las “causas de las
obligaciones”.
• Fernando Fueyo: “Los hechos
jurídicos que dan nacimiento,
modifican o extinguen las
relaciones de derecho y las
 Clasificación
 Clasificación clásica de las
fuentes.
 Clasificación de las fuentes en

nuestro Código.
 Críticas a la clasificación clásica

y doctrinas modernas.
 CLASIFICACIÓN CLÁSICA
 Los glosadores distinguían entre:

− Contrato.
− Cuasicontrato

− Delito

− Cuasidelito

− Ley.
 NUESTRO CÓDIGO
 Acoge la doctrina clásica en dos
preceptos:

− Art. 1437.
− Art. 2284.

 Enumeración taxativa.
 CRITICAS A LA DOCTRINA
CLÁSICA
 Tres categorías:

3. Las que sintetizan la enumeración.

4. Las que consideran que ella no es
completa.
5. Las que clasifican la fuente según si
en su generación ha habido por
parte del deudor voluntad de
obligarse o no.
 Las que Sintetizan.
 Para algunos sólo debe distinguirse
entre:

3. Contrato
4. Ley.

 Para otros la única fuente es la ley.

 Dos Fuentes No
Contempladas

 Enriquecimiento Sin Causa.

Declaración Unilateral de
Voluntad
 Enriquecimiento Sin Causa
 Como Principio. El derecho repudia
el enriquecimiento a expensas de
otro sin causa que lo justifique.

 Como Fuente de las

Obligaciones. Atribución
patrimonial sin una justificación que
la explique, de modo que constatado,
se impone la obligación de restituir.
Enriquecimiento: Como fuente.
 Fundamento: Equidad al evitar que
alguien se enriquezca indebidamente
a costa de otro.

 Estructura:
• Postura Tradicional.

• Postura Moderna.
Enriquecimiento: Como Fuente.
 Postura Tradicional.
• Enriquecimiento de un sujeto

• Empobrecimiento de otro

• Correlatividad entre ambos

• Ausencia de causa del enriquecimiento

 Postura Moderna.
• Enriquecimiento

• Ausencia de Causa
 Empobrecimiento: Como Fuente.
 Enriquecimiento de un sujeto. Se entiende
como ventaja patrimonial, provecho o beneficio
adquirido.

 Empobrecimiento del otro.

 Tradicional. Exige el empobrecimiento del sujeto

que sostiene la pretensión de reembolso .

 Moderna. El empobrecimiento no es indispensable

y no puede ser medida de restitución.
 Empobrecimiento de otro
 Hay que determinar la “Medida del
Enriquecimiento”. Aquí estamos ante una
“Atribución Patrimonial y Ventajas” y de lo
que finalmente se trata es de la
“Obligación de restituir por quien no
tiene causa para retener”.

 Atribución Patrimonial. Todo ingreso a

un patrimonio que debe tener una causa
que lo justifique; si no la tiene, debe ser
impedido.
 Empobrecimiento de otro.
 ¿Quién es el titular de la acción
de enriquecimiento si no se
considera el empobrecimiento
correlativo como lo hace la
doctrina tradicional?

•Hechos
• Conjunto de hechos
Enriquecimiento: Como Fuente.
 Correlatividad entre
enriquecimiento y empobrecimiento.

 Tradicional. Esta postura lo exige y

también se denomina “Relación de
Causalidad entre Empobrecimiento y
enriquecimiento”.

 Moderna. NO lo exige, no es
indispensable.
Enriquecimiento: Como Fuente.
1. Ausencia de Causa. Es la que
provoca la inequidad y justifica la
pretensión de reembolso.

 Se exige que el “Enriquecimiento” o

“Atribución patrimonial”
(dependiendo de la doctrina) tenga
una “causa jurídicamente
justificante”, que en derecho sea
aceptable.
Enriquecimiento: Como Fuente.
 Respecto a la causa. Toda Atrib. Patrim. o
enriquecimiento debe tener una
justificación de las toleradas por el
derecho u ordenamiento jurídico.

 ¿La causa es una sola (unidad de la

causa): como elemento del negocio o
acto jurídico y como elemento que
debe faltar para configurarse el
enriquecimiento sin causa O debe ser
una la del Negocio o Acto Jurídico y
otra la que debe faltar para
configurar esta fuente?.
Enriquecimiento: Como Fuente.
 Hay dos posturas:

• Las causas son diferentes. A la que

se refiere el enriquecimiento sin
causa es a la “Causa Eficiente”.

• La causa es la misma. En ambos

casos es la “Causa Final”.
 Enriquecimiento: Como Fuente
 Otras 3 exigencias. Requisitos para
que opere en un caso concreto:

• Ausencia de culpa del pretendido

titular de la acción (empobrecido).
• Ausencia de interés del mismo.
• Ausencia de otra acción (carácter
subsidiario).
Enriquecimiento: Como Fuente
 Ausencia del Culpa.

Discutido. Por una parte si el

empobrecido ha sido culpable en la
producción de la situación no parece
digno de protección posterior; pero por
otra parte, de exigirse la ausencia de
culpa, siempre se restringiría
enormemente su aplicación, porque es
muy poco probable que alguien
enriquezca a otro actuando
diligentemente.
 Enriquecimiento: Como Fuente
 Situaciones Aceptables.

• Si la situación se produjo mediando una

ilicitud de empobrecido: debe negarse la
acción.

• Si la situación se produjo con pleno

conocimiento del empobrecido del riesgo
que corría: debe negarse la acción.

• Los descuidos “leves” no han de impedir la

orden de restituir; las negligencias
“graves” conducen a rechazar la demanda
 Enriquecimiento: Como Fuente
 Situaciones aceptables.

• Se debe examinar con rigor la conducta

del empobrecido, por el efecto perturbador
que puede producirse en el patrimonio del
enriquecido, pues éste sufrirá una
transformación.

• Observárse las vinculaciones entre el

enriguecimiento sin causa y el principio de
que nadie puede aprovecharse de su
propio dolo.
 Enriquecimiento: Como Fuente
1. Ausencia de Interés.

Puede ser que quien pretende la

restitución haya desplegado actividades
persiguiendo un propio interés, pero esas
actividades hayan terminado
beneficiando a otro; también a otro o
sólo a otro. En tales circunstancias no
puede aspirar a restitución. Pero la
privación de acción no es tan categórica.
Enriquecimiento: Como Fuente
 Si el beneficio propio es igual o superior al
beneficio ajeno: no puede pretender
restitución. Ojo: si se toma sólo al
enriquecimiento como base de la
restitución, bien podría concluirse que se
debe conferir acción.

 Si el beneficio es solo para otro o el

beneficio del otro es superior al propio:
situación dudosa.
Enriquecimiento: Como Fuente
 Para conceder la acción no basta una
evaluación del monto del beneficio, sino
que también de la naturaleza del
provecho.

 Animo de Liberalidad. El demandado

podría sostener que no es enriquecimiento
sin causa, sino que una donación, por lo
que tendría causa legítima para retener: el
ánimo de liberalidad del ejecutante. Todo
se reduce a la prueba rendida.
Enriquecimiento: Como Fuente
 Ausencia de otra acción.
Carácter subsidiario.

La mayoría de las legislaciones que

lo acogen como fuente le reservan
este carácter. En contra: el
perjudicado debería poder escoger
el camino que le parezca a él. En
contra de esto: abusos.
 Enriquecimiento: Como Fuente
 ¿Se ha de negar siempre la acción de
enriquecimiento, cada vez que se cumpla
los requisitos de otra acción admisible, o
en cambio, la tendría cuando por un
obstáculo de hecho no lograra satisfacción
con esa otra acción? Se ha resuelto:

• Se ha aceptado esto último.

• Se ha negado en caso de prescripción de
la primera.
 Enriquecimiento: Como Fuente
• Situación especial: cuando no se
reúnen todos los requisitos para el
ejercicio de otra acción.

• Sí se acepta.
• No se acepta.
 Enriquecimiento: Como Fuente.
Efectos.
 El enriquecido injustamente queda obligado a
restituir la ventaja, provecho o beneficio
adquirido. Título: E.S.C.

 Monto: bastará examinar el monto del

desplazamiento (por ser desplazamiento, en la
mayoría de los casos). ¿Qué sucede si la cuantía
del empobrecimiento es distinta a la del
enriquecimiento?.

 Época para estimar si existe o no

enriquecimiento: día de la notificación de la
demanda (mayoría) o bien caso a caso teniendo
en cuenta cuando se produjo la concreción del
enriquecimiento (otra doctrina).
 Diferencias con la Indemnización
de Perjuicio.
 La acción de I.P. se dirige contra el
autor del perjuicio; la de E.S.C al
beneficiado por él.

 La I.P. requiere el elemento

imputabilidad que en la de E.S.C no
es necesario. En el E.S.C se exige la
ausencia de causa del
enriquecimiento.
Recepción por el Derecho Chileno.
 El CC, por su época, no tiene una regla
general y expresa que la acepte como
fuente de obligaciones.
 Está tácitamente admitido.
 Se deduce de la legislación:

• Existen numerosas disposiciones que

contienen la realización del principio. Tiene
acción específica por lo que no necesita norma
o principio general.
Recepción por el Derecho Chileno.
• Se consagran muchas instituciones que
aparecen inspiradas en el principio.
• Se han señalado 3 situaciones tipificadas
por la ley que al no tener acción
específica, encontrarían fundamento en
esta fuente de obligaciones:

− Art. 890 inc. 2º.

− Art. 730.
− Art. 1576.
Recepción por el Derecho Chileno.
 Pueden surgir otras situaciones en la
práctica en que no existe dolo o
culpa y por lo tanto no se puede
exigir indemnización de perjuicios.

 En Resumen. Como Fuente de

Obligaciones. No tiene texto legal
expreso. Aún así, se le encuentra
asidero legal en el art. 578 y en el
art. 1437.
 La Obligación y la acción.
 No tienen relevancia en la obligación que
nace ni la voluntad (de obligarse), ni la
capacidad ni la culpa.
 Presenta los siguientes rasgos específicos:

• El acreedor es el empobrecido y el deudor

es el enriquecido.
• Se trata generalmente de una obligación
de dar.
• No consta en un título ejecutivo, deberá
constituirse en el juicio declarativo
correspondiente.
 La Obligación y la acción.
 ¿Por qué normas ha de regirse? No
tiene estatuto propio. Debe
encontrarse la respuesta en otras
preguntas ¿Existe una
responsabilidad que pueda estimarse
como regla general y cuál es?
Doctrina mayoritaria en chile:
responsabilidad contractual.
También podría estimarse que existe
un vacío legal y que le corresponde
al juez colmarlo en base a la
equidad.
 La Obligación y la acción.
 Prueba. Actor (art. 1698). Deberá probar
la existencia de la obligación. La
existencia de sus elementos.
 Acción. Al Empobrecido, es:

• Personal. Contra el enriquecido y sus

herederos.
• Patrimonial. Restitución de una cosa o de
un valor (renunciable, transmisible, etc).
• Prescripción. 5 años (a falta de regla
especial).
 Declaración Unilateral de Voluntad
 “Es la fuente por la cual la manifestación
de voluntad de un sujeto genera una
obligación para él, sin necesidad de la
voluntad de un correlativo acreedor”.

 Tres situacionees:

5. Absoluto Rechazo.
6. Aceptación Amplia.
7. Rechazo pero con excepciones
(protección de la noción de confianza en
la apariencia).
 Declaración Unilateral de Voluntad
 Se exige Justa causa.
 Dos características: la irrevocabilidad y la
retroactividad.
 En el derecho Chileno:

5. El Código no la enuncia expresamente

como fuente.
6. La doctrina mayoritaria, estima que no
es fuente por:
• Falta de texto expreso
• Época de la dictación del código.
• Art. 1478 negaría la validez.
 Declaración Unilateral de Voluntad
 Doctrinariamente.

3. Indispensable para una solución justa.

4. Demostración irrefragable de la emisión
clara y completa de la voluntad, y una
causa justificante:

• Art. 1437: hecho voluntario de la persona

que se obliga.
• Art. 578: Hecho suyo.
• Art. 1478: sólo se refiere a las obligaciones
condicionales.
Declaración Unilateral de Voluntad
 Expresamente.

3. La oferta con plazo de espera (art.

99 del Código de Comercio).
4. La promesa pública de recompensa
(art. 632 inc. 2º del CC).
 Fuentes Voluntarias y No
Voluntarias
 Fuentes Voluntarias.
 Fuentes No Voluntarias. No hay
intención pero el sujeto queda
obligado por:
 Haber cometido un hecho ilícito,
intencional o no.
 Haber realizado un acto lícito pero sin
intención de obligarse.
 Sin voluntad del deudor y sin
realizar ningún tipo de acto lícito
o ilícito.