El sistema oral en el proceso penal salvadoreo

De: Hctor Quiones Vargas

Asesor Legal

Fecha: Noviembre 2001 Origen: Noticias Jurdicas Es de conocimiento general, que en abril del 1998 se introdujo en ElSalvador el sistema oral como forma de conduccin del proceso penal. Hacedos aos y medio que he estado inmerso en ese proceso de cambio participandocomo docente en capacitaciones sobre las tcnicas de litigacin oral que serequieren para poder llevar a cabo eficientemente esa labor. He compartidocon jueces, fiscales, defensores pblicos, abogados de la prctica privada,estudiantes y profesores de Derecho del pas, lo que me ha permitido conocerde cerca el funcionamiento del nuevo sistema. Sin pretender, de maneraalguna, agotar el tema, expondr lo que a mi juicio son algunos de losproblemas que requieren solucin inmediata para el mejor funcionamiento delsistema oral en el proceso penal salvadoreo. Apuntes Generales El cambiar de un sistema penal escrito de carcter inquisitivo a unsistema oral, no slo consiste en invertir el mtodo por el cual se conduceel proceso, pues de ser as no habra cambios significativos. Para que elsistema oral funcione eficientemente debe ir acompaado de los principiosque rigen el sistema acusatorio-adversativo. Tambin es necesario que cadauna de las partes tome conciencia de su rol en el nuevo sistema. De igualforma, requiere que se cree la legislacin adecuada con el fin de que sepongan en prctica dichos principios. De lo contrario, pueden ser ms losproblemas que se crean que los que se resuelven. Veamos el caso salvadoreo. Admisin y Valoracin de la Prueba Hay un problema fundamental que impide que el proceso penal se llevea cabo de manera eficiente, se trata de la falta de reglamentacinespecfica en cuanto a los requisitos necesarios para que se admita o nodeterminado testimonio o pieza de evidencia. Es decir, en el pas estreglamentado el derecho sustantivo (CP), el derecho procesal (CPP), pero noas el derecho probatorio. Cada juez decide qu se admite y qu no se admiteen su saln de audiencias al amparo de lo que se conoce como la sanacrtica, es decir, cada juez es dueo y seor del aspecto probatorio en elproceso. La consecuencia de ello es que con unos mismos hechos un acusadopuede resultar victorioso en un tribunal y en otro tribunal, un acusado conhechos similares, salir culpable, y todo porque uno de los jueces admitideterminada evidencia y el otro, ante similar prueba, deneg su admisin.Veamos algunos ejemplos: En el caso de un video como pieza de evidencia, la mitad de losjueces entiende que ste debe admitirse como prueba y la otra mitad entiendeque no. Si existiera un cuerpo de reglas de evidencia (de prueba) habra unaseccin en donde se especificara qu requisitos tendra que tener un videopara que pueda admitirse como prueba en el juicio y todos los juecestendran la obligacin de aplicarlo por igual. Imaginemos el caso de un acusado de lesiones graves en donde elfiscal trae un testigo

para declarar sobre el carcter agresivo de aqul. Lapregunta sera, es admisible ese testimonio?. Tan importante es larespuesta a esa pregunta que lo ms probable es que de ello dependa laculpabilidad o inocencia del acusado. Actualmente, dependera de la sanacrtica personal de cada juez la admisin o no-admisin de dicho testimonio.Lo mismo ocurrira si una de las partes trae como prueba, conviccionesanteriores de un testigo, para minar su credibilidad ante el jurado por elhecho de haber sido delincuente. Se admitira esa prueba? De contestar enla afirmativa, se admitira una conviccin por cualquier tipo de delito, noimportando su naturaleza?. Nos preguntamos, qu relacin podra tener unaconviccin anterior por el delito de agresin con la credibilidad de untestigo?. Podra ser una persona agresiva, pero sumamente honesta. Lo que ssabemos es que en la actualidad no tendramos dnde acudir en busca de unaregla que ilustre a las partes litigantes y al juez la solucin al problemaprobatorio planteado. Como ltimo ejemplo, es importante mencionar el problema de la pruebade referencia (prueba de odas). La situacin se presenta, en trminosgenerales, cuando el testigo declara algo que no le consta de personalconocimiento sino que declara sobre lo que otra persona le cont. Quoportunidad tendra la parte afectada por dicho testimonio de confrontar aese testigo, si ste slo podr contestar lo que le contaron y no ms?, Deadmitirse esto, no se estara infringiendo el principio de contradiccin enel proceso? Se acepta este tipo de testimonio en El Salvador?. Algunosjueces lo aceptan, otros no. El problema, a mi entender, es que se est utilizando el principio dela sana crtica no slo para valorar la prueba sino para su admisin. Hayuna diferencia entre admisin y valoracin de prueba. Para que hayauniformidad tiene que reglamentarse el proceso de admisin. Actualmente es admisible toda prueba lcita y pertinente. El problemaes que hay prueba lcita y pertinente que podra ser excluida por otrasconsideraciones y stas deben ser aplicables en todos los juzgados y nodepender del criterio de cada juez. Ya luego de admitida una prueba entoncesse hace la valoracin por el juzgador a base de la sana crtica. En el ejemplo anterior sobre la prueba del carcter del acusado en uncaso de lesiones graves, el que un testigo declare sobre el carcteragresivo de dicho acusado es una prueba lcita y pertinente. Permitirlo, sinembargo, vulnerara el principio penal de que slo se juzga al acusado porla causa presente y no por su conducta pasada o por su forma de ser oactuar. Vemos pues, como una prueba lcita y pertinente puede y debe serexcluida por otras consideraciones. Claro est, si estuviera reglamentado elderecho probatorio, en una situacin como esa podra existir una excepcinpara admitir esa prueba de carcter. Es decir, si el acusado decide declararen la vista sobre su buen carcter y en su relato dice que es una persona decarcter tranquilo, o algn testigo de defensa as lo declara, entonces sele permitira al fiscal presentar el testigo que declarara sobre elcarcter agresivo de aqul y as el juzgador tomar ambas versiones encuenta al momento de valorar la prueba. sto en el derecho acusatorio se leconoce como la doctrina de abrir la puerta. Pero lo importante es que ladecisin que se tome sea uniforme en todos los juzgados y no arbitrara decada juez. Al no existir reglamentacin uniforme sobre los requisitos necesariospara la admisibilidad de la prueba se vulnera el principio de uniformidad enla aplicacin de justicia, principio fundamental en todo sistema legal.

Las Objeciones El nuevo sistema introduce la objecin como mecanismo para tratar deimpedir que se presente en el proceso prueba que sea, de alguna manera,inadmisible. Salvo una que otra situacin sealada expresamente en el CPP,como las preguntas sugestivas y las capciosas, no est claro para losparticipantes en el proceso, qu es y qu no es objetable y cul es elfundamento jurdico que lo sostiene. Una de las objeciones ms comunes en el proceso acusatorio es cuandouna de las partes hace una pregunta especulativa a un testigo. En ElSalvador no hay una norma que prohba ese tipo de preguntas, por lo que unjuez puede permitir las mismas al amparo de la sana crtica. Ahora bien, sidecide permitirlas tiene que permitrselas a ambas partes litigantes y seconvertira el proceso en un complejo laberinto de especulaciones, que porser impertinentes, en nada ayudan al juzgador a dirimir las controversiasdel caso. Otra de las objeciones fecuentemente utilizadas en el procesoacusatorio es cuando se le formula una pregunta a un testigo y la respuestade ste no contesta la misma. Es decir, la respuesta no guarda relacinalguna con la pregunta formulada. Se objeta la respuesta oportunamente,argumentndose que la contestacin del testigo no est siendo responsiva.Como no hay ley que regule la situacin especfica un juez puede muy bienadmitirla como no admitirla. Seguimos notando pues, como todo el derechoprobatorio est sujeto al criterio personal de cada juez. Otra de las caractersticas fundamentales del sistemaacusatorio-adversativo es que el juez slo acta a solicitud de una de laspartes litigantes, o sea, que se aplica la mxima de que el derecho esrogado. Quiere esto decir, que si un abogado formula una pregunta sugestivaa su testigo en el interrogatorio directo y la otra parte no la objeta, nopuede el juez por su cuenta impedir que el abogado formule su pregunta deesa manera. De hacerlo, est asumiendo un rol que no es correcto en elsistema oral de carcter adversativo. Pero existe un problema mayor, por lo menos, cuando de objeciones apreguntas formuladas por alguna de las partes se trata. Se da la siguientesituacin: a determinada pregunta, la parte contraria objeta y el juezsostiene la objecin, posteriormente -como en El Salvador los miembros deljurado pueden hacerle preguntas a los testigos- uno de los miembros deljurado formula al testigo la misma pregunta que fue objetada anteriormente ypor ende, no permitida por el juez. La parte que originalmente objet lapregunta se encuentra en la disyuntiva de no objetar la pregunta formuladapor el jurado u optar por objetar nuevamente la pregunta. De ms est decirlas consecuencias que tendra para esa parte optar por la segundaalternativa. Si opta por la primera, para no ganarse de enemigo a esemiembro del tribunal de conciencia, entonces tendramos que concluir que fuetiempo y esfuerzo perdido cuando se objet la pregunta en la primeraocasin. Una solucin justa a este problema sera la que sugiriera, elFiscal General de Puerto Rico, Lic. Pedro Goyco Amador, en una de susmltiples capacitaciones sobre el tema en El Salvador, es decir, que se lesolicite a los miembros del jurado que formulen sus preguntas por escrito yque las mismas sean evaluadas en reunin privada entre el juez y las parteslitigantes y luego que cada uno de ellos formule sus objeciones, se discutanlas mismas y cuando el juez tome la decisin, regresen a la sala deaudiencias y que sea ste el que le indique al jurado las preguntas que sepermitirn y explicarles, que por cuestiones legales, las

restantespreguntas no quedaransatisfechas.

sern

permitidas.

De

esta

forma

todas

las

partes

Igual ocurre cuando no se admite por el juez determinado documentocomo prueba, pero la parte que solicit su admisin argumenta sobre el mismoen los alegatos de clausura. An con la oportuna y correcta objecin de laparte contraria, el juez permite que se argumente sobre el contenido deldocumento, aduciendo que la parte que objeta tendr oportunidad en su turnode rebatir lo argumentado. Si ello es as, entonces para qu deneg suadmisin durante el proceso?. Para agravar an ms la situacin, se lepermite a la vctima y al acusado exponer oralmente sus argumentos aljurado. No siendo ellos abogados, podemos imaginarnos la ausencia de controlprobatorio en esta etapa del proceso ante la interpretacin de los jueces enel sentido de que en los alegatos de clausura las partes no puedeninterponer objeciones. En el sistema acusatorio clsico slo se puede, en los alegatos declausura, argumentar sobre la prueba que ha sido admitida y cuando no secumple con ello procede la objecin de la otra parte, esa y no otra es laregla del juego. Los Interrogatorios El cambio fundamental que trae consigo el sistema oral es laconfrontacin directa, cara a cara, del testigo con su interrogador. Antes,todo era por escrito, ahora es en vivo, frente al juzgador, sean stosjueces de sentencia o de conciencia (jurados). El juzgador tiene ahora laoportunidad de observar, no slo lo que se contesta sino cmo se contesta,observa las reacciones del testigo, la seguridad o inseguridad que muestraal contestar las preguntas, etc. Todo ello es de gran ayuda para que eljuzgador pueda ejercer su funcin de aquilatar la credibilidad que lemerezca el testigo de manera ms eficiente, siempre con el propsito deacercarse ms a la "verdad real". Para ello hay un sinnmero de tcnicas que se utilizan en lossistemas acusatorios clsicos, especialmente cuando se contra interroga. Enmis capacitaciones explico y discuto muchas de esas tcnicas y la reaccinque recibo de los capacitandos es que en El Salvador muchos jueces no lespermitiran llevarlas a cabo en la audiencia, pues son de opinin que se leestara, con ello, faltando el respeto al testigo. Esto, a mi entender, sedebe a una costumbre cultural de solemnidad en el proceso que con el tiempodebe ir cediendo a favor de una mayor liberalidad en la forma de confrontara los testigos en la re-pregunta. Es parte de los ajustes necesarios quehabra que hacer para la funcionalidad del nuevo sistema oral. Por otro lado, existe un serio desbalance entre las partes litigantescuando el acusado declara en la vista pblica. ste es asesorado por suabogado, quien se sienta a su lado, al momento de contestar las preguntasdel fiscal, beneficio que no tiene ningn otro testigo cuando escontrainterrogado. El acusado slo contesta las preguntas que desea y elfiscal no le puede hacer preguntas sugestivas. An si optara por nodeclarar, al final del proceso todava tiene derecho a la ltima palabra,quedndose el fiscal sin la posibilidad de hacerle ningn tipo de preguntas. Las Declaraciones Anteriores Tanto fiscales como defensores se enfrentan con un grave problemacuando un testigo en

la vista pblica declara algo parcial o totalmentedistinto y contradictorio a lo declarado con anterioridad sobre el mismoasunto. El problema consiste en que si se le confronta con lo que declaranteriormente y aqul niega haber hecho la manifestacin, las partes notienen forma alguna de desenmascararlo frente al juzgador. Ilustrmoslo conun ejemplo que se presenta a diario en los tribunales del pas. Supongamos que una vctima de violacin ofrece su versin originaldel acto delictivo al fiscal que investiga el ilcito. Luego, en la vistapblica, por la razn que fuere, cambia la versin de los hechos exculpandoal acusado a quien haba sealado como autor del acto en su versinoriginal. Cuando el fiscal la trata de confrontar con el acta tomada en lainvestigacin llevada a cabo en la fiscala, el juez no se lo permiteaduciendo que dicha acta no tiene valor probatorio alguno (Art. 268, CPP) yque lo que realmente importa es lo que el testigo declare en la vistapblica. Sin entrar a valorar lo correcto o incorrecto de esa interpretacindel Art. 268 del CPP, si tenemos que sealar que resolviendo de esa manera,es el propio juez el que propicia que los ciudadanos puedan mentirimpunemente en su saln de audiencias. En el proceso acusatorio clsico esa es la forma por excelencia deimpugnar la credibilidad de un testigo, es decir, por manifestacionesanteriores inconsecuentes. Es curioso el hecho de que el Art. 340 del CPPdisponga, que cuando un acusado se abstuviere de declarar, o incurra encontradicciones respecto a declaraciones anteriores se podr ordenar lalectura de aqullas y, luego de escuchar las explicaciones del imputado, eljuez o el tribunal valorarn la preferencia de ambas. Por qu estadisposicin slo aplica al acusado y no a todos los testigos que incurran enla misma situacin? El que se aplicara una disposicin similar a todos lostestigos, y no slo al acusado, resolvera grandemente esta situacin. Las Instrucciones de Ley al Jurado La funcin del jurado o tribunal de conciencia en el procesopenal no es otra que la de dirimir las cuestiones de hecho, pues las dederecho le corresponden al juez. Luego de escuchar la prueba se retiran adeliberar sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. Por lo general, losque componen los jurados son personas desconocedoras de trminos yprincipios jurdico-legales. Sin embargo, para poder tomar la decisin deculpabilidad o inocencia de un acusado deben tener unos conocimientosbsicos y elementales de los principios rectores de todo proceso penal, esdecir, lo que pueden y no pueden hacer, por cules delitos podra recaer elveredicto, y cualquier otra definicin de principios legales pertinentes alcaso especfico, etc. No existe en el pas un manual que contenga lasinstrucciones mnimas que todo juez debe impartir a los jurados antes deretirarse a deliberar. De tanta importancia es este asunto que, por ejemploen Puerto Rico, donde existe el sistema acusatorio adversativo oral, por unainstruccin no impartida tal y como aparece en el Manual de Instrucciones alJurado, o impartida incorrectamente, es motivo suficiente para que la CorteSuprema de Justicia revoque el veredicto y devuelva el caso al tribunal deinstancia para la celebracin de un nuevo proceso. Las Escuelas de Derecho Para perpetuar toda esta situacin, los abogados que se gradande las escuelas de derecho han sido preparados para un sistema que ya noest en uso. Ingresarn a la fuerza de trabajo sin las destrezas necesariaspara desempearse con xito en el sistema

oral que les espera en losjuzgados del pas. Las universidades no han adaptado sus programas deestudio a los nuevos cambios, especialmente en cuanto a las tcnicas delitigacin oral. No se debe esperar ms para estar a la par de los cambios,despus ser demasiado tarde. Comentarios Finales Nuestra intencin al hacer estas reflexiones es demostrar quehabindose iniciado en el pas el proceso de implementacin de un sistemaoral, no se ha creado la estructura jurdica que permita que la oralidadcumpla su verdadero propsito. Podramos mencionar muchas otras situacionesdonde se presenta la misma problemtica, lo que por razones de espacio esimposible. Slo pretendemos que se tome conciencia del problema y que losfuncionarios del sector justicia le den consideracin al asunto por el mejorfuncionamiento del nuevo sistema. Hctor Quiones Vargas Asesor Legal hectorq@prtc.net

Para citar este documento QUIONES V., Hctor. El sistema oral en el proceso penal salvadoreo. [En lnea] Noviembre 2001. Disponible en www.enj.org [fecha de consulta]
Tomado de: http://noticias.juridicas.com/