Estudio de Caso
La empresa Monsanto
Monsanto Chemical de Saint Louis, Missouri, fue fundada en 1901 por John
Queeny para su esposa, Olga Monsanto.
El primer producto con éxito comercial de la compañía fue la sacarina seguida
poco después por cafeína refinada, vainillina y aspirina.
Durante treinta años, en gran medida bajo la influencia de Queeny, Monsanto
Chemical Works amplió su cartera de negocios y productos para incluir un número de
instalaciones de fabricación de sus productos en los Estados Unidos y el extranjero.
En 1933, la compañía cambia de nombre, "Monsanto Chemical Company".
Entre 1940 y mediados de la década de 1960 Monsanto Chemical Company introdujo a
la industria varios productos altamente innovadores y de alta rentabilidad. Se hicieron
grandes avances en las áreas de perforación y refinación de petróleo, plástico, silicio,
caucho sintético, lacas, resinas, adhesivos, explosivos, productos farmacéuticos finos,
conservadores de alimentos, los cultivos, protección y investigación de energía atómica.
En 1960 se creó la División agrícola.
Para reflejar la progresión de la compañía en distintas áreas de la producción
química, fue nuevamente renombrada, "Monsanto Company" en 1964.
A finales de la década de 1960 y a lo largo de la década de 1970, Monsanto -
alentada por las exigencias del público para seguros, sofisticado y eficiente bienes de
consumo junto con el aumento de caja fuerte de los gobiernos federales, aumentó su
participación con legislación ecológica-. Centró sus atenciones en los productos
ecológicamente y ambientalmente aceptables procesos de fabricación. Productos
introducidos durante este tiempo incluía poliésteres y derivado de nylon textil,
componentes electrónicos para supervisar y controlar las emisiones de fábrica, fluidos
de seguridad para la fatiga, el calor y extinción de incendios, aditivos de combustible,
plástico ligero y de bajo costo, estructurales vidrios de seguridad para automóvil y
aplicaciones arquitectónicas, basada en la soja proteínas alternativas para la salud
consciente y edulcorantes nutritivos.
En los años 60 y principios de los 70, Monsanto contribuyó a la contaminación,
muerte y enfermedad de millones de vietnamitas durante la guerra entre Vietnam y los
Estados Unidos. En esa época se rociaron 80 millones de litros de herbicidas (químicos)
sobre Vietnam, en una superficie aproximada de 1.5 millones de hectáreas para despejar
los bosques y facilitar los bombardeos a la población. Entre los productos que se
rociaron estaba el Agente Naranja, un poderoso defoliante, ¿el responsable de su
fabricación?, Monsanto. Los químicos destruyeron bosques, campos de arroz, cosechas
enteras, envenenaron las aguas y provocaron graves daños al medio ambiente, además
de envenenar a la población y provocar enfermedades como cáncer y defectos de
nacimiento. Cuarenta años después, aún hay casos de niños que nacen con deformidades
provocadas por el contacto de las madres con estas sustancias.
En la década de 1980, el término omnipresente "Biotecnología" fue abrazado
con entusiasmo por Monsanto para describir sus actividades de investigación.
Monsanto tiene la patente europea número 301749, otorgada originalmente en
marzo de 1994 a la compañía Agracetus. Es aberrante porque funciona como una
"patente de especie": otorga a su propietario el monopolio exclusivo sobre todas las
variedades y semillas de soja modificadas genéticamente, sin tomar en cuenta los genes
utilizados o la técnica empleada. Cuando Agracetus consiguió esta patente, además del
Grupo ETC (entonces RAFI), Greenpeace y otras organizaciones, la propia Monsanto
inició un juicio contra aquélla, alegando, entre otros argumentos -el documento de
apelación tenía 292 páginas-, que era una patente absurda porque no tenía "novedad" ni
"invención" y que "debía ser revocada en totalidad" por el control que entregaba a una
sola empresa. Dos años después, Monsanto compró Agracetus, con patente incluida, y
súbitamente cambió de opinión sobre los hechos.
De esta manera, Monsanto adquirió así el monopolio mundial de la soja
transgénica, ya que aunque su patente no tenga validez legal en algún país, actúa como
un gánster para lograr los mismos resultados. En Argentina, por ejemplo, la patente
nunca tuvo validez, ya que no cumplió con los trámites de registro nacional en el plazo
adecuado. Esto no impide a Monsanto haber cobrado compulsivamente regalías, porque
al vender la semilla cobra este porcentaje incluido en el precio. Pero en el país solo el 18
por ciento de la soja transgénica es comprada a distribuidores. El resto se vende sin
certificación o es producto de que los propios agricultores guardan parte de su cosecha
como semilla para la próxima siembra.
La mayoría de los agricultores en el mundo tienen esta práctica de guardar
semilla. No solamente los campesinos, para los cuales esto es obvio, sino también
muchos agricultores comerciales. Esta tradición está reconocida en Naciones Unidas
como parte de los derechos de los agricultores, como un pequeño reconocimiento al
trabajo que durante más de 10 mil años han venido haciendo los campesinos para
mejorar y proveer de alimento a la humanidad.
En la oficina de patentes de EE.UU., es donde comienza el problema, al permitir
una patente sobre la vida. Las semillas de Monsanto están protegidas por una patente de
la "Propiedad Intelectual"; las semillas son buenas para una temporada. Cuando un
agricultor compra semillas de Monsanto, que también firma el Acuerdo de Tecnología,
que estipula que no podrán recoger las semillas y replantar la misma. Mientras que el
agricultor es libre de sembrar plantas de cualquier tipo de semillas que desee, los
tribunales han sostenido que los agricultores no están vinculados a las semillas de
Monsanto en campañas futuras. Sin embargo, es difícil y costoso dejar de usar semillas
de Monsanto una vez que el agricultor ha plantado porque no puede recoger y volver a
sembrar las semillas de Monsanto conseguidas después de la cosecha, y tienen que
comprar todas las semillas nuevas para la nueva temporada. Incluso si un agricultor, que
una vez plantadas las semillas OGM, (Organismos Genéticamente Modificados), a
continuación, que deseen cambiar de nuevo, se enfrenta a la cuestión de las semillas en
el suelo de la siembra anterior que aparecen y por eso Monsanto ha demandado a los
agricultores con la excusa de violación de patentes. Se recuerda que Monsanto posee
más de 20.000 patentes.
En la actualidad, hay en la Corte Suprema de los EE.UU. (agencia del gobierno
de EE.UU.), un caso de mantener la prohibición de alfalfa OMG, como los OGM a
menudo contaminan las granjas cercanas a través de la polinización cruzada, un juez de
la Corte Suprema de Justicia, (Clarence Thomas) fue un abogado de Monsanto desde
1976 hasta 1979, pero se ha abstenido de descalificarse a sí mismo debido a un conflicto
de intereses directo.
La prohibición fue colocada en la alfalfa OMG debido al peligro de
contaminación cruzada (no por la seguridad de los alimentos, el USDA no llevó a cabo
un adecuado estudio de impacto ambiental); las resoluciones anteriores han estado en
contra de Monsanto.
El juez Scalia ha señalado que la contaminación no es "el fin del mundo". Sin
embargo, sí afecta a los agricultores en materia de comercio internacional, porque hay
muchas prohibiciones de OMG en Europa, y no quieren los cultivos OMG de los
EE.UU.
Una sentencia contra la contaminación y en favor de la seguridad pondría en
falta a la ética del USDA ante las noticias y no podría negar ante tribunales inferiores
que no pudo proteger a los agricultores no OGM de la contaminación. Y un fallo a favor
de la seguridad alimentaria podría poner el USDA en las noticias otra vez, (se conectan
los puntos de la colisión), debido a su negativa a prohibir los transgénicos, a fin de
proteger su propia patente sobre el gen Terminator. Así queda en evidencia la
complicidad gubernamental en monopolios OMG.
Monsanto en Argentina
Durante el gobierno de Carlos Menem, (1989-1999), Argentina, fue,
particularmente para, el gigante de la ingeniería genética fácil ingresar, para sembrar,
sus semillas de destrucción a este país. Las consecuencias son desastrosas y todo el país
se sumió en la miseria. El desempleo ha aumentado rápidamente y la hambruna se elevó
en el país. Los agricultores fueron expulsados de sus tierras, por lo que la ingeniería
genética se pudo instalar y contaminar el país. La producción de semillas estan en
manos de 4 gigantes empresas, (Monsanto; Cargill; y Nidera Handels compagnie), de la
ingeniería genética. Entre las cuatro: Monsanto y Cargill.
Argentina, segundo productor mundial de transgénicos y tercero en la
producción mundial de soja, sufre los ataques cada vez más agresivos de Monsanto para
cobrar lo que según la multinacional "le pertenece" en concepto de regalías por el uso
de su patente sobre la soja transgénica. Afirmación temeraria, ya que Monsanto ¡no
tiene patente de soja válida en Argentina! Esto no le impidió, sin embargo, amenazar al
país con cobrarle una "multa" de 15 dólares por cada tonelada de soja argentina
exportada a Europa.
Este caso es paradigmático porque muestra claramente tanto las estrategias -
legales e ilegales- de los gigantes genéticos como los riesgos a los que se exponen los
países que permiten los transgénicos.
En lugar de comprar las semillas de Monsanto cada año, los agricultores pueden
sacrificar las semillas de su cosecha y guardarlos para la replantación, sin perjudicar los
rendimientos de la cosecha. Monsanto ha dejado de vender sus semillas Roundup Ready
de soja debido a un fuerte aumento en las ventas en el mercado negro de semillas
genéticamente modificadas, estima que más de la mitad de las semillas transgénicas
sembradas en la Argentina se compraron en el mercado paralelo, esto ha impedido a la
empresa obtener ingresos de miles de dólares. Algunos analistas dicen que el rápido
crecimiento del mercado negro ha limitado los ingresos de Monsanto Argentina a partir
del U$S 680 millones en 2001 a U$S 200 millones en 2007. En la compañía, (que no
informa de las cifras de ventas para Argentina), sus ejecutivos, reconocen que el daño es
grave.
Monsanto reanudaría la venta de semillas de soja, si el gobierno garantiza
renovada aplicación de la ley, garantizando "un justo retorno" para los productores de
semillas.
El gobierno del ex-presidente Néstor Kirchner, (2003-2007), reabrió el Instituto
Nacional de Semillas (Inase),, para aplacar a las compañías de semillas, pero los detalles
de cómo va a velar por difundir las tierras agrícolas más un país tan grande no son
claros.
En Monsanto se mueven en un intento de exprimir al gobierno a fortalecer la
legislación de semillas que es el Congreso o por lo menos a aumentar la aplicación de la
legislación vigente.
En el pasado, los agricultores han sido capaces de sacrificar las semillas
mediante la explotación de una laguna en la legislación destinada a proteger a los
pequeños agricultores. El gobierno ha dicho que tiene intención de reforzar esa laguna.
Con Monsanto fuera del juego, sólo tres grandes empresas -Nidera
Handelscompagnie BV de Holanda, Asociados Don Mario y Relmó, estas dos últimas
de Argentina- toman el control del mercado de semillas de soja argentina, sin embargo,
todos deben pagar regalías a Monsanto si venden la soja resistente al Roundup.
Según Francisco Firpo, director de Nidera Semillas filial argentina de la
compañía Holandesa, la negativa de Monsanto para seguir invirtiendo en el desarrollo
de semillas, podrían para el clima de Argentina y el suelo significar pérdidas de
productividad a largo plazo para los agricultores.
En Argentina, los agricultores tienen el derecho a guardar y replantar simiente,
lo cual está establecido también en la ley de semillas y Creaciones Fitogenéticas, (Ley
Nº 20.247 promulgada el 30/3/73). Este es el sistema más tradicional de protección de
propiedad intelectual en semillas, recogido en nuestra Ley de Semillas y se encuadra en
los lineamientos del Convenio de la Unión Internacional para la Protección de
Obtenciones Vegetales (UPOV) de 1978, al cual nuestro país, se encuentra adherido por
ley 24.376/94.
Por tanto, los reclamos de Monsanto son ilegales. Pese a esto, por presiones, el
gobierno argentino está negociando desde hace tres años para que Monsanto pueda
cobrar sus regalías. Ya desde 1999 la trasnacional estableció (a través de sus
distribuidores) el concepto "regalías extendidas": el que compra soja transgénica
certificada puede guardar una parte de su cosecha, pero debe abonar un porcentaje a la
empresa para usarla, lo cual obviamente contraviene la ley de semillas argentina.
Sabemos que un monopolio es el control exclusivo de un bien o servicio que
permite manipular los precios. Esto se logra a través de regulaciones gubernamentales
utilizadas para imponer el monopolio. La manera de romper el monopolio es eliminar
esas leyes. Esto es simple, pero no resulta fácil en el caso de Monsanto, porque las
raíces se extienden a nivel internacional, federal, estatal y reglamentos del gobierno
local. Monopolio y propietarios esquina de un mercado al tomar el control del recurso y
otros impidiéndole el uso del recurso.
En febrero de 2004 el secretario de Agricultura, Javier de Urquiza, presentó una
propuesta más escandalosa: la creación de una ley de "regalías globales", llamada
Fondo de Compensación Tecnológica. Por este mecanismo (todos) los agricultores
pagarían un porcentaje al momento de la venta, captado por el propio gobierno, para
entregarlo a las empresas semilleras. Es decir, el gobierno aplicaría impuestos para
garantizar los intereses de las multinacionales contra sus propios agricultores, contra los
derechos de los agricultores establecidos en Naciones Unidas y contra la ley de semillas
de ese país. Debido a la protesta masiva de los agricultores esa ley está estancada. Y por
esta razón Monsanto amenaza ahora con el cobro de una tasa mucho mayor, a aplicarse
en los puertos de entrada de los destinos de exportación de la soja.
Monsanto ya logró que también el gobierno brasileño y el paraguayo, donde la
soja transgénica fue introducida por contrabando desde Argentina, la legalizaran y
cooperaran en el cobro de regalías por la soja contrabandeada. Según Carlos Vicente, de
GRAIN en Argentina, "la fórmula parece apuntar a los cultivos que generan más dinero
(algodón, soja, maíz), encontrar un punto de acceso, contaminar el suministro de
semillas y luego tomar el control (...) La historia de lo que ocurrió en Argentina es una
grave advertencia de lo que sucede cuando se permite echar raíces a la agricultura
transgénica".
Con los transgénicos, ya sea por caminos legales, como en Argentina, donde
Monsanto primero dejó extenderse el cultivo sin tomar medidas; o ilegales, como el
contrabando y la contaminación con genes patentados en otros países, vamos hacia una
violación global, masiva e impune de los derechos de los agricultores por parte de un
puñado de trasnacionales. Que no es un tema apenas jurídico, sino coartar tradiciones
fundamentales para la agricultura y la alimentación de toda la humanidad.
