Página 1 de 36

Escrito : 01
Cuaderno : Principal
Sumilla : Interpongo Demanda de Hábeas Corpus

SEÑOR JUEZ PENAL (PARA EL CASO JUEZ CONSTITUCIONAL)

JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN, identificado con DNI Nº

43331274. Con domicilio real en Ampliación Tiwinza Mz
A16 lote 9 distrito y provincia del Callao. Consignando
como domicilio procesal la casilla electrónica 19452 los
correos electrónicos shirleyb6599@hotmail.com
consultaabogados65@gmail.com y teléfono celular
n° 996621688, ante usted respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:

Interpongo demanda Constitucional de Hábeas Corpus contra la juez titular del 35° Juzgado penal
Liquidador de Lima – Sede Progreso de la Corte Superior de Justicia de Lima, debiendo declarar
la nulidad de las siguientes resoluciones:

➢ Sentencia condenatoria en ausencia emitida mediante Resolución s/n de 3 de agosto de

2022, que establece 3 años de pena privativa de libertad pese a que el titular de la acción
penal solicitó mediante Acusación Fiscal la pena de 8 meses
➢ Consentimiento de sentencia emitida mediante Resolución s/n de 16 de setiembre de
2022
➢ Revocatoria de la pena suspendida por efectiva emitida mediante Resolución s/n de 17
de abril de 2023

Disponiendo la inmediata libertad de la persona de JOSÉ JOPEN LOZANO

PIÑAN; en consecuencia, un nuevo Juzgado Penal se avoque al conocimiento
de la causa.

II.- DEMANDADOS Y BENEFICIARIO:

La presente demanda Constitucional de Hábeas Corpus, la interpongo contra el juez titular del
35° Juzgado penal Liquidador de Lima – Sede Progreso de la Corte superior de Justicia de Lima,
señora MARÍA ELENA CONTRERAS GONZALES, a favor de JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN ciudadano
identificado con DNI Nº 43331274, reo en cárcel en el penal de Lurigancho, ex San Pedro,
conforme a los fundamentos que a continuación expongo:
 Página 2 de 36

III.- VULNERACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES Y ACTOS LESIVOS

La demandada ha vulnerado los derechos constitucionales al debido proceso, a la libertad
personal, a la defensa, derecho a no ser condenado en ausencia, a la congruencia, y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; las cuales se encuentran protegidos mediante el
proceso de Hábeas Corpus.

Siendo que, la demandada ha cometido los siguientes actos lesivos:

1. Detener arbitrariamente a la persona de JOSÉ JOPEN

LOZANO PIÑAN, identificado con DNI Nº 43331274, al
ordenar su ubicación y captura a la PNP.
2. Emitir una sentencia condenatoria en ausencia,1 mediante
Resolución s/n de 3 de agosto de 2022, transgrediendo la
prohibición establecida en el inciso 12 del artículo 139° de
la Constitución, y la debida motivación de las resoluciones
judiciales.
3. Emitir una sentencia condenatoria, imponiendo 3 años de
pena privativa de libertad, pese a que el titular de la acción
penal – Ministerio Público solicitó mediante Acusación
Fiscal la pena de 8 meses; vulnerando el principio de
congruencia y cometiendo prevaricato judicial.
4. Emitir el consentimiento de sentencia mediante
Resolución s/n de 16 de setiembre de 2022, sin haber
notificado a los investigados, transgrediendo las garantías
constitucionales del debido proceso y el derecho a la
notificación.
5. Emitir la Revocatoria de la pena suspendida variándola por
efectiva mediante Resolución s/n de 17 de abril de 2023,
vulnerando el derecho constitucional de la libertad
personal, la defensa, la congruencia, y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales

1
El derecho de no ser condenado en ausencia se encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 12 de la Constitución.
Se trata de una garantía típica que conforma el debido proceso penal y que guarda una estrecha relación con el derecho
de defensa.
 Página 3 de 36

La referida detención se dio en el marco de un proceso penal

totalmente ilegal y arbitrario, sin respetar las garantías mínimas
penales y constitucionales que conlleva el referido proceso penal.

En tal sentido, su Despacho ha de advertir que la detención

de JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN, identificado con DNI Nº
43331274, fue de carácter manifiestamente injusto, ilegal
y arbitrario, contrario a los lineamientos que prescribe la
Constitución en el numeral 24 del artículo 2°.

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Los investigados, señor JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN (reo en cárcel) y señora MARIA
denunciaron
MAGDALENA CLAUDIO ESPINOZA (Requerida injustamente para su detención)
como esposos al señor TITO EDUARDO YAMAMOTO KONG REQUENA
(supuesto agraviado en el proceso penal), por tocamientos indebidos contra
su menor hija, investigación que se dilató sin pasar los exámenes de ley, y,
en consecuencia, al no contar con defensa técnica y seguir la consecución
de la investigación, la misma fue archivada.

SEGUNDO: Aprovechando el cargo de Presidente del Club Orrantia del Mar, y que
los había despojado de la vivienda que posesionaban dentro del referido club los
señores JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN y MARIA MAGDALENA CLAUDIO ESPINOZA,
debido a que eran trabajadores de guardianía y limpieza, el señor TITO EDUARDO
YAMAMOTO KONG REQUENA, efectuó maliciosamente una denuncia por el delito
de denuncia calumniosa contra el matrimonio compuesto por JOSÉ JOPEN
LOZANO PIÑAN (reo en cárcel) y señora MARIA MAGDALENA CLAUDIO ESPINOZA
(Requerida injustamente para su detención) señalando como domicilio de los
denunciados: Calle Godofredo García N° 500 Urb. Orrantia del Mar, distrito de San
isidro (vivienda ubicada dentro del Club que preside el supuesto agraviado), a
sabiendas que los denunciados, nunca iban a tomar conocimiento del proceso de
investigación en su contra, debido a que, fueron despojados de la vivienda que
poseían, precisamente por el señor JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN, conforme obra
en la imagen de su denuncia:
 Página 4 de 36

TERCERO: Que, la Fiscalía efectuó las investigaciones determinando responsabilidad en los

denunciados, pese a que estos, jamás fueron válidamente notificados, ni concurrieron a
efectuar su defensa en la investigación fiscal, emitiendo así, el Requerimiento Fiscal de
acusación de fecha 13 de diciembre de 2021, el mismo que solicitaba una pena privativa
de libertad de 8 meses, conforme el detalle de la imagen a continuación:
Página 5 de 36
Página 6 de 36
 Página 7 de 36

CUARTO: Pese a que el requerimiento de Acusación Fiscal solicitaba 8 meses de pena privativa de
libertad, el Juez titular del 35° Juzgado penal Liquidador de Lima – Sede Progreso de la Corte
Superior de Justicia de Lima, sin contar con las garantías mínimas constitucionales del debido
proceso, la libertad personal, a la defensa, derecho a no ser condenado en ausencia, a la
congruencia, y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, y llevando un proceso penal
irregular a espaldas de los procesados, emitió la sentencia condenatoria en ausencia,2 mediante
Resolución s/n de 3 de agosto de 2022, transgrediendo lo establecido en el inciso 12 del artículo
139° de la Constitución, y la debida motivación de las resoluciones judiciales, imponiendo 3 años
de pena privativa de libertad, pese a que el titular de la acción penal – Ministerio Público solicitó
mediante Acusación Fiscal la pena de 8 meses; vulnerando el principio de congruencia y
cometiendo prevaricato judicial. Todo ello, sin conocimiento de los procesados y con una defensa
técnica publica, que señaló en audiencia de lectura de sentencia, que los investigados no han
prestado declaración a nivel preliminar en la investigación fiscal ni judicial, conforme se
desprende de las imágenes a continuación:

2
El derecho de no ser condenado en ausencia se encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 12 de la Constitución.
Se trata de una garantía típica que conforma el debido proceso penal y que guarda una estrecha relación con el derecho
de defensa.
 Página 8 de 36

QUINTO: No conforme con las arbitrariedades efectuadas mediante Resolución condenatoria, la

juez titular del 35° Juzgado penal Liquidador de Lima – Sede Progreso de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró consentida la sentencia mediante Resolución s/n de 16 de setiembre de
2022, sin haber notificado a los investigados, transgrediendo las garantías constitucionales del
debido proceso y el derecho a la notificación, conforme se precia del documento a continuación:
 Página 9 de 36

SEXTO: Aunado a todas las vulneraciones señaladas precedentemente, la juez titular del 35°
Juzgado penal Liquidador de Lima – Sede Progreso de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró la Revocatoria de la pena suspendida, variándola por efectiva mediante Resolución s/n
de 17 de abril de 2023, vulnerando el derecho constitucional de la libertad personal, la defensa,
la congruencia, y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ordenando a la PNP los
boletines de ubicación y captura contra los sentenciados injustamente, esto es, el matrimonio
conformado por JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN (reo en cárcel) y señora MARIA MAGDALENA
CLAUDIO ESPINOZA (Reo libre pero aun con Requisitoria vigente), conforme obra en la imagen
siguiente:
 Página 10 de 36

SEPTIMO: En consecuencia, el señor JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN (reo en cárcel) está detenido y
privado de su libertad desde el día Viernes 05 de enero, en circunstancias que fue detenido por
la PNP en un operativo policial, mientras se dirigía a su casa en un bus por la Av. Néstor Gambeta
cruce con Sarita Colonia, en el distrito y provincia del Callao. Por su parte la señora MARIA
MAGDALENA CLAUDIO ESPINOZA cuenta con Requisitoria vigente, al haberse emitido los
boletines para su ubicación y captura.
 Página 11 de 36

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente demanda en lo establecido por los siguientes dispositivos legales:

A. Cuestiones Generales

1. El inciso 24) del artículo 2º de la Constitución dispone que “toda persona tiene derecho a la
libertad y seguridad personales”. A efectos de salvaguardar este derecho constitucional, el inciso
1) del artículo 200º de la Constitución regula el proceso de Hábeas Corpus, el cual “procede ante
el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos.

2. La finalidad del proceso de hábeas corpus es garantizar la primacía de la Constitución y la

vigencia efectiva de los derechos fundamentales, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de un derecho fundamental por una autoridad gubernamental o un
particular.

B. Sobre la Procedencia del Proceso de Hábeas Corpus por afectación del derecho a la
libertad personal.

1. Conforme lo establecen el artículo 23 y el artículo 25, numeral 1 y último párrafo4, del Código
Procesal Constitucional, para la procedencia del Hábeas Corpus, debe verificarse la amenaza o
violación de derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio
por parte de cualquier persona o funcionario, siendo que dicha amenaza o violación debe vulnerar
la libertad individual o derechos conexos como el debido proceso.

2. En el literal f del numeral 24 del artículo 2 de la Constitucional Política del Perú se establece
expresamente que “nadie puede ser detenido sino por mandato escrito y motivado del juez por las
autoridades policiales en caso de flagrante delito.”

3. A su vez, el numeral 7 del artículo 25° del Código Procesal Constitucional establece que
procede el Hábeas Corpus ante el siguiente supuesto que constituye una vulneración a la libertad
individual:

“7. El derecho a no ser detenido sino por mandato escrito y motivado del Juez, o por las
autoridades policiales en caso de flagrante delito; o si ha sido detenido, a ser puesto dentro de las
24 horas o en el término de la distancia, a disposición del juzgado que corresponda, de acuerdo
con el acápite “f” del inciso 24) del artículo 2 de la Constitución sin perjuicio de las excepciones
que en él se consignan.”

3 Artículo 2.- Procedencia

Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando se amenace o viole los
derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona.
4 Artículo 25.- Derechos protegidos

Procede el hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere los siguientes derechos que,
enunciativamente, conforman la libertad individual:
1) La integridad personal, (…)
También procede el hábeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual,
especialmente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del domicilio.
 Página 12 de 36

4. El Tribunal Constitucional ha establecido que los alcances de la garantía dispensada a esta

libertad personal son oponibles frente a cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora,
independientemente de su origen, autoridad o persona que la haya efectuado.5

C. La prohibición constitucional de la condena en ausencia

Constitución Política de Estado
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional

12. El principio de no ser condenado en ausencia.

Referida a la condición jurídica procesal de ausente que se configura cuando se ignora el paradero
del imputado y no aparece de autos evidencia que estuviera conociendo del proceso, como lo
precisa el artículo 79 inciso 2 del Nuevo Código Procesal Penal del 2004, en otras palabras, el
imputado ausente desconoce la existencia del proceso penal instaurado en su contra,
imposibilitándose materialmente el ejercicio de su derecho de defensa.

D. Sobre las garantías constitucionales

Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales
de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.

5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan.
7. La indemnización, en la forma que determine la ley, por los errores judiciales en los procesos
penales y por las detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a que hubiere lugar.

14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda
persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención.
Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada por
éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.

15. El principio de que toda persona debe ser informada, inmediatamente y por escrito, de las
causas o razones de su detención.

E. La demanda debe declararse FUNDADA puesto que se ha vulnerado el derecho a la

libertad personal.

5 Sentencia recaída en el Expediente N° 04487 – 2014 – PCH/TC. Fundamento Jurídico 7.

 Página 13 de 36

VI.- VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

La presente demanda se deberá tramitar bajo las reglas predeterminadas del CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL - LEY Nº 28237

Artículo 28.- Competencia

La demanda de hábeas corpus se interpone ante cualquier Juez Penal, sin observar turnos.

Artículo 29.- Competencia del Juez de Paz

Cuando la afectación de la libertad individual se realice en lugar distinto y lejano o de difícil acceso
de aquel en que tiene su sede el Juzgado donde se interpuso la demanda este dictará orden
perentoria e inmediata para que el Juez de Paz del distrito en el que se encuentra el detenido
cumpla en el día, bajo responsabilidad, con hacer las verificaciones y ordenar las medidas
inmediatas para hacer cesar la afectación.

Artículo 30.- Trámite en caso de detención arbitraria

Tratándose de cualquiera de las formas de detención arbitraria y de afectación de la integridad
personal, el Juez resolverá de inmediato. Para ello podrá constituirse en el lugar de los hechos, y
verificada la detención indebida ordenará en el mismo lugar la libertad del agraviado, dejando
constancia en el acta correspondiente y sin que sea necesario notificar previamente al
responsable de la agresión para que cumpla la resolución judicial.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:

1.- Requerimiento Fiscal de acusación de fecha 13 de diciembre de 2021, el mismo que

solicitaba una pena privativa de libertad de 8 meses.
2.- Sentencia condenatoria en ausencia emitida mediante Resolución s/n de 3 de agosto de
2022, que establece 3 años de pena privativa de libertad pese a que el titular de la acción penal
solicitó mediante Acusación Fiscal la pena de 8 meses
3.- Consentimiento de sentencia emitida mediante Resolución s/n de 16 de setiembre de 2022
4.- Revocatoria de la pena suspendida por efectiva emitida mediante Resolución s/n de 17 de
abril de 2023

VIII.- ANEXOS DE MI DEMANDA

1-A: Requerimiento Fiscal de acusación de fecha 13 de diciembre de 2021, el mismo que solicitaba
una pena privativa de libertad de 8 meses.
1-B: Sentencia condenatoria en ausencia emitida mediante Resolución s/n de 3 de agosto de
2022, que establece 3 años de pena privativa de libertad pese a que el titular de la acción penal
solicitó mediante Acusación Fiscal la pena de 8 meses
1-C: Consentimiento de sentencia emitida mediante Resolución s/n de 16 de setiembre de 2022
 Página 14 de 36

1-D: Revocatoria de la pena suspendida por efectiva emitida mediante Resolución s/n de 17 de
abril de 2023

PRIMER OTROSÍ DIGO: Designo como mi abogada defensora a la Dra. SHIRLEY ABIGAIL
BRAVO MENESES, identificada con registro C.A.L. 59879, delegándole la facultad de
representación señaladas en el artículo 74° y 75° del Código Procesal Civil, declarando estar
instruido de la representación que se otorga y de sus alcances. Y para quien SOLICITO todas las
facilidades del caso a fin de que puedan ejercer mi irrestricto derecho constitucional de defensa.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Cumplo con señalar mi domicilio procesal en Av. Faisanes N° 357,
Condominio Las Palmas, Torre 1 dpto. 302, distrito de Chorrillos, provincia y departamento de
Lima. Donde deberá notificárseme en adelante con todas las providencias que en autos recaigan,
salvo las que por su naturaleza sean de carácter personalísima.

TERCER OTROSÍ DIGO: Cumplo con señalar mi domicilio procesal (ABOGADA) consignando
la Casilla electrónica N° 19452, correo electrónico shirleyb6599@hotmail.com
consultaabogados65@gmail.com y número celular 996621688, donde deberá notificárseme
en adelante con todas las providencias que en autos recaigan, salvo las que por su naturaleza
sean de carácter personalísima.

CUARTO OTROSÍ DIGO: Que, solicito declarar NULO el pedido de Requisitoria vigente, al
haberse emitido los boletines para su ubicación y captura contra la investigada MARIA
MAGDALENA CLAUDIO ESPINOZA.

Por lo Expuesto:
Pido a Usted Señor Juez, admitir mi demanda y darle el trámite con la celeridad que corresponde
con arreglo a ley, al tratarse de una vulneración a la libertad personal, ordenando la inmediata
libertad del procesado JOSÉ JOPEN LOZANO PIÑAN, identificado con DNI Nº 43331274.

Lima, 11 de Enero de 2024.

---------------------------------------------
SHIRLEY BRAVO MENESES
ABOGADO
CAL N° 59879
 Página 15 de 36

ANEXO 1-A: Requerimiento Fiscal de acusación de fecha 13 de diciembre de 2021, el mismo que
solicitaba una pena privativa de libertad de 8 meses.
Página 16 de 36
Página 17 de 36
Página 18 de 36
Página 19 de 36
Página 20 de 36
Página 21 de 36
Página 22 de 36
Página 23 de 36
 Página 24 de 36

ANEXO 1-B: Sentencia condenatoria en ausencia emitida mediante Resolución s/n de 3 de

agosto de 2022, que establece 3 años de pena privativa de libertad pese a que el titular de la
acción penal solicitó mediante Acusación Fiscal la pena de 8 meses
Página 25 de 36
Página 26 de 36
Página 27 de 36
Página 28 de 36
Página 29 de 36
Página 30 de 36
Página 31 de 36
 Página 32 de 36

ANEXO 1-C: Consentimiento de sentencia emitida mediante Resolución s/n de 16 de setiembre

de 2022
 Página 33 de 36

ANEXO 1-D: Revocatoria de la pena suspendida por efectiva emitida mediante Resolución s/n de
17 de abril de 2023
Página 34 de 36
Página 35 de 36
Página 36 de 36