CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA QUINTA SALA CIVIL EXPEDIENTE N° 15660-2009 Resolucién N° 06 Lima, treinta de junio del dos mil dieciséis vIsTos Con las copias certificaadas remitidas en 23 tomos referidos al Expediente -\ Administrative N° 140-2004/CCO-ODI-ULI, del INDECOP! que en su momenio se devolveran; con el presente proceso que obra en V tomos y, el Cuaderno de ‘excepciones en II tomos; interviene como Juez Superior ponente Solis Macedo MATERIA DEL RECURSO Es materia de apelacién la Sentencia contenida en la Resolucién N° 31, de fecha 21 de enero del 2015 (fs. 2372 a 2382), que declara infundada en todos sus extremos la demanda de nulidad de acto juridico (fs. 334 a 385, subsanada de fs, 391 a 407); con, costas y costos. DESCRIPCION DE LOS AGRAVIOS En el recurso de apelacién de fecha 12 de febrero de 2015 (fs. 2470 a 2496), H.M Representaciones S.A. (en adelante H.M. y/o la parte demandante y/o la recurrente) sefiala basicamente, los siguientes agravios a. La sentencia apelada no ha tenido en cuenta que a la fecha que se convocé a la Junta de Acreedores (15/12/06), la empresa liquidadora, Imagen Empresarial S.A., ya habia encluido sus funciones (02/12/08) y, no obstante ello, ésta, comunicé que habia la Planta de Harina de Pescado de Pesquere Vista FloridalConsorcio \ Pesquero Los Delfines (01/12/06) b. La sentencia apelada no ha tenido en cuenta que la venta [de la Planta] se res tuna celeridad inusual, sin publicar e! aviso respectivo en el diario oficial y, sin que exista subasta publica, pues los bienes no habian sido declarados como chatarra sino 20 con sl inoperatvos \g_ Us sentria epelada no a tendo en cuenta que or esos hechos el INDECOP! fe \ abrie proceso disciplinaro éancionador ala iquidadora, hecho que el Juzgado nolo ha ‘lorao G. La sBhtencia apelada no ha tenido en cuenta que la PIdnia)ESHatind| JEWGrt.a un precio poh debaj del valor real y, si algunos acreedores no lo han sus eréitos Son fraudulentos 3®. La sentencia apelada no ha tenido en cuenta que la Planta de harina se vendié a Victor Lumbroso Cohen, ocupante ilicito de la referida Planta, a la mitad del precio de su realizacion, con el evidente propésito de perjudicar 2 sus verdaderos y reales acreedores, 1. La sentencia apelada no ha tenido en cuenta que el Banco de la Repiiblica luego de incrementar dolosamente su acreencia, cedié sus derechos a Pesquera Natalia S.A.C. (Presidente de Junta de Acreedores), que al igual que la empresa Pert Pisco Norte a SAC. (comprador), es de propiedad de Victor Lumbroso y familia 9. La sentencia apelada no ha tenido en cuenta que la empresa liquidadora nunca estuvo / en posesion de los bienes rematados y, no obstante ello vendié los mismos, violando los articulos 80 y 84 de la Ley General del Sistema Concursal (LGSC). / h. La sentencia apelada no ha velorade los medios probatorios offecidos por ta demandante que acreditan que la empresa liquidadora nunca estuvo en posesién de la Planta de harina CONSIDERANDO UL PRIMERO.- A manera de consideracién previa, debemos sefialar que el presente caso (ver demanda de fs. 334 @ 385), es uno de nulidad de acto juridico, que tiene por objeto principal que se declare la nulidad de! contrato de compraventa contenido en la Escritura Publica de fecha 01 de diciembre de! 2008, celebrado por Consorcio Pesquero Los Delfines S.A.C. (en liquidacién), representado por su Liquidador, Imagen Empresarial S.A.C. y, Pesca Pert Pisco Norte SA.C. (en adelante el contrato de Compraventa), sélo respecto del terreno ubicado a Ia altura del kilometro 441 de la Panamericana Norte, Distrito y Provincia del Santa, Dpto. de Ancash (en adelante el 0), que forma parte de la Planta de harina y aceite de pescado (en adelante la (rest harina). El presente caso, tiene como objeto también la cancelacién del asiento registral N° C0001 de la Partida Registral 11002690. Sefiala la demandante que en el afio 1994, ia empresa Pesquera Vista Florida S.A, hoy llamada Consorcio Pesquero los Delfines en liquidacién (en adelante la empresa Pesquera), se deciaré en insolvencia ante INDECOPI, al haber acumulado deudas por un total de USS 11°000,000.00 y, se nombré como representante legal de la Junta de Acreedores al Banco Republica. Dicha insolvencia, se levanté en el mes de diciembre 1999 por INDECOPI, por lo que a partir de dicha fecha, debia honrar sus deudas. @ transitorio regulado por el D.U. N° 064-99, Srride Fnigmdls tataficticias por USS 10°000,000.00 y, en octubre del mismo afio, US$ 25°000,000.00 adicionales, a favor de acreedores vinculados Luego, el 08 de julio del 2004, INDECOP! declaré en insolvencia a la empresa Pesquera y, el 02 de diciembre de! 2005, la Junta de Acreedores decidié liquidarla nombrando como liquidadora a Imagen Empresarial S.A.C., representada por Zoila Teresa Ramos Rios (en adelante la Liquidadora), que debia realizar sus acciones dentro de la esfera de lo ordenado por los articulos 80 y 84 de la LGSC. La Liquidadora, faltando tres (03) dias para que concluya sus funciones convocé a / Junta de Acreedores el 29 de noviembre del 2006 e informé: que no habia tomado posesién de los bienes de la empresa Pesquera; que se debia presentar denuncia contra los actuales posesionerios de la Planta de harina: y que existia una propuesta de compra por USS 670,000.00, Luego, el 15 de diciembre del 2006 (cuando la Liquidadora ya habia concluido sus funciones, 02/12/06), se convocé a Junta de Acreedores y, en dicha Junta, la © Liquidadora informé que la Planta de harina ya habia sido vendida el 01 de diciembre del 2006 a la empresa Pesca Pert Pisco Norte S.A.C. al precio de USS 670,000.00. Sefiala que dicha venta, se realizo con una celeridad inusual, mediando una serie de actos irregulares (sin realizar el aviso respective en el diario oficial, sin subasta publica, a un precio por debajo de su valor real y. sin que la Liquidadora tenga la posesi6n de los bienes de la empresa Pesquera). Finalmente, sefiala que la venta fraudulenta y nula se pudo realizar porque en el afio 2006 el Banco Repiiblica (Presidente de la Junta de Acreedores), cedié sus derechos de las acreencias a Pesquera Natalia S.A.C. (otra empresa perteneciente a Victor Lumbroso Cohen), convirtiéndose ésta, en Presidente de la Junta de Acreedores. Refieren que el contrato de compraventa, estan afecto de las causales de nulidad previstas en los incisos 4, 6 y, 8 del articulo 219° del Cédigo Civil \ tanta el proceso con regularidad, por Sentencia contenida en la Resolucion N° 31, fecha 21 de enero del 2015 (fs. 2372 2 2382), que declara infundada en todos sus . subsanadé (ts presente extremgs la demanda de nulidad de acto juridico acumulada (fs, 234) 391); cor grado. jostas y costs, Esta decision, es objeto de apelacion y originCO SEGUNDO .- Base legal en el Cédigo Civil para el caso de Autos: * Atticulo 219.- El acto juridico es nulo () 4. Cuando su fin sea ilcito. 6 Cuando no revista la forma prescnita bajo sancién de nulidad. () &- En el caso del articulo V del Ti Preliminar,(.... TERCERO.- Ahora bien, descrito los antecedentes y la base legal respectiva corresponde determinar si el contrato de compraventa, es nulo 0 no por las causales de fin ilicito, inobservancia de la forma y. en el caso del articulo V del Titulo Preliminar del Cédigo Civil Sobre el particular, debemos recordar que la doctrina nacional sefala que el acto Juridico es caracterizado como la manifestacion mas importante del fenémeno juridico denominado “autonomia privada”, entencida como el poder que tienen los particulares, sean personas naturales o juridicas, para autorregular sus intereses privados vinculéndose con los dems con el fin de satisfacer sus més variadas y milliples necesidades Ensefta Lizardo Taboada' que la estructura del acto juridico se encuentra conformado por presupuestos, elementos y, requisitos Los presupuestos los define como los antecedentes 0 términos de referencia, es decir, todo aquello que es necesario que preexista para que el acto juridico pueda celebrarse o formarse y son: el abjeto y el sujeto. elementos como los componentes de! acto juridico y, sefiala que son la deciaracién o manifestaci6n de la voluntad y a causa o finalidad. Existe unanimidad en el sentido de que la formalidad no es un elemento comin a la estructura del acto juridico, sino solamente en aquellos casos en que las partes o la ley prescriban la formalidad bajo sanci6n de nuli2d Los requisites, sefala que son todas aquellas condiciones que deben cumplir tanto los elementos como los presupuestos, para que @! acto juridico formado por la concurrencia de los mismos, pueda producir validamente sus efectos juridicos. Afiade que los requisitos son: la capacidad legal de ejercicio, la capacidad natural entendida como el actuar con discernimiento, la licitud, fa posibilidad fisica y juridicamente de! objeto, la determinaci6n en especie y cantidad, y finalmente ef que la voluntad manifestada haya estado sometida a un proceso normal de ymacion, es decir, sin vicios de voluntad.Respecto a la ineficacia del acto juridico, '2 doctrina en forma pacifica entiende que existe, de un lado, fa ineficacia estructural y. de otro, la ineficacia funcional. La primera, ocurre por problemas en la estructura del acto, en su formacién (entigndase problemas en sus presupuestos, elementos o requisites) y, la segunda, por problemas en el funcionamiento de! acto. La ineficacia estructural, puede ser denu’ (art 221° del CC), dependiendo si los problemas estructurales son graves o leves. Por su parte Z-—) [a ineficacta funcional, se denuncia, basicamente, via rescision o resolucién, dependiendo de! da via nulided (art. 219° del CC) 0 anulabilidad ‘momento en el que ocurre la causa de la ineficacia del acto. CUARTO. que la causa del negocio juridico, la cual es la funcion -econémica- del mismo ‘Sobre la causal de fin ilicito, se debe sefialar que el “fin’ no es otra cosa (Giorgianni). En este sentido, la causa es ilicita cuando resulta contraria a las normas que le interesa al orden publico o las buenas costumbres. Por lo tanto, para determinar la ilicitud de la causa se debe atender a que la funcién econdmica que concretamente cumpla el negocio, es contrario a las normas que le interesa al orden puiblico 0 a las WZ buenas costumbres Una norma que Ie interesa al orden puiblico es aquella que tutela los principios fundamentales del Estado (de Derecho) 0 intereses generales de la colectividad: mientras que las buenas costumbres son aquellas que expresan los cénones fundamentales de honestidad publica y privada dictados por la conciencia social de! momento histérico correspondienie. Por su parte, una norma imperativa es aquella que por el simple hecho de estar dotada de una rigidez especial no admite dificacién o sustitucién alguna. Entonces, toda norma que le interesa al orden (“podeaes una norma imperativa, pero no toda norma imperativa es una norma que le | interesa al orden pico. En el caso concreto, debemos determinar si el contrato de compraventa es contrario 0 no a las normas que le interesa al orden puiblico, es decir, a aquellas normas que tutelan los principios fundamentales del Estado de derecho o intereses generales de la colectividad.80.4 El liquidador, una vez en posesién de los bienes, procederé ¢ liquidar los negocios del deudor, realizar todos los actos y contratos ( Articulo 84.- Venta y adjudicacién de activos del deudor 84.2 En caso de que el Convenio de Liguidacién establezca Ia venta de activos via remate, seran de aplicacién (...) del Cédigo Procesal Civil...) ¢Dichas normas (asi como el propio Convenio de Liquidacién Extrajudicial, fs. 323 a 332), que establecen? Dichas normas de orden piiblico y, por ende, de ineludible cumplimiento, establecen requisitos y/o reglas y/o pasos inequivocos que debié observar la empresa Liquidadora al momento de vender la Planta de harina Dichos requisitos son los siguientes: 1. El Convenio de liquidacion debe nombra a la empresa liquidadora (art. 76.1 de la LGsc). 2. La empresa liquidadora, luego de su designacion, debia tomar posesiGn de los bienes a realizar (art. 80.1 de la LGSC y, cléusula décima del Convenio de Liquidacion, fs. 323 332) 3. La empresa liquidadora, Ivego de tomar posesién, debe liquidar los negocios de! deudor, realizar todos fos actos y contratos y efectuar los gastos necesarios para maximizar la realizacion de sus bienes (arts. 80.4, 64.1 y 84.2 de la LGSC). 4. La empresa liquidadora, debia realizar la publicidad respectiva en el diario oficial e! peruano (arts, 80.4, 83.2.b y, 84.2 de la LGSC y, punto 1 de la cléusula décimo sexta del Convenio de Liquidacién, fs, 232 2 332) empresa liquidadora, debia otorgar fa buena pro al mejor postor (arts. 80.4 y, 84.2 de la LGSC). 6. Le empresa liquidadora, solo por excepcién, podia prescindir de la publicidad y remate y, realizar la venta directa, si los bienes [entiéndase bienes muebles] se hubieran declarado como “chatarra” y/o “inservibles” y/o “inoperativos” (art. 84.2 de ‘a LGSC y, punto 4 de la cléusula décimo sexta del Convenio de Liquidaci6n, fs. 323 a 332) La pregunta siguiente es EDichos requisitos y/o reglas y/o pasos fueron cumplidas por la empresa liquidadora para vender la Planta de harina? La regpuesta es no, Consecuentemente, a la luz de lo dispuesto por el articulo 219.4 del Cédigo Civil el contrato de compraventa es nulo por tener un fin ilicito por haber inobservadd\los requisites y/o reglas ylo pasos establecidos en el procedimient concursal para vender la Planta de harina (integrado por bienes inmuebles: aA edificaciones y, addmés, bienes muebies), transgrediendo-de ebte medi pafmas de ~ ; Gorden piblico que por su naturaleza son imperativas y, por ende, de ineludible cumplimiento. Afirmamos que dichos requisitos y/o reglas y/o pasos no se cumplieron, porque el requisito mas importante, no se cumplid, es decir, ia empresa Liquidadora, luego de ser designada como tal, nunca tomé posesién de la Planta de harina y, por ende, no estaba en aptitud de vender la referida Planta (ver noveno y décimo segundo parrafos, del punto 2, del Acta de Junta de Acreedores de Consorcio Pesquero Los Delfines S.A.C., de fecha 15/12/06, fs. 486 a 500, en la cual la empresa liquidadora, luego de haber celebrado el contrato de compraventa objeto de nulidad, admitié expresamente que “en un proceso de liquidacién no necesariamente se tiene que hacer la toma de posesién de la planta ni de los bienes para poder venderlos’) La falta de posesién de la Planta de harina queda corroborado por lo sefialado en el punto 5 de la Carta Notarial de fecha 16/05/06 (fs. 240 a 242), que le remitid el Banco Republica en Liquidacién (en su momento Presidente de la Junta de Acreedores), a la empresa Liquidadora, en la cual sefiala: * Jes solicitames cumplan con informarnes a la brevedad posibie respecto de la toma de posesin de la planta de Consorcio Pesquero Los Delfines S.A.C. en Liquidacién, lo cual es un tema de sumo interés no sdlo para nosotros sino para tados los acreedores reconocidos’ Igualmente, la Carta N° 603-2006/BRL, de fecha 17/07/06 (fs. 246 a 247), remitida por el Banco Repiblica en Liquidacién (en su momento Presidente de la Junta de 3s), a la empresa Liquidadora, en la cual sefiala 4 fin de darles la autorizacion correspondiente para que puedan llevar a cabo ‘a subasta, les solicitamos previamente tener en cuenta los siguientes puntos: 1. No cuentan con la posesi6n de los bienes". Del mismo modo, el Informe N° 01 de la emitido por la propia Liquidadora, de fecha 31/05/06 (fs. 253 a 257), en el cual la Liquidadora informa, en la parte final del rubro gsacion de bienes" tf"Es preciso indicar que los actives de la empresa no han sido entregados, no teniendo le posesién de le planta pesquera, debiéndose iniciar fas denuncias correspondientes Entonces, al no haberse cumplido con él requisito mas importante (toma de posesin de la Planta de harina), es ocioso examinar el cumplimiento de los demas requisites; sin embargo, éstos, tampoco se cumplieron. En efecto, la empresa liquidadora no sélo no tomé posesién de la Planta de harina, sino que ademés, prescindié de la publicidad respectiva (avisos en el diario oficial El Peruano y otro de mayor circulacién, conforme lo establece el punto 1 de la cldusula décimo sexta del Convenio de Liquidacién, fs. 323 a 332), aduciendo que los bienes se | encontraban en calidad de “chatarra” y/o “inservible” y/o “inoperativo’, sin tener presente que lo que vendié fue una Planta de harina, que esta integrado no sélo por bienes muebles sino ademas por bienes inmuebles (terreno y edificaciones), hecho que no lo advirié © no quiso advertirlo, pues un bien inmueble (terreno), por su naturaleza, en modo alguno, puede calificarse de “chatarra” ‘inservible’ y/o inoperativo’, toda vez que las maximas de la experiencia, ensefian que los bienes inmuebles siempre estén en proceso de revalorizacion, a diferencia de los bienes muebies que generaimente tiencen a depreciarse. ‘A-estos hechos expuestos en los parrafos precedentes, se debe afiadir otro, que cierra el circulo de [a ilicitud del acto juridico. Nos estamos refiriendo a la fecha que se celebr6 el contrato de compraventa. En efecto, formalmente y curiosamente, el contrato de compraventa se celebré el penultimo dia de funciones de la empresa liquidadora, esto es, el 01 de diciembre del 2006 (fs. 04 a 09), hecho que aparece Come.felevante por las irregularidades que precedieron a la venta (inexistencia de [sre Syren de la Planta de harina y prescindencia injustificada de los avisos respectivos para realizar una venta directa a una empresa aparente vinculada a le ‘empresa pesquera sometida a concurso). A ello, se suma el hecho que el contrato de compraventa se haya hecho conocer por la empresa Liquidadora a la Junta de acreedores recién el dia 15 de diciembre del 2006 (ver cuarto pérrafo, del punto 2 del \cta de Junta de Acreedores de fecha 15/12/06, fs. 486 a 500), es de: it, después detrata de una venta realizada dentro de un proceso judicial y/o procedimiento concursal ‘sea Por un martillero publico o una empresa liquidadora con motivo de una liquidacién declarada en sede de INDECOP! luego de haberse tramitado el procedimiento respective _ La rigurosidad de los requisitos y/o reglas y/o pasos, en estos casos, esté establecida Por las leyes respectivas, Si se trata de una venta realizada en sede judicial, las mismas estén establecidas en las normas del Cédigo Procesal Civil (parte referida a la ejecucién forzada: tasacién, publicidad y. remate) y, si se trata de un venta realizada en sede de INDECOPI, por una empress liquidadora, las mismas, estan establecidas en la LGSC (art. 84.2) 0, en su defecto en el propio Convenio de Liquidacion establecido por los Acreedores reconocidos de la personas natural y/o juridica sometida a procedimiento concursal respectivo (fs. 323 a 332). La rigurosidad de los requisitos y/o regias y/o pasos (normas de orden publico), en estos casos, se encuentra justificada por el hecho de que la respectiva venta, se realiza dentro de un proceso y/o procedimiento, sujeto a normas procesales ylo Procedimentaies imperativas (articulo IX del TP del Cédigo Procesal Civil, aplicable por su ubicacion y extensi6n a ventas realizadas en todo proceso y/o procedimiento) y. por ende, de ineludible cumplimiento por los sujetos que intervienen en el proceso y/o Procedimientos, asi como, por los érganos de auxilio judicial, entre los cuales se | martillero publico (articulo 55 del Cédigo Procesal Civil), situacién en la cual se encuentra, por analogia, en los procedimientos concursales, las empresas liquidadoras. QUINTO.- Sobre la causal contenida en el articulo V del TP del CC, se debe Sefialar que de acuerdo a lo establecido por el referido articulo, el limite impuesto al poder negocial de los particulares son las leyes que interesan al orden puiblico y a las buenas costumbres. Asi, una norma que le interesa al orden publico es aquella que \\ tutea los principio fundamentales del Estado (de Derecho) ointereses generales de ‘\a colectividad; mientras que las buenas costumbres son aquellas que expresan los oe fundamentales de honestidad publica y privada dictados por la conciencia social del momento histérico correspondiente. Por su parte, una norma imperativa es que fe i orden publicd\es una norma imperativa, pero no toda norma imperativa gs unafiorma / {En el presente caso, conforme a lo sefiaiado en el cuarto considerando precedente, corresponde también declarar la nulidad del contrato de compraventa por esta causal, porque se ha establecido que en la celebracién del contrato de compraventa se han contravenido normas de orden piblico y, consecuentemente, de ineludible cumplimiento por ser imperativas. SEXTO: Respecto a la causal de inobservancia de la forma, se debe sefialar que la forma es el modo como es el negocio, es decir, como se presenta frente a los demas en la vida de relacién: su figura exterior. La forma, generalmente, es escrita u oral Respecto a la forma del acto juridico, la regia, a la luz de la autonomia privada, es que existe libertad de forma (art. 143° del Cédigo Civil) y, la excepcién, es que Ia ley, respecto de determinados actos juridicos, exige una forma, que generalmente es escrita. Ensefia Emilio Betti® que la entrega no es una forma como se afirmaba de la traditio en del derecho romano comin. Sefiala, ademés, que la forma necesaria de los negocios sirve para fijar de modo inequivoco su conclusién. El caracter formal de! negocio importa que su contenido no pueda vélidamente surgir fuera de ia forma predeterminada. La sancién de la inobservancia de la forma es, como regia, la invalidez. El negocio desprovisto de la forma necesaria, requerida como funcién constitutiva es nulo y no solamente anulable. Podemos sefialar que existen actos formales y no formales 0, actos con forma forzada y forimaiibre. Sub especie de los primeros son los actos ad solemnitatem y los actos ad probationen. En el primero, si no se observa la forma establecida en la ley, el acto es nulo (ejemplo el poder para disponer bienes, pues el articulo 186° del Cédigo Civil exige la Escritura Publica bajo sancién de nulidad); en el segundo, la forma sirve para acreditar el acto (ejemplo, el cambio de régimen patrimonial, pues el articulo 296 del Cédigo Civil exige la Escritura Publica). En el caso conereto, no aplica la causal establecida en el articulo 219.6 del Cédigo \vil porque en el LGSC no existe norma que expresamente sancione con nulidad los actds de disposicién de la empresa Liquidadora por no haber observado los requisitosprevistos en los articulos 80.4 y 84.2 de Ia LGSC. Recuérdese que la causal de nulidad de! acto juridico previsto en el articulo 219.6 del Cédigo Civil exige que Ia inobservancia de la forma esté sancionada expresamente con la nulidad por la norma respectiva, situacién que no ocurre en el presente caso ETIMO: Habiéndose determinado nulidad del contrato de compraventa por la causal de fin ilicito y acto contrario 2 normas de orden piiblico en el cuarto y quinto considerandos precedentes, consecuentemente, también debe declararse la cancelacién del asiento de inscripcién respectivo, esto es, el asiento registral N° C0001 de la Partida Registral 11002680, en virtud del principio general de derecho de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, recogido en el articulo 87° del Cédigo Procesal Civil. Por las mismas razones, debe condenarsele en costas y costes a la parte demandada, Por dichas consideraciones, DECISION CONFIRMARON la Sentencia contenida en la Resolucién N° 31, de fecha 21 de enero del 2016 (fs. 2372 a 2382), sdlo en ei extremo que declara infundada la demanda de nulidad de acto juridico por las causales de inobservancia de la forma (fs. 334 a 385, subsanada de fs. 391 a 407); REVOCARON la referida sentencia, sélo en el extremo que declara infundada la referida demanda, por las causales de fin ilicito y, acto juridico contrario a las normas de orden piiblico, REFORMANDOLA la declararon fundada solo por dichas causales, en consecuencia, nulo el contrato de compraventa contenido en la Escritura Publica de fecha 01 de diciembre del 2006, celebrado por Consorcio Pesquero Los Delfines S.AC. (en liquidacién), representado por su Liquidador, Imagen Empresarial S.A.C. y, Pesca Perti Pisco Norte S.A.C. (en adelante el contrato de compraventa), sélo respecto del terreno ubicado a la altura del kilémetro 441 de la Panamericana Norte, Distrito y Provincia del Santa, Dpto. de Ancash; asi mismo, se declara la cancelacién del asiento registral N° C0001 de la Partida Registral 11002680; con costas y costos, y consentida que sea la presente Resolucién, devuélvase al Juzgado de origen. En los seguidos por HM. Representaciones S.A.. con empresa liquidadora Imagen Empresarial SA.C. y otros, sobre nulidad de acto juridico oe — r\ apf Pee 0 _/ECHEVARRIA GAVIRIA a SOLIS MACE!