TRABAJO PRÁCTICO N°2
DERECHO PENAL
PARTE GENERAL
AUGUSTO ARROYO, LUIS MATIAS
36334258
LEGAJO: VABG152975
1. ¿Se puede afirmar que la acción desplegada por los referenciados
Carlos y Nancy es una acción típica en los términos de la Teoría del
delito? Fundamenta tu postura.
Si, lo es. De acuerdo con Lascano (2005) “El tipo penal […] es la descripción
abstracta de la conducta prohibida por la norma que efectúa el legislador.”
(p.261). Por lo que la tipicidad significa que la acción se encuentre receptada
en la norma. En el caso concreto el homicidio de la Sra. Martínez podría
encuadrarse en el ART.165 del Código Penal (Ley 11.179,1984). A Nancy
podría imputársele el delito de Robo de acuerdo con el ART. 164 (Ley
11.179,1984). En el caso de los demás colaboradores (incluyendo a Nancy),
podrá tipificarse su conducta de acuerdo con el ART. 210 del Código Penal
referido a asociación ilícita (Ley 11.179,1984). Vemos entonces que existe
tipicidad debido a que las conductas de los autores y sus colaboradores se
encuentran descriptas en el Código Penal.
Las conductas de Carlos y Nancy son objetivamente típicas en tanto existe una
conducta/acción externalizada por parte de los autores receptada en la norma
como conduta prohibida.
Por otro lado, el tipo subjetivo refiere al dolo o la culpa. En el caso planteado
existe una premeditación de la conducta delictiva, al mismo tiempo se presume
la capacidad cognitiva de los autores, por ende, es posible definir las acciones
de los autores como dolosas en la medida en que los sujetos eran “plenamente
conscientes de que su actuar lesiona el bien jurídico y quiere(n) afectarlo”
(Lascano, 2005, p.273)
2. ¿Consideras que los partícipes en el delito actúan con dolo? En su
caso, ¿qué clase o tipo de dolo? Justifica tu respuesta en los
fundamentos del tipo subjetivo.
Sí, por lo expuesto en el párrafo anterior considero que los participantes actúan
con dolo. Como explica Lascano (2005), el tipo subjetivo consiste de dos
elementos, uno cognoscitivo y otro volitivo. De esta manera el autor determina
que el dolo “consiste en el conocimiento y la voluntad de realización del tipo
penal. El autor debe saber que realiza el hecho, qué hecho realiza y las
circunstancias que lo rodean, y, además, debe querer realizarlo.” (Lascano,
2005, p.277).
En cuanto a la clase de dolo, no considero que el dolo sea directo en tanto el
objetivo perseguido en un primer momento no fue el homicidio, sino que fue
robo.
Tampoco considero que haya sido dolo indirecto porque el resultado no querido
no se relaciona directamente con el resultado querido, es decir, robar no
necesariamente implica homicidio como consecuencia no querida pero
aceptada por los autores. En otras palabras, ingresar a robar a un domicilio
ocupado no implica homicidio como probabilidad aceptada pero no querida por
el autor. Estaríamos en presencia de dolo indirecto si, una persona manejase a
100 km/h en un barrio residencial y pasase un semáforo en rojo para no llegar
tarde al trabajo; esto implica conocer que puede producirse un siniestro, pero a
pesar de conocer el posible resultado, el autor continúa manejando a esa
velocidad.
Por consiguiente, considero que el homicidio de la Sra. Martínez podría
encuadrarse como dolo eventual porque al ingresar de manera violenta al
domicilio, forcejear con la victima y portar un arma funcional significa que
quienes realizan esta acción conocían de antemano que era probable que se
produzca el resultado típico. Reforzando esta idea, Roxin, citado en Lascano
(2005), expresa “…hay que afirmar el dolo eventual cuando el sujeto cuenta
seriamente con la posibilidad de realización del tipo, pero a pesar de ello sigue
actuando para alcanzar el fin perseguido, y se resigna así -sea de buena o
mala gana- a la eventual realización de un delito, se conforma con ella.”
(p.279).
3. ¿Cambiaría la situación para Carlos y Nancy si el arma utilizada
hubiese sido una réplica de madera y la Sra. Martínez hubiese
muerto por un ataque cardiaco debido a una patología previa?
Justifica tu respuesta en los fundamentos del tipo objetivo.
Sí, la situación cambiaría. Siguiendo las pautas y criterios de imputabilidad
enunciados por Lascano (2005), podríamos sostener dos posturas:
Por un lado, podríamos imputar el objetivamente el resultado a Carlos y Nancy
si logramos demostrar que, mediante la preparación del acto delictivo, los
autores supieron o presuponían que debido a las características y/o edad de la
Sra. Martínez el resultado era probable. Por ejemplo, gracias a la inteligencia
realizada para robar el domicilio los autores sabían que la Sra. Martínez ese
día a esa hora iba a estar en el lugar, además sabían que se trataba de una
señora mayor o quizás de alguien con una salud deteriorada. De ser así, es
posible imputar objetivamente el resultado a los autores basándonos en el
criterio de que “Si el resultado era probable (curso causal hipotético) es
imputable si aumenta el riesgo” (Lascano, 2005, p.272).
Por otro lado, y con un resultado totalmente distinto, si se demuestra que los
autores desconocían estas características de la víctima, o si conociéndolas, la
planificación del robo incluía el supuesto de que la víctima estaba en su jornada
laboral; si al mostrar el arma de madera el susto producido provoca el ataque
cardíaco sin intermediar violencia física, sería posible argumentar la
inimputabilidad de los autores para el delito de homicidio basándonos en el
criterio de que “no hay imputación objetiva si el resultado queda afuera de la
esfera de protección de la norma”. (Lascano, 2005, p.273). En otras palabras,
el resultado no era previsible ni esperable desde la conducta, y tampoco se
encuentra dentro del riesgo típico que la norma penal pretende evitar.
En resumen, no es posible obtener el total de la información necesaria en el
caso práctico. Sin embargo, es importante reconocer que las pruebas
recabadas durante el juicio pueden determinar la imputabilidad o
inimputabilidad de los autores para el delito de homicidio bajo el supuesto de
portar un arma de madera.
BIBLIOGRAFIA:
Lascano, C.J. (2005). Derecho Penal Parte General. Córdoba:
Advocatus
Ley 11.179 (1984). Código Penal de la Nación Argentina.
Honorable Congreso de la Nación Argentina. Recuperado de:
[Link]
19999/16546/[Link]#2
