Roj: STSJ CL 1108/2012 Id Cendoj: 09059340012012100157 rgano: Tribunal Superior de Justicia.

Sala de lo Social Sede: Burgos Seccin: 1 N de Recurso: 1/2012 N de Resolucin: 161/2012 Procedimiento: RECURSO SUPLICACION Ponente: MARIA JOSE RENEDO JUAREZ Tipo de Resolucin: Sentencia

T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL 1 BURGOS SENTENCIA: 00161/2012 RECURSO DE SUPLICACION Num.: 1/2012 Ponente Ilma. Sra. D. Mara Jos Renedo Jurez Secretara de Sala: Sra. Carrero Rodrguez SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEN.- BURGOS SENTENCIA N: 161/2012 Seores: Ilma. Sra. D. Mara Jos Renedo Jurez Presidenta Ilmo. Sr. D. Carlos Martnez Toral Magistrado Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqus Ferrero Magistrado En la ciudad de Burgos, a quince de Marzo de dos mil doce. En el recurso de Suplicacin nmero 1/2012, interpuesto por DIGITEX INFORMATICA S.L. , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n 1 de Burgos, en autos nmero 649/2011, seguidos a instancia de DOA ngeles , contra, la recurrente, en materia de Despido. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. D Mara Jos Renedo Jurez, que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los trminos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trmite y celebrado el oportuno juicio oral, se dict sentencia con fecha 20 de octubre de 2011 , cuya parte dispositiva dice: Que estimando la demanda interpuesta por D ngeles contra la empresa DIGITEX INFORMATICA S.L., debo declarar y declaro que el acto extintivo de 5-8-11 es un despido improcedente y, en consecuencia, debo condenar y condeno al demandado a que, a su opcin que ejercitar en el plazo de cinco das desde la notificacin de la presente, o bien readmita a la actora en su puesto de trabajo o bien con extincin del contrato de trabajo le abone una indemnizacin de 4.235,96 euros, ms en todo caso a que

le abone los salarios dejados de percibir desde el despido hasta la notificacin de la presenta a razn de 37,653 euros diarios. SEGUNDO .- En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.D ngeles , D.N.I. NUM000 , ha prestado servicios para la empresa demandada DIGITEX INFORMATICA S.L. desde el 1-3-09 con la categora profesional de Teleoperadora y con un salario diario de 37,653 euros a los efectos de este procedimiento. SEGUNDO.- La empresa demandada contrat con 11888 Consulta Telefnica S.A. la realizacin de sus servicios en Aranda de Duero en fecha 16-1-06 y la actora fue contratada en la modalidad de obra o servicio determinado para la realizacin de ese servicio. La empresa demandada tiene contratados servicios similares con otras empresas. TERCERO.- La empresa demandada inicia los trmites dirigidos a la reduccin de plantilla en Aranda de Duero sobre la base de lo previsto en el art. 17 del Convenio Colectivo de aplicacin (B.O.E. 20-2-08) con notificacin al Comit de Empresa y esgrimiendo una disminucin del nmero de llamadas. Esta reduccin de plantilla supona la extincin de los contratos de ocho trabajadoras. Entre ellas se encontraba ngeles . Este trmite culmina con la extincin de los contratos de al menos siete trabajadoras. CUARTO.- A la actora se le extingue el contrato mediante carta de 22-7-11 y con fecha de efectos 5-8-11. Se le abona una indemnizacin de 765,93 euros, esto es, a razn de 8 das por ao de servicio. QUINTO.- Entiende la actora que el acto extintivo es un despido nulo o improcedente y acciona al respecto. Presenta papeleta de conciliacin el 12-8-11. Se celebra acto de conciliacin sin avenencia el 22-8-11. Interpone demanda para ante este Juzgado el 24-8-11. TERCERO .- Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicacin Digitex Informatica S.L., sin que haya sido impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designacin del Ponente, le fueron, a ste, pasados los autos para su examen y resolucin por la Sala. CUARTO .- En la resolucin del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes, salvo la de dictar Sentencia en plazo por encontrarse la Ponente en situacin de I.T..

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La sentencia de instancia estima la demanda en reclamacin de despido, declarndole improcedente. Se formula por la empresa el recurso de suplicacin al amparo del artculo 191 C de la Ley de Procedimiento Laboral por entender infringidos los arts. 49.1.c del ET y arts.14 y 17 del C.Colectivo del sector. Procede declarar con carcter previo que, por lo que respecta a las normas citadas por la recurrente en su recurso como infringidas, que el recurso de suplicacin no es una apelacin o segunda instancia, sino un recurso extraordinario sujeto a motivos tasados en cuya formulacin se han de respetar los requisitos legales. Los motivos basados en el apartado c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral EDL 1995/13689 se destinan a la impugnacin del fallo por error in iudicando, y el recurrente tiene la carga de: a) citar debidamente el precepto o preceptos sustantivos y en su caso la jurisprudencia que, a su juicio, han sido vulnerados por el fallo de la sentencia, articulando motivos separados para cada precepto o grupo de preceptos que guarden unidad temtica; b) razonar la pertinencia y fundamentacin de los motivos ( artculo 194.2 de la Ley de Procedimiento Laboral EDL 1995/13689 ) lo cual exige argumentar la conexin entre el contenido normativo de las normas o jurisprudencia citadas y el litigio, mostrando cmo su correcta aplicacin debera haber llevado a dar distinta solucin al debate. Incluso declara esa doctrina jurisprudencial que no basta que el recurso cite la disposicin legal conculcada si contiene diversos artculos, sino que es preciso que se seale el especfico precepto que se entiende vulnerado, y si el precepto contiene varios apartados resulta igualmente indispensable sealar expresamente cul de ellos se reputa infringido. Sealamos lo anterior porque la parte recurrente se ha limitado a citar los preceptos que entiende infringidos por el Magistrado de instancia en la sentencia recurrida pero sin llegar a argumentar y razonar porque los entiende indebidamente aplicados , mxime cuando son los mismos preceptos en los que aquel se basa para desestimar la demanda. El Tribunal Constitucional ha venido entendiendo que los requisitos y presupuestos establecidos por las leyes para recurrir han de ser interpretados y aplicados teniendo en cuenta la efectividad del derecho constitucional en el que tienen su razn de ser, y por ello, atendiendo a su finalidad.

De modo que la mayor o menor severidad en la exigencia de los mismos guarde proporcin de medio a fin, evitndose interpretaciones rigoristas que no se correspondan con la finalidad de la exigencia legal, y, dentro de esta doctrina, se ha enmarcado el control sobre las decisiones judiciales de inadmisin del recurso de suplicacin fundadas en un incumplimiento de los requisitos formales legalmente establecidos ( STC 18/93 , 294/93 , 256/94 ). El artculo 194 de la Ley de procedimiento laboral exige, ciertamente, que en el escrito de interposicin del recurso se expresen, con suficiente precisin y claridad, el motivo o los motivos en que se ampare, debiendo en el caso de impugnacin fctica, sealar los medios de prueba, que pongan en evidencia el error del Juzgador, ya que la valoracin de la prueba corresponde al Juzgador, citndose, asimismo, las normas del ordenamiento jurdico (derecho positivo o sustantivo) o la jurisprudencia que se consideren infringidas. Precepto que, como se dijo es acorde con el artculo 24.1 de la Constitucin en cuanto persigue que el contenido del recurso -la pretensin o pretensiones formuladas en ste y su fundamentacin- sea conocido por la otra parte, que pueda as debidamente defenderse, y por el rgano judicial, que ha de tener pleno conocimiento del "thema decidendi", para resolver congruentemente. De acuerdo con estas premisas, el Tribunal Constitucional tambin tiene establecido que al enjuiciar el cumplimiento de los requisitos de admisin del recurso de suplicacin, debe tenerse presente que ste no es un recurso de apelacin ni una segunda instancia sino un recurso de naturaleza extraordinaria, de objeto limitado, en el que el Tribunal ad quem no puede valorar ex novo toda la prueba practicada ni revisar el derecho aplicable sino que debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes. El carcter extraordinario del recurso de suplicacin justifica la exigencia de estos requisitos procesales aunque lo relevante "no es la forma o tcnica del escrito de recurso, sino su contenido" y que "desde esta perspectiva, resulta obligado concluir que el rgano judicial, segn una interpretacin flexibilizadora y finalista de las normas disciplinadoras del recurso, no debe rechazar ab lmine el examen de su pretensin por defectos formales o deficiencias tcnicas, cuando el escrito correspondiente suministra datos suficientes para conocer, precisa y realmente, la argumentacin de la parte" ( TC 18/93 ). Por cuanto ahora interesa, la sentencia del indicado Tribunal Constitucional n 71/2002, de 8 de abril , vuelve a insistir en la necesidad de la observancia de los presupuestos procesales para cumplir los requisitos de acceso al recurso, cuando se trata de recursos de cognicin limitada que comnmente se denominan extraordinarios ( STC 230/2001, de 26 de noviembre ), correspondiendo a las partes cumplir las exigencias del recurso que interponen ( STC 16/92 y 40/02 ), llegando a rechazar el amparo motivado por la falta de pronunciamiento de fondo en un recurso de suplicacin por la ausencia de indicacin en el escrito de formalizacin del mismo del concreto apartado del art. 191 de la Ley de procedimiento laboral en el que se incardinaba el motivo de recurso, al igual que por la falta de concrecin, con absoluta precisin y claridad, de la norma o normas jurdicas que consideraba infringidas por la sentencia de instancia, as como del modo en que se produjo la infraccin. Asimismo, el artculo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral , al disponer que el Magistrado apreciando los elementos de conviccin, concepto ms amplio que el de prueba, declarar expresamente en la sentencia, los hechos que estime probados, viene a establecer un elemento esencial de la resolucin, con la ineludible consecuencia de que su ausencia o defectuosa consignacin determinar la nulidad de la misma. Y esa exigencia legal ha sido subrayada reiteradamente por la doctrina del Tribunal Supremo en el sentido de que en los hechos probados ha de constar no slo cuanto acreditado sirva al Magistrado para dictar su sentencia, sino tambin todo aquello que sea necesario para que el Tribunal Superior en el supuesto de recurso pueda dictar la suya, concordante o no con la impugnada. El Juzgador ostenta una amplia facultad para valorar todo el material probatorio practicado en la instancia, de modo que puede obtener y deducir una interpretacin distinta a aquella que obtiene la parte, ya que, ante posibles contradicciones, debe prevalecer el criterio del rgano jurisdiccional que acta de manera imparcial y objetiva frente al inters de una parte, correspondiendo al juzgador la facultad privativa sobre la valoracin de todas las pruebas aportadas al proceso, de acuerdo con el artculo 97.2 de la Ley de procedimiento laboral ( S.T.S. 18/11/1999 ). En sentencia, de fecha 24/5/2000, el Tribunal Supremo vuelve a sealar que la valoracin de la prueba es facultad privativa del Juzgador de instancia, cuyas conclusiones reflejadas en los hechos probados deben prevalecer siempre que se ajusten a lo prevenido en dicho artculo, ya que lo contrario sera tanto como subrogarse la parte en lo que constituye labor jurisdiccional, sin que pueda sustituirse la misma por la valoracin de la parte, voluntaria y subjetiva, confundiendo este recurso excepcional y con motivos tasados en una nueva instancia.

Pues bien, la sentencia de instancia reconoce el despido improcedente por entender que se ha extinguido la relacin laboral en fraude de ley ya que no se acredita la causa de finalizacin del contrato de obra o servicio determinado para la que fue contratada la trabajadora por cuanto, y ni siquiera se acredita la causa que se establece en la carta de despido, que se lleva a cabo por la disminucin del volumen. Se ampara la sentencia, en que no existe prueba sobre la causa invocada, y en que no puede incardinarse el supuesto que pretende el demandado empresario del artculo 17 del convenio colectivo por cuanto este infringe de forma palmaria lo dispuesto en el artculo 50 del estatuto de los trabajadores . Precisamente se ampara el recurso de suplicacin en la infraccin del citado precepto del convenio colectivo y del artculo 49 del Estatuto de los Trabajadores . Analizada la prueba obrante en las actuaciones nos encontramos con que el contrato formalizado por la demandante trabajadora es un contrato por obra o servicio determinado a tiempo completo teniendo por objeto: "la atencin del servicio de consulta telefnica 11 888 servicio consulta telefnica SA consistente en la realizacin de actividades de atencin telefnica de los clientes y en el servicio, facilitando informacin sobre empresas, profesionales, servicios particulares y otros contenidos inters general, busca de informacin en la aplicacin informtica, ofrecer la posibilidad de utilizar los servicios valor aadido. Asimismo se deber desarrollar la actividad administrativa derivada de la atencin telefnica, previa consecutiva, y de la gestin del centro de operaciones. El presente contrato podr aminorarse, ampliarse o extinguirse anticipadamente por decisin del comitente telefnica publicidad informacin as como por disminucin real del volumen que haya subcontratado esta empresa teniendo autonoma sustantividad propia dentro de la actividad de la empresa". El articulo 49. 1 del Estatuto de los Trabajadores autoriza con carcter general la extincin del contrato de trabajo por las causas en l vlidamente consignadas, salvo que constituyan abuso manifiesto de derecho por parte de empresario As pues , de la prueba practicada se llega a la conclusin de compartir los argumentos del Juez de instancia por cuanto no existe prueba al respecto, fehaciente,sobre la disminucin de las llamadas. Esa referencia civil al artculo 1124 CC tiene en el mbito laboral mayor incidencia en casos como el presente, en los que siendo la clusula resolutoria puramente contractual, de manera que si la empresa ejercita esa facultad, como aqu ocurre, ha de probar la disminucin del volumen. Por ello, si la empresa decide ejercitar esa facultad sin incurrir en abuso manifiesto de derecho, tiene que llevarla a cabo con arreglo a los principios de la buena f, de manera que ofrezca en su ejercicio elementos suficientes para que pueda alcanzarse la conviccin de que hubo realmente o el final de la obra o servicio o una disminucin del volumen que justifique la medida. Por ello ha de entenderse aqu que la empresa incurri, en un ejercicio abusivo de la facultad resolutoria, al pretender, tal y como se expresa en la carta de cese, su aplicacin directa y con base en los meros resultados que ella invoca,sin ofrecer ningn tipo de referencia a los elementos objetivos o subjetivos que pudieran concurrir para justificar esa medida desde el punto de vista empresarial. Por todo ello la revisin no debe prosperar, al no evidenciarse error valorativo del Magistrado y su consecuente desatencin a las reglas de la sana crtica en el ejercicio de la facultad valorativa de la prueba, que en exclusiva tiene atribuida (ex artculo 97-2 LPL )y es que es doctrina constante del Tribunal Supremo (entre otras la STS 17 de Diciembre de 1990 ) la de que es al juez de instancia, cuyo conocimiento directo del asunto garantiza el principio de inmediacin del proceso laboral, a quien corresponde apreciar los elementos de conviccin (concepto ms amplio ste que el de los medios de prueba) para establecer la verdad procesal, intentando su mxima aproximacin a la verdad real, valorando en conciencia y segn las reglas de la sana crtica la prueba practicada en autos, conforme a las amplias facultades que a tal fin le otorga el artculo 97.2 de la LEC en relacin con el artculo 348 de la actual y supletoria LEC . En su consecuencia, el error de hecho ha de ser evidente y fluir, derivarse y patentizarse por prueba pericial o documental eficaz y eficiente, sin necesidad de acudir a deducciones ms o menos lgicas o razonables, pues dado el carcter extraordinario del recurso de suplicacin y de que no se trata de una segunda instancia, no cabe llevar a cabo un anlisis de la prueba practicada con una nueva valoracin de la totalidad de los elementos probatorios ( Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 1999 ), pues ello supondra, en definitiva, sustituir el criterio objetivo del Juzgador de instancia, por el de la parte, lgicamente parcial e interesado, lo que es inaceptable al suponer un desplazamiento en la

funcin de enjuiciar que tanto el artculo 2.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial como el artculo 117.3 de nuestra Constitucin otorgan en exclusiva a los Jueces y Tribunales. SEGUNDO .- De conformidad con lo dispuesto en el artculo 233 de la Ley de Procedimiento Laboral , procederia imponer las costas del recurso a la parte vencida, que incluyen en todo caso la cuanta necesaria para hacer frente a los honorarios del letrado o graduado social de la parte contraria , pero no habiendo habido impugnacin al recurso, no cabe pronunciamiento al respecto. Igualmente, de conformidad con lo establecido en el artculo 202 de la Ley de Procedimiento Laboral , debe decretarse la prdida del depsito constituido para recurrir conforme al artculo 227 de la misma Ley y disponerse la prdida de las consignaciones y el mantenimiento de los aseguramientos que en su caso se hubiesen prestado conforme al artculo 228 de la misma Ley , hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva, si procediese, la realizacin de los mismos. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol,

FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de Suplicacin interpuesto por DIGITEX INFORMATICA S.L. , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n 1 de Burgos, en autos nmero 649/2011, seguidos a instancia de DOA ngeles , contra, la recurrente, en materia de Despido y, en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la resolucin recurrida. Sin costas. Procede decretar la prdida del depsito constituido para recurrir y se dispone la prdida de las consignaciones y el mantenimiento de los aseguramientos que en su caso se hubiesen prestado hasta que se cumpla la sentencia o se resuelva, si procediese, la realizacin de los mismos. Notifquese la presente resolucin a las partes y a la Fiscala del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len en la forma prevenida en el artculo 97 de la L.R.J.S. y 248.4 de la L.O.P.J . y sus concordantes, hacindoles saber que contra esta resolucin cabe recurso de Casacin para la Unificacin de Doctrina para ante el Tribunal Supremo, significndoles que dicho recurso habr de prepararse ante esta Sala en el plazo de los DIEZ DIAS siguientes a la notificacin, mediante escrito ajustado a los requisitos legales contenidos en los artculos 220 y 221 de la L.R.J.S.,con firma de Abogado o de Graduado Social Colegiado designado en legal forma conforme al art. 231 de la citada Ley . Se deber ingresar como depsito la cantidad de 600 # conforme a lo establecido en el artculo 229.1.b de la L.R.J.S., asimismo ser necesaria la consignacin por el importe de la condena conforme a los supuestos previstos en el art. 230 de la mencionada Ley , salvo que el recurrente estuviera exento por Ley o gozare del beneficio de justicia gratuita. Dichas consignacin y depsito debern efectuarse en la cuenta corriente de esta Sala, bajo la designacin de Depsitos y Consignaciones, abierta en la entidad Banesto, sita en la c/ Almirante Bonifaz n 15 de Burgos, -en cualquiera de sus sucursales, con el n 1062/0000/65/000001/2012. Se encuentran exceptuados de hacer los anteriormente mencionados ingresos, los Organismos y Entidades enumerados en el punto 4 del artculo 229 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Social. As por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.