El fsico de Princeton Freeman Dyson ha sido criticado con rotundidad por insistir en que el calentamiento global no es un problema urgente,

y muchos cientficos del clima le han censurado por estar lamentablemente mal informado. En esta entrevista con Yale Environment 360, Dyson explica sus opiniones iconoclastas y por qu cree que se ha provocado tal controversia. Por Michael D. Lemonick (e360.yale.edu) [Trad. Antonio Arturo]

El 3 de Marzo*, The New York Times Magazine caus un gran revuelo en la comunidad del cambio climtico al publicar un artculo de portada sobre el fsico terico Freeman Dyson que se ocupaba en gran parte de sus opiniones sobre el cambio climtico inducido por los seres humanos. En esencia, Dyson no compra esta mercanca. Los modelos climticos utilizados para predecir lo que ocurrir si continuamos liberando CO2 en la atmsfera son poco fiables, afirma, y por lo tanto las proyecciones tambin lo son. En una entrevista con Yale Environment 360, la primera desde el artculo del Times, Dyson sostiene que puesto que el dixido de carbono es bueno para las plantas, un planeta ms clido podra ser una cosa muy buena. Y si el CO2 se convierte en un problema, Dyson piensa que slo tendramos que hacer un poco de ingeniera gentica para desarrollar una especie nueva de super-rbol capaz de absorber el exceso. Los escpticos del cambio climtico exponen habitualmente argumentos de esta clase, que son desestimados tambin habitualmente por los que trabajan en este campo, como desinformados en el mejor de los casos y deliberadamente errneos en el peor. Dyson es ms difcil de desestimar, sin embargo, en parte debido a su eminencia. Es profesor del Institute for Advanced Study, donde de joven se code con Albert Einstein. Cuando Julian Schwinger, Sin-Itiro Tomonaga y Richard Feynman compartieron el Nobel de Fsica en 1965 por su electrodinmica cuntica, fue ampliamente reconocido que Dyson era casi igualmente merecedor del galardn, pero el comit del Nobel slo concede tres premios por cada descubrimiento. No obstante, gran nmero de modeladores climticos y otros expertos que trabajan realmente en el cambio climtico -no es el caso de Dyson- se llevaron colectivamente las manos a la cabeza ante opiniones que ellos consideraban horriblemente mal informadas. En su entrevista con Yale Environment 360, Dyson hace tambin numerosas afirmaciones -desde que el calentamiento actual se reduce principalmente al rtico hasta su convencimiento de que las actividades humanas no son las

responsables principales de la subida de las temperaturas globales- calificadas por los cientficos del clima como completamente errneas. Muchos cientficos climticos se sintieron especialmente disgustados porque el Times diera tanta relevancia a sus opiniones. Es ms, cuando se pregunt en On The Media de la NPR [National Public Radio] al autor del artculo, Nicholas Dawidoff, si era importante que Dyson tuviera o no razn, Dawidoff contest Oh, en absoluto. No me importa lo que piense. No tengo nada invertido en lo que piense. Slo me interesa cmo piensa y la profundidad y singularidad de su punto de vista. Esto es, por decirlo sin rodeos, extravagante. Importa mucho si tiene razn o est equivocado, ya que sus opiniones han sido pregonadas en un foro tan relevante sin ser cuestionadas sustancialmente. As que visit a Dyson en su despacho de Princeton en Mayo para indagar un poco ms en profundidad en sus ideas sobre el cambio climtico. Yale Environment 360: En primer lugar, el artculo recoga sus ideas con precisin? Freeman Dyson: Es difcil decir si o no. Era razonablemente exacto en los detalles, porque enviaron a un fact-checker [editor/revisor]. As que tuve oportunidad de corregir los peores errores. Pero lo que no pude corregir fue el enfoque general. l tena su agenda. Obviamente quera escribir un artculo sobre el calentamiento global y yo slo era el instrumento para ello, y yo no estoy demasiado interesado en el calentamiento global. Me retrat como una especie de obsesionado con el tema, y no lo estoy en absoluto. Es una parte muy pequea de mi vida. No afirmo ser un experto. Nunca lo hice. Simplemente creo que muchas de esas declaraciones que estn haciendo los expertos son absurdas. No es que sepa ms, pero s unas cuantas cosas. Mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto a los datos tcnicos, sobre los que no s mucho, sino que son ms bien contra el modo en que esta gente se comporta y la clase de intolerancia a la crtica que tienen muchos de ellos. Creo que eso es lo que me disgusta. e360: Y tiene la sensacin por el modo en que se est llevando el debate de que no se est haciendo de modo honesto. Dyson: Creo que la diferencia que tengo con la mayora de los expertos es que yo creo que tengo una visin mucho ms amplia de todo el tema. Estuve involucrado seriamente en estudios climticos hace alrededor de 30 aos. Fue as como me interes. Haba un grupo denominado Institute for Energy Analysis en Oak Ridge. Visit Oak Ridge muchas veces y trabaj con aquella gente, creo que eran excelentes. Y lo bueno que tena es que era multidisciplinar. No slo haba expertos en hidrodinmica de la atmsfera, que por supuesto es importante, sino tambin expertos en vegetacin, en suelo, en rboles, de modo que era un poco mitad biologa y mitad fsica. Me pareca que era un muy buen equilibrio. All adquiras una fuerte sensacin de cun incierto es todo el asunto, de que los cinco depsitos de carbono estn en contacto estrecho la atmsfera, el nivel superior del ocano, la vegetacin terrestre, la capa superior del suelo y los combustibles fsiles. Todos tienen aproximadamente la misma magnitud. Todos interactan fuertemente con los dems. De manera que no puedes comprender cualquiera de ellos si no los

comprendes todos. Bsicamente esa fue la conclusin. Es un problema de muy compleja ecologa, y aislar la atmsfera y el ocano simplemente como un problema hidrodinmico no tiene sentido. Hace treinta aos, hubo una escisin poltica entre la comunidad de Oak Ridge, en que haba biologa, y la gente que haca aquellos modelos de dinmica de fluidos, que no tienen en cuenta la biologa. Ellos se llevaron la parte del len en cuanto a dinero y atencin. Y desde entonces, este grupo de expertos en modelado puro se ha hecho dominante. Dej ese campo entonces. No me gustaba como marchaban las cosas. Me dej con mal sabor. Syukuro Manabe, aqu mismo en Princeton, fue el primero en hacer modelos climticos con aumento de dixido de carbono, y eran modelos excelentes. Y sola decir claramente que esos modelos eran muy buenas herramientas para comprender el clima, pero no eran buenas herramientas para predecirlo. Creo que eso es absolutamente correcto. Son modelos, pero no pretenden ser el mundo real. Son pura dinmica de fluidos. Se puede aprender mucho de ellos, pero no lo que va a pasar dentro de 10 aos. Qu est mal en los modelos. Es decir, no los he examinado en detalle (pero) s aproximadamente lo que hay en ellos. Y el problema bsico es que, en el caso del clima, dominan estructuras muy pequeas como las nubes. Y no puedes modelarlas de ningn modo realista. Son demasiado pequeas y demasiado diversas. De modo que dicen, representamos la nubosidad por medio de un parmetro, pero yo le llamo un factor chapuza. As que tienes una frmula que te dice cul ser el resultado si tienes tanta nubosidad y tanta humedad, y tanta temperatura y tanta presin Pero si la usas para un clima diferente, cuando tienes el doble de dixido de carbono, no hay garanta de que sea correcta. No hay modo de comprobarlo. Sabemos que las plantas reaccionan enrgicamente al aumento de dixido de carbono. En Oak Ridge hicieron muchos experimentos aumentando el dixido de carbono y tiene un efecto drstico sobre las plantas, porque es su principal fuente de alimento De modo que si alteras el dixido de carbono drsticamente por un factor de dos, todo el comportamiento de la planta es diferente. En cualquier caso, esto es tpico de las cosas que ignoran. Estn ignorando completamente el aspecto biolgico, que es probablemente ms de la mitad del sistema real. e360: Cree que es porque no lo consideran importante, o simplemente no saben como modelarlo? Dyson: Bueno, ambas cosas. Es decir, es un hecho que no saben cmo modelarlo. Y la cuestin es cmo es que terminan creyendo sus modelos? Pero he visto esto suceder en muchos campos. Te sientas delante de la pantalla de un ordenador durante 10 aos y empiezas a ver tu modelo como algo real. Tambin es cierto que el medio de vida de toda esta gente depende de que la gente est asustada. En realidad, psicolgicamente, sera muy difcil que fueran por ah diciendo, no se preocupen, no hay problema. En cierto modo es natural, ya que todo su medio de vida depende de que haya un

problema. No digo que sean deshonestos, pero pienso que es una reaccin humana normal. Esto es as tambin en el caso de los militares. Siempre magnifican la amenaza. No porque sean deshonestos; ellos creen realmente que existe una amenaza y es su trabajo ocuparse de ella. Creo que es lo mismo que en la comunidad climtica, que s tiene de algn modo unos formidables intereses creados en que el problema se perciba como ms serio de lo que es. e360: Cuando escrib mi primer artculo acerca de esto en 1987, tuve que decir todo esto es terico, en realidad no hemos detectado ninguna seal de cambio climtico. Ahora, la gente indica toda clase de seales, precisamente el tipo de cosas que se haban predicho, basndose en parte en los modelos. Se hicieron predicciones y se han probado esas predicciones observando lo que ha ocurrido en el mundo real, y las cosas parecen al menos ir en la misma direccin y ser aproximadamente de la magnitud que se haba predicho. De modo que, no indica esto que algo hay de correcto en los modelos? Dyson: Por supuesto. No hay duda de que se produce un calentamiento. No creo que sea correcto decir global, pero el calentamiento ocurre ciertamente. He estado en Groenlandia hace un ao y lo he visto por m mismo. Y es all donde el calentamiento es ms extremo. Es espectacular, sin duda. Y los glaciares se retraen, etctera. Pero hay muchas cosas que no se dicen, que reducen mi sensacin de alarma. En primer lugar, a la gente en Groenlandia les encanta. Te dicen que les ha facilitado mucho la vida. Esperan que contine. No digo que ninguna de esas consecuencias se estn dando. Slo cuestiono que sean perjudiciales. Se ha escrito mucho sobre gente que ha muerto en olas de calor. Y no hay duda de que tenemos olas de calor y muere gente. Lo que no dicen es que en realidad muere cinco veces ms gente de fro en invierno que de calor en verano. Y tambin es cierto que se da mayor calentamiento en invierno que en verano. As que, en cuanto a esto, de ser algo, es algo altamente favorable. Ciertamente salva ms vidas en invierno de las que cuesta en verano. Nunca se hace esta clase de razonamientos. Y veo un sesgo sistemtico en el modo en que se informa de las cosas. Se informa de cualquier cosa que parece mala y no se informa de nada que parezca bueno. Muchas de estas cosas no tienen nada que ver con la actividad humana. Por ejemplo la disminucin de los glaciares, que ciertamente se ha venido dando durante 300 aos y ha sido bien documentada. Con seguridad, la mayor parte del tiempo no fue debida a la actividad humana. Ha habido un fuerte calentamiento, de hecho, desde la Pequea Edad del Hielo, que tuvo mayor intensidad en el siglo diecisiete. Esto ciertamente no se debi a la actividad humana. Y el ms serio de casi todos los problemas es la subida del nivel del mar. Pero aqu una vez ms no hay pruebas de que se deba al cambio climtico. Hay bastantes evidencias de que no. Es decir, sabemos que ha venido ocurriendo durante 12.000 aos, y hay argumentos muy dudosos sobre lo que ha venido ocurriendo en los ltimos 50 aos y (si) la actividad humana ha sido importante. No est claro si se ha acelerado o no. Pero, ciertamente, en su mayor parte no se debe a actividades humanas. De modo que

sera una pena que hiciramos grandes esfuerzos para detener el calentamiento global y el mar continuara elevndose. Sera una tragedia. El nivel del mar es un problema real, pero deberamos abordarlo directamente y no atacando el problema equivocado. e360: Otra crtica que se le ha dirigido es que sus ideas y predicciones sobre los modelos climticos son relativamente ingenuas, porque usted no ha estado en contacto estrecho con la gente que los hace. Pero que si usted se sienta y habla realmente con ellos sobre qu hay en los modelos hoy en da y qu piensan y cmo acerca de las nubes, se dara cuenta de que sus suposiciones sobre lo que hacen no son correctas. Es esto verosmil? Cree que le ilustrara mejor sentarse realmente con esta gente y enterarse de lo que estn haciendo hoy en da? Dyson: Bueno, depende de lo que quiera usted decir con sentarse con gente. Yo s que me siento con gente. No reviso sus clculos en detalle. Pero creo que entiendo bastante bien el mundo en que viven. Supongo que algo que no deseo hacer es pasarme todo el tiempo discutiendo este asunto. Es decir, yo no soy la persona adecuada. Tengo dos grandes desventajas. En primer lugar, tengo 85 aos. Evidentemente, soy un vejestorio. De manera que no tengo credibilidad. En segundo lugar, no soy un experto, y eso no va a cambiar. No voy a hacerme experto. Lo que s creo tener es un mejor juicio, quizs porque he vivido un poco ms y he hecho otras cosas. De manera que confo bastante en mi juicio y dudo que eso vaya a cambiar. Pero estoy deseando ciertamente cambiar de opinin sobre los detalles. Si descubren alguna prueba real de que el calentamiento global est causando perjuicios, me asombrara. Este es el punto crucial: no veo la evidencia Y por qu tendra que suponer que el clima del siglo dieciocho lo que denominan el clima preindustrial es de alguna manera el mejor posible? e360: No pienso que la gente crea eso realmente. Pienso que creen que es el clima durante el cual surgi nuestra civilizacin moderna. Y que un cambio rpido a un conjunto diferente de circunstancias no sera peor en un sentido amplio, pero sera muy inadecuado para nuestras infraestructuras. Dyson: Eso es el tipo de cosas que yo llamara parte de la propaganda dar por sentado que todo cambio es malo. e360: Es ms bien que todo cambio es disruptivo. No piensa que sea razonable? Dyson: Bueno, disruptivo no equivale a malo. Muchos cambios disruptivos realmente son buenos. Esa es la clave. Existe ese tipo de pensamiento que supone que cualquier cambio es malo. Puede llamarlo disruptivo o puede llamarlo cambio. Pero no tiene por qu ser malo. e360: Si las proyecciones de cambio en la temperatura para los prximos 100 aos son correctas, sera equivalente al cambio que nos llev de la ltima era glacial al actual perodo interglacial, lo cual es un cambio muy dramtico.

Dyson: Si, eso es altamente improbable. Pero es posible, ciertamente. e360: Y el argumento consiguiente es que este cambio sucedera mucho ms rpidamente que aqul. De modo que es difcil imaginar que, al menos a corto plazo, no pueda sino ser altamente destructivo. Dyson: Hay ah suposiciones ocultas, que yo cuestiono, de que puedas describir el clima con un solo nmero. En el caso de la era glacial, eso puede ser cierto, era fro en todas partes. Slo haba hielo en las regiones ms al norte, pero tambin era mucho ms fro en el ecuador. Esto no es cierto en este cambio de temperatura actual. El cambio que se produce ahora est muy fuertemente concentrado en el rtico. De hecho, no es global en tres aspectos, que pienso que son muy importantes. Primero, se da sobre todo en el rtico. Segundo, es sobre todo en invierno en vez de en verano. Y tercero, se da sobre todo por la noche en vez de durante el da. En los tres aspectos, el calentamiento ocurre donde hace fro, no donde hace calor. e360: Por lo tanto la idea es que las reas que sufren cambios disruptivos son reas inhspitas, para empezar? Dyson: En su mayor parte. No al 100%. Pero lo son en su mayora, Groenlandia es un buen ejemplo. e360: Le molesta que le hayan lanzado al primer plano con esto cuando no es un tema que no es su inters principal. Se ha convertido usted de pronto en figura reclamo del escepticismo al calentamiento global. Dyson: Si, indudablemente es un error tctico emplear a alguien como yo para ese trabajo, porque puedo ser fcilmente derribado. Preferira que el trabajo lo hiciera alguien ms joven y realmente experto. Pero, desgraciadamente, esa gente no se da a conocer. e360: Hay gente entendida en la materia que pudiera hacer el trabajo de sealar los defectos que usted ve? Dyson: Estoy seguro de que los hay. Pero no s quines son. Tengo muchos amigos que piensan como yo. Pero lamento decir que en su mayor parte son viejos y no son expertos. Mis opiniones son ampliamente compartidas. En cualquier caso, an busco al protagonista ideal. As que la respuesta a su pregunta es, har el trabajo si no aparece nadie ms, pero lo considero ms un deber que un placer. e360: Debido a que es importante para usted que la gente no lleve a cabo acciones drsticas en relacin con un problema de cuya existencia usted no est convencido? Dyson: S. Y creo firmemente que el aumento de la riqueza en China y la India es el acontecimiento ms importante actualmente en el mundo. Esta es una revolucin real,

que el centro de gravedad de la poblacin mundial sea de clase media, y eso sera algo fantstico. Sera lamentable que los convenciramos para detener esto slo a causa de un problema que no es tan serio. Me alegro cada vez que veo que los chinos y los indios declaran firmemente que continuarn quemando carbn. Porque de lo que dependen realmente es del carbn. No pueden funcionar sin carbn. Nosotros podramos, pero ellos ciertamente no. As que pienso que es muy importante que no estn bajo presin. Por suerte, ellos confan de hecho bastante en s mismos; (ninguno) de estos pases nos presta demasiada atencin. Pero estos son mis motivos En todo caso, creo que probablemente ya hemos dicho suficiente. (*) El artculo del Times Magazine tiene fecha del 29 de Marzo de 2009.