PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
Causa N°: 53914/2024 - Incidente Nº 1 - ACTOR: MIRANDA,
RICARDO EZEQUIEL DEMANDADO: TYROLIT ARGENTINA S.A. Y OTROS
s/INCIDENTE
Buenos Aires, fecha de registro en el sistema informático
VISTO:
Las presentes actuaciones que llegan a esta alzada
con motivo del recurso de apelación deducido por la parte
actora con fecha 13/2/2025 -conforme registro digital de
actuaciones del sistema Lex 100- contra la resolución dictada
por la Sra. Juez de grado con fecha 11/2/2025 que desestimó la
medida cautelar peticionada al inicio.
Y CONSIDERANDO:
I.- Que, la parte actora inicia la presente acción
en procura de obtener la declaración de nulidad y suspensión
USO OFICIAL
de los efectos del despido decidido por su empleador, petición
que sustenta en la invocación de haber sido desvinculado “con
invocación de causa”, pero con una finalidad encubierta, que
califica de “discriminatoria, antisindical y contraria a la
tutela sindical”.
Afirma que, ingresó a trabajar a las órdenes de la
empresa demandada el 17/10/2006 y considera que actualmente
el vínculo se encuentra vigente “...a pesar del formal
despido dispuesto por la patronal, en razón de ser nulo de
nulidad absoluta el acto de extinción por despido directo que
notifica la demandada mediante Carta Documento enviada con
fecha 10/05/2024...”.
Refiere que su despido fue “...DISCRIMINATORIO en
razón de la denuncia de enfermedades profesionales y
accidente de trabajo por parte del actor (ver causa expresa
invocada por la demandada en cd del 03/05/2024), ANTI
SINDICAL por los diversos reclamos gremiales realizados con
representación sindical y de forma colectiva con compañeros
de trabajo, Y CONTRARIO A LA TUTELA SINDICAL atento la
postulación a cargo de delegado notificada. Todo lo cual
atento la denuncia realizada por el actor por enfermedades
profesionales y accidente de trabajo, como asimismo a la
actividad sindical del actor, medidas de acción directas
Fecha de firma: 17/03/2025
Alta en sistema: 11/04/2025
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#39717544#447491445#20250313121905960
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
realizadas en el marco del gremio AOMA, afiliación al gremio
CTA Autónoma de San Luis y a su postulación para el cargo de
delegado gremial, conforme tutela sindical y las maniobras
discriminatorios y antisindicales de la cual fue víctima…”.
Añade que “...de forma inmediata a los reclamos, y
denuncia de enfermedades profesionales, la demandada ha
procedido a despedir al actor y otros compañeros de trabajo a
título “ejemplificativo” para “adoctrinar” al resto del
plantel de empleados. Todo ello habiendo la demandada
despedido al actor como respuesta a su actividad sindical,
medidas de huelgas en el marco del sindicato AOMA, a su
afiliación sindical en la CTA y postulación como delegado en
dicho marco, tratándose de un sindicato diferente al cual la
empresa demandada se encuentra acostumbrada y en pleno
ejercicio de su derecho de libertad sindical individual. Y en
razón de su denuncia de enfermedades profesionales y
USO OFICIAL
accidentes de trabajo, lo cual era una política estricta de
la empresa demandada en cuanto a la negativa de realizar
denuncias a la ART a fin de no perjudicar su calificación y
valoración de siniestralidad en la empresa…”.
En razón de estas circunstancias y demás
afirmaciones de la demanda inicia la presente acción y, en
forma subsidiaria, solicita el dictado de una medida cautelar
innovativa que ordene a la demandada su reinstalación
precautoria en el puesto de trabajo, medida que fue rechazada
en la sede de grado anterior y motiva los agravios de su
parte.
II.- Delineado el marco fáctico que motiva la
actual intervención de esta alzada y, luego del análisis de
los elementos obrantes en la contienda, cabe anticipar que
este Tribunal, al menos por el momento y con los elementos
que obran agregados, comparte lo decidido en la instancia de
grado.
En primer lugar, es dable destacar que el recurso
interpuesto no supera la valla formal establecida en el art.
116 de la LO, desde que la queja se limita a expresar la
disconformidad con lo decido sin evidenciar una verdadera
crítica pormenorizada y concreta de los fundamentos traídos
Fecha de firma: 17/03/2025
Alta en sistema: 11/04/2025
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#39717544#447491445#20250313121905960
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
por la sentenciante de primera instancia para fundar su
decisión.
Adviértase que, ningún embate ha merecido la
afirmación de la judicante de grado anterior en cuanto
sostuvo que “...el extenso tiempo transcurrido desde el
despido pretendido discriminatorio ocurrido el 10.5.2024 (ver
ver escrito inicial - Hechos - punto 5) y la iniciación de la
presente acción el 26.12.2024, es decir, siete meses después
de sucedido y el no haber mediado ningún tipo de impulso
procesal en el ínterin, decide el rechazo de la pretensión
cautelar incoada, pues no podría verificarse un perjuicio
actual e inminente que pudiera transformar en tardío el
eventual reconocimiento del derecho invocado…”.
Sin perjuicio de ello, a fin de dejar salvaguardado
el derecho de defensa constitucionalmente garantizado, en
USO OFICIAL
aras de fundamentar el anticipo, cabe señalar que, tal como
ha tenido oportunidad de expedirse esta Sala en precedentes
de aristas similares, la medida innovativa debe ser analizada
como una decisión excepcional porque su dictado tiende a
alterar el estado de hecho o de derecho existente al tiempo
de la resolución desde que, en esencia, configura un anticipo
de jurisdicción respecto del pronunciamiento definitivo sobre
la cuestión objeto de debate en la causa, extremo que
justifica una mayor prudencia al apreciar los recaudos que
hacen a su admisibilidad (Fallos T. 331, P. 466).
Que, a partir de estos lineamientos, se comparte lo
resuelto en la instancia de grado anterior en cuanto se
enfatiza en que, el entramado fáctico que da sustento al
objeto de la contienda permite inferir que subyace en el caso
una cuestión de aristas complejas que se proyectan sobre un
debate acerca de los motivos que invoca el demandante como
reales móviles del distracto, cuya elucidación excede el
diseño cautelar, y que, sin que lo aquí expuesto implique
avalar el proceder de la accionada, impide –en el estadio
actual de la causa- formar suficiente convicción (al menos,
de estar a las probanzas hasta el momento digitalizadas)
acerca de que la rescisión, en el caso particular del
accionante, haya tenido una especial motivación
discriminatoria por las razones que se arguyen al demandar.
Fecha de firma: 17/03/2025
Alta en sistema: 11/04/2025
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#39717544#447491445#20250313121905960
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Que, por otra parte, no puede perderse de vista
que, en relación a la admisión de innovaciones cautelares, la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sentado una tesis
muy restrictiva, en tanto entraña un adelanto precautorio de
lo que sólo podría llegar a decidirse en un juicio
contencioso bilateral (Conf. CSJN, del 7-08-1997 “in re”
“Maximino Camacho Acosta c/ Grafi Graf S.R.L. y otros” Fallos
320:1633).
Esta tesitura resulta de plena aplicación al
supuesto que nos convoca, y toda vez que se trata del dictado
de una medida cautelar, a los fines de su admisión deben
verificarse los recaudos de “verosimilitud del derecho” y
“peligro en la demora” a los que hace referencia la norma
adjetiva, presupuestos fácticos que –al menos prima facie- no
lucen acreditados en el caso con una intensidad que permita
formar suficiente convicción.
USO OFICIAL
Repárese en que, el propio apelante sostiene “… que
no se puede imponer la carga de acreditar la verosimilitud en
el derecho de un hecho alegado por la demandada y que ella
debe acreditar. Al invocar la demandada una causal, es ella
quien debe, aunque fuere sumariamente acreditar la justa
causa, prueba a su cargo, y bajo su esfera. Es la demandada
quien debe acreditar la verosimilitud en el derecho de que
dicha protección no es aplicable…”, cuando al momento, la
accionada ni siquiera ha sido citada al pleito.
Por otra parte, la sola afirmación del demandante y
el análisis de la documental que ha sido incorporada hasta el
momento a la causa - consistente únicamente en recibos de
sueldo, Acta de SECLO e intercambio telegráfico habido entre
las partes y respecto de otros trabajadores con la empresa
accionada-, no resultan suficientes, por sí solas, para
considerar sumariamente acreditado que el despido “con
invocación de causa” decidido por la accionada tenga real
motivación en los extremos expuestos en la demanda (invocadas
razones discriminatorias y denunciada postulación a delegado
gremial respecto de la cual no ha sido acompañado ningún
instrumento que lo acredite).
Fecha de firma: 17/03/2025
Alta en sistema: 11/04/2025
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#39717544#447491445#20250313121905960
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Desde la precitada óptica de enfoque cabe concluir,
en las particulares aristas del caso, que admitir un
temperamento contrario al que ha sido adoptado en la
instancia de grado, implicaría incurrir en un improcedente
adelanto de la solución final que bien podría manifestarse
luego de un proceso con amplitud de debate y prueba, en el
que, llamada la accionada a formar parte del mismo, tenga la
posibilidad de oponer los argumentos y probanzas que
considere pertinentes (en igual sentido ver SI N° 8.008 del
registro de esta Sala IX del 2 de agosto de 2005, “in re”
“Amin Raúl Justo c/ Sindicato de Mecánicos y Afines del
Transporte Automotor de la República Argentina SMATA s/
acción de amparo – incidente”).
Que, en definitiva, dado que este tipo de medidas
exigen que la verosimilitud del derecho se presente con mayor
intensidad, y tal requisito –conforme quedó dicho en la
USO OFICIAL
resolución que motiva los agravios de la recurrente- no se
aprecia reunido en las presentes actuaciones, no cabe al
menos en esta oportunidad procesal, admitir la pretensión
cautelar tal como ha sido articulada en el escrito de inicio
y con los elementos obrantes en autos hasta el momento del
dictado de la presente resolución.
A todo evento y solo a mayor abundamiento, resulta
oportuno añadir -en relación con el recaudo del peligro en la
demora- que como bien lo puntualizó la sentenciante de grado
anterior, tampoco puede pasarse por alto la secuela temporal
transcurrida entre la fecha del despido que daría sustento a
la pretensión precautoria, ocurrida en el mes de mayo de 2024
y la fecha en que se dio inicio a la pretensión, que ha sido
incorporada al registro digital de actuaciones recién con
fecha 26/12/2024 argumento sobre el cual, cabe reiterarlo,
nada ha dicho la recurrente en su memoria recursiva.
III.- Que, de lo expuesto precedentemente, se
infiere que no se aprecian reunidas en el caso las
condiciones exigidas por el art. 230 del CPCCN, por lo que no
cabe sino confirmar la resolución recurrida en cuanto ha sido
materia de recurso y agravios sin que ello implique, claro
está, sentar posición acerca de la controversia que subyace,
ni avalar la conducta de la empleadora, sino, simplemente,
Fecha de firma: 17/03/2025
Alta en sistema: 11/04/2025
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#39717544#447491445#20250313121905960
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
desestimar la cautelar innovativa solicitada, por las
motivaciones adjetivas descriptas y, sin perjuicio de lo que
podría llegar a decidirse, de incorporarse nuevos elementos
en una temática que, por su esencia, no causa estado.
IV.- Que la presente se dicta sin imposición de
costas, atento a la ausencia de réplica y sustanciación (art.
68 2º párrafo CPCC).
Por todo ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar
la resolución recurrida en todo cuanto ha sido materia de
recurso y agravios, dejando expresamente a salvo el carácter
precautorio de la presente y que, por tal, no causa estado;
2) Sin costas de Alzada atento la ausencia de réplica y
sustanciación;
Regístrese, notifíquese y, oportunamente,
devuélvase.
USO OFICIAL
MARIO S. FERA ALVARO E. BALESTRINI
Juez de Cámara Juez de Cámara
ANTE MÍ:
gd
Fecha de firma: 17/03/2025
Alta en sistema: 11/04/2025
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#39717544#447491445#20250313121905960
