RECORRIDO PEDAGÓGICO DEL MÓDULO 1
Prof. Flavia Costa
CLASE 3: PRINCIPALES LÍNEAS DE PENSAMIENTO CRÍTICO SOBRE LA TÉCNICA EN LOS SIGLOS XX Y
XXI
En esta clase presentaremos algunos de los temas, textos y autores clave de la tradición crítica del
pensamiento sobre la técnica. La lectura de la modernidad como un proceso de tecnificación
progresiva de los modos de vida tiene una larga historia que se remonta, al menos, al
romanticismo inglés del siglo XIX. Les recuerdo aquella célebre intervención de Lord Byron¬¬ en la
Cámara de los Lores del 27 de febrero de 1812 en defensa de los ludditas. Tres días antes,
legisladores conservadores habían propuesto ante esa Cámara la Frame Breaking Hill, la ley contra
la destrucción de máquinas, que prometía la muerte a quien dañara voluntariamente un “telar de
calcetería o encaje”. Se trataba de la contundente respuesta gubernamental a las protestas
iniciadas la noche del 12 de abril de 1811, en la que unos 350 hombres, mujeres y niños
arremetieron contra la hilandería de William Cartwright, en Nottinghamshire, donde con máquinas
nuevas se fabricaban hilados de baja calidad para la incipiente industria de exportación.
Destruyeron los grandes telares a golpes de martillo e incendiaron el lugar. En los días que
siguieron, la revuelta luddita (así se llamaban a sí mismos) llegó a Derby, Lancashire, York. La
medida propuesta para reprimir la “furia contra las máquinas” fue aprobada por amplia mayoría el
27 de febrero de ese año: en la sangrienta Inglaterra de comienzos del siglo XIX, dañar un telar
mecánico pasó a ser un delito capital.
Durante el debate, Lord Byron fue el único orador que se opuso, con un encendido discurso:
“Nada excepto la necesidad absoluta puede llevar a un enorme grupo de trabajadores otrora
honesto e industrioso a cometer excesos tan arriesgados para ellos, para sus familias y sus
comunidades […]. Un daño considerable han padecido los propietarios de telares mecánicos. Estas
máquinas eran para ellos una ventaja, considerando que reemplazaban la necesidad de emplear
un número importante de trabajadores, a quienes en consecuencia se los deja morir de hambre.
[…] ¿Y cómo harán cumplir esta ley? ¿Creen que podrán meter a un pueblo entero dentro de sus
prisiones? ¿Pondrán una horca en cada pueblo, y harán de cada hombre un espantapájaros?” 1.
Pocas décadas más tarde, el tema se inscribe de lleno en la literatura filosófico política a través de
los escritos de Marx: en particular, en los Grundrisse, de 1857-1858, y el capítulo sobre
“Maquinaria y gran industria” en El Capital. No obstante, el siglo XX constituye un clivaje tanto
práctico como teórico. Por un lado, las técnicas y tecnologías que habían sido vistas como
promotoras del progreso material, empiezan a aparecer también como una amenaza cada vez más
inquietante. Por otro, los humanos comienzan a enfrentarse con el desarrollo de tecnologías
capaces tanto de destruir en masa la vida del planeta como de producir artificialmente nuevas
formas de vida.
Propondremos un recorrido en dos partes. Primero, delimitaremos algunas nociones y
herramientas analíticas clásicas. La primera de ellas, la tensión –que presentan distintos autores, si
1
“Discurso de Lord Byron en la Cámara de los Lores”, en TOLLER, Ernst: The machine wreckers. Nick Hern
Books, 1996, pp. 80-83.
bien emblemáticamente Martin Heidegger en “La pregunta por la técnica”-- entre una técnica
antigua y otra moderna; una techné poiética y una tecnociencia provocante. Una, abierta a la
coparticipación del hombre y la naturaleza; la otra, solo capaz de develar lo existente, e incluso a
nosotros mismos, bajo la forma de un instrumento, un stock de reservas, un conjunto de recursos
disponibles para ser utilizados y, una vez en desuso, descartados (incluidos aquí los “recursos
humanos”).
La segunda es la idea de una “preparación cultural” de largo aliento, que llevó al menos siete
centurias, y que fue necesaria para que nuestro presente se constituyera como un “universo
mecánico” (Mumford). Ella implicó una cierta experiencia del tiempo a partir de la invención del
reloj mecánico en los monasterios benedictinos del siglo XII; una cierta experiencia del espacio
geográfico y también una cierta percepción del espacio representado; una particular tendencia a
la experimentación y la invención, un redescubrimiento de la naturaleza con respecto a lo
sobrenatural, a los que suman el desarrollo capitalista, la economía monetaria, el fin de la
economía doméstica, entre varios otro acontecimientos que produjeron, en Occidente, que la
máquina pudiera ser acogida con beneplácito.
En tercer lugar nos detendremos en la noción de “tecnologismo”, acuñada por Héctor Schmucler:
una ideología de la técnica que en nuestro tiempo se ha vuelto dominante –dice el autor—y que
implica “una afirmación acrítica de sí misma; se erige en sentido común, en camino único para la
definición de lo humano del hombre”. Según Schmucler, para el tecnologismo “no hay más futuro
que el de su propia multiplicación dominadora; verdaderamente no hay futuro sino una expansión
mimética del presente”. Para cerrar esta parte analizaremos las tesis sobre el “fenómeno técnico”
de Jacques Ellul y uno de sus principales rasgos: el “automatismo de la aplicación”, así como la
noción de “código técnico” de Andrew Feenberg.
Luego presentaremos algunos intentos de sistematización del campo de la filosofía de la técnica
que puede permitirnos ordenar los materiales de lectura. Recorreremos así, a partir de las tesis de
Feenberg, los cuatro grandes grupos de teorías: las instrumentales (la teoría según la cual la
tecnología es una herramienta neutral, que puede tener diferentes usos), las antropológicas (que
conciben la técnica como el acontecimiento hominizador por excelencia, a la manera de Arnold
Gehlen o Bernard Stiegler), las sustantivistas (como la de Heidegger, Ellul o incluso el propio
Schmucler, para quienes la técnica es una fuerza casi transhistórica que empuja y pone en riesgo la
“civilización” o la “cultura”) y la “teoría crítica”, como la llama este autor canadiense, y se refiere
concretamente a cierta rama de la escuela de Frankfurt a la que él mismo pertenece.
Comentaremos, sobre el cierre, sucintamente nuestroa propuesta de sumar otras cuatro líneas, ya
propias del siglo XXI, para comenzar a actualizar este marco analítico. Ellas son, en primer lugar,
las tesis neoustantivistas (en un arco vasto que va desde la noción de "silicolonización del mundo"
de Eric Sadin hasta las tesis de los transhumanistas). En segundo lugar, los “aceleracionistas”
(también con varias ramas: desde la versión conservadora de Nick Land hasta la "progresista" de
Alex Williams y Nick Srnicek, pasando por la apuesta por la “terraformación de la Tierra” de
Benjamin Bratton). En tercer lugar, los que proponen repensar la tecnodiversidad y postulan la
necesidad de abrir el mundo a nuevas (y viejas) “cosmotécnicas”, como forma de interceptar la
tendencia técnica de la técnica moderna occidental, en una línea igualmente extensa que recorre
desde Yuk Hui hasta Eduardo Viveiros de Castro pasando, quizá, por la propia Donna Haraway. Y
finalmente, las tesis que se orientan a la desaceleración, el decrecimiento, en última instancia del
exit, en el arco que va desde la teoría de la resonancia de Hartmut Rosa hasta los diferentes
desaceleracionismos latinoamericanos.
BIBLIOGRAFÍA OBLIGATORIA
Heidegger, Martin (1983). “La pregunta por la técnica”, en Ciencia y técnica. Santiago de Chile,
Editorial Universitaria.
Mumford, Lewis (1982). “Preparación cultural”, en Técnica y civilización. Madrid, alianza.
BIBLIOGRAFÍA OPTATIVA
Feenberg, Andrew: “Prefacio” e “Introducción: La variedad de teorías”, en Transformar la
tecnología. Una nueva visita a la teoría crítica. Universidad Nacional de Quilmes, 2012.
Yuk Hui. “Cosmotécnica como cosmopolítica”, en Fragmentar el futuro. Ensayos sobre
tecnodiversidad. Buenos Aires, Editorial Caja Negra, 2020.
PREGUNTAS
1) ¿Qué es el tecnologismo para Héctor Schmucler? ¿Cuáles son sus principales rasgos?
2) ¿A qué llama Schmucler “voluntad de no querer”? ¿Podría relacionar esta idea con alguna
otra tesis, o con algún otro autor?
3) ¿Cuáles son, según Lewis Mumford, los factores históricos de la constitución de la
sociedad actual como un "universo mecánico"?
4) ¿Por qué dice Martin Heidegger que las definiciones instrumental y antropológica de la
técnica son “correctas pero no verdaderas”?
5) ¿Qué criterio utiliza Heidegger para distinguir entre técnica moderna y antigua techné?
6) ¿Cuáles son las principales críticas de Andrew Feenberg a la idea de la neutralidad de la
técnica? ¿Y a la “teoría sustantiva” o “sustantivista”?
RECURSOS
Breve video del Porf. Mauro Hernández Benítez, profesor de Economía Aplicada e Historia
Económica de la UNED, sobre los ludditas
https://canal.uned.es/video/5b588394b1111fda5e8b458b
Conversación entre Bernard Stiegler y Andrew Feenerg en 2018 (en inglés): “Technology at the
End of the World” (Tecnología en el Fin del Mundo) https://www.youtube.com/watch?
v=XvSzA10SENg
El Prof. Alessandro Ballabio dicta una breve y clara charla sobre el texto “La pregunta por la
técnica”, de Martin Heidegger en la universidad Pedagógica Nacional de Colombia:
https://www.youtube.com/watch?v=SFTyLidCor4
Conferencia de Yuk Hui sobre “Por qué es necesaria la tecnodiversidad” (en inglés, con subtítulos):
https://www.youtube.com/watch?v=Dni6UJDFUuw
Conversación entre el economista Nick Srnicek y la periodista María Jesús Espinosa de los
Monteros en el programa Tech & Society, 2020 (en inglés, con subtítulos).
https://www.youtube.com/watch?v=NYRdQeA-eDQ
Conversación entre el economista Nick Srnicek y el periodista Alejandro Bercovich en el programa
Brotes Verdes, canal C5N de Argentina, 2022.
https://www.youtube.com/watch?v=5UrnPqGTH7M
