MODELOS DE EXAMEN Y CASOS PRACTICOS:
Caso práctico
RESOLUCIÓN N.° 569/SSREGIC/16
Buenos Aires, 19 de noviembre de 2016
VISTO: La Ley de Procedimientos Administrativos (Decreto Nº 1510/97, texto
consolidado por Ley 5454), el Código de Edificación, el Expediente Nº 18875171-
MGEYA-DGROC2015, la Disposición Nº 96- DGROC-2011, la Disposición Nº 1075-
DGROC-2013 y,
CONSIDERANDO: Que el Sr. Rolando S. Chini, en su carácter de apoderado de
Aranguren Constructora S.R.L, propietaria del predio sito Cnel. Ramón Lista 5098, y el
Arq. Ricardo Ungar (Matr. CPAU Nº 9664), en su carácter de profesional actuante en la
obra de la citada finca; presentaron recurso de reconsideración contra la Disposición 96-
DGROC-2011, el cual fuera rechazado por Disposición Nº 1075-DGROC-2013;
Que debiendo continuar con el tratamiento del recurso jerárquico subsidiario, y de
acuerdo con la actual estructura de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
creada por la Ley de Ministerios 5460 (BOCBA Nº 4779, del 10/12/2015) -modificada
por Ley Nº 5503/2016 (BOCBA N° 4807, del 25/01/2016)-, reglamentada por el Decreto
363/GCABA/2015 (BOCBA Nº 4783 del 16/12/2015); es de destacar que "La
competencia en la materia objeto de consulta anteriormente asignada a la entonces
Secretaría de Planeamiento según ley 4013 y decreto 660/GCBA/11,-hoy derogados-,
corresponde en la actualidad a la Subsecretaría de Registros, Interpretación y Catastro",
conforme al IF-2016-06958719- DGAINST expedido por ello la Dirección General de
Asuntos Institucionales;
Que, previamente a analizar el recurso de marras, corresponde dejar en claro que, la
presente cuestión refiere a un Expediente (Expte. Nº 544129/10) en soporte papel,
foliado, el cual ha sido digitalizado y recaratulado como Expediente Electrónico
(Ex2015-18875171-MGEYA-DGROC), vinculando en el mismo los archivos digitales
obtenidos (RE-2015-18865567-DGROC, orden 3), conforme a la Reglamentación
vigente (Resoluciones Conjuntas Nº 1/MJGGC-SECLYT/2011 y Nº
17/GCBASECLYT/2011). Asimismo, en las oportunidades que en la presente se remita a
actuados integrantes del Expediente que fuera digitalizado, se indicará el número de
página (referencia: "pág.") y el número SADE del documento al que correspondiera;
Que el Código de Edificación de la Ciudad y sus normas complementarias establecen el
procedimiento reglado para la tramitación de permisos de obra nueva, la ejecución de las
mismas y su conclusión; resultando competente para el registro de aquellas tramitaciones
la Dirección General de Registro de Obras y Catastro, la cual, conforme al Anexo del
Decreto 363/GCABA/2015, debe "Llevar el registro de construcciones de obras civiles,
instalaciones eléctricas, sanitarias, mecánicas, electromecánicas, de elevadores, térmicas
e inflamables y de prevención contra incendio que se proyectan y ejecutan en el ámbito
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires" y "Entender en el estado y la aplicación de las
normas jurídicas, urbanísticas y de la construcción";
Que respecto de la inspección y contralor de obras es competente la Dirección General de
Fiscalización y Control de Obras, dependiente de la Agencia Gubernamental de Control
(Ley 2624), facultada para ejercer el control, la fiscalización y la inspección de las obras
civiles, públicas y privadas, nuevas o remodelaciones, así como las instalaciones
eléctricas, sanitarias, mecánicas, electromecánicas, de elevación vertical, térmicas e
inflamables y de cualquier otro tipo que sean ensambladas a una obra, incluyendo los
sistemas de prevención de incendios, que se proyecten y ejecuten en el ámbito de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
Que el parágrafo 1.1.3 sobre "Obligación de los propietarios, usuarios, profesionales y
empresas" del Código de Edificación, impone una presunción juris et de iure, toda vez
que se considera que aquellos incluidos por el parágrafo 1.1.2 "Alcances del Código de la
edificación" conocen la normativa aplicable y, por consiguiente, están obligados a
cumplirla indefectiblemente. En relación a lo anterior, el Punto 1 del Inciso A del
parágrafo [Link] del mismo Código establece que uno de los documentos necesarios para
tramitar permisos de edificación y avisos de obra, es la solicitud del mismo "con carácter
de declaración jurada que el proyecto y demás documentación se ajustan a las
disposiciones vigentes que declaran conocer, haciéndose responsable de su cumplimiento
y acatamiento el o los profesionales intervinientes, sin perjuicio de la firma de aquella por
el o los propietarios del inmueble o sus representantes legales y las responsabilidades que
les correspondan a estos conforme a las normas vigentes";
Que, en fecha 28 de mayo de 2010, se presentó la solicitud de permiso de obra nueva
(pág. 65, RE-2015-18865567-DGROC) a realizarse en Coronel Ramón Lista Nº 5098,
esquina Cervantes, suscripto por el sociedad propietaria de la finca y del profesional
actuante en el Proyecto a construirse; el cual fuera otorgado y registrado el 21 de
Diciembre de 2010;
Que, en fecha 29 de marzo de 2011, en el predio sito en Cnel. Ramón Lista Nº 5098 se
realizó un relevamiento fotográfico (pág. 144-145, RE-2015-18865567-DGROC), del
cual surge que los balcones ubicados sobre la esquina contravienen el parágrafo [Link]
"Salientes de balcones" del mencionado Código, toda vez que aquellos "no pueden
rebasar las salientes máximas establecidas para los cuerpos cerrados permitidos en
esquina"; irregularidad que no ha sido advertida al momento de la concesión del permiso
de obra puesto que, del análisis del plano, y específicamente del gráfico correspondiente
al corte A-A del piso 1º del proyecto, no se revela que la línea punteada coincidente con
la línea oficial de edificación correspondería a la proyección de los balcones (conf.
Informe DGROC de fecha 6 de octubre de 2014, pág. 226, RE-2015-18865567-
DGROC);
Que mediante la Disposición Nº 96/DGROC/2011 (pág. 147, RE-2015-18865567-
DGROC), de fecha 6 de abril de 2011, la Dirección General de Registro de Obras y
Catastro de la ex Secretaría de Planeamiento dispuso "Anular el registro del permiso de
`Obra Nueva' que fuera otorgado con fecha 21-XII-2010 para la finca sita en la calle
Coronel Ramón Lista Nº 5098 esquina Cervantes s/Nº" (conf. Art. 1º), intimando al
profesional actuante a regularizar la obra bajo apercibimiento de aplicarse las penalidades
previstas en el Código de la materia, tales como la aplicación de suspensión en el uso de
la firma y/o inhabilitación en el uso de la firma, según correspondiere (parágrafos [Link]
y 2.4.4, respectivamente);
Que a los fines de regularizar la situación penalizada, debía paralizarse de forma
inmediata la obra y, con el plazo de 10 (diez) días, presentar descargo del profesional,
llevar a cabo la demolición de los balcones que contravienen el Código de Edificación y
presentar la nueva documentación que correspondiese;
Que la referenciada Disposición fue debidamente notificada al Arq. Ricardo Ungar en
fecha 11 de mayo de 2011 y a Aranguren Constructora S.R.L. en fecha 12 de mayo de
2011 (pág. 160 y 154, respectivamente, RE-2015-18865567-DGROC);
Que el 26 de mayo de 2011, los notificados presentan descargo e interponen recurso de
reconsideración contra la Disposición Nº 96/DGROC/2011 (pág. 176, RE-2015-
18865567-DGROC), donde explican que "surge palmariamente que el Proyecto
documentado y que ha sido presentado ante esa Dirección para su aprobación con la
debida conformidad del Propietario no pretende bajo ningún aspecto ocultar ni disimular
dato alguno ya que resulta claramente plasmado en los hechos que se evidencia en los
dibujos la existencia de los balcones y su consecuente proyección en todas las plantas y
fachada propuestas". Asimismo, los recurrentes hacen hincapié en los derechos
adquiridos al momento del registro de la documentación, exponiendo que su anulación
acarrearía perjuicios para sí y para terceros;
Que, a los fines de analizar el reproche efectuado y las circunstancias expuestas por el
apoderado de la sociedad propietaria y del profesional actuante, tomó intervención el área
de Supervisión Urbanística de la Dirección General de Interpretación Urbanística de la ex
Subsecretaría de Planeamiento; y mediante Dictamen 3014/DGIUR/2011 del 1 de agosto
de 2011 considera que "la contravención incurrida produce un alto impacto negativo,
desde el punto de vista urbanístico, toda vez que se invade el espacio urbano de dominio
público, afectando la estética edilicia y urbana prevista por las normas morfológicas para
casos de esquina por lo que no resulta viable acceder a su regularización" del art. [Link]
del Código de Edificación (pág. 187, RE-2015- 18865567-DGROC);
Que pese a la anulación del registro del permiso y el requerimiento de paralizar de forma
inmediata las obras, el profesional actuante ha solicitado, para el domicilio Cervantes Nº
3195, la tercera verificación por parte del Registro de Profesionales Verificadores de
obra, asentada el 24 de noviembre de 2011 y, con ello, logra el registro de plano MH-
081-2012 ante la Dirección de Catastro en fecha 12 de abril de 2012 (pág. 191, RE-2015-
18865567-DGROC);
Que resulta evidente que la conducta del Arq. Ricardo Ungar estuvo direccionada a
ocultar frente a organismos del Gobierno de la Ciudad, las penalidades dispuestas por la
Disposición Nº 96/DGROC/2011, toda vez que solicitó en Expte Nº 174064/2012
(digitalizado y recaratulado como EX-2015-10562096- MGEYA-DGROC) el registro del
plano de mensura horizontal con la numeración "Cervantes Nº 3195 esquina Coronel
Ramón Lista Nº 5098" y no en el orden en que se solicitara el permiso de obra, la cual se
continuó hasta finalizarla;
Que en fecha 30 de septiembre de 2013, la Dirección General de Registro de Obras y
Catastro dictó la Disposición Nº 1075/DGROC/2013(pág. 196, RE-2015-18865567-
DGROC), por la cual no se hace lugar al recurso de reconsideración impetrado contra la
Disposición Nº 96/DGROC/2011 y se ratifica la suspensión en el uso de la firma por el
término de 4 (cuatro) años al profesional actuante, encontrándose alcanzado por el
parágrafo [Link] "Aplicación de suspensión en el uso de la firma", incisos a), b), f) y g)
del Código de Edificación;
Que la citada disposición fue debidamente notificada, en fecha 8 de octubre de 2013 a
Aranguren Constructora S.R.L. y al Arq. Ungar, tal como surgen de las cédulas obrantes
en pág. 199 y 204, respectivamente, del RE-2015-18865567-DGROC (orden 3);
Que, en oportunidad jerárquica para analizar las circunstancias de marras, al respecto de
la crítica que los recurrentes hicieran a la Disposición Nº 96/GDROC/2011 en relación a
la suspensión del registro de la documentación de permiso de obra otorgado, éstos
alegaron que, conforme a los artículos 9 y 18 de la Ley de Procedimientos
Administrativos de la Ciudad, "la Administración... [debe] abstenerse de
comportamientos materiales que importen vías de hecho administrativas lesivas de un
derecho o garantías constitucionales" y que "la conducta asumida... es claramente
contraria al precepto citado supra [en referencia al art. 18 LPA] y lesiona directamente los
derechos adquiridos por ésta parte como asimismo por los terceros contratantes";
Que, si bien las normas administrativas aducidas impiden la revocación de actos regulares
del que "hubieran nacido derechos subjetivos a favor de los administrados", tal conducta
se encuentra permitida "si el interesado hubiere conocido el vicio en el caso del acto
anulable", tal como se encuentra probado toda vez que, en la solicitud del permiso de
obra suscripto por el profesional, éste declaró bajo juramento que la documentación
presentada se encontraba en concordancia con la normativa vigente y, asimismo, incurrió
en una actitud ostensiblemente omisiva y fraudulenta al solicitar la tercera verificación de
la obra y tramitar el registro del plano de mensura MH-081- 2012, desentendiéndose de la
anulación del permiso de obra, la orden de paralización de la misma y la advertencia de
aplicación de sanciones;
Que, los recurrentes no han manifestado hechos ni fundamentos que hagan cambiar el
criterio adoptado por la Dirección General de Registro de Obras y Catastro, ni ejercieran
su derecho a ampliar fundamentos, previo a la resolución del recurso jerárquico
subsidiario, conforme los faculta el artículo 107 in fine de la Ley de Procedimientos
Administrativos local;
Que ha tomado debida intervención la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires
(art. 111 in fine de la LPA), la cual analizó la cuestión (IF-2015-35058626- DGAINST,
orden 36) y dictaminó que "no cabe efectuar señalamiento alguno respecto de la sanción
impuesta al profesional actuante, conforme la aclaración realizada por la Dirección
General Registro de Obras y Catastro en el IF-2015-18355664- DGROC (Nº de orden 6)"
y "corresponde desestimar el recurso jerárquico subsidiario del recurso de
reconsideración impetrado contra la disposición 96-DGROC-11".
Por ello, y en uso de las facultades que le son propias,
EL SUBSECRETARIO DE REGISTROS, INTERPRETACIÓN Y CATASTRO
RESUELVE:
Artículo 1º.- Rechácese el recurso jerárquico subsidiario a la reconsideración interpuesta
por el Sr. Rolando S. Chini, apoderado de "Aranguren Constructora S.R.L.", y el Arq.
Ricardo Ungar, contra la Disposición Nº 96/DGROC/2011 de acuerdo a los fundamentos
expresados en los considerandos.
Artículo 2º.- Manténgase la suspensión en el uso de la firma por el término de 4 (cuatro)
años al Arquitecto Ricardo Ungar (Matrícula CPAU Nº 9664); la cual comenzare en
fecha 30 de septiembre de 2013 y finaliza al 30 de septiembre de 2017. Artículo 3º.- Dese
intervención a la Dirección General de Fiscalización y Control de Obras a los fines de
que arbitre las medidas necesarias para la iniciación de los procedimientos
correspondientes a la demolición estipulada en el parágrafo [Link] "Demolición o
regularización de obras en contravención - Trabajos de emergencia" del Código de
Edificación, respecto de las construcciones que contravienen el parágrafo [Link]
"Salientes de balcones" del mismo cuerpo normativo. Artículo 4º.- Regístrese y
notifíquese fehacientemente a los interesados. Cumplido, archívese. Cruz.
Consignas:
a) Describa los hechos relevantes del caso.
b) Resolución N.° 569/SSREGIC/16:
1. Identifique qué tipo de acto es.
2. Identifique las partes intervinientes, de qué se trata la actuación en cuestión y que
función ejerce el Estado al emitir el acto.
3. Identifique los elementos del acto.
4. Identifique si existen vicios en alguno de los elementos del acto.
5. Si el acto hubiera sido emitido por un sistema de inteligencia artificial, ¿los elementos
serían iguales?, ¿se tendría que tener en consideración alguna otra cuestión?
c) Identifique si existen actos interorgánicos, actos interadministrativos y/o vías de hecho
en el contenido de la Resolución.
d) El Subsecretario de Registros, Interpretación y Catastro:
1. ¿Pertenece a la Administración Pública Central o Descentralizada? Fundamente
2. ¿Qué tipo de relación tiene con el presidente de la Nación? Fundamente.
3. ¿Qué tipo de relación tiene con el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires? ¿Y
con el Gobernador de la provincia de Buenos Aires?
Caso práctico
RESOLUCIÓN N.° 569/SSREGIC/16
Buenos Aires, 19 de noviembre de 2016
VISTO: La Ley de Procedimientos Administrativos (Decreto Nº 1510/97, texto
consolidado por Ley 5454), el Código de Edificación, el Expediente Nº 18875171-
MGEYA-DGROC2015, la Disposición Nº 96- DGROC-2011, la Disposición Nº 1075-
DGROC-2013 y,
CONSIDERANDO: Que el Sr. Rolando S. Chini, en su carácter de apoderado de
Aranguren Constructora S.R.L, propietaria del predio sito Cnel. Ramón Lista 5098, y el
Arq. Ricardo Ungar (Matr. CPAU Nº 9664), en su carácter de profesional actuante en la
obra de la citada finca; presentaron recurso de reconsideración contra la Disposición 96-
DGROC-2011, el cual fuera rechazado por Disposición Nº 1075-DGROC-2013;
Que debiendo continuar con el tratamiento del recurso jerárquico subsidiario, y de
acuerdo con la actual estructura de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
creada por la Ley de Ministerios 5460 (BOCBA Nº 4779, del 10/12/2015) -modificada
por Ley Nº 5503/2016 (BOCBA N° 4807, del 25/01/2016)-, reglamentada por el Decreto
363/GCABA/2015 (BOCBA Nº 4783 del 16/12/2015); es de destacar que "La
competencia en la materia objeto de consulta anteriormente asignada a la entonces
Secretaría de Planeamiento según ley 4013 y decreto 660/GCBA/11,-hoy derogados-,
corresponde en la actualidad a la Subsecretaría de Registros, Interpretación y Catastro",
conforme al IF-2016-06958719- DGAINST expedido por ello la Dirección General de
Asuntos Institucionales;
Que, previamente a analizar el recurso de marras, corresponde dejar en claro que, la
presente cuestión refiere a un Expediente (Expte. Nº 544129/10) en soporte papel,
foliado, el cual ha sido digitalizado y recaratulado como Expediente Electrónico
(Ex2015-18875171-MGEYA-DGROC), vinculando en el mismo los archivos digitales
obtenidos (RE-2015-18865567-DGROC, orden 3), conforme a la Reglamentación
vigente (Resoluciones Conjuntas Nº 1/MJGGC-SECLYT/2011 y Nº
17/GCBASECLYT/2011). Asimismo, en las oportunidades que en la presente se remita a
actuados integrantes del Expediente que fuera digitalizado, se indicará el número de
página (referencia: "pág.") y el número SADE del documento al que correspondiera;
Que el Código de Edificación de la Ciudad y sus normas complementarias establecen el
procedimiento reglado para la tramitación de permisos de obra nueva, la ejecución de las
mismas y su conclusión; resultando competente para el registro de aquellas tramitaciones
la Dirección General de Registro de Obras y Catastro, la cual, conforme al Anexo del
Decreto 363/GCABA/2015, debe "Llevar el registro de construcciones de obras civiles,
instalaciones eléctricas, sanitarias, mecánicas, electromecánicas, de elevadores, térmicas
e inflamables y de prevención contra incendio que se proyectan y ejecutan en el ámbito
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires" y "Entender en el estado y la aplicación de las
normas jurídicas, urbanísticas y de la construcción";
Que respecto de la inspección y contralor de obras es competente la Dirección General de
Fiscalización y Control de Obras, dependiente de la Agencia Gubernamental de Control
(Ley 2624), facultada para ejercer el control, la fiscalización y la inspección de las obras
civiles, públicas y privadas, nuevas o remodelaciones, así como las instalaciones
eléctricas, sanitarias, mecánicas, electromecánicas, de elevación vertical, térmicas e
inflamables y de cualquier otro tipo que sean ensambladas a una obra, incluyendo los
sistemas de prevención de incendios, que se proyecten y ejecuten en el ámbito de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
Que el parágrafo 1.1.3 sobre "Obligación de los propietarios, usuarios, profesionales y
empresas" del Código de Edificación, impone una presunción juris et de iure, toda vez
que se considera que aquellos incluidos por el parágrafo 1.1.2 "Alcances del Código de la
edificación" conocen la normativa aplicable y, por consiguiente, están obligados a
cumplirla indefectiblemente. En relación a lo anterior, el Punto 1 del Inciso A del
parágrafo [Link] del mismo Código establece que uno de los documentos necesarios para
tramitar permisos de edificación y avisos de obra, es la solicitud del mismo "con carácter
de declaración jurada que el proyecto y demás documentación se ajustan a las
disposiciones vigentes que declaran conocer, haciéndose responsable de su cumplimiento
y acatamiento el o los profesionales intervinientes, sin perjuicio de la firma de aquella por
el o los propietarios del inmueble o sus representantes legales y las responsabilidades que
les correspondan a estos conforme a las normas vigentes";
Que, en fecha 28 de mayo de 2010, se presentó la solicitud de permiso de obra nueva
(pág. 65, RE-2015-18865567-DGROC) a realizarse en Coronel Ramón Lista Nº 5098,
esquina Cervantes, suscripto por el sociedad propietaria de la finca y del profesional
actuante en el Proyecto a construirse; el cual fuera otorgado y registrado el 21 de
Diciembre de 2010;
Que, en fecha 29 de marzo de 2011, en el predio sito en Cnel. Ramón Lista Nº 5098 se
realizó un relevamiento fotográfico (pág. 144-145, RE-2015-18865567-DGROC), del
cual surge que los balcones ubicados sobre la esquina contravienen el parágrafo [Link]
"Salientes de balcones" del mencionado Código, toda vez que aquellos "no pueden
rebasar las salientes máximas establecidas para los cuerpos cerrados permitidos en
esquina"; irregularidad que no ha sido advertida al momento de la concesión del permiso
de obra puesto que, del análisis del plano, y específicamente del gráfico correspondiente
al corte A-A del piso 1º del proyecto, no se revela que la línea punteada coincidente con
la línea oficial de edificación correspondería a la proyección de los balcones (conf.
Informe DGROC de fecha 6 de octubre de 2014, pág. 226, RE-2015-18865567-
DGROC);
Que mediante la Disposición Nº 96/DGROC/2011 (pág. 147, RE-2015-18865567-
DGROC), de fecha 6 de abril de 2011, la Dirección General de Registro de Obras y
Catastro de la ex Secretaría de Planeamiento dispuso "Anular el registro del permiso de
`Obra Nueva' que fuera otorgado con fecha 21-XII-2010 para la finca sita en la calle
Coronel Ramón Lista Nº 5098 esquina Cervantes s/Nº" (conf. Art. 1º), intimando al
profesional actuante a regularizar la obra bajo apercibimiento de aplicarse las penalidades
previstas en el Código de la materia, tales como la aplicación de suspensión en el uso de
la firma y/o inhabilitación en el uso de la firma, según correspondiere (parágrafos [Link]
y 2.4.4, respectivamente);
Que a los fines de regularizar la situación penalizada, debía paralizarse de forma
inmediata la obra y, con el plazo de 10 (diez) días, presentar descargo del profesional,
llevar a cabo la demolición de los balcones que contravienen el Código de Edificación y
presentar la nueva documentación que correspondiese;
Que la referenciada Disposición fue debidamente notificada al Arq. Ricardo Ungar en
fecha 11 de mayo de 2011 y a Aranguren Constructora S.R.L. en fecha 12 de mayo de
2011 (pág. 160 y 154, respectivamente, RE-2015-18865567-DGROC);
Que el 26 de mayo de 2011, los notificados presentan descargo e interponen recurso de
reconsideración contra la Disposición Nº 96/DGROC/2011 (pág. 176, RE-2015-
18865567-DGROC), donde explican que "surge palmariamente que el Proyecto
documentado y que ha sido presentado ante esa Dirección para su aprobación con la
debida conformidad del Propietario no pretende bajo ningún aspecto ocultar ni disimular
dato alguno ya que resulta claramente plasmado en los hechos que se evidencia en los
dibujos la existencia de los balcones y su consecuente proyección en todas las plantas y
fachada propuestas". Asimismo, los recurrentes hacen hincapié en los derechos
adquiridos al momento del registro de la documentación, exponiendo que su anulación
acarrearía perjuicios para sí y para terceros;
Que, a los fines de analizar el reproche efectuado y las circunstancias expuestas por el
apoderado de la sociedad propietaria y del profesional actuante, tomó intervención el área
de Supervisión Urbanística de la Dirección General de Interpretación Urbanística de la ex
Subsecretaría de Planeamiento; y mediante Dictamen 3014/DGIUR/2011 del 1 de agosto
de 2011 considera que "la contravención incurrida produce un alto impacto negativo,
desde el punto de vista urbanístico, toda vez que se invade el espacio urbano de dominio
público, afectando la estética edilicia y urbana prevista por las normas morfológicas para
casos de esquina por lo que no resulta viable acceder a su regularización" del art. [Link]
del Código de Edificación (pág. 187, RE-2015- 18865567-DGROC);
Que pese a la anulación del registro del permiso y el requerimiento de paralizar de forma
inmediata las obras, el profesional actuante ha solicitado, para el domicilio Cervantes Nº
3195, la tercera verificación por parte del Registro de Profesionales Verificadores de
obra, asentada el 24 de noviembre de 2011 y, con ello, logra el registro de plano MH-
081-2012 ante la Dirección de Catastro en fecha 12 de abril de 2012 (pág. 191, RE-2015-
18865567-DGROC);
Que resulta evidente que la conducta del Arq. Ricardo Ungar estuvo direccionada a
ocultar frente a organismos del Gobierno de la Ciudad, las penalidades dispuestas por la
Disposición Nº 96/DGROC/2011, toda vez que solicitó en Expte Nº 174064/2012
(digitalizado y recaratulado como EX-2015-10562096- MGEYA-DGROC) el registro del
plano de mensura horizontal con la numeración "Cervantes Nº 3195 esquina Coronel
Ramón Lista Nº 5098" y no en el orden en que se solicitara el permiso de obra, la cual se
continuó hasta finalizarla;
Que en fecha 30 de septiembre de 2013, la Dirección General de Registro de Obras y
Catastro dictó la Disposición Nº 1075/DGROC/2013(pág. 196, RE-2015-18865567-
DGROC), por la cual no se hace lugar al recurso de reconsideración impetrado contra la
Disposición Nº 96/DGROC/2011 y se ratifica la suspensión en el uso de la firma por el
término de 4 (cuatro) años al profesional actuante, encontrándose alcanzado por el
parágrafo [Link] "Aplicación de suspensión en el uso de la firma", incisos a), b), f) y g)
del Código de Edificación;
Que la citada disposición fue debidamente notificada, en fecha 8 de octubre de 2013 a
Aranguren Constructora S.R.L. y al Arq. Ungar, tal como surgen de las cédulas obrantes
en pág. 199 y 204, respectivamente, del RE-2015-18865567-DGROC (orden 3);
Que, en oportunidad jerárquica para analizar las circunstancias de marras, al respecto de
la crítica que los recurrentes hicieran a la Disposición Nº 96/GDROC/2011 en relación a
la suspensión del registro de la documentación de permiso de obra otorgado, éstos
alegaron que, conforme a los artículos 9 y 18 de la Ley de Procedimientos
Administrativos de la Ciudad, "la Administración... [debe] abstenerse de
comportamientos materiales que importen vías de hecho administrativas lesivas de un
derecho o garantías constitucionales" y que "la conducta asumida... es claramente
contraria al precepto citado supra [en referencia al art. 18 LPA] y lesiona directamente los
derechos adquiridos por ésta parte como asimismo por los terceros contratantes";
Que, si bien las normas administrativas aducidas impiden la revocación de actos regulares
del que "hubieran nacido derechos subjetivos a favor de los administrados", tal conducta
se encuentra permitida "si el interesado hubiere conocido el vicio en el caso del acto
anulable", tal como se encuentra probado toda vez que, en la solicitud del permiso de
obra suscripto por el profesional, éste declaró bajo juramento que la documentación
presentada se encontraba en concordancia con la normativa vigente y, asimismo, incurrió
en una actitud ostensiblemente omisiva y fraudulenta al solicitar la tercera verificación de
la obra y tramitar el registro del plano de mensura MH-081- 2012, desentendiéndose de la
anulación del permiso de obra, la orden de paralización de la misma y la advertencia de
aplicación de sanciones;
Que, los recurrentes no han manifestado hechos ni fundamentos que hagan cambiar el
criterio adoptado por la Dirección General de Registro de Obras y Catastro, ni ejercieran
su derecho a ampliar fundamentos, previo a la resolución del recurso jerárquico
subsidiario, conforme los faculta el artículo 107 in fine de la Ley de Procedimientos
Administrativos local;
Que ha tomado debida intervención la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires
(art. 111 in fine de la LPA), la cual analizó la cuestión (IF-2015-35058626- DGAINST,
orden 36) y dictaminó que "no cabe efectuar señalamiento alguno respecto de la sanción
impuesta al profesional actuante, conforme la aclaración realizada por la Dirección
General Registro de Obras y Catastro en el IF-2015-18355664- DGROC (Nº de orden 6)"
y "corresponde desestimar el recurso jerárquico subsidiario del recurso de
reconsideración impetrado contra la disposición 96-DGROC-11".
Por ello, y en uso de las facultades que le son propias,
EL SUBSECRETARIO DE REGISTROS, INTERPRETACIÓN Y CATASTRO
RESUELVE:
Artículo 1º.- Rechácese el recurso jerárquico subsidiario a la reconsideración interpuesta
por el Sr. Rolando S. Chini, apoderado de "Aranguren Constructora S.R.L.", y el Arq.
Ricardo Ungar, contra la Disposición Nº 96/DGROC/2011 de acuerdo a los fundamentos
expresados en los considerandos.
Artículo 2º.- Manténgase la suspensión en el uso de la firma por el término de 4 (cuatro)
años al Arquitecto Ricardo Ungar (Matrícula CPAU Nº 9664); la cual comenzare en
fecha 30 de septiembre de 2013 y finaliza al 30 de septiembre de 2017. Artículo 3º.- Dese
intervención a la Dirección General de Fiscalización y Control de Obras a los fines de
que arbitre las medidas necesarias para la iniciación de los procedimientos
correspondientes a la demolición estipulada en el parágrafo [Link] "Demolición o
regularización de obras en contravención - Trabajos de emergencia" del Código de
Edificación, respecto de las construcciones que contravienen el parágrafo [Link]
"Salientes de balcones" del mismo cuerpo normativo. Artículo 4º.- Regístrese y
notifíquese fehacientemente a los interesados. Cumplido, archívese. Cruz.
Consignas:
a) Describa los hechos relevantes del caso.
b) Resolución N.° 569/SSREGIC/16:
1. Identifique qué tipo de acto es.
2. Identifique las partes intervinientes, de qué se trata la actuación en cuestión y que
función ejerce el Estado al emitir el acto.
3. Identifique los elementos del acto.
4. Identifique si existen vicios en alguno de los elementos del acto.
5. Si el acto hubiera sido emitido por un sistema de inteligencia artificial, ¿los elementos
serían iguales?, ¿se tendría que tener en consideración alguna otra cuestión?
c) Identifique si existen actos interorgánicos, actos interadministrativos y/o vías de hecho
en el contenido de la Resolución.
d) El Subsecretario de Registros, Interpretación y Catastro:
1. ¿Pertenece a la Administración Pública Central o Descentralizada? Fundamente
2. ¿Qué tipo de relación tiene con el presidente de la Nación? Fundamente.
3. ¿Qué tipo de relación tiene con el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires? ¿Y
con el Gobernador de la provincia de Buenos Aires?
Caso práctico
RESOLUCIÓN Nº 120 - MAyEPGC/20
Buenos Aires, 11 de febrero de 2020
VISTO: el Expediente Nº 19.317/08, y
CONSIDERANDO:
Que por los presentes obrados tramita el Sumario Nº 0009/22,
ordenado por Resolución Nº 909 SPTyDS/19, de la entonces
Secretaría de Producción, Turismo y Desarrollo Sustentable, con
relación a la situación del agente Juan Perez, D.N.I. Nº xxxxxxxx,
quien se desempeñara como agente del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires;
Que mediante Informe N° 8888807-GCABA-DGAMT/19, la Dirección
General Administración Medicina del Trabajo del Ministerio de
Hacienda y Finanzas informó que el mencionado agente “solicitó
licencias médicas en calidad de Declaración Jurada a través de la
plataforma MIA (Mi Autogestión), presentando certificados médicos
en los cuales se advierten irregularidades que se detallan en el
RESUMEN que se adjunta como informe gráfico para solicitar
licencias los días 13 al 14 de noviembre de 2019”;
Que asimismo, la precitada Dirección General acompañó como
documentación respaldatoria, los certificados médicos en cuestión, el
intercambio de correos electrónicos con el profesional médico y la
denuncia policial oportunamente efectuada;
Que en consecuencia, se solicitó a la Dirección General Técnica,
Administrativa y Legal de este Ministerio de Ambiente y Espacio
Público, la instrucción del pertinente sumario administrativo, a los
efectos de deslindar las responsabilidades administrativas que
pudieran corresponder, conforme el procedimiento normado en el
Decreto N° 3.360/68 y el régimen disciplinario previsto en la Ley N°
471 (texto consolidado por la Ley N° 6.588);
Que por su parte, el Decreto Nº 3.360/68 y sus modificatorios,
reglamentario de los sumarios administrativos, establece que
"corresponde a la Dirección de Sumarios la instrucción de los
sumarios destinados a esclarecer y hacer efectiva la responsabilidad
disciplinaria de los agentes municipales en los casos de faltas
administrativas cometidos por los mismos";
Que habiendo sido consultada la Dirección General de Sumarios de la
Procuración General de Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tal como
lo establece la Ley N° 1218 (texto consolidado Ley N° 6.588), la
misma se expidió mediante Providencia Nº 98712-GCABA-DGSUM/21
sugiriendo se “dicte la resolución pertinente, ordenando la instrucción
de un sumario para investigar los hechos de los que aquí se trata”;
Que, abierta la instrucción, se citó a prestar declaración informativa al
agente en cuestión dependiente de la Dirección General
Infraestructura y Mantenimiento Edilicio respondiendo el mismo, que
hará uso del derecho de negarse a declarar, manifestando
seguidamente, que sus certificados eran válidos;
Que solicitado un informe al médico firmante de los certificados Dr.
Joaquin Lucero (Mat. Prof. 5822) el mismo informa que el señor Juan
Perez (D.N.I. N° xxxxxx) manifestó que “fue tratado por el durante los
años 2015 a 2017 y que luego no tuvo más vínculo con el paciente”;
Que por lo expuesto, considerando la Dirección General de Sumarios
que existe mérito suficiente, dispuso el procesamiento administrativo
del agente Ezequiel González;
Que se solicitaron informes de antecedentes y concepto del agente en
cuestión, manifestando la Dirección General Obras Comunal y
Mantenimiento Edilicio, que dicho agente se desempeña como
operario de limpieza en el horario de 13.00 a 20.00 horas, siendo su
jefe inmediato el señor Roberto Mancini el cual manifiesta que su
trabajo es satisfactorio y solo se ausentó por esa licencia solicitada
entre los días 13 y 24 de noviembre de 2019;
Que se le formularon al agente los siguientes cargos: 1) “Perfeccionar
la falsificación de documentos a fin de obtener una licencia médica
con goce de sueldo; 2) Ausentarse de los días de trabajo sin
justificación válida entre los días 13 y 24 de noviembre de 2019 ”;
Que notificados que fueran los cargos formulados, el encartado
presentó defensa, no ofreciendo prueba alguna;
Que puestos los actuados para alegar y practicada la pertinente
notificación el sumariado no evidenció actividad procesal alguna,
dándose por concluida la investigación;
Que llegado el momento de evaluar la conducta del agente a la luz de
los elementos convictivos reunidos en los presentes obrados, cabe
señalar que las imputaciones que le fueran formuladas se hallan
adecuadamente comprobadas;
Que con lo anteriormente expresado quedó configurada la situación
prohibida por la norma, irrogando la consiguiente responsabilidad a
su respecto, constituyendo la falta un quebrantamiento grave de la
prohibición contenida en la norma aludida, resultando procedente
enmarcar la situación bajo examen en la previsión del artículo 48
inciso a) de la Ley 471;
Que frente a la claridad de la norma transgredida no existe margen de
duda para calificar como anómalo el comportamiento cuestionado en
el cargo formulado por la Administración, evidenciado por el
falseamiento de la documentación a fin de obtener una licencia
médica y la posterior ausencia injustificada a su puesto de trabajo, lo
que implica la transgresión grave, correspondiendo atribuir la
responsabilidad del caso al encartado, destacando que por la entidad
de la falta cometida y su extensión en el tiempo deviene procedente
enmarcar el caso en supuesto contemplado en el artículo 48, inciso a)
del precitado plexo normativo;
Que, en forma previa a la aplicación de la sanción, se verificará que el
encartado no se encuentre amparado con mandato gremial vigente.
Por ello, en uso de las facultades conferidas por la Ley Nº 2.506 y su
Decreto reglamentario Nº 2.075/07,
EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ESPACIO PÚBLICO RESUELVE
Artículo 1º.- Sanciónese con cesantía al agente Juan Perez, D.N.I. Nº
xxxxxxx, F.C. Nº 1654-8, en orden a los cargos que le fueran
formulados en autos, en razón de haber infringido la Ley Nº 471,
quedando aprehendida su conducta en la previsión del artículo 48,
inciso a) de dicho texto legal.
Artículo 2º.- Dése al Registro, publíquese en el Boletín Oficial de la
Ciudad de Buenos Aires, y para su conocimiento y demás efectos
remítase a la Dirección General Técnica, Administrativa y Legal del
Ministerio de Ambiente y Espacio Público, a la Dirección General de
Administración de Recursos Humanos, notifíquese al sancionado
haciéndole saber que si estuviera protegido por fueros sindicales los
efectos del acto se suspenderán hasta tanto subsista dicha protección,
y que contra el presente acto administrativo podrá interponer los
recursos de la Ley Nº 189. Pase a la Procuración General de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Cumplido, archívese. Piccardo.
Consignas:
a) Describa los hechos relevantes del caso.
b) Resolución Nº 120/20 del Ministerio de Ambiente y Espacio Público. En
todos los supuestos que se detallan a continuación, deberá fundamentar las
consignas y respuestas a partir de normas, doctrina y jurisprudencia que
considere aplicables.
1. Identifique qué tipo de acto es.
2. Identifique las partes intervinientes (¿Quién?) y de qué se trata la
actuación en cuestión (¿Qué?)
3. Identifique los elementos del acto.
4. Identifique si existen vicios en alguno de los elementos del acto.
5. Si el acto hubiera sido emitido por un sistema de inteligencia artificial,
¿los elementos serían iguales?, ¿se tendría que tener en consideración
alguna otra cuestión?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Consignas:
Lea las piezas del expediente administrativo que se encuentran a
continuación y responda las siguientes preguntas:
1. Indique qué tipo de actuaciones son: La providencia N°
24649, el Registro N° 13388, el documento N° 8356, la Disposición
N° DI-2012-194. Explique si observa hechos o vías de hecho, actos
administrativos, actos interorgánicos e interadministrativos.
2. Resuma los hechos que surgen de las piezas del expediente
administrativo en no más de 5 renglones.
3. Si existe algún/algunos actos administrativos, indique los
elementos.
4. ¿Considera que existe algún vicio en los elementos? ¿Qué
opinión merece para usted el procedimiento?
5. ¿Se presentó algún problema en relación a la forma? ¿Tiene
impacto en la causa y motivación?
6. En el caso de que considere que existen vicios, ¿El acto es
subsanable?
7. ¿Qué debería hacer la administración en el caso de que se
presenten vicios? ¿Existen excepciones? ¿Considera que las
excepciones se presentan en el caso en análisis?
8. ¿La persona administrada tiene algún remedio en caso de
que se presenten vicios en el acto?
9. ¿Corresponde que el Presidente de la Nación intervenga en
el presente caso?
10. ¿Qué relación existe entre el Director General de Protección
del Trabajo y el Presidente?
Consignas:
Lea las piezas del expediente administrativo que se encuentran a
continuación y responda las siguientes preguntas:
11. Indique qué tipo de actuaciones son: La providencia N°
24649, el Registro N° 13388, el documento N° 8356, la Disposición
N° DI-2012-194. Explique si observa hechos o vías de hecho, actos
administrativos, actos interorgánicos e interadministrativos.
12. Resuma los hechos que surgen de las piezas del expediente
administrativo en no más de 5 renglones.
13. Si existe algún/algunos actos administrativos, indique los
elementos.
14. ¿Considera que existe algún vicio en los elementos? ¿Qué
opinión merece para usted el procedimiento?
15. ¿Se presentó algún problema en relación a la forma? ¿Tiene
impacto en la causa y motivación?
16. En el caso de que considere que existen vicios, ¿El acto es
subsanable?
17. ¿Qué debería hacer la administración en el caso de que se
presenten vicios? ¿Existen excepciones? ¿Considera que las
excepciones se presentan en el caso en análisis?
18. ¿La persona administrada tiene algún remedio en caso de
que se presenten vicios en el acto?
19. ¿Corresponde que el Presidente de la Nación intervenga en
el presente caso?
20. ¿Qué relación existe entre el Director General de Protección
del Trabajo y el Presidente?
