Captulo 5

EL CRITERIO NUMERICO ,',

5,1. El problema
Existen ms de 100 Estados en los que, al menos sobre el papel,
existe' algn tipo de disposicin de partidos l. La variedad de esas
disposiciones es tan impresionante como su nmero. Cmo ordenar
el laberinto? Desde hace mucho tiempo, los sistemas de partidos se
vienen clasificando mediante la cuenta del nmero de partidos, sean
de uno, de dos o de ms de dos. Pero ahora ya existe acuerdo casi
unnime de que la distincin entre sistemas unipartidistas, bipartidis-
tas y multipartidistas es muy insuficiente. E incluso se nos dice que
un juicio acerca del nmero de partidos importantes ... oscurece ms
de lo que aclara 2.
* Partes de los captulos 5, 6 Y 7 aparecieron con el ttulo de Typology
of Party Systems - Proposals for Improvement', ,Tipologa de los sistemas de
partidos - Propuestas para mejorarlas) en Stein Rokkan, Erik Allardt, comps.,
Mass Po/itics: Studies in Po/itica/ Soci%gy, Free Press, 1970. La diferencia entre
la redaccin anterior, abreviada, y la actual tambin es de fondo. En los cap-
tulos 5 y 6 me ha sido de gran ayuda el asesoramiento de Hans Daalder. Aunque
los posibles errores seran todos mos, a l debo muchas mejoras.
I El <,Proyecto Internacional Comparado de Partidcis -Polticos enumera
unos 90 pases y 250 partidos polticos, cifra que comprende slo los partidos
que superan el umbral del 5 por 100 de los escaos. Vase Janda, <,Retrieving
Information for a Comparative Study of Political Parties, en Crotty, comp"
Approaches to the Sttldy 01 Party Organization, op. cit., Apndice B. Por
otra parte, Blondel cuenta 107 sistemas unipartidistas y de ms de un partido
(AII IlItroduction to Comparative Government, op. cit., pg. 140).
2 Crotty, Political Parties Research, en Approaches to the 5tudy 01
Po/itica/ Science, cit., pg. 282.
149
150 (iovanni Sartori
Una reaCCIOn al enfoque de la cuenta de partidos consiste simple-
mente en abandonar la base numrica, precisamente <1 partir del
supuesto de que la distincin tradicional entre los modelos biparti-
dista y multipartidista no ha acarreado percepciones lo bastante signi-
ficativas. As, LaPalombara y Weiner proponen -para los sistemas
de partidos competitivos- la siguiente tipologa cudruple: i) ideo-
lgicos hegemnicos; ii) pragmticos hegemnicos; iii) ideolgicos
turnantes; iv) pragmticos turnan tes J. Este plan es muy sugestivo,
pero demasiado general. Otra reaccin consiste en dejar que los datos
-especialmente los resultados electorales- determinen las clases,
esto es, los diferentes racimos de sistemas de partidos. Eso es lo que
sugiere, por ejemplo, Blondel '. Una tercera reaccin consiste en
preguntarse si necesitamos en absoluto las clases, esto es, si tiene
algn sentido clasificar los sistemas de partidos. En este caso se
aduce que nuestro universo es continuo, y, por tanto, 10 nico que
necesitamos es un ndice de fragmentacin, o de fraccionalizacin,
o d ~ dispersin lineal, etc. De estas sugerencias se tratar y se 'comen-
tar en su momento 5 De momento limitmonos a sealar que casi
cada autor plantea su propio esquema . Ya son pltora las clasifica-
ciones y las tipologas de los sistemas de partidos, y la norma parece
ser la confusin y la profusin de trminos 7.
Parece, pues, que entramos en un crculo vicioso. Por una parte,
estamos a punto de ahogarnos en un embarras de richesse. Por la
otra, esta misma proliferacin atestigua que el universo de los parti-
dos necesita mucho, y cada vez ms, que se establezca su cartografa .
.1 Political Parties alld Politica! Devdopmellt, op. cit., pgs. 34 y 36.
4 Vase especialmente .Tean Blondel, "Party Systems and Parterns of Go-
"ernment in \'festern Democracies, en CJPS, junio de 1968, y su 1lItro-
ductioll to COlllparative GovernlllCllt, cit., p,gs. 155 a 160. Pero vase tambin
Kenneth .landa, [lIlorlllatioll Retrieval, AppliclltionI to Politica! Sciellcc, Bobbs
Merrill, 1968, pgs. 147 y 148.
; Pero en especial inlra, 9.3, 9.5 Y 9.6.
Un ejemplo reciente es James JuPP, Political Partics, Routledge & Kegan
Paul, 1968, cuyas clases son: i) bipartidista indistinto (por ejemplo, los Esta-
dos Unidos, el Brasil, Turqua, Corea del Sur, Inn); ii) bipartidista distinto
(por ejemplo, la Gran Bretaa, el Japn, Dinamarca, Noruega); iii) mutipar
tidista (por ejemplo, Italia, Blgica, Islandia); iv) de partido dominante (por
ejemplo, la India, Mxico); v) ele partido nico amplio (por ejemplo, Espaa,
Polonia, Yugoslavia, Kenya); vi) de partido nico estricto (por ejemplo,
Egipto, Portugal); vii) totalitarios; viii) sin partielo (vase el cap. 1 y el
Apndice; pgs. 111 y 112). Como indican los ejemplos, casi rodas las clases
contienen extraos compaeros de causa.
7 Rov C. Macridis, "lntroduction a su libro de lecturas, Politica! Partics-
COlltell/;'oror)' Trclld olld [ducH, Harper anel Ro\\', 967, p,g. 20. Pero despus
Macridis propone su propia tipologa (p,g. 22). Respecto ele !a bibliografa en
general. Jupra, cap. 3, nota 34.
Partidos y sistemas de partidos 151
Pero parece que ello requiere ms adiciones a la profusin y la
confusi!l. El mal menor quiz consista en volver atrs y revisar el
caso desde el principio. Adoleca nuestro comienzo inicial de algn
error fundamental, o nos hemos desviado en algn punto del camino?
Efectivamente, no est claro dnde nos hallamos. Queremos decir
qU poco importa el nmero de partidos que hay? O queremos decir,
por
l
el contrario, que nuestra clasificacin no logra ordenar esos
nmeros?
A la primera pregunta contestara yo que s importa cuntos son
los partidos. Para empezar, el nmero de partidos indica inmediata-
mente, aunque slo sea de modo aproximado, una caracterstica im-
portante del sistema poltico: la medida en que el poder poltico est
fragmentado o no fragmentado, disperso o concentrado. Anloga-
mente, con slo saber cuntos partidos existen estamos alerta al
nmero de posibles corrientes de interaccin que intervienen. Co-
mo seala Gunnar Sjoblom, dos partidos no permiten ms que una
corriente de interaccin recproca; tres partidos permiten tres co-
rrientes de interaccin; cuatro partidos, seis corrientes; cinco parti-
dos, 10 corrientes; seis partidos, 15, y siete partidos, 21
8
Como
estas posibles corrientes de interaccin ocurren a mltiples niveles:
electoral, parlamentario y gubernamental, lo que se indica claramente
es que cuanto mayor sea el nmero de partidos (que tienen voz),
mayor ser la complejidad y probablemente la complicacin del sis-
tema. Por ejemplo, desde el punto de vista de los electores, una
comparacin de los partidos por pares entre sus programas entraa,
cuando hay ocho partidos, 28 comparaciones; cuando hay nueve par-
tidos, 36, y cuando hay 10 partidos, 45 comparaciones. Adems, y en
particular, la tctica de competencia y oposicin de los partidos
parece guardar relacin con el nmero de partidos, y ello a su vez
tiene gran influencia en cmo se forman las coaliciones gubernamen-
tales y cmo pueden funcionar stas.
En resumen, la verdadera cuestin no es la de si importa el
nmero de partidos -que s importa-, sino la de si un criterio
numrico de clasificacin nos permite aprehender lo que importa.
Hasta ahora, la respuesta es claramente que no. Y la razn prelimi-
nar es igual de clara: Ningn sistema de contar puede funcionar sin
normas para contar. Si recurrimos a contar debemos saber cmo
contar. Pero ni siquiera podemos decidir cundo uno es uno y cundo
dos son dos: si un sistema es, o no es, un sistema bipartidista. Y
entonces damos un salto al infinito, es decir, renunciamos totalmente
8 Part}' Strategies in' a MII/tipart)' S)'stem, Lund, Studentlitteratur, 1968,
pginas 174 y 175.
152 Giovanni Sartori
,1 contar: como no hemos logrado establecer cundo dos son dos,
'lb,-camos todo el resto diciendo sencillamente ms de dos. Por
eso, no es de extraar que el enfoque basado en el nmero de
partidos desemboque en la frustracin. No slo no basta con tres
clases, sino que tal como estn definidas no sirven para poner los
casos en orden.
Evidentemente, el estado actual de la cuestin es que nos hemos
deshecho del criterio numrico de clasificacin antes de aprender a
utilizarlo. Y creo que hay muchos motivos para dar otra oportunidad
a este criterio. Para empezar, el nmero de partidos es un elemento
muy visible que establece divisorias naturales y que refleja las
condiciones del mundo real de la poltica. As -cualesquiera sean
nuestros ndices-, tanto los polticos como los votantes seguirn
combatiendo por, y discutiendo acerca de, ms o menos partidos, si
debe aumentarse o reducirse el nmero de partidos. Por otra parte,
no olvidemos que los partidos son el coagulante, o las unidades de
coagulacin, de todas nuestras medidas. Despus de todo, el nmero
de votos y de escaos que cada partido obtiene en las elecciones es
nuestra base de datos mejor y ms segura.
Habida cuenta de lo que antecede, me propongo empezar con
las normas para contar y estudiar, con ayuda de esas normas, el
kilometraje que nos da una clasificacin basada en el nmero de par-
tidos. Como se advertir, el criterio numrico es susceptible de buen
uso. Por otra parte, tambin se advertir que para hacer ese buen uso
hace falta ayuda. Al comienzo, y durante bastante rato, resulta
correcto decir que, aunque no vaya solo, el criterio numrico sigue
siendo la variable primaria. Pero se llega a un punto en que no basta
con contar pura y simplemente.
5.2. Normas para contar
En resumen, el problema es: Qu partidos importan? No pode-
mos contar todos los partidos ,implemente por las apariencias. Y
tampoco podemos resolver el problema contndolos por orden dece
ciente de fuerzas. Es verdad que el cuntos son tiene que ver con el
qu fllerza tienell. Pero persiste la cuestin de cunta fuerza hace que
un partido sea importante y cunta debilidad hace que un partido no
tenga importancia. A falta de mejor solucin, por lo general trata-
mos de establecer un umbral por debajo del cual no se hace caso
de un partido. Pero sta no es solucin, pues no existe un rasero
absoluto para evaluar la importancia del tamao. Si se establece
el umbral -como se hace muchas veces- al nivel del 5 por 100,
Partidos y sistemas de partido; 153
ello lleva a omisiones graves 9. Por otra parte, cuanto ms se rebaja
el umbral ms son las posibilidades de incluir partidos sin importan-
cia. La importancia de un partido no est slo en funcin de la
distribucin relativa del poder -como es evidente-, sino tambin,
y especialmente, en funcin de la posicin que ocupa en la dimensin
izquierda-derecha. As, un partido que se sita en torno al nivel del
la por 100 puede contar mucho menos que un partido que obtiene
slo un nivel del 3 por 100. Un caso lmite, pero elocuente, es el del
Partido Republicano de Italia, cuyos resultados medios en los ltimos
veinticinco aos han sido del 2 por 100 aproximadamente. Sin em-
bargo, no cabe duda de que tiene importancia, pues durante todo
este tiempo ha sido el elemento que inclinaba el fiel de la balanza
de un lado u otro en una serie de mayoras gubernamentales.
Es evidente que, si el problema tiene solucin, sta se halla en el
es tablecimien to de las normas conforme a las cuales se ha de tener
o no en cuenta a un partido. Bsicamente, tenemos que establecer un
criterio de no importancia respecto de los partidos menores. Sin
embargo, como la grandeza o la pequeez de un partido se miden
por su fuerza, empecemos por apuntalar este concepto.
La fuerza de un partido es, en primer lugar, su fuerza electoral.
Hay otras cosas, pero mientras estemos aplicando el criterio num-
rico, la base nos la da esta medida. Sin embargo, los votos se traducen
en escaos, y esto nos lleva a la fuerza del partido parlamentario.
Para evitar complicaciones innecesarias, podemos, pues, contentarnos
9 As ocurre, por ejemplo, con el proyecto internacional comparado de par-
tid05 polticos de Janda (supra, nota 1). Cuando se establece un umbral del
5 por 100, resulta que Italia tiene tres partidos: e! Demcrata Cristiano, e!
Comunista y el Socialista. Da la casualidad de que durante el perodo que
abarca el estudio de Janda hicieron falta otros tres partidos, que pasan inad-
vertidos en ese estudio, para establecer mayoras de coalicin (mientras que
desde 1947 el Partido Comunista no ha tenido ninguna importancia en cuanto
a formar gobiernos). Una solucin ms flexible es la adoptada por Richard
Rose y Derek Urwin, esto es, incluir los partidos que han participado en tres
elecciones por lo menos y han logrado el 5 por 100 por lo menos una vez
(PS, septiembre de 1970, pg. 290). Pero incluso con esta solucin queda sin
detectar e! caso del Partido Republicano 1 taliano, que se recuerda en e! texto,
y muchos otros (por ejemplo, Noruega y Suecia, infra, cap. 6, nota 62).
A cambio, Rose formula la siguiente sugerencia: Las tcnicas de encuesta
brindan un medio de establecer el nmero de partidos de' u'n sistema (Go-
verning W ithollt Consenslls, op. cit., pg. 221). Esto resulta vlido para
Irlanda del Norte, pero en las comunidades polticas ms complejas, al pblico
en general se le pasan por alto, entre otras cosas, las sutilezas de! valor de la
posicin de los partidos. Abraham de Swaan, en Coa/ition Theories and Cabinet
Formations, Elsevier, 1973, reduce e! umbral lmite al 2,5 por 100 (pero lo
eleva, en el caso de Dinamarca, al 3,5); aun as, en el caso de Italia no slo
olvida a los republicanos; sino tambin a los liberales, que de hecho han
ocupado puestos en el gabinete.
154 Giovanni Sartori
con la fuerza en escaos, que a fin de cuentas es lo que importa
cuando han pasado las elecciones. Una vez ms, en aras de la senci-
llez -pero tambin de la comparabilidad- muchas veces basta, en
los sistemas bicamerales, con remitirse a los escaos en la Cmara
Baja, siempre que en la otra Cmara las mayoras no sean diferentes.
Entonces resulta permisible comenzar con esta medida: la fuerza del
partido parlamentario se indica por su porcentaje de escaos en la
Cmara Baja.
El paso siguiente consiste en cambiar el foco al partido como
instrumento de gobierno. Este cambio tiene poco inters con respecto
a los sistemas bipartidistas, pero cuantos ms sean los partidos, ms
debemos preguntarnos acerca del potencial de gobiel'llo, o las posibi-
lidades de coalicin de cada partido. Lo que verdaderamente pesa
en la balanza del mu ti partidismo es la medida en que se pueda nece-
si tal' a un partido para una o ms de las posibles mayoras guberna-
mentales. Un partido puede ser pequeo y, sin embargo, tener gran-
des posibilidades en las negociaciones para montar una coalicin.
A la inversa, es posible que un partido sea fuerte y, sin embargo,
carezca de capacidad para negociar su presencia en una coalicin.
La cuestin ahora es la de si se puede realizar un clculo realista de
las posibilidades de coalicin de cada partido a base exclusivamente
de su fuerza. Evidentemente la respuesta es que no, pues este criterio
nos llevara a estudiar todas las mayoras numricas posibles, cuando
lo que nos interesa son las coaliciones viables, lo cual significa nica-
mente las q l ~ e son ideolgicamente consonantes y permisibles 10. Por
tanto, la norma para decidir -en una situacin multipartidisra-
cundo se debe o no contar a un partido es la siguiente:
Norma l. Se puede /la lener en cuenla por 110 ser i/l/por-
lanle a un partido pequeo siempre que a lo largo de un cierto
perodo de tiempo siga siendo superfluo en el sentido de que
no es necesario ni se lo utiliza para ninguna mayora de coali-
cin viable. A la inversa, debe tenerse en cuenta a un partido,
por pequeo que sea, si se halla en posicin de determinar a lo
largo de un perodo de tiempo y en algn momento como
mnimo una de las posibles mayoras gubernamentales.
Es ta norma tiene una limi tacin, pues slo es aplicable a los par-
lO El abismo que separa a las coaliciones matemticamente posibles de las
ideolgicamente viables se basa en el principio de que las coaliciones guber-.
namentales deben estar conectadas". Vase Robert Axelrod, Con/liC! o/
J/lterest, Markham, 1970, cap. 8. De Swaan, en Coalitio/l Theories a/ld Cahi/lcl
F01'1Jtations, op. cil., califica de cerradas" a las coaliciones conectadas o ad-
yacentes.
Partidos y sistemas de partidos 155
tidos orientados hacia el gobierno y que, adems, son ideolgicamente
aceptables para los dems miembros de la coalicin. Ello puede
excluir a algunos partidos relativamente grandes de la oposicin
permanente, como los partidos antisistema. Por tanto, nuestro crite-
rio de no importancia necesita un complemento residual, o, en cir-
cunstancias especiales, un criterio de importancia. Cabe volver a
formular la pregunta como sigue: Qu tamao, o qu dimensin,
hace que un partido tenga importancia, independientemente de sus
posibilidades de coalicin? Por ejemplo, en Italia y en Francia hay
partidos comunistas que reciben una cuarta parte e incluso un tercio
del voto total, pero cuyas posibilidades de coalicin gubernamental
vienen siendo, desde hace veinticinco aos, prcticamente nulas. Sin
embargo, sera absurdo no tenerlos en cuenta. Esto nos lleva a formu-
lar una segunda norma auxiliar para contar basada en la capacidad
de intimidacin, o, dicho en trminos ms exactos, las posibilidades
de chantaje 11 de los partidos orientados hacia la oposicin.
Norma 2. Un partido cuenta como importante siempre
que su existencia, o su aparicin, afecta a la tctica de la com-
petencia entre los partidos y en especial cuando altera la direc-
cin de la competencia -al determinar un peso de la compe-
tencia centrpeta a la centrfuga, sea hacia la izquierda, hacia
la derecha o en ambas direcciones- de los partidos orientados
hacia el gobierno.
En resumen, podemos dejar de contar a los partidos que no tie-
nen: i) posibilidades de coalicin ni ii) posibilidades de chantaje. A la
inversa, debemos contar a todos los partidos que tienen importancia
gubernamental en la liza en que se deciden las coaliciones o una
importancia competitiva en la liza de la oposicin.
Es posible que estas normas parezcan excesivamente complicadas
y en todo caso difciles de transformar en operacionales. Ms adelante
se tratar de su apuntalamiento operacional 12. Por ahora, sealemos
que, para empezar, ambos criterios son postdictivos, pues no tiene
sentido utilizarlos con carcter predictivo. En cuanto a la norma 1,
esto significa que las coalicines viables, y por ende los partidos
que tienen posibilidades de coalicin, coinciden, en -1a prctica, con
los partidos que de hecho han participado, en algn momento, en
gobiernos de coalicin y/o han dado a los gobiernos el apoyo que
necesitaban para llegar al poder o para permanecer en l. Por tanto,
I! La etiqueta no slo procede de. sino que guarda relacin con. el partido
del chantaje de Anthony Downs. An Ecoflol71ic Theory of Democracy. Harper
& Row. 957. pgs. 131 y 132. Vase iflfra, cap. 10.
12 Infra, 9.4.
156 Giovanni Sartori
en la mayor parte de los casos la norma es fcil de aplicar, siempre,
naturalmente, que dispongamos de la informacin sencilla que re-
quiere la misma.
Si pasamos a la norma 2, la objecin podra ser que la direccin
de la competencia no es cosa fcil de evaluar. Es posible que as sea
en teora, como se ver al final. Pero en la prctica la idea del partido
del chantaje guarda relacin sobre todo con la idea del partido anti-
sistema, y tanto la importancia como el carcter antisistema de un
partido se pueden establecer, por turno, mediante una batera de indi-
cadores ulteriores. Si mi norma trae a primer plano el partido del
chantaje de Anthony Downs, ello se debe a que la competencia
entre partidos es una parte central de mi argumento general. Sin
embargo, como el partido del chantaje suele coincidir con un partido
antisistema (pues, en caso contrario, 10 ms probable es que estu-
viera comprendido en la norma 1), es perfectamente posible continuar
con la evaluacin en el terreno parlamentario. Esto es, las posibili-
dades de chantaje del partido electoral hallan su equivalente en las
posibilidades de veto o, de hecho, en la capacidad de veto del partido
parlamentario con respecto a la promulgacin de leyes. Si queda
alguna duda acerca de si se debe tener en cuenta o no a un partido
del chantaje, cabe continuar con el argumento y verificarlo conforme
a ese cri terio.
En general, sostengo que la dificultad de mis normas reside en el
hecho de que, o bien a los estudiosos les resulta ms fcil ocuparse
de la poltica comparada sin ningn conocimiento a fondo de los
pases de los que se ocupan, o mis normas exigen datos que raras
veces se renen sistemticamente. Me temo que no tengo ningn
remedio para la primera dificultad. En cuanto a la segunda, si es
ms fcil exponer mis normas que aplicarlas, ello ocurre porque
nunca disponemos de la informacin que necesitamos hasta que la
pedimos. Adase que la informacin que requieren mis normas no
es en nada menos objetiva que muchos de los datos a los que el
especialista en ciencias sociales atribuye hoy da la ms absoluta con-
fianza. En cambio, sencillamente, no es cierto -como veremos ms
adelante- 13 que dispongamos de mejores medidas para 10 mismo:
contar el nmero de partidos importantes con respecto a su valor
de posicil1. S que disponemos de mejores medidas, pero para
otras cosas.
Hasta ahora sabemos cundo tres son tres, cuatro son cuatro, etc.
Es decir, podemos ordenar los casos. La pregunta siguiente es: Per-
mite el criterio numrico ordenar tambin clases lluevas? Hasta ahora
L' l/llra, 9.5 v 9.6.
Partidos y sistemas de partidos 157
nos hemos ocupado de contar (conforme a normas). La nueva pre-
gunta plantea, por as decirlo, el problema de contar de forma inteli-
gente. Como norma general, la existencia de pocos partidos indica
poca fragmentacin, mientras que muchos partidos indican una gran
fragmentacin. Sin embargo, al contar los partidos tambin podemos
hallar su fuerza. Y existe una distribucin que se destaca ostensible-
men te como caso nico: aquella en que un partido cuen ta l solo
y durante mucho tiempo con la mayora absoluta (de escaos). Esto
es, una forma inteligente de contar es lo nico que necesitamos para
ordenar -con nada ms que mirar- la distribucin en que un
partido cuenta ms que todos los dems partidos juntos: la clase
de los sistemas de partido predominante. La ventaja de ordenar este
sistema es que no slo cuatro clases son mejor que tres (unipartidis-
mo, bipartidismo y multipartidismo), sino tambin que ahora tene-
mos una idea bien clara de la fragmentacin. Es evidente que un
sistema de partido predominante puede ser resultado de un exceso
de fragmentacin de todos los dems partidos, como ocurre en la
India. Sin embargo, si decidimos que la propiedad ms destacada
del sistema indio de partidos es que el Partido del Congreso gobierna
solo, entonces la fragmentacin obtiene una definicin clara: no
se declara que un sistema de partidos est fragmentado ms que
cuando tiene muchos partidos, ninguno de los cuales se acerca al
punto de la mayor absoluta.
Existe todava una clase ms que se puede ordenar mediante una
forma inteligente de contar. Si nos salimos del terreno de los siste-
mas de partidos competitivos y pasamos al de los no competitivos,
es posible todava que nos encontremos con comunidades polticas
(por ejemplo, Polonia, y mejor todava Mxico) con ms de un
partido en las cuales los partidos secundarios no se pueden dejar
meramente de lado como fachadas puras y simples. Por otra parte, s
es cierto que estos partidos secundarios y perifricos cuentan menos.
Por as decirlo, tienen permiso y nicamente se les permite existir
como partidos subordinados. Esos son los sistemas que yo califico de
hegemnicos. Y se los puede detectar mediante una forma inteligente
de contar; lo cual significa, en este caso, contar primero al partido
hegemnico y a los partidos subordinados por separadQ.
Al llegar a este punto parece que se han agotado las posibilidades
del criterio numrico. Dentro de poco entrar en la distincin entre
pluralismo limitado (moderado) y pluralismo extremo (polarizado).
Pero no es posible identificar y mantener estas clases nicamente so-
bre bases numricas. Es el punto en el que la variable del nmero
de partidos pasa a ser secundaria y toma precedencia la variable de
la ideologa. .
158 Giovanni Sanod
5.3. Una cartografa en dos dimensiones
Una clasificacin es una ordenacin basada en clases mutuamente
excluyentes que se establecen conforme al principio o al criterio
elegido para esa clasificacin. Una tipologa es algo ms complejo:
es una ordenacin de atributos compuestos, esto es, una ordena-
cin resultado de ms de un criterio 14. Conforme a esta distincin,
hasta ahora hemos venido hablando de una clasificacin y no de una
tipologa, esto es, hemos identificado clases y no tipos de sistemas
de partidos. Y lo que sugiero es que el criterio numrico puede ren-
dir siete clases, indicadas como sigue:
l. De partido nico.
2. De partido hegemnico.
3. De partido predominante.
-!. Bipartidista.
5. De pluralismo limi tado.
6. De pluralismo extremo.
7. De atomizacin.
Con respecto a la clasificacin t'riple tradicional, hay dos innova-
ciones que son evidentes. En primer lugar, desgloso en tres categoras
el tradicional bloque unipartidista que rene la variedad ms incon-
gruente de fenmenos heterogneos, lo que permite reclasificar una
serie de comunidades polticas errneamente calificadas de uniparti-
distas en la clase de partido hegemnico o en la de partido predo-
minante. En segundo lugar, desgloso el tradicional bloque multipar-
tidista conforme la hiptesis de que el tratamiento monoltico de los
sistemas de ms de dos partidos atestigua nicamente la pobreza de
nuestras normas para contar.
En cuanto a mi ltima categora, la pauta atomizada requiere
pocas explicaciones: entra en la clasificacin como clase residual para
indicar un punto en el que ya no necesitamos una cuenta precisa,
esto es, un umbral pasado el cual poco importa el nmero de parti-
dos, sean 10, 20 o ms. Los sistemas atomizados de partidos se
pueden definir del mismo modo que la competencia atomstica en la
14 Esta es la definicin de P. A. Lazarsfeld v ABen H. Barton: ... al hablar
de tipo, se refiere uno a un compuesto espefico de atributos (<<Qualitative
Measurement in the Social Sciences, en D. Lemer, H. D. Lasswell, comps.,
TiJc Palie), Scienccs, Stanford University Press, 1951, pg. 169). Siempre que
sea innecesario distinguir la clasificacin de la tipologa, utilizar el trmino de
taxonoma. En trminos estrictos, una taxonoma es una ordenacin interme-
dia entre la clasificatoria y la tipolgica (de tipo matriz). Pero tanto detalle
es innecesario para mis objetivos.
Partidos y sistemas de parridos 159
economa; o sea, como <da situacin en que ninguna empresa [tiene]
un efecto apreciable en ninguna otra empresa 15. Esto seala adems
que el criterio numrico es aplicable nicamente a los sistemas de
partidos que han entrado en la fase de consolidacin estructural 16.
Pese al mejoramiento analtico global, la primera categora resul-
ta, de forma muy visible, insuficiente. Uno no es ms que uno,
y conforme al criterio numrico las variedades y las diferencias entre
las comunidades polticas unipartidistas escapan totalmente al recono-
cimiento. En el otro extremo, y es todava peor, no est claro cmo
deben dividirse las clases de pluralismo extremo y limitado. El su-
puesto de sentido comn en que se basa esta distincin es que de tres
a cinco partidos, o sea, el pluralismo limitado, tienen interacciones
muy diferentes a las que existen entre seis y ocho partidos, o sea, el
pluralismo extremo. Pero ni nuestras normas para contar ni la forma
inteligente de contar pueden ordenar de verdad estas dos pautas. El
motivo es que cuando entramos en el terreno de la fragmentacin
-digamos a partir de cinco partidos- esta fragmentacin puede ser
resultado de una multiplicidad de factores causales, y slo se puede
apuntalar habida cuenta de esos factores. Dicho brevemente, la frag-
mentacin del sistema de partidos puede reflejar una situacin de
segmentacin o una situacin de polarizacin, esto es, de distancia
ideolgica. Es evidente, pues, que existe algo que no se puede detec-
tar nada ms que contando, y que, sin embargo, es fundamental.
Esto equivale a decir que estamos perentoriamente obligados a pasar
de la clasificacin a la tipologa y, con ello, a aplicar el criterio num-
rico utilizando la ideologa como criterio.
Se recordar que ya he hablado de un continuo ideologa a prag-
matismo 17. En esta referencia el significado de la. palabra <<ideologa
queda especificado por su contrario, esto es, la de pragmatismo. Pero
la connotacin que se pretende en el presente contexto es ms anal-
tica. Aqu se utiliza el trmino para denotar en primer lugar una
distancia ideolgica, esto es, el mbito general del espectro ideol-
gico de cualquier comunidad poltica dada, y en segundo lugar para
denotar la intensidad ideolgica, esto es, la temperatura o el afecto
de un contexto ideolgico dado. En trminos ms exactos, el con-
cepto de distancia ideolgica interviene en la aprehensin de los sis-
temas de ms de un partido, mientras que la idea 'de la intensidad
ideolgica es indispensable para la aprehensin de las comunidades
unipartidistas.
En espera de la taxonoma completa que surgir al final del estu-
15 M. Olson. The Logic o/ Collective Action, op. cit., pg. 49.
16 Respecto del concepto de la consolidacin estructural. in/ra. 8.l.
17 Supra, -1.2 y cap. 4. nota 13.
160
Giovanni Sartori
dio, las consideraciones que anteceden llevan a una cartografa preli-
minar en dos dimensiones que cabra calificar de clasificacin modi-
ficada. El objeto de la clasificacin modificada es resolver el problema
que deja intacto la clasificacin numrica: el de cmo acabar con la
segmentacin IR. La solucin <;e halla en verificar las comunidades
polticas segmentadas en contraste con la variable ideologa. Si estn
fragmentadas, pero no polarizadas, se atribuirn al tipo de pluralismo
(ideolgicamente) moderado. Si estn fragmentadas y polarizadas. es
evidente que pertenecen al tipo de pluralismo (ideolgicamente) pola-
rizado. La clasificacin modificada difiere, pues, de la numrica ni-
camente con respecto a las clases del pluralismo limitado y extremo,
n las que susti tuyen los tipos que califico de pluralismo moderado
y polarizado. Las correspondencias previstas se ilustran en el esque-
ma de conversin del cuadro 3.
CUADRO 3.-Palltas. clases y tipos de mllltipartidislllo
PAUTA CLASE
Poca fragmentacin I!J> Pluralismo I!J>
(hasta 5 partidos) limitado ~
Segmentacin I!J> ...... : ........... ---------
Mucha fragmentacin ----'jll> Pluralismo )l>-
(ms de 5 partidos) extremo
TIPO
Pluralismo
moderado
Pluralismo
polarizado
Tras haber trabajado en la cartografa, podramos preguntarnos
si este ejercicio merece In pena. Nos brinda alguna percepcin la
clasificacin modificada? Cabra decir, por ejemplo, que e! criterio
numrico brinda una indicacin, aunque sea muy imperfecta, de la
distribucin del poder poltico. Pero la distribucin es algo que
resulta muy difcil evaluar. Por t,1nto, preferira decir que lo que nos
brinda la cartografa es una indicacin bastante buena de la disper-
sin -sea una dispersin polarizada o segmentacla- de! poder.
Para empezar, en la situacin actual el caso del- unipartidismo
est claro: e! poder poltico lo monopoliza un solo partido, en el
sentido preciso de que no se permite la existencia de ningn otro
partido. Despus tenemos el caso en que un partido cuenta ms
que todos los dems, pero de dos formas muy diferentes. Por un lado,
nos encontramos con un partido hegemnico que permite la existen-
cia de otros partidos nicamente como satlites, o, en todo caso,
como partidos subordinados; esto es, no se puede desafiar la hege-
IR El concepto de segmentacin se analiza in!ra. 6.3.
Panidos y sistemas de partidos 161
mona del partido en el poder. Por otra parte, nos encontramos con
el sistema de partido predominante, es decir, una configuracin del
poder en la que un partido gobierna solo, sin estar sujeto a In alter-
nacin, siempre que contine obteniendo, electoralmente, una mavo-
ra absoluta. Los sistemas bipartidistas no plantean ningn problema,
dado que su configuracin del poder es transparente: dos partiJos
compiten por una mayora absoluta que est al alcance de cualquiera
de ellos. Esto nos deja la configuracin del poder del multipartidismo
en general, que se puede detallar como sigue: i) No es probable que
ningn partido se acerque a, o por lo menos que mantenga, una
mayora absoluta, y ii) La fuerza (o la debilidad) relativa de los parti-
dos se puede clasificar conforme a su relativa indispensabilidad (o
dispensabilidad) para las coaliciones, y/o iii) su capacidad potencia 1
de intimidacin (chantaje).
CUADRO 4.-Dispersin del sistema de partidos
Dispersin
Polarizacin
con alta
fragmentacin
Fragmentacin
baja
Concentracin
equilibrada
(con
alternacin)
Concentracin
unimodal (sin
alternacin)
Jerarqua
(monopolio
relajado)
Monopolio
total
Concentracin
.........
Malasia

Chile (hasta 1973)
Itali
.......... .................................. Finlandia
: I
Pases Bajos
Suiza

.................................................................. R F A'
; .. j
EEUU.
Reino Unido
.................................................... Nueva l
Zelanda! !
Albania
U.R.S.S.


Japn
E

]

"
o.
OQ
i
o
a o

.- "
-
" "

o o
o:: a
o
a.g Atomizacin

"
;':::N

" 0_
-o
""o.
162 Giuvanni Sartori
Las estructuras de poder mencionadas se pueden identificar como
sigue: i) monopolio; ii) jerarqua (o monopolio relajado); iii) COI1-
centracin /limodal (esto es, prevalencia sin alternacin); iv) concen-
tracin equilibrada (o concentracin bipolar); v) poca fragmentacin
y/o segmentacin despolarizada; vi) fragmentacin alta con polariza-
cin. Si se siguen estas configuraciones de poder y sus respectivos
sistemas de partidos con respecto a cmo se ordenan las diversas
comunidades polticas, llegamos a la disposicin que se ilustra en el
grfico -l.
Ya he dicho que el nmero de partidos es importante. Lo que
queda por explicar es: Respecto de qu exactamente es importante?
Cuando se clasifican los sistemas de partidos conforme al criterio
numrico se clasifican conforme a su formato: cuntos partidos con-
tienen. Pero el formato no interesa sino en la medida en que afecta
a la mecnica: cmo funciona el sistema. Dicho en otros trminos,
el formato es interesante en la medida en que contiene predisposicio-
nes mecnicas, en que contribuye a determinar un conjunto de pro-
piedades funcionales del sistema de partidos, en primer lugar, y de
todo el sistema poltico como consecuencia. De ah que a partir de
ahora mi investigacin se centre en la distincin y la relacin entre
formato y mecnica. Esto equivale a decir -habida cuenta de mi
distincin entre la clasificacin y la tipologa de los sistemas de parti-
dos- que estudiaremos cmo se relaciona la clase, que denota el
formato, con el tipo, que connota las propiedades.