Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Compendio_Jurisprudencia_Fiscal_Peru
Compendio_Jurisprudencia_Fiscal_Peru
TABLA DE CONTENIDOS
1
CLASIFICACIÓN ARANCELARIA......................................................................................... 29
REGIMENES DE PERFECCIONAMIENTO ........................................................................... 30
TRIBUNAL FISCAL
http://tribunal.mef.gob.pe
2
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
3
siguientes criterios:"La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-
MJM, no cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública
(recolección de residuos sólidos y barrido de calles) de los años 2002 a 2005; La
Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, cumple con
explicar los costos del servicio de Parques y Jardines de los años 2002 a 2005; La
Ordenanza Nº 184-MJM, modificada por la Ordenanza Nº 186-MJM, cumple con
explicar los costos del servicio de Seguridad Ciudadana de los años 2002 a 2005; La
Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques y Jardines; La
Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Seguridad Ciudadana".
4
Basura). Asimismo, no cumple con explicar el costo del servicio de Limpieza Pública
(Barrido de Calles)","La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para
distribuir el costo del servicio de Recolección de Basura","La Ordenanza Municipal N°
986 no adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques y
Jardines","La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para la
distribución del costo del Servicio de Serenazgo","La Ordenanza Municipal N° 986 no
justifica la aplicación del criterio "Mecanismo de Subvención".
IMPUESTO A LA RENTA
Ingresos gravados
Gastos deducibles
5
RTF N° 06598-2-2012 (27/04/2012)
Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por gastos por servicio de
vigilancia y software, atendiendo a que tales gastos, al ser causales, deben ser
deducidos en su totalidad y no únicamente por el 50% como lo ha efectuado la
Administración, siendo importante indicar que la normatividad del Impuesto a la Renta
no ha establecido que las deducciones del gasto por vigilancia y software vinculados
con un inmueble deban calcularse en función al área ocupada por los contribuyentes,
aun cuando existan oficinas de terceras empresas, que se vieran beneficiadas
indirectamente con la prestación de tales servicios, como afirma la Administración
pues ello no enervaría la calidad de gasto deducible por la recurrente dado que utilizó
el servicio, conforme lo señalado por este Tribunal mediante las Resoluciones N°
03321-4-2010 y N° 15181-3-2010, entre otras. Se confirma la apelada en cuanto al
reparo por intereses presuntos, atendiendo a que la recurrente se ha limitado a
manifestar que en los préstamos realizados no se estableció el cobro de intereses y
que el hecho que los beneficiarios sean personas naturales no supone la aplicación de
la presunción de intereses, sin haber sustentado la existencia de alguna de las
excepciones contenidas en el artículo 26° de la Ley del Impuesto a la Renta y el
artículo 15° de su Reglamento, debiendo precisarse que en el presente caso, la
presunción de intereses no se aplica por la condición de personas naturales de los
beneficiarios, sino por el hecho que la única prueba en contrario admitida por la Ley
del Impuesto a la Renta está constituida por los libros de contabilidad del deudor,
supuesto que no es de aplicación para las personas naturales que no lleven
contabilidad.
Amortización de intangibles
6
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra una
resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 y se
deja sin efecto el valor. Se señala que la Administración reparó la amortización del
mayor valor pagado por la adquisición de una estación de gasolina al considerar a
dicho intangible como uno de duración ilimitada por corresponder a un fondo de
comercio o goodwill, mientras que la recurrente lo consideró como un derecho de llave
(intangible de duración limitada). Se menciona que la regulación del Impuesto a la
Renta distingue entre los activos intangibles de duración ilimitada, cuya deducción no
está permitida y los intangibles de duración limitada por ley o por su naturaleza, cuya
amortización sí es deducible para la determinación de dicho impuesto. Se precisa que
el concepto "goodwill" es identificado con la empresa en su conjunto, entendiendo
como tal a una entidad económica que no sólo está compuesta por elementos
materiales sino por diversos atributos inmateriales, tales como una notable
organización, mientras que el "derecho de llave" es un elemento integrante del
goodwill, cuya composición puede variar de caso en caso, pero que en general y
conforme a la doctrina francesa se le puede identificar con la clientela. Al respecto, se
indica que si bien en el contrato de compraventa de la referida estación se hace
referencia a que la transferencia comprende además del inmueble y su equipamiento,
todos sus aires, usos, costumbres, servidumbres, entradas, salidas y en general todo
aquello que le corresponde, ello no significa la adquisición del funcionamiento integral
de una empresa en marcha, sino que se hace alusión a todo aquello que es propio de
la transferencia en propiedad de un inmueble, por lo que de las características del
contrato materia de autos no se advierte la existencia de los elementos que conforman
el goodwill, y en consecuencia, el reparo formulado por la Administración carecía de
sustento.
7
27394, por aplicación inmediata de la norma y deberán reconocer como activo el bien
objeto de arrendamiento financiero, criterio establecido en la Resolución N° 02477-2-
2011.
Se dispone acumular los expedientes por guardar vinculación entre sí. Se declaran
nulas las apeladas que declaran infundadas las reclamaciones formuladas contra las
resoluciones de determinación giradas por Impuesto a la Renta, en los extremos que
adicionan como sustento del reparo por provisión de cobranza dudosa fundamentos no
consignados en las resoluciones de determinación impugnadas, lo que constituye un
exceso al ejercicio de la facultad de reexamen. Se revocan las apeladas y se dejan sin
efecto las resoluciones de determinación y de multa vinculadas, en el extremo referido
a las provisiones por cobranza dudosa por dos de las cuentas de provisión. Se indica
que si bien en el Libro de Inventarios y Balances se consignó en forma global el
importe de la provisión, en el Registro Auxiliar de provisión de cobranza dudosa se ha
consignado el detalle de las acreencias que conforman las cuentas (identificación del
cliente, monto, número de documentos que tienen la condición de cobranza dudosa,
fecha de emisión de los documentos), lo que permite a la Administración verificar la
condición de incobrabilidad. Asimismo, sobre el tratamiento contable de la afectación a
resultados acumulados, con relación a una provisión que no cumpliría con lo previsto
por la NIC 8, se indica que no se ha tratado de un cambio en una estimación contable
pues el ajuste no se produjo por la aparición de nueva información que origine el
cambio, sino como producto de información ya existente en el ejercicio 2002. En tal
sentido, lo que realizó la recurrente fue la corrección de un error fundamental. Se
confirma la apelada en lo demás que contiene. Se emite similar pronunciamiento
respecto de las resoluciones de multa giradas por el artículo 178° del Código
Tributario.
Se revoca la apelada y se deja sin efecto los valores emitidos. Se indica que la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de la República, mediante sentencia de 5 de
8
mayo de 2009 ha revocado la RTF N° 4807-1-2006 y ha ordenado que este Tribunal
emitiera nueva resolución en relación con los gastos efectuados por la empresa
demandante con la finalidad de mantener o mejorar la carretera en las tramos de
Pampa Cañahuas Canchinita e Imata Condorama Tintaya Yauri. Al respecto, se indica
que en la citada sentencia se ha señalado que al presente caso no le es aplicable el
artículo 72° de la Ley General de Minería y el artículo 7° de su reglamento al no
tratarse de inversiones en servicios públicos y que a entender de la indicada Sala Civil,
los gastos efectuados para el mantenimiento de las vías cumplen el principio de
causalidad y que no se trata de liberalidades no deducibles a efecto de determinar la
renta neta. En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que la Administración
reparó el crédito fiscal generado por este motivo pues consideró que la erogación
efectuada no era deducible como gasto o costo a efectos del Impuesto a la Renta.
Dado que la sentencia citada ha concluido que dichos gastos cumplen con el principio
de causalidad y por ello generan crédito fiscal, se dispone que se revoquen las
apeladas y se dejen sin efecto los valores.
9
del 01-05-2000 y no la de la existente en pozos y ductos a tal fecha. Se agrega que la
base legal del reparo, entre otros, está conformada por el artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta, sin embargo, se advierte que la acotación no corresponde a un
reparo al gasto. Se revoca en cuanto al reparo por provisión por vacaciones. Se indica
que de conformidad con las normas que regulan las vacaciones, a los trabajadores
que tienen un mes de servicio les asiste por record trunco una compensación a razón
de dozavos y treintavos de la remuneración vacacional, la que se irá configurando de
forma paralela a la ejecución del contrato de trabajo, de modo que dicha obligación del
empleador se irá contabilizando a razón de dozavos y treintavos de la remuneración
vacacional por cada mes completo de labor por lo que en aplicación del principio del
devengado, se deja sin efecto el reparo. Se revoca en cuanto declaró inadmisible la
reclamación presentada contra una multa girada por el numeral 1) del artículo 178° por
considerar inaplicable el régimen de incentivos por impugnar la multa. Se indica que si
bien la rebaja prevista en el inciso c) del artículo 179° del Código Tributario está
condicionada a que no se impugne el valor ello está referido a los extremos del valor
aceptados y no a aquellos que, si bien están en el mismo valor, se ejerce el derecho a
cuestionarlos.
Principio de lo devengado
10
Costo de ventas
11
Aplicación del Decreto Supremo N° 151-2002-EF a contribuyentes que están
autorizados a llevar contabilidad en moneda extranjera. Cálculo de intereses de
pagos a cuenta omitidos.
Nulidad de órdenes de pago emitidas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
Pérdidas arrastrables
12
la mencionada resolución era necesario determinar las pérdidas de los ejercicios
anteriores (2002 a 2004) para lo cual la Administración debía verificar la veracidad de
todos los componentes que incidían en la determinación del tributo acotado y en caso
detectara que los datos consignados en las declaraciones de ejercicios anteriores no
eran correctos, debía proceder a su modificación. Sin embargo, la Administración se
limitó a considerar la declaración rectificatoria del ejercicio 2004 presentada por el
contribuyente, a pesar de haber verificado que la pérdida consignada era incorrecta,
asimismo, para la conversión a nuevos soles de la pérdida del ejercicio 2002, aplicó el
tipo de cambio vigente a la fecha de presentación de la declaración del ejercicio 2003,
cuando debió utilizar el establecido a la fecha de presentación de la declaración del
año 2002. Se señala que de acuerdo con el numeral 3) del artículo 78° del Código
Tributario, la Administración está facultada a reliquidar el saldo anterior consignado en
una declaración jurada tomando en cuenta los saldos a favor o los créditos declarados
en períodos anteriores y emitir una orden de pago, por lo que con mayor fundamento
debe modificar la declaración presentada por el contribuyente cuando verifique, a partir
de la documentación y pruebas proporcionadas por éste, que parte de la información
contenida en dicha rectificatoria es incorrecta, emitiendo la resolución de
determinación respectiva. Por tanto, no resulta atendible el argumento de la
Administración referido a que la rectificatoria había surtido efecto en virtud del artículo
88° del Código Tributario.
13
RTF N° 07262-2-2012 (11/05/2012)
Solicitud de devolución
14
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de intendencia, que a su vez declaró improcedente la solicitud de
devolución del saldo a favor del Impuesto a la Renta - Persona Natural del ejercicio
2009, toda vez que dicha resolución se encuentra conforme a ley, pues de la
documentación que obra en autos se advierte que la recurrente no tenía saldo a favor
en dicho ejercicio susceptible de devolución, ya que aquél no consideró como rentas
de quinta categoría los pagos efectuados por concepto de suma graciosa al cese
otorgada al amparo del artículo 57° del Decreto Legislativo N° 650 y los 3/6 de la
gratificación ordinaria entregada por el mes julio de 2009, los que califican como rentas
de quinta categoría gravadas, conforme con lo establecido por la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 02357-8-2011, entre otras.
15
Sin embargo, no se ha acreditado que la Administración hubiera efectuado una
verificación o fiscalización a la recurrente, a fin de que ésta pudiera tener la posibilidad
de efectuar descargos y presentar medios probatorios a fin de ejercer su derecho de
defensa, independientemente que no se hubiera ejercido la opción de atribuir las
rentas a uno de ellos.
Región selva
16
no correspondía aplicar el procedimiento de prorrata contenido en el numeral 6.2 del
artículo 6º del Reglamento de la ley del citado impuesto, toda vez que la recurrente
realizaba operaciones gravadas y exportaciones de servicios, por lo que correspondía
que aplicara la totalidad del saldo a favor del exportador. Se revoca la apelada que
declaró infundada la reclamación presentada contra la resolución que declaró
improcedente las solicitudes de devolución del saldo a favor materia de beneficio, pues
al haberse ordenado la reliquidación de la determinación del referido impuesto y el
saldo a favor materia de beneficio de los períodos acotados, ello incidirá en la
procedencia de la devolución solicitada, por lo que se dispuso que la Administración
emita nuevo pronunciamiento acorde a lo que resulte de dicha reliquidación.
FONAVI
APORTACIONES A ESSALUD
INFRACCIONES Y SANCIONES
Principios constitucionales
17
RTF N°06998-10-2012 (09/05/2012)
Principio de legalidad
Acreditación de la infracción
18
no reunía los requisitos para ser considerado comprobante de pago, toda vez que no
consignaba el punto de emisión, lo que no se encuentra enervado por el hecho que en
la copia del citado documento correspondiente al emisor conste tal dato, por cuanto la
constatación de hechos se sustenta en la copia al adquirente o usuario proporcionado
al fedatario. Se señala, que si bien en la intervención el fedatario no emitió una nota de
devolución del bien adquirido ni anuló el comprobante emitido, estas actuaciones sólo
se realizan en caso el deudor tributario o sujeto intervenido hubiera emitido y otorgado
el comprobante de pago, conforme lo dispone el numeral 2.1.1 del artículo 10º del
Reglamento del Fedatario Fiscalizador, por lo que dicho supuesto resulta distinto al de
autos, en el que resulta suficiente que conste en el acta probatoria la restitución del
bien al deudor tributario, conforme lo dispuesto en el numeral 2.1.2 del referido artículo
10°. Se señala, que conforme lo establecido por este Tribunal en las Resoluciones Nº
01011-2-2007 y 04485-2-2010, el criterio de territorialidad rige para distribuir las
funciones inherentes a la Administración, siendo por ello que las Intendencias
Regionales de la SUNAT tienen competencia para aplicar sanciones correspondientes
en aquellos casos en que detecte las infracciones.
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por gastos que no cumplen con el principio
de causalidad. Se indica que si bien en el requerimiento de fiscalización se indica que
las facturas reparadas fueron exhibidas éstas no obran en el expediente. De otro lado,
no se encuentra acreditado en autos la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 4) del artículo 175° del Código Tributario dado que no existe un plazo máximo
de atraso para llevar el libro caja, según lo establecido en la Resolución N° 78-
98/SUNAT. Se declara nula la apelada y la resolución de multa por la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 175° del Código Tributario. Se indica
que en la resolución apelada se modificó el fundamente que sustentó dicho valor.
19
RTF N° 08439-2-2012 (30/05/2012)
Acreditación de la infracción
Acreditación de la infracción
Acreditación de la infracción
20
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra unas
resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el inciso 1) del numeral
12.2 del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 940, toda vez que la recurrente, no
obstante haber sido requerida para el efecto, no cumplió con acreditar el depósito de
las detracciones, siendo que la sanción ha sido determinada por la Administración
conforme a ley (100% el importe de la detracción). Se agrega con relación a lo alegado
por la recurrente respecto a que el Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el
Gobierno Central transgrede diversos principios constitucionales, tales como los de
reserva de ley, igualdad, libertad de empresa, de libre competencia, que en la
sentencia recaída en el Expediente N° 03769-2010-PA/TC el Tribunal Constitucional
ha precisado, entre otros, que las detracciones no tienen naturaleza de anticipo, pago
a cuenta o impuesto independiente, al definirlas como "un mecanismo administrativo
indirecto" y que de ello se puede entender que no le son aplicables las exigencias de
los principios constitucionales tributarios contenidos en el artículo 74° de la
Constitución de 1993.
TEMAS PROCESALES
Actos reclamables
21
modificación, sustitución o complementación de actos administrativos procede el
recurso de apelación, ello no resulta aplicable cuando es la Administración quien
presenta de oficio el Formulario Nº 194, como en el presente caso, por lo tanto, al
constituir dicha resolución un acto reclamable, correspondía que la Administración
emitiera pronunciamiento sobre el recurso impugnatorio presentado.
Notificaciones
22
respecto de una resolución de multa. Se señala que la recurrente presentó una queja
cuestionando el procedimiento la cobranza coactiva de la deuda contenida en la
referida resolución de multa, por lo que, tal como lo sostiene la Administración, en
aplicación a lo dispuesto por el artículo 104° del Código Tributario, operó su
notificación tácita en dicha fecha. Se precisa que los defectos en la notificación de los
valores no acarrean su nulidad, al ser independientes a su validez. Se indica que los
pagos realizados correspondían a la deuda pendiente de pago contenida en el citado
valor, no advirtiéndose un pago indebido susceptible de devolución dentro de un
procedimiento no contencioso como solicitó la recurrente.
QUEJAS
23
RTF N°08407-4-2012 (30/05/2012)
TEMAS DE FISCALIZACIÓN
24
Acreditación de causal para determinar sobre base presunta regulada por el
artículo 70° del Código Tributario.
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto los valores impugnados. Se indica que
dado que en el método presuntivo regulado en el artículo 70° del Código Tributario el
hecho conocido consiste en la detección de un patrimonio real del deudor tributario y
que sea superior al declarado o registrado, la Administración debe constatar en forma
fidedigna y verosímil el patrimonio real del contribuyente como resultado de la
fiscalización, lo que el ente fiscal no hizo en el presente caso, pues no se advierte de
autos que haya acreditado fehacientemente cuál es el patrimonio real de la empresa
recurrente.
Presunción de ventas omitidas por diferencia entre los bienes registrados y los
inventarios. Inventario documentario. Mejoras cargadas al gasto.
TEMAS MUNICIPALES
Impuesto Predial
TEMAS VARIOS
Asuntos constitucionales
25
RTF N° 09791-2-2012 (20/06/2012)
Responsabilidad solidaria
26
ejercicio 2005, sin acreditar en qué forma o cómo es que el recurrente participó en la
determinación y pago de los tributos correspondientes a la empresa o fue quien tomó
decisiones para incurrir en los hechos materia de los reparos en la fiscalización, no
advirtiéndose del referido informe que la Administración haya probado que con su
actuar el recurrente incurrió en dolo, negligencia grave o abuso de autoridad.
Se revoca la apelada y se dejan sin efecto las resoluciones de multa giradas por la
infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario. Se indica
que si bien se encuentra acreditado en autos la comisión de la infracción, a la fecha de
notificación de los valores ya había transcurrido el plazo de prescripción. Se señala,
que la presentación de declaraciones rectificatorias determinativas de tributos no
constituye acto interruptorio de la prescripción respecto de las sanciones aplicables
por la comisión de las infracciones vinculadas a los tributos materia de rectificación,
por no tratarse de actos que impliquen el reconocimiento expreso de la comisión de
dichas infracciones ni de los importes de las respectivas sanciones pecuniarias,
independientemente que lo sean respecto de la deuda tributaria contenida en tales
rectificatorias.
27
1) del artículo 78° del Código Tributario, sobre la base del tributo autoliquidado por la
recurrente, por lo que el citado valor fue emitido conforme a ley. Acerca del alegato de
la recurrente referido a que la Administración debe aceptar el pago de sus
obligaciones tributarias mediante los denominados "Bonos de Desarrollo" que no han
prescrito y darse por cancelada la orden de pago impugnada, cabe indicar que en
tanto en autos no se ha acreditado que exista una medida cautelar dictada en sede
jurisdiccional, ni resolución judicial alguna que establezca que se de por cancelada la
deuda tributaria impugnada, ésta no puede considerarse como extinguida.
Competencia
TEMAS ADUANEROS
28
RTF N° 04802-6-2012 (30/03/2012)
CLASIFICACIÓN ARANCELARIA
29
aplicación de la Primera y Sexta Reglas Generales para la Interpretación de la
Nomenclatura, corresponde clasificarse en la Subpartida Nacional 3004.90.30.00.
REGIMENES DE PERFECCIONAMIENTO
Drawback
30