Sistemas deductivos

PLP

2024
Por qué estudiar lógica

▶ Queremos lenguajes para modelar situaciones

▶ Queremos poder razonar y argumentar
▶ Queremos poder hacer esto formalmente
▶ y vamos a entender más sobre la computación y sus raíces
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Lógica proposicional
Sintaxis
Semántica

Deducción natural
Definiciones
Corrección y completitud
Corrección
Completitud

3 / 78
Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Sección 1

Lógica proposicional

4 / 78
Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Subsección 1

Sintaxis

5 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Proposiciones o fórmulas

▶ símbolos
¬ , ∧ , ∨ , ⇒ , ⇔ , (, )
▶ variables proposicionales (infinitas)

P , Q , R , ...
▶ fórmulas o proposiciones
▶ combinaciones apropiadas de símbolos y variables proposicionales
▶ Ejemplo de combinación inapropiada: (∧P((

6 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Definición formal (inductiva)

Fórmulas
1. cualquier variable proposicional es una fórmula

7 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Definición formal (inductiva)

Fórmulas
1. cualquier variable proposicional es una fórmula
2. si τ es una fórmula, (¬τ ) es una fórmula

7 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Definición formal (inductiva)

Fórmulas
1. cualquier variable proposicional es una fórmula
2. si τ es una fórmula, (¬τ ) es una fórmula
3. si τ y σ son fórmulas, (τ ∧ σ) es una fórmula

7 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Definición formal (inductiva)

Fórmulas
1. cualquier variable proposicional es una fórmula
2. si τ es una fórmula, (¬τ ) es una fórmula
3. si τ y σ son fórmulas, (τ ∧ σ) es una fórmula
4. si τ y σ son fórmulas, (τ ∨ σ) es una fórmula

7 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Definición formal (inductiva)

Fórmulas
1. cualquier variable proposicional es una fórmula
2. si τ es una fórmula, (¬τ ) es una fórmula
3. si τ y σ son fórmulas, (τ ∧ σ) es una fórmula
4. si τ y σ son fórmulas, (τ ∨ σ) es una fórmula
5. si τ y σ son fórmulas, (τ ⇒ σ) es una fórmula

7 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Definición formal (inductiva)

Fórmulas
1. cualquier variable proposicional es una fórmula
2. si τ es una fórmula, (¬τ ) es una fórmula
3. si τ y σ son fórmulas, (τ ∧ σ) es una fórmula
4. si τ y σ son fórmulas, (τ ∨ σ) es una fórmula
5. si τ y σ son fórmulas, (τ ⇒ σ) es una fórmula
6. si τ y σ son fórmulas, (τ ⇔ σ) es una fórmula

▶ Las fórmulas son un ejemplo de un conjunto inductivo

▶ Vienen provistos de
▶ Esquema de prueba para probar propiedades sobre ellos (inducción estructural)
▶ Esquema de recursión para definir funciones sobre el conjunto (recursión estructural)
7 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Convenciones de notación

Ejemplos

((P ∧ Q) ⇒ R) (P ∨ Q)

▶ ¿Y estas expresiones son fórmulas?

P(∧Q), ¬P
▶ Convenciones de notación
▶ Precedencia: ∧ y ∨ ligan más fuerte que ⇒ y ⇔, ¬ liga más fuerte que el los demás
▶ Omisión de paréntesis más externos y los de negaciones

8 / 78
Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Subsección 2

Semántica

9 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Semántica clásica

▶ Consiste en asignarle valores de verdad a las fórmulas

▶ El conjunto de valores de verdad es

{V, F}
▶ Dos enfoques para darle semántica a las fórmulas de lógica proposicional
1. Tablas de verdad
2. Valuaciones
▶ Son equivalentes

10 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ (¬τ )
V
F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ (¬τ )
V F
F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ (¬τ )
V F
F V

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ)
τ (¬τ ) V V
V F V F
F V F V
F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ)
τ (¬τ ) V V V
V F V F
F V F V
F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ)
τ (¬τ ) V V V
V F V F F
F V F V
F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ)
τ (¬τ ) V V V
V F V F F
F V F V F
F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ)
τ (¬τ ) V V V
V F V F F
F V F V F
F F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V
V F V F F V F
F V F V F F V
F F F F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F
F V F V F F V
F F F F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V
F F F F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ)
V V
V F
F V
F F
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ)
V V V
V F
F V
F F
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ)
V V V
V F F
F V
F F
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ)
V V V
V F F
F V V
F F
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ)
V V V
V F F
F V V
F F V
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ) τ σ (τ ⇔ σ)
V V V V V
V F F V F
F V V F V
F F V F F
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ) τ σ (τ ⇔ σ)
V V V V V V
V F F V F
F V V F V
F F V F F
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ) τ σ (τ ⇔ σ)
V V V V V V
V F F V F F
F V V F V
F F V F F
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ) τ σ (τ ⇔ σ)
V V V V V V
V F F V F F
F V V F V F
F F V F F
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tablas de verdad
Conociendo el valor de las variables proposicionales de una fórmula, conocemos el valor
de verdad de la fórmula

τ σ (τ ∧ σ) τ σ (τ ∨ σ)
τ (¬τ ) V V V V V V
V F V F F V F V
F V F V F F V V
F F F F F F

τ σ (τ ⇒ σ) τ σ (τ ⇔ σ)
V V V V V V
V F F V F F
F V V F V F
F F V F F V
11 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo: tabla de verdad para ((P ∧ Q) ⇒ R)

P Q R (P ∧ Q) ((P ∧ Q) ⇒ R)
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F

12 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo: tabla de verdad para ((P ∧ Q) ⇒ R)

P Q R (P ∧ Q) ((P ∧ Q) ⇒ R)
V V V V
V V F V
V F V F
V F F F
F V V F
F V F F
F F V F
F F F F

12 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo: tabla de verdad para ((P ∧ Q) ⇒ R)

P Q R (P ∧ Q) ((P ∧ Q) ⇒ R)
V V V V V
V V F V
V F V F
V F F F
F V V F
F V F F
F F V F
F F F F

12 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo: tabla de verdad para ((P ∧ Q) ⇒ R)

P Q R (P ∧ Q) ((P ∧ Q) ⇒ R)
V V V V V
V V F V F
V F V F
V F F F
F V V F
F V F F
F F V F
F F F F

12 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo: tabla de verdad para ((P ∧ Q) ⇒ R)

P Q R (P ∧ Q) ((P ∧ Q) ⇒ R)
V V V V V
V V F V F
V F V F V
V F F F V
F V V F V
F V F F V
F F V F V
F F F F V

12 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo: tabla de verdad para ((P ∧ Q) ⇒ R)

P Q R (P ∧ Q) ((P ∧ Q) ⇒ R)
V V V V V
V V F V F
V F V F V
V F F F V
F V V F V
F V F F V
F F V F V
F F F F V

Por cierto.... P ∧ Q ⇒ R es la misma fórmula... ¿porqué?

12 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo

Escribir la siguiente frase como una fórmula de lógica proposicional.

“Si Juan está cursando y no conoce a nadie entonces Juan todavía no tiene grupo"

13 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo

Escribir la siguiente frase como una fórmula de lógica proposicional.

“Si Juan está cursando y no conoce a nadie entonces Juan todavía no tiene grupo"

Solución 1:
P = Juan está cursando P ∧Q ⇒R
Q = Juan no conoce a nadie
R = Juan no tiene grupo

13 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplo

Escribir la siguiente frase como una fórmula de lógica proposicional.

“Si Juan está cursando y no conoce a nadie entonces Juan todavía no tiene grupo"

Solución 1:
P = Juan está cursando P ∧Q ⇒R
Q = Juan no conoce a nadie
R = Juan no tiene grupo

Solución 2:
P = Juan está cursando P ∧ ¬Q ⇒ ¬R
Q = Juan conoce a alguien
R = Juan tiene grupo

13 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Valuaciones

▶ Una valuación es una función v : V ⇒ {V, F} que asigna valores de verdad a las
variables proposicionales
▶ Una valuación satisface una proposición τ si v |= τ donde:

v |= P sii v (P) = V
v |= ¬τ sii v ̸|= τ (i.e. no v |= τ )
v |= τ ∨ σ sii v |= τ o v |= σ
v |= τ ∧ σ sii v |= τ y v |= σ
v |= τ ⇒ σ sii v ̸|= τ o v |= σ
v |= τ ⇔ σ sii (v |= τ sii v |= σ)

14 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tautologías y satisfactibilidad

Dadas fórmulas τ y σ
▶ τ es lógicamente equivalente a σ cuando v |= τ sii v |= σ para toda valuación v
Una fórmula τ es
▶ una tautología si v |= τ para toda valuación v
▶ satisfactible si existe una valuación v tal que v |= τ
▶ insatisfactible si no es satisfactible
Un conjunto de fórmulas Γ es
▶ satisfactible si existe una valuación v tal que para todo τ ∈ Γ, se tiene v |= τ
▶ insatisfactible si no es satisfactible

15 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Ejemplos

Tautologías
▶ P⇒P
▶ ¬¬P ⇒ P
▶ (P ⇒ Q) ⇔ (¬Q ⇒ ¬P)

Fórmulas insatisfactibles
▶ (¬P ∨ Q) ∧ (¬P ∨ ¬Q) ∧ P
▶ (P ⇒ Q) ∧ P ∧ ¬Q

16 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Tautologías e insatisfactibilidad

Teorema
Una fórmula τ es una tautología sii ¬τ es insatisfactible

Demostración.
⇒. Si τ es tautología, para toda valuación v , v |= τ .
Entonces, v ̸|= ¬τ (i.e. v no satisface ¬τ ).
⇐. Si ¬τ es insatisfactible, para toda valuación v , v ̸|= ¬τ .
Luego v |= τ .

Observación
Este resultado sugiere un método indirecto para probar que una fórmula τ es una
tautología, a saber probar que ¬τ es insatisfactible

17 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Relación entre tablas de verdad y valuaciones

▶ Filas de una tabla se corresponden con las valuaciones

P Q R P ∧Q P ∧Q ⇒R
v1 V V V
v2 V V F
v3 V F V
v4 V F F
v5 F V V
v6 F V F
v7 F F V
v8 F F F
▶ ¿Cuántas valuaciones diferentes existen para una fórmula de n variables?

18 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Relación entre tablas de verdad y valuaciones

▶ Filas de una tabla se corresponden con las valuaciones

P Q R P ∧Q P ∧Q ⇒R
v1 V V V V
v2 V V F V
v3 V F V F
v4 V F F F
v5 F V V F
v6 F V F F
v7 F F V F
v8 F F F F
▶ ¿Cuántas valuaciones diferentes existen para una fórmula de n variables?

18 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Relación entre tablas de verdad y valuaciones

▶ Filas de una tabla se corresponden con las valuaciones

P Q R P ∧Q P ∧Q ⇒R
v1 V V V V V
v2 V V F V
v3 V F V F
v4 V F F F
v5 F V V F
v6 F V F F
v7 F F V F
v8 F F F F
▶ ¿Cuántas valuaciones diferentes existen para una fórmula de n variables?

18 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Relación entre tablas de verdad y valuaciones

▶ Filas de una tabla se corresponden con las valuaciones

P Q R P ∧Q P ∧Q ⇒R
v1 V V V V V
v2 V V F V F
v3 V F V F
v4 V F F F
v5 F V V F
v6 F V F F
v7 F F V F
v8 F F F F
▶ ¿Cuántas valuaciones diferentes existen para una fórmula de n variables?

18 / 78
 Lógica proposicional Sintaxis
Deducción natural Semántica

Relación entre tablas de verdad y valuaciones

▶ Filas de una tabla se corresponden con las valuaciones

P Q R P ∧Q P ∧Q ⇒R
v1 V V V V V
v2 V V F V F
v3 V F V F V
v4 V F F F V
v5 F V V F V
v6 F V F F V
v7 F F V F V
v8 F F F F V
▶ ¿Cuántas valuaciones diferentes existen para una fórmula de n variables?

18 / 78
Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Sección 2

Deducción natural

19 / 78
Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Subsección 1

Definiciones

20 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Verdades universales

▶ Fórmulas cuyo valor de verdad no depende de cómo se interpretan

▶ En lógica proposicional son las tautologías
▶ Contamos con una caracterización semántica de las tautologías
▶ Aquellas cuyas tablas de verdad tienen V en todas las filas
▶ Nos interesa tener una caracterización sintáctica
▶ Conjunto de fórmulas que se puedan probar en un sistema deductivo
▶ Beneficio adicional de sistema deductivo:
▶ analizar formas argumentativas
▶ pruebas como objeto de estudio

21 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Sistema deductivo basado en reglas de prueba

Secuente (sequent)
τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ σ
Denota que a partir de asumir que el conjunto de fórmulas {τ1 , τ2 , . . . , τn } son
tautologías, podemos obtener una prueba de la validez de σ

22 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Sistema deductivo basado en reglas de prueba

Secuente (sequent)
τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ σ
Denota que a partir de asumir que el conjunto de fórmulas {τ1 , τ2 , . . . , τn } son
tautologías, podemos obtener una prueba de la validez de σ
Reglas de prueba (proof rules)
Γ1 ⊢ τ1 · · · Γn ⊢ τn
nombre
Γ⊢σ
Permiten deducir un secuente (conclusión) a partir de ciertos otros (premisas)
Γ1 ⊢ τ1 · · · Γn ⊢ τn : premisas Γ ⊢ σ: conclusión

22 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Sistema deductivo basado en reglas de prueba

Secuente (sequent)
τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ σ
Denota que a partir de asumir que el conjunto de fórmulas {τ1 , τ2 , . . . , τn } son
tautologías, podemos obtener una prueba de la validez de σ
Reglas de prueba (proof rules)
Γ1 ⊢ τ1 · · · Γn ⊢ τn
nombre
Γ⊢σ
Permiten deducir un secuente (conclusión) a partir de ciertos otros (premisas)
Γ1 ⊢ τ1 · · · Γn ⊢ τn : premisas Γ ⊢ σ: conclusión

Prueba
▶ Aplicando reglas de prueba a premisas y conclusiones obtenidas previamente.
▶ Un secuente es válido si podemos construir una prueba 22 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Pruebas

Un primer ejemplo
ax ax
P, Q, R ⊢ P P, Q, R ⊢ Q
∧i ax
P, Q, R ⊢ P ∧ Q P, Q, R ⊢ R
∧i
P, Q, R ⊢ (P ∧ Q) ∧ R

▶ Prueba de (P ∧ Q) ∧ R a partir de asumir P, Q y R

▶ ax y ∧i son los nombres de las reglas que se usan en la prueba
▶ P, Q, R ⊢ (P ∧ Q) ∧ R es un sequente válido, porque tenemos una prueba

23 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Importancia de la elección de las reglas

▶ Deben permitir construir sólo pruebas que constituyan una argumentación válida
▶ Deberían impedir probar secuentes tales como

P, Q ⊢ P ∧ ¬Q

▶ Deberían permitir inferir todas las fórmulas que se desprenden de las premisas

24 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Regla del axioma

Axioma
ax
Γ, τ ⊢ τ

▶ Si τ se asume válida, puede probar que τ es válida

▶ Se usa en combinación con las demás reglas

25 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la conjunción

Introducción de la conjunción
Γ⊢τ Γ⊢σ ∧
i
Γ⊢τ ∧σ

26 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la conjunción

Introducción de la conjunción
Γ⊢τ Γ⊢σ ∧
i
Γ⊢τ ∧σ

Eliminación de la conjunción
Γ⊢τ ∧σ ∧ Γ⊢τ ∧σ ∧
e1 e2
Γ⊢τ Γ⊢σ

26 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Volviendo al ejemplo

ax ax
P, Q, R ⊢ P P, Q, R ⊢ Q
∧i ax
P, Q, R ⊢ P ∧ Q P, Q, R ⊢ R
∧i
P, Q, R ⊢ (P ∧ Q) ∧ R

27 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Otro ejemplo

Ejemplo: P ∧ Q, R ⊢ P ∧ R
ax
P ∧ Q, R ⊢ P ∧ Q
∧e1 ax
P ∧ Q, R ⊢ P P ∧ Q, R ⊢ R
∧i
P ∧ Q, R ⊢ P ∧ R

28 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la doble negación

Introducción de la doble negación

Γ ⊢ τ ¬¬
i
Γ ⊢ ¬¬τ
No es primitiva, puede ser derivada (ver más adelante)

Eliminación de la doble negación

Γ ⊢ ¬¬τ ¬¬
e
Γ⊢τ

29 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la doble negación

Ejemplo: P, ¬¬(Q ∧ R) ⊢ ¬¬P ∧ R

ax
P, ¬¬(Q ∧ R) ⊢ ¬¬(Q ∧ R)
ax ¬¬e
P, ¬¬(Q ∧ R) ⊢ P P, ¬¬(Q ∧ R) ⊢ Q ∧ R
¬¬i ∧e2
P, ¬¬(Q ∧ R) ⊢ ¬¬P P, ¬¬(Q ∧ R) ⊢ R
∧i
P, ¬¬(Q ∧ R) ⊢ ¬¬P ∧ R

30 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la eliminación de la implicación

Ejemplo
P: llovió
P ⇒ Q: Si llovió, está mojado
De estas dos premisas queremos concluir está mojado (Q)

31 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la eliminación de la implicación

Ejemplo
P: llovió
P ⇒ Q: Si llovió, está mojado
De estas dos premisas queremos concluir está mojado (Q)

Eliminación de la implicación
Γ ⊢ τ ⇒ σ Γ ⊢ τ ⇒e
Γ⊢σ
Notar que dada una implicación, para inferir la conclusión debemos saber que vale su
premisa

31 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la eliminación de la implicación

Ejemplo: P, P ⇒ (Q ⇒ R), P ⇒ Q ⊢ R

32 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la eliminación de la implicación

Ejemplo: P, P ⇒ (Q ⇒ R), P ⇒ Q ⊢ R
Sea Γ = P, P ⇒ (Q ⇒ R), P ⇒ Q
ax ax ax ax
Γ ⊢ P ⇒ (Q ⇒ R) Γ⊢P Γ⊢P⇒Q Γ⊢P ⇒
⇒e e
Γ⊢Q⇒R Γ⊢Q ⇒
e
Γ⊢R

32 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Introducción de la implicación

Introducción de la implicación
Γ, τ ⊢ σ
⇒i
Γ⊢τ ⇒σ

33 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Ejemplos

Ejemplo: ⊢ P ∧ Q ⇒ P
ax
P ∧Q ⊢P ∧Q ∧
e
P ∧Q ⊢P ⇒ 1
i
⊢P ∧Q ⇒P

34 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Ejemplos

Ejemplo: ⊢ P ∧ Q ⇒ P
ax
P ∧Q ⊢P ∧Q ∧
e
P ∧Q ⊢P ⇒ 1
i
⊢P ∧Q ⇒P

Ejemplo: ⊢ P ∧ Q ⇒ Q ∧ P
ax ax
P ∧Q ⊢P ∧Q ∧ P ∧Q ⊢P ∧Q ∧
e2 e1
P ∧Q ⊢Q P ∧Q ⊢P
∧i
P ∧Q ⊢Q ∧P ⇒
i
⊢P ∧Q ⇒Q ∧P

34 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Otro ejemplo

Ejemplo: ⊢ P ⇒ P
ax
P ⊢ P ⇒i
⊢P⇒P

35 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Otro ejemplo

Ejemplo: ⊢ P ⇒ P
ax
P ⊢ P ⇒i
⊢P⇒P
▶ El hecho de que el conjunto de asumsiones sea vacío indica que la prueba de
P ⇒ P no depende de nada y es siempre válida (es una tautología).

35 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Otro ejemplo

Ejemplo: ⊢ P ⇒ P
ax
P ⊢ P ⇒i
⊢P⇒P
▶ El hecho de que el conjunto de asumsiones sea vacío indica que la prueba de
P ⇒ P no depende de nada y es siempre válida (es una tautología).

Siempre se puede transformar un sequence de la forma τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ σ en un secuente

de la forma ⊢ τ1 ⇒ τ2 ⇒ · · · ⇒ τn ⇒ σ aplicando n veces ⇒i en el siguiente orden
τn , τn−1 , . . . , τ1 .

35 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Modus tollens

▶ Permite eliminar la implicación en el caso en que sabemos que la conclusión es

falsa
▶ Si vale P ⇒ Q y ¬Q, podemos decir algo respecto de P?

36 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Modus tollens

▶ Permite eliminar la implicación en el caso en que sabemos que la conclusión es

falsa
▶ Si vale P ⇒ Q y ¬Q, podemos decir algo respecto de P?
▶ Notar que si P fuese verdadero, entonces por ⇒e , Q debería ser verdadero, lo que
contradice el hecho de que vale ¬Q.
▶ En este caso podemos concluir que vale ¬P.

36 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Modus tollens

▶ Permite eliminar la implicación en el caso en que sabemos que la conclusión es

falsa
▶ Si vale P ⇒ Q y ¬Q, podemos decir algo respecto de P?
▶ Notar que si P fuese verdadero, entonces por ⇒e , Q debería ser verdadero, lo que
contradice el hecho de que vale ¬Q.
▶ En este caso podemos concluir que vale ¬P.
▶ No es una regla primitiva (vamos a ver que se puede obtener como combinación de
otras)

Modus tollens
Γ ⊢ τ ⇒ σ Γ ⊢ ¬σ
MT
Γ ⊢ ¬τ

36 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Modus tollens

Ejemplo: P, ¬R, P ⇒ (Q ⇒ R) ⊢ ¬Q
Sea Γ = P, ¬R, P ⇒ (Q ⇒ R)
ax ax
Γ ⊢ P ⇒ (Q ⇒ R) Γ⊢P
⇒e ax
Γ⊢Q⇒R Γ ⊢ ¬R
MT
Γ ⊢ ¬Q

37 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Teoremas

Teorema
Llamamos teorema a toda fórmula lógica τ tal que el secuente ⊢ τ es válido.

Ejercicio
Mostrar que (Q ⇒ R) ⇒ ((¬Q ⇒ ¬P) ⇒ (P ⇒ R)) es un teorema

38 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la disyunción

Introducción de la disyunción
Γ⊢τ ∨ Γ⊢σ ∨
i i
Γ⊢τ ∨σ 1 Γ⊢τ ∨σ 2

39 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la disyunción

Introducción de la disyunción
Γ⊢τ ∨ Γ⊢σ ∨
i i
Γ⊢τ ∨σ 1 Γ⊢τ ∨σ 2

Eliminación de la disyunción
Γ⊢τ ∨σ Γ, τ ⊢ ρ Γ, σ ⊢ ρ
∨e
Γ⊢ρ

39 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la disyunción

Ejemplo: P ∨ Q ⊢ Q ∨ P
ax ax
P ∨ Q, P ⊢ P P ∨ Q, Q ⊢ Q
ax ∨i ∨i
P ∨Q ⊢P ∨Q P ∨ Q, P ⊢ Q ∨ P 2 P ∨ Q, Q ⊢ Q ∨ P 1
∨e
P ∨Q ⊢Q ∨P

40 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Contradicción

Contradicción
Una contradicción es una expresión de la forma τ ∧ ¬τ o ¬τ ∧ τ

▶ Vamos a denotar una contradicción con ⊥

▶ Cualquier fórmula puede ser derivada a partir de una contradicción

41 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Contradicción

Contradicción
Una contradicción es una expresión de la forma τ ∧ ¬τ o ¬τ ∧ τ

▶ Vamos a denotar una contradicción con ⊥

▶ Cualquier fórmula puede ser derivada a partir de una contradicción

Eliminación de contradicción
Γ⊢⊥ ⊥
Γ⊢τ e
Pensar que τ ∧ ¬τ ⊢ σ se corresponde con ⊢ τ ∧ ¬τ ⇒ σ

41 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la negación

Eliminación de la negación
Γ ⊢ τ Γ ⊢ ¬τ ¬
e
Γ⊢⊥

42 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la negación

Eliminación de la negación
Γ ⊢ τ Γ ⊢ ¬τ ¬
e
Γ⊢⊥

Introducción de la negación
Γ, τ ⊢ ⊥
¬i
Γ ⊢ ¬τ

42 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la negación

Ejemplo: P ⇒ ¬P ⊢ ¬P

43 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas para la negación

Ejemplo: P ⇒ ¬P ⊢ ¬P
ax ax
P ⇒ ¬P, P ⊢ P ⇒ ¬P P ⇒ ¬P, P ⊢ P
ax ⇒e
P ⇒ ¬P, P ⊢ P P ⇒ ¬P, P ⊢ ¬P
¬e
P ⇒ ¬P, P ⊢ ⊥
¬i
P ⇒ ¬P ⊢ ¬P

43 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Regla de debilitamiento (Weakening)

Debilitamiento
Γ⊢σ
W
Γ, τ ⊢ σ

▶ Nos permite agregar fórmulas a las premisas

▶ No cambia la validez de la prueba
▶ La vamos a demostrar en la clase de práctica

44 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: Modus tollens

Γ ⊢ τ ⇒ σ Γ ⊢ ¬σ
MT
Γ ⊢ ¬τ

45 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: Modus tollens

Γ ⊢ τ ⇒ σ Γ ⊢ ¬σ
MT
Γ ⊢ ¬τ

Γ⊢τ ⇒σ ax
W
Γ, τ ⊢ τ ⇒ σ Γ, τ ⊢ τ Γ ⊢ ¬σ
⇒e W
Γ, τ ⊢ σ Γ, τ ⊢ ¬σ
¬e
Γ, τ ⊢ ⊥
¬i
Γ ⊢ ¬τ

45 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: ¬¬i

Γ ⊢ τ ¬¬
i
Γ ⊢ ¬¬τ

46 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: ¬¬i

Γ ⊢ τ ¬¬
i
Γ ⊢ ¬¬τ

Γ⊢τ ax
W
Γ, ¬τ ⊢ τ Γ, ¬τ ⊢ ¬τ
¬e
Γ, ¬τ ⊢ ⊥
¬i
Γ ⊢ ¬¬τ

46 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: Reducción al absurdo

PBC (Proof by contradiction)

Γ, ¬τ ⊢ ⊥
PBC
Γ⊢τ

47 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: Reducción al absurdo

PBC (Proof by contradiction)

Γ, ¬τ ⊢ ⊥
PBC
Γ⊢τ

Γ, ¬τ ⊢ ⊥
¬i
Γ ⊢ ¬¬τ ¬¬
e
Γ⊢τ

47 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: Principio del tercero excluído

LEM (Law of the excluded middle)
Tertium non datur: la disyunción de una proposición y su negación es siempre verdadera.
LEM
Γ ⊢ τ ∨ ¬τ

48 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: Principio del tercero excluído

LEM (Law of the excluded middle)
Tertium non datur: la disyunción de una proposición y su negación es siempre verdadera.
LEM
Γ ⊢ τ ∨ ¬τ
Sea ∆ = Γ, ¬(τ ∨ ¬τ ), τ
ax
∆⊢τ ∨i ax
∆ ⊢ τ ∨ ¬τ 1 ∆ ⊢ ¬(τ ∨ ¬τ )
¬e
∆⊢⊥ ¬i
Γ, ¬(τ ∨ ¬τ ) ⊢ ¬τ
∨i2 ax
Γ, ¬(τ ∨ ¬τ ) ⊢ τ ∨ ¬τ Γ, ¬(τ ∨ ¬τ ) ⊢ ¬(τ ∨ ¬τ )
¬e
Γ, ¬(τ ∨ ¬τ ) ⊢ ⊥
¬i
Γ ⊢ ¬¬(τ ∨ ¬τ )
¬¬e
Γ ⊢ τ ∨ ¬τ
48 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas: Principio del tercero excluído

Ejemplo: P ⇒ Q ⊢ ¬P ∨ Q
Sea Γ = P ⇒ Q
ax ax
Γ, P ⊢ P ⇒ Q Γ, P ⊢ P
⇒e ax
Γ, P ⊢ Q Γ, ¬P ⊢ ¬P
LEM ∨i ∨i
Γ ⊢ P ∨ ¬P Γ, P ⊢ ¬P ∨ Q 2 Γ, ¬P ⊢ ¬P ∨ Q 1
∨e
Γ ⊢ ¬P ∨ Q

49 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lógica clásica vs constructiva / intuicionista

▶ Vimos 4 reglas derivadas: MT, ¬¬i , PBC y LEM.

¿Qué sucede si no queremos utilizar la regla PBC?

50 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lógica clásica vs constructiva / intuicionista

▶ Vimos 4 reglas derivadas: MT, ¬¬i , PBC y LEM.

▶ Las últimas dos utilizan la regla de eliminación de la doble negación (¬¬e ).

¿Qué sucede si no queremos utilizar la regla PBC?

50 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lógica clásica vs constructiva / intuicionista

▶ Vimos 4 reglas derivadas: MT, ¬¬i , PBC y LEM.

▶ Las últimas dos utilizan la regla de eliminación de la doble negación (¬¬e ).
▶ Sin embargo, ¡las tres son equivalentes! Podemos derivar una a partir de la otra.

¿Qué sucede si no queremos utilizar la regla PBC?

50 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lógica clásica vs constructiva / intuicionista

▶ Vimos 4 reglas derivadas: MT, ¬¬i , PBC y LEM.

▶ Las últimas dos utilizan la regla de eliminación de la doble negación (¬¬e ).
▶ Sin embargo, ¡las tres son equivalentes! Podemos derivar una a partir de la otra.

¿Qué sucede si no queremos utilizar la regla PBC?

50 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lógica clásica vs constructiva / intuicionista

▶ Vimos 4 reglas derivadas: MT, ¬¬i , PBC y LEM.

▶ Las últimas dos utilizan la regla de eliminación de la doble negación (¬¬e ).
▶ Sin embargo, ¡las tres son equivalentes! Podemos derivar una a partir de la otra.

¿Qué sucede si no queremos utilizar la regla PBC?

O mejor aún, ¿podríamos no querer utilizar la regla PBC? ¿Por qué?

50 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lógica clásica vs constructiva / intuicionista

▶ Vimos 4 reglas derivadas: MT, ¬¬i , PBC y LEM.

▶ Las últimas dos utilizan la regla de eliminación de la doble negación (¬¬e ).
▶ Sin embargo, ¡las tres son equivalentes! Podemos derivar una a partir de la otra.

¿Qué sucede si no queremos utilizar la regla PBC?

O mejor aún, ¿podríamos no querer utilizar la regla PBC? ¿Por qué?

La respuesta está en las pruebas constructivas. En la lógica constructiva o intuicionista,

no se permite la prueba por contradicción (PBC) ni el tercero excluido (LEM).

50 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lógica clásica vs constructiva / intuicionista

▶ Vimos 4 reglas derivadas: MT, ¬¬i , PBC y LEM.

▶ Las últimas dos utilizan la regla de eliminación de la doble negación (¬¬e ).
▶ Sin embargo, ¡las tres son equivalentes! Podemos derivar una a partir de la otra.

¿Qué sucede si no queremos utilizar la regla PBC?

O mejor aún, ¿podríamos no querer utilizar la regla PBC? ¿Por qué?

La respuesta está en las pruebas constructivas. En la lógica constructiva o intuicionista,

no se permite la prueba por contradicción (PBC) ni el tercero excluido (LEM).

Si no podemos derivar LEM, la lógica se llama intuicionista o constructiva.

50 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas básicas (1/2)

ax
Axioma Γ, τ ⊢ τ

Introducción Eliminación

Γ⊢τ Γ⊢σ ∧ Γ⊢τ ∧σ ∧ Γ⊢τ ∧σ ∧

i e1 e2
∧ Γ⊢τ ∧σ Γ⊢τ Γ⊢σ

Γ⊢τ ∨ Γ⊢σ ∨ Γ⊢τ ∨σ Γ, τ ⊢ ρ Γ, σ ⊢ ρ

i i ∨e
∨ Γ⊢τ ∨σ 1 Γ⊢τ ∨σ 2 Γ⊢ρ

Γ, τ ⊢ σ Γ ⊢ τ ⇒ σ Γ ⊢ τ ⇒e
⇒i
⇒ Γ⊢τ ⇒σ Γ⊢σ

51 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas básicas (2/2)

Introducción Eliminación

Γ, τ ⊢ ⊥ Γ ⊢ τ Γ ⊢ ¬τ ¬
¬i e
¬ Γ ⊢ ¬τ Γ⊢⊥

Γ⊢⊥
⊥e
⊥ Γ⊢τ

Γ ⊢ ¬¬τ ¬¬
e
¬¬ Γ⊢τ

52 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Reglas derivadas

Γ ⊢ τ ¬¬ Γ ⊢ τ ⇒ σ Γ ⊢ ¬σ
i MT
Γ ⊢ ¬¬τ Γ ⊢ ¬τ

Γ, ¬τ ⊢ ⊥
PBC LEM
Γ⊢τ Γ ⊢ τ ∨ ¬τ

53 / 78
Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Subsección 2

Corrección y completitud

54 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Corrección y completitud

¿Cuál es la relación entre la sintaxis y la semántica de lógica proposicional?

Sintaxis
▶ Conjunto de fórmulas τ tal que ⊢ τ es un secuente válido
Semántica
▶ Conjunto de fórmulas τ tal que v ⊨ τ , para toda valuación v (i.e. tautologías).
Corrección
⊢ τ secuente válido implica que τ es tautología

Completitud
τ tautología implica que ⊢ τ es secuente válido.

55 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Corrección y completitud

¿Cuál es la relación entre la sintaxis y la semántica de lógica proposicional?

Sintaxis
▶ Conjunto de fórmulas τ tal que ⊢ τ es un secuente válido
Semántica
▶ Conjunto de fórmulas τ tal que v ⊨ τ , para toda valuación v (i.e. tautologías).
Corrección
τ tiene una prueba implica que τ es tautología

Completitud
τ tautología implica que τ tiene una prueba.

55 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Valuaciones
¡Repito el slide 14!

▶ Valuación: función v : V ⇒ {V, F} que asigna valores de verdad a las variables

proposicionales
▶ Satisfactibilidad: v satisface τ si v ⊨ τ donde:

v ⊨ P sii v (P) = V
v ⊨ ¬τ sii v ⊭ τ (i.e. no v ⊨ τ )
v ⊨ τ ∨ σ sii v ⊨τ ov ⊨σ
v ⊨ τ ∧ σ sii v ⊨τ yv ⊨σ
v ⊨ τ ⇒ σ sii v ⊭τ ov ⊨σ
v ⊨ τ ⇔ σ sii (v ⊨ τ sii v ⊨ σ)

56 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Tautologías y satisfactibilidad

Una proposición τ es
▶ una tautología si v ⊨ τ para toda valuación v
▶ satisfactible si existe una valuación v tal que v ⊨ τ
▶ insatisfactible si no es satisfactible

57 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Consecuencia semántica (semantic entailment)

Consecuencia semántica
Para τ1 , τ2 , . . . , τn , σ fórmulas de la lógica proposicional,

τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ σ
cuando toda valuación v que satisface todas las premisas (esto es v ⊨ τi para todo
i ∈ 1..n) también satisface la conclusión (v ⊨ σ).

Ejemplos
▶ P ∧Q ⊨P
▶ ¬Q, P ∨ Q ⊨ P
▶ P ∨Q ⊭Q
▶ P ⊨ Q ∨ ¬Q
58 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Corrección y completitud (Generalizado)

▶ Conviene generalizar los enunciados de corrección y completitud
▶ Motivo: Facilita su demostración

Corrección
⊢ τ secuente válido implica que τ es tautología

Completitud
τ tautología implica que ⊢ τ es secuente válido.

59 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Corrección y completitud (Generalizado)

▶ Conviene generalizar los enunciados de corrección y completitud
▶ Motivo: Facilita su demostración

Corrección
⊢ τ secuente válido implica que τ es tautología
Corrección (generalizada)
σ1 , . . . , σn ⊢ τ secuente válido implica que σ1 , . . . , σn ⊨ τ

Completitud
τ tautología implica que ⊢ τ es secuente válido.
Completitud (generalizada)
σ1 , . . . , σn ⊨ τ implica que σ1 , . . . , σn ⊢ τ es secuente válido.
59 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Corrección

Teorema
Si τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ σ entonces τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ σ
Demostración:
▶ Por inducción en la estructura de la prueba
▶ Procedemos analizando por casos la última regla aplicada en la prueba
▶ Arrancamos con el caso base
▶ Caso base) La prueba consiste únicamente de la regla ax: σ = τi para algún i.
Como v ⊨ τi por hipótesis, tenemos que v ⊨ σ.
sigue...

60 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Corrección

continuación
▶ Caso ∧i ) σ = η1 ∧ η2 con τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ η1 (1) y τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ η2 (2).
▶ Por HI en (1) τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ η1 .
▶ Por HI en (2) τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ η2 .
Por def. de consecuencia semántica, para toda valuación v que satisface las
premisas τ1 , τ2 , . . . , τn ,
▶ v ⊨ η1
▶ v ⊨ η2
Luego v ⊨ η1 ∧ η2 (es decir v ⊨ σ) por definición de satisface. Finalmente,
τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ σ. sigue...

61 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Corrección

continuación
▶ Caso ∧e1 ) σ = η1 con τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ η1 ∧ η2 . Aplicando HI,
τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ η1 ∧ η2 .
Por definición de consecuencia semántica, si v satisface todas las premisas,
entonces
v ⊨ η1 ∧ η2 .
Luego, v ⊨ η1 (es decir v ⊨ σ). Finalmente τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ σ.
▶ Caso ∧e2 ) análogo anterior.
sigue...

62 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Corrección
continuación
▶ Caso ∨e ) σ = ρ con
(1) τ1 , τ2 , . . . , τn ⊢ η1 ∨ η2
(2) τ1 , τ2 , . . . , τn , η1 ⊢ ρ
(3) τ1 , τ2 , . . . , τn , η2 ⊢ ρ.
Usando hipótesis inductiva en (1-3), tenemos que
(4) τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ η1 ∨ η2
(5) τ1 , τ2 , . . . , τn , η1 ⊨ ρ
(6) τ1 , τ2 , . . . , τn , η2 ⊨ ρ.
Por (4), sabemos que para toda valuación v que satisface las premisas,
v ⊨ η1 ∨ η2 . Luego v ⊨ η1 o v ⊨ η2
▶ Si v ⊨ η1 , por (5) v ⊨ ρ y luego τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ ρ.
▶ Si v ⊨ η2 , por (6) v ⊨ ρ y luego τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ ρ.
En los dos casos τ1 , τ2 , . . . , τn ⊨ σ (porque σ = ρ).
Los casos restantes casos quedan como ejercicio
63 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Comentarios adicionales sobre corrección

▶ Es el resultado es esperado
▶ Muestra que las reglas lógica del sistema de Deducción Natural para lógica
proposicional son “razonables”
▶ Beneficio adicional: se puede usar para probar que una fórmula no es demostrable
▶ ⊢ P no es un secuente válido (¿Por qué?)

64 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Completitud

Completitud
σ1 , . . . , σn ⊨ τ implica que σ1 , . . . , σn ⊢ τ es secuente válido.

▶ Estrategia: vamos a probar el contrarecíproco

Completitud (definición equivalente a la anterior)
σ1 , . . . , σn ⊢ τ no es secuente válido implica que σ1 , . . . , σn ⊭ τ .
Recordar:
▶ “σ1 , . . . , σn ⊢ τ no es secuente válido” significa que no hay una prueba de τ a
partir de las hipótesis σ1 , . . . , σn .
▶ “σ1 , . . . , σn ⊭ τ ” significa que existe una valuación v tal que v ⊨ σi , para toda
i ∈ 1..n pero v ⊭ τ .

65 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Nociones preliminares

Conjunto consistente de fórmulas

Γ se dice consistente si Γ ⊬⊥.
▶ Γ es consistente si no se puede derivar una contradicción a partir de él

Ejemplos:
▶ {P, Q ⇒ R} es consistente (¿Cómo lo pruebo?)
▶ {P, Q, Q ⇒ ¬P} no es consistente

66 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Nociones preliminares
Recordamos la definición de satisfactibilidad de un conjunto de fórmulas

▶ Γ un conjunto de fórmulas
Definición
Γ tiene un modelo (o es satisfactible) si existe una valuación v tal que

v ⊨ τ , para toda τ ∈ Γ

Ejemplos:
▶ {P, Q ⇒ R} tiene un modelo (¿Ejemplo de valuación?)
▶ {P, Q, Q ⇒ ¬P} no tiene un modelo

67 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Completitud: Γ ⊬ τ implica Γ ⊭ τ

Demostración requiere dos lemas:

L1. Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente
L2. Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

La prueba
Supongamos que Γ ⊬ τ

68 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Completitud: Γ ⊬ τ implica Γ ⊭ τ

Demostración requiere dos lemas:

L1. Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente
L2. Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

La prueba
Supongamos que Γ ⊬ τ
⇒ Γ ∪ {¬τ } es consistente (por L1)

68 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Completitud: Γ ⊬ τ implica Γ ⊭ τ

Demostración requiere dos lemas:

L1. Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente
L2. Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

La prueba
Supongamos que Γ ⊬ τ
⇒ Γ ∪ {¬τ } es consistente (por L1)
⇒ Γ ∪ {¬τ } tiene modelo (por L2)

68 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Completitud: Γ ⊬ τ implica Γ ⊭ τ

Demostración requiere dos lemas:

L1. Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente
L2. Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

La prueba
Supongamos que Γ ⊬ τ
⇒ Γ ∪ {¬τ } es consistente (por L1)
⇒ Γ ∪ {¬τ } tiene modelo (por L2)
⇒ ∃v tal que ∀σ ∈ Γ ∪ {¬τ }, v ⊨ σ (def. de tener modelo)

68 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Completitud: Γ ⊬ τ implica Γ ⊭ τ

Demostración requiere dos lemas:

L1. Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente
L2. Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

La prueba
Supongamos que Γ ⊬ τ
⇒ Γ ∪ {¬τ } es consistente (por L1)
⇒ Γ ∪ {¬τ } tiene modelo (por L2)
⇒ ∃v tal que ∀σ ∈ Γ ∪ {¬τ }, v ⊨ σ (def. de tener modelo)
⇒ ∃v tal que v ⊭ τ y ∀σ ∈ Γ, v ⊨ σ (def. de ⊨)

68 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Completitud: Γ ⊬ τ implica Γ ⊭ τ

Demostración requiere dos lemas:

L1. Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente
L2. Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

La prueba
Supongamos que Γ ⊬ τ
⇒ Γ ∪ {¬τ } es consistente (por L1)
⇒ Γ ∪ {¬τ } tiene modelo (por L2)
⇒ ∃v tal que ∀σ ∈ Γ ∪ {¬τ }, v ⊨ σ (def. de tener modelo)
⇒ ∃v tal que v ⊭ τ y ∀σ ∈ Γ, v ⊨ σ (def. de ⊨)
⇒ Γ ⊭ τ (def. de consecuencia semántica).

68 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L1
Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente

Prueba
Por contrarecíproco.
Supongamos que Γ ∪ {¬τ } es
inconsistente.

69 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L1
Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente

Prueba
Por contrarecíproco.
Supongamos que Γ ∪ {¬τ } es
inconsistente.
⇒ Γ, ¬τ ⊢⊥

69 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L1
Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente

Prueba
Por contrarecíproco.
Supongamos que Γ ∪ {¬τ } es
inconsistente.
⇒ Γ, ¬τ ⊢⊥
Γ, ¬τ ⊢⊥
PBC
Γ⊢τ

69 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L1
Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente

Prueba
Por contrarecíproco.
Supongamos que Γ ∪ {¬τ } es
inconsistente.
⇒ Γ, ¬τ ⊢⊥
Γ, ¬τ ⊢⊥
PBC
Γ⊢τ
¡Absurdo!
Por lo tanto Γ ∪ {¬τ } es
consistente.

69 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L1
Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente

Prueba Estructura de la prueba

Por contrarecíproco. Sean las variables proposicionales
Supongamos que Γ ∪ {¬τ } es
inconsistente. P=Γ⊢τ
⇒ Γ, ¬τ ⊢⊥ Q = Γ ∪ {¬τ } es consistente
Γ, ¬τ ⊢⊥ A la izquierda mostramos ¬P, ¬Q ⊢ P.
PBC
Γ⊢τ ¿Porqué eso es suficiente?
¡Absurdo!
Por lo tanto Γ ∪ {¬τ } es
consistente.

69 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L1
Si Γ ⊬ τ , entonces Γ ∪ {¬τ } es consistente

Prueba Estructura de la prueba

Por contrarecíproco. Sean las variables proposicionales
Supongamos que Γ ∪ {¬τ } es
inconsistente. P=Γ⊢τ
⇒ Γ, ¬τ ⊢⊥ Q = Γ ∪ {¬τ } es consistente
Γ, ¬τ ⊢⊥ A la izquierda mostramos ¬P, ¬Q ⊢ P.
PBC
Γ⊢τ ¿Porqué eso es suficiente?
¡Absurdo!
ax
Por lo tanto Γ ∪ {¬τ } es ¬P, ¬Q ⊢ P ¬P, ¬Q ⊢ ¬P
¬e
consistente. ¬P, ¬Q ⊢ ⊥
PBC
¬P ⊢ Q
69 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Sobre L2 – Primero una observación/ejercicio

L2
Si Γ es consistente, entonces tiene modelo
Onservación: Vale la vuelta también:
Si Γ tiene modelo, es consistente
Se deja como ejercicio. Tip: Probar por el absurdo.

70 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

Objetivo
▶ Definir v tal que ∀τ ∈ Γ, v ⊨ τ
Consideraciones:
▶ Hay que definir v sobre las variables proposicionales

71 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

Objetivo
▶ Definir v tal que ∀τ ∈ Γ, v ⊨ τ
Consideraciones:
▶ Hay que definir v sobre las variables proposicionales
▶ Si P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= V

71 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

Objetivo
▶ Definir v tal que ∀τ ∈ Γ, v ⊨ τ
Consideraciones:
▶ Hay que definir v sobre las variables proposicionales
▶ Si P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= V
▶ Si ¬P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= F.

71 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

Objetivo
▶ Definir v tal que ∀τ ∈ Γ, v ⊨ τ
Consideraciones:
▶ Hay que definir v sobre las variables proposicionales
▶ Si P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= V
▶ Si ¬P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= F.
def
▶ ¿Si P ∈
/ Γ y ¬P ∈
/ Γ? ¿Podemos definir, digamos, v (P) = V?

71 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

Objetivo
▶ Definir v tal que ∀τ ∈ Γ, v ⊨ τ
Consideraciones:
▶ Hay que definir v sobre las variables proposicionales
▶ Si P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= V
▶ Si ¬P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= F.
def
▶ ¿Si P ∈
/ Γ y ¬P ∈
/ Γ? ¿Podemos definir, digamos, v (P) = V?
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P} y v (Q) def def
= V y v (P) = V.

71 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

Objetivo
▶ Definir v tal que ∀τ ∈ Γ, v ⊨ τ
Consideraciones:
▶ Hay que definir v sobre las variables proposicionales
▶ Si P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= V
▶ Si ¬P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= F.
def
▶ ¿Si P ∈
/ Γ y ¬P ∈
/ Γ? ¿Podemos definir, digamos, v (P) = V?
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P} y v (Q) def def
= V y v (P) = V.

71 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

Objetivo
▶ Definir v tal que ∀τ ∈ Γ, v ⊨ τ
Consideraciones:
▶ Hay que definir v sobre las variables proposicionales
▶ Si P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= V
▶ Si ¬P ∈ Γ, no queda otra que definir v (P) def
= F.
def
▶ ¿Si P ∈
/ Γ y ¬P ∈
/ Γ? ¿Podemos definir, digamos, v (P) = V?
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P} y v (Q) def def
= V y v (P) = V.
Observación 1
▶ Primero “completar” Γ con todas sus consecuencias lógicas
▶ Th(Γ) = {Q, Q ⇒ ¬P, ¬P, Q ∧ ¬P . . .}
▶ En general Th(Γ) = {τ | Γ ⊢ τ }
71 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

¿Alcanza con completar Γ con sus consecuencias lógicas para poder definir v ?
▶ No.

72 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

¿Alcanza con completar Γ con sus consecuencias lógicas para poder definir v ?
▶ No.
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P}

72 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

¿Alcanza con completar Γ con sus consecuencias lógicas para poder definir v ?
▶ No.
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P}
▶ ¿R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ R? No.

72 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

¿Alcanza con completar Γ con sus consecuencias lógicas para poder definir v ?
▶ No.
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P}
▶ ¿R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ R? No.
▶ ¿¬R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ ¬R? No.

72 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

¿Alcanza con completar Γ con sus consecuencias lógicas para poder definir v ?
▶ No.
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P}
▶ ¿R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ R? No.
▶ ¿¬R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ ¬R? No.
▶ Entonces ni R ni ¬R van a aparecer en Th(Γ)

72 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

¿Alcanza con completar Γ con sus consecuencias lógicas para poder definir v ?
▶ No.
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P}
▶ ¿R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ R? No.
▶ ¿¬R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ ¬R? No.
▶ Entonces ni R ni ¬R van a aparecer en Th(Γ)
▶ Problema: ¿cómo definimos v en R?

72 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

¿Alcanza con completar Γ con sus consecuencias lógicas para poder definir v ?
▶ No.
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P}
▶ ¿R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ R? No.
▶ ¿¬R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ ¬R? No.
▶ Entonces ni R ni ¬R van a aparecer en Th(Γ)
▶ Problema: ¿cómo definimos v en R?

72 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

¿Alcanza con completar Γ con sus consecuencias lógicas para poder definir v ?
▶ No.
▶ Considerar Γ = {Q, Q ⇒ ¬P}
▶ ¿R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ R? No.
▶ ¿¬R es consecuencia lógica de Γ? Es decir, ¿Γ ⊢ ¬R? No.
▶ Entonces ni R ni ¬R van a aparecer en Th(Γ)
▶ Problema: ¿cómo definimos v en R?
Observación 2
▶ Podemos usar L1 y agregarlo (R o ¬R) a Γ conservando consistencia

72 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Prueba del L2: Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

▶ Vamos a definir una técnica que se encarga de atender ambas observaciones a la

vez:
▶ Agrega las consecuencias lógicas y además
▶ Agrega las fórmulas que no son consecuencia lógica y que no generan inconsistencias
▶ Permite obtener la extensión consistente maximal de Γ y se escribe Γ∗
▶ Nuestro plan de prueba de L2 ahora será:
1. Dado Γ, obtenemos Γ∗
2. A partir de Γ∗ obtenemos una valuación v
3. Probamos que v satisface a todas las fórmulas de Γ

73 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Conjunto consistente maximal

Γ es consistente maximal si
1. Γ es consistente
2. Si Γ ⊆ Γ′ y Γ′ consistente, entonces Γ′ = Γ
Observación
▶ (2) puede reemplazarse equivalentemente por:
Si Γ ⊂ Γ′ , entonces Γ′ es inconsistente

Ejemplo
Γ = {τ | v ⊨ τ } para una valuación v cualquiera dada.
▶ Es consistente por vuelta de L2 (si tiene modelo es consistente)
▶ Si Γ ⊂ Γ′ , entonces Γ′ es inconsistente (¿por qué?)

74 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lema de saturación
Lema
Γ consistente está contenido en un conjunto consistente maximal Γ∗

Prueba
▶ Sea τ0 , τ1 , . . . la lista de todas las fórmulas de lógica proposicional
▶ Definimos una secuencia de conjuntos de fórmulas
def
Γ0 = Γ

def Γn ∪ {τn } si Γn ∪ {τn } es consistente
Γn+1 =
Γn sino
▶ Luego definimos
def
Γ∗
S
= {Γi | i ≥ 0}
▶ Es claro que Γ ⊆ Γ∗
▶ Veremos que Γ∗ es consistente maximal
75 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lema de saturación

Lema
Γ consistente está contenido en un conjunto consistente maximal Γ∗

Prueba (continuación)
Cada Γn es consistente (trivial)

76 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lema de saturación

Lema
Γ consistente está contenido en un conjunto consistente maximal Γ∗

Prueba (continuación)
Cada Γn es consistente (trivial)
⇒ Γ∗ es consistente. Se muestra por el absurdo

76 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lema de saturación

Lema
Γ consistente está contenido en un conjunto consistente maximal Γ∗

Prueba (continuación)
Cada Γn es consistente (trivial)
⇒ Γ∗ es consistente. Se muestra por el absurdo
⇒ ¿Γ∗ es consistente maximal?

76 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lema de saturación

Lema
Γ consistente está contenido en un conjunto consistente maximal Γ∗

Prueba (continuación)
Cada Γn es consistente (trivial)
⇒ Γ∗ es consistente. Se muestra por el absurdo
⇒ ¿Γ∗ es consistente maximal?
Asumir ∆ consistente tal que Γ∗ ⊆ ∆ y σ ∈ ∆

76 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lema de saturación

Lema
Γ consistente está contenido en un conjunto consistente maximal Γ∗

Prueba (continuación)
Cada Γn es consistente (trivial)
⇒ Γ∗ es consistente. Se muestra por el absurdo
⇒ ¿Γ∗ es consistente maximal?
Asumir ∆ consistente tal que Γ∗ ⊆ ∆ y σ ∈ ∆
⇒ Existe m tal que σ = τm

76 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lema de saturación

Lema
Γ consistente está contenido en un conjunto consistente maximal Γ∗

Prueba (continuación)
Cada Γn es consistente (trivial)
⇒ Γ∗ es consistente. Se muestra por el absurdo
⇒ ¿Γ∗ es consistente maximal?
Asumir ∆ consistente tal que Γ∗ ⊆ ∆ y σ ∈ ∆
⇒ Existe m tal que σ = τm
⇒ Como Γm ⊆ Γ∗ ⊆ ∆, Γm ∪ {τm } consistente

76 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Lema de saturación

Lema
Γ consistente está contenido en un conjunto consistente maximal Γ∗

Prueba (continuación)
Cada Γn es consistente (trivial)
⇒ Γ∗ es consistente. Se muestra por el absurdo
⇒ ¿Γ∗ es consistente maximal?
Asumir ∆ consistente tal que Γ∗ ⊆ ∆ y σ ∈ ∆
⇒ Existe m tal que σ = τm
⇒ Como Γm ⊆ Γ∗ ⊆ ∆, Γm ∪ {τm } consistente
⇒ Γm+1 = Γm ∪ {τm } y por ende τm ∈ Γ∗

76 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Finalmente: Prueba de L2

L2
Si Γ es consistente, entonces tiene modelo

Prueba
▶ Por lema de saturación existe Γ∗ consistente maximal que incluye a Γ
▶ Definimos:
V si pi ∈ Γ∗

def
v (pi ) =
F sino
▶ Probamos que v ⊨ τ sii τ ∈ Γ ∗

▶ Concluimos que v ⊨ τ para todo τ ∈ Γ

77 / 78
 Lógica proposicional Definiciones
Deducción natural Corrección y completitud

Resumen de resultados

▶ Caracterización sintáctica y semántica de verdades universales

⊢ ⊨
▶ Ambas coinciden
Corrección
τ tiene una prueba implica que τ es tautología

Completitud
τ tautología implica que τ tiene una prueba.

78 / 78