DERECHO PENAL.

PARTE GENERAL: TEORÍA GENERAL DEL DELITO

SEMINARIO 2. Tema 4. La adecuación típica en los tipos activos

Actividad: análisis de casos

Caso n.º 1:

El consejo de administración de una compañía farmacéutica ha de decidir si lanza al mercado un

nuevo medicamento, cuya venta reportará enormes beneficios a la empresa, pero que todavía no ha
superado los controles de seguridad impuestos por la normativa en la materia. El consejo está
formado por cinco miembros, las votaciones son secretas y basta una mayoría simple para la adopción
de decisiones. Sin haberse puesto de acuerdo previamente para ello, todos los consejeros emiten su
voto al mismo tiempo en cinco trozos de papel. Los cinco votos son afirmativos, por lo que la
comercialización del medicamento se aprueba por unanimidad. El medicamento resulta ser defectuoso
y provoca graves lesiones a todas las personas que lo consumen.

Nos encontramos con un tipo de resultado:

En este caso se cumple con el primer requisito que es la causalidad, porque los votos afirmativos son
los que producen la aprobación del fármaco.
Pasando a evaluar el segundo objetivo, este es la relación objetiva, que se basa en:
1. Crear un riesgo superior al permitido: En este caso está claro que se ha producido un riesgo
superior al permitido, que es el lanzamiento al mercado de un medicamento
2. La imputación del resultado: Causalidad y relación del riesgo. Es decir, evaluamos si el riesgo
es realización del resultado.
Por lo tanto, concluimos que la persona es culpable.

Caso n.º 2:

A, conduciendo un automóvil, se salta un semáforo en rojo. Quinientos metros más adelante,

conduciendo de forma correcta, atropella a un peatón que cruza imprudentemente.

En este caso, podemos pensar que si el conductor hubiese esperado en el semáforo, como es lo
correcto…ese peatón ya hubiese cruzado y por lo tanto, pasados los 500 metros del semáforo no se
hubiese consumado el atropello. Por lo tanto, el primer requisito que es de la causalidad se da.

Pasando al segundo criterio que es la relación objetiva: Hay que evaluar:

1. Si se ha creado un riesgo superior al permitido: En este caso sí se ha creado, porque se ha
saltado la persona un semáforo por lo que se ha saltado las normas de tráfico.
2. Hay que ver la imputación del resultado: Hay que ver si la creación del riesgo ha sido el que
ha producido el resultado´.

En este caso no se da imputación del resultado, por lo que no será imputable.

1
Caso n.º 3:

Dos ciclistas circulan en línea sin luces de noche y en una zona no iluminada. Debido a la circulación
sin luces el primero de los dos ciclistas colisiona de frente con un tercer ciclista falleciendo los dos.
Se prueba que la colisión se hubiera evitado si el segundo ciclista hubiera dispuesto de iluminación.

Es este caso se da el primer requisito que es la causalidad, porque el hecho de que no haya luz, hace
que el primer ciclista no viese al segundo y se produjese el accidente.
Ahora hay que evaluar si de la relación objetiva: Evaluando primero:
1. Si se ha creado un riesgo superior al permitido: En este casó si que se ha creado un riesgo
superior al permitido porque el ciclista caminaba de noche y sin luces.
2. Y, en segundo lugar, hay que ver la imputación del resultado. Es decir, hay que ver si el
resultado se ha producido por el riesgo creado por le ciclista.

Caso n.º 4:

En el curso de una clase teórica acerca del uso de un modelo de lanzagranadas, el sargento del ejército
A había estado utilizando un simulador del arma. Después de varias demostraciones prácticas acerca
del funcionamiento del arma, efectuadas sin munición en el simulador, A lo guardó en su funda de
transporte para pasar a explicar el mecanismo del visor del aparato mediante unas láminas. Mientras
A estaba dando estas explicaciones, el teniente jefe de la sección B sacó el simulador de la funda y lo
cargó con el cartucho correspondiente para que estuviera preparado para que él mismo diera al final
de la clase una última explicación. Esto no fue advertido por A, y B no quiso interrumpir la
explicación que éste estaba desarrollando, de manera que no lo avisó de que el simulador estaba
cargado. En ese momento, B fue llamado por el encargado del aparato de radio. Mientras B estaba
aún ausente, A volvió a coger el simulador con el objeto de explicar con él lo acabado de exponer con
ayuda de las láminas. Durante la explicación, dos cabos, C y D, que ayudaban a A en la clase, se
situaron detrás del simulador (algo que se prohibía expresamente en las normas de desarrollo de las
prácticas). Confiando en que el aparato estaba descargado, A apretó el gatillo del simulador sin
verificar antes —como era obligatorio— si había alguien situado detrás. C resultó alcanzado por la
deflagración del cartucho (que se proyecta hacia atrás) y sufrió lesiones en un ojo.

Caso nª 5

El conductor de un camión, al adelantar a una bicicleta guardando una distancia lateral demasiado
pequeña —0,75 m, siendo la distancia reglamentaria de al menos 1,5 m—, atropella con las ruedas
delanteras del remolque del vehículo al ciclista, que fallece como consecuencia. En el procedimiento
penal que se abre por imprudencia se descubre, sin embargo, que el ciclista conducía ebrio, de manera
que posiblemente también habría caído bajo las ruedas del camión, y perecido, aunque el camionero
lo hubiera adelantado correctamente.

Caso n.º 6:

A provoca un incendio en una casa, en la que se encuentran B y su hijo C, de seis meses de edad. B
consigue salir de la casa en llamas, pero no tiene tiempo de sacar a C, que se queda en la cuna.
Variantes del caso:
a) Un bombero fallece al intentar salvar a C.
b) D, que pasaba por allí, se percata de lo que ocurre y entra en el edificio para intentar salvar a C y
fallece en el intento.
c) Los bomberos logran sacar a C de la casa y ponerlo a salvo. B vuelve entrar en el edificio para
intentar salvar unas fotos familiares a las que tiene mucho cariño y fallece en el intento.

2
Caso n.º 7:

A ataca a B con un cuchillo, provocándole lesiones mortales. B es trasladado al hospital en

ambulancia. Variantes del caso:
a) Mientras B está esperando ser atendido por un médico, se desencadena un incendio en el hospital,
falleciendo B como consecuencia.
b) B es atendido por el médico D, que (de forma contraria a la lex artis) se demora demasiado en su
tratamiento y no logra salvarle la vida. Si D hubiera actuado correctamente, B habría sobrevivido con
una probabilidad rayana en la certeza.
c) B es atendido de urgencia por el médico D, que consigue cerrar sus heridas, pero se olvida (de
forma contraria a la lex artis) de esterilizar parte del instrumental. B fallece de una infección pocos
días después. Si D hubiera actuado correctamente, B habría sobrevivido con una probabilidad rayana
en la certeza.

Caso n.º 8:

A y B, que no se conocían hasta ese momento, coinciden una noche en un local de baile. Después de
entablar conversación, bailar, pasear, etc., mantienen relaciones sexuales sin hacer uso de un
preservativo. La persona A es portadora del virus de inmunodeficiencia humana (VIH). La persona B
resulta contagiada y fallece diez años más tarde como consecuencia de la enfermedad. Variantes del
caso:
a) B piensa que merece la pena correr el riesgo de cualquier infección por mantener esa relación
sexual.
b) B no piensa siquiera que existan riesgos de ninguna clase en ese contacto.

Nota: téngase en cuenta que la mera condición de infectado por el VIH es considerada constitutiva de
«grave enfermedad somática o psíquica» a los efectos del delito de lesiones (arts. 149 y 152 CP).

Caso n.º 9:

3
A permitió a la joven B, que estaba haciendo autostop, subir al camión que conducía y le hizo a
continuación reiteradas proposiciones de mantener relaciones sexuales, que fueron rechazadas por ella
también de forma reiterada y rotunda, pidiéndole a A que detuviera el vehículo. En lugar de esto, A se
apartó de la carretera principal por la que transitaban para adentrarse en un camino vecinal, lo que
motivó que B dijera a A que, en caso de no parar inmediatamente, ella se tiraría en marcha. Al ver
que A no atendía sus ruegos, se fue acumulando en B un estado de tensión ante la situación creada y,
sintiéndose impotente para solucionarla, presa del pánico, abrió la puerta de su lado, y arrojando
primero el bolso, se lanzó fuera del camión, de modo que, al caer al suelo, su pierna izquierda fue
aplastada por las ruedas traseras del vehículo, sufriendo graves lesiones.

Caso n.º 10:

Al girar en una calle, A, que conducía un autobús de la EMT, atropella a dos peatones, B y C, que
estaban cruzando la carretera por un lugar no habilitado para ello. A consecuencia de esto, ambos
peatones sufren lesiones graves. Por hacer esa ruta a menudo, el conductor A era consciente de que en
esa calle los peatones acostumbraban a cruzar la carretera no por donde estaba ubicado el semáforo,
sino unos cuantos metros más cerca de la esquina por donde giró el autobús.

Caso n.º 11:

A entra en una tienda de menaje del hogar y le pide al dependiente, B, un cuchillo de cocina,
indicándole que pretende utilizarlo para matar a su cónyuge, a quien ha sorprendido en una
infidelidad. A pesar de ello, B vende el cuchillo a A, que efectivamente lo utiliza para matar a su
cónyuge.

Caso n.º 12:

El estudiante de arquitectura A trabaja en sus vacaciones de verano como peón de albañil con la
intención de adquirir la perspectiva del personal de ejecución de obra como un valioso complemento
para su formación como arquitecto. Estando trabajando en la obra de una vivienda unifamiliar, A
recibe del jefe de obra el encargo de preparar con hormigón armado la estructura del techo de la casa.
Un rápido vistazo a los parámetros del techo muestra a A —que obtuvo las más elevadas
calificaciones en la correspondiente asignatura de su carrera universitaria— que el cálculo de la
estructura es erróneo, de modo que parece seguro que la futura casa acabará derrumbándose. Aun así,
A, quien teme roces con el jefe de obra si le advierte del error, decide guardar silencio y se limita a
ejecutar las instrucciones que se le han dado. Al cabo de unos días, la casa que él contribuyó a
levantar se derrumba, enterrando bajo sus escombros a un grupo de niños de corta edad que jugaban
en una de las estancias del edificio, convertido en jardín de infancia.

Caso n.º 13:

En el transcurso de una pelea, A le da un fuerte puñetazo a B, provocando que éste caiga al suelo. En
tal situación, A comienza a dar patadas en el estómago a B hasta llegar a romperle el bazo. Después
de pasar varios días en el hospital, B fallece. Con bastante anterioridad a la fecha de la agresión, B
presentaba un bazo patológico consistente en un notable aumento de tamaño y fragilidad del mismo,
que le hacía más vulnerable a los traumatismos abdominales, con el consiguiente riesgo de rotura.
Variantes del caso:
a) A conocía el delicado estado de salud de B.
b) A no conocía la especial debilidad de B.

4
Caso n.º 14:

Cuando A se dispone a hacer una travesía por el desierto, B, subrepticiamente, pone una dosis mortal
de veneno en su cantimplora. A se lleva la cantimplora al desierto, donde C se la quita, pensando que
contiene agua pura. A muere de sed.