La paradoja del masoquismo.

Visto desde este ángulo, la inclinación instintiva masoquista no es un problema se_xual, sino
una cuestión de autoestima y amor propio, un problema del Yo. Aunque esta característica se
mantiene en un segundo plano en el masoquismo se_xual, es traicionada por la desgracia y la
humillación del ceremonial, o las peculiaridades de la acción masoquista, como por ejemplo,
un hombre siendo regañado o tratado como un niño travieso. Además, es traicionado por la
presentación a través de lo contrario por la sumisión y el servilismo, la esclavitud a la mujer. La
confianza en sí mismo se ha visto conmocionada por la ame_naza de castigo y por la
frustración con la que se ha satisfecho el deseo sex_ual.

La angustia producida en el niño por la reprimenda y el posible castigo por la acción prohibida
muestra por su intensidad que su Yo no estaba consolidado, era indefenso y no estaba
desarrollado. El reproche externo se introvierte más tarde. La ame_naza de castigo se
desvincula de la personalidad de los padres o educadores. La influencia externa es sustituida
por otra forma de angustia: el sentimiento de culpa.

Este sentimiento depresivo, sin embargo, es cada vez más susceptible de restringir y atenuar el
narcisismo aún existente en el Yo. «Quien se condena y se siente culpable no puede amarse a
sí mismo, no puede creer en su valor y en su propia personalidad». Después de que la
originalmente fuerte confianza en sí mismo ha sido perturbada y sacudida por la amenaza de
castigo y por la reprimenda anticipada, y ha sido disminuida por una conciencia angustiada, el
Yo hace un intento heroico de recuperar su posición perdida. Se apresura a recibir el castigo,
se somete al sufrimiento, dando a entender: «Está bien, golp_éame, castígame, humíllame,
pero luego me saldré con la mía». Se somete para resucitar, acepta ser castigado para obtener
su satisfacción se_xual a pesar de todo. De lo anterior debemos concluir que uno de los
principales impulsos detrás de la formación del masoquismo fue una autoestima fácilmente
vulnerable que había sido herida; y que la rehabilitación del Yo tenía que haber sido uno de sus
primeros objetivos.

La lesión del orgullo quema como una herida oculta que no cicatrizará hasta que las personas
hayan tenido su venganza y su retribución. «No hay nada que un carácter masoquista anhele
más que el aprecio y la admiración». Por ello, llegará a cualquier extremo. Es dudoso que el
masoquismo pudiera existir sin la cooperación decisiva de impulsos originados en el orgullo
herido.

Este objetivo del masoquismo determina también una característica que hasta ahora no se ha
discutido, pero que ahora se ofrece como una especie de prueba indirecta. Se trata de la
restringida capacidad de amar del masoquista y del personaje masoquista. Llegados a este
punto, estoy preparado para hacer frente a una avalancha de objeciones y argumentos, por lo
que primero expondré lo que realmente se entiende por esta denominación. Afirmo que el
masoquista sólo es capaz, hasta cierto punto, de sentir amor por un objeto y de dar amor. En
general, su capacidad está limitada por ciertos factores psíquicos.

Ahora en cuanto a las objeciones y los argumentos. Se ha señalado repetidamente en la

literatura psicoanalítica, últimamente por Wilhelm Reich, que el carácter masoquista tiene una
intensa necesidad de ser amado. Desea asegurarse una y otra vez —incluso a costa de grandes
sacrificios y privaciones voluntarias— que es amado. Ciertamente: eso tampoco lo discutimos.
Sin embargo, el deseo de ser amado y la capacidad de amar son cuestiones totalmente
distintas desde el punto de vista psicológico. En cierto sentido son incluso contradictorios. «Si
te amo —¿qué te importa eso?», pregunta uno de los personajes de Goethe. «La creciente
necesidad de amor, el deseo de ser amado, puede incluso convertirse, en determinadas
circunstancias psicológicas, en la señal de que uno no está seguro de su propio amor. En
cualquier caso, alguien que tiene un deseo exagerado de ser amado duda de que pueda ser
amado».

Varias razones psíquicas pueden ser responsables de esta actitud. La más importante es la
suposición de la persona de ser indigna de ser amada. La percepción interior, por ejemplo, dice
que uno está tan lleno de odio y agresiones que incluso aquellos que están estrechamente
relacionados con nosotros se convierten en objetos de un impulso hostil. «La duda de si uno es
amado o no y el esfuerzo por ganar amor pueden referirse en este caso al sentimiento
inconsciente de culpa resultante de los propios impulsos reprimidos de odio. El aumento del
deseo de amor no tiene nada que ver con la propia capacidad de amar. Es más bien una señal
de la pérdida de la original confianza positiva y despreocupada en sí mismo».

El bebé está seguro de ser amado. Muestra una confianza natural en que su madre y su padre
y todo el mundo le quieren. Esta confianza suele estar justificada psicológicamente, no sólo
porque corresponde a los hechos, sino porque el amor propio infantil no ha sido ofendido ni
dañado. Un gran aumento de la demanda de amor indica por sí mismo que tal suministro de
amor se ha hecho necesario para el Yo.

Aquí nos encontramos de nuevo con el elemento del narcisismo perturbado que explica la
mayor necesidad de amor. Por cierto, no dudo de que esto significa menos la necesidad de ser
amado que la necesidad de ser perdonado. La frase «me perdonan» puede identificarse
psicológicamente con la frase «me vuelven a querer» en el sentido de la concepción infantil,
que teme perder el amor de las personas más cercanas. Porque, ¿qué podría hacer un niño sin
amor? Perecería muy pronto.

Otra objeción, más trascendental que la primera, se centrará en el propio comportamiento del
masoquista hacia su «objeto de amor». Señalará que hay pocas afirmaciones más apasionadas
de amor y devoción, si es que hay alguna, que las que se encuentran en las cartas y charlas de
los masoquistas. Demostraré que casi nunca aparecen pruebas más inequívocas de espíritu
abnegado, de servilismo, incluso de sumisión servil al objeto de amor, que en las escenas
masoquistas. Todas las barreras del sano temor se vuelven superables al servicio de la
«amante severa». Ella puede pedir lo que a nadie más se le permitiría, incluso lo repugnante y
humillante. Incluso ser castigado y regañado se convierte en un placer, si viene de ella. Si este
ardor apasionado, esta exuberancia, esta admiración sin límites no es prueba de amor, ¿cuál es
entonces tal prueba? ¿No está dispuesto el masoquista a soportar la más profunda humillación
de su amada? No sólo está dispuesto, sino que lo pide, lo exige. Y, sin embargo, «¡No es amor
verdadero!». Esta misma exuberancia, el comportamiento exagerado, improbable y fantasioso
deberían hacernos sospechar. ¿Son estos síntomas realmente pruebas de amor, y no más bien
pruebas de otros objetivos instintivos? Romeo no le pide a Julieta que lo regañe, lo azote, lo
ate y lo humille. El psicoanálisis de los procesos psíquicos en el masoquismo prueba la
justificación de nuestra sospecha. Se trata de disfrute sensual y no de amor. La admiración
exuberante del objeto, la disposición a someterse, a ser esclavizado, castigado y humillado son
pruebas no de la profundidad del sentimiento amoroso, sino de la intensidad del deseo
se_xual. Y este deseo en sí no tiene el objetivo habitual, sino que se desvía del natural de la
unión se_xual y parece elegir extraños artificios.

La relación con el objeto amoroso parece ser muy devota, pero ¿es realmente un objeto de
amor? ¿No es sólo un objeto de placer sexu_al, un instrumento con el que jugar o, mejor
dicho, que se supone que juega con el masoquista? Una visión más profunda revela que la
mujer adorada no aparece como personalidad, sino sólo como representante de su sexo. Todo
lo demás es fingimiento y maniobra, la sumersión de otras posibilidades psíquicas. La
pretensión de admiración especial, incluso de idolatría, pretende disimular el hecho de que las
relaciones sex_uales no tienen por qué ser personales para el masoquista. Se dirigen a la
mujer, pero no a esta mujer en particular.

Sabemos que la pulsión masoquista ha surgido de fantasías agre_sivas y sádicas y ha

conservado su carácter original en la desfiguración y presentación a través del contrario. Sin
embargo, el apoderamiento sádico y la destrucción del objeto ciertamente no son expresión
de amor puro por la mujer.

No niego la capacidad pasional del masoquista. Es posible ser muy apasionado, aunque poco
amoroso. «Es extrañamente desapegado en medio de su pasión». Una parte de su energía
psíquica está ligada a la preocupación por su Yo, el tirano oscuro.

El análisis del rasgo demostrativo ha corroborado el supuesto descenso del sadismo. También
reveló los efectos duraderos de las tendencias agre_sivas y destructoras en el masoquista que
no es consciente de su existencia. Ahora sabemos que el objeto es tratado con burla y
deshonra, y sabemos por qué medios se expresa este objetivo oculto. Se expresa mediante la
presentación a través de lo contrario: se pide al objeto que se inflija a sí mismo lo que uno,
«mutatis mutandis» (cambiando lo que se debe cambiar), quisiera infligirle.

Una y otra vez nos vemos obligados al rasgo demostrativo en el masoquismo porque nos
ayuda en nuestra investigación de su secreto. El masoquista dirige su propio espectáculo. Los
accesorios grotescos y las representaciones de las escenas pervertidas, el elemento paradójico
de estas fantasías, revelan inequívocamente las tendencias secretas ya descritas. La inversión y
la exageración parecen indicar que el propio masoquista quiere revelar con su
comportamiento el significado profundo en esta extraña mezcla de sensualidad y juego.

La primera impresión que nos dio el fenómeno del masoquismo se comprobó con el análisis
psicológico de los procesos.

La paradoja tenía sentido. Significa: que todo es paradoja, disparate, burla. El masoquista
realizando sus escenas podía decir, variando a Tertuliano: «Facio, quia absurdum». Eso
significa: “Lo que hago, o más bien lo que quiero que me hagan, es un disparate. Sólo
demuestro con ello, lo que me gustaría hacerte a ti”. Lo que el masoquista demuestra en su
relación con la mujer es desde un punto de vista superficial una expresión de perfecta
sumisión y servilismo. Pero lo que demuestra en realidad, lo que expresa inconscientemente,
es la voluntad de conquistar y esclavizar. Es un tipo específico de deseo instintivo. Tengo que
repetirlo: «¡No es amor verdadero!».

Su comportamiento parece indicar una alta estima y aprecio de la mujer. En realidad sólo la
aprecia como objeto sex_ual, no por su personalidad. Todo el comportamiento del pervertido
parece demostrar que no quiere nada mejor que servir incondicionalmente a la mujer. En
realidad demuestra que la utiliza sin reservas. Su mayor placer consciente es ser su esclavo. Su
placer inconsciente es la esclavitud. Pero ¿no hemos mencionado que detrás de la figura de la
mujer se esconde la figura masculina, la del padre severo y castigador? ¿El amor secreto no es
realmente para él? No. Es más bien un deseo de ser castigado por él para conseguir la libertad
instintiva, un deseo de obtener satisfacción instintiva sólo a través del castigo. Descubrimos
que el impulso amoroso hacia el hombre tampoco prevalece en esta relación. Lo que se
presenta como tal, o puede adivinarse como tal, puede reducirse a una mezcla de necesidad
de cas_tigo, angustia, desafío y tenues impulsos homosexuales. El masoquista podría decir
como Hamlet: “... el hombre no me deleita; no, ni la mujer tampoco”. Sin embargo, no es
cierto. Tanto la mujer como el hombre le deleitan; pero su amor por ellos es escaso. Esta
restricción de sus sentimientos de amor es causada por la retirada de la mayor parte de él de
los objetos al Yo. La situación psíquica del amor propio perturbado, del narcisismo ofendido,
hace necesario que el amor vuelva al Yo. Del mismo modo que un comandante en jefe retirará
sus tropas avanzadas cuando una ciudad importante de su propio país se vea amenazada por
un ataque hostil. La retirada de la catexis erótica, sin embargo, de los objetos al Yo en peligro
no sólo tiene carácter protector; también servirá a la rehabilitación de la autoestima.

Esta rehabilitación se logra de una manera ciertamente extraña: mediante la renovación

voluntaria de la humillación, la deshonra y el castigo. Les recuerdo al niño cuyo padre le había
llamado cerdo por sus malos modales en la mesa y que empezó a gruñir; y les recuerdo la
escena masoquista en la que un hombre quiere ser regañado y reprendido como un niño
travieso. ¿Cuál es el motivo de tan extraño comportamiento? Parece el recuerdo tétrico de
una ofensa sufrida, una repetición escenificada. Sabemos que se trata de una huida hacia
delante para dominar la angustia. Al ir al encuentro del castigo, el masoquista obtuvo el
derecho interior de hacer lo prohibido, de imponer su voluntad. Al renovar su humillación se
ha demostrado a sí mismo y a los demás lo injusta, tonta y corta de miras que era, y mediante
este rodeo es capaz de restaurar su autoestima. En cuanto a esta representación hay que
recordar que se están dramatizando las inofensivas escenas y amenazas de la infancia. El
ca_stigo prospectivo era más efectivo que el ca_stigo real y la amenaza había asumido una
forma horrible por la operación de la fantasía. Este horror se atenúa con la ejecución del
ca_stigo. Sin embargo, mediante la representación del ca_stigo y la humillación, el impulso de
venganza aumenta y la columna vertebral se endurece para desafiar la voluntad del mundo
exterior.

Así pues, tenemos la impresión de que la acción masoquista tiene por objeto representar una
fantasía de venganza repitiendo la situación que justifica el sentimiento de venganza y desafío.
Al hombre le cuesta renunciar a la venganza, a la idea de ayudarse a sí mismo en la
compensación de una desgracia y humillación sufridas. Lo que es posible, es sólo un cambio en
el carácter de la venganza anticipada y la rehabilitación y el aplazamiento en el tiempo.

—[ Theodor Reik ]—