JURISPRUDENCIA

Roj: STS 5507/2023 - ECLI:ES:TS:2023:5507

Id Cendoj: 28079110012023101709
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 14/12/2023
Nº de Recurso: 4793/2021
Nº de Resolución: 1731/2023
Procedimiento: Recurso extraordinario infracción procesal
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1.731/2023
Fecha de sentencia: 14/12/2023
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 4793/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 29/11/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 6.ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: RSJ
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 4793/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 1731/2023
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 14 de diciembre de 2023.
Esta Sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto respecto la sentencia dictada
en grado de apelación por la Sección 6.ª de la Audiencia Provincial de A Coruña, como consecuencia de
autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santiago de Compostela.

1
 JURISPRUDENCIA

Es parte recurrente la entidad Abanca Corporación Bancaria S.A., representada por el procurador Javier
González Fernández y bajo la dirección letrada de Adrián Rodríguez Días. Es parte recurrida las entidades
Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones J. Piñeiro 2003 S.L., Promociones Inmobiliarias Chinto S.L. y
Eduardo , representadas por la procuradora Sagrario Queiro García y bajo la dirección letrada de Francisco
Manuel Mellado Benavente.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Tramitación en primera instancia
1. El procurador Antonio Cuns Núñez, en nombre y representación de las entidades Urbanizadora O Monte S.L.,
Construcciones J. Piñeiro 2003 S.L., Promociones Inmobiliarias Chinto S.L. y Eduardo , interpuso demanda
de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santiago de Compostela, contra la entidad
Abanca Corporación Bancaria S.A. (antigua Caixagalicia), para que se dictase sentencia por la que:
"1.- CON CARÁCTER PRINCIPAL, se declare la inexistencia o nulidad absoluta de los contratos:
"De fecha de 18.12.2006,
"- Contrato entre "Urb. O Monte SL" y CAIXAGALICIA: con un nominal de 9.000.000 €;
"- Contrato entre "Construcciones J. Piñeiro 2003 SL" y CAIXAGALICIA: con un nominal de 2.500.000 €;
"- Contrato entre " Eduardo " y CAIXAGALICIA: con un nominal de 2.500.000 €.
"Y de fecha 28.05.2007, contrato de Cobertura suscrito por la sociedad "Prom. Inmob. Chinto SL", en fecha
19.06.2007, con un nominal de 2.000.000 € (con motivo de la suscripción de un préstamo hipotecario en fecha
28/05/2007 por importe de 2.496.000 €),
"Por la existencia de causa falsa, condenando a la entidad demandada a estar y pasar por dicha declaración
y a proceder a la devolución o restitución a los actores de las cantidades de:
"1) A URBANIZADORA O MONTE SL 374.044,25€ en concepto de principal y 101.987,19€ en concepto de
intereses (calculados provisionalmente a fecha 01.07.2017, pero que habrán de seguirse devengando hasta
el día del completo pago).
"2) A CONSTRUCCIONES J. PIÑEIRO 2003 SL: 103.901,20€ en concepto de principal y 29.242,83€ en concepto
de intereses (calculados provisionalmente a fecha 01.07.2017, pero que habrán de seguirse devengando hasta
el día del completo pago).
"3) A Eduardo : 103.901,20€ en concepto de principal y 29.242,83€ en concepto de intereses (calculados
provisionalmente a fecha 01.07.2017, pero que habrán de seguirse devengando hasta el día del completo
pago).
"4) A PROMOCIONES INMOBILIARIAS CHINTO: 89.667,16€ en concepto de principal y 24.926€ en concepto de
intereses (calculados provisionalmente a fecha 01.07.2017, pero que habrán de seguirse devengando hasta
el día del completo pago).
"Todo ello con condena en costas a ABANCA CORPORACIÓN BANCARIA S.A., (ANTIGUA CAIXAGALICIA).
"2.- CON CARÁCTER SUBSIDIARIO, se declare el incumplimiento contractual de la entidad bancaria generador
de daños y perjuicios al amparo de los arts. 1101 y 1108 CC, por falta de información veraz, clara, completa
y suficiente, así como de la normativa legal aplicable, todo ello de conformidad con lo expuesto en los
fundamentos de nuestro escrito de demanda, y en consecuencia, condenando a la entidad demandada a estar
y pasar por dicha declaración y a proceder a la indemnización a los actores de la cantidad de:
"1) A URBANIZADORA O MONTE SL 374.044,25€ en concepto de principal, cantidad a la que se añadirán los
intereses legales desde la fecha de la demanda hasta la del completo pago.
"2) A CONSTRUCCIONES J. PIÑEIRO 2003 SL: 103.901,20€ en concepto de principal cantidad a la que se
añadirán los intereses legales desde la fecha de la demanda hasta la del completo pago.
"3) A Eduardo : 103.901,20€ en concepto de principal cantidad a la que se añadirán los intereses legales desde
la fecha de la demanda hasta la del completo pago.
"4) A PROMOCIONES INMOBILIARIAS CHINTO: 89.667,16€ en concepto de principal cantidad a la que se
añadirán los intereses legales desde la fecha de la demanda hasta la del completo pago.

2
 JURISPRUDENCIA

"Todo ello con condena en costas a ABANCA CORPORACIÓN BANCARIA S.A., (ANTIGUA CAIXAGALICIA)".
2. El procurador José Paz Montero, en representación de la entidad Abanca Corporación Bancaria S.A.,
contestó a la demanda y pidió al Juzgado que dictase sentencia por la que:
"a) Con carácter principal, la estimación de las excepciones procesales formuladas por esta parte en el
preliminar primero del presente escrito de contestación, y el consiguiente sobreseimiento del presente
procedimiento.
"b) Subsidiariamente, la integra desestimación de la demanda.
"Todo ello con expresa imposición de costas a la Parte actora".
3. El Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santiago de Compostela dictó sentencia con fecha 2 de
septiembre de 2019, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Fallo: Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por URBANIZADORA O MONTE, S. L.,
CONSTRUCCIONES J. PIÑEIRO 2003, S. L., PROMOCIONES INMOBILIARIAS CHINTO, S. L. y D. Eduardo contra
ABANCA CORPORACIÓN BANCARIA, S. A. y, en consecuencia, condeno a la entidad demandada a abonar:
"1) A URBANIZADORA O MONTE SL 374.044,25 euros en concepto de principal, más el interés legal del dinero
desde la fecha de interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, en que comenzarán a
devengarse los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
"2) A CONSTRUCCIONES J. PIÑEIRO 2003 SL: 103.901,20 euros en concepto de principal, más el interés legal
del dinero desde la fecha de interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, en que
comenzarán a devengarse los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
"3) A D. Eduardo : 103.901,20 euros en concepto de principal, más el interés legal del dinero desde la fecha
de interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, en que comenzarán a devengarse los
intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
"4) A PROMOCIONES INMOBILIARIAS CHINTO: 89.667,16 euros en concepto de principal, más el interés legal
del dinero desde la fecha de interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, en que
comenzarán a devengarse los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
"Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada".
SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia
1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la representación de
la entidad Abanca Corporación Bancaria S.A.
2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección 6.ª de la Audiencia Provincial de A Coruña mediante
sentencia de 26 de marzo de 2021, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Fallamos: Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el procurador de los tribunales D. José Paz
Montero, en nombre y representación de ABANCA CORPORACIÓN BANCARIA, S.A., contra la sentencia número
109/19, de fecha 2 de septiembre de 2019, del Juzgado de 1ª Instancia n.º 3 de Santiago, dictada en el juicio
ordinario n.º 426/2017 y, en consecuencia, confirmar dicha resolución; con imposición de costas a la parte
apelante.
"Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir".
TERCERO. Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal
1. El procurador José Paz Montero, en representación de la entidad Abanca Corporación Bancaria S.A.,
interpuso recurso extraordinario por infracción procesal ante la Sección 6.ª de la Audiencia Provincial de A
Coruña.
El motivo del recurso extraordinario por infracción procesal fue:
"1º) Al amparo del ordinal 2º del art. 469.1 LEC por infracción del art. 222 LEC, sobre los efectos de la
cosa juzgada material, en relación con el artículo 400 LEC sobre la preclusión de la alegación de hechos y
fundamentos jurídicos. vulneración de la doctrina jurisprudencial contenida en sentencias como la Sts (Sala
Civil) nº 313/2020, de 17 de junio; Sts (Sala Civil) nº 05/2020, de 8 de enero".
2. Por diligencia de ordenación de 20 de mayo de 2021, la Audiencia Provincial de A Coruña (Sección 6.ª) tuvo
por interpuesto el recurso extraordinario por infracción procesal mencionado, y acordó remitir las actuaciones
a la Sala Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer por término de
treinta días.

3
 JURISPRUDENCIA

3. Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecen como parte recurrente la entidad Abanca Corporación
Bancaria S.A., representada por el procurador Javier González Fernández; y como parte recurrida las entidades
Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones J. Piñeiro 2003 S.L., Promociones Inmobiliarias Chinto S.L. y
Eduardo , representadas por la procuradora Sagrario Queiro García.
4. Esta sala dictó auto de fecha 19 de julio de 2023, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Admitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Abanca
Corporación Bancaria S.A. contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 26 de marzo de 2021, por la
Audiencia Provincial de La Coruña, Sección 6.ª, en el rollo de apelación n.º 406/2019 dimanante del juicio
ordinario n.º 426/2017, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Santiago de Compostela".
5. Dado traslado, la representación procesal de las entidades Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones J.
Piñeiro 2003 S.L., Promociones Inmobiliarias Chinto S.L. y Eduardo presentó escrito de oposición al recurso
formulado de contrario.
6. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
29 de noviembre de 2023, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Antecedentes relevantes
1. El 18 de diciembre de 2016, se concertaron las siguientes permutas financieras:
i) una entre Urbanizadora O Monte S.L. y Caixagalicia (actualmente, Abanca Corporación Bancaria, S.A.), por
un nominal de 9.000.000 euros.
ii) otra entre Construcciones J. Piñeiro 2003, S.L. y Caixagalicia, por un nominal de 2.500.000 euros.
iii) y otra entre Eduardo y Caixagalicia, por un nominal de 2.500.000 euros.
Mas tarde, el 19 de junio de 2007, Promociones Inmobiliarias Chinto, S.L. y Caixagalicia concertaron una
permuta financiera por un nocional de 2.000.000 euros, con ocasión de un préstamo hipotecario de 2.496.000
euros suscrito ese mismo día por ambas partes.
Eduardo era administrador único de Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones J. Piñeiro 2003, S.L. y
Promociones Inmobiliarias Chinto, S.L.
Eduardo , Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones J. Piñeiro 2003, S.L. y Promociones Inmobiliarias Chinto,
S.L. interpusieron un primer procedimiento judicial, frente a Abanca Corporación (sucesora de Caixagalicia),
en el que ejercitaron una acción de resolución de los reseñados contratos de permuta financiera y de
indemnización de los daños y perjuicios que se correspondían con el saldo negativo para cada uno de esos
clientes de las liquidaciones realizadas en sus respectivas permutas financieras.
De esta primera demanda conoció el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Santiago de Compostela y
se tramitó con el número de referencia juicio ordinario 209/2016. El juzgado desestimó íntegramente esa
demanda mediante la sentencia 50/2017, de 24 de marzo, por la improcedencia de las resoluciones de los
contratos de permuta financiera, que ya no estaban vigentes.
2. Más tarde, en julio de 2017, Eduardo , Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones J. Piñeiro 2003, S.L. y
Promociones Inmobiliarias Chinto, S.L. interpusieron una nueva demanda frente a Abanca, que fue la que inició
el presente procedimiento.
En esta nueva demanda ejercitaban, con carácter principal, una acción para que se declarara la inexistencia
o nulidad absoluta por ilicitud de la causa de los contratos de permuta financiera, y la condena a devolver
unas determinadas cantidades a cada uno de los contratantes de las permutas financieras que coincidían
con el saldo negativo de las liquidaciones de los swaps y los intereses devengados. Con carácter subsidiario,
ejercitaron una acción de indemnización de daños y perjuicios basada en los incumplimientos por parte del
banco demandado de las obligaciones de proporcionar información veraz, clara, completa y suficiente. Los
importes de estas indemnizaciones también coincidían con el saldo negativo de las liquidaciones de los swaps
y los intereses devengados.
3. Entre otros motivos de oposición, Abanca excepcionó el efecto de cosa juzgada de la sentencia firme que
desestimó la primera demanda (juicio ordinario 209/2016), por el juego de la preclusión de alegaciones del
art. 400 LEC, en relación con el art. 222 LEC, pues la pretensión indemnizatoria que se ejercitaba en el segundo
pleito ya lo había sido en el primero.

4
 JURISPRUDENCIA

4. La sentencia de primera instancia desestimó esta excepción de cosa juzgada, desestimó la acción ejercitada
con carácter principal en la demanda y estimó la acción de indemnización de daños y perjuicio, ejercitada con
carácter subsidiario. De tal forma que condenó a Abanca a pagar a las demandantes las sumas reclamadas:
i) a Urbanizadora O Monte S.l., 374.044,25 euros en concepto de principal, más el interés legal del dinero desde
la fecha de interposición de la demanda.
ii) a Construcciones J. Piñeiro 2003, S.L., 103.901,20 euros en concepto de principal, más el interés legal del
dinero desde la fecha de interposición de la demanda.
iii) A Eduardo , 103.901,20 euros en concepto de principal, más el interés legal del dinero desde la fecha de
interposición de la demanda.
iv) a Promociones Inmobiliarias Chinto, S.L., 89.667,16 euros en concepto de principal, más el interés legal del
dinero desde la fecha de interposición de la demanda.
5. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Abanca y la Audiencia desestima el recurso.
En lo que ahora interesa, confirma la apreciación del juzgado de que la acción de indemnización de daños y
perjuicios por incumplimiento contractual no se veía afectada por los efectos de cosa juzgada material de la
sentencia firme que resolvió el primer pleito (juicio ordinario 209/2016).
La Audiencia realiza una exposición de la jurisprudencia sobre la cosa juzgada y la preclusión de alegaciones,
de la que resaltamos, por lo que ahora interesa, lo siguiente:
"(...) para que sea efectiva la previsión que contiene el art. 400 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se "requiere,
como presupuesto previo, la existencia de identidad de pretensión y que ésta -como resulta obvio y la propia
norma exige- se haya formulado en demanda o, en su caso, en reconvención".
"Los supuestos en los que la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha apreciado la existencia de cosa juzgada
parten siempre del ejercicio de acciones idénticas. Por el contrario, no se apreció cosa juzgada, aun tratándose
de los mismos hechos, cuando se ejercitaron acciones con presupuestos y consecuencias jurídicas distintas.
"La identidad de la acción no depende del fundamento jurídico de la pretensión sino de la identidad de la
causa de pedir, es decir, del cómputo de medios esenciales para el logro de la consecuencia jurídica pretendida
por la actora. La ley establece una verdadera preclusión en la alegación de hechos y fundamentos jurídicos
que apoyen la acción, pero en forma alguna determina el objeto de la pretensión sobre la que ha de decidir,
exclusivamente el demandante. Entiende por ello la cosa juzgada material a todas las posibles "causas a pedir"
con que pudiera contar el demandante en el momento de formular su demanda pero únicamente respecto de
la concreta pretensión que formula.
"Las pretensiones contenidas en el suplico de la demanda están en íntima conexión con la acción ejercitada en
la misma, de manera que la decisión sobre la identidad de las pretensiones no puede abstraerse de la acción
ejercitada que las sustenta. Asimismo la calificación jurídica alegada por las partes, aunque los hechos sean
idénticos, puede ser también relevante para distinguir una acción de otra cuando la calificación comporta la
delimitación del presupuesto de hecho de una u otra norma con distintos requisitos o efectos jurídicos. Por
esta razón, la jurisprudencia ha aludido en ocasiones al título jurídico como elemento identificador de la acción,
siempre que sirva de base al derecho reclamado".
Y, a continuación, aplica la doctrina al caso enjuiciado y concluye que no cabe apreciar la cosa juzgada invocada
por lo siguiente:
"En el primer procedimiento se ejercitó una acción resolutoria del artículo 1124 del Código Civil y en el
segundo procedimiento una acción de nulidad absoluta de los contratos por concurrencia de causa falsa y,
subsidiariamente, una acción de responsabilidad contractual por incumplimiento por la demandada de sus
obligaciones informativas en cuanto a los contratos suscritos, ex artículo 1101.
"Ello resulta de la documental aportada, especialmente de la sentencia 50/2017, dictada en el primer
procedimiento. La única acción ejercitada con anterioridad ha sido la resolutoria.
"En el presente caso, no existe una identidad de objeto, exigido por el art. 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil para que pueda existir cosa juzgada material en sentido negativo, pues en el primer proceso se juzgó la
resolución del contrato, mientras que en el segundo se planteó la inexistencia o nulidad radical por causa falsa
de los contratos swaps y una reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento contractual, las causas
de pedir son distintas. Los hechos y las razones jurídicas que podrían justificar dichas acciones son distintas.

5
 JURISPRUDENCIA

"Por tanto en aplicación de la doctrina citada, en el caso de autos no cabe apreciar la excepción de cosa juzgada
del art. 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por aplicación del principio de preclusión del art. 400 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil , pues son distintas las causas de pedir de las pretensiones formuladas".
6. Frente a la sentencia de apelación, Abanca formula un recurso extraordinario por infracción procesal basado
en un solo motivo.
SEGUNDO. Recurso extraordinario por infracción procesal
1. Formulación del motivo. El motivo se formula al amparo del ordinal 2º del art. 469.1 LEC, por infracción del
art. 222 LEC, sobre los efectos de la cosa juzgada material, en relación con el art. 400 LEC sobre preclusión
de la alegación de hechos y fundamentos jurídicos. Y también denuncia la vulneración de la jurisprudencia
contenida en las sentencias 313/2020, de 17 de junio, y 5/2020, de 8 de enero.
Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.
2. Jurisprudencia sobre la eficacia de cosa juzgada material en relación con la preclusión de alegaciones. Para
resolver esta cuestión conviene partir de la jurisprudencia sobre la eficacia de cosa juzgada material del art. 222
LEC, en relación con la preclusión de alegaciones del art. 400 LEC. Esta jurisprudencia se encuentra sintetizada
en las sentencias 5/2020, de 8 de enero, y 423/2021, de 22 de junio:
"Como hemos declarado en otras resoluciones, por ejemplo en la sentencia 169/2014, de 8 de abril, "la cosa
juzgada material es el efecto externo que una resolución judicial firme tiene sobre los restantes órganos
jurisdiccionales o sobre el mismo tribunal en un procedimiento distinto, consistente en una vinculación
negativa y positiva, regulado en el art. 222 LEC. La vinculación negativa impide un nuevo proceso sobre el
mismo objeto ya juzgado y conforme a la vinculación positiva, lo resuelto en el primero debe tenerse en cuenta
en el segundo cuando sea un antecedente lógico de lo que sea su objeto.
"El efecto de cosa juzgada material de las sentencias firmes, en su aspecto negativo, que es el que ahora
interesa, "excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que
aquella se produjo" ( art. 222.1 LEC), y "afectará a las partes del proceso en que se dicte y a sus herederos y
causahabientes" ( art. 222.3 LEC).
"Aunque, en principio, la cosa juzgada material exige una plena identidad de los procedimientos en cuanto a
los sujetos, las cosas en litigio y la causa de pedir, también hay cosa juzgada material cuando lo resuelto en
la sentencia del proceso anterior es preclusivo respecto del proceso posterior, conforme a lo previsto en el
artículo 400.2 LEC. De tal forma que el art. 222 LEC se integra con la previsión de preclusión de alegaciones
prevista en el art. 400 LEC, que dispone lo siguiente: "(...) a efectos de litispendencia y de cosa juzgada, los
hechos y los fundamentos jurídicos aducidos en un litigio se considerarán los mismos que los alegados en
otro juicio anterior si hubiesen podido alegarse en éste".
"Con esta norma "se pretende, por una parte, impedir que en [el] mismo proceso se altere la causa petendi con
alegaciones de hechos y fundamentos jurídicos distintos de los invocados en la demanda, con la consiguiente
indefensión para el demandado que habrá articulado su contestación en relación con una determinada causa
petendi. Y, por otra, impedir que, resuelto el primer pleito con desestimación de la demanda, el demandante
pueda volver a formular la misma pretensión sobre la base de unos hechos o fundamentos jurídicos que,
pudiendo haber sido invocados en el pleito inicial, no lo fueron" ( sentencia de 14 de octubre de 2015 ).
"En síntesis, y en lo que ahora interesa, el efecto de "preclusión de alegaciones" respecto de las vertidas por la
demandante en el primer pleito, una vez firme la sentencia que lo resuelve, da lugar a que esa sentencia tenga
eficacia de cosa juzgada material en sentido negativo respecto de las pretensiones interesadas en un segundo
pleito que se apoyan en hechos y fundamentos jurídicos afectados por el efecto preclusivo.
"De este modo, "del texto del precepto (400 LEC) se desprende que no pueden ejercitarse posteriores acciones
basadas en distintos hechos, fundamentos o títulos jurídicos cuando lo que se pide es lo mismo que se
solicitó anteriormente y cuando tales fundamentos, fácticos y jurídicos, pudieron ser esgrimidos en la primera
demanda" ( sentencia de 5 de diciembre de 2013). Teniendo en cuenta que esta regla no requiere la identidad
estricta entre pedimentos, sino que basta su homogeneidad ( sentencia de 19 de noviembre de 2014).
"En definitiva, como recuerda la sentencia 628/2018, de 13 de noviembre, "conforme a la jurisprudencia de
esta sala sobre los arts. 400 y 222 LEC, lo decisivo o determinante es la pretensión ( sentencia 664/2017,
de 13 de diciembre), de modo que no se puede volver a reclamar lo ya reclamado en un litigio anterior
( sentencia 417/2018, de 3 de julio), ni solicitar el cumplimiento de un mismo contrato por dos veces ( sentencia
9/2012, de 6 de febrero), pues "la finalidad de la cosa juzgada es impedir que un mismo litigio se reproduzca
indefinidamente" ( sentencia 164/2011, de 21 de marzo)"".

6
 JURISPRUDENCIA

3. La aplicación de esta jurisprudencia exige comparar las pretensiones ejercitadas en la demanda que inició
el primer pleito con la que ahora interesa de las ejercitadas en la demanda que inició el segundo pleito.
En ambos casos, los demandantes son los mismos ( Eduardo , Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones
J. Piñeiro 2003, S.L. y Promociones Inmobiliarias Chinto, S.L.) y la demandada también es la misma (Abanca
Corporación, en cuanto sucesora de Caixagalicia).
En la primera demanda se pedía la resolución de las cuatro permutas financieras concertadas por cada uno de
los cuatro demandantes con Caixagalicia, por incumplimiento de los deberes de información y asesoramiento
que la normativa pre- MiFID y MiFID imponía a la entidad bancaria para la comercialización de esos productos
financieros complejos. Junto con la resolución de cada una de estas cuatro permutas financieras, se pedía la
condena de la demandada a indemnizar los daños y perjuicios sufridos por las demandantes. Estos daños y
perjuicios se cifraban en el saldo negativo de las liquidaciones de cada uno de estos swaps, más los intereses
legales. Los demandantes ejercitaban la acción de resolución de los contratos por incumplimiento contractual,
al amparo del art. 1124 CC, y la petición de indemnización era complementaria a la resolución contractual,
también al amparo del art. 1124 CC.
En la segunda demanda, aparte de las acciones ejercitadas con carácter principal, que fueron desestimadas y
ahora han quedado fuera de controversia, los demandantes pidieron con carácter subsidiario la indemnización
de los daños y perjuicios sufridos con cada una de las cuatro permutas financieras, que también cifraban en
el importe de los saldos negativos de las liquidaciones de los swaps, más los intereses legales. Aunque en
este caso, la acción ejercitada se amparaba en el art. 1101 CC, en el incumplimiento de las obligaciones de
información y asesoramiento en la comercialización de las cuatro permutas financieras.
Conceptualmente, la acción ejercitada en esta segunda demanda (de responsabilidad civil por incumplimiento
de obligaciones contractuales) es distinta de la ejercitada en la primera (resolución del contrato por
incumplimiento de las obligaciones contractuales e indemnización de los daños y perjuicios ocasionados).
Pero la pretensión ejercitada en la primera, la indemnización de los daños y perjuicios sufridos por las
demandantes como consecuencia de la concertación de las cuatro permutas financieras, coincide con la
pretensión ejercitada en la segunda, en la que se solicita también la indemnización de los daños y perjuicios
ocasionados por la contratación de las cuatro permutas financieras. De tal forma que en ambos casos la
petición de condena indemnizatoria coincide: la condena al banco a pagar a las demandantes el importe del
saldo negativo de las liquidaciones de sus respectivos swaps, más los intereses legales.
Cuando se interpuso la primera demanda, esta misma pretensión indemnizatoria podía haberse fundado no
sólo en la resolución de los contratos del art. 1124 CC, sino también en el incumplimiento de obligaciones
contractuales del art. 1101 CC. Al limitarse únicamente a la primera causa petendi, la resolución de los
contratos de permuta financiera por incumplimiento contractual, se produjo el efecto de la preclusión de
alegaciones del art. 400.2 LEC respecto de esa otra causa de pedir, la fundada en la acción de incumplimiento
de las obligaciones contractuales del art. 1101 CC. De tal forma que, una vez desestimada la primera demanda,
no cabía ejercitarla en una segunda demanda como consecuencia del efecto de cosa juzgada material en
sentido negativo de la sentencia firme que desestimó la primera demanda.
4. En consecuencia procede estimar el recurso extraordinario por infracción procesal y, al asumir la instancia,
por las razones que acabamos de exponer, procede estimar el recurso de apelación y desestimar la demanda.
TERCERO. Costas
1. Estimado el recurso extraordinario por infracción procesal de Abanca, no procede hacer expresa condena
en costas conforme a lo prescrito en el art. 398.2 LEC, con devolución del depósito constituido para recurrir,
de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª, apartado 8.ª, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2. Estimado el recurso de apelación de Abanca, tampoco procede hacer expresa condena en costas conforme
a lo prescrito en el art. 398.2 LEC.
3. Desestimadas las pretensiones ejercitadas en primera instancia por las demandantes, procede imponerles
las costas generadas en esa primera instancia, conforme al art. 394 CC.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.º Estimar el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por Abanca Corporación Bancaria,
S.A. contra la sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña (Sección 6.ª) de 26 de marzo de 2021 (rollo
406/2019), en el siguiente sentido.

7
 JURISPRUDENCIA

2.º Estimar el recurso de apelación interpuesto por Abanca Corporación Bancaria, S.A. contra la sentencia del
Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santiago de Compostela de 2 de septiembre de 2019 (juicio ordinario
426/2017), cuyo fallo modificamos en el siguiente sentido.
3.º Desestimar la demanda interpuesta por Eduardo , Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones J. Piñeiro
2003, S.L. y Promociones Inmobiliarias Chinto, S.L. contra Abanca Corporación Bancaria, S.A., a quien
absolvemos de todas las pretensiones contra ella ejercitadas en la demanda.
4.º No hacer expresa condena de las costas del recurso extraordinario por infracción procesal y del recurso
de apelación.
5.º Imponer a los demandantes ( Eduardo , Urbanizadora O Monte S.L., Construcciones J. Piñeiro 2003, S.L. y
Promociones Inmobiliarias Chinto, S.L.) las costas generadas en primera instancia.
6.º Acordar la devolución del depósito constituido para recurrir.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.