GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado ponente

AP2645-2022
Radicación n.º 60823
(Acta n.° 137)

Bogotá, D.C., veintidós (22) de junio de dos mil veintidós

(2022).

ASUNTO

La Corte se pronuncia sobre la admisión de la demanda

de revisión presentada por el abogado de la sentenciada
Myriam Araque Galvis contra la providencia de segunda
instancia proferida el 12 de septiembre de 2018 por la Sala
Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil,
mediante la cual la condenó como autora responsable del
delito de injuria.
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

HECHOS Y ANTECEDENTES

1. En decisión proferida por esta Corporación (CSJ

SP5522-2019, rad. 54271, 12 dic. 2019) los hechos de ese
proceso penal fueron sintetizados de la siguiente manera:

Sergio Iván Reyes Barbosa denunció penalmente a los hermanos

Myriam1 y Oscar Araque Galvis al haber iniciado en su contra
una campaña de difamación acusándolo de ser un ladrón,
estafador y corrupto, palabras que en su sentir afectaron su hoja
de vida, honra y buen nombre, pues hasta perdió su empleo por
tales circunstancias.

Concretamente, señaló que Myriam Araque Galvis el 7 de

noviembre de 2013 presentó ante el Tribunal de San Gil una
acción de tutela contra la Fiscalía Tercera Seccional y el Juzgado
Segundo Penal del Circuito del Socorro (Santander),
manifestando, entre otras cosas, que por su influencia en la
región, donde operan grupos armados ilegales, la actuación penal
y en la que lo había denunciado por falsedad no se estaba
adelantando con la imparcialidad requerida, amén que en contra
de dicha ciudadana se estaban proliferando amenazas
precisamente por su autoridad, lo que en manera alguna es
cierto.

Adicionalmente, los hermanos Araque Galvis al finalizar la

audiencia de preclusión llevada a cabo el 11 de junio de 2014 en
el Juzgado 2º Promiscuo Municipal de San Gil (Santander) y
donde actuaba en calidad de imputado como consecuencia de
una denuncia que instaurara en su contra Oscar Araque Galvis
por los delitos de injuria y calumnia, le gritaron que «era un
bandido, que había engañado a mucha gente, que era una persona
mentirosa, un ruin, un estafador, un pícaro, que iba a quedar en
la ruina, entre otras infamias».

2. Por estos hechos, el 10 de agosto de 2018 el Juzgado

Promiscuo Municipal con Función de Conocimiento de Curití
(Santander), profirió sentencia en la que absolvió a Oscar y

1En el poder allegado a esta actuación, en la nota de presentación personal ante la

Notaría 2 del Socorro, Santander, el nombre de la demandante es Myriam y no Miriam.

2
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

Myriam Araque Galvis del cargo de injuria por el que fueron

acusados.

3. Con ocasión del recurso de apelación interpuesto por

el Delegado de la Fiscalía General de la Nación y el apoderado
de la víctima, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de San Gil confirmó la providencia confutada en
relación con la absolución de Oscar Araque Galvis, por
cuanto se acreditó la eximente de responsabilidad prevista
en el artículo 227 del Código Penal -injurias recíprocas-. A su
vez, revocó parcialmente el fallo apelado para, en su lugar,
condenar a Myriam Araque Galvis como autora responsable
del delito en mención, e imponerle pena de 16 meses de
prisión, multa de 13.33 salarios mínimos legales mensuales
vigentes y la sanción accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo
término de la principal. Asimismo, concedió a la procesada
la suspensión condicional de la ejecución de la pena.

4. El defensor de Myriam Araque Galvis presentó

demanda de casación la que fue inadmitida por la Sala de
Casación Penal mediante auto CSJ AP3179-2019 de 6 de
agosto de 2019, no obstante, se dispuso satisfacer la exigencia
de la doble conformidad.

5. Finalmente, en providencia CSJ SP5522-2019, rad.

54271, 12 dic. 2019, esta Corporación confirmó la sentencia
de 12 de septiembre de 2018 de la Sala Penal del Tribunal
Superior de San Gil que condenó a Myriam Araque Galvis
como autora del delito de injuria.

3
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

LA DEMANDA DE REVISIÓN

La accionante alega que se configura la causal de

revisión de que trata el numeral 2º del artículo 192 de la Ley
906 de 2004, consistente en que se haya dictado sentencia
condenatoria en proceso que no podía iniciarse o proseguirse
por prescripción de la acción penal, por falta de querella o
petición válidamente formulada, o por cualquier otra causal
de extinción de la acción penal.

En virtud de dicha causal, alega que de conformidad

con el artículo 522 del Código de Procedimiento Penal, la
Fiscalía General de la Nación no acreditó el cumplimiento del
requisito de procedibilidad de la audiencia de conciliación y
ello daba lugar a que operara el desistimiento de la acción
penal y, en consecuencia, su extinción.

Bajo esa línea, argumenta que en la etapa de

investigación del proceso penal, la Fiscalía 4ª Local de San
Gil, el 16 de junio de 2014 citó a Sergio Iván Reyes Barbosa
y a Myriam Araque Galvis para celebrar diligencia de
conciliación.

Según constancia de la asistente de la fiscalía de dicha

fecha, se volvió a citar a los referidos ciudadanos con el
mismo propósito, para el 20 de junio de 2014.

De acuerdo con la certificación secretarial de esa

calenda -20 de junio de 2014-, los citados no hicieron presencia,
y luego de más de media hora, ninguno presentó justificación

4
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

de su inasistencia ni solicitaron a la fiscalía que se fijara una

nueva fecha para la realización de la audiencia de
conciliación.

Solo hasta el 2 de julio de 2014, es decir, 12 días

después, afirma la demandante, Sergio Iván Reyes Barbosa
presentó un «escrito en donde manifiesta su no concurrencia a la
audiencia de conciliación.»

Se convocó entonces para una nueva sesión del acto pre

procesal para el 8 de julio de 2014, a la que únicamente
asistió Sergio Iván Reyes Barbosa.

Finalmente, el 24 de noviembre de 2015, día para el

cual fueron de nuevo convocados Myrian Araque y Sergio
Reyes, solo se presentó la primera con su apoderada, y no
compareció el denunciante.

Luego de citar el texto del artículo 522 de la Ley 906 de

2004, esgrimió que en razón de las denotadas
circunstancias, como Sergio Iván Reyes Barbosa no se
presentó a la audiencia de conciliación de 20 de junio de
2014, el ente acusador «debió aplicar la consecuencia procesal
prevista en el artículo 522 de la ley 906 de 2004… la cual era que ante
esa inasistencia del denunciante, surgía de inmediato la constatación
del fenómeno jurídico del DESISTIMIENTO DE LA QUERELLA y como
consecuencia de ello la FISCALÍA 4 LOCAL debió proceder al archivo de
las actuaciones hasta ese momento adelantadas.»

Consecuencia jurídica que debió ser aplicada en

concordancia con el artículo 77 de la misma codificación.

5
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

Insistió la demandante en que, a pesar del desinterés

del quejoso, después del fallido intento de 20 de junio de
2014 la fiscalía continuó convocando a otras fechas para
llevar a cabo la audiencia de conciliación, dentro de las
cuales, incluso, se patentizó el abandono que por la causa
penal procuró aquel, comoquiera que tampoco se presentó el
24 de noviembre de 2015.

Agregó a su argumentación que en el expediente del

proceso penal no se observa el acta de la audiencia de
conciliación como requisito de procedibilidad del trámite
penal, así como tampoco se verificó ello en la audiencia de
formulación de imputación por el juez de control de
garantías, ni tal elemento fue materia de descubrimiento en
la audiencia preparatoria, momentos procesales en los
cuales, entonces, no se corrigió ese vicio.

Defecto por el cual, en un caso que califica la

demandante como similar al sub examine, decidido por esta
Corte en la providencia “SP3615-2021 Radicación 55034 Acta
no 206” de 18 de agosto de 2021, se decidió casar una
sentencia de condena que se emitió sin haberse agotado el
referido requisito de procedibilidad.

CONSIDERACIONES

1. La acción de revisión que tiene por finalidad la

remoción de la cosa juzgada que ampara a las sentencias
ejecutoriadas, procede por los motivos taxativamente
señalados en el artículo 192 de la Ley 906 de 2004.

6
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

El escrito mediante el cual se propone por quien está

legitimado para hacerlo, además de reunir las formalidades
mencionadas en el artículo 194 ídem, debe estar
acompañado de copia o fotocopia de la decisión de única,
primera y segunda instancias y constancias, de su
ejecutoria, según sea el caso, proferidas en la actuación cuya
revisión se solicita.

Tal exigencia no es capricho legal, ni requisito formal

subsanable con el trámite de la demanda al solicitarse el
proceso objeto de la acción. La verificación de la procedencia
de la revisión, tiene sustento en el examen de las decisiones
cuya rescisión se pide, toda vez que a partir de ellas puede
establecerse la existencia del nexo entre lo alegado en la
demanda y la causal invocada.

2. Conforme lo expuesto, considera la Sala que la

demanda cumple con los presupuestos formales
mencionados, si en cuenta se tiene que la misma reseña el
fallo reprobado, identifica el delito por el que fue condenada
Myriam Araque Galvis; al igual que, con la misma se allegó
copia de las sentencias de primera y segunda instancia y de
aquella que resolvió la impugnación especial (CSJ SP5522-
2019, rad. 54271, 12 dic. 2019), además, se aportó la
constancia de ejecutoria del fallo de condena.

3. No obstante, la Sala observa que el demandante

desconoce la naturaleza de la acción de revisión y de la
causal invocada, motivo suficiente para desestimar la acción,
por manera que, la Sala anticipa su decisión de inadmitir el

7
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

escrito que sustenta la misma, toda vez que carece de la

idoneidad material necesaria para mostrar la necesidad de
derribar la presunción de justicia que ampara la sentencia.

4. Sea lo primero reiterar que la acción de revisión es

un mecanismo a través del cual se busca la invalidación de
una providencia que, a pesar de haber adquirido ejecutoria
material y hecho tránsito a cosa juzgada, de ella resulta
razonable predicar que entraña un contenido de injusticia
material. Al contrario de lo que sucede con el recurso
extraordinario de casación, la acción de revisión no es un
mecanismo para cuestionar la legalidad de la sentencia sino
la justicia en su dimensión positiva, para evitar que se
condene a inocentes o se absuelva a los responsables.

La invalidez de la decisión recurrida puede tener lugar

porque la verdad procesal declarada es bien diversa a la
verdad histórica del acontecer objeto de juzgamiento, o
porque la acción penal no podía iniciarse o proseguirse por
prescripción de la acción penal o ante la presencia de
cualquiera otra causal de extinción de la acción penal.
También es procedente cuando, después del fallo aparecen
hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas al tiempo de
los debates, las cuales acreditan la inocencia o la
inimputabilidad del condenado, o bien en la medida en que
se demuestra con sentencia en firme que el fallo fue
determinado por conducta típica del juez o de un tercero. De
igual forma, cuando se determina que el fallo se fundó en
prueba falsa, o cuando la Corte haya cambiado

8
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

favorablemente el criterio jurídico que sirvió de sustento a la

sentencia condenatoria.

La demostración de cada uno de estos presupuestos

sólo es posible jurídicamente dentro del marco que delimitan
las causales taxativamente señaladas en la ley.

Además, en la actualidad, con base en el fallo de

constitucionalidad C-004 de 2003, proferido por la Corte
Constitucional, también procede la acción de revisión en los
casos de preclusión de la investigación, cesación de
procedimiento o sentencia absolutoria, cuando se trate de
violaciones de derechos humanos o infracciones graves al
derecho internacional humanitario, siempre que se den las
específicas circunstancias allí mismo señaladas.

5. El accionante invoca la causal de revisión consagrada

en el numeral 2° del artículo 192 de la Ley 906 de 2004, en
concordancia con los artículos 77 y 592 de la misma
codificación.

5.1. La causal segunda de revisión se configura cuando

«se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no
podía iniciarse o proseguirse por prescripción de la acción, por
falta de querella o petición válidamente formulada, o por
cualquier otra causa de extinción de la acción penal».

Sobre esta hipótesis la jurisprudencia de la Sala ha

indicado que «[L]as causales de extinción de la acción a las
cuales se refiere el motivo segundo de revisión, comprenden

9
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

solamente la prescripción, la caducidad de la querella, la

ilegitimidad en el querellante o peticionario, haber operado el
desistimiento, la conciliación o la indemnización integral en los
casos en que la ley le asigna a dichas figuras la potencialidad
de concluir el proceso, o la amnistía o el indulto, es decir, a
fenómenos de constatación objetiva»2.

5.2. De otro lado, en efecto, como lo alega la

demandante, el artículo 77 de la Ley 906 de 2004 establece
que la acción penal se extingue por muerte del imputado o
acusado, por prescripción, aplicación del principio de
oportunidad, amnistía, oblación, caducidad de la querella,
desistimiento, y en los demás casos contemplados por la ley.

A su turno, el artículo 592 de la misma obra consagra

lo siguiente:

«La conciliación se surtirá obligatoriamente y como requisito de

procedibilidad para el ejercicio de la acción penal, cuando se trate
de delitos querellables, ante el fiscal que corresponda, o en un
centro de conciliación o ante un conciliador reconocido como tal.

En el primer evento, el fiscal citará a querellante y querellado a

diligencia de conciliación. Si hubiere acuerdo procederá a archivar
las diligencias. En caso contrario, ejercitará la acción penal
correspondiente, sin perjuicio de que las partes acudan al
mecanismo de la mediación.

Si la audiencia de conciliación se realizare ante un centro o

conciliador reconocidos como tales, el conciliador enviará copia del
acta que así lo constate al fiscal quien procederá al archivo de las
diligencias si fue exitosa o, en caso contrario, iniciará la acción
penal correspondiente, si fuere procedente, sin perjuicio de que las
partes acudan al mecanismo de la mediación.

2 CSJ, SP7478, 10 jun. 2015, Rad. 42437.

10
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

La inasistencia injustificada del querellante se entenderá como

desistimiento de su pretensión. La del querellado motivará el
ejercicio de la acción penal, si fuere procedente.

En cualquier caso, si alguno de los citados fuere incapaz,

concurrirá su representante legal.

La conciliación se ceñirá, en lo pertinente, a lo establecido en la

Ley 640 de 2001».

5.4. Y, en cuanto a cómo opera la figura del

desistimiento cuando por inasistencia injustificada del
querellante se ha incumplido con el requisito de conciliación,
la Corte tiene dicho3:

«Bajo ese entendimiento, consideró la Sala, desde entonces, que al

momento de citar a las partes a diligencia de conciliación en ese
tipo de asuntos, era preciso advertirles que “…por tratarse de la
búsqueda de solución a un conflicto con posibilidad de ser
negociado por personas cuya capacidad de comprometer su
voluntad y de transar no está limitada por el ordenamiento
jurídico, la inasistencia injustificada del querellante será
entendida como desistimiento de la querella, mientras que la del
querellado dará lugar al ejercicio de la acción penal, de
conformidad con el inciso 4º del citado artículo 522 de la Ley 906.”

Es así como, descendiendo al caso de marras y en observancia de

tales reglas, se previno al querellante (…) sobre tal situación, sin
que el mismo compareciera a la citada diligencia conciliatoria y,
mucho menos, se preocupara, al menos, en dar alguna
justificación a su obrar renuente a atender los requerimientos de
esta Corporación, denotando su absoluto desinterés frente al tema
que dio origen a esta actuación, que se hace mucho más evidente
al considerar las veces en que igualmente fue reconvenido para
que se ratificara y/o ampliara en los términos de su queja, con
iguales resultas.

En ese orden de ideas, se impone forzoso entender la injustificada

inasistencia del querellante a la conciliación a la que fuere citado
como manifestación tácita de desistimiento de su querella, acorde

3 CSJ. AP3073-2017, rad. 46597, 16 may. 2017.

11
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

a lo normado en el canon 522 de la Ley 906 de 20044; y, por ende,

habrá de declararse la extinción del ejercicio de la acción penal en
relación con los hechos allí indicados en contra del aforado (…), tal
y como expresamente se señalará en la parte resolutiva de esta
providencia.». (Subrayado original)

6. Bajo los anteriores derroteros, entra la Corte a

verificar si, como lo aduce la accionante, dentro de la
presente actuación se emitió sentencia de condena no
obstante que la acción era improseguible por haber operado
el fenómeno del desistimiento tácito de la querella.

6.1. Consta en los anexos de la demanda allegados por

la accionante la existencia de las siguientes actuaciones
surtidas en el marco del proceso penal donde fue condenada
Myriam Araque Galvis por el delito de injuria:

i) El 16 de junio de 2014, la Fiscalía 4° Local de San

Gil a través de su Profesional de Gestión III, citó a Myriam
Araque Galvis y a Sergio Iván Reyes Barbosa, vía telefónica,
a las dos y treinta de la tarde del día 20 de dicho mes, para
realizar audiencia de conciliación5.

4ARTÍCULO 522. LA CONCILIACIÓN EN LOS DELITOS QUERELLABLES. La conciliación se

surtirá obligatoriamente y como requisito de procedibilidad para el ejercicio de la acción penal,
cuando se trate de delitos querellables, ante el fiscal que corresponda, o en un centro de
conciliación o ante un conciliador reconocido como tal.

(…)

La inasistencia injustificada del querellante se entenderá como desistimiento de su

pretensión. La del querellado motivará el ejercicio de la acción penal, si fuere procedente.

(…)

5Folio 1, documento “EVIDENCIA NUMERO 2 RECURSO DE REVISION MIRYAM

ARAQUE”.

12
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

ii) Llegado el 20 de junio de 2014, la diligencia no se

realizó por la inasistencia de los mencionados, como se dejó
expresado en la constancia de esa fecha, en la cual se indica:

«…siendo las 3:00 p.m. el despacho procedió a verificar la

asistencia de las partes que estaban citadas a diligencia de
conciliación, sin que ninguna se hiciera presente, pese a
habérseles citado mediante comunicación telefónica y en debida
forma. Se les dio espera por un lapso de media hora.»6

iii) Como lo expresa el interesado en la demanda,

mediante memorial de 2 de julio de 20147, el querellante
Sergio Iván Reyes Barbosa manifestó que no pudo asistir a la
diligencia de 20 de junio por motivos laborales y, en ese
orden, solicitó que se volviera a citar a una nueva fecha.

iv) Con el mismo objeto, de acuerdo con constancia

de 2 de julio de 2014, el asistente de la Fiscalía 4ª Local de
San Gil se comunicó con Myriam Araque Galvis para
informarle de su citación para el 8 de julio de 2014 a las
nueve y treinta de la mañana, y le advirtió «…QUE EN CASO DE
NO ASISTIR A DICHA CITACIÓN SE DARÁ INICIO AL TRÁMITE DE LA
ACCIÓN PENAL»8.

v) En constancia de 8 de julio del mentado año,

suscrita por el querellante Servio Iván Reyes Barbosa y la
Profesional de Gestión III del despacho, obra que aquél se
presentó en la fiscalía con el objeto de realizar audiencia de
conciliación, no obstante, se precisa que tal acto «NO SE PUDO

6 Folio 2, ibidem.
7 Folio 3, ibidem.
8 Folio 4, ibid.

13
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

LLEVAR A CABO POR CUANTO LOS QUERELLADOS NO SE HIICIERON

PRESENTE[S], HABIENDO SIDO DEBIDAMENTE NOTIFICADOS»9.

vi) Con posterioridad a ello, en constancia de 11 de

noviembre de 2015, el Asistente de la Fiscalía pone de
presente que citó a querellante y querellada para que
asistieran a un nuevo intento conciliatorio para el 24 del
mismo mes y año10.

vii) Finalmente, se observa la constancia de 24 de

noviembre de 2015 suscrita por la Fiscal 4ª Local de San Gil,
en la cual se lee lo siguiente11:

«En la fecha y hora se hacen presentes los señores MYRIAM

ARAQUE GALVIS identificado (sic) con C.C. No. 28.378.861
expedida en San Gil, residente en la vereda [A]guafría, finca Berlín
de Guapotá, teléfono 3133541903 y OSCAR ARAQUE GALVIS,
identificado con C.C. No. 79.490.247 expedida en Bogotá,
residente en la calle 17ª No. 17.23 barrio Betania San Gil, teléfono
3003060191, acompañados de su apoderada Dra. CARMEN
AMINTA BOHÓRQUEZ FERREIRA, identificada con C.C. No.
28.378.904 de San Gil y la T.P. No. 34124 del C.S.J., con el fin de
llevar a cabo audiencia de conciliación, solicitada por los
querellados, la cual no fue posible llevar a cabo por cuanto
esperado cuarenta y cinco minutos el señor SERGIO IVÁN REYES
BARBOSA no se hizo presente y por el contrario allegó escrito
fechado 24 de noviembre de 2015 en el cual manifestaba que no
tenía ánimo conciliatorio. Así las cosas, la diligencia se termina
siendo las 9:38 de la mañana.» (Destaca la Corte)

6.2. De cara a la denotada realidad procesal, surge

evidente, de un lado que, contrario a lo afirmado en la

9 Folio 5, ibid.
10 Cfr. documento “EVIDENCIA NUMERO 3 RECURSO DE REVISION MIRYAM
ARAQUE”, en 1 folio.
11 Cfr. documento “EVIDENCIA NUMERO 1. RECURSO DE REVISION MIRYAM

ARAQUE”, en 1 folio.

14
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

demanda, la Fiscalía procuró la realización de la audiencia

de conciliación prevista como requisito de procedibilidad en
la ley procesal penal para estos casos, por tratarse de un
delito querellable, y de otro, que el querellante justificó en
debida forma su inasistencia a la primera audiencia
conciliatoria a la que fue convocado (20 de junio de 2014).

Adicionalmente, la actuación muestra que fijada la

audiencia de conciliación para una nueva oportunidad (24 de
noviembre de 2015), el querellante ese mismo día, en legítimo
ejercicio de la autonomía de su voluntad dirigió escrito a la
Fiscalía instructora a través del cual expresó que no le asistía
ánimo conciliatorio. Manifestación válida desde el punto de
vista procesal, ya que conciliación se caracteriza por ser un
acto libre y voluntario de cada una de las partes y, por ende,
expresada la falta de deseo conciliatorio por una de ellas, es
suficiente para entender satisfecho el requisito de
procedibilidad y, en consecuencia, dar curso al proceso
penal.

Así las cosas, no hay lugar a pregonar que en el caso

presente la acción penal era improseguible por haber operado
como fenómeno extintivo de la misma el desistimiento tácito
de la querella, ya que en términos del artículo 522 del Código
de Procedimiento Penal, dicha figura tiene lugar cuando el
querellante no acude a la audiencia de conciliación y no
justifica su inasistencia; premisas que no concurren en la
presente actuación, dado que el denunciante sí justificó su
inasistencia a la audiencia programada para el 20 de junio
de 2014, al indicar que por razones laborales no le fue posible

15
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

comparecer, solicitando una nueva convocatoria, la que fue

programada para el 8 de julio del citado año, oportunidad en
la que tampoco se surtió la diligencia, pero por la inasistencia
de la querellada.

6.3. Por lo tanto, es totalmente desatinado que la

accionante pregone la existencia del fenómeno del
desistimiento tácito de la querella como causal extintiva de
la acción penal, cuando, si bien el querellante no asistió a
una de las diligencias de conciliación programadas, justificó
dentro de un plazo razonable (12 días) de manera adecuada
su inasistencia (excusa cuya fundamentación y validez no fue cuestionada en

el trámite de las instancias), lo que generó que se reprogramara para

fechas posteriores su realización.

Ahora, las demoras en la reprogramación y

adelantamiento de la audiencia de conciliación que censura
la demandante, son reparos totalmente ajenos al trámite de
la acción de revisión y a la causal demandada y, por
consiguiente, ninguna incidencia tiene en su consolidación.

7. Bajo estas premisas, concluye la Corte que resulta

infundada la causal de revisión alegada, no siendo aplicable
al caso el precedente judicial que la actora solicita sea tenido
en cuenta, contenido en la sentencia CSJ SP3615-2021 Rad.
55034, 18 ago. 2021, al tratarse de situaciones disímiles
desde el punto de vista procesal, en tanto que, en la referida
decisión, la Corte determinó por la vía de la casación, anular
el proceso penal adelantado en contra de uno de los
procesados por el delito de estafa en grado de tentativa, en

16
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

razón de la falta de agotamiento del requisito de

procedibilidad de la conciliación, al concluirse: i) que dicho
comportamiento recayó en un valor que no excedía los 150
salarios mínimos, y por tanto, era un delito querellable -art.
74-2 C.P.P.-; y ii) no existía constancia alguna en la foliatura
de que ese mecanismo preprocesal haya sido debidamente
adelantado.

Situación que, como incorrección procesal, debe

siempre ser debatida y resuelta en el trámite de las
instancias, siendo completamente extraña y ajena a la acción
de revisión y a la causal prevista en el artículo 192-2 del
C.P.P., máxime cuando en el caso presente, como quedó
precisado en líneas precedentes, sí se agotó el requisito de
procedibilidad de la conciliación.

8. Por todo lo anterior, como así lo anticipó la Corte, el

escrito incumple los presupuestos materiales necesarios
para mostrar la necesidad de revisar la sentencia dictada
contra Myriam Araque Galvis por el delito de injuria. En
consecuencia, la demanda será inadmitida.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

INADMITIR la demanda de revisión formulada por el

apoderado de la sentenciada Myriam Araque Galvis.

17
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

Contra esta decisión procede el recurso de reposición.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de

origen.

Presidente

CON PERMISO
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

18
 CUI 11001020400020210262800
Acción de revisión
60823
A/ Myriam Araque Galvis

IMPEDIDO
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

19