See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/289373905

BIOGEOGRAFÍA DE LA CONSERVACIÓN:
PRIORIDADES Y DESAFÍOS

Article · November 2015

CITATIONS READS

0 307

2 authors, including:

Escalante Tania
Universidad Nacional Autónoma de México
77 PUBLICATIONS 810 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Nearctic region, track analysis View project

Biogeografía, ecología y conservación de mamíferos de México View project

All content following this page was uploaded by Escalante Tania on 05 January 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

36 B IOGEOGRAFÍA 8

BIOGEOGRAFÍA DE LA CONSERVACIÓN:
F OCUS A RTICLE
PRIORIDADES Y DESAFÍOS
Tania Escalante y Ricardo Morales

Podría decirse que la biogeografía tiene una conservación basada en comunidades, que
historia reciente en términos de su aplicación a puede incluir el uso sustentable de algunas
estrategias de conservación, lo cual ha sido especies particulares (Margules y Sarkar 2009).
incluido en una nueva disciplina llamada La PSC consiste en utilizar este protocolo
“Biogeografía de la Conservación” definida como específico para cartografiar sistemas de áreas
“the application of biogeographical principles, para la conservación, incluyendo en éstas la
theories, and analyses, being those concerned mayor cantidad de endemismos,
with the distributional dynamics of taxa representatividad y complementariedad en el
individually and collectively, to problems mínimo de área (Margules y Sarkar 2009).
concerning the conservation of
Los objetivos de la PSC son representar
biodiversity” (Whittaker et al. 2005; p. 4). Sin
adecuadamente todos los componentes de la
embargo, de una forma menos “oficial” ha sido
biodiversidad, asegurar su persistencia en el
empleada desde hace décadas como una
futuro y realizar estos con la mayor economía de
herramienta que permite proponer prioridades de
recursos posible (Margules y Sarkar 2007). El
conservación de la biodiversidad (Grehan 1993).
protocolo de la PSC abarca 13 etapas o fases
(Sarkar e Illoldi-Rangel 2010), de ellas, la
biogeografía puede incidir mediante aspectos
PLANEACIÓN SISTEMÁTICA DE LA
teórico-metodológicos en las siguientes:
CONSERVACIÓN
 Escoger y delimitar el área sujeta a
En el año 2000, Margules y Pressey propusieron
planeación.
un protocolo para la Planeación Sistemática de
 Compilar, evaluar y refinar los datos sobre la
la Conservación (PSC), que incluye la
biodiversidad.
priorización de áreas como uno de sus objetivos
 Tratamiento de los datos y construcción de
centrales (Sánchez-Cordero et al. 2005). Lo
modelos según sea necesario.
sobresaliente de este protocolo es que puede
 Identificar los subrogados de la
incorporar desde la exclusión permanente de la
biodiversidad.
presencia humana, como es el caso de muchos
 Establecer objetivos y metas de
parques nacionales y reservas de la vida
conservación.
silvestre en todo el mundo, hasta la
 Revisar el sistema existente de áreas de
37 B IOGEOGRAFÍA 8

conservación. para la identificación de áreas de endemismo, el

 Priorizar las nuevas áreas potenciales para modelamiento de nichos ecológicos y de
acciones de conservación. distribución potencial, entre otros). El concepto
de naturalidad está sustentado en la homología
A continuación enumeramos algunas
espacial, donde dos taxones son homólogos si se
prioridades y los respectivos desafíos a los que la
postula que comparten una historia biótica común
biogeografía se enfrenta para colaborar
descubierta a través de sus distribuciones
activamente en la propuesta de áreas de
geográficas (Morrone 2001). Esto es
conservación.
particularmente importante para los endémicos
identificados para las áreas de endemismo (de

DELIMITACIÓN DEL ÁREA cualquier nivel de la regionalización

biogeográfica) que se encuentran en los límites
El uso de los límites geopolíticos es casi
de las fronteras de los países (Fig. 1).
indispensable al abordar los temas de
conservación, sin embargo, carecen de sentido
en biogeografía, donde las unidades de estudio
COMPILACIÓN Y EVALUACIÓN DE LOS
generalmente son definidas de acuerdo con su
DATOS DE LA BIODIVERSIDAD
naturalidad. Incluso, muchas de las
Hasta hace unos años, el acceso a los datos de
aproximaciones biogeográficas en sus inicios
la biodiversidad era un proceso lento, tedioso e
emplearon los límites geopolíticos (por ejemplo,

Fig. 1. Discrepancia entre límites naturales y límites geopolíticos. Distribución geográfica de una especie de roedor endémico
de la provincia de California, Peromyscus maniculatus, distribuido en los límites de México y Estados Unidos de América.
38 B IOGEOGRAFÍA 8

Cuadro 1. Resultados de la búsqueda en la base de datos Scopus (Elsevier, 2015; http://www.scopus.com/; recuperada el
25 de febrero de 2015).
Frase buscada Número de Año de las publicaciones
publicaciones (número de publicaciones por año)

Atlas biogeográfico 37 2004 (2), 2005 (2), 2006 (4), 2008 (1), 2009
(4), 2010 (4), 2011 (7), 2012 (4), 2013 (6),
2014 (3)
Biogeographic atlas 9 2002 (1), 2013 (2), 2014 (6)
Biogeographical atlas 8 2000 (1), 2002 (1), 2003 (1), 2006 (2), 2007
(1), 2014 (2)

incluso imposible de realizar. Las herramientas representados en mapas. Una búsqueda en la

informáticas de software libre (Free Software base de datos Scopus (Elsevier 2015, http://
Fundation, http://www.fsf.org/), la compartición de www.scopus.com/), con las opciones: document
datos en Internet, la creación de iniciativas como type: all, subject areas: life sciences y all fields,
GBIF (http://www.gbif.org/) y Creative Commons resultó en muy pocas publicaciones relacionadas
(http://creativecommons.org/), los repositorios con los atlas biogeográficos (Cuadro 1). Una
institucionales, las redes sociales académicas (v. búsqueda similar en Google
gr. Academia.edu, https://www.academia.edu/; (www.google.com.mx), con las frases
ResearchGate, https://www.researchgate.net/), “biogeographic atlas” y “atlas biogeográfico”, nos
así como la propuesta de estándares mundiales permitió identificar sólo unos cuantos servicios en
(Darwin Core, http://rs.tdwg.org/dwc/) han Internet que realmente se tratan de atlas
facilitado enormemente la compilación de datos biogeográficos (Cuadro 2). Posiblemente existan
de la biodiversidad. Por otro lado, la cartografía muchos otros, quizá con diferentes nombres (por
digital disponible es una realidad en la red, a ejemplo, el número 3), pero esto hace difícil su
través de agencias locales o internacionales, las búsqueda y localización en la red.
cuales permiten el acceso y descarga de mapas
Por ahora, el escenario de la publicación
vectoriales, ráster, imágenes de satélite, entre
de los atlas biogeográficos no parece seguir una
otros.
tendencia particular (Fig. 2). Con el objeto de
Sin embargo, uno de los principales facilitar la etapa de compilación de datos de la
productos de la biogeografía, los “atlas biodiversidad, es prioritario trabajar en la
biogeográficos”, no son una herramienta generación de estos atlas biogeográficos, así
ampliamente usada. Estos atlas constituyen la como ponerlos a disponibilidad de la comunidad
compilación y síntesis de los patrones de científica, los tomadores de decisiones y la
distribución geográfica de un grupo taxonómico, sociedad en general.
39 B IOGEOGRAFÍA 8

Cuadro 2. Resultados de la búsqueda y selección de páginas web, dedicadas a la publicación de atlas biogeográficos
(Google, 2015; http://www.google.com/; recuperada el 25 de febrero de 2015).
No. Descripción (inglés) Dirección electrónica

1 The Biogeographic Atlas of the Southern http://atlas.biodiversity.aq/

Ocean
2 Austral Bioregionalisation Atlas http://aba.myspecies.info/

3 E-Flora BC (it is a biogeographic atlas of http://ibis.geog.ubc.ca/biodiversity/eflora/

the vascular plants, bryophytes, lichens,
algae, fungi and slime molds of British
Columbia).
No. Descripción (español) Dirección electrónica

1 Atlas biogeográfico de los mamíferos te- http://www.atlasbiogeografico.com/

rrestres de América del Norte
2 Atlas biogeográfico de especies vegetales http://especiesvegetales.atlasbiogeografico.com/
de zonas áridas y semi-áridas de México

y Escalante (2014), Pardo et al. (2013) y Miguel-

La fase de evaluación geográfica de los
Talonia et al. (2014)
datos siempre será un desafío. Es necesario
contar con datos confiables, pero también es
necesario evaluarlos para conocer sus sesgos,
SELECCIÓN DE SUBROGADOS
deficiencias, oportunidades de mejora y utilidad.
Las estrategias de priorización están basadas en
Algunos ejemplos de las metodologías recientes
medidas parciales de la biodiversidad conocidas
que permiten evaluarlos son los de Mora et al.
como surrogates, subrogados o representantes
(2008), Noguera-Urbano (2013), Noguera-Urbano
de la biodiversidad. Estos subrogados son
generalmente uno o varios conjuntos de especies
bien conocidas, aunque también se han
empleado ensambles de especies, clases
ambientales, clasificaciones espaciales terrestres
y acuáticas, entre otros (Sarkar et al. 2006). La
selección de las especies como subrogados han
incluido diferentes criterios, muchos de los cuales
han sido severamente criticados (por ejemplo,
especies indicadoras, especies bandera,
especies sombrilla; Caro y Doherty, 1999).
Fig. 2. Tendencia de publicación por año de acuerdo con
una búsqueda en Scopus usando la frase “Atlas Inicialmente, los subrogados deben cumplir con
biogeográfico” (Elsevier, 2015; http://www.scopus.com/;
recuperada el 25 de febrero de 2015). dos atributos (Margules y Sarkar 2009):
40 B IOGEOGRAFÍA 8

1) Deben ser cuantificables, ya que se necesita diferentes autores (v. gr. Prevedello y Carvalho
saber exactamente qué cantidad de subrogados 2006, Maltchik et al. 2012). Recientemente,
ha sido representada adecuadamente. Miguel-Talonia y Escalante (2013) propusieron el
concepto de nodo-diversidad que puede ser útil
2) Deben poder estimarse, es decir deben poder
en términos de conservación.
obtenerse mediante recolectas de campo,
modelos, base de datos, entre otros. La prioridad (y el desafío) en este sentido
es mejorar la selección de los subrogados con
Los patrones biogeográficos de diversidad
base en los conceptos biogeográficos (áreas de
han sido de los más utilizados como subrogados,
endemismo, provincias, componentes bióticos,
bajo el supuesto que representarán los patrones
trazos generalizados, nodos panbiogeográficos,
de diversidad de otros taxones y otras escalas
entre otros), a través de las distintas
espaciales y taxonómicas. Por otro lado, los
metodologías para su evaluación (curvas de
taxones endémicos se han empleado como
acumulación de especies, gráficas de
subrogados partiendo de su vulnerabilidad,
subrogación, análisis de congruencia espacial,
siguiendo básicamente el concepto de
análisis de regresión, entre otros; Sarkar et al.
microarealidad y de restricción a los límites
2006).
geopolíticos. Sin embargo, la aplicación del
endemismo como patrón biogeográfico no está
generalizada. Puesto que se requiere que los
METAS DE CONSERVACIÓN
subrogados sean un adecuado representante de
la biodiversidad general, los taxones endémicos La PSC requiere establecer metas cuantitativas
que delimitan áreas de endemismo permitirían no de conservación de los subrogados. Las metas
sólo representar patrones sino también procesos generalmente se especifican como la extensión
que generalmente no son considerados en las total requerida de los subrogados que debe estar
estrategias de conservación. Sólo se conocen presente en las áreas de conservación, o la
unos cuantos casos donde los patrones de proporción de la distribución geográfica de los
endemismo han sido usados como subrogados subrogados que se requiere que estén
para establecer prioridades de conservación (por representados (Justus et al. 2008). En el primer
ejemplo, Méndez-Larios et al. 2005). caso, la meta puede estar definida, por ejemplo,
en km2, y en el segundo caso, en términos de
Así mismo, el concepto de nodo
porcentaje.
panbiogeográfico puede ser empleado para la
selección de los subrogados, como ya ha sido La delimitación de la meta de
propuesto (Grehan 1989, 1993) y aplicado por conservación de la distribución geográfica de los
41
subrogados no es una tarea sencilla. Esta meta
generalmente se propone de forma arbitraria,
siguiendo las metas internacionales de áreas
protegidas, que sugieren que entre el 10 y el 12%
del territorio sea destinado a conservación. Sin
embargo, los criterios ecológicos pudieran más
altos (hasta del 50%), pero lamentablemente
inaceptables desde el punto de vista político
(Soulé y Sanjayan 1998).
Se ha sugerido una meta de conservación
de mínimo 10% de la distribución potencial de
cada objeto, la cual se ha utilizado en PSC, sin
embargo, no existen datos que sustenten esta
cifra. Para las especies altamente vulnerables –
por ejemplo, las microareales –, quizá será
necesaria una meta del 100%, mientras que
pueden emplearse porcentajes bajos
especies ampliamente distribuidas (Justus et al.
2008). Estas decisiones no pueden tomarse sin
buenos mapas de distribución geográfica de los
taxones, por lo cual esta actividad seguirá siendo
prioritaria en biogeografía, incluyendo
desarrollo de modelos de distribución
especies (Elith y Leathwick 2009).
Aún contando con mapas confiables de
distribución geográfica, puede resultar
controversial el uso de estos porcentajes
basados en los tamaños de las áreas geográficas
de forma indiscriminada, sin considerar otros
factores como la variación de la abundancia en el
área de distribución de una especie; y sin
considerar que no todas las especies pudieran
B IOGEOGRAFÍA 8
tener el mismo valor (por ejemplo, los taxones
considerados como rareza taxonómica y los
taxones endémicos).
El desafío será desde realizar análisis de
viabilidad de poblaciones que permitan asegurar
la persistencia de las especies, hasta realizar
estudios para entender cómo las metas elegidas
afectan la selección de reservas en los algoritmos
diseñados para esto (Justus et al. 2008).
PRIORIZACIÓN DE ÁREAS DE
CONSERVACIÓN
Los sistemas de áreas para la conservación son
conjuntos de áreas que deben tener prioridad en
la distribución de los recursos dedicados al
para manejo de la biodiversidad (Margules y Sarkar
2009). Sin embargo, es bien conocido que en
muchos países (por ejemplo, México), en el
pasado la selección de estas áreas se ha
realizado por la belleza del paisaje o la protección
el de ambientes no necesariamente importantes
de desde el punto de vista biológico; es decir, no
fueron diseñadas con el objetivo de conservar la
diversidad biológica, o la conservan
inadecuadamente (Figueroa et al. 2009). Por ello,
muchas de estas áreas no están localizadas en
los mejores sitios para la protección de la
diversidad o no economizan espacialmente el
tamaño del área (Sánchez-Cordero et al. 2005,
2009, Vázquez y Valenzuela-Galván 2009).
42 B IOGEOGRAFÍA 8

CONCLUSIÓN Grehan JR. 1993. Conservation biogeography

and the biodiversity crisis: a global
La biogeografía presenta varios desafíos para ser
problem in space/time. Biodiversity Letters
empleada como herramienta útil en estrategias
1: 134-140.
de priorización de sitios, por lo que es necesario
continuar su desarrollo no sólo metodológico, Justus J, Fuller T, Sarkar S. 2008. Influence of
sino también teórico, lo que permitirá mejorar las representation targets on the total area of
formas de conservación de la biodiversidad. conservation-area networks. Conservation
Biology 22: 673-682.

Maltchik L, Schmidt Dalzochio M, Stenert C,

AGRADECIMIENTOS
Rolon S. 2012. Diversity and distribution of
El proyecto Conabio MU-011, “Simposio de
aquatic insects in Southern Brazil
Biogeografía: Actualidad y Retos”, permitió
wetlands: implications for biodiversity
presentar esta ponencia.
conservation in a Neotropical región.
Revista de Biología Tropical (Int. J. Trop.

REFERENCIAS Biol.) 60: 273-289.

Caro TM, O’Doherty G. 1999. On the use of Margules CR, Pressey RL. 2000. Systematic

surrogate species in conservation biology. conservation planning. Nature 405: 243-

Conservation Biology 13: 805-814. 253.

Elith J, Leathwick JR. 2009. Species distribution Margules CR, Sarkar S. 2007. Systematic

models: ecological explanation and Conservation Planning. Cambridge:

prediction across space and time. Annual Cambridge University Press.

Review of Ecology, Evolution and Margules CR, Sarkar S. 2009. Planeación

Systematic 40: 677-697. sistemática de la conservación. México,

Figueroa F, Sánchez-Cordero V, Meave JA, D. F.: UNAM-CONANP-CONABIO.

Trejo I. 2009. Socioeconomic context of Méndez-Larios I, Villaseñor JL, Lira R, Morrone

land use and land cover change in Mexican JJ, Dávila P, Ortiz E. 2005. Toward the
biosphere reserves. Enviromental identification of a core zone in the
Conservation 36: 180-191. Tehuacán-Cuicatlán biosphere reserve,
Grehan JR. 1989. Panbiogeography and Mexico, based on parsimony analysis of
conservation science in New Zealand. endemicity of flowering plant species.
New Zealand Journal of Zoology 16: 731- Interciencia 30: 264–274.
748.
43 B IOGEOGRAFÍA 8

Miguel-Talonia C, Escalante T. 2013. Los nodos: Prevedello JA, Carvalho CJB. 2006. Conservação
El aporte de la panbiogeografía en el do Cerrado brasileiro: o método pan-
entendimiento de la biodiversidad. biogeográfico como ferramenta para a
Biogeografía 6: 30-42. seleção de áreas prioritárias. Journal for
Nature Conservation 4: 39-57.
Miguel-Talonia C, Téllez-Valdés O, Murguía-
Romero M. 2014. Las cactáceas del Valle Sánchez-Cordero V, Cirelli V, Munguía M, Sarkar
de Tehuacán-Cuicatlán, México: S. 2005, Place prioritization for biodiversity
estimación de la calidad del muestreo. representation using species´ ecological
Revista Mexicana de Biodiversidad 85: niche modeling. Biodiversity Informatics 2:
436-444. 11-23.

Mora C, Tittensor DP, Myers RA. 2008. The Sánchez-Cordero V, Illoldi-Rangel P, Escalante
completeness of taxonomic inventories for T, Figueroa F, Rodríguez G, Linaje M,
describing the global diversity and Fuller T, Sarkar S. 2009. Deforestation
distribution of marine fishes. Proceedings and biodiversity conservation in Mexico. In
of the Royal Society B 275: 149-155. Columbus AM, Kuznetsov L (eds.),
Endangered species: New research.
Morrone JJ. 2001. Homology, biogeography and
Nueva York: Nova Science Publishers,
areas of endemism. Diversity and
Inc., 279-297.
Distributions 7: 297-300.
Sarkar S, Illoldi-Rangel P. 2010. Systematic
Noguera-Urbano EA. 2013. Análisis espacial de
Conservation Planning: An updated
los murciélagos del neotrópico:
protocol. Natureza & Conservacao 8: 19-
explorando datos y patrones. Biogeografía
26.
6: 11-19.
Sarkar S, Pressey RL, Faith DP, Margules
Noguera-Urbano EA, Escalante T. 2014.
CR, Fuller T, Stoms DM, Moffett A, Wilson
Geographic data for Neotropical bats
KA, Williams KJ, Williams PH, Andelman
(Chiroptera). International Journal of
S. 2006. Biodiversity conservation
Tropical Biology and Conservation 62:
planning tools: present status and
201-216.
challenges for the future. Annual Review
Pardo I, Pata MP, Gómez D, García MB. 2013. A of Environment and Resources 31: 123-
novel method to handle the effect of 159.
uneven sampling effort in biodiversity
Soulé ME, Sanjayan MA. 1998. Conservation
databases. PLoS ONE 8(1): e52786.
targets: do they help? Science 279: 2060-
 44 B IOGEOGRAFÍA 8

2061.

Vázquez LB, Valenzuela-Galván D. 2009. ¿Qué

tan bien representados están los
mamíferos mexicanos en la red federal de
áreas naturales protegidas del país?
Revista Mexicana de Biodiversidad 80:
249-258.

Whittaker RJ, Araújo MB, Jepson P, Ladle RJ,

Watson JEM, Willis KJ. 2005.
Conservation biogeography: Assessment
and prospect. Diversity and Distributions
11, 3–23.

Tania Escalante

Grupo de Biogeografía de la Conservación

Departamento de Biología Evolutiva
Facultad de Ciencias
Universidad Nacional Autónoma de México
Circuito Exterior s/n, Ciudad Universitaria,
Coyoacán, 04510
México, D. F., México

dharmasally@gmail.com

Ricardo Morales

Grupo de Biogeografía de la Conservación

Departamento de Biología Evolutiva
Facultad de Ciencias
Universidad Nacional Autónoma de México
Circuito Exterior s/n, Ciudad Universitaria,
Coyoacán, 04510
México, D. F., México

truchatu@gmail.com

View publication stats