Corte

Constitucional
d e l ecuador

Sentencia No. 280-13-EP/19

Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

Quito, D.M., 25 de septiembre de 2019

CASO No. 280-13-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

Sentencia

Tema: Acción Extraordinaria de Protección propuesta por Marco Polo Gutiérrez Urbina, en contra
del auto de inadmisión de recurso de casación dictado el 19 noviembre de 2012 por la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia; y, en contra de la sentencia del 31 de
mayo de 2012 del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1. El accionante alega
la vulneración de sus derechos a la motivación, a recurrir fallos y a la seguridadjurídica.

I. Antecedentes Procesales

1. El señor Marco Polo Gutiérrez Urbina, en calidad de heredero del señor Ángel Tobías
Gutiérrez Garcés, manifestando que no se había procedido al pago de las tierras expropiadas
que pertenecieron a su padre, y que tampoco se había contado con la comparecencia de los
propietarios de las mismas, solicitó alDirector Ejecutivo del Instituto Nacional deDesarrollo
Agrario (en adelante, "INDA"), que se disponga realizar unnuevo avalúo por considerar que
el precio fijado "a más de ser irrisorio es irreal". Esta solicitud fue rechazada mediante
oficioNo. DE-DJ-03721 de 03 de mayode 2001,emitidopor el DirectorEjecutivo del INDA,
quien manifestó que el cálculo del valor de la expropiación se debe efectuar de acuerdo con
el artículo 55 de la Ley de Reforma Agraria vigente a la fecha de la misma. De este acto,
Marco Polo Gutiérrez Urbina propuso una acción de amparo constitucional, la cual fue
signada con elNo. 0188-2003-RA y conocida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital No.
1 de lo Contencioso Administrativo de Quito.

Dicha acción de amparo tiene como antecedentes lo siguiente: en primer lugar, la resolución
del 20 de febrero de 1989 en la que el Comité Regional de Apelación de Reforma Agraria
No. 3 declaró la expropiación del predio denominado "Yambo", ubicado en la parroquia
Izamba, cantón Ambato, provincia de Tungurahua. Se estableció como precio de
expropiación la suma de ciento cincuenta y seis mil seiscientos veinticinco sucres
(S/. 156,625.00), equivalente a seis dólares de los Estados Unidos de América con treinta y
cinco centavos ($6,35). En segundo lugar, la providencia del 07 de enero de 1991, emitida
por el Director Ejecutivo del Instituto Ecuatoriano de Reforma Agraria y Colonización (en
adelante "IERAC"), en la que se procedió a la adjudicación del referido predio a favor de la
Asociación de Trabajadores Agrícolas Autónomos Cunchibamba-Montalvo.

3. El 30 de septiembre del 2002, laSegunda Sala del Tribunal Distrital No. 1de lo Contencioso
Administrativo de Quito resolvió aceptar la acción de amparo y dispuso que el Director del
INDA de manera inmediata pague a los herederos del señor Ángel Tobías Gutiérrez el valor

je Octubre N16-

www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia No. 280-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

real de la expropiación del predio Yambo, previo un nuevo avalúo. El INDA apeló de esta
decisión, para lo cual la Tercera Sala del Tribunal Constitucional dictó resolución el 08 de
julio del 2003, en la cual concedió la acción de amparo interpuesta por Marco Polo Gutiérrez
Urbina y ratificó la resolución de la Segunda Sala del Tribunal Distrital No. 1 de lo
Contencioso Administrativo, disponiendo además al Director Ejecutivo del INDA, pagar de
forma inmediata a los herederos del señor Ángel Tobías Gutiérrez el valor real
correspondiente a la indemnización por la expropiación del predio Yambo, previo un nuevo
avalúo realizado a esa fecha.

4. Durante la etapa de ejecución de la acción de amparo, mediante resolución del 31 de mayo

del 2004 emitida por el Director del INDA, se estableció el precio del avaluó del predio
"Yambo" en US$1.102.350,00. Dicho valor fue cancelado a Marco Polo Gutiérrez Urbina el
16dejuliodel2009.

5. El 03 de septiembre del 2009, Marco Polo Gutiérrez Urbina solicitó al Director del INDA se
cancele el valor de US$493.000,00, por el concepto de intereses en mora, por haberse
realizado el pago de la expropiación seis años después de haberse hecho exigible la
obligación. El 17 de septiembre del 2009, el Director Ejecutivo del INDA, resolvió negar
dicha petición de pago, por considerarla improcedente y carente de fundamento legal.

6. Marco Polo GutiérrezUrbina, el 14 de octubre del 2009, presentó un recurso subjetivo o de

plena jurisdicción en contra del Director Ejecutivo del INDA, en la que impugnó su
Resolución Administrativa del 17de septiembre del 2009, emitida dentro del expediente No.
010355, en la cual le negó el pago del valor de los intereses en mora que solicitó. Dicha
acción fue signada con el número 1743-09-LE.

7. El 31 de mayo del 2012, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1 de

Quito mediante sentencia resolvió desechar la demanda propuesta, fundamentándose en que
la sentencia del Tribunal Constitucional que dio lugar al pago por la indemnización de la
expropiación del predio "Yambo", no contemplaba intereses, y que la misma constituye cosa
juzgada. El 12 de junio de 2012 el recurrente interpuso recurso extraordinario de casación, el
mismo que fue concedido mediante auto dictado el mismo día.

8. El Tribunal de Conjueces de la Sala Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de

Justicia, mediante auto dictado el 19 noviembre del 2012, inadmitió el recurso de casación
interpuesto, por considerar que no se formuló la proposición jurídica completa, pues según
manifestó la Sala, el recurrente adujo falta de aplicación de norma jurídica, sin embargo no
determinó cuál era la norma correcta que debió ser aplicada en lugar de la citada en la
sentencia. El 31 de noviembre de 2012 el accionante solicitó la aclaración del referido auto
de inadmisión, el cual fue negado mediante auto del 11 de enero de 2013.

9. El 29 de enero de 2013 el accionante presentó acción extraordinaria de protección en contra

del auto dictado el 19 noviembre de 2012 por la Sala Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia, cuya ampliación fue rechazada por medio de auto del 11 de enero de
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Sentencia No. 280-13-EP/19

Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

2013; y, en contra de la sentencia del 31 de mayo de 2012 dictada por la Segunda Sala del
Tribunal Distrital No. 1 de lo Contencioso Administrativo de Quito.

10. Mediante auto del 04 de julio de 2013, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional,
conformada por los jueces constitucionales Tatiana Ordeñana Sierra, Ruth Seni Pinoargote,
y Manuel Viteri Olvera, resolvió admitir a trámite la acción extraordinaria de protección.

11. El 28 de mayo de 2010, mediante Decreto Ejecutivo No. 373, se dispuso transferir al
Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca las competencias, atribuciones,
funciones, administración y ejecución de políticas agrarias, patrimonio, derechos y
obligaciones del Instituto Nacional de Desarrollo Agrario.

12. El 05 de febrero de 2019 fueron posesionados ante el Pleno de la Asamblea Nacional, las
juezas y jueces constitucionales Hernán Salgado Pesantes, TeresaNuques Martínez, Agustín
Grijalva Jiménez, Ramiro Ávila Santamaría, Alí Lozado Prado, Daniela Salazar Marín,
Enrique HerreríaBonnet, CarmenCorral Ponce y Karla Andrade Quevedo.

13. De conformidad con el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión de
19 de marzo de 2019, la sustanciación de la presente causa correspondió a la jueza
constitucional Teresa Nuques Martínez, quien avocó conocimiento de la presente causa
mediante providencia de 25 de junio del 2019.

14. No deja de llamar la atención de esta Corte que la demanda haya sido presentada el 29 de
enero de 2013, sin que la acción extraordinaria de protección haya sido atendida. Esta Corte
Constitucional, observa la falta de celeridad de los anteriores jueces de la Corte
Constitucional, al admitir la acción en el 2013 y no haberla resuelto en su momento.

II. Competencia

15. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente acción
extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los artículos 94 de la
Constitución y 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional (en adelante "LOGJCC").

III. Alegaciones de las partes

A. Del accionante

16. Según el accionante, el auto de la Corte Nacional de Justicia del 19 noviembre de 2012 por
el cual se inadmitió el recurso de casación planteado, y la sentencia del 31 de mayo de 2012
de la Sala de Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1 que resolvió desechar
la demanda subjetiva planteada, violaron el derecho constitucional del debido proceso
consagrados en los literales 1) y m) del número 7 del artículo 76, y, a la seguridad jurídica,
contenida en el artículo 82 de la Constitución del Ecuador.

\J
www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia No. 280-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

17. De acuerdo con el accionante, la sentencia de única instancia carece de motivación dado que
jamás en ella se tomó en cuenta la disposición consignada en el artículo 207 del Estatuto del
Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva (en adelante "ERJAFE"), que en
su parte pertinente expresa:

"Art. 207.- Cuando un órgano judicial actuando con jurisdicción ordinaria

declare mediante auto o sentencia, la obligación de la Administración Pública
Central o Institucional perteneciente a la Función Ejecutiva sometidas a este
estatuto a pasar una suma de dinero o ejecutar una obligación de hacer o no
hacer, el cumplimiento de dicha providencia se lo debe realizar en un plazo
máximo de treinta días contados desde su ejecutoria. Elfuncionario que omitiere
cumplircon este deber será sancionado de conformidad con lo previsto en la Ley
de Servicio Civil y Carrera Administrativa y demás leyes que rigen el sector
público.
Vencido esteplazo se podrá ejecutar el auto o sentencia conformea lo establecido
en el Art. 450 del Código de Procedimiento Civil. La mora en el paso de
oblisaciones dinerarias a favor del administrado senerará intereses a su favor ".
[Énfasis añadido]

18. Fundamentando su pretensión en el artículo citado ut supra, el accionante argumentó que

vencido el plazo de treinta días, contados desde la ejecutoria de una providencia que mande
a una entidad de la Función del Estado pagar una suma de dinero, si no lo hiciere, deberá
luego ordenarse el pago de los intereses generados a favor del administrado. En el caso
concreto señala que el Director Ejecutivo del INDA no pagó dentro del plazo señalado los
valores determinados en la sentencia del 08 de julio de 2003 de segunda instancia emitida
por la Tercera Sala del Tribunal Constitucional dentro de la acción de amparo No. 0188-
2003-RA. Por ende, manifiesta que hay lugar al pago de intereses, desde el 08 de agosto de
2003, esto es 30 días posteriores desde que se hizo exigible el pago, a la luz del artículo 207
del ERJAFE por el cual se hizo exigible el pago de intereses, hasta el 16 de julio de 2009 en
que se verificó el pago.

19. Además, argumentó que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo desechó su demanda

con el único argumento de que "la sentencia del Tribunal Constitucional que da lugar al
pagopor indemnización por la expropiación delpredio Yambo, que consta defojas 13 a 16,
no contemplaba intereses por lo que lo referente a intereses relativos a la expropiación del
predio Yambo es cosa juzgada". El accionante califica dicho argumento de absurdo, ya que
los intereses a cargo de la Institución demandada se producen con posterioridad a la
expedición de la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional.

20. También expresó el accionante que el auto del 19 de noviembre de 2012 violó su derecho
constitucional a poder recurrir el fallo, dado que el mismo inadmitió su recurso de casación,
el cual, de acuerdo con el accionante, fue motivado de manera correcta solicitando que se
enmiende la falta de aplicación del artículo 207 del ERJAFE, en la cual se fundamenta su
demanda inicial. De acuerdo con el accionante dicho auto inobservó expresas disposiciones
consignadas en la Codificación de la Leyde Casación, relativas a la procedencia del recurso.
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Sentencia No. 280-13-EP/19

Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

IV. Análisis del caso

21. El artículo 94 de la Constitución señala: "La acción extraordinaria de protección procederá

contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte Constitucional. El
recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro
del término legal, a menos que lafalta de interposición de estos recursos nofuera atribuible
a la negligencia de lapersona titular del derecho constitucional vulnerado ".

22. Por su parte, el artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional dispone que "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la
protección delosderechos constitucionalesy debido proceso en sentencias, autos definitivos,
resoluciones confuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución ".

23. De la revisión de la demanda presentada por el accionante, se pueden observar dos

alegaciones fundamentales respecto a la supuesta vulneración de derechos al debido proceso
en las garantías de la motivación, de recurrir, y al derecho a la seguridad jurídica. En primer
lugar, el accionante ha sostenido que se vulneró su derecho a la debida motivación en la
sentencia de única instancia de lo contencioso administrativo, por no haberse aplicado el
artículo 207 del ERJAFE y al haber sido la motivación de dicha sentencia insuficiente; y, en
segundo lugar, el accionante considera se lehaviolado suderecho a recurrir y a laseguridad
jurídica mediante el auto que inadmite el recurso de casación, el cual, de acuerdo con el
accionante, fue motivado de manera correcta solicitando se enmiende la falta de aplicación
del artículo 207 del ERJAFE, en la cual se fundamenta su demanda inicial.

24. Por ende, esta Corte procederá a analizar cada una de las alegaciones planteadas por el
accionante planteando dos problemasjurídicos a resolver:

1. ¿La sentencia del 31 de mayo de 2012, notificada el 6 de junio de 2012 vulnera el derecho
al debido proceso en la garantía de la motivación?

2. ¿El auto del 19 de noviembre de 2012 que inadmitió el recurso de casación, vulnera el
derecho a recurrir y a la seguridadjurídica?

¿La sentencia del 31 de mayo de 2012, notificada el 6 de junio de 2012 vulnera el derecho al
debido proceso en la garantía de la motivación?

25. En su parte pertinente, el artículo 76 de laConstitución ecuatoriana establece lo siguiente:

"Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de
cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: (...)
7. Elderecho de las personas a la defensa incluirá lassiguientes garantías:

f>
:tubre N16-114 y pasaje Nic

www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia No. 280-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá

motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos
en que sefunda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes
de hecho. Los actos administrativos, resoluciones ofallos que no se encuentren
debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores
responsables serán sancionados (...) ".

26. El accionante afirma que se ha vulnerado su derecho a la debida motivación, en virtud de dos
situaciones específicas: la primera, debido a que en la sentencia no se ha aplicado el artículo
207 del ERFAJE en el cual fundamenta su demanda para solicitar el pago de intereses; y, la
segunda, califica el único argumento utilizado para rechazar su demanda del tribunal como
absurdo, de que "la sentencia del Tribunal Constitucional que dio origen al pago por
indemnización por la expropiación del predio Yambo, que consta de fojas 13 a 16, no
contempla intereses por lo que lo referente a intereses relativos a la expropiación delpredio
Yambo es cosajuzgada" ya que los intereses a cargo de la Institución demandada, que el
accionantesolicita, se producencon posterioridad a la expedición de la mencionadasentencia
del Tribunal Constitucional.

27. La motivación constituye una garantía concreta del derecho a la defensa y a su vez forma
parte del espectro general del debido proceso, como uno de sus componentes primordiales.
La garantía del derecho a recibir decisiones motivadas tiene necesariamente dos tipos de
destinatarios conjuntos: 1)las partes del proceso o los requirentes de una petición de la que
se espera una respuesta, pronunciamiento o decisión, lo cual configura la concepción
endoprocesal de la motivación; y, 2) los ciudadanos en general, que indistintamente de tener
calidad de peticionarios o de partes de un proceso, exigen el control democrático de las
decisiones de las autoridades del poder público, como requisito de su legitimación, todo lo
cual configura la concepción extraprocesal de la motivación.

28. Lamotivación se comprende a través de una serie deaspectos a serconsiderados y aplicados

en su conjunto, a partir de los cuales, una vez identificados, será posible realizar unjuicioa
cada caso concretopara verificar, de acuerdo a sus criterios, si se garantizóo no la motivación
de una determinada decisión.

29. El literal 1) del numeral 7 del artículo 76 de la Constitución contempla, desde un sentido
negativo, una noción de la motivación partiendo de cuándo no la hay, esto es "si en la
resolución no se enuncian las normas oprincipios jurídicos en que sefunda y no se explica
la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho ".

30. Con las consideraciones previas no se pretende agotar de manera suficiente todas las
dimensiones que configuran a la motivación, noobstante estaCorte precisa partir decriterios
mínimos para verificar la garantía o la vulneración de este derecho y que serán aplicados
según las necesidades del caso en concreto sometido a conocimiento de esta Corte.
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Sentencia No. 280-13-EP/19

Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

31. En el caso in examine, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1, mediante

sentenciadel 31 de mayo de 2012, resolvió desecharla demanda por medio de los siguientes
considerandos:

"...PRIMERO.- El Tribunal es competente para el conocimiento y resolución del

presente asunto; en tanto que la Sala tiene asegurada lasuya por el sorteo realizado.
SEGUNDO.- La tramitación de la causa ha observado los procedimientos y
solemnidades que le son propios, por lo que, no existiendo causa de nulidad del
proceso, se declara su validez. TERCERO.- La excepción de improcedencia de la
sentencia se desecha por cuando la demanda fue debidamente calificada como
procedente según costa afs. 4 de los autos. CUARTO.- La sentencia del Tribunal
Constitucional que dio origen al pago por indemnización por la expropiación del
predio Yambo, que consta de fojas 13 a 16, no contempla intereses por lo que lo
referente a intereses relativos a la expropiación del predio Yambo es cosa juzgada.
Por las consideraciones expuestas, sin que sea necesario laformulación de otras, la
Sala, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DELPUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN YLAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, desecha la demanda propuesta por Marco Polo Gutiérrez Urbina. Sin
costas ni honorarios que regular.- Notifiquese. ".

32. Como se desprende de los considerandos señalados, al estudiar la sentencia impugnada se

verifica que en la misma se realiza una mera enunciación de los hechos haciendo una única
alusión a la sentencia de amparo constitucional que dio lugar al pago, sin analizar si
correspondían intereses por lamora enelpago deloordenado deacuerdo con elartículo 207
del ERJAFE, la cual era la pretensión del actor. De esta manera, con una breve explicación,
el Tribunal da las razones de su decisión de desechar la demanda, en este sentido: "La
sentencia del Tribunal Constitucional que dio origen al pago por indemnización por la
expropiación del predio Yambo, que consta defojas 13 a 16, no contempla intereses por lo
que lo referente a intereses relativos a la expropiación del predio Yambo es cosajuzgada".
33. Del precitado considerando cuarto de la sentencia encuestión, se aprecia que no consta una
explicación ni enunciación clara de normas o principios que fundamenten tal decisión. Por
otra parte, si bien el Tribunal otorga una razón para desechar el petitorio, esto es que la
sentencia del Tribunal Constitucional no contempló intereses por la expropiación, esta no
constituye una justificación racional de lo decidido, debido a que desde un sentido lógico, no
hubiera sido posible que el Tribunal disponga el pago de intereses cuando estos aún no se
habrían generado, pues de acuerdo al segundo inciso del artículo 207 del ERJAFE, los
intereses se generan en virtud de lamora en el pago de laobligación dineraria. Por tal motivo
el pronunciamiento en cuestión no guardó congruencia con la razón otorgada al recurrente.
34. En este sentido, el otorgamiento de razones que expliquen la toma de una decisión, no
necesariamente implica su suficiencia como ha sido el presente caso, por lo que la toma de la
decisión impugnada ha carecido de motivación suficiente, teniendo en cuenta que detrás de
cadadecisión debe existir unajustificación de las razones que la respalden.

Av 12 de Octubre N16
frente al paraue El Arbc
www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia No. 280-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

35. De lo expuesto, esta Corte Constitucional concluye que la sentencia del 03 de abril de 2011,
dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1, vulneró el derecho
constitucional a la motivación.

¿El auto del 19 noviembre de 2012 que inadmitió el recurso de casación, vulnera el derecho a
recurrir y a la seguridad jurídica?

36. En su parte pertinente, el artículo 76 de la Constitución ecuatoriana establece lo siguiente:

"Art. 76.- En todoproceso en el que se determinen derechosy obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: (...)
7. El derecho de laspersonas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
m) Recurrir elfalo o resolución en todos losprocedimientos en los quese decida
sobre sus derechos (...) ".

37. Por su parte, el artículo 82 de la Constitución ecuatoriana establece lo siguiente:

"Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la

Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras y aplicadas
por las autoridades competentes".

38. En el caso que nos ocupa, el accionantealega que el auto del 19 de diciembrede 2012, emitido
por los Conjueces de la Corte Nacional, al inadmitir su recurso de casación vulneró su
derecho a recurrir. Al respecto debemos manifestar que la casación es un recurso
extraordinario cuyo objetivo principal es el de analizar si en la sentencia existen violaciones
a la ley, ya sea por contravención expresa de su texto, por indebida aplicación o por errónea
interpretación de la ley.

39. De esta forma, no debe concebirse al recurso de casación como un recurso ordinario más,
sino al contrario, los usuarios y operadores dejusticia deben tener presente que la casación
es aquel recurso de carácter extraordinario queúnicamente procede respecto de unasentencia,
más no unainstancia adicional en lacual se puedan analizar temas delegalidad que yafueron
resueltos por jueces inferiores. El papel que cumple la Corte Nacional de Justicia al ser el
tribunal de casación es fundamental, ya que realiza el control del producto de la actividad
jurisdiccional de los jueces, es decir sus sentencias. Esta atribución reconocida en el artículo
184 de la Constitución de la República dotaa este órgano dejusticia la atribución de conocer
los recursos de casación y desarrollar el sistema de precedentes jurisprudenciales.

40. En el caso específico, defojas 817 a 819 del proceso consta el recurso decasación presentado
porel accionante Marco Polo Gutiérrez Urbina, alegando como causal la primera del artículo
3 de la Ley de Casación (aplicable al caso), siendo esta "la aplicación indebida, falta de
aplicación o errónea interpretación de normas de derecho". En el literal 5 del escrito del
recurso, el actor manifestó que no se aplicó el artículo 207 del ERJAFE.
 Corte
Constitucional
d e l ecuador

Sentencia No. 280-13-EP/19

Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

41. El auto de inadmisión del 19 de noviembre de 2012 en su parte dispositiva señala: "Por lo
expuesto se inadmite a trámite el recurso de casación interpuesto, desestimándose la
alegación por no formular lo que la doctrina llama en casación "la proposición jurídica
completa"". En su considerando tercero señaló: "Analizando el recurso de casación
interpuesto por el recurrente, nomina como norma supuestamente ha sido infringida el
artículo 207 del Estatuto de Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva,
determinando que en la causalprimera del artículo 3 de la Ley de Casaciónfunda surecurso
porfalta de aplicación.'" Sin embargo, en su considerando cuarto procede a indicar que: "Es
por ello, que cuando un recurrente en casación acusa a la sentencia de falta de aplicación
denormas sustanciales, lo que dice es que elJuez omitió incluir enelfallo normas dederecho
que habrían determinado que ladecisión adoptadafuese diferente y que en la especie no ha
ocurrido; lo dicho trae como lógica consecuencia que el casacionista debe determinar cuál
es la norma correcta quedebeser aplicada en lugar de la citada en la sentencia. ".

42. Del examen realizado al auto de inadmisión en cuestión, se observa que este resulta
incoherente al indicar que el recurrente alegó la falta de aplicación del artículo 207 y luego
establecer que el mismo no ha determinado la norma que no ha sidoaplicada. De estamanera,
eljuicio aplicado sobre las dos premisas mencionadas, resulta manifiestamente contradictorio
y ha impedido la realización efectiva del derecho del accionante a recurrir.
43. El derecho a recurrir no se agota en la posibilidad tanto legal como fáctica de presentar el
recurso ante la autoridad respectiva, sino que además este derecho contempla y exige la
posibilidad real de que el correspondiente recurso sea atendido de forma completa y de
acuerdo a las disposiciones jurídicas que lo regulan, tanto en su dimensión formal como
sustantiva. De este modo, el juicio contradictorio realizado por la salade casación, referido
enel párrafo precedente, constituyó una limitación para la efectiva realización del derecho a
poder recurrir en casación.

44. De lo expuesto, esta Corte Constitucional concluye que en el auto que inadmitió el recurso
de casación del accionante, dictado el 19 noviembre de 2012 por los Conjueces de la Corte
Nacional, vulneró el derecho constitucional a la defensa del accionante, en la arista del
derecho a recurrir.

45. En cuanto al derecho a la seguridad jurídica, este ha sido tan solo mencionado por el
accionante en su acción extraordinaria de protección propuesta, sin mediar una relación
explicativa directa entre la actuación concreta y el derecho presuntamente vulnerado. La
pertinencia de la aplicación de la norma alegada, esto es el artículo 207 del ERJAFE, no
corresponde a la naturaleza de la presente acción y constituirá parte del análisis de las
respectivas autoridades jurisdiccionales al momento de volver a conocerse el fondo del caso
en el que ha sido cometida lavulneración de derechos según lo señalado en la resolución de
los dos problemas jurídicos atendidos en esta sentencia.

Av 12 de Octubre N1
frente al parque El Ar
www.corteconstitucional.gob.ee
 Sentencia No. 280-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez

V. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución de

la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Declarar que hubo vulneración al derecho constitucional del accionante a los derechos a la
debida motivación y a recurrir, contenidos en literales 1) y m) del numeral 7 del artículo 76
de la Constitución de la República.

2. Declarar que no existió vulneración al derecho constitucional a la seguridad jurídica.

3. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

4. Como medidas de reparación , este Organismo dispone lo siguiente:

4.1 Dejar sin efecto la sentencia de primera instancia dictada por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo dentro del proceso No. 17741-2012-0413 y por ende, las
decisiones jurisdiccionales subsiguientes. En consecuencia, se disponeque otrosjueces
de dicho tribunal de instancia, previo sorteo, sean los que conozcan y resuelvan la
demanda contenciosa administrativa. El Tribunal Distrital deberá remitir a esta Corte
Constitucional un informe en el que justifiquen, documentadamente, el cumplimiento
de la presente medida ante esta Corte, en el término máximo de 10 días contados desde
que la sentencia sea notificada a dicha Sala.

5. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Dr. Hernán ^algadíFFesantes

W PRESIDENTE

Razón: Siento por tal que la sentencia que antecede, fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional, con nueve votos a favor de las Juezas y Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique
Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán
Salgado Pesantes, en sesión ordinaria del miércoles 25 de septiembre de 2019.- Lo certifico.

Dra. Eliza&eth Eli Egas

SECRETARIA GENERAL (s)

10
 Corte
Constitucional
del ecuador

Caso Nro. 0280- 13-FP

RAZÓN.- Siento por tal, que el texto de la sentencia que antecede fue suscrito el día lunes
s.ete de octubre de dos mil diecinueve, luego del procesamiento de las observaciones
recogidas en la sesión respectiva.- Lo certifico.-

DraN^kTa QáifcÍA Berni

SECRETARIA GENERAL

AGB/MED

Av. 12deOct
frente al parqi
www.corteconstitucional.gob.ee