Fontevecchia y D'Amico vs.
Argentina
Corte Suprema de Justicia de la Nación; 29/11/2001.
Hechos: Los hechos del presente caso se relacionan con dos publicaciones consignadas en una
revista el 5 y 12 de noviembre de 1995, donde se vinculaba al entonces Presidente de Argentina,
Carlos Menem, con la existencia de un presunto hijo no reconocido por él. Jorge Fontevecchia y
Hector D’Amico son periodistas que se desempeñaban como editores en dicha revista.
El señor Menem demandó civilmente a la editorial de la revista así como a Jorge Fontevecchia y
Hector D’Amico. El objeto de dicha acción era obtener un resarcimiento económico por el alegado
daño moral causado por la supuesta violación del derecho a la intimidad, consecuencia de las
publicaciones de la revista. Adicionalmente, se solicitó la publicación íntegra de la sentencia a
cargo de los demandados.
Sentencias: En 1997 un juez de primera instancia en lo civil rechazó la demanda interpuesta por el
señor Menem. La sentencia fue apelada y en 1998, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
de la Capital Federal revirtió la decisión y condenó a la editorial y a Jorge Fontevecchia y Hector
D’Amico a pagar la suma de la suma de $150.000,00. Los demandados interpusieron un recurso
extraordinario federal. En el año 2001 la Corte Suprema confirmó la sentencia recurrida aunque
modificó el monto indemnizatorio, reduciéndolo a la suma de $60.000,00.
El 15 de noviembre de 2001 Jorge Fontevecchia, Héctor D'Amico y Horacio Verbi tsky (este último
en. representación de la Asociación Periodistas) sometieron el caso al sistema interamericano de
protección de derechos humanos en el entendimiento de que la sentencia de la Corte Suprema
referida precedentemente había vulnerado el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión
(art. 13 de la CADH), por lo que solicitaron que se declarara la responsabilidad internacional del
Estado argentino. El 29 de noviembre de 2011 la Corte Interamericana, después de seguir el
trámite propio del procedimiento en sede internacional -en el que solo intervinieron las presuntas
víctimas y los representantes de nuestro país y se ponderaron las pruebas allí ofrecidas-, declaró
que el Estado argentino había violado el derecho a la libertad de expresión de los peticionantes
(art. 13, CADH). Afirmó allí que la sentencia constituía per se una forma de reparación (parte
resolutiva, pta. 1 de la sentencia "Fontevecchia y otros v. Argentina", p. 40) y, adicionalmente,
dispuso que el Estado argentino debía: a. dejar sin efecto la condena civil impuesta a Jorge
Fontevecchia y Héctor D'Amico, así como todas sus consecuencias; b. publicar un resumen oficial
de su sentencia elaborado por la Corte Suprema, por una sola vez, en el Diario Oficial y en un
diario de amplia circulación nacional, así como publicar la sentencia completa de la Corte
Interamericana en la página del Centro de Información Judicial de la Corte Suprema; y )-¡ c.
entregar comprensivas las del sumas reconocidas en dicho reintegro de los montos de -2- fallo,
condena CSJ 368/1998 (34-M)/CS1 Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe
sentencia dictada en el caso 'Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina' por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos. Oportunamente fijados en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, como
de los correspondientes a las reparaciones admitidas en su decisión internacional.
Sentencia final: La Corte Suprema desestima la presentación.
Holding: 9) El mismo Tribunal internacional ha sostenido que "la Corte Interamericana no tiene el
carácter de tribunal de apelación o de casación de los organismos jurisdiccionales de carácter
nacional; sólo puede en este caso, señalar las violaciones procesales de los derechos consagrados
en la Convención que hayan perjudicado al afectado en este asunto, pero carece de competencia
para subsanar dichas violaciones en el ámbito interno [...]". Por su parte, también la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado estos principios al manifestar que la
protección internacional que otorgan los órganos de supervisión de la Convención es de carácter
subsidiario y que no puede hacer las veces de un tribunal de alzada para examinar supuestos
errores de derecho o de hecho que puedan haber cometido los tribunales nacionales.
12) Por otra parte, la Corte Interamericana, al ordenar dejar sin efecto la sentencia de esta Corte
pasada en autoridad de cosa juzgada, ha recurrido a un mecanismo restitutivo que no se
encuentra previsto por el texto convencional. Este análisis textual es. de fundamental importancia,
puesto que la letra de los tratados -en el contexto de sus términos y teniendo en cuenta su objeto
y fin determina los límites de la competencia remedial de los tribunales internacionales. Por
definición, los tribunales internacionales son órganos con competencia limitada de la manera
prescripta en los instrumentos que los han constituido Y carecen de una jurisdicción inherente e
inalterable para seleccionar los remedios que quieran.
