Unlocked

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
PROGRAMA DE POSGRADO EN CIENCIAS DE LA TIERRA

INSTITUTO DE GEOFÍSICA
DEPARTAMENTO DE VULCANOLOGÍA
MONITOREO GEOQUÍMICO Y
POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL VOLCÁN
TACANÁ, CHIAPAS, MÉXICO
TESIS
QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE:
DOCTOR EN CIENCIAS
PRESENTA:
NATHALIE COLLARD
TUTORA PRINCIPAL DE TESIS: Dr. Iouri Taran

Instituto de Geofísica, UNAM
COMITÉ TUTOR: Dr. Hugo Delgado Granados
Dra. María Aurora Armienta Hernández
Ciudad Universitaria, Cd. Mx. FEBRERO, 2019

UNAM – Dirección General de Bibliotecas
Tesis Digitales
Restricciones de uso
DERECHOS RESERVADOS ©
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea

objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro,
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el
respectivo titular de los Derechos de Autor.
AGRADECIMIENTOS
Gracias de corazón a mi asesor Dr. Yuri Taran, por su paciencia, su confianza y su ayuda
y por ser una persona de gran valor. Ha sido un privilegio poder contar con su guía y
apoyo.
Gracias a Paty, Natalie, Dolors y Lilia por siempre haber estado a mi lado en cada
momento.
Gracias a Rubén por su gran ayuda en el laboratorio.
Gracias a mi comité tutoral, Dr. Hugo Delgado Granados y Dra. María Aurora Armienta
Hernández.
Gracias a mis sinodales, Dr. Loïc Peiffer, Dr. Peter Schaaf, Dr. Servando De la Cruz-
Reyna y Dr. José Luis Macías Vázquez.
Gracias a los responsables del posgrado, y en particular a Araceli Chaman por las
facilidades brindadas en los trámites burocráticos.
Agradezco a Gabriela Solís-Pichardo y a Vianney Meza (LUGIS) para los trabajos

isotópicos de Sr.
Agradezco al proyecto Conacyt no. 2016-01-1998 (Problemas Nacionales) con título

“Exploración de sistemas geotérmicos mediante estudios geoquímicos y modelación
numérica” a cargo del Dr. Loic Peiffer (CICESE). En este proyecto, se busca caracterizar
las condiciones hidráulicas de sistemas geotérmicos a través de la modelación numérica
de flujos de fluido. La sección de modelación de la tesis es un resultado de este proyecto.
Agradezco también al Dr. Lehua Pan y al Dr. Nicolas Spcyher del Lawrence Berkeley
National Laboratory por proporcionar la licencia de TOUGH2.
Agradezco al Sistema de Laboratorios Especializados del CEMIE-GEO, y en especial al

Dr. Thomas Kretzschman, por facilitarme el acceso a sus recursos computacionales.
Gracias a Luis por estar a mi lado en la última parte de mi tesis.
Y con todo mi amor, gracias a los míos por estar incondicionalmente conmigo durante
estos años a pesar de la distancia. Siempre. Gracias Mamá, Papá, Arnaud y Gaëtan.
ÍNDICE
RESUMEN
ABSTRACT
CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN GENERAL ................................................................................ 1-1
1.1 OBJETIVOS Y ESTRUCTURA DEL TRABAJO..................................................................... 1-1

1.2 GENERALIDADES SOBRE LOS RECURSOS GEOTÉRMICOS Y LOS SISTEMAS VOLCÁNICO-
HIDROTERMALES .................................................................................................................... 1-2
1.3 CONTEXTO TECTÓNICO Y GEOLOGÍA DEL VOLCÁN TACANÁ ..................................... 1-13

1.4 HISTORIAS ERUPTIVAS ................................................................................................. 1-17
1.5 MANIFESTACIONES HIDROTERMALES ......................................................................... 1-18
1.6 ESTUDIOS GEOQUÍMICOS PREVIOS .............................................................................. 1-20
CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA ................................................................................................... 2-22
2.1 MÉTODOS DE CAMPO ................................................................................................... 2-22

2.1.1 MUESTREO DE AGUAS ................................................................................................. 2-22
2.1.2 MUESTREOS DE GASES ................................................................................................ 2-23
2.1.3 MEDICIONES DE FLUJOS DIFUSOS DE CO2 ................................................................... 2-23
2.1.4 MEDICIONES DE CAUDALES ........................................................................................ 2-24
2.2 MÉTODOS ANALÍTICOS ................................................................................................ 2-25
2.2.1 CROMATOGRAFÍA IÓNICA ........................................................................................... 2-25
2.2.2 COLORIMETRÍA ........................................................................................................... 2-25
2.2.3 ALCALINIDAD ............................................................................................................. 2-26
2.2.4 ELEMENTOS TRAZA..................................................................................................... 2-26
2.2.5 ISÓTOPOS DE OXÍGENO (Δ18O) E HIDRÓGENO (ΔD) ...................................................... 2-27
2.2.6 ISÓTOPOS DE ESTRONCIO (87SR/86SR) .......................................................................... 2-27
2.2.7 GASES......................................................................................................................... 2-28
CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN GEOQUÍMICA DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL
TACANÁ .................................................................................................................................. 3-29
3.1 COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LOS MANANTIALES .......................................................... 3-31

3.2 COMPOSICIÓN ISOTÓPICA DE LOS MANANTIALES ....................................................... 3-39
3.3 GEOTERMOMETRÍA...................................................................................................... 3-41
3.3.1 GEOTERMÓMETROS DE SOLUTOS ................................................................................ 3-41
3.3.2 GEOTERMOMETRÍA DE GASES ..................................................................................... 3-44
CAPÍTULO 4. POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL TACANÁ

.................................................................................................................................. 4-47
4.1 COMPOSICIÓN QUÍMICA, CAUDAL Y FLUJOS DE SOLUTOS DE RÍO COATÁN Y SUS

AFLUENTES ............................................................................................................................ 4-47
4.2 DESCARGA TERMAL DE LOS MANANTIALES ................................................................ 4-51

4.3 ESTIMACIÓN DEL POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL VOLCÁN
TACANÁ ................................................................................................................................. 4-51
4.3.1 FLUJO DE CALOR LIBERADO POR LOS MANANTIALES TERMALES DE LOS FLANCOS ...... 4-52
4.3.2 FLUJO DE CALOR LIBERADO POR LA DESGASIFICACIÓN DIFUSA DEL SUELO ................. 4-53
4.3.3 POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL SISTEMA PROFUNDO .................................................... 4-56
CAPÍTULO 5. RECAPUTILACIÓN PARTE I............................................................................. 5-58
CAPÍTULO 6. INTRODUCCIÓN A LA MODELACIÓN NUMÉRICA ................................... 6-62
6.1 GENERALIDADES .......................................................................................................... 6-62

6.2 OBJETIVOS ................................................................................................................... 6-64
6.3 CÓDIGO TOUGH2 ....................................................................................................... 6-64
6.3.1 FLUJO DE FLUIDOS ...................................................................................................... 6-65
6.3.2 BALANCE Y FLUJO DE MASA ....................................................................................... 6-66
6.3.3 BALANCE Y FLUJO DE ENERGÍA ................................................................................... 6-67
6.3.4 DISCRETIZACIÓN TEMPORAL Y ESPACIAL.................................................................... 6-68
CAPÍTULO 7. CONDICIONES INICIALES Y SIMULACIÓN BASE ..................................... 7-71
7.1 GEOMETRÍA DE LA MALLA........................................................................................... 7-73

7.2 CONDICIONES INICIALES Y DE FRONTERA ................................................................... 7-75
7.3 SIMULACIÓN BASE ........................................................................................................ 7-78
7.3.1 DESCRIPCIÓN DE LOS DATOS DE ENTRADA Y SALIDA .................................................. 7-80
7.3.2 COMPARACIÓN ENTRE DATOS SIMULADOS Y OBSERVADOS. ........................................ 7-85
7.3.3 ¿MANANTIALES GUATEMALTECOS? ........................................................................... 7-89
CAPÍTULO 8. ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD............................................................................ 8-91
8.1 EFECTO DE LA PERMEABILIDAD .................................................................................. 8-91

8.2 EFECTO DE LA SOBREPRESURIZACION ........................................................................ 8-95
8.3 EFECTO DE LA TEMPERATURA ..................................................................................... 8-97
8.4 EFECTO DE LA FARCCIÓN MOLAR DE CO2 .................................................................. 8-98
8.5 ESCENARIO DE AUMENTO DE LA ACTIVIDAD VOLCANÍCA......................................... 8-102
CAPÍTULO 9. RECAPITULACIÓN PARTE 2 .......................................................................... 9-106
BIBLIOGRAFÍA 109
RESUMEN
El Tacaná (4100 msnm) es el volcán ubicado más al noreste del arco volcánico
centroamericano. Alberga un sistema volcánico-hidrotermal caracterizado por un campo
fumarólico de baja temperatura a 3600 msnm y cuatro grupos de manantiales ubicados en
la parte NO del volcán (~1500 - 2000 msnm). Los manantiales termales descargan aguas
ricas en SO4-HCO3 (>1 g L-1) con un rango de temperatura entre 25 y 63°C. En abril de
2014, se descubrió un nuevo manantial ubicado a ~ 500m por debajo de los otros dos
grupos de manantiales que descarga agua tipo Na-Cl con contenido en sales superior a
1.5 g L-1. El nuevo manantial representa a un acuífero geotérmico estratificado.
Cada manantial es drenado por un río frío que se incorpora al Río Coatán, que representa
drenaje principal de la descarga de aguas termales del sistema volcánico-hidrotermal. Los
flujos de solutos y de calor liberados por los manantiales fueron estimados con el método
de inventario de cloro. La descarga total de cloro por parte de los manantiales se estimó
en 14.8 g s-1 y el flujo total de calor en ~9.5 MW.
El flujo de calor liberado por la desgasificación difusa del suelo fue estimado mediante
mediciones de flujos difusos de CO2 en el domo San Antonio y, basándose en la hipótesis
en la cual el gas profundo tiene la misma composición que el gas muestreado en las
estructuras geológicas de desgasificación difusa. El flujo total de CO2 se calculó en 1.2 t
d-1 lo que corresponde a un flujo de vapor de agua de 100 t d-1. Sumando el flujo de calor
liberado por: 1) la condensación del vapor, 2) el enfriamiento del vapor condensado y 3)
el asociado al enfriamiento del CO2(g), se obtiene un total de ~4.3 MW.
Si se considera una temperatura del fluido profundo de 250°C, se estima que el flujo de
calor advectivo liberado por el reservorio profundo es de ~26 MW. Sin embargo, el flujo
total de cloro medido en el drenaje principal es 4 veces más alto (~59 g s -1) que el flujo
de cloro medido en cada manantial termal. Esto último significa que existe una descarga
termal no descubierta en la zona y que el flujo de calor por parte de los manantiales en el
volcán Tacaná es significativamente más alto y depende tanto del contenido de cloro
como de la temperatura de las aguas termales desconocidas. Si la concentración de cloro
en estas aguas termales desconocidas no sobrepasa los 540 mg L-1 (concentración más
alta analizada en las aguas termales del Tacaná) y si se agrega que la temperatura de
descarga es de 50°C, el flujo de calor liberado por parte de los manantiales se reevalúo
obteniendo un valor de ~22 MW y de ~100 MW para el flujo de calor advectivo liberado
por el reservorio profundo.
Por otra parte, se estableció un modelo numérico del sistema volcánico-hidrotermal del
Tacaná por medio del código TOUGH2/ECO2N. Se realizaron análisis de sensibilidad
del sistema a la permeabilidad, temperatura, fracción molar de CO2 y sobrepresurización,
con el fin de ajustar en forma razonable los datos simulados y los observados.
De conformidad con el modelo numérico desarrollado, el volcán Tacaná se caracteriza

por 3 unidades litológicas distintas: (1) Un basamento con una permeabilidad de 10-18 m2
(1 Darcy = 9.869233×10-13 m2) correspondiendo al granito y la granodiorita; (2) un
horizonte volcánico con una permeabilidad de 10-14 m2 que alberga el sistema
hidrotermal; y (3) un conducto volcánico más permeable (5.10-14 m2) ubicado debajo del
domo San Antonio. El sistema está alimentado por un fluido caliente (250°C) compuesto
principalmente de agua meteórica, pero también de 5 mol% de CO2(g). Adicionalmente,
se caracteriza el fluido por una salinidad de 8 g L-1. La taza de inyección del fluido está
controlada por una sobrepresurización del sistema de 40% con respeto al gradiente de
presión hidrostática. Esta misma sobrepresurización controla también la recarga del
sistema y por lo tanto los flujos de masa y de calor adentro del sistema. Se obtuvo el mejor
ajuste entre los datos medidos y los simulados con este conjunto de parámetros. Sin
embargo, este modelo es una simplificación del sistema real, y por consiguiente no se
considera este modelo como la única solución.
Aunque, a la fecha, no se conocen manantiales del lado guatemalteco, los resultados de

la modelación indican la presencia de manantiales en esa área con parámetros similares a
los ubicados en México. Si la presencia de manantiales en Guatemala resulta exacta, se
tendría que revaluar el potencial geotérmico del Tacaná dado que el flujo total de cloro
liberado por los manantiales aumentaría.
ABSTRACT
Tacaná is the northernmost volcano of the Central America Volcanic Arc and hosts an
active volcano-hydrothermal system, characterized by boiling temperature fumaroles,
near the summit (3600-3800 masl), and bubbling degassing thermal springs near its base
(1000-2000 masl). The thermal springs, located at the northwestern slopes of the volcanic
edifice, at altitudes from 1500 to 2000 m above sea level, discharge water enriched in
HCO3 and SO4 (up to 1 g kg-1 of each one) with temperatures in the 25-63°C range. There
are two distinct groups of springs with a different “chloride-temperature” correlation but
with the same 87Sr/86Sr ratio (0.7046±0.0001) indicating the same wall rock composition
for different aquifers. In Abril 2014, we discovered a new spring called ‘Manantial
Nuevo’ that discharge Na-Cl type water with Cl concentration of 1.4 g L-1 and Na + K
concentration up to 1.5 g L-1. This spring that shows a different chemical composition
represents the deep hydrothermal aquifer with mature NaCl water.
Each thermal spring feeds a thermal stream that flows into the main drainage of the area,
Río Coatán. We estimated the solute and heat fluxes from thermal springs of Tacaná
volcano by the chloride-inventory method. The total observed chloride discharge from
the thermal springs is estimated to 14.8 g s-1, and the total measured heat output of ~9.5
MW.
The heat rate released from steam condensation can be estimated by CO2 flux
measurements through soils and by assuming an H2O/CO2 molar ratio to be representative
for the deep gas phase. We estimated the CO2 total fluxes to 1.2 t d-1, which corresponds
to a vapor flux of 100 t d-1. By multiplying the rate of vapor and the latent heat of water
evaporation at a given temperature, we obtain a heat flux of 3.1 MW. Two additional
processes of heat transfer close the surface exist: (1) the heat lost through the cooling of
condensed steam at an ambient temperature and (2) the heat carried by the CO2 gas after
steam has condensed. Considering all these mechanisms of heat transfer, we obtain a total
heat flux of 4.3 MW.
Considering a deep fluid temperature of 250°C (calculated using Na-K geothermometer),

the corresponding advective heat transport from the deep reservoirs that feed these springs
may be estimated at 26 MW. However, the total chloride output measured in the main
drainage (Coatán river) is four times higher (~59 g s-1) than the measured Cl output of
thermal springs. This disbalance suggests that other, undiscovered, thermal springs exist
in the area and that the natural heat output through thermal springs at Tacaná is
significantly higher and depends on the Cl content and temperatures of the unknown
thermal water discharges. If chloride concentration in these unknown springs does not
exceed 540 mg L-1 (the highest analyzed Cl in Tacaná springs) and the discharge
temperature is 50°C, then the natural heat output can be estimated at least at 22 MW and
the corresponding advective heat transport to ~100 MW.
In addition to the geochemical study and estimation of geothermal potential, we

investigated the hydrothermal system through numerical modeling with the geothermal
simulator TOUGH2. Several simulations with different parameters, such as permeability,
reservoir overpressure, temperature y CO2 molar ratio, were realized with the aimed to
infer a consistent conceptual model with features comparable with data.
According to the conceptual model in agreement with observed data, different rock
domains characterize the hydrothermal system of Tacaná: (1) A low-permeability (10-18
m2) basement composed of granite and granodiorite and heated by conduction; (2) a
volcanic layer with a permeability of 10-14 m2 that actuates as the hydrothermal reservoir;
and (3) a high-permeability (5.10-14 m2) channel placed under the San Antonio dome to
represent the feeding system of fumaroles. The hydrothermal system is fed by an input of
hot fluid (250°C) composed in a large amount of meteoric water and, in smaller quantities,
of 5 mol% of CO2. Also, a salinity of 8 g L-1 characterizes this fluid. The injection of the
hot fluid is driven by a reservoir overpressure of 40% over the hydrostatic pressure.
To date, Guatemala springs are unknown. However, we simulated fluid discharges into
the Guatemalan flank of the volcano. If our result becomes confirmed, it will be necessary
to re-evaluate the geothermal potential because the total chloride flux would be higher.
1-2
PARTE 1
GEOQUÍMICA Y POTENCIAL
GEOTÉRMICO
Capítulo 1. INTRODUCCIÓN GENERAL
CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN
1.1 OBJETIVOS Y ESTRUCTURA DEL TRABAJO ........................................................... 1-1

1.2 GENERALIDADES SOBRE LOS RECURSOS GEOTÉRMICOS Y LOS SISTEMAS
VOLCÁNICO-HIDROTERMALES ...................................................................................... 1-2
1.3 CONTEXTO TECTÓNICO Y GEOLOGÍA DEL VOLCÁN TACANÁ ........................... 1-13

1.4 HISTORIAS ERUPTIVAS ....................................................................................... 1-17
1.5 MANIFESTACIONES HIDROTERMALES ............................................................... 1-18
1.6 ESTUDIOS GEOQUÍMICOS PREVIOS..................................................................... 1-20
1.1 OBJETIVOS Y ESTRUCTURA DEL TRABAJO
El objetivo principal de la primera parte de la tesis es la estimación del potencial

geotérmico del sistema hidrotermal del volcán Tacaná por medio del método de
“inventario de cloro” (Fournier, 1989; Ingebritsen et al., 2001; Taran & Peiffer, 2009) y
de las mediciones de flujo de CO2 con cámara de acumulación (Chiodini et al., 2000).
Dado que el volcán Tacaná se ubica en una zona de alta población, es también primordial
seguir con el monitoreo geoquímico, por lo cual se plantea el segundo objetivo de la tesis.
El monitoreo geoquímico se basa en la hipótesis de que el sistema hidrotermal actúa como
un condensador del calor magmático y de gases volcánicos. Generando cambios en las
actividades del volcán, cambios que se detectan en superficie a través de las varias
manifestaciones hidrotermales: fumarolas, manantiales termales, entre otros.
Para cumplir con los objetivos de esta primera parte, se realizaron muestreos de las aguas
termales y gases, se midieron flujos difusos de CO2 en el suelo y se midieron los flujos
de agua de ríos y arroyos. La parte analítica consistió en: a) análisis de gases utilizando
cromatografía de gases, b) análisis de agua mediante cromatografía de iones, absorción
1-1
atómica y vía húmeda, c) análisis de isotopos estables (deuterio, oxigeno-18, carbono-13)

mediante espectrómetros de masa y equipo infrarrojo (Picarro), por último, d) cálculos de
flujos de calor y masa utilizando el método de “inventario de cloro” (Fournier, 1989;
Ingebritsen et al., 2001; Taran & Peiffer, 2009).
Con los datos de la primera parte, se realizó un modelo numérico del sistema hidrotermal
del Tacaná, el cual representa el segundo objetivo principal de la tesis. Se utilizó el código
numérico TOUGH2 para definir los flujos de masa y de energía que ocurren adentro del
sistema.
El presente estudio se dividió en dos partes:
- La primera parte está dedicada a la geoquímica de los manantiales, fumarolas y la

estimación del potencial geotérmico del sistema volcánico-hidrotermal del
Tacaná.
- La segunda parte está dedicada a la modelación numérica del sistema volcánico-
hidrotermal por medio del código TOUGH2/ECO2N.
1.2 GENERALIDADES SOBRE LOS RECURSOS

GEOTÉRMICOS Y LOS SISTEMAS VOLCÁNICO-
HIDROTERMALES
Los recursos geotérmicos constituyen la parte del calor interna de la Tierra que puede ser
recuperado y aprovechado por el hombre. Los sistemas geotérmicos clásicos se localizan
en áreas donde se observa un gradiente geotérmico más alto que el promedio (33°C/km)
y una roca bastante permeable para que se desarrolle la convección de fluido. Por lo tanto,
se encuentran generalmente entre los límites de placas tectónicas, pero también en áreas
con estructuras geologías particulares. Sin embargo, hoy en día, existen sistemas
geotérmicos mejorados que consisten en rocas impermeables y calientes.
Un sistema volcánico-hidrotermal es un tipo de sistema geotérmico donde el calor

liberado por el cuerpo magmático asciende hasta la superficie por movimiento de
convección, involucrando agua meteórica mezclada con fluidos magmáticos. Un sistema
volcánico-hidrotermal está compuesto de: (1) fuente de calor (cuerpo magmático), (2)
reservorio de fluidos termales, (3) área de recarga de agua meteórica y/o de agua marina
1-2
y (4) área de descarga en la superficie con varios tipos de manifestaciones. Los sistemas
hidrotermales están clasificados como:
- Dominados por agua (Wairakei, Nueva-Zelandia; Mutnovsky, Rusia; Miravalles,

Costa Rica; Cerro Prieto, Los Azufres y Los Humeros, México) y,
- Dominados por vapor (Larderello, Italia; The Geysers, California, USA).
Entender la estructura de un sistema hidrotermal es esencial para la exploración

geotérmica y el estudio químico de la composición de los manantiales nos permite tener
información sobre las interacciones agua-gas-roca que ocurren en profundidad y sobre la
estructura hidrológica del sistema hidrotermal. Por lo tanto, es importante describir los
diferentes procesos que determinan la composición química de las aguas termales,
primero, tomando como base la concentración en aniones y después, en cationes.
ANIONES
Los cloruros, sulfatos y bicarbonatos son los tres aniones principales de los sistemas
hidrotermales, cada uno, generalmente, tiene como fuente de origen en los gases
magmáticos (Giggenbach, 1997). De la misma manera, la presencia de evaporitas o
calizas en la roca encajonante puede generar altas concentraciones en sulfatos y
carbonatos, respectivamente. Los gases magmáticos juegan un papel muy importante en
los volcanes activos (Symonds et al., 2001) y su absorción por aguas meteóricas
subterráneas resulta en una solución muy acida, oxidante y con una proporción SO4/Cl
cerca de la de los gases magmáticos. En condiciones acidas (pH <5) la concentración de
los bicarbonatos es igual a cero porque la disociación del CO2(aq) (CO2(g)+H2O(l) <->
-
HCO3 +H+) no se lleva a cabo.
1-3
Figura I.1. Concentraciones relativas en Cl, SO4 y HCO3 de los fluidos volcánicos y geotérmicos de
diferentes lugares, en mg/kg. ER: Nevado del Ruiz, MV: Miravalles, RU : Ruapehu, TA: Tamagawa, WI:
White Island, AP: Alto Peak, MH: Mahagnao, WR: Wairakei, ZU: Zunil, AM: Amatitlan, RO: Rotorua,
WK: Waikite, KT: Ketetahi, hale Island y SW: Seawater (Giggenbach, 1997).
El SO2 se desproporciona según las reacciones (Ec. I.1), (Ec. I.2) (Taran et al., 1996;
Giggenbach, 1997; Kusakabe at al., 2000):
4SO2(g) + 4H2O(aq) → H2S(aq) + 3HSO4-(aq) + 3H+ (I.1)
3SO2(g) + 2H2O(aq) → 2HSO4-(aq) + S0(s,l) + 2H+ (I.2)
generando aguas de tipo ácido-sulfatado-cloruro (ASC). El cociente SO4/Cl representado

por el punto (a) en la figura I.1 corresponde a una composición teórica obtenida a partir
de la transformación del azufre total contenido adentro de un magma andesítico.
Las dos muestras cerca del punto (a) son fluidos de tipo ASC que se encuentran en el
volcán Nevado del Ruiz, Colombia (Giggenbach et al., 1990) y del volcán Miravalles,
Costa Rica (Giggenbach & Soto, 1992). Los otros tres fluidos ASC tienen un cociente
SO4/Cl más bajo, sugiriendo una precipitación de azufre como sulfuro (ej.: pirita), sulfato
(ej.: anhidrita) o de azufre nativo. Esos tres minerales fueron observados entre otros en el
1-4
Mt. Ruapehu, gracias a la erupción de 1995-1996 que eyectó varios productos del sistema
hidrotermal (Giggenbach & Glover, 1975; Christenson, 2000).
Los fluidos de tipo ASC ubicados a lo largo del eje SO4/Cl se consideran como inmaduros
y resultan de la absorción de los gases magmáticos en aguas meteóricas superficiales de
temperatura baja (Giggenbach, 1997).
La disolución de la roca encajonante y la precipitación de especies azufradas resultan en

la neutralización del fluido y en la disminución de su concentración en SO4. Así su
composición se modifica y pasa del tipo ASC al tipo neutro-cloruro NC (punto b en la
figura I.1). Este fluido tiene un pH casi neutro con una composición caracterizada por una
alta concentración en Cl y Na-K. Se descarga en forma de manantiales en las partes bajas
de los volcanes y se consideran como maduro cuando alcanza el equilibrio termodinámico
con la roca encajonante y los minerales secundarios (Ellis y Mahon, 1977: Giggenbach,
1988).
A alta profundidad y alta presión, el CO2 se encuentra en forma disuelta. Cuando el fluido
llega a zonas más superficiales, ocurre una separación de fases debido a la disminución
de presión. Cuando el vapor hidrotermal encuentra un acuífero superficial, se condensa y
el CO2 se disocia (Ec. I.3) generando fluidos de tipo neutro-bicarbonato (NB).
CO2(g) + H2O(l) → H2CO2(aq) → H+ + HCO3- (I.3)
De la misma manera, si el vapor hidrotermal tiene una concentración significativa en H2S,

la oxidación de este gas va a generar fluidos de tipo acido-sulfatado (AS) (Ec. I.4).
H2S(aq) + 2O2(aq) → SO42-(aq) + 2H+(aq) (I.4)
En resumen, se pueden distinguir cuatro tipos de fluidos hidrotermales: 1) fluidos de tipo

ASC, 2) neutro-cloruro (NC), 3) neutros-bicarbonatos (NB) y 4) ácidos-sulfatados (AS).
Por otra parte, información complementaria pueden ser obtenida por el otro grupo de
elementos mayores en solución, los cationes (Giggenbach, 1997).
1-5
CATIONES
Los cationes mayores de los fluidos hidrotermales son Na, K, Mg y Ca. Su concentración
depende de la velocidad relativa de la disolución de la roca encajonante con la de la
precipitación de minerales secundarios, y por lo tanto de la cinética de la reacción de
equilibrio entre el fluido y la roca (Giggenbach, 1984).
En la figura I.2, se ilustra el proceso de equilibrio de un fluido en un sistema hidrotermal

con dos extremos: el equilibrio completo del fluido (‘full equilibrium´) y el punto (ac), lo
cual representa la composición teórica de un fluido obtenido por la disolución congruente
de una roca andesítica. Se definió la curva “full equilibrium” a partir de la relación entre
la temperatura (ºC) y los cocientes K/Na y Ca/Mg. Esta relación sirve como
geotermómetro en aguas maduras (Giggenbach, 1997), la cual se detalle a continuación.
Los geotermómetros se basan en dos tipos de reacciones dependientes de la temperatura:

solubilidad e intercambio iónico (Fournier, 1977).
Figura I.2. Gráfico de 10CMg/(10CMg+CCa) versus 10CK/(10CK+CNa) de los fluidos volcánicos y

geotérmicos; con Ci en mg/kg. La composición de las soluciones inmaduras es debido a la disolución de
una roca andesítica ilustrada por el punto (ac), la composición de las aguas maduras a 250 ºC está ilustrada
por el punto (d) y a 350 ªC por el punto (b). Las curvas en guion representan la mezcla entre la roca disuelta
con el agua del mar y las aguas maduras según sus temperaturas (Giggenbach, 1988; 1997).
1-6
Solubilidad de la sílice
La solubilidad de los minerales varía según la presión y la temperatura. En la mayoría de

las aguas naturales, las interacciones entre los iones en solución hacen que las
interpretaciones se vuelvan complicadas. Sin embargo, la solubilidad del ácido silícico
(H4SiO40) no es influenciada por los otros iones en solución debido a su carga nula y por
lo anterior, se utiliza su concentración para determinar la temperatura de un fluido.
El geotermómetro de sílice (Ec. I.5) de Fournier & Rowe (1966) se basa en la solubilidad
del cuarzo y es utilizado para estimar la temperatura de manantiales (Fournier, 1977).
t°C = (1309/(5,75 - log[SiO2])) – 273,1 (I.5)
Con la concentración de SiO2 en mg L-1.
Reacción de intercambio iónico
Las constantes de equilibrio en las reacciones de intercambio iónico y de alteración

dependen de la temperatura y, por consiguiente, el cociente entre dos especies disueltas
evoluciona con el cambio de temperatura (Ec. I.6). Muchos componentes y reacciones
son útiles para la utilización de geotermómetros (Fournier, 1977; Giggenbach, 1988).
El geotermómetro Na/K (Ec. I.7) es ideal para los fluidos neutro-cloruros con temperatura
superior a 180 ºC. Sin embargo, la aplicación de ese termómetro en aguas ácidas es más
arriesgado. De hecho, la lixiviación preferencial del Na con respeto al K y/o la presencia
de minerales secundarios como la alunita que incorporan el K modifican el cociente Na/K,
el cual proporciona temperaturas erróneas.
Albita + K+ ↔ Feldspato-K + Na+ (I.6)
t°C = (1390/(1,75 – log[Na/K])) – 273,1 (I.7)
Con concentraciones de Na y K en mg L-1.
1-7
Giggenbach (1988) propuso el uso de dos geotermómetros, Na-K y K-Mg. Ese

geotermómetro tiene dos subsistemas: (1) el sistema Na/K (Ec. I.6 y Ec. I.7) que tiene
una cinética más lenta y por lo cual, preserva el equilibrio Na/K que se alcanza en
profundidad; y (2) el sistema K/Mg (Ec. I.8 y Ec. I.9) que es más sensible a cambios de
temperatura y que alcanza el equilibrio más rápido. Sin embargo, con este último sistema,
varios fluidos ácidos presentaron un equilibrio fluido-roca debido a una coincidencia
entre la composición de un fluido dominado por la disolución de la roca y la composición
de un fluido al equilibrio con la roca. La combinación de esos dos geotermómetros
permite eliminar los inconvenientes ocasionados cuando se utilizan de manera separada.
0,8Moscovita + 0,2Clinocloro + 5,4Sílice + 2K+ ↔ 2,8FK +1,6H2O + Mg2+(I.8)
t°C = (4400/(14 – log[K²/Mg])) – 273,1 (I.9)
Con concentraciones de K y Mg en mg L-1.
Este método consiste en trazar las isotermas de los sistemas Na-K y K-Mg, las
intersecciones de estas isotermas corresponden a la composición del fluido en equilibrio
con los minerales de los dos sistemas. En la figura I.3, se puede observar la aplicación del
método a las aguas termales del Chichón. La composición de los manantiales “Red
Waters” resulta de la disolución de la roca del Chichón (“El Chichon Rocks”), estas aguas
son llamadas inmaduras. Los manantiales AC y SP se encuentran en el dominio de
equilibrio parcial con la roca. No se observa manantiales en equilibrio total con la roca.
En resumen, existen dos extremos: “disolución de la roca” y “equilibrio agua/roca”.

Todos los fluidos hidrotermales se ubican entre estos dos extremos más o menos cerca
del extremo “aguas maduras” en función de sus niveles de neutralización (Giggenbach,
1997).
1-8
Figura I.3. Log K2/Mg vs log Na/K para las aguas del Chichón (Taran et al., 1998). La línea de equilibrio
completo y los geotermómetros Na-K y K-Mg se determinaron de acuerdo con Giggenbach (1988).
El estudio químico de los isotopos en aguas y gases viene a completar la información

obtenida por la geoquímica elemental de aguas y gases, permitiéndonos determinar la
fuente de los gases y de aguas, y poner en evidencia varios procesos secundarios como la
evaporación o la mezcla entre fluidos, entre otros.
Deuterio−18Oxygeno
Craig (1961) definió de manera general las variaciones isotópicas δ18O y δD en las aguas
meteóricas según la relación (Ec. I.11):
δD = 8δ18O + 10 (I.11)
Esa relación lineal (llamada línea de aguas meteóricas LAM) resulta del fraccionamiento
de los isótopos 18O y D en la fase condensada, dejando el vapor atmosférico cada vez más
1-9
empobrecido en isótopos pesados después de las precipitaciones. Ese empobrecimiento

presenta una buena correlación con la altitud y la distancia respecto al océano (Fig. I. 4)
y también con la latitud y longitud dado que depende de la temperatura del proceso de
fraccionamiento isotópico.
Figura I.4. Esquema de la correlación entre el empobrecimiento en isótopos pesados y la altitud y la

distancia con respecto al nivel del mar.
La mayoría de los sistemas hidrotermales son alimentados por agua meteórica. Sin
embargo, varios sistemas hidrotermales asociados a islas volcánicas son también
alimentados en parte por agua marina (δD = +10‰ - δ18O = +2‰) (Vulcano (Cioni &
D’Amore, 1984); Nysiros (Brombach et al., 2003); White Island (Giggenbach, 2003)).
Una vez que el agua meteórica o marina se infiltra en el sistema hidrotermal, su firma
isotópica se modifica por varios procesos secundarios conocidos:
1- La interacción agua-roca: Un intercambio isotópico con los silicatos y los carbonatos

de la roca encajonante genera un desplazamiento positivo de los valores de δ18O con
respecto a la línea de agua meteórica. La magnitud del desplazamiento depende de la
cantidad de agua que reacciona con la roca, los valores isotópicos iniciales del agua y
de la roca, la temperatura y también el tiempo de residencia del fluido en el sistema
hidrotermal (Giggenbach, 1978). Se observó un desplazamiento negativo de los
valores de δ18O relacionado a la formación de arcillas a baja temperatura (Taran &
Rouwet, 2008). En contraste, los valores de δD no son afectados por la interacción
agua-roca, debido a una concentración de hidrógeno muy baja en las rocas
encajonantes.
1-10
2- La separación de fases agua-vapor: La separación de fases afecta los valores tanto

de δ18O como de δD. Las variaciones de los valores de δ18O y δD dependen de la
temperatura a la cual ocurre la separación de fases. El 18O se concentra en el fluido a
temperaturas debajo de 374 °C y el fraccionamiento aumenta con la disminución de
18
temperatura. El deuterio se comporta igual que el O a temperatura debajo de 221
°C, pero a temperaturas más altas, D se concentra en la fase vapor (Truesdell et al.,
1977). La evaporación de un fluido que ocurre generalmente en profundidades
someras genera también un enriquecimiento de δ18O y δD en el agua.
3- La mezcla con fluidos profundos: La mezcla del agua meteórica y/o marina con un
fluido profundo afecta los valores isotópicos del fluido profundo. Varias líneas de
mezcla entre un fluido magmático profundo y aguas superficiales se observan en
muchos sistemas hidrotermales (Fig. I.5) (Giggenbach, 1992; Taran et al., 1996; entre
otros).
Figura I.5. Variación de δD y δ18O de los gases, aguas termales y agua marina de Nisyros. Se nota la
mezcla del fluido profundo “tipo-arco” y del agua del mar (AM), la composición isotópica del vapor
formado por la ebullición del fluido geotérmico diluido y del fluido profundo no-diluido y el efecto de la
separación de una fracción c de condensados (modificado de Brombach et al., 2003).
1-11
δ13C del CO2
El carbono tiene dos isótopos estables: el 12C (98,89 %) y el 13C (1,11 %). El cociente de
estos dos isótopos varía según los diferentes compuestos carbonatados. Su desviación con
respecto al estándar PDB (PeeDee Belemnite) está expresada en forma de δ13C (‰) =
[(13C/12C)muestra/(13C/12C)PDB -1] x 1000.
El dióxido de carbono (CO2) es el gas magmático más abundante en los ambientes
volcánicos. Su origen en los MORB es bien conocido: el manto superior. En los arcos
volcánicos, el CO2 puede tener varias fuentes: el manto con un δ13C de 6,5±2,5‰ (Marty
& Jambon, 1987), los sedimentos orgánicos con un δ13C de < -20‰ (Hoefs, 1980) y las
calizas marinas con un δ13C de ~0‰ (Keith & Weber, 1964). Sin embargo, los isótopos
de carbono no permiten siempre determinar las fuentes del CO2. De hecho, procesos de
fraccionamiento por disolución y evaporación o mezclas de fuentes alteran la firma
isotópica inicial. Por lo tanto, Sano y Marty (1995) propusieron una gráfica basada en la
relación δ13C y CO2/3He (Fig I.5) para distinguir las diferentes fuentes y la proporción en
la cual se encuentran. Se utilizó el cociente CO2/3He dado que la solubilidad del CO2 en
el magma es comparable a la del He, y en consecuencia no se altera este cociente por
procesos de fraccionamiento.
Figura I.5. Relación entre CO2/3He y δ13C. S: sedimentos orgánicos, L: calizas marinas, M: MORB. Las
líneas muestrean la mezcla entre los diferentes “end-members” (Barry et al., 2013).
1-12
1.3 CONTEXTO TECTÓNICO Y GEOLOGÍA DEL

VOLCÁN TACANÁ
El volcán Tacaná (~ 4,100 msnm, 15°08’N y 92°09’O) se ubica en la porción sur del
estado de Chiapas, México y en el departamento de San Marcos en Guatemala.
Compartido por los dos países, la cima delinea la frontera internacional.
Contexto tectónico
El Tacaná es el volcán ubicado más al noreste del arco volcánico centroamericano (AVC),
el cual se origina por la subducción de la placa de Cocos por debajo de la placa del Caribe
hacia N45ºE, con una tasa media de 76 mm/año. AVC es paralelo a la fosa oceánica
Mesoamericana y tiene una longitud de ~1,300 km desde la frontera de México-
Guatemala hasta el centro de Costa Rica (Figura I.7-A). Cuenta con varios
estratovolcanes compuestos por rocas calco-alcalinas con una edad del Eoceno al
Reciente (Carr et al., 1982; Donnelly et al., 1990).
El Tacaná se sitúa en el sur del sistema de fallas de desplazamiento lateral izquierdo de
Motagua-Polochic (Figura I.7-B) que corresponde al límite entre las placas continentales
de Norteamérica y Caribe (Burkart, 1978).
Estratígrafia y geológia estructural
La geología del volcán Tacaná fue estudiada a detalle por García-Palomo (2006) y Macías
(2007). Estos autores lo describieron como un complejo formado por tres edificios
principales, del más viejo al más joven: Chichuj (~3,800 msnm) al noreste, Tacaná
(~4,100 msnm) como su cima central y San Antonio (~3,700 msnm) al suroeste del
volcán, y de un domo de menor dimensión llamado el Plan de Las Ardillas (Figura I.8-
B). El complejo se construyó en cuatro secuencias a partir del Pleistoceno y adentro de
los restos de una caldera de 9 km de diámetro, llamada caldera de San Rafael (Figura I.8-
C) que bordea la parte norte del volcán. Esta caldera se formó durante el Plioceno-
Pleistoceno sobre un basamento metamórfico afectado por dos eventos intrusivos de rocas
ígneas (granodiorita-granito), el primero evento a finales del Eoceno y el segundo a
1-13
inicios Mioceno (Figura I.8-A). El basamento es también afectado por tres importantes
sistemas de fallas; el más viejo se sitúa al oeste del complejo con fracturas y fallas en
dirección NO-SE. El segundo sistema está alineado con el complejo volcánico y tiene una
dirección NE-SO. El sistema más joven corta transversalmente a los otros dos. El sistema
NE-SO es el más importante porque delimite una fosa tectónica, llamada graben de
Tacaná, dentro del cual se encuentra el complejo volcánico (Figura I.9-A y -B). La caldera
de San Rafael no está afectada por fallas NE-SO mientras que las rocas de los cuatros
edificios principales del volcán sí. Por lo cual, esta fosa fue activada antes de la
construcción del domo Chichuj. Este hecho indica que la evolución del complejo
volcánico fue controlada por el graben. El alineamiento de los cuatros domos Chichuj,
Tacaná, Plan de las Ardillas y San Antonio tienen con una dirección preferencial N65ºE
que confirma esa hipótesis (Burkart & Self, 1985; García-Palomo et al., 2006).
Figura I.7. A) Ubicación del Complejo Volcánico Tacaná (TVC) en el Arco Volcánico Centroamericano
(CAVA). TVF, Campo Volcánico Los Tuxtlas; CVA, Arco Volcánico Chiapanean y el sistema de fallas
transformantes Motagua-Polochic son también indicados (Modificado de Arce et al., 2012); B) Detalle del
sistema de fallas de Motagua-Polochic. La falla Polochic pasa al N del Tacaná mientras que las fallas
Motagua y Jocotan no se siguen al oeste de Guatemala (modificado de Burkart, 1978).
1-14
Figura I.8. A) Columna estratigráfica de la zona del Tacaná mostrando el basamento, el Pre-complejo
volcánico del Tacaná y las rocas del complejo volcánico del Tacaná (modificado de García-Palomo et al.,
2006); B) Foto desde Unión Juárez, al sur del volcán Tacaná, mostrando los tres domos principales del
Complejo Volcánico del Tacaná, de suroeste a noreste: el domo San Antonio, el domo central de Tacaná,
y el domo Chichuj. Además la estructura menor de Las Ardillas (Foto:
http://www.geographic.org/photos/volcanoes/volcano_photos_276.html); C) Corte transversal mostrando
las características geomorfológicas del complejo volcánico del Tacaná (modificado de García-Palomo et
al., 2006)
1-15
Figura I.9. A) Mapa geológica del Tacaná mostrando las diferentes unidades litológicas datados por
radiometría (edad en Ma); B) Sección vertical del graben de Tacaná (García-Palomo et al., 2006).
1-16
1.4 HISTORIAS ERUPTIVAS
El complejo volcánico de Tacaná inició su formación hace más de 150 mil años en el
volcán Chichuj posteriormente la actividad se instauró al suroeste en el volcán Tacaná
hace unos 50 mil años (Macías, 2007; Arce et al., 2012). La actividad del Tacaná ha sido
intensa desde el Pleistoceno tardío con al menos 10 erupciones explosivas ocurridas hace
40,000, 32,000, 30,000, 28,000, <26,000, 16,000, 10,000, 7,500, 6,500, 1,950 años AP (Mora
et al., 2004; García-Palomo et al., 2006).
La erupción de hace ~16,000 años, que ocasiono el colapso del flanco NO del volcán
Tacaná, fue provocado por la extrusión de un domo de lava andesítica y fue controlado
por el sistema de fallas NE-SO, el cual delimite el graben del Tacaná. El colapso resultó
en un depósito de avalancha de escombros canalizada por el río San Rafael y seguido por
un flujo de bloques y cenizas (Macías et al., 2010). Este depósito aflora muy cerca del
pueblo de Agua Caliente. Esta erupción es muy importante porque dejo un cráter en forma
de herradura que fue rellenado posteriormente por lavas y domos y que controló la
actividad subsecuente del Tacaná concentrada en la cicatriz del colapso.
Estudios previos consideraban el Complejo Volcánico del Tacaná principalmente como

un generador de flujo de bloques y cenizas (Espíndola et al., 1989; Macías et al., 2000;
Mora et al., 2004). Mercado y Rose (1992) fueron los primeros en estudiar los depósitos
de pómez de caída. Arce et al. (2012) describió con más detalles la erupción Pliniana de
hace 23,540 años y sus depósitos de pómez que se encuentran cerca del pueblo de Sibinal
en Guatemala. Esta erupción ha sido dividida en dos fases: 1) una fase subpliniana que
generó una columna eruptiva de 19 km de altura y 1 km3 de magma; y 2) una fase Pliniana
que generó una columna eruptiva de 22 km de altura y 1,7 km3.
La última gran erupción del Complejo Volcánico del Tacaná ocurrió en el volcán San
Antonio, la estructura más joven del complejo, hace aproximadamente 1950 años AP. Esa
erupción Peléana produjo una seria de flujos de bloques y cenizas cubriendo un área de
25 km2 y depositando al menos un volumen de 0,12 km3, muy cerca del pueblo de Mixcun
(Macías et al., 2000).
La actividad histórica del complejo volcánico del Tacaná ha tenido lugar en los domos
del Tacaná y San Antonio, lo que sugiere una migración de la actividad volcánica desde
1-17
el noreste hacia el suroeste. Las últimas erupciones (explosiones freáticas) ocurrieron en

el domo de San Antonio durante 1855, 1878, 1903, 1949 y 1986 (Macías et al., 2000).
1.5 MANIFESTACIONES HIDROTERMALES
Existen emisiones de gases en forma de fumarolas en las partes altas del Tacaná. El primer
campo fumarólico, ubicado en el flanco NO del volcán aparece a una altitud de 3600
msnm fuera del cráter de la cumbre y se origina por la explosión freática del 8 mayo de
1986. Esta explosión generó dos cráteres explosivos de diámetro pequeño en los cuales
se concentra la actividad fumarólica. El otro campo fumarólico se sitúa al pie del domo
San Antonio, a una altitud de 3500 msnm en donde las emisiones se manifiestan en forma
de fumarolas dispersas de baja temperatura, baja presión y contaminadas con aire
(Rouwet., 2006) (Fotos I.1G/H).
En la actualidad se conocen dos zonas de manantiales: a) la primera zona se ubica en la

parte NO del volcán cerca del poblado de Agua Caliente que cuenta con siete manantiales
termales con un pH casi neutro (Toquían, Agua Caliente, Agua Tibia, Barillas, Orlando,
Zarco y Zacarías) los cuales confluyen hacia el Río Coatán. La posición geográfica de
estos siete manantiales coincide con la orientación NO del escarpe producido por el
colapso del Tacaná y el depósito de avalancha de escombros altamente permeable
(García-Palomo et al., 2006). b) La segunda zona (manantial La Calera) se sitúa al sur del
volcán también entre el edificio volcánico y el basamento. Las aguas de La Calera
descargan hacia el río Cahoacán, éstas liberan gas en forma de burbujas (Rouwet, 2006)
(Fotos I.1A-F).
1-18
Fotografías I.1. A. Manantial “Agua Caliente”; B. manantial “Las Barillas”; C. manantial “Manantial
Nuevo”; D. manantial “La Calera”; E. Río Coatán; F. manantial “Zarco”; G. y H. campo fumarólico “San
Antonio”.
1-19
1.6 ESTUDIOS GEOQUÍMICOS PREVIOS
Ya se han realizado varios estudios geoquímicos sobre el sistema hidrotermal del volcán
Tacaná por Medina-Martínez (1985), De La Cruz-Reyna et al. (1989), Armienta y De La
Cruz Reyna (1995), Rouwet (2006), Rouwet et al. (2009). De la misma manera la
Comisión Federal de Electricidad (CFE) había empezado una sería de estudios para
evaluar el potencial geotérmico. Sin embargo, sus estudios fueron interrumpidos por la
erupción freática de 1986 (García-Palomo et al., 2006; Macías, 2007).
Medina (1985) mostró que los manantiales son de tipo acido-sulfato e indicó la presencia
de fumarolas localizadas a 3200 y 3600 msnm al S-SO de la cima, con una temperatura
de 82 y 94 ºC.
De La Cruz- Reyna et al. (1989) analizaron las fluctuaciones químicas precursoras a la

erupción freática del 1986 y propusieron el primer modelo de un acuífero geotérmico
estratificado para el volcán Tacaná.
Armienta y De La Cruz Reyna (1995) observaron un aumento de las concentraciones en

SO42-, en HCO3- y también B y Mg antes del evento explosivo de 8 mayo de 1986
sucedido por un periodo de sismos.
Martini (1996) mostró por medio de la composición de las fumarolas que la explosión
freática de mayo de 1986 se originó en la interacción entre el acuífero superficial y un
nuevo pulso de gases magmáticos que generó una gran cantidad de vapor.
Rouwet (2006) y Rouwet et al. (2009) concluyó que el volcán Tacaná contiene un sistema
hidrotermal activo, con una temperatura de profundidad mayor a 200 ºC, caracterizado
por una actividad fumarólica reactivada por la explosión freática del 8 mayo de 1986
ubicada a una altitud de 3600 msnm y con temperaturas de ebullición cercanas a 89 °C.
La composición química de las fumarolas indica que existe una fuerte contaminación por
aire atmosférico. Sin embargo, la alta concentración de CO2(g) y la composición isotópica
muestran una contribución magmática. Se caracteriza también por la presencia de
manantiales termales al pie del volcán (1500–2000 msnm). En la parte NO del edificio
volcánico se encuentran siete manantiales termales, lo que coincide con la orientación del
escarpe NO producido por el colapso del volcán, y que tienen una composición química
de tipo HCO3-SO4-Cl, una temperatura entre 29-63 ºC y un pH casi neutro (pH~6). Esos
siete manantiales están divididos en dos grupos: el grupo 1, manantiales de alta
1-20
temperatura (44-63 °C) con STD >2760 mg/l y el grupo 2, manantiales de temperatura
intermedia (30-45 °C) con STD <1275 mg/l. Al sur del volcán hay otro grupo de
manantiales termales el cual es caracterizado por un pH más acido (pH<6) y una
composición química de tipo SO4-HCO3. Algunos manantiales termales presentan gases
burbujeantes cuya composición es rica en CO2(g). El volcán contiene también dos lagos
de agua meteórica a altitudes cercas a los 3900 msnm.
1-21
Capítulo 2. METODOLOGÍA
CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA
2.1 MÉTODOS DE CAMPO .......................................................................................... 2-22

2.1.1 MUESTREO DE AGUAS ....................................................................................... 2-22
2.1.2 MUESTREOS DE GASES ...................................................................................... 2-23
2.1.3 MUESTREOS DE FLUJOS DIFUSOS DE CO2 .......................................................... 2-23
2.1.4 MEDICIONES DE CAUDALES .............................................................................. 2-24
2.2 MÉTODOS ANALÍTICOS ....................................................................................... 2-25
2.2.1 CROMATOGRAFÍA IÓNICA ................................................................................. 2-25
2.2.2 COLORIMETRÍA ................................................................................................. 2-25
2.2.3 ALCALINIDAD ................................................................................................... 2-26
2.2.4 ELEMENTOS TRAZA ........................................................................................... 2-26
2.2.5 ISÓTOPOS DE OXÍGENO (Δ18O) E HIDRÓGENO (ΔD) ........................................... 2-27
2.2.6 ISÓTOPOS DE ESTRONCIO (87SR/86SR) ............................................................. 2-27
2.2.7 GASES ............................................................................................................... 2-28
2.1 MÉTODOS DE CAMPO
2.1.1 Muestreo de aguas
Las muestreas de agua del Tacaná fueron filtradas con filtros MILLIPORE de 0.45µm y
almacenadas en botellas de plástico de 250ml. Se añadió ácido HNO3 ultrapuro al 2% a
las muestreas destinadas al análisis de cationes para evitar la precipitación.
Simultáneamente al muestreo, se midieron temperatura (± 0.1°C), conductividad (± 2%)
y pH (0.05 unidad) con un multímetro Orion. El aparato se calibró con estándares de pH
2, 4 y 7 y una solución de NaCl con conductividad de 1400 µS/cm.
2-22
2.1.2 Muestreos de gases
El muestreo de los gases burbujeantes se realizó con ampollas Giggenbach y con frascos
pequeños de 15 ml. El muestreo implica utilizar un embudo a la salida de los gases
burbujeantes, dicho embudo está conectado a una manguera cerrada en su extremidad con
una pinza para no tener contaminación por aire. Se llena de agua el embudo y la manguera
y se espera que el gas se acumule en el embudo y expulse el agua contenida en la
manguera. Una vez lleno el sistema con gas, se conecta la manguera a una ampolla
Giggenbach o un frasco pequeño.
La ampolla Giggenbach es un frasco de vidrio de 250-300ml con una o dos salidas y una
llave. En el presente trabajo, se utilizaron ampollas con dos salidas. Antes del muestreo,
se llena con 40 ml de una solución NaOH de 4N. Seguido, se hace el vacío utilizando una
bomba y posteriormente se obtiene el peso de la ampolla. Durante el muestreo, para evitar
cualquier contaminación con aire, se llenan las dos salidas con agua. Se tapa una de las
salidas con una tapa de hule y la otra se conecta a la manguera. Se abre la llave para dejar
pasar el gas burbujeante. Los gases ácidos (CO2, H2S, SO2, HCl, HF) se absorben en la
solución NaOH mientras los gases permanentes (N2, O2, H2, CO, CH4, Ar, He, Ne) van a
llenar el vacío. Este método de muestreo permite separar los gases ácidos de los inertes
y, por lo tanto, facilitar el análisis de la composición isotópica del metano y de gases
nobles.
Los frascos pequeños de 15ml se llenan de agua antes del muestreo y se conectan a la
manguera bajo el agua. Este método permite el muestreo de gases secos y el análisis de
isotopos estables.
2.1.3 Mediciones de flujos difusos de CO2
Se midió el flujo difuso de CO2 según el método de la cámara de acumulación (Chiodini

et al., 1998). Se utilizó una cámara de marca ‘West Systems’ acoplado a un sensor
infrarrojo no dispersivo de CO2 de marca LICOR LI-800. Después, se calculó el flujo
total de CO2 utilizando la simulación secuencial gaussiana y el análisis grafico estadístico
(Sinclair, 1974; Chiodini et al., 1998, 2001; Deutsch & Journel, 1998; Cardellini et
al., 2003), la cual permite diferenciar los diferentes procesos de desgasificación del CO2.
2-23
2.1.4 Mediciones de caudales
El caudal de los ríos del Tacaná fue medido utilizando un medidor de marca FP101
Global Flow Probe. Se realizaron las mediciones y los cálculos según el método de Rantz
(1982). Se realizaron secciones a cada río utilizando perfiles verticales separados por 20
cm. En cada perfil, se realizó una medición de caudal todos los 10 cm (Fig. II.1). Se
calculó el caudal total del río multiplicando el área de cada sección por su velocidad
promedia (V1, V2, V3, …).
Figura II.1. Sección típica de mediciones de flujos de un río de ancho L, profundidad P, con 10 perfiles
verticales V divididos entre 2 y 5 puntos de mediciones.
Fotografía II.1. Medición del flujo de agua del río Agua Caliente (abril, 2013).
2-24
2.2 MÉTODOS ANALÍTICOS
2.2.1 Cromatografía iónica
El análisis de elementos mayores en las aguas del Tacaná se realizó por el método de
cromatografía liquida en el laboratorio de vulcanología del IGF-UNAM. Se utilizó
cromatógrafo Metrohm 761 Compact IC equipado con una columna Metrohm Asup-5
para aniones (Cl, SO4, F), y con una columna Metrohm METROSEP C4 100 para cationes
(Na, K, Ca, Mg). Se utilizó un eluente de 4.8 mmol/L de Na2CO3 + 1.5 mmol/L de
NaHCO3 para los aniones y un eluente 1.7mM de ácido nítrico + 0.7 mmol/L de ácido
dipicolínico para cationes. Para el análisis se consideró un error menor al 7%.
2.2.2 Colorimetría
El análisis de boro y sílice se llevó a cabo en un colorímetro Hach DR/890, en el

laboratorio de vulcanología (Cromatografía de gases y líquidos).
El método de sílice nos dice, que el molibdato de amonio aproximadamente a pH 1.2,

reacciona con sílice y fosfatos presentes formando heteropoliácidos. El ácido oxálico
destruye el ácido molibdofosfórico, pero no el ácido molibdosilícico (Ec. II.1).
𝐻4 𝑆𝑖𝑂4 + (𝑁𝐻4 )6 𝑀𝑜7 𝑂24 • 4𝐻2 𝑂 → 𝐻4 [𝑆𝑖𝑀𝑜12 𝑂40 ] + 𝑁𝐻4+ + 𝐻 + (II.1)
La intensidad del color amarillo formado es proporcional a la concentración de sílice

reactiva al molibdato de amonio, la cual se mide en un colorímetro Hach a longitud de
onda de 410 nm (StandarMethods, 2005). Adicionalmente a la técnica del
SandarMethods, se hace una previa digestión alcalina para descomponer la sílice
polimérica (Pang & Armansson, 2006) y analizar sílice total.
El análisis de boro se basa en el método del ácido carmínico, (Standard Methods, 1989)
con un error del ±5%. El error sobre la sílice es igualmente de ±5%.
Este método se basa en la formación de un complejo colorido entre el ácido carmínico y

el boro. El complejo formado después es cuantificado en un colorímetro Hach a 610 nm.
2-25
2.2.3 Alcalinidad
La alcalinidad corresponde a la concentración total de bases que reaccionan con ácido

fuerte (HCl). En el caso de las aguas del Tacaná, se considera que la alcalinidad
corresponde a las concentraciones en HCO3- y CO3- y se midió por titulación con una
solución de HCl de 0.1M (error < 5%; Standard Methods, 2005).
2.2.4 Elementos traza
El análisis de elementos traza en las aguas del Tacaná se llevó a cabo en el laboratorio de
química ultra pura del IG-UNAM (Dr. Juan Pablo Bernal Uruchurtu, M.C. Elena
Lounejeva) en un espectrómetro de masas con plasma acoplado inductivamente modelo
Agilent 7500ce.
El análisis se realizó con la cámara de nebulización tipo Scott para los elementos de
concentración > 0,1 ng/l.
El control de calidad de los resultados consistió en duplicar el análisis en alícuotas de

muestra diluida 10 veces para los elementos en concentración > 1ppm y en alícuotas pre-
concentradas unas 5-10 veces mediante evaporación parcial para los elementos en
concentración cercana a los límites de detección.
Los posibles efectos de la deriva instrumental y de matriz durante el análisis fueron

controlados utilizando un estándar interno con Indio (In) y Renio (Re) en concentración
de 15 ng/ml, introducido al equipo en paralelo con todas las soluciones analizadas, de
acuerdo al procedimiento analítico modificado de Eggins et al. (1997).
Las curvas de calibración (entre 0.001 ng/g y 5mg/L con coeficiente de correlación entre
0.98 y 0.999) fueron establecidas con estándares internacionales de rocas volcánicas
naturales (BHVO-1, GSR-2, RGM-1) diluidas hasta 8,000 veces y estándares acuosos
certificados (SPEX).
Con fines de asegurar la calidad, las muestras se analizaron en paralelo con los materiales
de referencia NIST-SRM 1640, SERMIN1, VIDAC18 (Santos et al., 2008), SC REE-1 y
PP REE-1 (Verplanck et al., 2001), certificando una precisión de ± 5% evaluada como
coeficiente de variabilidad en réplicas del estándar intercalado entre las muestras y ± 2-
25% de diferencia entre el valor de referencia y el promedio del resultado del análisis.
2-26
Los límites de detección se evaluaron en varias réplicas de agua desionizada (MiliQ, 18.2
Mega Oms) con 2% v/v de ácido nítrico triple destilado.
2.2.5 Isótopos de oxígeno (δ18O) e hidrógeno (δD)
Los isótopos de oxígeno (δ18O) e hidrógeno (δD) en agua se midieron con el

espectrómetro de masas Finningan MAT 253 del IG-UNAM (M.C. Edith Cienfuegos
Alvarado, M.C. Pedro Morales Puente). Con fines de asegurar la calidad de los resultados,
se realizaron duplicados de los análisis para cada una de las muestras. Los datos isotópicos
están expresados en forma de δ18O y δD (‰) que corresponden a las relaciones (Ec. II.2
y II.3):
( 18𝑂⁄ 16𝑂 ) − ( 18𝑂⁄ 16𝑂)

18 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑆𝑀𝑂𝑊
𝛿 𝑂= 18 16 × 1000‰ (II.2)
( 𝑂⁄ 𝑂)
𝑆𝑀𝑂𝑊
(𝐷⁄𝐻 )𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 − (𝐷⁄𝐻 )𝑆𝑀𝑂𝑊

𝛿𝐷 = (𝐷⁄𝐻 )𝑆𝑀𝑂𝑊
× 1000‰ (II.3)
Donde SMOW es el estándar usado para las aguas (‘Standard Mean Ocean Water’). El
error máximo estimado para δ18O es de 1‰ y para δD de 0.1‰.
2.2.6 Isótopos de estroncio (87Sr/86Sr)
Según las concentraciones estimadas de Sr en las aguas de Tacaná, se evaporaron de 1 a

15 ml de muestras. El remanente de ese proceso se disolvió con HNO3 8N y se centrifugó
por 30 minutos. Por último, una columna ‘Sr Spec (EICHROM Company) ionic
interchange PFA’ fue utilizada para extraer y purificar el Sr de las muestras.
87
El cociente isotópico Sr/86Sr fue determinado en el Laboratorio Universitario de
Geoquímica Isotópica (LUGIS) del IG-UNAM (Dr. Peter Schaaf, M.C. Gabriela Solís
Pichardo), por medio de un espectrómetro de masas con fuente iónica térmica de marca
‘Finnigan MAT262’ equipado con 8 colectores Faraday. Las medidas se realizaron en
modo ‘static collection’. El Sr fue cargado como cloruros sobre filamentos de Renio y
medido como iones metálicos.
2-27
Los resultados se corrigieron por fraccionamiento de masas vía normalización a

87
Sr/86Sr=0.1194. El valor 87
Sr/86Sr del estándar NBS987 durante ese estudio fue de
0.710237 ± 24. La desviación estándar (± 1σ) se refiere a los errores durante el análisis
en los últimos dos dígitos. El error medio de la desviación (2σMEAN = 2σ/√n con n, el
número de mediciones) se calculó a partir de 60 medidas isotópicas individuales de Sr.
2.2.7 Gases
Las concentraciones de gases libres y disueltos del Tacaná se midieron en el IGF-UNAM

(Dr. Yuri Taran) con un cromatógrafo de gases ‘Gow-Mac 350’ con Ar y He como gases
portadores, y equipado de una columna ‘Altech CT-III’ y de un detector ‘TCD’ (error <
5%). El cromatógrafo se calibró con aire ambiental para los gases N2, Ar y CO2 y con
mezclas de calibración (AGA; 1% CH4; 0.1% He; 0.5% H2; 7% CO2) para los gases CH4,
He y H2.
El cociente isotópico δ13C del gas CO2 se midió con un cromatógrafo de gases ‘Agilent
6890A’, conectado al espectrómetro de masas ‘Finningan MAT253’ del IG-UNAM (M.C.
Edith Cienfuegos Alvarado, M.C. Pedro Morales Puente), usando una columna
‘Porabond Q’. La temperatura inicial fue de 40°C mantenida durante 8 min, para después
ser aumentada progresivamente (5 °C/min) hasta 220°C y mantenida durante 8 min. Un
tanque de CO2 ‘Oztech’ de composición isotópica δ13CVPDB = -10.99‰ fue utilizado como
estándar. La mezcla de gas (‘Matheson Tri Gas Micro MAT 14’) con 1000 ppmV de
alcanos C1-C6 fue utilizada para la calibración ofreciendo una precisión de ± 0.3 ‰.
El valor de δ13C está relacionado al estándar PDB según la ecuación (II.4):
( 13𝐶 ⁄ 12𝐶 ) − ( 13𝐶 ⁄ 12𝐶 )

13 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑉𝑃𝐷𝐵
𝛿 𝐶= × 1000‰ (Ec. II.4)
( 13𝐶 ⁄ 12𝐶 )
𝑉𝑃𝐷𝐵
2-28
CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN
GEOQUÍMICA DEL SISTEMA HIDROTERMAL
DEL TACANÁ
CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN GEOQUÍMICA DEL SISTEMA HIDROTERMAL

DEL TACANÁ
3.1 COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LOS MANANTIALES ................................................ 3-31

3.2 COMPOSICIÓN ISOTÓPICA DE LOS MANANTIALES ............................................. 3-39
3.3 GEOTERMOMETRÍA ............................................................................................ 3-41
3.3.1 GEOTERMÓMETROS DE SOLUTOS ...................................................................... 3-41
3.3.2 GEOTERMOMETRÍA DE GASES ........................................................................... 3-44
Las concentraciones en elementos mayores disueltos, la composición isotópica δD y δ18O

y el cociente isotópico 87Sr/86Sr de los manantiales se encuentran en la tabla 3.1.
Figura III.1. Red hidrográfica del flanco NO del volcán Tacaná y localización de las estaciones de
muestreo de los manantiales termales y ríos. Los números corresponden en las mediciones de caudal de los
ríos (ver Tabla IV.1).
3-29
CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN GEOQUÍMICA DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL TACANÁ
Manantiales Fechas pH T (°C) SiO2 Na K Ca Mg B SO4 Cl HCO3 Sr δD ‰ δ18O‰ 87

Sr/86Sr ±1σ b.c. % Latitud (°N) Longitud (°O) Ref.
Agua Caliente 26-02-03 6,34 51,1 216 452 59 309 151 na 987 371 1025 2,1 15°10'06" 92°09'19" 3
02-03-05 6,33 50,1 na 405 57 301 154 na 977 354 1000 -4,5 3
09-04-13 6,13 51,3 205 377 50 300 142 2,7 1019 345 805 2,168 0,704609 30 -4,0 1
Zarco 28-02-03 6,2 45 143 188 28 82 64 na 454 100 342 -2,7 15°08'58" 92°08'15" 3
04-03-05 6,39 47,1 na 177 29 82 69 na 476 89 354 -4,0 3
Zarco 1 10-04-13 6,16 44,4 116 156 23 61 54 0,8 427 70 300 -76,2 -10,8 -7,3 1
Zarco 2 10-04-13 6,41 44 143 105 16 62 43 0,3 256 65 215 -75,0 -10,7 0,7 1
Zarco 3 10-04-13 6 44 184 131 19 63 50 0,5 384 65 275 -76,2 -10,7 -7,6 1
Zarco 4 10-04-13 5,9 47,2 156 163 25 79 63 1,1 413 67 340 -76,4 -10,8 -1,5 1
Zarco 5 15-01-14 5,89 42,5 na 139 21 77 48 2,2 502 52 250 -9,6 1
Las Barrillas 27-02-03 6,54 38,9 121 130 19 64 39 na 278 65 314 -5,7 15°09'32" 92°08'25" 3
03-03-05 6,49 40,3 na 126 19 67 42 na 276 57 311 -3,4 3
Las Barrillas 1 10-04-13 7,1 35,4 145 115 15 60 26 0,7 204 43 325 0,576 0,704616 32 -6,9 1
Las Barrillas 2 10-04-13 7,84 32,7 137 85 12 63 31 0,4 161 37 255 1,2 1
Las Barrillas 3 10-04-13 6,49 40,3 110 126 19 67 42 na 276 57 311 -3,4 1
Toquián 26-02-03 6,35 62,9 200 631 61 342 142 na 1203 543 1100 -4,7 15°10'30" 92°09'16" 3
04-03-05 6,35 63 na 536 52 245 128 na 987 271 903 1,5 3
20-11-13 6,48 63 216 565 58 334 112 7,0 1244 450 775 -2,5 1
Toquián 2 11-04-13 6,3 38,1 156 437 41 216 91 3,5 942 355 635 2,921 0,704719 36 -5,8 1
La Calera 1986 8,7 25 108 91 16 119 78 0,4 219 29 547 1,6 15°04'53" 92°07'50" 2
24-02-03 5,82 26,8 106 124 17 137 74 na 282 21 759 -8,0 3
28-02-05 5,76 25,7 na 106 15 131 74 na 272 23 683 -7,0 3
19-11-13 5,77 25 na 93 9 98 61 1,1 182 18 465 0,554 0,704545 41 2,3 1
Barrio de la laguna 28-02-03 6,09 39 128 107 18 46 32 na 217 40 271 0,704631 39 -1,3 15°09'04" 92°08'19" 3
15-01-14 5,9 36 na 84 14 49 24 0,5 232 25 195 -6,2 1
Orlando 27-02-03 6,4 44,2 164 374 54 250 121 na 840 297 824 1,927 0,704587 34 -3,2 15°10'03" 92°09'16" 3
Manantial nuevo 20-04-14 8,1 29 155 1477 101 35 78 41 711 1356 950 6,1 15°09'20" 92°10'52" 1
Tabla III.1. Composición química de los manantiales termales del volcán Tacaná (mg L-1). Referencias: 1: ese trabajo; 2: Medina, 1986; 3: Rouwet et al., 2009. b.c.: balance
de carga.
3-30
CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN GEOQUÍMICA DEL SISTEMA
HIDROTERMAL DEL TACANÁ
3.1 COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LOS MANANTIALES
La composición química de los manantiales del Tacaná está enriquecida en bicarbonatos

y sulfatos con respecto a los cloruros. De acuerdo con la clasificación propuesta por
Rouwet et al. (2009), es posible distinguir tres grupos de manantiales:
Grupo 1 – Los manantiales Toquián, Orlando y Agua Caliente con temperaturas entre
44 y 63°C y concentraciones en bicarbonatos y sulfatos arriba de 1 g L-1,
respectivamente;
Grupo 2 – Los manantiales Zarco, Las Barillas y Barrio de la Laguna con temperaturas
entre 36 y 47 °C y concentraciones bajas en bicarbonatos y sulfatos con un máximo
de 659 mg L-1 de SO4 y de 365 mg L-1 de HCO3 (El manantial Barrio de la es denominado
Zacarias en el trabajo de Rouwet et al., 2009);
Grupo 3 – El manantial La Calera (T ~ 25°C y concentraciones en SO4 y HCO3 de

182 y 465 mg L-1, respectivamente) que constituye el tercer grupo por su ubicación
opuesta a los otros dos grupos y por su baja temperatura y salinidad con respecto a
los grupos 1 y 2.
Figura III.2. Composición relativa en Cl, SO4 y HCO3 de los manantiales del Tacaná.
Se identificó un nuevo manantial tibio (29°C) 3km abajo de la unión entre los ríos Tochab
y Coatán, llamado Manantial Nuevo (MN) (Fig. III.1). El Manantial Nuevo descarga
aguas mucho más concentradas en Cl y Na + K (Cl ~ 1.4 g L-1 y en Na + K ~ 1.5 g L-1) y
3-31
menos concentradas en HCO3 y SO4 con respecto a los otros manantiales (Tabla III.1).
La diferencia de composición del MN se ve claramente en la Figura III.4, entre otras. El
MN está relativamente más enriquecido en cloruros con respecto a los grupos 1 y 2.
Además, el MN se ubica a una altitud 500 m más baja con respecto a la altitud de los
otros manantiales. En la figura III.3, el MN se ubica más cerca del equilibrio parcial,
indicando que su grado de neutralización por la interacción agua-roca está más avanzado.
Por consiguiente, pensamos que el MN es la expresión del acuífero profundo Na-Cl. Su
composición química puede resultar de la mezcla de agua meteórica con una salmuera
NaCl profunda circulando en el basamento. Su baja temperatura se puede explicar por un
enfriamiento conductivo durante su acenso hacia la superficie. Por otro lado, los grupos
1 y 2 no son solamente diferentes en su salinidad, también en su correlación
“concentración-temperatura” (Fig. III.4). Los dos grupos se distinguen también en la
correlación SO4-Cl mostrando pendientes y cocientes SO4/Cl diferentes (Fig. III.5) y, por
consiguiente, en la correlación cloruros-δD (Fig. III.6).
Comúnmente es utilizada la relación Cl/B para indicar una fuente profunda común (‘el
fluido magmático parental’) de los fluidos superficiales, dado que tanto el Cl como el B
tienen un comportamiento conservativo (Glover, 1988; Arnórsson & Andrésdóttir, 1995).
Cuando un proceso de ebullición del sistema hidrotermal ocurre en su cima, el Cl se queda
en la fase liquida y, eso, en un amplio rango de temperaturas/presiones. El B tiene el
mismo comportamiento (Smith et al., 1987; Glover, 1988; Leeman et al., 1992). La
diversidad del contenido en Cl y B de los fluidos hidrotermales es evidente en la Figura
7, en donde el grupo 1 (ACT y Toquían) y el grupo 2 trazan dos tendencias lineales
distintas: el grupo 1 mostrando un cociente Cl/B más alto que el grupo 2. Estas tendencias
indican una mezcla entre dos componentes puros: agua meteórica (origen de la gráfica) y
dos fluidos magmáticos “parental” con una concentración en Cl y B distinta.
Generalmente, la contribución magmática en los sistemas hidrotermales a lo largo de
bordes convergentes está asignada al agua ‘andesítica’ o de ‘arco magmático’ (‘arc-
magmatic waters’) (Taran & Zelenski, 2014). El término fue introducido por Taran et al.
(1989). Sin embargo, debido a que diferentes cocientes de Cl/B se distinguen en los
fluidos del Tacaná (Fig. 7), es probable que exista otro fluido parental de composición
diferente. Su firma podría estar relacionada a una dacita, ya que la composición química
de los flujos de lava y depósitos de flujos de bloques y cenizas del volcán Tacaná van de
3-32
una andesita a una dacita (Arce et al., 2012). Los componentes volátiles se encuentran en
proporciones diferentes en esos dos tipos de magma, lo que podría tener una base
fundamental en el control de la concentración del Cl en el sistema hidrotermal (Bégué et
al., 2017). Comúnmente son utilizados los isótopos de aguas δ18O y δD para determinar
el origen y la proporción de la mezcla entre el agua meteórica y otras contribuciones que
afectan la composición del reservorio hidrotermal. Desafortunadamente, los fluidos del
sistema hidrotermal del Tacaná sufren una alta dilución con agua meteórica, y, por lo
tanto, no hay claras evidencias para comprobar esa hipótesis y determinar el origen de los
fluidos parentales, así como su proporción en la mezcla. Un estudio detallado de las
inclusiones de magma atrapadas en las rocas andesíticas y dacíticas permitiría aclarar de
mejor manera esa interrogante.
Figura III.3. Diagrama del geotermómetro Na-K-Mg (Giggenbach, 1988) y los manantiales del Tacaná.
3-33
Figura III.4. Correlación entre la temperatura y la concentración (a) en SO4 y (b) Cl.
3-34
Figura III.5. Diferenciación entre el grupo de manantiales 1 y el grupo 2 expresado como la diferencia de
pendiente de la correlación entre SO4 y Cl de los manantiales.
Figura III.6. Correlación entre δD y Cl de las aguas termales del Tacaná. Para los símbolos, ver Fig. III.2.
Todos los manantiales, excepto MN, muestran una correlación negativa, indicando una mezcla de las aguas
termales con agua meteórica. MN tiene un origen diferente.
3-35
Figura III.7. Relación entre B y Cl en las aguas termales del Tacaná.
La concentración en cationes de los manantiales resulta de la disolución de la roca

volcánica no alterada del Tacaná y corresponde a una disolución de ±10 g de roca por
kilogramo de agua para el Grupo 1 y de ±1 g para el Grupo 2. Además, se observó una
disminución de la concentración en Si en el agua con respecto a la roca volcánica, debido
posiblemente a la precipitación de sílice en el acuífero (Fig. III.8).
El factor de enriquecimiento de unos elementos mayores y en trazas fue calculado y

reportado en la Fig. III.9. El método ya fue aplicado a gases volcánicos (Symonds et al.
(1987); Taran et al., (1995)) y a lagos cratéricos (Pasternack & Varekamp (1994); Taran
et al., (2008)). Este último autor extendió su aplicación a manantiales termales del volcán
Chichonal.
3-36
El factor de enriquecimiento FE se define como:
𝑋
( 𝑖⁄𝑋 )
𝑟𝑒𝑓 𝑎
𝐹𝐸𝑖 = log
𝑋
( 𝑖⁄𝑋 )
[ 𝑟𝑒𝑓 𝑟 ]
Con Xi, la concentración del elemento i y Xref, la concentración del elemento de

referencia, en al agua (a) y en la roca (r).
En el caso del Tacaná, el geotermómetro Na-K proporciona temperaturas típicas de un

sistema profundo (ver subcapítulo 3.3), es decir que el equilibrio entre la albita y la
microclina se conserva entre la profundidad y la parte somera del sistema y que el sodio
no precipita con una fase mineral. Por lo tanto, se utilizó el Na como elemento de
referencia por su comportamiento conservativo en las aguas del Tacaná.
A pH muy ácidos, la disolución de la roca es generalmente congruente y los elementos

presentan un FE ~ 0. Los elementos que presentan un FE>0 tienen como fuente
suplementarios a la disolución los gases magmáticos y elementos con un FE<0 indican,
en general, la precipitación de minerales secundarios compuestos de esos elementos.
Siguiendo con esta relación, en el presente trabajo, en todos los manantiales los elementos
como Cs, Rb, Sr, Ni y Cu mostearon un fuerte enriquecimiento indicando un aporte
externo por gases magmáticos o sedimentos. Los elementos Fe y Al muestran un
empobrecimiento en los manantiales debido a su precipitación con la fase mineral. Los
manantiales tienen un patrón idéntico, excepto el manantial Barillas que presenta, para el
Mn y Fe, factores de enriquecimiento inferiores.
3-37
Figura III.8. Concentraciones (g kg-1) de los elementos formando la roca volcánica en los manantiales del
Tacaná con respecto a la composición de la roca volcánica del Tacaná.
Figura III.9. Factor de enriquecimiento normalizado al Na (Pasternack & Varekamp, 1994) de unos
elementos mayores y en trazas de los manantiales del Tacaná.
3-38
3.2 COMPOSICIÓN ISOTÓPICA DE LOS MANANTIALES
Los manantiales del grupo 1 (ACT y Toquían) presentan valores promedios de δD y δ18O
de – 80‰ y – 10.9‰, respectivamente. Los manantiales del grupo 2 (Zarco y Las Barillas)
tienen valores promedios de δD y δ18O de – 75‰ y – 10.7‰. La línea de agua meteórica
local (MWL) fue reportada en la gráfica III.9. Todos los manantiales se encuentran en la
línea de agua meteórica local, indicando un origen meteórico (Fig. III.10). Solo el MN
muestra un ligero desplazamiento positivo en oxígeno debido a la interacción agua-roca.
Figura III.10. A) Composición isotópica de las aguas termales, de los arroyos, ríos y de la lluvia del área
del Tacaná. Todas las composiciones se ubican a lo largo de la línea de agua meteórica (MWL) excepto
MN que muestra un desplazamiento positivo en oxígeno. B) Composición isotópica de δD de los ríos en
función de su altitud.
En la Figura III.10B, se reporta el valor de δD de los ríos con respecto a su altitud. Los
valores de δD de los ríos muestran una correlación perfecta con respecto a la altitud con
un decremento de - 2‰ por cada 100 m. Esta correlación corresponde a la línea teórica
del gradiente isotópico vertical de la zona del Tacaná (Fig.III.11). Inguaggiato et al.
3-39
(2010) establecieron una relación entre la altitud de los manantiales y la altitud de la zona
de recarga de esos manantiales. La gráfica III.11 muestra que las aguas del Grupo 1
(manantiales ACT y Toquían) y 2 se encuentran en la línea del gradiente isotópico vertical
a una altitud de 1000 y 300 m más alta con respecto a su elevación geográfica,
respectivamente. Lo anterior sugiere que la zona de recarga del Grupo 1 y 2 se ubica a
una altitud respectivamente de 3000 msnm y 2500 msnm.
Figura III.11. Relación entre la composición isotópica de δD de los ríos y Grupos de manantiales 1 y 2 y
su altitud; se reportó la línea del gradiente isotópico vertical de la zona del Tacaná (LGIV).
87
El cociente isotópico Sr/86Sr en aguas resulta de la interacción del fluido con la roca
encajonante y/o de procesos de mezcla con otros tipos de agua. Por lo cual, su análisis
permite trazar de manera eficiente la interacción agua-roca que ocurre adentro de un
sistema hidrotermal.
87
La relación Sr/86Sr de las aguas del Tacaná varía de 0.70455 a 0.70472 (Tabla III.1).
Esos valores son iguales a los de la roca volcánica del Tacaná (de 0.70455 a 0.70459)
(Mora et al., 2004), indicando que, por una parte, el contenido en Sr del fluido resulta de
la interacción agua-roca con la andesita del Tacaná y, por otra parte, el acuífero se ubica
en el horizonte volcánico.
3-40
3.3 GEOTERMOMETRÍA
3.3.1 Geotermómetros de solutos
Se utilizaron tres geotermómetros de solutos distintos para estimar la temperatura del

fluido profundo: (1) el Na/K (Ec. III.1) (Giggenbach, 1988); (2) el K2/Mg (Ec. III.2)
(Giggenbach, 1988); y (3) el de sílice amorfa (Ec. III.3) (Fournier, 1979). Los resultados
se pueden observar en la tabla III.2.
𝑇 (°𝐶 ) = (1390⁄( ) − 273.15 (Ec. III.1)

1.75 − 𝑙𝑜𝑔[𝐾 ⁄𝑁𝑎 ])
𝑇 (°𝐶 ) = (4410⁄( ) − 273.15 (Ec. III.2)

14 − 𝑙𝑜𝑔[𝐾 2 ⁄𝑀𝑔])
𝑇 (°𝐶 ) = (1309⁄( ) − 273.15 (EC. III.3)

5.75 − 𝑙𝑜𝑔[𝑆𝑖𝑂2 ])
Con concentraciones de K, Na, Mg y SiO2 en mg L-1.
T Na/K T Na/K corregido ΔT T K²/Mg T SiO2

Agua Caliente 257 244 -13 75 50
Zarco 268 258 -10 66 45
Las Barrillas 265 255 -10 64 32
Toquián 230 217 -13 76 55
La Calera 268 251 -17 54 20
Barrio de la /
278 260 -18 64
Laguna
Orlando 265 254 -10 76 44
Zacarias 278 266 -11 66 30
Tabla III.2. Temperaturas (°C) del sistema hidrotermal profundo estimadas por los geotermómetros de
solutos; ∆T = diferencia entre la temperatura estimada por el geotermómetro Na/K corregido y el Na/K sin
corrección.
3-41
Las temperaturas estimadas por el geotermómetro K2/Mg varían de 54 a 75°C. La

reacción sobre la cual se basa este geotermómetro presenta una cinética de reequilibrio
más rápida que la reacción entre la albita y el feldespato-K del geotermómetro Na/K e
indica frecuentemente temperaturas superficiales (Giggenbach, 1988).
Por otro lado, el geotermómetro Na/K proporciona temperaturas coherentes. Al excluir el

manantial Toquían que muestra una temperatura anormalmente baja (217°C) con respecto
a los otros manantiales, las temperaturas Na/K varían de 257 a 278°C e indican las
condiciones de temperatura en el sistema hidrotermal profundo.
Fournier & Truesdell (1973) pusieron en evidencia que las temperaturas de un fluido rico
en CO2 estimadas por el geotermómetro Na/K estaban erróneas. Chiodini et al. (1991)
propusieron una ecuación de regresión para corregir los efectos de la presión parcial en
CO2 y de la salinidad sobre la estimación de la temperatura por el geotermómetro Na/K
(Ec. III.4).
∆𝑇 = 0.038 log 𝛴𝑒𝑞 + 0.0228 log 𝑃𝐶𝑂2 (Ec. III.4)
Con Σeq, la salinidad (en eq kg-1); y PCO2 la presión parcial en CO2 (bares).
Se aplico el factor de corrección de Chiodini et al. (1991) a la estimación de la temperatura

con el geotermómetro Na/K debido a que el Tacaná presenta fluidos ricos en
bicarbonatos. La diferencia entre las temperaturas Na/K corregidas y no corregidas varían
de – 10 a – 18 °C (Tabla III.2), indicando que no hay un efecto significativo de la presión
parcial de CO2 sobre el equilibrio Na+/K+ - aluminosilicatos. La presión parcial de CO2
fue calculada utilizando el equilibrio de carbonatos (Ec. III.5 y III.6).
Log 𝑋𝐶𝑂2 = − 𝑝𝐻 + log [𝐻𝐶𝑂3− ] + log 𝐾 − log 55.51 (Ec. III.5)
𝑃𝐶𝑂2 = 𝐾ℎ𝐶𝑂2 × 𝑋𝐶𝑂2 (Ec. III.6)
Con el pH directamente medido en el campo; HCO3, la concentración en bicarbonatos

analizada por titulación acido-base (mg L-1); K, la constante de equilibrio de la reacción
3-42
H+ + HCO3- = H2CO3, calculada según la relación lnKeq = -∆rGT0/(RT); KhCO2, la

constante de Henry (atm).
Figura III.12. Contenido de sílice disuelta en los manantiales (mg L-1) en función de la temperatura (°C),
mostrando que la concentración de sílice disuelta en los manantiales es controlada por la sílice amorfa.
La concentración en sílice de los manantiales se ubica sobre la curva de disolución de la

sílice amorfa con respecto a la temperatura medida (Fig. III.12), indicando que el
contenido en sílice de los manantiales está siendo controlado por la solubilidad de la sílice
amorfa. Dado que el geotermómetro de sílice amorfa (Fournier, 1977) proporciona
temperaturas similares a las temperaturas de descarga de los manantiales, no es adecuado
para estimar la temperatura del fluido profundo.
Debido a lo anterior, se considera que la temperatura de 250°C, evaluada con el

geotermómetro Na/K, es una buena estimación de la temperatura del sistema volcánico-
hidrotermal del Tacaná.
3-43
3.3.2 Geotermometría de gases
Por otro lado, se estimó también la temperatura del sistema profundo con los
geotermómetros de gas H2/Ar (Ec. III.7) y CO2/CH4 (Ec. III.8) de Giggenbach (1991) y
CO2 (Ec. III.9) de Taran (1988).
𝐻
𝑇 (°𝐶) = 70/ [2.5 + 𝑙𝑜𝑔 ( 2 )] (Ec. III.7)
𝐴𝑟
𝑋𝐶𝐻4
𝑇 (°𝐶 ) = [4625/(10.4 + 𝑙𝑜𝑔 ( )] − 273.15 (Ec. III.8)
𝑋𝐶𝑂2
𝑇 (°𝐶 ) = [3131/(4.8 − 𝑙𝑜𝑔 𝑋𝐶𝑂2 )] − 273.15 (Ec. III.9)
Los primeros dos geotermómetros se basan en un equilibrio gas-gas mientras el

geotermómetro de CO2, en la concentración de una sola especie. Por lo tanto, antes de
aplicar el geotermómetro, se tiene que calcular la concentración en gas total del manantial
(gas total = libre + disuelto). De hecho, el CO2 se presenta en fase gaseosa (=gas libre),
pero también, en forma CO2(aq). Medir el contenido en gas total de un manantial
burbujeante es arduo porque no se sabe la fracción de vapor que es el gas más abundante,
el cual se condensa. Sin embargo, Taran et al. (1998) y Taran et al. (2005) propusieron
un método para calcular la concentración de gas libre Xg en un manantial burbujeante
utilizando las concentraciones de los gases atmosféricos Ar, N2, y Ne en la fase libre y
suponiendo que el manantial termal es principalmente agua meteórica saturada en aire
(ASA):
0.0015
𝑋𝑔 = ( ) − 0.0011𝑃𝑡 (Ec. III.10)
𝐶𝐴𝑟
Con Xg, la concentración de gas libre en mol kg-1; CAr, la concentración de Ar en el gas
libre en mol%; y Pt, la presión atmosférica en atm.
3-44
Este método se fundamenta en varias hipótesis: (1) Existe un equilibrio gases

burbujeantes-agua a la temperatura y presión del manantial, (2) el agua no presenta un
exceso de aire, y (3) no ocurre ninguna desgasificación previa y todos los gases y mezclas
de gases son ideales.
Taran et al. (2005) formularon ecuaciones similares con N2 y Ne. No obstante, dado que
no existen datos de Ne para los gases burbujeantes de los manantiales del Tacaná y que
el N2 puede también tener un origen magmático, se determinó el valor Xg de los
manantiales con la concentración en Ar.
Una vez Xg conocido, se puede calcular la concentración total Xi de un gas i en

manantiales (gas burbujeante + gas disuelto) (Taran et al., 2005):
𝐾𝑖 𝑃𝑡
𝑋𝑖 = 𝑥𝑖 [𝑋𝑔 + 55.51 (1 + +) ] (Ec. III.11)
𝐻 𝐾ℎ𝑖
Con Xi, la concentración total de un gas i en mol kg-1; xi, la concentración del gas libre i
en mol mol-1; Ki, la primera constante de disociación de H2CO3 (pKa = 6.4); H+, la
actividad de protones en mol L-1 (H+ = 10-pH); y Khi, la constante de Henry a la
temperatura del manantial.
En la Tabla III.3, se encuentran las temperaturas calculadas con los diferentes

geotermómetros de gases. Las temperaturas estimadas con el geotermómetro H2/Ar son
las más bajas indicando un reequilibrio en zonas superficiales con agua meteórica. Las
temperaturas obtenidas con el geotermómetro CO2/CH4 son las más altas variando de 435
a 569°C. Los dos gases tienen propiedades químicas distintas: El metano se equilibra más
lentamente y es poco soluble en agua. Por lo anterior, es posible que las concentraciones
de CH4 reflejen composiciones a profundidad y temperaturas más altas o que no existe
equilibrio químico entre estos dos gases bajo condiciones hidrotermales (Taran &
Giggenbach, 2003). En contraste, las temperaturas estimadas con el geotermómetro CO2
(214 – 285°C) son similares a las del geotermómetro Na/K confirmando que 250°C es
una estimación fiable de la temperatura del reservorio profundo.
3-45
TH2/Ar (°C) TCO2 (°C) TCO2/CH4 (°C)

ACT 108 270 569
Toquían 63 285 453
Zarco / 219 435
La Calera / 274 547
Tabla III.3. Geotermómetros de gas aplicados a los gases burbujeantes de los manantiales Agua Caliente
(ACT), Toquían, Zarco y La Calera.
3-46
Capítulo 4. POTENCIAL GEOTÉRMICO
DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL
TACANÁ
CAPÍTULO 4. POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL

TACANÁ
4.1 COMPOSICIÓN QUÍMICA, CAUDAL Y FLUJOS DE SOLUTOS DE RÍO COATÁN Y SUS

AFLUENTES .................................................................................................................. 4-47
4.2 DESCARGA TERMAL DE LOS MANANTIALES ....................................................... 4-51

4.3 ESTIMACIÓN DEL POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL
TACANÁ ....................................................................................................................... 4-51

4.3.1 FLUJO DE CALOR LIBERADO POR LOS MANANTIALES TERMALES ....................... 4-52
4.3.2 FLUJO DE CALOR LIBERADO POR LA DESGASIFICACIÓN DIFUSA DEL SUELO ....... 4-53
4.3.3 POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL SISTEMA PROFUNDO ........................................... 4-56
4.1 COMPOSICIÓN QUÍMICA, CAUDAL Y FLUJOS DE

SOLUTOS DE RÍO COATÁN Y SUS AFLUENTES
Se muestreó los arroyos y ríos durante la época seca (noviembre-abril) (Fig. III.1). Los
ríos y arroyos están caracterizados por un pH entre 7.5 y 8.5 y un TDS entre 252 y 1209
mg L-1. La concentración en sílice varía de 54 hasta 154 mg L-1. El bicarbonato es el anión
dominante excepto para los manantiales Zarco y Las Barillas, y tiene una concentración
que varía de 51 a 304 mg L-1. Las concentraciones en sulfatos y cloruros varían de 40 a
406 mg L-1 y de 7 a 80 mg L-1. Na+ es el catión dominante con concentraciones hasta 153
mg L-1 (Tabla IV.1). La gráfica ‘cationes vs. cloruros’ (Fig. IV.1) muestra que la
composición en aniones de los ríos corresponde a la dilución de los manantiales que
87
drenan respectivamente. El cociente isotópico Sr/86Sr tiene un valor promedio de
0.70452, cerca del valor promedio de la roca volcánica del Tacaná.
4-47
CAPÍTULO 4. POTENCIAL GEOTERMÍCO DEL SISTEMA HIDROTERMAL
DEL TACANÁ
Figura IV.1. Diagrama binario de las concentraciones en Cl vs. concentración total en cationes. La
composición química de los arroyos y ríos resultan de la dilución de los manantiales con agua meteórica.
La composición química, el caudal y el flujo de solutos de río Coatán aguas debajo de la

confluencia con todos sus afluentes termales se encuentran en la tabla IV.2. El caudal+
de los arroyos y ríos varían de 24 a 176 L s-1 y de 1013 a 3476 L s-1, respectivamente, con
la descarga mayor para el Río Coatán. Las últimas dos columnas de la tabla IV.2
corresponden a los flujos de cloruros y sulfatos, ambos medidos y calculados. El flujo de
solutos medido es obtenido multiplicando el caudal de un río por su concentración en Cl
y SO4 mientras que, el calculado es la suma de todos los flujos de solutos de los afluentes
que se unen al río Tochab y luego Coatán (Ríos Zarco, Barrio de la Laguna, Las Barillas
ACT y San Rafael). Los flujos de solutos del río Coatán tienen que ser iguales a los de
río Tochab ya que ningún arroyo termal se une a aquellos ríos entre sus puntos de
mediciones (números 6 y 7 en la Fig. III.1). El Río Coatán transporta 59 g s-1 de Cl, pero
el agua meteórica local presenta también una concentración en Cl de ~2 mg L-1. Entonces,
si deducimos el flujo de cloruros de origen meteórico (~7 g s-1), el flujo de cloruros
corregido del río Coatán es de 52 g s-1. La misma corrección fue aplicada a los otros ríos
y arroyos.
Los flujos de cloruros medidos en los ríos Coatán y Tochab muestran una congruencia
perfecta con 52 g s-1, mientras existe un desbalance significativo entre el flujo de cloruro
4-48
DEL TACANÁ
medido (52 g s-1) y el calculado (Σ afluentes = 12.2 g s-1) en Río Tochab. Ese exceso de
cloruros (y sulfatos) indica la presencia de un grupo de manantiales desconocidos aguas
arriba del punto de medición de Río Tochab.
4-49
CAPÍTULO 4. POTENCIAL GEOTERMÍCO DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL TACANÁ
Ríos Fechas pH T (°C) SiO2 Na K Ca Mg B SO4 Cl HCO3 δD ‰ δ18O‰ 87

Sr/86Sr ±1σ b.c. % Latitud (°N) Longitud (°O) Ref.
Río Agua Caliente 09-04-13 8,38 22,1 na 51 8 35 18 na 46 20 250 0,704578 31 -7,7 15°09'48" 92°09'5.5" 1
Río Zarco 28-02-03 nm nm na 150 23 71 55 na 406 80 296 -5,2 15°08'58" 92°08'15" 3
10-04-13 nm nm 123 153 23 71 57 na 402 76 304 -68,1 -10,1 0,704633 31 -4,0 1
Río Las Barillas 15-01-14 nm nm na 100 16 66 29 na 263 36 213 -76,2 -10,9 -1,6 15°09'32" 92°08'25" 1
Río Barrio de la laguna 10-04-13 nm 34 154 68 11 47 25 na 143 30 205 -2,0 1
Río San Rafael 11-04-13 7,67 16,7 88 15 2,7 26 8 na 40 7 88 -2,2 15°09'56.8" 92°08'37.4" 1
20-11-13 8,01 17 na 13 3 24 6 na 49 7 58 -1,0 1
Río Jute 11-04-13 8,43 25,2 112 96 14 79 36 na 193 47 240 6,7 15°9'42.3" 92°9'1.4" 1
Rio Tochab 20-04-14 8,52 20,5 na 49 7 44 14 na 105 24 121 3,7 15°10'1.9" 92°10'38" 1
Río Coatán 20-04-14 8,27 19,9 na 29 4 32 8 na 75 17 88 -71,4 -10,4 -2,2 1
Tabla 4.1. Composición química e isotópica de ríos termales y no termales del volcán Tacaná (mg L-1). Referencias: 1: el presente estudio; 2: Medina, 1986; 3: Rouwet et al.,
2009. b.c.: balance de carga.
Números en la Fig. III.1. Cl (mg/kg) SO4 (mg/kg) Caudal (l/s) FCl AM (g/s) FCl M/C (g/s) FCl correct. M/C (g/s) FSO4 M/C (g/s)
Río Zarco 1 80 406 24 0,048 1,9 1,9 9,7
Río Barrio de la laguna 2 30 143 24 0,048 0,7 0,7 3,4
Río Las Barillas 3 36 263 42 0,084 1,5 1,4 11
Río ACT 4 20 46 176 0,352 3,5 3,2 8,1
Río San Rafael 5 7 49 1013 2,03 7,1 5,1 50
Río Tochab 6 24 105 2377 4,75 57/14,7 52/12,2 250/82
Río Coatán B 8 2,6 33 1099 2,2 2,8 0,63 36
Río Coatán A 7 17 75 3476 6,95 59 52 286
Tabla 4.2. Caudales, flujos de cloruros y sulfatos (FCl y FSO4), flujos de cloruros de agua meteórica (FCl AM) y flujos de cloruros hidrotermales (FCl correct.) del Río Coátan y
sus afluentes. Los flujos de Cl y SO4 del Río Tochab están indicados como medidos (M) y calculados (C) (ver detalles en la sección 4.1).
4-50
DEL TACANÁ
4.2 DESCARGA TERMAL DE LOS MANANTIALES
La descarga de cada grupo de manantiales fue calculada con el ‘Método de Inventario de

Cloro’ de Ellis & Wilson (1955), el cual fue utilizado en otros trabajos (Fournier, 1989;
Mariner et al., 1990; Ingebritsen et al., 2001; Taran, 2009; Taran & Peifer, 2009; Chiodini
et al., 2014; Bégué et al., 2017). El método consiste en medir el caudal y muestrear el
agua de un río en sitios de muestreo específicos. El caudal de cada grupo de manantiales
es calculado dividiendo el flujo de cloruros de los ríos por la concentración máxima en
cloruros del manantial correspondiente (Ec. III.1 y Ec. III.2).
𝑄𝑚𝑎𝑛𝑎𝑛𝑡 = (𝐹𝐶𝑙𝑟í𝑜 )/𝐶𝑙𝑚𝑎𝑛𝑎𝑛𝑡 (Ec. IV.1)
𝐹𝐶𝑙𝑟í𝑜 = 𝑄𝑟í𝑜 × 𝐶𝑙𝑟í𝑜 (Ec. IV.2)
Con Fclrío es el flujo de cloro de los ríos (g s-1), Qrío el caudal los ríos (g s-1), Clrío la
concentración en cloruros de los ríos (g L-1) y Clmanant la concentración máxima de los
manantiales correspondientes (g L-1).
El caudal de los manantiales varía de 10 a 29 L s-1 (Tabla III.2) y ese valor será necesario
para calcular el flujo de calor liberado por los manantiales termales.
4.3 ESTIMACIÓN DEL POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL

SISTEMA HIDROTERMAL DEL VOLCÁN TACANÁ
El calor total contenido en el acuífero profundo es liberado por diferentes procesos (Ec.
IV.3):
𝐻𝑇𝑜𝑡 = 𝐻𝐹𝑢𝑚 + 𝐻𝑀𝑎𝑛 + 𝐻𝐹𝑖𝑙𝑡 + 𝐻𝑆𝑢𝑒𝑙𝑜 + 𝐻𝐴𝑠 (Ec. IV.3)
Con HFum, perdida de calor por las fumarolas; HMan, por los manantiales; HFilt, por la
descarga de fluido; HSuelo, por conducción, advección, y evaporación en zonas de
desgasificación difusa; y HAs, por conducción, radiación, y evaporación por cuerpos de
aguas superficiales.
4-51
DEL TACANÁ
En el presente trabajo, se estimó el flujo de calor liberado por los manantiales termales
del sistema hidrotermal del Tacaná y por la desgasificación difusa del suelo en el domo
San Antonio.
4.3.1 Flujo de calor liberado por los manantiales termales de los flancos
El flujo de calor convectivo (= difusión + advección) liberado por un grupo de

manantiales se estima con la relación (Ec. IV.4):
𝑊 = 𝑄 × (𝐻𝑆 − 𝐻𝑎 ) (Ec. IV.4)
Con Q, el caudal efectivo de un grupo de manantiales (kg s-1); Hs, la entalpía máxima del
agua del manantial (kJ kg-1); y Ha, la entalpía de referencia correspondiendo a la
entalpía del agua a temperatura ambiente (kJ kg-1).
Por ejemplo, el grupo de manantiales ‘Zarco’ descarga sus aguas a 47.6 °C con 100 mg
kg-1 de cloruros, medido en abril 2013. El río ‘Zarco’ transporta 1.9 ± 0.2 g s-1 de cloruros.
Por consiguiente, el caudal efectivo del grupo de manantiales ‘Zarco’ es de 19 ± 2 L s-1
de agua caliente con 100 mg kg-1 de cloruros. Considerando una temperatura ambiental
anual de 22 °C (Atlas del Agua, 1976), el flujo de calor liberado por los manantiales
‘Zarco’ se estima en 2.1 ± 0.2 MW. La energía térmica liberada por cada grupo de
manantiales se encuentra en la Tabla 4.3. El flujo de calor liberado por los manantiales
del sistema hidrotermal del Tacaná está, consecuentemente, estimado en 8.9 ± 1 MW.
4-52
DEL TACANÁ
Q
Max spring Cl max Cl stream FCl Q spring H spring
stream
T (°C) (mg/kg) (mg/kg) (g/s) (l/s) (MW)
(l/s)
Zarco 47,6 100 24 80 1,92 19,2 2,1
Barrio de la
36 25 24 30 0,72 28,8 1,7
Laguna
Las Barillas 40,3 65 42 36 1,51 23,3 1,8
ACT 52 371 176 20 3,52 9,5 1,2
Toquián 62,9 543 1013 7 7,09 13,1 2,2
TOTAL 1279 14,8 93,8 8,9
Tabla 4.3. Flujos de calor liberado por los manantiales del Tacaná estimados con el método de inventario
de cloro. Q: Caudal efectivo; FCl: Flujo de cloruro; H: Flujo de calor.
4.3.2 Flujo de calor liberado por la desgasificación difusa del suelo
Se demostró que existe una anomalía térmica positiva del suelo en zonas afectadas por la
desgasificación difusa del CO2 (‘estructuras de desgasificación difusa’, (Chiodini et al.,
2001)). Por lo tanto, la condensación del vapor hidrotermal en el subsuelo es una fuente
de energía térmica significante. Se puede estimar el flujo de calor liberado por ese proceso
utilizando el CO2 como trazador de los fluidos hidrotermales (Chiodini et al., 2001;
Frondini et al., 2004; Chiodini et al., 2004). Ese método se basa en la hipótesis de que
H2O(g)/CO2(g) antes de la condensación del gas es igual al cociente muestreado en las
fumarolas.
Se midieron los flujos difusos de CO2 del campo fumarólico del domo ‘San Antonio’ y
se muestrearon las fumarolas del dicho campo. Simultáneamente a las mediciones de
flujos de CO2 difuso, se tomaron muestreas del gas del suelo con el fin de analizar su
composición en δ13CCO2, y, por consiguiente, distinguir su origen (Chiodini et al., 2008).
En las estructuras de desgasificación difusa, el CO2 puede tener varios orígenes:

hidrotermal, biogénica, y/o mixto. Para distinguir su fuente, primero, hay que determinar
la composición en δ13C del CO2 de origen hidrotermal y la del CO2 de origen biogénico.
Estos dos valores compondrán los dos extremos puros y los valores de δ13CCO2
encontrados entre esas dos fuentes formarán la zona de origen mixto.
Atribuimos al origen hidrotermal el valor promedio δ13CCO2 de las fumarolas del campo
‘San Antonio’ haciendo la hipótesis de que las manifestaciones fumarólicas en superficie
4-53
DEL TACANÁ
son la descarga directa de gases hidrotermales en profundidad. Las fumarolas fueron

muestreadas en abril de 2014 y su valor δ13CCO2 varían de -2.4‰ a -3.6‰, con un valor
promedio de -3.18‰ (Tabla 4.4). Sin embargo, el gas difuso puede sufrir de un
fraccionamiento isotópico debido a su disolución parcial en el agua subterránea antes de
su difusión por el suelo generando un aligeramiento isotópico. En este trabajo, se observa
una desviación de ~ -2‰ con respeto al valor δ13CCO2 de origen hidrotermal.
Fumarolas δ13CCO2 (‰) Gas difuso del suelo δ13CCO2 (‰)
F SA 1 -3.4 SG 6 -1,92
F SA 2 -3.6 SG 8 -6,8
F SA 3 -2.4 SG 16 -3,5
F SA 4 -3.0 SG 17 -1,17
F SA 5 -3.5 SG 43 -6,55
PROMEDIO -3.18 -5.18
Tabla 4.4. A la derecha, composición isotópica δ13C del CO2 hidrotermal, liberado por las fumarolas del
campo fumarólico ‘San Antonio’; a la izquierda, composición isotópica δ13C del CO2 difuso liberado por
el suelo caliente en el campo fumarólico ‘San Antonio’.
El valor δ13C del CO2 de origen biogénico fue determinada mediante un estudio
bibliográfico ya que no se tenía ninguna muestra de plantas de la zona estudiada. La
composición del CO2 biogénico presenta un rango de valores mucho más amplio
dependiendo del tipo de plantas que lo genera a través de la fotosíntesis (plantas C3 o
C4). El valor promedio de δ13CCO2 es de ~ -27‰ para las plantas C3 y de - 13‰ para las
plantas C4 (Cheng, 1966). Esas composiciones fueron utilizadas para caracterizar el CO2
de origen biogénico.
Por consiguiente, la zona de origen mixto del CO2 está incluido entre un δ13C de -5.18‰
caracterizando el origen hidrotermal y -13‰ caracterizando el origen biogénico.
Los valores de δ13CCO2 de las muestras del suelo varían de -1.17‰ a -6.8‰ (Tabla 4.4).
Las muestras SG 6, 16 y 17 presentan valores en el mismo rango que las fumarolas, y,
entonces, son de origen hidrotermal. Las muestras SG 8 y 43 tienen valores un poco más
ligeros que la composición de origen hidrotermal con una desviación de ~1.2‰. Sin
4-54
DEL TACANÁ
embargo, ese empobrecimiento isotópico siendo poco importante, no hay evidencias

consistentes para concluir que las dos muestras tienen una contribución biogénica, aún
pequeña.
Se calculó el flujo de calor liberado por la condensación de los gases en el subsuelo con
las ecuaciones Ec.5 y EC.6 (Chiodini et al., 2001; Chiodini et al., 2005):
𝑋
𝜑𝐻2𝑂 = 𝜑𝐶𝑂2 × ( 𝐻2𝑂⁄𝑋 ) (Ec. IV.5)
𝐶𝑂2
𝑊 = 𝜑𝐻2𝑂 × 𝐻𝐻2𝑂 (Ec. IV.6)
Con φCO2 el flujo de CO2 medido (t/d); χH2O la fracción molar de vapor (mol%); χCO2 la
fracción molar de CO2 (mol%); φH2O el flujo de vapor calculado (t/d); y HH2O el calor
latente de vaporización (kJ/kg).
La zona estudiada (~ 1100 m2) tiene fumarolas caracterizadas por un cociente molar
H2O/CO2 de ~85 (con χH2O=98.81 mol% y χCO2=1.16mol%) y un flujo difuso total de CO2
de ~1.2 t d-1, lo que corresponde a un flujo de H2O de < 100 t d-1. Considerando el calor
latente de evaporación del agua a la temperatura de ebullición a la altura del muestreo
(2283 kJ kg-1 a 89°C), el flujo de calor liberado por la condensación de esta cantidad de
vapor es de < 3.1 ± 0.3 MW.
Otros dos mecanismos de liberación de calor se tienen que considerar: (i) el calor liberado
por el enfriamiento del vapor condensado a temperatura ambiental y (ii) el calor
transportado por el CO2(g) después de la condensación del H2O(g). (Chiodini et al., 2001;
Chiodini et al., 2015). Considerando que el vapor condensado se enfría y pasa de 89°C
(temperatura de muestreo) a 20°C (temperatura ambiental), el flujo de calor asociado se
calcula multiplicando el flujo de vapor por la diferencia de entalpía del líquido (Hliq,89°C -
Hliq,20°C = 303 kJ kg-1) y se estima en ~0.35 MW. El flujo de calor asociado al enfriamiento
del CO2(g) se define multiplicando el flujo de CO2 por la diferencia de entalpía (HCO2,89°C
– HCO2,20°C = 62 kJ kg-1) y se estima en ~0.85 MW.
4-55
DEL TACANÁ
Sumando el flujo de calor liberado por la condensación, el liberado por el enfriamiento

del vapor condensado y el asociado al enfriamiento del CO2(g), se obtiene un total de ~4.3
MW.
4.3.3 Potencial geotérmico del sistema profundo
El flujo total de calor advectivo (= transporte físico de energía térmica atribuible al flujo
másico de un fluido) generado por el sistema hidrotermal del Tacaná se expresa como
(Ingebritsen et al., 2001):
𝐴 = 𝑄 × (𝐻𝑆 − 𝐻𝑎 ) (Ec. IV.7)
Con Q, el flujo total de fluido (= FCl/Cls; FCl, el flujo total de Cl de todos los manantiales
(g s-1) y Cls, la concentración máxima en Cl del manantial termal (g L-1)); Hs, la entalpía
máxima del fluido profundo (kJ kg-1); y Ha, la entalpía de referencia correspondiendo a
la entalpía del agua a temperatura ambiente (kJ kg-1).
El flujo total de cloro se estima en 14.8 g s-1, correspondiendo a un caudal de 94 L s-1 de

agua con 543 mg L-1 de Cl (concentración máxima en Cl observada en el manantial
‘Toquián’). Considerando una temperatura de 250 °C en el reservorio profundo, el flujo
total de calor advectivo liberado por la fuente de calor profunda es de 26 ± 3 MW. El
resto (= el flujo total de calor advectivo – el flujo de calor liberado por los manantiales y
el suelo caliente ~ 14 MW) se pierde por conducción y por las fumarolas.
Sin embargo, ya que el drenaje principal (río Coátan) tiene un flujo de Cl de 53 g s-1, el
flujo total de Cl de los manantiales tiene que ser igual a este valor de 53 g s-1. Por lo tanto,
tomando en cuenta este flujo de Cl, el flujo de calor advectivo aumenta a 93 ± 9 MW. Esa
estimación no incluye la contribución del MN en el cálculo del flujo total de Cl.
Dependiendo del valor del flujo de Cl del manantial nuevo, el potencial geotérmico podría
ser mayor o menor a 93 MW. En el futuro, mediciones del caudal del río Coatán después
de la descarga del MN tendrían que llevarse a cabo con el fin de mejorar la estimación
del potencial geotérmico del sistema hidrotermal del Tacaná.
4-56
DEL TACANÁ
Comparado con otros sistemas geotérmicos-hidrotermales, el potencial del sistema

hidrotermal del Tacaná es bajo. Por ejemplo, se estimó el potencial geotérmico del
sistema volcánico-hidrotermal del Chichón en 171 MW en una superficie en donde se
encuentran las manifestaciones termales de ~10 km2 (Taran y Peiffer, 2009), la cual es
dos veces menos extendida que la superficie del sistema del Tacaná (~25 km2). El sistema
hidrotermal de Yellowstone presenta un potencial dos órdenes de magnitud más alto
(5300-6100 MW) que el Tacaná, con manifestaciones termales cubriendo una superficie
de ~2500 km2 (Fournier, 1989; Ingebritsen et al., 2001).
Es importante mencionar que la cuestión de la presencia de dos fluidos parentales

diferentes ha sido planteada con base en la correlación Cl/B. Si esa hipótesis resulta
correcta, la exactitud de la estimación del potencial geotérmico del Tacaná estará afectada
porque el método de Ellis & Wilson (1955) no toma en cuenta los sistemas que tienen
más de un fluido magmático “parental”. Bibby et al. (1995) ya mostraron que, con la
presencia de más de un fluido parental, los flujos de Cl podían proporcionar estimaciones
erróneas.
4-57
Capítulo 5. RECAPUTILACIÓN PARTE I
Caracterización geoquímica del sistema volcánico-hidrotermal del

Tacaná
El Tacaná (4100 msnm) es el volcán ubicado más al norte del arco volcánico
centroamericano. Alberga un sistema volcánico-hidrotermal caracterizado por un campo
fumarólico de baja temperatura a 3600 msnm y varios grupos de manantiales ubicados,
la mayoría, en el flanco NO del volcán (~1500 - 2000 msnm): ACT, Toquían, Barillas,
Barrio de la Laguna, Zarco y MN. Los manantiales termales descargan aguas ricas en
SO4-HCO3 (> 1 g L-1) con un rango de temperatura entre 25 y 63°C y un pH casi neutro
(~6). En la parte sur, otro grupo de manantiales, La Calera, descarga aguas más acidas
(pH < 6) y caracterizadas por una composición SO4-HCO3. Algunos manantiales (ACT,
Toquían, La Calera) se caracterizan por gases burbujeantes cuya composición isotópica
δ13CCO2 (~ -3.5‰) es representativa de una contribución magmática.
La caracterización geoquímica de las aguas del Tacaná se realizó por medio de la

composición en elementos mayores, trazas y los datos isotópicos de δ18O, δD, 87Sr/86Sr
permitiendo distinguir 4 tendencias en el seno de los manantiales.
El primer grupo se constituye de manantiales ACT y Toquían mientras el segundo de

Barillas, Barrio de la Laguna y Zarco. El grupo 1 presenta temperaturas (>44°C),
concentraciones en Cl, SO4 y HCO3 (TDS >2750 mg L-1) y un cociente Cl/B más alto que
el grupo 2(T = 30-45°C; TDS >1400 mg L-1). El diagrama δ18O – δD muestra que todos
los manantiales tienen un origen meteórico y que las zonas de recarga del grupo 1 y 2 se
ubican ~ 500m arriba de la altitud de descarga de los manantiales.
El tercer grupo está compuesto por el manantial La Calera debido a su ubicación opuesta
a la del grupo 1 y 2, su pH más ácido (<6) y temperatura más fría (~25.7°C).
En abril de 2014, se descubrió un nuevo manantial ubicado ~ 500m debajo de los otros
dos grupos de manantiales, descargando agua tipo Na-Cl (Na+K >1.5 g L-1; Cl >1.4 g L-
1
) y teniendo un nivel de neutralización significativamente más avanzado que los otros
manantiales. El nuevo manantial forma un cuarto grupo representando el acuífero neutro-
cloruro profundo.
5-58
RECAPITULACIÓN PARTE 1
En resumen, el sistema volcano-hidrotermal del Tacaná presenta una estructura

estratificada (De La Cruz-Reyna et al., 1989) compuesta de un acuífero profundo neutro
y enriquecido en Cl que descarga sus aguas en la unión entre el basamento granítico y la
roca andesítica. Una cámara magmática ubicado a una profundidad de – 6 km (Mora et
al., 2013) genera gases magmáticos, principalmente H2S y CO2. Estos gases se disuelven
en el acuífero profundo y forman el fluido HCO3-SO4. Este fluido, antes de descargase
en superficie, se mezcla con agua meteórica que se infiltra en las partes altas del volcán
y forma dos acuíferos superficiales, el acuífero del grupo 1 y el del grupo 2. La Calera
forma un tercer acuífero superficial por su ubicación opuesta. Todos los acuíferos están
87
ubicados en el horizonte volcánico como lo demuestran los valores de Sr/86Sr de los
manantiales.
Estimación del potencial geotérmico del sistema volcánico-hidrotermal

del Tacaná
Cada manantial es drenado por un río que incorpora sus aguas al Río Coatán, drenaje
principal de la descarga de aguas termales del sistema volcánico-hidrotermal. Los flujos
de solutos y de calor liberados por los manantiales fueron estimados con el método de
inventario de cloro. La descarga total de cloro por parte de los manantiales fue estimada
en 14.8 g s-1 y el flujo de calor liberado por esa vía en ~9.5 MW.
El flujo de calor liberado por la desgasificación difusa del suelo fue estimado en ~4.3
MW lo que corresponde a un flujo de vapor de < 100 t d-1. Esta estimación se realizó a
partir de mediciones de flujos difusos de CO2 en el domo San Antonio.
El flujo de calor advectivo liberado por el reservorio profundo fue estimado en ~26 MW.
Sin embargo, el flujo total de cloro medido en el drenaje principal es 4 veces más alto
(~59 g s-1) que el flujo de cloro medido en cada manantial termal. Esto último significa
que existe una descarga termal no descubierta en la zona y que el flujo de calor por parte
de los manantiales en el volcán Tacaná es significativamente más alto y depende tanto
del contenido de cloro como de la temperatura de las aguas termales desconocidas. Si la
concentración de cloro en estas aguas termales desconocidas no sobrepasa 540 mg L-1 y
si la temperatura de descarga es de 50°C, entonces el flujo de calor advectivo por parte
5-59
RECAPITULACIÓN PARTE 1
de los manantiales puede ser estimado por lo menos en ~22 MW y el flujo total de calor
(advectivo) correspondiente en ~100 MW.
5-60
PARTE 2
MODELACIÓN NUMÉRICA DEL
SISTEMA HIDROTERMAL DEL
VOLCÁN TACANÁ
61
Capítulo 6. INTRODUCCIÓN A LA
MODELACIÓN NUMÉRICA
CAPÍTULO 6. INTRODUCCIÓN A LA MODELACIÓN NUMÉRICA
6.1 GENERALIDADES ................................................................................................. 6-62
6.2 OBJETIVOS .......................................................................................................... 6-64
6.3 CÓDIGO TOUGH2 .............................................................................................. 6-64
6.3.1 FLUJO DE FLUIDOS ............................................................................................ 6-65

6.3.2 BALANCE Y FLUJO DE MASA.............................................................................. 6-66
6.3.3 BALANCE Y FLUJO DE ENERGÍA ......................................................................... 6-67
6.3.4 DISCRETIZACIÓN TEMPORAL Y ESPACIAL .......................................................... 6-68
6.1 GENERALIDADES
Numerosos análisis han sido realizados sobre sistemas volcánico-hidrotermales (Lister,

1980; Norton, 1984; Elderfield & Schultz, 1996; Kelley et al., 2002; German & von
Damm, 2003; Pirajno & van Kranendonk, 2005) enfocados principalmente a procesos
químicos, físicos y biológicos que ocurren en ellos. No obstante, su dinámica interna
sigue siendo poco entendida por, entre otros, los costos muy elevados de las
perforaciones, las cuales nos permiten obtener datos subsuperficiales de los sistemas
(Fridleisfsson & Elders, 2005). Por otro lado, una herramienta que en las últimas dos
décadas ha sido muy utilizada para elucidar varias hipótesis que persistían sobre los
parámetros termo-físicos (estructura, composición de fluido, distribución de
permeabilidad y porosidad de la roca, flujos de masa-energía del sistema, distribución de
temperatura y presión, etc.) de los sistemas hidrotermales es la modelación numérica.
En la actualidad, TOUGH (‘Transport of Unsaturated Groundwater and Heat’, Pruess,

1988; Pruess et al., 1999), FEHM (‘Finite Element Heat and Mass Transfer’, Zyvoloski
et al., 1997), y HYDROTHERM (Hayba & Ingebritsen, 1994), son códigos multifásicos
y multicomponentes ampliamente utilizados con una gran diversidad de aplicaciones tales
6-62
CAPÍTULO 6. INTRODUCCIÓN A LA MODELACIÓN NÚMERICA
como problemas ambientales, captura y secuestro de CO2, explotaciones geotérmicas y

mineras (O’Sullivan et al., 2001; Pruess, 2008; Oldenburg & Rinaldi, 2011). Dado que
los fluidos hidrotermales coexisten en un amplio rango de temperaturas en fase acuosa,
gas, bifase o fluidos supercríticos, la precisión de la simulación numérica depende del
nivel de detalles investigados y su complejidad puede variar de un modelo muy sencillo
involucrando únicamente los flujos de calor y agua, a modelos complejos tomando en
cuenta una gran serie de parámetros.
La investigación sobre los flujos de fluidos dentro de edificios volcánicos con códigos
multifásicos y multicomponentes se vuelve cada vez más común (Chiodini et al., 2003;
Todesco et al., 2003a, b, 2004, 2010; Todesco & Berrino, 2005; Hurwitz et al., 2007;
Todesco, 2009; Hutnak et al., 2009; Rinaldi et al., 2009, 2010, 2011, 2014; Peiffer et al.,
2015, 2018; Byrdina et al., 2013).
El presente trabajo fue realizado utilizando el código TOUGH2 (Pruess et al., 1999), el
cual nos permitió modelar flujos de calor y fluidos multicomponentes y multifásicos en
medios porosos y fracturados. TOUGH2 es capaz de resolver ecuaciones de balance de
masa y energía con el método integral de diferencias finitas. Por eso, se implementaron
varios módulos (EOS, ‘equations of state’), incluyendo las propiedades termofísicas de
los fluidos necesarias para ensamblar las ecuaciones de balance de masa y energía. Se
utilizó para este trabajo el módulo ECO2N V2.0, el cual nos permitió describir el sistema
hidrotermal conteniendo H2O, CO2 y NaCl (Pan et al., 2015). TOUGH2 no toma en
cuenta las reacciones químicas de precipitación de minerales o disolución de la roca, ni
las deformaciones de la roca. Sin embargo, nuevos códigos de la familia TOUGH
incluyen el transporte reactivo de fluidos (TOUGHREACT, Xu & Pruess, 2001) y la
mecánica de la roca (TOUGH-FLAC, Rutqvist et al., 2002). Un último código, iTOUGH2
(Finsterle, 2007), proporciona un modelo inverso del código TOUGH2. iTOUGH2 mide
la diferencia entre los datos de salida modelados con TOUGH2 y los datos observados.
Luego, un algoritmo de minimización proporciona nuevos parámetros de entrada para
mejorar la exactitud del modelo.
6-63
6.2 OBJETIVOS
El objetivo general de la segunda parte de la tesis es inferir mediante modelación

numérica las condiciones fisicoquímicas que prevalecen dentro del acuífero del Tacaná a
partir de la información obtenida por muestreo geoquímico como:
▪ temperatura, salinidad y descarga de los manantiales;
▪ composición química de las fumarolas;
▪ flujo difuso de CO2 medido en el domo San Antonio;
▪ temperatura del reservorio profundo estimada por geotermometría de solutos y
gases.
Además, la información disponible en literatura, principalmente sobre las características

de las rocas que componen el edificio volcánico.
En este trabajo, se intentará:
1- Reproducir mediante un análisis de sensibilidad de los parámetros de entrada del

modelo los flujos de agua y CO2 medidos en la superficie del volcán.
2- Caracterizar de manera general la relación entre los valores de flujos de fluido
medidos en superficie y las condiciones hidráulicas (permeabilidad y porosidad),
térmicos, químicos y geológicos del volcán.
3- A partir del análisis de sensibilidad, definir cuál es el estado natural actual del
volcán. Por último,
4- Simular un escenario de aumento de la actividad volcánica con el fin de
determinar en dónde y después de cuánto tiempo se observa un aumento en los
flujos de CO2 en superficie.
6.3 CÓDIGO TOUGH2
TOUGH2 resuelve las ecuaciones de balance de masa y energía (VI.1) que describen el
flujo de calor y fluidos en sistemas multifásicos:
𝑑
∫ 𝑀𝐾 𝑑𝑉𝑛 = ∫ɼ 𝑭𝐾 ⦁𝒏𝑑Γn + ∫𝑉 𝑞 𝐾 𝑑𝑉𝑛 (Ec. VI.1)
𝑑𝑡 𝑉𝑛 𝑛 𝑛
6-64
La ecuación continua (1) describe de manera simultánea el balance de masa y energía.

Las integrales se resuelven sobre subdominios de volumen Vn (m3) los cuales se conectan
entre ellos por una superficie Γn (m2). M, representa el término de masa o energía en cada
volumen (kg m-3), con K = 1, …, NK para los componentes de masa (agua, aire, CO2,
solutos, …), y K = NK + 1 el componente de calor. F, es un término de flujo másico o de
calor (kg m-2 s-1) que entra a cada bloque de la malla, mientras q es un término de fuga o
fuente de masa o calor (kg m-3 s-1), y n, un vector normal a superficie Γn.
6.3.1 Flujo de fluidos
El flujo de fluidos en medios porosos se considera como Darciano. La ley de Darcy (1856)
relaciona el flujo de fluidos a las fuerzas causando su movimiento y muestra que el flujo
de agua por unidad de área (F) depende del gradiente de presión (∇p) así como de la
gravedad. La forma general de la ley de Darcy se escribe:
𝜌
𝐹 = −𝜅 (∇p − ρg) (Ec. VI.2)
𝜂
Con κ, permeabilidad absoluta (m2); ρ, densidad del fluido (kg m-3); y η, viscosidad del
fluido (Pa s). El vector g es la aceleración de la gravedad.
Esta ecuación es válida si el fluido presenta una sola fase. No obstante, en los sistemas
hidrotermales, coexisten fluidos en fase acuosa y gas en un mismo poro. Las dos fases
entran en competición lo que causa una disminución de flujo de las fases. Para tener en
cuenta esa característica, la ecuación VI.2 se reformula introduciendo la permeabilidad
relativa κrβ (Helmig, 1997):
𝜅𝑟𝛽 𝜌𝛽
𝐹𝛽 = −𝜅 (∇𝑝𝛽 − 𝜌𝛽 𝑔) (Ec. VI.3)
𝜂𝛽
Con κ, permeabilidad absoluta de la roca (m2); ρβ, ηβ y pβ, densidad (kg m-3), viscosidad
(Pa s) y presión de la fase 𝛽 (Pa), respectivamente. pβ = p + pcβ; con p, una presión de
referencia y pcβ, presión capilar.
6-65
6.3.2 Balance y flujo de masa
En geoquímica, la denominación “fluidos hidrotermales” se refiere tanto a la fase acuosa

como a la fase gas. La fase acuosa se compone principalmente de agua con solutos
disueltos. Mientras la fase gas, de vapor de agua y en bajas concentraciones, otros gases
tales como CO2, H2S, HCl. Para modelar matemáticamente el flujo multicomponente y
multifásico, se tiene que tomar en cuenta la fracción másica de cada elemento k en la fase
β y se expresa como:
𝑀𝑘 = ∅ ∑𝛽 𝑆𝛽 𝜌𝛽 𝜒𝛽𝑘 (Ec. VI.4)
Con Sβ, saturación de la fase β (vol%); χβk, fracción másica del componente k en la fase
β (wt%).
Luego, el flujo másico advectivo se escribe como la suma de fases:
𝑘
𝐹𝑎𝑑𝑣 = ∑𝛽 𝜒𝛽 𝐹𝛽 (Ec. VI.5)
Con Fβ expresado como en el Ec. VI.3.
El flujo másico ocurre también de manera difusa (Ingebritsen y Sanford, 1998). El flujo
difusivo se expresa según la ley de Fick:
𝐹𝑑𝑖𝑓 = −𝑑𝜔 ∇𝐶 (Ec. VI.6)
Con dω, coeficiente de difusión molecular en el agua (m2 s-1); y C, concentración del
soluto (mol L-1).
La ley de Fick describe la difusión de solutos presentes en alta concentración en una sola
fase acuosa con el supuesto de un estado estacionario.
Por lo tanto, considerando un fluido multicomponente y multifásico y un medio

anisotrópico, el transporte másico difusivo de un elemento k en la fase β se reescribe:
6-66
𝐹𝛽𝑘 = −∅𝜏0 𝜏𝛽 𝜌𝛽 𝑑𝛽𝑘 ∇𝑋𝛽𝑘 (Ec. VI.7)
Con Φ, porosidad (%); τ0τβ, tortuosidad; ρβ, densidad (kg m3); dβk, coeficiente de difusión
del componente k en la fase β (m2 s-1); y Xβk, fracción másica del componente k en la fase
β (wt%).
Consecuentemente, para condiciones bifásicas, el flujo difusivo total se escribe:
𝐹 𝑘 = − ∑𝑘𝑎𝑐 ∇𝑋𝑙𝑘 − ∑𝑘𝑔 ∇𝑋𝑔𝑘 (Ec. VI.8)
Con ∑𝑘𝛽 = ∅𝜏0 𝜏𝛽 𝜌𝛽 𝑑𝛽𝑘 , coeficiente de difusión multifásica combinando todas las
características físicas de la roca.
En conclusión, considerando el transporte advectivo y difuso, el balance de masa de cada

componente se expresa:
𝛿𝑀𝑘
= −∇. (𝐹 𝑘 ) + 𝑞 𝑘 (Ec. VI.9)
𝛿𝑡
𝑘 𝑘
Con 𝐹 𝑘 = 𝐹𝑎𝑑𝑣 + 𝐹𝑑𝑖𝑓 (kg m-2 s-1), y qk representa la contribución de masa por fuente o
fuga de fluido (kg m-3 s-1).
No obstante, ya que el transporte de masa por difusión es un mecanismo de transporte

más lento que la advección, no se toma en cuenta en las simulaciones.
6.3.3 Balance y flujo de energía
El transporte de calor ocurre, principalmente, de manera conductiva y advectiva. No

obstante, la transferencia de energía se produce también por cambio de fases (evaporación
y condensación). La fórmula general de balance de energía considera un medio poroso
con una roca de densidad ρR y un calor especifico CR, un fluido de densidad ρf y energía
interna uf, la cual se describe como:
6-67
𝜕
[∅𝜌𝑓 𝑢𝑓 + (1 − ∅)𝜌𝑅 𝐶𝑅 𝑇] = 𝑞 + 𝑄 (Ec. VI.10)
𝜕𝑡
Con ∅, porosidad (%); q (= qc + qa), flujo de calor (qc, flujo de calor conductivo; qa, flujo
de calor advectivo) (J s-1); Q, la ganancia o pérdida de calor por fuente o fuga de fluido
a través de un volumen (kg m-3 s-1).
El flujo de calor conductivo deriva de la ley de Fourier y está asociada al gradiente de

temperatura ∇T:
𝑞𝑐 = −𝜆∇𝑇 (Ec. VI.11)
Con λ, conductividad térmica de la roca (W m-1 K-1).
El transporte advectivo de calor se atribuye únicamente al flujo del fluido:
𝑞𝑎 = ℎ𝑓 𝐹 (Ec. VI.12)
Con F, flujo de fluido (kg s-1); y hf, entalpía del fluido (J kg-1).
En un sistema multifásico, se describe como:
𝑞 ℎ = −𝜆∇𝑇 + ∑𝛽 ℎ𝛽 𝐹𝛽 (Ec. VI.13)
Con 𝜆, conductividad térmica (W m-1 K-1); ∇𝑇, gradiente de temperatura (K); ℎ𝛽, entalpia
especifica de la fase β (J kg-1); y Fβ, flujo másico de fluido de la fase β (kg s-1) (Ec.VI.3).
6.3.4 Discretización temporal y espacial
La ecuación continua VI.1 es discretizada en tiempo y espacio usando el método de

diferencias finitas (Edwards, 1972; Narasimhan & Witherspoon, 1976). La discretización
permite transformar ecuaciones diferenciales continuas en espacio y tiempo en
ecuaciones algebraicas discretas en espacio y tiempo que se resuelven numéricamente.
En tal sentido, se discretiza el tiempo en intervalos que deben ser adecuados para captar
6-68
los cambios de solución; y se divide el dominio en un número finito de subdominios con

el fin de definir una malla numérica en la cual las variables son calculadas en cada
posición discreta, en cada intervalo de tiempo discreto.
La forma más simple de representar derivadas es aproximarlas por expresiones finitas

basadas en los valores de las variables dependientes en los nodos de la malla. Con este
método, los términos de la Ec. VI.1 se aproximan a:
∫𝑉 𝑀𝑘 𝑑𝑉 = 𝑉𝑛 𝑀𝑛𝑘 (Ec. VI.14)

𝑛
∫∑ 𝐹 𝑘 . 𝑛 𝑑𝛤 = ∑𝑚 𝐴𝑛𝑚 𝐹𝑛𝑚
𝑘
(Ec. VI.15)
𝑛
Con Mnk, valor promedio de Mk (kg m-3) en un volumen finito Vn (m3); y Fnmk, valor
promedio del componente normal del vector F (kg m-2 s-1) sobre el segmento Anm entre
dos subdominios Vn y Vm.
La geometría utilizada en el método de diferencias finitas se encuentra en la figura VI.1.
Figura VI.1. Discretización espacial y datos de geometría del método de diferencias finitas (Pruess et al.,
1999).
Sustituyendo las ecuaciones VI.14 y VI.15 en la ecuación general VI.1, se obtiene una
ecuación diferencial ordinaria de primer orden:
6-69
𝑘
𝑑𝑀𝑛 1 𝑘
= ∑𝑚 𝐴𝑛𝑚 𝐹𝑛𝑚 + 𝑞𝑛𝑘 (Ec. VI.16)
𝑑𝑡 𝑉𝑛
Se discretiza el tiempo por diferencia finita de primer orden, y los términos de flujo y
fuente/fuga (Ec. VI.16) son calculadas en cada nueva etapa de tiempo, tk+1 = tk + ∆t, para
obtener una estabilidad numérica necesaria para un cálculo eficiente del flujo multifásico.
6-70
Capítulo 7. CONDICIONES INICIALES Y
SIMULACIÓN BASE
CAPÍTULO 7. CONDICIONES INICIALES Y SIMULACIÓN BASE
7.1 GEOMETRÍA DE LA MALLA.................................................................................. 7-73
7.2 CONDICIONES INICIALES Y DE FRONTERA .......................................................... 7-75
7.3 SIMULACIÓN BASE............................................................................................... 7-78
7.3.1 DESCRIPCIÓN DE LOS DATOS DE ENTRADA Y SALIDA......................................... 7-80

7.3.2 COMPARACIONES CON LAS OBSERVACIONES DIRECTAS .................................... 7-85
7.3.3 ¿MANANTIALES GUATEMALTECOS? .................................................................. 7-89
Varios parámetros geoquímicos observables en superficie dependen directamente de la

dinámica de circulación de los fluidos hidrotermales. TOUGH2 permite modelar varios
de estos parámetros tales como el caudal total de los manantiales y su temperatura
promedio, temperatura de las fumarolas, así como su composición y descarga total de gas.
Utilizando estos parámetros comparamos los valores simulados a los valores medidos en
campo con el fin de estimar los datos de entrada. En este capítulo, se presenta el modelo
más cercano a los datos observados en superficie. A partir de éste ‘modelo base’, en el
capítulo 8, se mostrará cómo: 1) las propiedades de la roca, 2) la composición del fluido
de entrada, y 3) la temperatura y presión adentro de la malla afectan los datos de salida.
En TOUGH2, los datos de entrada se dividen en varias partes (Fig. VII.1), en cada una se
especifica la información requerida para construir el modelo. La parte ‘ROCKS’
caracteriza de manera física los diferentes dominios de la malla (permeabilidad,
porosidad, conductividad térmica, densidad de la roca y capacidad térmica especifica de
la roca); la parte ‘ELEME’ y ‘CONNE’ procesan la información asociada a cada bloque,
tal como, su ubicación, volumen, tipo de roca, distancia entre elementos; la parte
‘GENER’ describe la producción o inyección de flujo de masa o de calor; la parte
‘PARAM’ define los parámetros computacionales, tales como, etapas de tiempo,
parámetros de convergencia, y otras opciones del código; y la parte ‘INCON’ precisa las
7-71
condiciones iniciales asociadas a bloques específicos. Un esquema recapitulativo de la

información requerida se muestra en la Figura VII.2.
Figura VII.1. Ejemplo de formato de datos de entrada de modelación en TOUGH2. Los números de 1 a 8
sirven de puntos de referencia.
7-72
Figura VII.2. Información de entrada requerida por TOUGH2 para construir el modelo.
7.1 GEOMETRÍA DE LA MALLA
Dado la falta de estudios geofísicos y, por lo tanto, de información estructural del volcán
en profundidad, la elaboración de la malla se basó en estudios geológicos incluyendo
levantamiento de cortes y mapas geológicas (García-Palomo et al., 2006; Macías et al.,
2010). La malla, representa un corte transversal bidimensional pasando por la cima del
Tacaná y siguiendo la topografía del volcán (Fig. VII.3). Se extiende lateralmente del NE
al SO sobre 13 km (eje x) y verticalmente sobre 4 km (eje y), lo que corresponde a la
altitud del volcán sobre el nivel del mar. Fue asignado un ancho de 6 km (eje z) a la malla
para representar un volumen semejante al del complejo volcánico del Tacaná (TVC) (Fig.
VII.4).
La malla está divida en 3 dominios caracterizados por propiedades físicas diferentes (Fig.
VII.4). Dos horizontes que representan la estratigrafía del volcán determinada por García-
Palomo et al. (2006), en donde el basamento granítico y ignimbrítico de edad final
Terciario - principio Cuaternario subyace en un horizonte más permeable compuesto de
roca andesítica albergando al sistema hidrotermal. Un conducto volcánico se ubica debajo
del domo San Antonio, el cual, es el más reciente del TVC, y considera un ancho
correspondiente a la extensión del domo de ~ 400m. Se asume que el conducto fue
altamente fracturado y, por lo tanto, presenta una alta permeabilidad. Es por la base de
7-73
este conducto que se inyecta el fluido profundo compuesto de agua, CO2 y sal. La base
se compone de 4 bloques llamados de inyección.
Figura VII.3. Corte transversal (línea roja) utilizado para definir la malla (imagen: Google Earth).
Figura VII.4. Representación esquemática del modelo 2D y de la discretización de la malla (número de

bloques ‘b’ en las direcciones x, y, y z). La profundidad se determinó con respecto a la topografía del
volcán. La flecha gris representa la inyección de un fluido compuesto de H 2O, CO2 y NaCl.
7-74
7.2 CONDICIONES INICIALES Y DE FRONTERA
Como condiciones iniciales, se estableció una presión de 1 bar y temperatura de 20°C en

la capa superior del modelo. Se fijó una temperatura de 250°C en los bloques de inyección
de la capa basal, correspondiendo a la temperatura del reservorio profundo estimada por
geotermómetros. Debido a la topografía del volcán, se definió un gradiente horizontal de
temperatura de ~ 15°C/km en la frontera inferior, generando una variación lineal de 145
a 250°C de los costados hacia el centro. Se definió una distribución inicial de presión
hidrostática con una presión de 270 bares, así como un gradiente térmico de ~ 55°C en la
base del conducto. La presión hidrostática en la frontera inferior va disminuyendo del
centro hacia los costados como característica de su topografía, la cual juega un papel
importante en los flujos de masa dentro del sistema. Se fijaron temperatura y presión en
la frontera superior e inferior durante todas las corridas. La frontera superior se mantuvo
abierta a flujos de masa o calor, mientras que la frontera inferior, así como, las laterales
fueron impermeables a flujos de fluido, pero conductores de calor (Fig. VII.5).
Las fronteras con una presión y/o temperaturas fijas son denominadas ‘tipo Dirichlet’. En
TOUGH2, una manera de fijar la presión y/o temperatura de los bordes es asignar un
volumen muy grande a las celdas definiendo fronteras (p. ej. V = 1050 m3). De tal manera,
sus condiciones termodinámicas no sufren cambios significativos por intercambio de
fluido o calor con los bloques de tamaño finito constituyendo el dominio. La condición
de Dirichlet se puede expresar mediante las siguientes ecuaciones:
𝑃(𝑥, 𝑦, 𝑧 = 1, 𝑡) = 𝑃0 ∀ 𝑥, 𝑦, 𝑡 (Ec. VII.1)
𝑇(𝑥, 𝑦, 𝑧 = 1, 𝑡) = 𝑇0 ∀ 𝑥, 𝑦, 𝑡 (Ec. VII.2)
Con P0 y T0, presión y temperatura impuestas en las fronteras superior e inferior.
7-75
Figura VII.5. Esquema de las condiciones iniciales y de borde del modelo. Así como, la distribución de la
presión hidrostática P (Pa).
Las propiedades físicas de la roca de los diferentes dominios se encuentran en las tablas
VII.1 y VII.2. Debido a la falta de información, la determinación de las características de
la roca se basó en literatura (Daly et al., 1966; Clark, 1966; Brace, 1980; Nathenson et
al., 1982; Johnson & Olhoeft, 1984; Ingebritsen & Manning, 2010; Todesco et al., 2010).
Se atribuyeron los mismos valores de densidad, porosidad, conductividad y calor
específico a todos los dominios del modelo (Tabla 7.1) y esto, mediante valores de
referencia (Fig. VII.6). Por otra parte, el modelo se mostró muy sensible a la
permeabilidad. Dado que no existen datos de permeabilidad de la roca del Tacaná, se
realizó un análisis de sensibilidad (ver Capítulo 8). La primera simulación se realizó con
una distribución inicial de permeabilidades definidas a partir de valores de referencias
(Fig. VII.7). Luego, se ajustaron los valores de permeabilidad hasta obtener datos
simulados similares a los observados (Tabla 7.2).
Propiedades Valores
Densidad (ρ) 2600 kg m-3

Porosidad (Φ) 0.05
Conductividad (λ) 2.51 W m-1 K-1
Calor específico (C) 920 J kg-1 K-1
Tabla 7.1. Propiedades de la roca. La densidad, porosidad, conductividad y calor específico son iguales
para todos los dominios.
7-76
Kx Ky Kz
Basamento 10-18 10-18 10-18

Reservorio 10-14 10-14 10-14
Conducto 5.10-14 5.10-14 5.10-14
Bloques de inyección 10-18 5.10-14 10-18
Tabla 7.2. Valores de permeabilidad de la roca (m2) para los diferentes dominios. Los bloques de inyección
tienen permeabilidades bajas en las direcciones x/z con el fin de favorecer un flujo ascendente del fluido.
Figura VII.6. Valores típicos de porosidad para diferentes clases de rocas y materiales no consolidados
(Earle, 2016). Se resaltan en verde los tipos de roca presente en el Tacaná.
7-77
Figura VII.7. Valores típicos de permeabilidad para diferentes tipos de roca (Brace, 1980). Se encierran
en verde los tipos de roca presente en el Tacaná.
7.3 SIMULACIÓN BASE
No existen observaciones directas del sistema profundo del volcán Tacaná. En este
sentido, nuestra meta fue determinar la distribución de permeabilidad del sistema, y
definir el flujo del fluido profundo (mezcla Na-H2O/CO2) que alimenta el sistema
hidrotermal, para reproducir las observaciones superficiales (Tabla VII.3) obtenidas
mediante varios trabajos de campo (ver parte 1). Para remediar la falta de información
directa y calibrar el modelo, se utilizaron dos métodos, simultáneamente. (1) Para las
permeabilidades y las concentraciones de CO2 y salinidad en el fluido de entrada, se
utilizó el método de prueba y error, es decir, se parte de una distribución inicial de
permeabilidades para cada zona definida y concentraciones iniciales de CO 2 y salinidad,
ajustando los parámetros de entrada hasta obtener valores de salida similares a los
observados. Por último, los datos de entrada iniciales elegidos corresponden a valores de
referencias encontrados en la literatura. (2) Existen dos formas de modelar un flujo de
fluido con TOUGH2, las dos se basan en la ley de Darcy, la cual dice que un fluido fluye
de mayor a menor presión. La primera consiste en establecer un flujo fijo (en kg s-1) de
7-78
un componente determinado (H2O y/o CO2) en las celdas en las cuales se inyecta el fluido.
Para mantener este flujo de inyección fijo durante la simulación, el código adapta
automáticamente la presión de los boques de inyección. Esta inyección se realiza
mediante un GENER. La segunda forma consiste en inducir un flujo de fluidos
estableciendo una sobre presurización con respecto a la presión hidrostática en los
bloques de inyección en el INCON. El código ajusta la tasa de inyección en el transcurso
de la simulación en respuesta a la evolución del gradiente de presión. Debido a que no se
conoce la tasa de inyección del fluido profundo, se tomó como mejor opción la b.
Además, la figura VII.8 apoya esta elección puesto que la tasa de inyección de la
simulación base se estabiliza en muy poco tiempo después del inicio de la corrida, lo que
se aproxima a una inyección vía un GENER.
Observaciones superficiales Valores
Caudal total manantiales 94 L s-1
TDS promedio manantiales 1948 mg L-1
Temperatura promedia manantiales (min. -máx.) 41°C (39-63°C)
Temperatura fumarolas 89°C
XH2O/XCO2 fumarolas 85
Flujo difuso CO2 San Antonio 0.014 kg s-1
Flujo difuso H2O San Antonio 1.15 kg s-1
Altitud descarga manantiales 1500-2500 msnm
Altitud descarga fumarolas 3500 msnm
Tabla VII.3. Datos utilizados para la calibración del modelo base.
7-79
Figura VII.8. Tasa de inyección

inducida por una sobre
presurización de 40% con
respeto a la presión hidrostática
en el transcurso de la
simulación. Se nota que la tasa
se estabiliza muy rápido, lo que
se acerca a una inyección
mediante un GENER.
En este subcapítulo, se presentan los parámetros utilizados para construir el modelo base,
y hacer una comparación de los resultados obtenidos con las observaciones directas. En
el capítulo 8, se presentan diferentes análisis de sensibilidad con el fin de justificar los
parámetros utilizados para el modelo base y ver la respuesta del sistema a las variaciones
de éstos.
7.3.1 Descripción de los datos de entrada y salida
La Figura VII.9 resume los datos de entrada utilizados para el modelo base, así como los
datos de salida, los cuales se discuten a continuación.
Figura VII.9. Datos de entrada de la simulación base establecidos y datos de salida calculados por
TOUGH2.
7-80
Se estableció una temperatura de 250 °C en los bloques de inyección, lo que corresponde

a la temperatura del sistema profundo estimada por geotermometría de solutos y gas. En
éstos mismos bloques se definió una presión de 380 bares, lo que equivale a una
sobrepresión de 30% con respeto a la presión hidrostática (~ 270 bares). Este valor se
encuentra en el rango de sobre presurización observado en otros sistemas geotérmicos
(Donaldson et al., 1983; Serpen, 2000; Serpen & Aksoy, 2005). Se inyectó un fluido con
una concentración de 5 mol% de CO2. Ésta última corresponde a las concentraciones de
CO2 sugeridas para sistemas volcánico-hidrotermales en los cuales la concentración en
CO2 está controlada por la interacción con los minerales de la roca encajonante (Silicato
de Ca-Al) para formar minerales secundarios como la calcita (<10 mol%; Giggenbach et
al., 1991). La solubilidad del CO2 bajo las condiciones iniciales P-T (380 bares y 250 °C)
de la base del conducto son de 4.9 mol% (Spycher & Pruess, 2010), por lo tanto, se inicia
la inyección con una fase liquida y una fase gas (‘fluido bifásico’). La fase liquida, en la
inyección, está caracterizada por una salinidad de 8000 mg L-1, valor que corresponde al
doble de salinidad con respecto al manantial más concentrado del Tacaná (Manantial
Nuevo; TDS ~ 3900 mg L-1). La concentración fue determinada debido a la evidencia de
una fuerte dilución (ver subcapítulo 3.2) del fluido profundo con agua meteórica.
Posteriormente, se realizó un estudio preliminar (500 años) para determinar el tiempo en
el cual el sistema se estabiliza, obteniendo como resultado que la recarga, descarga y flujo
de gas se estabilizan a los 110 años mientras el flujo de gas total descargado por los
manantiales es a los 300 años (Figura VII.10). No obstante, el valor de flujo de gas total
de los manantiales a los 110 años (1.34 kg s-1) difiere muy poco de su valor a los 300 años
(1.72 kg s-1) y, además, no se observa cambios en la distribución de temperatura y presión
adentro del sistema de los 110 años a los 300 años. Por lo tanto, el periodo de simulación
fue definido a los 110 años. Los resultados obtenidos se encuentran en las Figuras VII.9,
11, 12 y 13.
7-81
Figura VII.10. Evolución temporal de la recarga, descarga y flujo de gas total emitido en la cima. Los
valores de salida se vuelven estables después de un periodo de 110 años de simulación.
La figura VII.11 muestra la distribución de temperatura en el sistema y la temperatura de

la superficie del modelo (bloques ubicados debajo de la frontera superior), en la cual se
pueden distinguir tres picos: 1) la descarga de los manantiales NO (México) con una
temperatura simulada entre 44 y 59 °C; 2) la descarga fumarólica del domo San Antonio
con una temperatura de 84 °C; y, 3) la descarga de manantiales del lado guatemalteco con
una temperatura promedio de 54 °C. Sin embargo, no existe información sobre la
presencia o ausencia de manantiales en la parte guatemalteca del volcán. La figura VII.12
muestra la distribución de la salinidad en el sistema, así como la salinidad del fluido
descargado en superficie. De esta forma se observaron dos picos: 1) el primero
corresponde a la descarga de los manantiales mexicanos con una concentración de 1700
mg L-1; y 2) el segundo podría atribuirse a la descarga de manantiales existentes del lado
guatemalteco con 1650 mg L-1 de NaCl. La descarga de los manantiales mexicanos y
guatemaltecos en las figuras VII.11 y 12 (vectores de flujo másico saliendo del sistema),
se estimó en 93 y 71 L s-1, respectivamente. La recarga total, en las figuras VII.11 y 12
(vectores entrando al sistema), se estimó en 415 L s-1. La descarga y recarga son
parámetros que se ajustan al cambiar los datos de entrada tales como la permeabilidad, la
sobrepresurización del sistema con respeto a la presión hidrostática y la fracción molar
de CO2. La descarga se calculó sumando los flujos másicos saliendo de los bloques
ubicados por debajo de la frontera superior entre 2000 y 2500 msnm, mientras que, para
7-82
la recarga se suma el valor de entrada de fluido a través de todos los bloques ubicados de
bajo de la frontera superior.
Figura VII.11. Distribución de la temperatura en el sistema y temperatura de la superficie del modelo. Los
vectores representan el flujo de fluido adentro el sistema.
Figura VII.12. Distribución de la salinidad en el sistema y concentración en NaCl del fluido en la

superficie. Los vectores representan el flujo de fluido dentro el sistema.
7-83
En la figura VII.13A se muestra la distribución de la saturación en gas del sistema, así

como los flujos másicos de gas (representado por vectores). Para las condiciones P-T de
los bloques de inyección, el fluido ya está compuesto de una fase gas (H2O + CO2) en la
base del conducto volcánico, aunque con una saturación muy baja (~ 8 vol%). Por otra
parte, cuando el fluido sube, la presión y temperatura disminuyen ocasionando que el CO2
sea menos soluble y que aumenta la saturación en gas. La fase gaseosa migra
principalmente hacia el domo San Antonio, en donde el flujo de gas simulado se estimó
en 12.1 kg s-1. Por el tipo de topografía de la zona, el gas migra igualmente lateralmente
descargándose en los manantiales. En el campo, esta descarga lateral se manifiesta en
forma de gases burbujeantes (‘gas libre’). Sin embargo, una parte del gas se encuentra
también en forma disuelta (‘gas disuelto’). El flujo de gas total (libre + disuelto) en los
manantiales tanto mexicanos como guatemaltecos se estimó en 0.8 kg s-1, flujo mucho
menor que el de la cima.
En la figura VII.13B se muestra la distribución del cociente molar H2O/CO2 de la fase

gaseosa. En el conducto volcánico, el cociente oscila entre 0.4 y 0.6, mientras que, cuanto
más se aleja del conducto, el cociente disminuye hasta valores cerca de cero, significando
casi la totalidad del vapor se condensó y que la fase gas está compuesta de puro CO2.
Figura VII.13. A. Distribución de la saturación en gas (SG) adentro del sistema y representación vectorial
de los flujos de gas; B. Cociente molar H2O/ CO2 de la fase gaseosa.
7-84
7.3.2 Comparación entre datos simulados y observados.
En la tabla VII.4 se muestra una comparación de los datos de salida simulados y

observados.
Observados Simulados
Caudal total man. MX (L s-1) 94 93
TDS promedio man. MX (mg L-1) 1948 1700
Temp. promedia man. (min. -máx.) MX (°C) 51 (39-63) 51.5 (44-59)
Caudal total man. GT (L s-1) ¿? 71
TDS promedio man. GT (mg L-1) ¿? 1650
Temp. promedia man. GT (°C) ¿? 54
Temperatura fumarolas (°C) 89 85
XH2O fumarolas SA (mol%) 98.8 36.7
XH2O/XCO2 fumarolas SA 83 0.1
XH2O/XCO2 manantiales ~0 ~0
Flujo gas San Antonio (kg s-1) ¿? 12.1
Flujo gas tot. (libre + disuelto) man. MX (kg s-1) 0.51 0.76
Flujo gas tot. (libre + disuelto) man. GT (kg s-1) ¿? 0.78
Altitud descarga man. (msnm) 1500-2500 2300
Altitud descarga fumarolas (msnm) 3500 3500
Recarga (L s-1) ~ 824 415
Flujo de calor liberado por los manantiales (MW) 8.9 16.9
Flujo total de calor (MW) 26 225

Tabla VII.4. Comparaciones de los datos de salida simulados con respecto a los observados. TDS = Solidos
Disueltos Totales; temp. = temperatura; man. = manantiales; GT = Guatemala; MX = México.
El modelo se ajusta de manera satisfactoria con los datos de caudal, TDS, temperatura de
las fumarolas, manantiales y altitudes de descarga de los manantiales y fumarolas.
7-85
Sin embargo, se simuló una recarga de 50% menos con respecto a la recarga reportada.
El valor de la recarga reportada fue calculado mediante datos de precipitación pluvial del
INEGI. Ya que esta recarga consiste en una estimación y no en una medición directa en
el campo, no será un criterio determinante para definir el modelo base. Se sabe que la
cuenca hidrográfica del Tacaná en su totalidad posee una extensión de 737 km2, pero
solamente 367 se consideran como superficie de aportación (Instituto Estatal del Agua,
Chiapas). Considerando una precipitación media anual de 2000 mm (INEGI) y una
infiltración de 100%, la recarga de la cuenca entera sería de 23 274 L s-1. No obstante,
una fracción del agua de lluvia se pierde vía la evapotranspiración y el escurrimiento, por
lo tanto, la infiltración no es total. Varios factores la controlan: 1- la textura del suelo; 2-
la pendiente; y, 3- la cobertura vegetal (Chow, 1964) y se puede estimar según la relación
(Ec. VII.3):
𝐼 = (1 − 𝐾𝑖) × (𝐾𝑝 + 𝐾𝑣 + 𝐾𝑓𝑐) × 𝑃 (Ec. VII.3)
Con C, coeficiente de infiltración; I, infiltración (mm/año); P, precipitación (mm/año),

Ki, fracción interceptada por el follaje; Kp, fracción que infiltra por efecto de pendiente;
Kv, fracción que infiltra por efecto de cobertura vegetal; y Kfc, fracción que infiltra por
textura del suelo.
Considerando los siguientes coeficientes (Chow et al., 1994):
- Kp de 0.6 para los pendientes fuertes (mayor de 7%)

- Kv de 0.18 para los bosques
- Kfc de 0.1 para un suelo compacto
- Ki de 0.2 para la retención de la lluvia por el follaje de un bosque denso
Se calculó una infiltración de 20% para la cuenca hidrográfica del Tacaná lo que
corresponde a una recarga de 4654 L s-1. Sin embargo, el modelo solo se extiende sobre
65.5 km2. Tomando en cuenta únicamente la superficie del modelo, la recarga se estima
en 824 L s-1 contra 415 L s-1 para la simulada.
El cociente molar H2O/CO2 simulado (0.1) de la fase gas descargándose en el domo San
Antonio no concuerda con el cociente observado (83). Las fumarolas del domo están
compuestas de 98.8 mol% de vapor de agua mientras su composición simulada presenta
menos de 1 mol% de H2O(g). Esa discordancia se debe, entre otros, a la distribución de la
7-86
temperatura simulada adentro del sistema. De hecho, la presión simulada en los bloques
debajo de los de frontera representando el domo San Antonio es de 3 bares. Bajo esa
condición de presión, el agua entra en ebullición llegando a una temperatura de 133 °C
(Teb = ([1/T0] – [Rln(P/P0)/∆Hvap)-1, ecuación de Clausius-Clapeyron). No obstante, la
temperatura simulada debajo el domo es menor de los 128 °C, la cual no es suficiente
para tener el agua en fase gaseosa. Por lo tanto, esta fase en la cima solo contiene CO2.
La relación entre la temperatura y el cociente molar de H2O/CO2 se observa en la figura
VII.14. El cociente más alto obtenido es de 0.58 correspondiendo a una concentración de
36.7 mol% de H2O, la cual es significativamente menor a la concentración observada en
las fumarolas del domo San Antonio (~ 98.8 mol%).
Figura VII.14. Evolución del cociente molar H2O/CO2 (línea discontinua) en función de la temperatura
(línea continua) sobre un perfil vertical (línea discontinua negra en la malla).
Por otro lado, los manantiales con una temperatura máxima de 63 °C presentan una fase
gaseosa compuesta de puro CO2 que se descargan en forma de gases burbujeantes. El
cociente molar H2O/CO2 de la fase gas de los manantiales obtenido con la modelación es
casi nulo, lo que implica que esta fase está compuesta solo de CO2. Por lo tanto,
contrariamente al resultado XH2O/XCO2 de la fase gas del domo SA que no corresponde a
7-87
las observaciones directas, el resultado de este parámetro para los manantiales coincide a
los datos observados. La relación entre el cociente molar y la temperatura será discutida
más en detalle en el subcapítulo 8.3.
El flujo de gas total de los manantiales observado en el campo es de 0.51 kg s-1, se calculó
multiplicando la concentración promedio de gas total de los manantiales (0.124 mol kg-
1
), empleando el método de Taran et al. (2005) (ver subcapítulo 3.2.2), con el caudal total
de los manantiales (94 L s-1). El flujo total de gas de los manantiales simulado con
TOUGH2 es de 0.8 kg s-1, el cual se encuentra en el mismo rango de valor que el flujo
observado (0.51 kg s-1). Sin embargo, si se toma en cuenta los flujos de gas libre y de gas
disuelto por separado y no el flujo de gas total, los valores simulados no se ajustan a los
flujos observados. El flujo de gas libre simulado es de 0.1 kg s-1 contra 0.44 y el flujo de
CO2 disuelto simulado es de 0.66 kg s-1 contra 0.05. Lo anterior se explica por la
discretización de la malla. De hecho, como la frontera superior es fija, se toman en cuenta
los valores de los bloques debajo de la frontera y, al tener un tamaño de 100 x 100 m, la
presión que se encuentran en esos bloques no es de 1 bar, pero sube hasta 7 bares. A esas
presiones, el CO2(g) es más soluble y, por lo tanto, el flujo de CO2 disuelto es más alto.
Utilizando la ley de Henry, pudimos calcular la solubilidad máxima del CO2 a 1 bar y
51.5°C (temperatura simulada de los manantiales), la cual es de 0.313 M. Multiplicando
este valor por el caudal simulado, se obtiene el flujo de CO2 disuelto a 1 bar, lo cual es
de 0.13 kg s-1, acercándose al valor observado.
En relación con los flujos de gas emitidos por el domo San Antonio, se simuló una
emisión de 12.1 kg de gas s-1. Debido a que se dispone solamente del flujo difuso de gas
del domo San Antonio (~1 kg s-1) y que no existen datos de flujo de gas emitido por las
fumarolas, no se pudo hacer una comparación directa de los datos simulados con las
observaciones. Por lo tanto, se utilizó el flujo total de calor advectivo (ver capítulo 4) para
estimar el flujo de gas liberado en el domo SA y compararlo con el flujo simulado.
Se estimó el flujo total de calor advectivo profundo en 26 MW. El calor profundo se

libera por conducción, advección, evaporación y radiación en las fumarolas, manantiales
y zona de desgasificación difusa. El flujo de calor liberado por los manantiales y por la
desgasificación difusa se estimó en 9.5 y 4.3 MW, respectivamente. Por lo tanto, de los
26 MW, 11.2 son liberados por fumarolas y perdidos por conducción. Debido a que el
calor perdido por conducción no es conocido y partiendo de que no es significativa por la
alta permeabilidad de la roca andesítica componiendo el reservorio, se realizó una
7-88
estimación del flujo de gas emitido por las fumarolas y, en consecuencia, esta estimación
será determinada como un valor máximo. Considerando la conducción nula, se puede
obtener el flujo de las fumarolas dividiendo los ~11.2 MW restantes por el calor latente a
89°C de las fumarolas (= 2283 kJ kg-1) (Chiodini et al., 2001; Chiodini et al., 2005;
Chiodini et al., 2015). El flujo de gas saliendo de las fumarolas se estima en 4.9 kg s -1.
Tomando en cuenta el flujo de gas difuso del domo SA (~1 kg s-1) y del campo fumarólico
reactivado en 1986 (~1 kg s-1), el flujo total de gas (difuso + fumarolas) emitido es de
~6.9 kg s-1. Este valor es prácticamente dos veces menor que el flujo simulado con
TOUGH2 (~12.1 kg s-1). No obstante, no se midieron los flujos de gas difuso en toda el
área de la cima y, además, se sabe que el flujo total de calor advectivo es mínimo (ver
capítulo 4). Por lo tanto, el flujo total de gas emitido por la cima es probablemente mayor
a 6.9 kg s-1.
El flujo de calor advectivo simulado liberado por los manantiales se estimó en 16.9 MW,
el cual es casi el doble del valor observado (8.9 MW). Sin embargo, dado que existen
grupos de manantiales desconocidos, el flujo de calor observado es probablemente
superior de 8.9 MW y se podría acercar al valor simulado. El flujo total de calor simulado
en la base del conducto es de 225 MW el cual incluye el aporte advectivo así que
conductivo. Este valor es mucho más elevado que el valor observado (26 MW). Sin
embargo, nuestro modelo toma en cuenta el flujo de fluido profundo y el aporte
conductivo, mientras que se estimó el potencial geotérmico profundo a partir del flujo de
fluido descargado por los manantiales (Capítulo 4).
7.3.3 ¿Manantiales guatemaltecos?
Como ya fue mencionado en el subcapítulo anterior, no existe información con respeto a

la presencia de manantiales en la parte guatemalteca del Tacaná.
Sin embargo, se conocen volcanes (p. ej. Ticsani, Ubinas, entre otros) que presentan, al
igual del Tacaná, una disimetría del basamento (Byrdina et al., 2013) y, por lo tanto, un
flanco más alto que el otro. Por lo anterior, dentro del sistema, el fluido fluye hacia las
partes bajas del volcán y no se encuentran en manantiales en la parte alta de la disimetría.
En conclusión, se podría pensar que no existe descarga de fluido del lado guatemalteco
del volcán. No obstante, los resultados de la modelación contradicen esta hipótesis. De
hecho, se simuló una descarga de 71 L s-1 en el flanco guatemalteco. Entonces, la
7-89
diferencia de altura no es el único parámetro que puede controlar la descarga del fluido
en los flancos. En el caso del Tacaná, el contacto litológico entre el basamento y la roca
andesítica aflora en superficie lo que induce un camino preferencial al fluido para
descargarse en superficie incluso si existe una dismetría de los flancos. El modelo de
Byrdina et al. (2013) no presenta contacto entre dos litologías diferentes, lo que podría
explicar la no presencia de descarga de fluido en el flanco más alto. Los manantiales
simulados presentan temperaturas, TDS, flujos de gas y caudales similares a los
manantiales mexicanos (Tabla VII.4). Si las condiciones hidráulicas del flanco
guatemalteco se asemejan a las condiciones planteadas en nuestro modelo, el potencial
geotérmico del sistema hidrotermal profundo doblaría y pasaría de 26 MW a,
prácticamente, 50 MW.
7-90
Capítulo 8. ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
CAPÍTULO 8. ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
8.1 EFECTO DE LA PERMEABILIDAD ......................................................................... 8-91
8.2 EFECTO DE LA SOBREPRESURIZACIÓN ............................................................... 8-95
8.3 EFECTO DE LA TEMEPRATURA .............................................................................. 8-97
8.4 EFECTO DE LA FRACCIÓN MOLAR DE CO2 .......................................................... 8-98
8.5 ESCENARIO DE AUMENTO DE ACTIVIDAD VOLCANÍCA ..................................... 8-102
En este capítulo, se presenta un análisis de sensibilidad de varios parámetros. En

específico, se simula la respuesta del sistema (recarga, descarga, flujos de gas, cociente
molar H2O/CO2, flujos de CO2 disuelto, distribución de la temperatura) a los cambios de
valores de permeabilidad, sobrepresurización, temperatura del reservorio profundo y
fracción molar de CO2. Para analizar la influencia de cada parámetro, se parte con el
modelo base y se modifica solamente el parámetro a estudiar. Por ejemplo, cuando se
analiza la sensibilidad a la permeabilidad, los otros parámetros se quedan inalterados.
Para cada análisis de sensibilidad, la comparación de los escenarios se realiza tomando
los resultados de cada uno a 110 años de simulación.
8.1 EFECTO DE LA PERMEABILIDAD
El propósito de este subcapítulo es entender la influencia de la permeabilidad sobre los

flujos de calor y masa en el sistema y, así, definir su valor. Se tomaron en cuenta 5
escenarios (a, b, c, d y e): (a y d) presentan un conducto volcánico con la misma
permeabilidad que el horizonte volcánico, pero los dos escenarios tienen valores
diferentes (Tabla VIII.1). El sistema se encuentra gradualmente más impermeable yendo
del escenario ‘a’ al escenario ‘d’. El escenario ‘c’ corresponde a la simulación base.
8-91
Escenarios a b c d e
Basamento 10-18 10-18 10-18 10-18 10-18
Horizonte Volcánico 10-13 5.10-14 10-14 10-14 10-15
Conducto 10-13 10-13 5.10-14 10-14 5.10-15

Tabla VIII.1. Permeabilidades (m2) utilizadas en los diferentes escenarios de simulación. En los escenarios
a y d, el conducto volcánico presenta la misma permeabilidad que el horizonte volcánico.
En la figura VIII.1, se muestran la respuesta del sistema, con respeto a la distribución de

la temperatura y flujo de agua, al cambio de permeabilidad. Los resultados obtenidos
presentan diferencias notables entre los 4 escenarios.
Figura VIII.1. Distribución de la temperatura y representación de los flujos de agua (vectores) de cada
escenario. R = recarga; D = descarga.
El escenario ‘a’ presenta una recarga de 7650 L s-1, valor muy elevado con respeto a la
recarga inferida (~824 L s-1). La descarga es también anormalmente elevada (1260 L s-1).
De igual manera, el escenario ‘b’ está caracterizado por una recarga (4420 L s-1) y
descarga (1060 L s-1) afuera de los valores observados. Recargas tan altas se explican por
la alta permeabilidad del horizonte volcánico y, por consiguiente, una recarga elevada
implica una descarga elevada. Además, en esos dos escenarios, se observa que los flujos
térmicos y de agua se descargan en la parte baja de los flancos y la parte somera no se
calienta. Este fenómeno se debe a la alta topografía del volcán. De hecho, la presión es
máxima debajo la cima en todos los modelos, pero este máximo aumenta cuando la
recarga aumenta. Por lo tanto, en los casos de alta recarga como en los escenarios a y b,
una sobrepresurización de 380 bares impuesta en los bloques de inyección no genera un
gradiente de presión bastante importante para vencer la gravedad del propio fluido e
8-92
inducir un flujo ascendente de los fluidos hacia la parte alta del conducto y, por lo tanto,
calentar el sistema somero.
El escenario ‘d’ equivale a la simulación base (escenario ‘c’), pero con un conducto
volcánico menos permeable con respeto al horizonte volcánico. La diferencia principal
entre ambos escenarios se refleja en la distribución de temperatura (Fig. VIII.1). El
conducto más permeable del escenario base ‘c’ cree un camino preferencial a la fase gas,
la cual se descarga en el domo San Antonio y, por lo tanto, el sistema se calienta de
manera más eficiente. Otra diferencia notable cuando el conducto y horizonte volcánico
tienen la misma permeabilidad se observa en la figura VIII.2. El comportamiento de la
fase gas en un lapso de 50 años tiende a subir de manera vertical, debido a que el
basamento es muy impermeable. Una vez llegando al horizonte volcánico, sin la presencia
de un conducto más permeable, la fase gas empieza a desviarse hacia los flancos (100 y
150 años) para descargarse a una altitud (~3000 msnm) más baja que la altitud del domo
San Antonio (~3500 msnm). Esta desviación ocurre cuando no existe un camino
preferencial (zona más permeable) y se debe a la variación de la presión, la cual está
directamente relacionado a la topografía.
Figura VIII.2. Evolución temporal de la saturación en gas adentro del sistema del escenario ‘d’.
El escenario ‘e’ es el más impermeable de los 5 escenarios y se utilizó para poner en

evidencia la influencia de la permeabilidad sobre la convección y, por lo tanto, sobre el
tiempo de evolución del sistema.
8-93
Figura VIII.3. Evolución temporal de la temperatura adentro del sistema del escenario ‘e’.
Permeabilidades más bajas disminuyen la convección de calor y fluido en el sistema. Por

lo tanto, el sistema evoluciona menos rápido. De hecho, para obtener una distribución de
temperatura y saturación en gas en el escenario ‘e’ similar a la distribución de la
simulación base (‘c’), se necesitaron 1200 años contra 110 (Fig. VIII.3 y Fig. VIII.4). De
la misma forma, la recarga (~52 L s-1) y descarga (~13 L s-1) se encuentran bajas con
respeto a los valores reportados debido a la baja permeabilidad.
Figura VIII.4. Evolución temporal de la saturación en gas dentro del sistema del escenario ‘e’.
En conclusión, (1) se asignó una permeabilidad de 10-14 m2 al horizonte volcánico de la

simulación base dado que una permeabilidad más baja induce una tasa de recarga muy
elevada (> 4000 L s-1) con respeto a la recarga observada (~824 L s-1) y, en cambio, una
permeabilidad más alta disminuye la convección de fluido por lo cual el sistema
evoluciona lentamente; (2) se definió un conducto volcánico más permeable para modelar
una descarga de gas en el domo San Antonio y ajustar la temperatura simulada de las
fumarolas respecto a las observadas de manera directa.
8-94
8.2 EFECTO DE LA SOBREPRESURIZACIÓN
Serpen et al. (2000) pusieron en evidencia mediante medidas de presiones en pozos

geotérmicos, sistemas hidrotermales sobrepresurizaciones que llegan hasta los 380 bares
(~ 40% de sobrepresurización ‘SP’ con respeto a la presión hidrostática) (18% SP en
Kizildere; 15% SP en Broadlands; 10-40% SP en Yellowstone). Por consiguiente, se
simularon 4 casos: el escenario ‘a’ con una sobrepresurización de 10% lo que corresponde
a una presión de 300 bares en los bloques de inyección, el escenario ‘b’ con una SP de
20% lo que corresponde a una presión de 320 bares en los bloques de inyección, el
escenario ‘c’ con una SP de 30% definida con una presión de 350 bares en los bloques de
inyección, y el escenario ‘d’, el cual corresponde a la simulación base con una SP de 40%
(380 bares). La influencia de la sobrepresurización se analizó en respuesta a la
distribución de temperatura y saturación en gas y a los flujos de agua.
La sobrepresurización tiene un efecto notable sobre la recarga (Fig. VIII.5). De hecho,

una sobrepresurización menor induce un gradiente de presión menor dentro del sistema.
Dado que el flujo de inyección de agua sigue la ley de Darcy y, por consiguiente, es
directamente proporcional al gradiente de presión (ver Ec. VI.2), el flujo de inyección va
disminuyendo del escenario ‘d’ al escenario ‘a’.
En el escenario ‘a’, no se observa ningún flujo de inyección. Dado que, no hay ninguna
fuerza opuesta a la gravedad, la recarga es máxima (~740 L s-1) y llena todo el sistema
hasta la base del conducto en donde se nota un flujo negativo (~-105 L s-1). Por lo anterior,
las partes permeables del sistema (conducto y horizonte volcánico) se enfrían en su
totalidad mientras el basamento no presenta modificaciones del gradiente de temperatura
inicial ya que su baja permeabilidad impide cualquier advección de fluido.
En el escenario ‘b’, una sobrepresurización de 20% permite generar un flujo de inyección

de 95 L s-1, pero este ultimó sigue siendo demasiado bajo para disminuir de manera
notable la recarga. Por lo tanto, ya que la presión debajo del domo SA sigue muy alta, el
flujo de fluido es desviado hacia los flancos en donde la presión es menor. El fluido está
confinado en el conducto hasta encontrar el contacto entre el horizonte volcánico más
permeable y el basamento en donde se desvía. El calentamiento del sistema sigue el flujo
de agua inyectado debido a que el flujo de calor se hace de manera advectiva. En cambio,
8-95
en la cumbre en donde la recarga ocurre, el sistema se enfría totalmente por la entrada de

fluido a 20°C (temperatura asignada en los bloques infinitos de la frontera superior).
La descarga del escenario ‘a’ (73 L s-1) es más baja que la del escenario ‘b’ (168 L s-1) a
pesar de que su recarga es más alta. Lo anterior se debe a que una sobrepresurización de
10% no compensa la gravedad y, por lo tanto, no se observa un fluido ascendente en los
bloques de inyección que viene alimentar la descarga en los manantiales.
Por último, una sobrepresurización de 40% genera un flujo de inyección bastante alto
induciendo un calentamiento significativo de la parte superior del sistema. Éste es el único
escenario que permite simular temperaturas iguales a las temperaturas observadas
(~90°C) en el domo San Antonio y una descarga (93 L s-1) igual que la descarga reportada
(94 L s-1).
Figura VIII.5. Influencia de la sobrepresurización sobre la distribución de la temperatura y los flujos de

agua adentro del sistema. R = recarga; D = descarga; F iny = flujo de inyección.
La saturación en gas de los diferentes escenarios sigue los vectores de flujo de agua (Fig.
VIII.6). En los escenarios ‘a’, no se forma ninguna fase gaseosa ya que una
sobrepresurización de 10% no permite generar inyección de fluidos. Un fluido bifásico
se forma en el conducto del escenario ‘b’, pero ninguna descarga de gas puede ser
observada en el domo San Antonio y la descarga en gas libre y CO2 disuelto en los
manantiales es ínfima. En los escenarios ‘c’ y ‘d’, el fluido sube en el conducto hacia
profundidades más superficiales y forma un fluido bifásico que ocupa una zona más
amplia del sistema. El fluido bifásico del escenario ‘d’ presenta una fracción volumétrica
en gas más importante que la fracción del escenario ‘c’ y, de la misma forma, un flujo de
gas más alto en la cima.
8-96
Figura VIII.6. Influencia de la sobrepresurización sobre la distribución de la fracción volumétrica de gas

adentro del sistema.
8.3 EFECTO DE LA TEMPERATURA
Se estimó la temperatura del sistema profundo a 250°C con la ayuda de geotermómetros

de solutos y gas. De esta estimación, se decidió variar la temperatura de ±50°C en la base
del conducto para analizar la influencia de la temperatura en respuesta al cociente molar
H2O/CO2.
Se muestra en la figura VIII.7 una comparación de la distribución de la temperatura con

la distribución del cociente molar H2O/CO2 para cada escenario en un tiempo de
simulación de 110 años (200°C, 250°C y 300°C).
Figura VIII.7. Influencia de la temperatura sobre el cociente molar H2O/CO2. Para los escenarios 200°C y
250°C, se realizó un zoom de la escala del cociente molar ya que presentan valores significativamente
menores del escenario a 300°C.
8-97
En el primer caso, el cociente molar H2O/CO2 máximo es de 0.215 lo que corresponde a

una fracción molar de H2O(g) de 17.3 mol%. Este valor máximo se observa en la parte
superior de la zona de máxima temperatura (200°C). De hecho, la solubilidad de un gas
depende también de la presión. Un gas a temperatura constante es más soluble a alta
presión, es decir mayor profundidad. Lo anterior explica porque la fracción molar de
H2O(g) es menor de 17.3 mol% en la base del conducto aún si el fluido tiene también una
temperatura de 200°C. Alejándose de la zona de máxima temperatura, el vapor de agua
empieza a condensarse por la disminución de temperatura. La fase gaseosa se compone
solamente de CO2(g) y el cociente molar se acerca a cero. Además, bajo el esquema de un
escenario donde se simula una temperatura profunda de 200°C, manantiales y fumarolas
del domo SA no presentan temperaturas similares a las temperaturas observadas (45°C
contra 89°C).
El segundo caso corresponde a la simulación base. Como ya se mencionó, en un escenario

que considera una temperatura profunda de 250°C reproduce perfectamente la
temperatura de los manantiales y de las fumarolas de la cima. Sin embargo, el cociente
molar H2O/CO2 no se ajusta a los datos observados. La fracción molar máxima de H2O(g)
obtenida es de 36.7 mol% mientras la observada es de 98.8 mol%.
Para poder ajustar la fracción molar de H2O(g), se necesitó aumentar la temperatura

profunda de 250 a 300°C. En este caso, se observa una fracción molar de H 2O(g) de 97.8
mol% justo por debajo del domo San Antonio. No obstante, se pierde el buen ajuste de la
temperatura simulada con las observadas ya que se simularon temperaturas cerca de
300°C en los bloques superficiales que representan las fumarolas del domo SA. Por esta
razón se decidió asignar una temperatura de 250°C al sistema profundo en la simulación
base.
8.4 EFECTO DE LA FRACIÓN MOLAR DE CO2
En sistemas hidrotermales cuya concentración en CO2 es controlada por minerales como

silicatos Ca-Al, la fracción molar de CO2 es menor de 10 mol% y, en la mayoría de los
casos, menor de 5 mol% (Giggenbach et al., 1991). Por lo tanto, se simularon 4 escenarios
con distintas fracciones molares de CO2 en la inyección (Fig. VIII.8): (a) una fracción de
1 mol%; (b) una fracción de 2 mol%; (c) una fracción de 4 mol%; y (d) una fracción molar
de 5 mol% lo que corresponde a la simulación base.
8-98
Figura VIII.8. Análisis de sensibilidad a la fracción molar con respuesta a la saturación en gas y a los
flujos de gas libre y disuelto.
Una respuesta notable del sistema a la variación de la fracción molar de CO2 se encuentra
en la profundidad a la cual se forma el fluido bifásico. En la figura VIII.8, se observa que
la fase gas se forma cada vez más superficialmente en el sistema con la disminución
progresiva de la fracción molar de CO2. Lo anterior se explica por la dependencia de la
solubilidad del CO2 a temperatura y presión. En la figura VIII.9, se observa que el CO2
disuelto de un fluido compuesto de 5 mol% de CO2 empieza a exsolverse a una presión
de 380 bares, dicha presión corresponde a una profundidad de 3800 m, es decir, la base
del conducto. Ahora bien, cuando la concentración de CO2 disuelto de un fluido
disminuye, su presión límite de solubilidad (~ 380 bares) igualmente disminuye (a
temperatura constante), lo que corresponde a profundidades progresivamente más
superficiales (Fig. VIII.9)
Figura VIII.9. Límite de solubilidad del CO2 a 250°C en función de la presión (tomando de Spycher &
Pruess, 2010) y perfil vertical de presión dentro del conducto volcánico.
8-99
Así mismo, los 4 escenarios se distinguen por el flujo de CO2 disuelto emitido en los
manantiales (Fig. VIII.8) con un valor de 2.2 kg s-1 para el escenario a, 1.2 kg s-1 para el
b, 0.72 kg s-1 para el c y 0.66 kg s-1 para la simulación base. Para entender este fenómeno,
es necesario explicar las nociones de permeabilidad efectiva y relativa. Sabemos que un
fluido fluye en un medio poroso siguiendo la ley de Darcy. Sin embargo, ésta última fue
definida para un fluido monofásico. Por lo tanto, se introdujo el termino de permeabilidad
relativa para extender el uso de la ley de Darcy a fluidos multifásicos (Ec. VIII.1). La
permeabilidad relativa se define como el cociente de la permeabilidad efectiva de una
fase i con una saturación dada entre la permeabilidad absoluta de la fase i en condiciones
de saturación total (Ec. VIII.2). Su valor adimensional permite comparar la capacidad de
una fase para fluir en un medio poroso con la presencia de otras fases ya que la presencia
de más de una fase limita el flujo (por ejemplo, el flujo de gas en un reservorio compuesto
de gas y agua).
𝐾𝑖
𝑞𝑖 = − (∇𝑃𝑖 − 𝜌𝑔) (Ec. VIII.1)
𝜇𝑖
𝐾𝑖⁄
𝐾𝑟𝑖 = 𝐾 (Ec. VIII.2)
Con qi, el flujo; ∇p, el gradiente de presión (Pa m-1); μ, viscosidad (Pa s); ρ, la densidad
del fluido (kg m-3); g, la gravedad (m s-2); Ki, permeabilidad efectiva de la fase i con una
saturación determinada (m2); Kri, permeabilidad relativa de la fase i (sin unidad); K,
permeabilidad absoluta (m2).
8-100
Figura VIII.11. Evolución de la permeabilidad relativa de un gas en un sistema agua-gas en función de la

saturación en gas (tomado de Shi et al., 2013).
Cuando la saturación de una fase disminuye, su permeabilidad relativa disminuye y, en

cambio, la permeabilidad relativa de la fase en competición aumenta, lo que implica un
aumento en su flujo (Figura VIII.11). En nuestro caso, dado que la saturación en gas del
sistema disminuye del escenario 5 mol% al escenario 1 mol%, la permeabilidad relativa
de la fase liquida aumenta. Por lo tanto, el CO2 se transporta de manera más eficiente en
forma disuelta cuando disminuye su fracción molar.
Por el contrario, el flujo de gas libre en el domo SA aumenta con la aumentación de la

fracción molar de CO2. Anteriormente se mencionó que la fase gas simulada debajo de la
cima está compuesta de puro CO2(g) debido a la condensación del vapor de agua. En
consecuencia, el flujo de gas liberado en la cima se resume en un flujo de puro CO 2(g) y,
ya que el flujo de un gas x es directamente proporcional a la concentración de este gas,
los escenarios de 1 y 2 mol% están caracterizados por flujos de gas menores (1.5 y 5.2 kg
s-1, respectivamente) de los escenarios 4 y 5 mol% (10.5 y 12.7 mol%, respectivamente).
8-101
Figura VIII.12. Distribución de la saturación en gas y representación de los flujos de agua (vectores
blancos). R = recarga; D = descarga; F iny = flujo acuoso de inyección.
Otro punto interesante que se observa en la figura VIII.12 es el control de la recarga por
la fracción molar de CO2. De hecho, como ya se mencionó, cuando la saturación en gas
del sistema va disminuyendo con la disminución del contenido en CO2, la permeabilidad
relativa de la fase liquida aumenta y su flujo también. Es la razón por la cual el flujo de
inyección del escenario 1 mol% es de 919 L s-1 y va disminuyendo progresivamente hasta
el escenario de 5 mol%. Por lo tanto, debido a que la fuerza ejercida por la inyección
disminuye del escenario 1 mol% al 5 mol%, la recarga aumenta. En conclusión, no
solamente la sobrepresurización y la permeabilidad permiten controlar la tasa de recarga,
otro factor que se vuelve muy importante es la saturación en gas.
Se utilizó una fracción molar de 5 mol% de CO2 en la simulación base porque éste último
presenta el mejor ajuste a los datos observados de flujos de gas total en los manantiales y
en la descarga. Dado que el flujo de gas total observado en la cima no fue medido, su
valor simulado no fue un criterio de elección para determinar la fracción molar de la
simulación base.
8.5 ESCENARIO DE AUMENTO DE LA ACTIVIDAD

VOLCANÍCA
En este subcapítulo, se simuló un aumento de la actividad volcánica del Tacaná, esta

última se puede presentar de muy diversas formas, por ejemplo, un aumento de los sismos
vulcano-tectónicos y de las exhalaciones o una deformación del edificio volcánico. Dado
que el objetivo de esta simulación es definir un lugar de monitoreo eficiente de los flujos
de CO2, se decidió modelar el aporte de un nuevo pulso de magma en la cámara
8-102
magmática lo que genera una aumentación de la concentración en CO2. Primero, se

efectuó la simulación con los valores iniciales definidos en la simulación base por 400
años. Después, se simuló una época de inestabilidad correspondiendo a un aumento de la
fracción molar de CO2 de 5 a 10 mol% por 1 año, seguido de un proceso de estabilidad
regresando a los valores iniciales de 100 años. Paralelamente, se realizó la simulación
base por 501 años con el fin de establecer una curva de referencia. Los resultados se
encuentran en las figuras VIII.13 A y B.
En la figura VIII.13 se muestra la evolución temporal del flujo de gas total descargado en
los manantiales (Fig. VIII.13A) y en el domo SA (Fig. VIII.13B) refiriéndose a un
escenario de aumento de la actividad volcánica. De la misma forma se observa la
evolución temporal del flujo de gas en un estado no perturbado del sistema. Estos valores
sirven de referencia para analizar la magnitud de la variación de los flujos de gas causada
por el aumento de la fracción molar de CO2. El aumento de la actividad volcánica se
refleja de manera notable en el flujo de gas total emitido en el domo SA, el cual se
quintuplica y alcanza un valor máximo de 50 kg s-1 después de 1 año con respeto al inicio
del periodo de inestabilidad. En cambio, el flujo de gas total descargado en los
manantiales sufre de una perturbación insignificante pasando de un valor inicial de 1.7288
kg s-1 a un máximo de 1,7555 kg s-1. Esta variación de 1.5% ocurre en la realidad, pero
no se puede ver ya que se encuentra dentro del error de medición que se puede obtener
tanto en el muestreo de los gases como en su análisis. Además, la perturbación se observa
después de 7 años con respeto al inicio del aumento de la concentración de CO2 debido a
la permeabilidad más baja del horizonte volcánico con respeto al conducto volcánico.
En la figura VIII.13A, se observa que el flujo de gas total en los manantiales regresa a un
valor menor con respecto al valor inicial después del regreso al periodo de estabilidad.
Este fenómeno se debe a la disminución del flujo de inyección del fluido magmático
durante el año de aumento de la actividad causado por el aumento de la permeabilidad
relativa de la fase gas.
8-103
Figura VIII.13. (A) Evolución temporal del flujo de gas total (libre + CO2 disuelto) de los manantiales.
(B) Evolución temporal del flujo de gas total emitido en la cima, tanto por el caso de aumento de la actividad
como por el caso de estabilidad.
8-104
Por último, se realizó una simulación tomando en cuenta un aumento de la fracción molar
de CO2, así como, de la sobrepresurización pasando de 40 a 60%. Como resultado, la
variación de flujo de gas en el domo SA se mantiene igual con un flujo de gas máximo
de 50 kg s-1 en un año, después del inicio de la etapa de inestabilidad. Mientras que, la
variación en los manantiales es ligeramente más notable pasando de 1.72 a 1.82 kg s-1,
sin embargo, es una variación poco significativa.
En conclusión, la instalación de una estación de mediciones continuas del flujo de CO2

en el domo San Antonio sería muy recomendable para el monitoreo de la actividad del
Tacaná.
8-105
Capítulo 9. RECAPITULACIÓN PARTE 2
La segunda parte del presente trabajo se enfocó a la modelación numérica de los flujos de
masa y energía que ocurren dentro del sistema hidrotermal del volcán Tacaná con la ayuda
del código TOUGH2/ECO2N. El conocimiento de esos parámetros es importante para
llevar a cabo un monitoreo fiable de los riesgos volcánicos. De hecho, colapsos de flancos
son frecuentes en estratovolcanes y no son siempre asociados a erupciones magmáticas.
Deslizamientos por alta presión de los fluidos en los poros de la roca o por alteración
avanzada ya se registraron (Reid, 2004).
Para tal motivo, se elaboró un modelo conceptual del sistema volcánico-hidrotermal del
Tacaná en el cual definimos 3 unidades litológicas: (1) un basamento, (2) el horizonte
volcánico para representar el reservorio, y (3) un conducto volcánico debajo del domo
San Antonio. El sistema probablemente es más heterogéneo que el simulado, es decir que
cuenta con presencia de fracturas y permeabilidades anisotrópicas de la roca, y por lo
tanto, nuestro modelo no es una solución única. Sin embargo, nos permite reproducir de
manera satisfactoria los datos de campo. Se obtuvo que:
▪ El basamento es compuesto de granitos y granodioritas muy poco permeable (10-

18
m2). Por consiguiente, en esa unidad, el flujo de energía ocurre de manera
conductiva y no se observa flujo de masa. El horizonte volcánico que alberga el
sistema hidrotermal presenta una permeabilidad de 10-14 m2. Esa unidad siendo
permeable a los flujos de masa, el flujo de energía ocurre de manera advectiva.
El conducto volcánico es muy permeable (5.10-14 m2).
▪ El sistema está alimentado por un fluido que tiene una temperatura profunda de
250°C y compuesto de 5 mol% de CO2(g) y una salinidad de 8000 mg L-1. Este
fluido profundo sufre fenómenos de dilución con el agua meteórica que ocurren
adentro del sistema.
▪ El sistema presenta una sobrepresurización de 40% con respeto al gradiente de
presión hidrostática, lo que genera un flujo ascendente (inyección) del fluido
magmático profundo.
El modelo numérico se obtuvo por medio del análisis de sensibilidad del sistema a la
variación de diversos parámetros (datos de entrada) tales como permeabilidad,
temperatura profunda, sobrepresurización y fracción molar de CO2. Se determinó que:
9-106
CAPÍTULO 9. RECAPITULACÓN PARTE 2
▪ Recarga y descarga están controlados por la permeabilidad, la sobrepresurización

y la fracción molar de CO2 del fluido magmático profundo. Una alta
permeabilidad y una baja sobrepresurización generan una alta recarga y, de igual
manera, una alta descarga. Por lo tanto, el sistema se enfría totalmente dado que
la alta recarga limita el desarrollo de celdas de convección del fluido profundo.
La recarga depende de la permeabilidad relativa de la fase gas. Una alta
concentración de CO2 disminuye la permeabilidad relativa del agua y, por
consiguiente, su tasa de inyección. Mientras el flujo de inyección disminuye, la
recarga aumenta.
▪ El cociente molar H2O/CO2 de las fumarolas está controlado por la distribución
de temperatura, la cual depende de la temperatura a profundidad del sistema.
Mientras la temperatura disminuye, la fracción molar de CO2 aumenta debido a la
condensación del vapor de agua.
▪ La distribución de la fase gas dentro del sistema está controlada por la
permeabilidad y sobrepresurización. Permeabilidad: Debido a las características
topográficas del Tacaná, cuando no existe la presencia de un conducto más
permeable con respeto al horizonte volcánico, no se observan fases gaseosas
debajo del domo SA. Sobrepresurización: Niveles de sobrepresurización ligeros
no generan tasas de inyección bastante altas para oponerse a la recarga. Por lo
tanto, el fluido profundo no logra subir en el conducto.
▪ La magnitud de la saturación en gas está controlada por la fracción molar de CO2
del fluido profundo. Mientras la concentración de CO2 disminuye, el sistema se
satura menos en gas con respeto a la fase acuosa.
▪ El aumento de la actividad volcánica se detecta en el domo SA relacionado con
un aumento significativo del flujo de gas total, mientras que, el flujo de gas total
en los manantiales no sufre de una aumentación notable. Por lo anterior, es
necesario el monitoreo del volcán mediante la instalación de una estación de
medición de flujo continuo de CO2.
Por otro lado, el presente trabajo proporcionó información base que abre la posibilidad a
realizar explotación geotérmica. Como resultado del modelo, se pudo clasificar el sistema
hidrotermal del Tacaná en la categoría ‘dominado por agua con vapor’, que se caracteriza
por:
9-107
CAPÍTULO 9. RECAPITULACÓN PARTE 2
▪ Una fase liquida presurizada como fase dominante, y presencia de vapor en baja
cantidad. La fase liquida presenta temperaturas hasta 250°C. Este fluido bifásico
se encuentra en el reservorio dentro del horizonte volcánico.
▪ Una alta salinidad (8 g kg-1 de fluido), la cual puede generar daños materiales por
corrosión y precipitación de minerales.
▪ La ausencia de un horizonte impermeable que sella el reservorio y permite
mantener las condiciones de presión – temperatura del fluido adecuadas para la
explotación geotérmica.
Más del 90% de los sistemas explotados para producir electricidad son de tipo ‘dominado
por agua con vapor’. No obstante, para que este tipo de sistema sea económicamente
viable, es necesario realizar reinyecciones del agua extraída. En el caso del Tacaná, se
simuló una sobrepresurización 40% y aún si este resultado puede variar dado que nuestro
modelo no es una solución única, es importante tomar en cuenta este factor antes de iniciar
una explotación geotérmica por los problemas que puede causar una alta
sobrepresurización.
En la actualidad, la explotación geotérmica se expande más allá del reservorio permeable

convencional en el cual el flujo de calor ocurre de manera conductiva. El desarrollo de
nuevas tecnologías permite explotar reservorios impermeables como rocas cristalinas, en
las cuales el flujo de calor ocurre de manera conductiva (Brown et al., 1999). El
basamento del Tacaná hace parte de estos nuevos tipos de reservorios y, de igual manera,
podría ser una fuente de energía térmica. Sin embargo, su explotación requiere nuevas
técnicas significativamente más costosas que la explotación de un sistema clásico.
9-108
BIBLIOGRAFÍA
Arce, J.L., Macías, J.L., Gardner, J.E., & Rangel, E., 2012. Reconstruction of the Sibinal
Pumice, and andesitic Plinian eruption at Tacaná Volcanic Complex, México-
Guatemala. Journal of Volcanology and Geothermal Research, 217, 39-55.
Armienta, M.A., & De La Cruz-Reyna, S., 1995. Some hydro-geochemical fluctuations

observed in Mexico related to volcanic activity. Applied Geochemistry, 10, 215-
227.
Arnórsson, S., & Andrésdóttir, A., 1995. Processes controlling the distribution of boron
and chlorine in natural waters in Iceland. Geochimica et Cosmochimica, Acta 59,
4125–4146.
Atlas del Agua de la República Mexicana, 1976. Secretaria de recursos hidráulicos xico.
Barry, P.H., Hilton, D.R., Fischer, T.P., de Moor, J.M., Mangasini, F., & Ramirez, C.,
2013. Helium and carbon isotope systematics of cold “mazuku” CO2 vents and
hydrothermal gases and fluids from Rungwe Volcanic Province, southern Tanzania.
Chemical Geology, 339, 141-156.
Bégué, F., Deering, C. D., Gravley, D. M., Chambefort, I., & Kennedy, B. M., 2017. From
source to surface: Tracking magmatic boron and chlorine input into the geothermal
systems of the Taupo Volcanic Zone, New Zealand. Journal of Volcanology and
Geothermal Research, 346, 141-150.
Bibby, H.M., Glover, R.R., & Whiteford, P.C., 1995. The heat output of the Waimangu,
Waiotapu-Waikite and Reporoa geothermal systems (NZ): do chloride fluxes
provide an accurate measure? Proc. of the 17th NZ Geothermal Workshop, pp. 91–
97.
Brace, W. F., 1980. Permeability of crystalline and argillaceous rocks: status and
problems. Int'l. J. Rock Mech. Mineral. Sci. Geochem. Abstr. 17 : 876–893.
109
BIBLIOGRAFÍA
Brombach, T., Caliro, S., Chiodini, G., Fiebig, J., Hunziker, J.C., & Raco, B., 2003.
Geochemical evidence for mixing of magmatic fluids with seawater, Nisyros
hydrothermal system, Greece. Bulletin of Volcanology, 65, 505-516.
Brown, D., DuTeaux, R., Kruger, P., Swenson, D., & Yamaguchi, T., 1999. Fluid
circulation and heat extraction from engineered geothermal
reservoirs. Geothermics, 28(4-5), 553-572.
Burkart, B., 1978. Offset across the Polochic fault of Guatemala and Chiapas, Mexico.
Geology, 6(6), 328-332.
Burkart, B., & Self, S., 1985.Extension and rotation of crustal blocks in northern Central
America and effect on the volcanic arc. Geology, 13, 22-26.
Byrdina, S., Ramos, D., Vandemeulebrouck, J., Masias, P., Revil, A., Finizola, A., &
Macedo, O., 2013. Influence of the regional topography on the remote emplacement
of hydrothermal systems with examples of Ticsani and Ubinas volcanoes, Southern
Peru. Earth and Planetary Science Letters, 365, 152-164.
Cardellini, C., Chiodini, G., & Frondini, F., 2003. Application of stochastic simulation to
CO2 flux from soil: mapping and quantification of gas release. Journal of
Geophysical Research, Solid Earth, 108(B9), 2425.
Carr, M.J., 1984. Symmetrical and segmented variation of physical and geochemical
characteristics of the Central American volcanic front. Journal of Volcanology and
Geothermal Research, 20(3-4), 231–252.
Cheng, W., 1996. Measurement of rhizosphere respiration and organic matter

decomposition using natural 13C. Plant Soil, 183, 263–268.
Chiodini, G., Cioni, R., Guidi, M., & Marini, L., 1991. Chemical geothermometry and
geobarometry in hydrothermal aqueous solutions: a theoretical investigation based
on a mineral-solution equilibrium model. Geochimica et Cosmochimica Acta,
55(10), 2709-2727.
110
BIBLIOGRAFÍA
Chiodini, G., Cioni, R., Guidi, M., Raco, B., & Marini, L., 1998. Soil CO2 flux
measurements in volcanic and geothermal areas. Applied Geochemistry, 13(5),
543-552.
Chiodini, G., Frondini, F., Cardellini, C., Granieri, D., Marini, L., & Ventura, G., 2001.
CO2 degassing and energy release at Solfatara volcano, Campi Flegrei, Italy.
Journal of Geophysical Research, Solid Earth, 106(B8), 16213-16221.
Chiodini, G., Todesco, M., Caliro, S., Del Gaudio, C., Macedonio, G., & Russo, M., 2003.
Magma degassing as a trigger of bradyseismic events: the case of Phlegrean Fields
(Italy). Geophysical Research Letters, 30(8), 1434–1437. doi:
10.1029/2002GL016790.
Chiodini, G., Avino, R., Brombach, T., Caliro, S., Cardellini, C., De Vita, S., Frondini,
F., Granirei, D., & Ventura, G., 2004. Fumarolic and diffuse soil degassing west of
Mount Epomeo, Ischia, Italy. Journal of Volcanology and Geothermal Research,
133(1-4), 291-309.
Chiodini, G., Granieri, D., Avino, R., Caliro, S., Costa, A., & Werner, C., 2005. Carbon
dioxide diffuse degassing and estimation of heat release from volcanic and
hydrothermal systems. Journal of Geophysical Research, Solid Earth, 110(B8), 204.
Chiodini, G., Caliro, S., Cardellini, C., Avino, R., Granieri, D., & Schmidt, A., 2008.
Carbon isotopic composition of soil CO2 efflux, a powerful method to discriminate
different sources feeding soil CO2 degassing in volcanic-hydrothermal areas. Earth
and Planetary Science Letters, 274(3-4), 372-379.
Chiodini, G., Liccioli, C., Vaselli, O., Calabrese, S., Tassi, F., Caliro, S., &
D'Alessandro,W., 2014. The Domuyo volcanic system: An enormous geothermal
resource in Argentine Patagonia. Journal of Volcanology and Geothermal Research,
274, 71–77.
Chow, V. T., 1964. Handbook of applied hydrology. Vol. 8, p.8-61.
111
BIBLIOGRAFÍA
Christenson, B.W., 2000. Geochemistry of fluids associated with the 1995‐1996 eruption
of Mt. Ruapehu, New Zealand: signatures and processes in the magmatic‐
hydrothermal system. Journal of volcanology and geothermal research, 97(1‐4), 1–
30.
Clark, S. P., Jr., 1966. Thermal conductivity. In: S. P. Clark, Jr. (Ed.), Handbook of
physical constants. Geological Society of America Mem., 97, p. 459–482.
Cioni, R., & D’Amore, F., 1984. A genetic model for the cráter fumaroles of Vulcano
Island (Sicily, Italy). Geothermics, 13(4), 375-384.
Craig, H., 1961. Isotopic variations in meteoric waters. Science, 133(3465), 1702-1703.
Daly, R. A., Manger, G. E., & Clark, S. P, Jr., 1966. Density of rocks. In: S. P. Clark, Jr.
(Ed.), Handbook of physical constants. Geological Society of America Mem., 97,
pp. 19–26.
De la Cruz-Reyna, S., Armienta, M. A., Zamora, V., & Juárez, F., 1989. Chemical
changes in spring waters at Tacaná volcano, Chiapas, Mexico: a possible precursor
of the May 1986 seismic crisis and phreatic explosion. Journal of volcanology and
geothermal research, 38(3-4), 345-353.
Deutsch, C. V., & Journel, A. G., 1998. Geostatistical software library and user’s
guide. Oxford University Press, New York.
Donaldson, I.G., Grant, M.A., & Bixley, P.F., 1983. Nonstatic Reservoirs: The Natural
State of the Geothermal Reservoir. Journal of Petroleum Technology, 35(01), 189-
194.
Donelly, T. W., Beets, D., Carr, M. J., Jackson, T., Klaver, G., Lewis, J., Maury, R.,
Schellenkens, H., Smith, A.L., Wadge, G. & Westercamp, D., 1990. History and
tectonic setting of Caribbean magmatism. The Geology of North America, Vol H,
The Caribbean Region (A Decade of North American Geology), Geological Society
of America, Boulder, Colorado, 339-374.
112
BIBLIOGRAFÍA
Earle, S., 2016. Physical geology. Campus Manitoba.
Edwards, A.L., 1972. TRUMP: A Computer Program for Transient and Steady State
Temperature Distribution in Multidimensional Systems. National Technical
Information Service, National Bureau of Standards, Springfield, VA.
Elderfield, H., & Schultz, A., 1996. Mid‐ocean ridge hydrothermal fluxes and the
chemical composition of the ocean. Annual review Earth and Planetary Science
Letters, 24, 191–224, doi:10.1146/annurev. earth.24.1.191.
Ellis, A.J., & Wilson, S.H., 1955. The heat from Wairakei-Taupo thermal region
calculated from the chloride output. N. Z. J. Sci. Technol. Sect. B 36, 622–631.
Espíndola, J.M., Medina, F.M., & De los Rós, M., 1989. A C-14 age determination in the
Tacaná volcano (Chiapas, México). Geofísica Internacional, 28, 123–128.
Finsterle, S., 2007. iTOUGH2 User’s Guide. Paper LBNL-40040. Lawrence Berkeley
Natl. Lab., Berkeley, CA, USA.
Fournier, R.O., 1977. Chemical geothermometers and mixing models for geothermal
systems. Geothermics, 5(1‐4), 41–50.
Fournier, R. O., 1979. Geochemical and hydrologic considerations and the use of
enthalpy-chloride diagrams in the prediction of underground conditions in hot-
spring systems. Journal of Volcanology and Geothermal Research, 5(1-2), 1-16.
Fournier, R.O., 1989. Geochemistry and dynamics of the Yellowstone National Park
hydrothermal system. Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 17(1), 13-
53.
Fournier, R.O., & Truesdell, A.H., 1973. An empirical Na‐ K‐ Ca geothermometer for
natural waters. Geochimica et Cosmochimica Acta, 37(5), 1255–1275.
113
BIBLIOGRAFÍA
Fridleifsson, G. O., & Elders W. A., 2005. The Icelandic Deep Drilling Project: A search
for deep unconventional geothermal resources. Geothermics, 34, 269–285,
doi:10.1016/j. geothermics.2004.11.004.
Frondini, F., Chiodini, G., Caliro, S., Cardellini, C., Granieri, D., & Ventura, G., 2004.
Diffuse CO 2 degassing at Vesuvio, Italy. Bulletin of Volcanology, 66(7), 642-651.
García-Palomo, A., Macías, J.L., Arce, J.L., Mora, J.C., Hughes, S., Saucedo, R.,
Espandola, J.M., Escobar, R., & Layer, P., 2006. Geological evolution of the
Tacaná Volcanic Complex, México-Guatemala, 39–57.
German, C. R., & Von Damm K. L., 2003. Hydrothermal processes, Treatise on
Geochemistry, vol. 6, The Oceans and Marine Geochemistry, edited by H.
Elderfield, pp. 181–222, Elsevier, Amsterdam.
Giggenbach, W. F., 1978. The isotopic composition of waters from the El Tatio
geothermal field, Northern Chile. Geochimica et Cosmochimica Acta, 42(7), 979-
988.
Giggenbach, W.F., 1984. Mass transfer in hydrothermal alteration systems–a conceptual

approach. Geochimica et Cosmochimica Acta, 48(12), 2693–2711.
Giggenbach, W.F., 1988. Geothermal solute equilibria. Derivation of Na‐K‐Mg‐Ca

geoindicators. Geochimica et Cosmochimica Acta, 52(12), 2749–2765.
Giggenbach, W.F., 1990. Water and gas chemistry of Lake Nyos and its bearing on the
eruptive process. Journal of Volcanology and Geothermal Research, 42(4), 337–
362.
Giggenbach, W.F., Sano, Y., & Schmincke, H.U., 1991. CO2-rich gases from Lakes Nyos
and Monoun, Cameroon; Laacher See, Germany; Dieng, Indonesia and Mt. Gam-
bier, Australia. Journal of Volcanology and Geothermal Research, 45, 311–323.
114
BIBLIOGRAFÍA
Giggenbach, W.F., 1992. The composition of gases in geothermal and volcanic systems
as a function of tectonic setting. Water-Rock Interaction, Kharaka & Maest,
Balkema Rotterdam, ISBN 90 5410 075 3, 873-878.
Giggenbach, W.F., 1997. The origin and evolution of fluids in magmatic‐hydrothermal

systems. Geochemistry of hydrothermal ore deposits, 3, 737–796.
Giggenbach, W. F., & Glover, R. B., 1975. The use of chemical indicators in the
surveillance of volcanic activity affecting the crater lake on Mt Ruapehu, New
Zealand. Bulletin of Volcanology, 39(1), 70-81.
Giggenbach, W.F., & Soto, R.C., 1992. Isotopic and chemical composition of water and
steam discharges from volcanic‐magmatic‐hydrothermal systems of the Guanacaste
Geothermal Province, Costa Rica. Applied geochemistry, 7(4), 309–332.
Glover, R., 1988. Boron distribution between liquid and vapour in geolthermal fluids.
10th New Zealand Geothermal Workshop, pp. 223–227.
Hayba, D.O., & Ingebritsen, S.E., 1994. The computer model HYDROTHERM, a
threedimensional finite-difference model to simulate ground-water flow and heat
transport in the temperature range of 0 to 1,200 _C. U.S. Geol. Surv. Water Resour.
Invest. Rep., 94-4045.
Helmig, R. (Ed.), 1997. Multiphase Flow and Transport Processes in the Subsurface: A
Contribution to the Modeling of Hydrosystems. Springer-Verlag, Berlin, 367 pp.
Hoefs, J., 1980. Stable Isotope Geochemistry. Springer. Berlin, 208 pp.
Hurwitz, S., Christiansen, L.B., & Hsieh, P.A., 2007. Hydrothermal fluid flow and
deformation in large calderas: Inferences from numerical simulations. Journal of
Geophysical Research, 112, B02206. doi:10.1029/2006JB004689.
Hutnak, M., Hurwitz, S., & Ingebritsen, S.E., Hsieh, P.A., 2009. Numerical models of
caldera deformation: Effects of multiphase and multicomponent hydrothermal fluid
flow. Journal of Geophysical Research, 114, B04411. doi:10.1029/2008JB006151.
115
BIBLIOGRAFÍA
Ingebritsen, S., & Sanford, W.E. (Eds.), 1998. Groundwater in geologic process.
Cambridge University Press, New York.
Ingebritsen, S. E., Galloway, D. L., Colvard, E. M., Sorey, M. L., & Mariner, R. H., 2001.
Time-variation of hydrothermal discharge at selected sites in the western United
States: implications for monitoring. Journal of Volcanology and Geothermal
Research, 111(1), 1-23.
Ingebritsen, S. E., & Manning, C. E., 2010. Permeability of the continental crust: dynamic
variations inferred from seismicity and metamorphism. Geofluids, 10(1‐2), 193-
205.
Inguaggiato, S., Hidalgo, S., Beate, B., & Bourquin, J., 2010. Geochemical and isotopic
characterization of volcanic and geothermal fluids discharged from the Ecuadorian
volcanic arc. Geofluids, 10, 525-541.
Johnson, G. R., & Olhoeft, G. R., 1984. Density of rocks and minerals. In: R. S.
Carmichael (Ed.), Handbook of physical properties of rocks Vol. 3. CRC Press,
Boca Raton, Florida, pp. 1–38.
Keith, M. L. et Weber, J. N. (1964). Isotopic composition and environmental

classsification of selected limestones and fossils. Geochimica et Cosmochimica
Acta, 28, 1787-1816.
Kelley, D.S., Baross, L.A., & Delaney, J.R., 2002. Volcanoes, fluids, and life at mid-
ocean ridge spreading centers. Annual Review Earth and Planetary Science Letters,
30, 385–491.
Kusakabe, M., Komoda, Y., Takano, B., & Abiko, T., 2000. Sulfur isotopic effects in the
disproportionation reaction of sulfur dioxide in hydrothermal fluids: implications
for the δ34S variations of dissolved bisulfate and elemental sulfur from active crater
lakes. Journal of volcanology and geothermal research, 97(1‐4), 287–307.
116
BIBLIOGRAFÍA
Leeman, W.P., Vocke, R.D., & McKibben, M.A., 1992. Boron isotopic fractionation
between coexisting vapour and liquid in natural geothermal systems. Water-Rock
Interact, 1, 1007–1010.
Lister, C. R. B., 1980, Heat flow and hydrothermal circulation, Annual Review Earth and
Planetary Science Letters, 8, 95–117, oi:10.1146/annurev. ea.08.050180.000523.
Macías, J.L., Espindola, J.M., García-Palomo, A., Scott, K.M., Hughes, S., & Mora, J.C.,
2000. Late Holocene Peléan-style eruption at Tacaná volcano, Mexico and
Guatemala: Past, present, and future hazards. Geological Society of America
Bulletin, 112(8), 1234–1249.
Macías, J.L., Alaniz-Álvarez, S.A., & Nieto-Samaniego, Á.F., 2007. Geology and
eruptive history of some active volcanoes of México. Special papers - Geological
Society of America, 422, 183-229.
Macías, J.L., Arce, J.L., García-Palomo, A., Mora, J.C., Layer, P.W., & Espíndola, J.M.,
2010. Late-Pleistocene flank collapse triggered by dome growth at Tacaná volcano,
México-Guatemala, and its relationship to the regional stress regime. Bulletin of
Volcanology, 72, 33-53.
Manning, C. E., & Ingebritsen, S. E., 1999. Permeability of the continental crust:
Implications of geothermal data and metamorphic systems. Reviews of Geophysics,
37(1), 127-150.
Mariner, R.H., Presser, T.S., Evans, W.C., & Pringle, M.K.W., 1990. Discharge rates of
fluid and heat by thermal springs of the Cascade Range, Washington, Oregon, and
Northern California. Journal of Geophysical Research, 95 (B12), 19,517–19,531.
Martini, M., 1996. Chemical characters of the gaseous phase in different stages of
volcanism: precursors and volcanic activity. In Monitoring and Mitigation of
Volcano Hazards (pp. 199-219). Springer, Berlin, Heidelberg.
117
BIBLIOGRAFÍA
Marty, B., & Jambon, A., 1987. C3He in volatile fluxes from the solid Earth: implications
for carbon geodynamics. Earth and Planetary Science Letters, 83(1-4), 16-26.
Medina, H.A., 1985. Geoquímica de aguas y gases del volcán Tacaná, Chiapas,
Geotermia. Rev. Mexicana de Geoenergía 2, 95-110.
Mercado, R., & Rose, W., 1992. Reconocimiento geológico y evaluación preliminar de
peligrosidad del volcán Tacaná. Guatemala-México: Geofísica Internacional, 31,
205– 237.
Mora, J.C., Macás, J.L., Palomo, A.G., Arce, J.L., Espindola, J.M., Manetti, P., Vaselli,
O., & Sánchez, J.M., 2004. Petrology and geochemistry of the Tacaná Volcanic
Complex, Mexico-Guatemala: Evidence for the last 40 000 yr of activity. Geofsica
Internacional, 331–359.
Mora, J. C., Gardner, J. E., Macías, J. L., Meriggi, L., & Santo, A. P., 2013. Magmatic
controls on eruption dynamics of the 1950 yr BP eruption of San Antonio Volcano,
Tacaná Volcanic Complex, Mexico–Guatemala. Journal of Volcanology and
National Research Council., 2004. Groundwater fluxes across interfaces. National

Academies Press.
Narasimhan, T.N., & Witherspoon, P.A., 1976. An Integrated Finite Difference Method
for Analyzing Fluid Flow in Porous Media. Water Resour. Res. 12(1), 57–64.
Nathenson, M., Guffanti, M., Sass, J. H., & Munroe, R. J., 1982. Regional heat flow and
temperature gradients. In: M. J. Reed (Ed.), Assessment of low-temperature
geothermal resources of the United States—1982. U.S. Geol. Surv. Circ. 892, pp.
9–16.
Oldenburg, C.M., & Rinaldi, A.P., 2011. Buoyancy Effects on Upward Brine
Displacement Caused by CO2 injection. Transp. Porous Med. Online First.
118
BIBLIOGRAFÍA
O’Sullivan, M.J., Bodvarsson, G.S., Pruess, K., & Blakeley, M., 1985. Fluid and Heat
Flow in Gas-Rich Geothermal Reservoirs. Society of Petroleum Engineers Journal,
25(2), 215–226.
O’Sullivan, M.J., Pruess, K., & Lippman, M.J., 2001. State of the art of geothermal
reservoir simulation. Geothermics 30, 395–429
Pan, L., Spycher, N., Doughty, C., & Pruess, K., 2015. ECO2N V2. 0 (No. ECO2N V2.
0; 003366MLTPL00). Lawrence Berkeley National Laboratory.
Pang, Z., & Armansson, H., 2006. Analytical procedures and quality assurance for
geothermal water chemistry. United Nations University, Geothermal Training
Programme Reykjavik, Iceland.
Pasternack, G. B., & Varekamp, J. C., 1994. The geochemistry of the Keli Mutu crater
lakes, Flores, Indonesia. Geochemical Journal, 28(3), 243-262.
Peiffer, L., 2009. Caracterización geoquímica y potencial geotérmico de los acuíferos del
volcán El Chichón, Chiapas, México (Ph.D. thesis) IGF-UNAM, (182pp.).
Peiffer, L., Wanner, C., & Pan, L., 2015. Numerical modeling of cold magmatic CO2 flux
measurements for the exploration of hidden geothermal systems. Journal of
Geophysical Research, Solid Earth, 120(10), 6856-6877.
Peiffer, L., Wanner, C., & Lewicki, J. L., 2018. Unraveling the dynamics of magmatic
CO 2 degassing at Mammoth Mountain, California. Earth and planetary science
letters, 484, 318-328.
Peterson, B.J. et Fry, B. (1987). Stable isotopes in ecosystem studies. Ann. Rev. Ecol.
Syst., 18: 293-320.
Pirajno, F., & van Kranendonk, M.J., 2005. Review of hydrothermal processes and
systems on Earth and implications for Martian analogues. Aust. Journal of Earth
Science, 52, 329–351.
119
BIBLIOGRAFÍA
Pruess, K., 1988. SHAFT, MULKOM, TOUGH: A set of numerical simulators for
multiphase fluid and heat flow. Paper LBNL-24430. Lawrence Berkeley Natl. Lab.,
Berkeley, CA, USA.
Pruess, K., 2008. On CO2 fluid flow and heat transfer behavior in the subsurface following
leakage from geologic storage reservoir. Environ. Geol. 54(8), 1677–1686.
Pruess, K., Oldenburg, C.M., & Moridis, G., 1999. TOUGH2 User’s Guide, Version 2.0.
Paper LBNL-43134. Lawrence Berkeley Natl. Lab., Berkeley, CA, USA.
Reid, M. E., 2004. Massive collapse of volcano edifices triggered by hydrothermal

pressurization. Geology, 32(5), 373-376.
Rouwet, D., 2006. Estudio geoquímico comparativo de los sistemas hidrotermales de los
volcanes activos en Chiapas: El Chichon y Tacaná. Ph.D. thesis, Universidad
Nacional Autónoma de México.
Rouwet, D., Inguaggiato, S., Taran, Y., Varley, N., & Santiago S, J.A., 2009. Chemical
and isotopic compositions of thermal springs, fumaroles and bubbling gases at
Tacaná Volcano (Mexico–Guatemala): implications for volcanic surveillance.
Bulletin of volcanology, 71(3), 319–335.
Rinaldi, A.P., Vandemeulebrouck, J., & Todesco, M., 2009. Modeling of hydrothermal
fluid circulation as a tool for volcanic hazard assessment, in: PROCEEDINGS,
TOUGH Symposium 2009. Lawrence Berkeley National Laboratory, Berkeley,
California, September 14-16, 2009.
Rinaldi, A.P., Todesco, M., & Bonafede, M., 2010. Hydrothermal instability and ground
displacement at the Campi Flegrei caldera. Phys. Earth Planet. Int. 178, 155–161.
doi: 10.1016/j.pepi.2009.09.005.
Rinaldi, A.P., Todesco, M., Vandemeulebrouck, J., Revil, A., & Bonafede, M., 2011.
Electrical conductivity, ground displacement, gravity changes, and gas flow at
120
BIBLIOGRAFÍA
Solfatara crater (Campi Flegrei caldera, Italy): results from numerical modeling.
Journal of Volcanology and Geothermal Research, 207(3-4), 93-105.
Rinaldi, A. P., Rutqvist, J., & Cappa, F., 2014. Geomechanical effects on CO2 leakage
through fault zones during large-scale underground injection. International Journal
of Greenhouse Gas Control, 20, 117-131.
Rutqvist, J., Wu, Y.S., Tsang, C.F., Bodvarsson, G., 2002. A modeling approach for
analysis of coupled multiphase fluid flow, heat transfer, and deformation in
fractured porous rock. Int. J. Rock Mech, 39, 429–442.
Sano, Y., & Marty, B., 1995. Origin of carbon in fumarolic gas from island arcs. Chemical
Geology, 119, 265-274.
Santos, R., Canto Machado, M.J., & Cortez, L., 2008. SERMIN1 and VIDAC18: Two
Proposed Reference Materials for Rare Earth Element Determination in
Groundwater. Geostandards and Geoanalytical Research, 32, 181-191.
Serpen, U., 2000. “Technical and Economical Evaluation of Kizildere Geothermal

Reservoir”. PhD Dissertation, Istanbul Technical University, Istanbul.
Serpen, U. & Aksoy, N., 2005. Reinjection problems in overpressured geothermal

reservoirs. Thirtieth Workshop on Geothermal Reservoir Engineering, Stanford
University, Stanford.
Shi, J. Q., Imrie, C., Sinayuc, C., Durucan, S., Korre, A., & Eiken, O., 2013. Snøhvit CO2
storage project: Assessment of CO2 injection performance through history
matching of the injection well pressure over a 32-months period. Energy Procedia,
37, 3267-3274.
Sinclair, A. J., 1974. Selection of threshold values in geochemical data using probability
graphs. Journal of Geochemical Exploration, 3(2), 129-149.
121
BIBLIOGRAFÍA
Smith, C.L., Ficklin, W.H., & Thompson, J.M., 1987. Concentrations of arsenic,
antimony, and boron in steam and steam condensate at The Geysers, California.
Journal of Volcanology and Geothermal Research, 32, 329–341.
Spycher, N., & Pruess, K., 2010. A phase-partitioning model for CO2–brine mixtures at
elevated temperatures and pressures: application to CO2-enhanced geothermal
systems. Transport in porous media, 82(1), 173-196.
Standard Methods, 1989. For the examination of water and wastewater. Ed. By Lenore S.
Clesceri, Arnold E. Greenberg and R. Rhodes Trussell. 17th Edition.
Standard Methods, 2005. For the examination of water and wastewater. Ed. By Lenore S.
Clesceri, Arnold E. Greenberg and R. Rhodes Trussell. 21th Edition.
Symonds, R. B., Rose, W. I., Reed, M. H., Lichte, F. E., & Finnegan, D. L., 1987.
Volatilization, transport and sublimation of metallic and non-metallic elements in
high temperature gases at Merapi Volcano, Indonesia. Geochimica et
Cosmochimica Acta, 51(8), 2083-2101.
Symonds, R.B., Gerlach, T.M., & Reed, M.H., 2001. Magmatic gas scrubbing:
implications for volcano monitoring. Journal of Volcanology and Geothermal
Research, 108(1‐4), 303–341.
Taran, Y.A., 2005. A method for determination of the gas-water ratio in bubbling springs.
Geophysical Research Letters, 32(23), L23403 10.1029/2005GL024547
Taran, Y.A., 2009. Geochemistry of volcanic and hydrothermal fluids and volatile budget
of Kamchatka-Kuril subduction zone. Geochimica et Cosmochimica Acta, 74,
1067–1094.
Taran, Y.A., Pokrovsky, B.G., & Esikov, A.D., 1989. Deuterium and oxygen-18 in
fumarolic steam and amphiboles from some Kamchatka volcanoes: “andesitic
waters”. Dokl. Akad. Nauk SSSR, pp. 440–443.
122
BIBLIOGRAFÍA
Taran, Y. A., Hedenquist, J. W., Korzhinsky, M. A., Tkachenko, S. I., & Shmulovich, K.
I., 1995. Geochemistry of magmatic gases from Kudryavy volcano, Iturup, Kuril
Islands. Geochimica et Cosmochimica, Acta, 59(9), 1749-1761.
Taran, Y. A., Znamenskiy, V. S., & Yurova, L. M., 1996. Geochemical model of the
hydrothermal system of Baransky volcano, Iturup, Kuril Islands. Volcanology and
Seismology, 17, 471-496.
Taran, Y.A., Fisher, T.P., Pokrovsky, B., Sano, Y., Armienta, M.A., & Macias, J.L., 1998.
Geochemistry of the volcano-hydrothermal system of El Chichón Volcano,
Chiapas, Mexico. Bulletin of Volcanology, 59, 436-449.
Taran, Y. A., & Giggenbach, W. F. (2003). Geochemistry of light hydrocarbons in

subduction-related volcanic and hydrothermal fluids. Special Publication-Society
of Economic Geologists, 10, 61-74.
Taran, Y., & Rouwet, D., 2008. Estimating thermal inflow to El Chichón crater lake using
the energy-budget, chemical and isotope balance approaches. Journal of
Volcanology and Geothermal Research, 175(4), 472-481.
Taran, Y.A., Rouwet, D., Inguaggiato, S., & Aiuppa A., 2008. Major and trace element
geochemistry of neutral and acidic thermal springs at El Chichón volcano, Mexico.
Implications for monitoring of the volcanic activity. Journal of Volcanology and
Taran, Y. A., & Peiffer, L., 2009. Hydrology, hydrochemistry and geothermal potential
of El Chichón volcano-hydrothermal system, Mexico. Geothermics, 38(4), 370-
378.
Taran, Y., & Zelenski, M., 2014. Systematics of water isotopic composition and chlorine
content in arc-volcanic gases. Geol. Soc. Lond., Spec. Publ. 410 (1):237–262.
123
BIBLIOGRAFÍA
Todesco, M., 2009. Signals from the Campi Flegrei hydrothermal system: Role of a
“magmatic” source of fluids. Journal of Geophysical Research, 114, B05201.
doi:10.1029/2008JB006134.
Todesco, M., Chiodini, G., & Macedonio, G., 2003a. Monitoring and modelling
hydrothermal fluid emission at La Solfatara (Phlegrean Field, Italy). An
interdisciplinary approach to the study of diffuse degassing. Journal of Volcanology
and Geothermal Research, 125, 57–79. doi:10.1016/ S0377-0273(03)00089-1.
Todesco, M., Rutqvist, J., Pruess, K., & Oldenburg, C.M., 2003b. Multi-phase fluid
circulation and ground deformation: a new perspective on bradyseismic activity at
Phlegrean Fields (Italy), in: Proceedings of the 28th Workshop on Geothermal
Research Engineering. Stanford, CA, USA.
Todesco, M., Rutqvist, J., Chiodini, G., Pruess, K., & Oldenburg, C.M., 2004. Modeling
of recent volcanic episodes at Phlegrean Fields (Italy): geochemical variations and
ground deformation. Geothermics, 33, 531–547.
doi:10.1016/j.geothermics.2003.08.014.
Todesco, M., & Berrino, G., 2005. Modelling hydrothermal fluid circulation and gravity
signals at the Phlegrean Fields caldera. Earth and Planetary Science Letters, 240,
328–338. doi:10.1016/j.epsl.2005.09.016.
Todesco, M., Rinaldi, A.P., & Bonafede, M., 2010. Modeling of unrest signals in
heterogeneous hydrothermal systems. Journal of Geophysical Research, 115,
B09213. doi:10.1029/2010JB007474.
Truesdell, A.H., Nathenson, M., & Rye, R.O., 1977. The effects of subsurface boiling and
dilution on the isotopic compositions of Yellowstone thermal waters. Journal of
Geophysical Research, 82, 3694-3703.
Verplanck, P.L., Antweiler, R.C., Nordstrom, D.K., & Taylor, H.E., 2001. Standard
reference water samples for rare earth element determinations. Applied
Geochemestry, 16, 231-244.
124
BIBLIOGRAFÍA
Xu, T., & Pruess, K., 2001. Modelling multiphase non-isothermal fluid flow and reactive
geochemical transport in variably saturated fractured rocks: 1. Methodology. Am.
J. Sci. 301, 16–33.
Xu, T., Sonnenthal, E., Spycher, N., Pruess, K., Brimhall, G., & Apps, J., 2001. Modelling
multiphase non-isothermal fluid flow and reactive geochemical transport in
variably saturated fractured rocks: 1. Methodology. Am. J. Sci. 301, 34–59.
Zyvoloski, G., Robinson, B.A., Dash, Z.D., & Trease, L.L., 1997. Summary of models
and methods for the FEHM application - A finite-element heat- and mass-transfer
code. Rep. LA-13307-MS, Los Alamos, Natl. Lab., Los Alamos, N. M., USA.
125

Unlocked

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Unlocked

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

PROGRAMA DE POSGRADO EN CIENCIAS DE LA TIERRA

TUTORA PRINCIPAL DE TESIS: Dr. Iouri Taran

Ciudad Universitaria, Cd. Mx. FEBRERO, 2019

El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea

Gracias a Rubén por su gran ayuda en el laboratorio.

Agradezco a Gabriela Solís-Pichardo y a Vianney Meza (LUGIS) para los trabajos

Agradezco al proyecto Conacyt no. 2016-01-1998 (Problemas Nacionales) con título

Agradezco al Sistema de Laboratorios Especializados del CEMIE-GEO, y en especial al

Gracias a Luis por estar a mi lado en la última parte de mi tesis.

CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN GENERAL ................................................................................ 1-1

1.1 OBJETIVOS Y ESTRUCTURA DEL TRABAJO..................................................................... 1-1

1.3 CONTEXTO TECTÓNICO Y GEOLOGÍA DEL VOLCÁN TACANÁ ..................................... 1-13

CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA ................................................................................................... 2-22

2.1 MÉTODOS DE CAMPO ................................................................................................... 2-22

3.1 COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LOS MANANTIALES .......................................................... 3-31

CAPÍTULO 4. POTENCIAL GEOTÉRMICO DEL SISTEMA HIDROTERMAL DEL TACANÁ

4.1 COMPOSICIÓN QUÍMICA, CAUDAL Y FLUJOS DE SOLUTOS DE RÍO COATÁN Y SUS

4.2 DESCARGA TERMAL DE LOS MANANTIALES ................................................................ 4-51

CAPÍTULO 5. RECAPUTILACIÓN PARTE I............................................................................. 5-58

CAPÍTULO 6. INTRODUCCIÓN A LA MODELACIÓN NUMÉRICA ................................... 6-62

6.1 GENERALIDADES .......................................................................................................... 6-62

7.1 GEOMETRÍA DE LA MALLA........................................................................................... 7-73

CAPÍTULO 8. ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD............................................................................ 8-91

8.1 EFECTO DE LA PERMEABILIDAD .................................................................................. 8-91

CAPÍTULO 9. RECAPITULACIÓN PARTE 2 .......................................................................... 9-106

De conformidad con el modelo numérico desarrollado, el volcán Tacaná se caracteriza

Aunque, a la fecha, no se conocen manantiales del lado guatemalteco, los resultados de

Considering a deep fluid temperature of 250°C (calculated using Na-K geothermometer),

In addition to the geochemical study and estimation of geothermal potential, we

1.1 OBJETIVOS Y ESTRUCTURA DEL TRABAJO ........................................................... 1-1

VOLCÁNICO-HIDROTERMALES ...................................................................................... 1-2

1.3 CONTEXTO TECTÓNICO Y GEOLOGÍA DEL VOLCÁN TACANÁ ........................... 1-13

1.1 OBJETIVOS Y ESTRUCTURA DEL TRABAJO

El objetivo principal de la primera parte de la tesis es la estimación del potencial

atómica y vía húmeda, c) análisis de isotopos estables (deuterio, oxigeno-18, carbono-13)

El presente estudio se dividió en dos partes:

- La primera parte está dedicada a la geoquímica de los manantiales, fumarolas y la

1.2 GENERALIDADES SOBRE LOS RECURSOS

Un sistema volcánico-hidrotermal es un tipo de sistema geotérmico donde el calor

- Dominados por agua (Wairakei, Nueva-Zelandia; Mutnovsky, Rusia; Miravalles,

Entender la estructura de un sistema hidrotermal es esencial para la exploración

4SO2(g) + 4H2O(aq) → H2S(aq) + 3HSO4-(aq) + 3H+ (I.1)

3SO2(g) + 2H2O(aq) → 2HSO4-(aq) + S0(s,l) + 2H+ (I.2)

generando aguas de tipo ácido-sulfatado-cloruro (ASC). El cociente SO4/Cl representado

La disolución de la roca encajonante y la precipitación de especies azufradas resultan en

CO2(g) + H2O(l) → H2CO2(aq) → H+ + HCO3- (I.3)

De la misma manera, si el vapor hidrotermal tiene una concentración significativa en H2S,

H2S(aq) + 2O2(aq) → SO42-(aq) + 2H+(aq) (I.4)

En resumen, se pueden distinguir cuatro tipos de fluidos hidrotermales: 1) fluidos de tipo

En la figura I.2, se ilustra el proceso de equilibrio de un fluido en un sistema hidrotermal

Los geotermómetros se basan en dos tipos de reacciones dependientes de la temperatura:

Figura I.2. Gráfico de 10CMg/(10CMg+CCa) versus 10CK/(10CK+CNa) de los fluidos volcánicos y

La solubilidad de los minerales varía según la presión y la temperatura. En la mayoría de

t°C = (1309/(5,75 - log[SiO2])) – 273,1 (I.5)

Con la concentración de SiO2 en mg L-1.

Reacción de intercambio iónico

Las constantes de equilibrio en las reacciones de intercambio iónico y de alteración

Albita + K+ ↔ Feldspato-K + Na+ (I.6)

t°C = (1390/(1,75 – log[Na/K])) – 273,1 (I.7)

Con concentraciones de Na y K en mg L-1.

Giggenbach (1988) propuso el uso de dos geotermómetros, Na-K y K-Mg. Ese

0,8Moscovita + 0,2Clinocloro + 5,4Sílice + 2K+ ↔ 2,8FK +1,6H2O + Mg2+(I.8)