ACTIVISMO JUDICIAL ANALISIS SENTENCIAS C-588/2019 T-275/2022; T-

219/2022 Y STC7641/2020

INGRID MARIA ARIAS DE HOYOS

DR. HELMER AGUASLIMPIAS ROMERO

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA RAFAEL NÚÑEZ

DERECHO TERCER SEMESTRE NOCTURNO
HERMENEUTICA JURIDICA
BARRANQUILLA ATLÁNTICO
2022
 ACTIVISMO JUDICIAL

SENTENCIA C-588/2019 – VACIO JURIDICO

En esta sentencia analizamos que se demanda el ejercicio de la acción pública de

inconstitucionalidad, promovida por los ciudadanos Juan Fernando Cristo Bustos,
Guillermo Abel Rivera Flórez, Néstor Iván Javier Osuna Patiño y Gustavo García
Figueroa, donde demandaron la expresión “y tendrá una vigencia de diez (10) años”
contenida en el artículo 208 (parcial) de la Ley 1448 de 2011. Los demandantes
consideran que la expresión demandada contraría el marco constitucional de la paz
establecido en los Actos Legislativos 01 y 02 de 2017, así como la interpretación que a
partir de esos Actos se impone para los artículos 2, 5, 13, 22, 60 y 64 de la
Constitución.

Como es de su conocimiento en esta sentencia existe un VACIO JURIDICO

puesto que a pesar que existe una norma vigente en este caso La Ley 1448 de 2011 se
produce en ella una laguna en ley que contraria la Constitución Colombiana en este
caso los art. 2, 5, 13, 22, 60 y 564; al igual que los actos legislativos 01 y 02 de 2017,
es decir, nos referimos a aquella situación que no está prevista, pero que el
ordenamiento jurídico considera que debería de estarlo, produciéndose una dificultad a
la hora de aplicar la legalidad. De lo anterior colegimos que en esta sentencia se tuvo
que hacer uso del bloque de constitucionalidad por cuanto al momento de entrar en
vigencia la Ley 1448 de 2011, la misma en su Art. 208 se expresa lo siguiente
“VIGENCIA Y DEROGATORIAS. La presente ley rige a partir de su promulgación y
tendrá una vigencia de diez (10) años, y deroga todas las disposiciones que le
sean contrarias, en particular los artículos 50, 51, 52 y 53 de la Ley 975 de 2005”.

La Corte constató que, de producirse la desaparición de la LEY 1448 DE 2011 sin

fórmula de prórroga o reemplazo, se producirían graves consecuencias para los
derechos de las víctimas. Entre ellas (i) la afectación de las condiciones de reparación
de las víctimas del conflicto y, en particular, de aquellas cuyos victimarios fueron objeto
de amnistía, indulto o de renuncia a la persecución penal según lo establecido en los
artículo 18 y 26 transitorios del Acto Legislativo 01 de 2017; (ii) la inexistencia de un
régimen jurídico para el desarrollo de las actividades de restitución de tierras; (iii) la
eliminación de un régimen institucional, administrativo y judicial, que ha venido
gestionado la atención de las víctimas y acumulando una experiencia significativa con
ese propósito; y (iv) un impacto grave en las medidas que integran la reparación
integral. Ello, concluyó la Corte, supone un menoscabo significativo y evidente de los
deberes de garantía y respeto de los derechos fundamentales a la verdad, a la justicia
y a la reparación de las víctimas.

Tanto fue así el vacío normativo que esta Alta Corporación intervino y decidió “la
Corte declarará la inconstitucionalidad de la expresión “y tendrá una vigencia de diez
(10) años” pero diferirá los efectos de tal determinación hasta el día 10 de junio de
2021. En ese sentido, durante este tiempo el legislador podrá adoptar las
determinaciones que considere del caso, entre las cuales se encuentran prorrogar la
vigencia de la Ley 1448 de 2011 o adoptar un régimen jurídico diferente para la
protección de las víctimas, bajo estrictos criterios de no regresividad, guardando
coherencia con los puntos 6.1.10. y 5.1.3.7. del Acuerdo Final y garantizando la
reparación según lo previsto en el Acto Legislativo 01 de 2017, cuya vigencia no podrá
ser inferior al término en que el Acuerdo Final rige como una política de Estado. En ese
sentido la Corte lo exhortará a que proceda en esa dirección. De no hacerlo, a partir del
vencimiento de este término, se entenderá que la Ley 1448 de 2011 así como los
Decretos 4633 de 2011, 4634 de 2011 y 4635 de 2011 tendrán vigencia hasta el día 7
de agosto de 2030, sin perjuicio de lo dispuesto en el fundamento jurídico 70 1 de esta
providencia.

SENTENCIA T-219/2022 CONTRA MAYORITARIO

En esta sentencia analizamos que se presenta un activismo judicial CONTRA

MAYORITARIO cuando una multinacional, corporaciones inclusive en este caso
el Ministerio del Interior, con poderío vulnera los derechos de una minoría ya sea

1
de raza, religión o etnia entre otros, por lo que se debe acudir al bloque
constitucional para que ampare dichos derechos vulnerados como es el caso que
ocupa nuestra atención en esta sentencia T-219/2022.

Así lo concluyó la Corte Constitucional luego de analizar una tutela interpuesta por
el Consejo Comunitario Casimiro Meza Mendoza -COCONEBO-, del Corregimiento de
Boquerón, Cesar, contra el Grupo de Energía de Bogotá (GEB), la Corporación
Autónoma Regional del Cesar -CORPOCESAR- y el Ministerio del Interior (MinInterior).

Los jueces de instancia negaron el amparo solicitado porque: (i) a su juicio, el

ejecutor del proyecto adelantó los trámites de la consulta previa en los términos
previstos por la ley y (ii) la comunidad debió interponer los recursos de ley en contra de
la certificación N°0563 de 2019. 119.

La Sala Sexta de Revisión, con ponencia de la ahora exmagistrada Gloria Stella

Ortiz, reiteró la jurisprudencia relacionada con (i) el carácter pluralista y multicultural del
Estado; (ii) el derecho de las comunidades étnicas a la identidad étnica y cultural, con
énfasis en las comunidades negras ubicadas en el caribe colombiano; (iii) el derecho a
la autonomía de los pueblos tribales y (iv) la consulta previa.

Respecto al caso concreto, la Sala sostuvo que el Ministerio del Interior vulneró el
derecho a la consulta previa del colectivo étnico. En efecto, se determinó que la obra a
desarrollar por el GEB impactaba directamente a la comunidad indígena, en tanto
afecta el hábitat de las especies nativas ubicadas dentro del territorio de la minoría
étnica de las cuales la comunidad deriva parte de su sustento. En consecuencia, las
entidades demandadas vulneraron el derecho a la consulta previa de la comunidad
accionante al no incluirla en los colectivos étnicos registrados en la certificación N°0563
del 17 de octubre de 2019.

Y, del otro, desconoció el derecho al debido proceso de la comunidad en el

trámite de certificación de presencia de comunidades étnicas en la zona de influencia
del proyecto a cargo del GEB, entendido como una garantía indispensable del derecho
a la consulta previa.
 Así mismo, la Corte determinó que la autoridad nacional de consulta previa
vulneró el debido proceso de la comunidad, porque el Ministerio del Interior: (i) a pesar
de conocer la existencia del grupo y su ubicación, impidió su participación en la
expedición de la Certificación N°0563 del 17 de octubre de 2019; (ii) omitió estudiar el
impacto del proyecto en la comunidad y (iii) desatendió los llamados posteriores del
GEB que pedían estudiar la situación de la comunidad.

Como consecuencia de todo lo anterior, la Corporación llamó la atención del

Ministerio del Interior para que, en lo sucesivo, tenga en cuenta que muchas
comunidades étnicas no están incluidas en las bases de datos de la entidad, ni cuentan
con territorios colectivos titulados, pese a lo cual su existencia puede producir la
necesidad de ser oídos cuando se adelantan proyectos que puedan afectar
directamente sus derechos. De manera que, las revisiones formales de los registros de
la entidad o los meros contrastes cartográficos resultan insuficientes para determinar la
posible afectación directa de un colectivo étnico. De ahí que la Corte revocó la decisión
revisada; en su lugar, amparó los derechos del consejo comunitario accionante.

SENTENCIA T-275/2022 – AUSENCIA LEGISLATIVA

En esta sentencia analizamos que se ventila el caso del señor MAURICIO quien
solicita a la EPS SANITAS el reconocimiento y pago de «licencia de paternidad por un
tiempo equivalente al número de semanas que le es otorgado a las madres en la ley» ,
con el fin de dedicarse al cuidado de su hija recién nacida en ese momento. Como
sustento de dicha solicitud, el señor Mauricio explicó a la EPS que su hija había nacido
mediante la figura de «gestación subrogada» y que, por ende, él es «padre único y
cabeza de familia»4. No obstante, la EPS únicamente le autorizó licencia de paternidad
por 14 días. En consecuencia, el señor Mauricio presentó acción de tutela en contra de
EPS Sanitas, por considerar que la negativa de reconocerle la licencia de paternidad
por el término que la ley dispone para las licencias de maternidad (18 semanas)
vulneró sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la vida en condiciones dignas, a
la igualdad, a la familia y a la licencia de paternidad.
 En este caso en concreto hay una ausencia legislativa por cuanto a pesar de
estar regulada la licencia maternidad dentro del ordenamiento jurídico hay una
ausencia de regulación de la maternidad , ya que a su vez al existe una omisión
legislativa absoluta respecto de la «maternidad subrogada». De lo anterior colegimos
que con la ausencia legislativa en el presente caso no sólo se están vulnerando los
derechos al accionante sino a todas las personas que como èl tengan una maternidad
subrogada y de la misma forma también se afecta el interés superior de la niñez
(artículo 44 C.P.), los derechos fundamentales a la igualdad (artículo 13 C.P.), al
mínimo vital y a la «protección integral de la familia» (artículo 42 C.P.), así como el
derecho a la extensión de la licencia de maternidad que no solo es en favor del
accionante sino de todas aquellas personas que están pasando por el mismo caso y
para los padres adoptivos o biológicos quienes deben asumir el cuidado personal del
menor por no contar con el apoyo de la madre o por la muerte de la misma.

SENTENCIA STC7641/2020 INEFICACIA DE LA LEY

En este caso en concreto analizamos que estamos frente a la ineficacia de la

ley puesto que pesar que en el art. 37 de la C.N. nos habla acerca del poder de
manifestarnos en los siguientes términos: “Toda parte del pueblo puede reunirse y
manifestarse pública y pacíficamente. Sólo la ley podrá establecer de manera
expresa los casos en los cuales se podrá limitar el ejercicio de este derecho” en
la actualidad nuestras autoridades quienes deben regirnos y protegernos abusan de su
poder causándonos lesiones graves al momento de iniciar cualquier tipo de marcha, tal
como se evidencia en donde 49 personas interpusieron acción de tutela en contra del
Presidente de la República, los Ministros de Defensa e Interior, la Alcaldía Mayor de
Bogotá, el Director General de la Policía, el Comandante General de la Policía
Metropolitana de esta ciudad, la Defensoría del Pueblo y la Procuraduría General de la
Nación por estos hechos y principalmente narran varios casos donde se evidencian
estas vulneraciones al derecho de manifestarnos.
Este fallo tiene unas repercusiones jurídicas, por supuesto, otras de tipo administrativo
policivo y otras muy importantes de tipo político.

En la parte jurídica se establece la necesidad de crear reglamentos, protocolos y

demás para el control de la fuerza pública en cualquier tipo de manifestaciones y
protestas ya que desde el punto de vista jurídico, prácticamente queda por descontada
la existencia de unos desafueros en la actuación policial.

Por esta razón, existe una responsabilidad administrativa de la fuerza pública y sus
dirigentes. Desde el ámbito político tiene fuertes repercusiones “al señalar que el
Gobierno Nacional debe pedir disculpas, por estos desafueros pues está reconociendo
una actuación absolutamente desafortunada en la fuerza pública”

Con esta sentencia se busca asegurar el derecho a la protesta pacífica y reparar a las
víctimas de hechos de abuso policial y a sus familiares.

Es tanto así la INEFICACIA DE LA LEY que mediante esta sentencia LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICA – SALA DE CASACION CIVIL ordenó al Gobierno para que
dentro del 60 días creara una reglamentación en esta materia, teniendo en cuenta las
directrices de la Corte Constitucional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos y
la Organización de Naciones Unidas. En donde esta reglamentación debe prevenir y
sancionar la intervención sistemática, violenta y arbitraria de la Fuerza Pública en
manifestaciones y protestas.

También tendrá que realizar un Estatuto de Reacción Uso y Verificación de la Fuerza

Legítima el Estado y Protección del Derecho a la Protesta Pacífica Ciudadana con
ayuda de la participación ciudadana, los órganos de control, alcaldes y gobernadores.

De lo anterior colegimos que se evidencia la INEFICACIA DE LA LEY por

cuanto está demostrado que a pesar de que existe el art. 37 de la C.N., tanto el
gobierno nacional como las autoridades no le dan cumplimiento al mismo trayendo
consigo la vulneración de nuestros derechos fundamentales constitucionales, entre los
comportamientos violatorios se encuentran: (i) intervención sistemática, violenta y
arbitraria de la fuerza pública en manifestaciones y protestas; (ii) “estigmatización”
frente a quienes, sin violencia, salen a las calles a cuestionar, refutar y criticar las
labores del gobierno; (iii) uso desproporcionado de la fuerza, armas letales y de
químicos; (iv) detenciones ilegales y abusivas, tratos inhumanos, crueles y
degradantes; y (v) ataques contra la libertad de expresión y de prensa.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

 https://www.docsity.com/es/postura-acerca-del-activismo-judicial-en-
colombia/7340029/

 https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2001/0219.pdf

 https://www.studocu.com/co/document/universidad-santo-tomas-
colombia/derecho/activismo-judicial-y-garantismo-procesal-en-colombia-
procesal-general-ensayo/5131502

 Calvo Soler Raúl (27/10/2017)

https://www.scielo.org.mx/pdf/is/n27/n27a7.pdf

 Noticiero Oficial Ambito Jurìdico- Legis (2022)

https://www.ambitojuridico.com/noticias/general/constitucional-y-derechos-
humanos/conozca-la-sentencia-que-extendio-la-vigencia-de

 Corte Constitucional Sentencia C-588/2019

 Corte Constitucional Sentencia T-275/2022

 Corte Constitucional Sentencia T-219/2022

 Corte Suprema de Justicia- Sala de Casaciòn Civil Sentencia STC7641/2020

 https://www.canalinstitucional.tv/noticias/analisis-e-implicaciones-de-la-
decision-favor-de-las-protestas-pacificas

 Consejo de Estado- Sala de lo Contencioso Administrativo Sección

Segunda subsección B Radicación número: 11001-03-15-000-2021-02477-
01(AC)

 Revista Pasión por el Derecho (27/09/2021) https://lpderecho.pe/clases-

ineficacia-acto-juridico/