Análisis de la resolución de super intendencia Nº 000242-2020 de fecha

30.11.2020.

La resolución materia de análisis tiene por finalidad declarar la LESIVIDAD DE LA

RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 11253-2016-MIGRACIONES-SM-CCM, de fecha 17 de
julio de 2016, dictada al interior del procedimiento administrativo N° LM160137227 de
Cambio de Calidad Migratoria de Turista a Trabajador Residente por la ciudadana de
nacionalidad estadounidense Amy Joanne Crawford, así como dejar sin efecto los actos
administrativos posteriores vinculados a este acto administrativo que son los siguientes:

 Expediente N° LM160191804 de Inscripción en el Registro Central de Extranjería.

 Expediente N° LM170258991 de Cambio de Calidad Migratoria de Trabajador

Residente a Rentista.

 Expediente N° LM170432890 de Prórroga de Residencia.

 Expediente N° LM180099947 de Inscripción en el Registro Central de Extranjería

por cuanto, producto de la fiscalización realizado a la resolución de gerencia N° 11253-

2016-MIGRACIONES-SM-CCM, se encuentra acreditado el fraude en la información
proporcionada por la administrada, conducta en agravio del ordenamiento jurídico
migratorio, la legalidad administrativa y el interés público.

Migraciones conforme al articulo 167 del del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1350,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 007-2017-IN, la Subgerencia de Verificación y
Fiscalización, fue instruida mediante correo electrónico, de fecha 11 de abril de 2018,
remitido por la Gerencia de Servicios Migratorios, de implementar de oficio, de conformidad
con lo establecido en el artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS, procedimiento de fiscalización posterior respecto de los trámites realizados ante la
Superintendencia Nacional de Migraciones en donde se encuentre el ciudadano de
nacionalidad peruana Sergio Leonardo Vargas Crimi como apoderado de diversas
empresas, siendo así que se llega a investigar los procedimientos administrativos
iniciados por la administrada de cambio de calidad migratoria, tramitados mediante
expedientes N° LM160137227 de Turista a Trabajador Residente y LM170258991 de
Trabajador Residente a Rentista;

Mediante Oficio N° 1775-2018-SM-VF/MIGRACIONES, de fecha 18 de septiembre de 2018,

dirigido a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria SUNAT,
se les solicitó información con respecto al periodo en el cual habría sido declarada como
trabajadora la administrada por parte de la empresa Inka Research S.A.C., advirtiéndose
que la citada empresa empleadora estaba en situación de Suspensión Temporal y no
había ninguna información histórica respecto a emisión de comprobante de pago
alguno.

Es así que, respondiendo a la solicitud de información, la entidad remite en respuesta el

Oficio N° 6220-2018-SUNAT/7E7400, de fecha 29 de octubre de 2018, señalando que la
administrada había sido declarada como trabajadora de la citada empresa empleadora
por el periodo tributario de octubre 2016 a marzo 2018.

Del mismo modo, se cursó el Oficio N° 1776-2018-SM-VF/MIGRACIONES, de fecha 18 de

septiembre de 2018, a la Gerencia Central de Seguros y Prestaciones Económicas del
Seguro Social de Salud del Perú ESSALUD, a efectos de que informe si la empresa
empleadora había realizado aportaciones al seguro social a nombre de la administrada, y,
de ser el caso, precise el periodo correspondiente. Ante ello, se recibe en respuesta por
parte de la citada entidad la Carta N° 4454-OSPEJMARIA-GCSPEESSALUD-2018, de fecha
01de octubre de 2018, en donde informan que, efectivamente, la citada empresa
empleadora había realizado aportes a favor de la administrada por el periodo comprendido
entre octubre 2016 a marzo 2018.

De la información proporcionada por las citadas entidades tributaria y de seguridad social,

aparentemente todo estaría en regla; sin embargo, al iniciarse las indagaciones con
respecto a la supuesta empresa empleadora de la administrada se detecta que, el domicilio
fiscal de esta, se encuentra ubicado en la Avenida Jorge Basadre N° 1340, San Isidro,
dirección que, también es invocada como domicilio fiscal, por otras nueve empresas y, en
todas ellas, aparece como apoderado, el mismo ciudadano de nacionalidad peruana Sergio
Leonardo Vargas Crimi, identificado con Documento Nacional de Identidad N° 06435084,
quien también es apoderado de la supuesta empresa empleadora Inka Research S.A.C. que
habría contratado a la administrada y que, además, se presenta como abogado y asesor
especializado en asuntos de migratorios.

Asimismo, de la consulta al portal web de SUNAT, se advierte que la supuesta

empresa empleadora Inka Research S.A.C. se encuentra en estado de Suspensión
Temporal no habiendo emitido ningún comprobante de pago ni de manera física ni
virtual ni tampoco tiene registro alguno de trabajadores en planilla ni de locadores de
servicios.

Del mismo modo, de la revisión del supuesto contrato laboral presentado por la administrada
se advierte que este fue suscrito el mismo día en que la citada empresa inició sus
actividades, es decir, el 27 de abril de 2016 y, luego de más de cuatro años y siete meses
de supuesto funcionamiento, no tiene registro alguno de haber desarrollado la actividad
económica declarada a la administración tributaria como es la edición de libros por lo
cual resulta evidentemente dudoso de que la administrada haya ejercido el cargo de
Director de Gerencia para la que fue contratada.

De lo expuesto, en los párrafos precedentes, estas son las razones en la que se funda para
declarar la LESIVIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 11253-2016-
MIGRACIONES-SM-CCM, de fecha 17 de julio de 2016, dictada al interior del procedimiento
administrativo N° LM160137227 y los sub siguientes que emanan de este.

RESPECTO DE LA NULIDAD RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 11253-2016-

MIGRACIONES-SM-CCM Y LOS SUB SIGUIENTES QUE EMANAN DE ESTE,
CONFORME A LA LEY 27444.

La Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, es el marca legal de todas

las instituciones públicas del estado, en ese sentido el artículo Nº 341 Fiscalización posterior
y numerales se establece que toda entidad donde se realizó un procedimiento de
aprobación automática está facultada a revisión posterior de la información presentada.

Asimismo, de es necesario puntualizar, que el numeral 34.3, estable que la entidad

administrativa puede imponer multa en contra del administrado en 5 a 10 unidades
impositivas tributarias vigentes a la fecha del pago, además pueden iniciar las acciones
legales correspondientes por los delitos con la Fe Pública del código penal.

Conforme a la establecido en el numeral 34.4, en caso de que la entidad en encuentre

fraude en la declaración de la información y documentos presentados, procederá declarar la

1
Artículo 34.- Fiscalización posterior
34.1 Por la fi scalización posterior, la entidad ante la que es realizado un procedimiento de aprobación automática, evaluación
previa o haya recibido la documentación a que se refiere el artículo 49; queda obligada a verificar de oficio mediante el sistema
del muestreo, la autenticidad de las declaraciones, de los documentos, de las informaciones y de las traducciones
proporcionadas por el administrado.
34.2 Tratándose de los procedimientos de aprobación automática y en los de evaluación previa en los que ha operado el
silencio administrativo positivo, la fi scalización comprende no menos del diez por ciento (10%) de todos los expedientes, con
un máximo de ciento cincuenta (150) expedientes por semestre. Esta cantidad puede incrementarse teniendo en cuenta el
impacto que en el interés g eneral, en la economía, en la seguridad o en la salud ciudadana pueda conllevar la ocurrencia de
fraude o falsedad en la información, documentación o declaración presentadas. Dicha fi scalización debe efectuarse
semestralmente de acuerdo a los lineamientos que para tal efecto dicta la residencia del Consejo de Ministros.
34.3 En caso de comprobar fraude o falsedad en la declaración, información o en la documentación presentada por el
administrado, la entidad considerará no satisfecha la exigencia respectiva para todos sus efectos, procediendo a declarar la
nulidad del acto administrativo sustentado en dicha declaración, información o documento; e imponer a quien haya empleado
esa declaración, información o documento una multa en favor de la entidad de entre cinco (5) y diez (10) Unidades Impositivas
Tributarias vigentes a la fecha de pago; y, además, si la conducta se adecua a los supuestos previstos en el Título XIX Delitos
contra la Fe Pública del Código Penal, ésta deberá ser comunicada al Ministerio Público para que interponga la acción penal
correspondiente.
34.4 Como resultado de la fi scalización posterior, la relación de administrados que hubieren presentado declaraciones,
información o documentos falsos o fraudulentos al amparo de procedimientos de aprobación automática y de evaluación
previa, es publicada trimestralmente por la Central de Riesgo Administrativo, a cargo de la Presidencia del Consejo de
Ministros, consignando el Documento Nacional de Identidad o el Registro Único de Contribuyente y la dependencia ante
la cual presentaron dicha información. Las entidades deben elaborar y remitir la indicada relación a la Central de Riesgo
Administrativo, siguiendo los lineamientos vigentes sobre la materia. Las entidades están obligadas a incluir de manera
automática en sus acciones de fiscalización posterior todos los procedimientos iniciados por los administrados incluidos en la
relación de Central de Riesgo Administrativo.
nulidad el acto administrativo esto conforme los establece en los incisos 1 y 2 del artículo
102, artículos 123 y 134, de la ley antes acotada.

Respecto de la nulidad señalada en el párrafo precedente, el articulo Nº 213, de la ley antes

acotada establece, que la entidad puede declarar de oficio la nulidad del acto administrativo
que quedado firme siempre y cando agravien el interés público o lesiones derechos
fundamentales. En ese sentido es necesario precisar que conforme lo establece el numeral
213. 3 del artículo antes señalado la administración solo tiene un plazo de 2 año para
declarar la nulidad del acto administrativo desde que fue declarado firme.

En ese mismo sentido, es necesario precisar que el numeral 213.4, establece que la
entidad puede demandar la nulidad del acto administrativo ante el poder judicial via proceso
contencioso administrativo siempre y cuando se interponga dentro de los 3 años siguientes
desde la fecha en la que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
administrativa.

En el presente caso en concreto, la faculta para declarar la nulidad de acto administrativo

recaída en la RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 11253-2016-MIGRACIONES-SM-CCM, en
sede administrativa se inicia el 17 de julio de 2016 y termina el 16 de julio de 2018.

Respecto del plazo para interponer la demanda de nulidad vía proceso contencioso
administrativo por la entidad, es necesario precisar que este empieza acorrer desde el 17
de julio de 2018 y termina el 17 de julio de 2021. Quiere decir que en la actualidad la
entidad pública tiene un plazo de 4 meses 21 días, para interponer la demanda de
nulidad correspondiente ante el poder judicial.

2
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refi ere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo,
por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con
los requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.
3
Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad
12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de buena
fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro.
12.2 Respecto del acto declarado nulo, los administrados no están obligados a su cumplimiento y los servidores públicos
deberán oponerse a la ejecución del acto, fundando y motivando su negativa.
12.3 En caso de que el acto viciado se hubiera consumado, o bien sea imposible retrotraer sus efectos, sólo dará lugar a la
responsabilidad de quien dictó el acto y en su caso, a la indemnización para el afectado.
4
Artículo 13.- Alcances de la nulidad
13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los
sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculadosa él.
13.2 La nulidad parcial del acto administrativo no alcanza a las otras partes del acto que resulten independientes de la parte
nula, salvo que sea su consecuencia, ni impide la producción de efectos para los cuales no obstante el acto pueda ser idóneo,
salvo disposición legal en contrario.
13.3 Quien declara la nulidad, dispone la conservación de aquellas actuaciones o trámites cuyo contenido hubiere permanecido
igual de no haberse incurrido en el vicio.
RESPECTO DE LAS DENCIAS CONFORME LO ESTABLECEN LOS ARTICULOS 411
FALSA DECLARACION EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y 438 FALSEDA
GENERICA, DEL CÒDIGO PENAL.

El tipo penal señalado en el artículo Nº 411, establece una pena privativa de la libertad no
menor de uno ni mayor de cuatro años.

El tipo penal señalado en el articulo Nº 438, establece un apena privativa de la libertad no

menor de dos años ni mayor de 4 años.

El análisis que se debe realizar en el presente caso es determinar si los procuradores de

migraciones van a realizarlo la denuncia correspondiente mediante la figura jurídica del 1)
concurso ideal de delitos, 2) concurso real de delitos.

si la denuncia penal se realiza mediante la primera figura, se aplicara la pena mas grave del
de cualquiera de los delitos y se puede incrementar un cuarto de la pena.

Si la denuncia penal se realiza mediante la segunda figura, se sumarán las penas

privativas de la libertad que fije el juez, hasta un máximo del doble de la pena del delito más
grave.