CASO COMUNIDAD GARÍFUNA PUNTA PIEDRA

1. Fecha de Sentencia.
La sentencia se emitió en fecha 8 de octubre del año 2015, en San José de Costa Rica.

2. Biografía de presuntas víctimas.

Antonio Bernárdez, era un anciano respetado y líder de Punta Piedra, una comunidad que

ha sido violentada desde la invasión impulsada por el General Castro Kabus en 1992, año

desde el cual se registran actos de conflictividad entre la comunidad Garífuna y los

invasores de la zona.

Félix Ordóñez Suazo quien en vida fue Coordinador y Vocal del Patronato de la

Comunidad de Punta Piedra ya que tenía conflicto de tierras existente con Luis Portillo y su

hijo David Portillo Chacón, el cual fue puesto en conocimiento del Ministerio Público a

través de una denuncia de usurpación. A raíz de estos conflictos lamentablemente el señor

Félix falleció el 11 de junio de 2007, el cual andaba trabajando colocando alambre en un

lugar conocido como el Castillo y cuando este iba de camino sufrió tres impactos de bala

ocasionándole la muerte, siendo el autor David Portillo en base a declaraciones del señor

Marcos Bonifacio Castillo.

Edito Suazo Ávila, era representante del Patronato de la Comunidad de Punta Piedra.

Lidia Palacios y Doroteo Thomas manifestaron que desde el año 1993 llegó el problema

en Punta Piedra por una invasión de parte de foráneos provenientes de la aldea Río Miel

quienes amenazaban a toda la comunidad garífuna de punta piedra con muerte.

Paulino Mejía miembro de la comunidad, fue una de las personas que vivió cuando

masacraron a don Félix, ya que él se dedicaba a trabajar sus predios y estos colindaban con
los del señor Félix; sufrió amenazas a cada rato con armas e inclusive hacían disparos al

monte para que abandonara sus tierras.

Marcos Bonifacio Castillo, también era un hombre trabajador en tierra el cual convivia

con el señor Félix y el día de su fallecimiento el estuvo presente; este señor Marcos fue de

los primeros miembros que recibió amenazas por parte de los miembros no indígenas del

Río Miel.

3. Breve Narración de los Hechos.

En fecha 29 de octubre de 2003 llego a la Comisión Interamericana una petición sobre

violación del Estado hacia la Comunidad Garífuna de Punta Piedra, de lo cual trata sobre

títulos de dominio pleno que se les otorgaron pero no con un exhaustivo proceso de

saneamiento en donde ellos tomaron posesión de la mitad de la tierra, lo cual genero

conflictos entre la comunidad garífuna y miembros no indígenas que llegaron a amenazar

de muerte a un miembro de la comunidad llamado Marcos Bonifacio Castillo.

Pasa que un tiempo después la comunidad solicita ampliación de su territorio por un área de

3,000 ha; Posteriormente en fecha 6 de diciembre de 1999, le adjudicó dominio pleno de

un predio rural con una extensión superficial de mil quinientas trece hectáreas con

cincuenta y cuatro áreas (1,513.54 ha) como ampliación, con fundamento a lo establecido

en el artículo 14 del Convenio 169 de la OIT en el reconocimiento de su derecho al hábitat

funcional y que debido a la titulación supra indicada se originó el conflicto por la tenencia

de la tierra con los habitantes de la Aldea Río Miel, que al momento de otorgar el último

título se encontraban en posesión de 600 hectáreas”.

La corte constato que durante el proceso de admisión de la petición, mediante el escrito de

19 de agosto de 2004 que el Estado alegó que si no ha cumplido a la Comunidad Garífuna

con el pago de indemnización de trece millones ciento sesenta y ocho mil novecientos y dos

lempiras con ochenta y cuatro centavos (esto conforme mejoras realizadas ocupantes del

Río Miel), porque según debieron presentar un reclamo administrativo ante el titular del

órgano. Pero la corte y la Comisión concuerdan que el recurso no resulta idóneo respecto a

que la comunidad en recuperar su territorio ocupado ni se trataba de una indemnización

pudiera la comunidad reclamar a su favor.

El Estado argumentaba que no violento el derecho de propiedad ya que la emisión del

título de ampliación estableció con claridad que el dominio pleno solamente era del área

que ocupaban, y no sobre áreas ocupadas por pobladores del Río Miel.

El Estado no efectuó el saneamiento necesario para la posesión pacifica del territorio

reconocido.

“En vista de todo lo anterior, el Estado es responsable de la violación del artículo 21 de la

Convención Americana en perjuicio de la Comunidad de Punta Piedra y sus miembros,

dada la falta garantía del uso y goce del derecho de propiedad colectiva”

4. ¿Quien interpuso la denuncia?

OFRANEH

5. Derechos Violentados
 Derecho a la propiedad colectiva indígena y tribal
 La garantía del uso y goce de la propiedad colectiva
 Derecho a la consulta e identidad cultural
 Derecho a la Vida
 Derecho a la protección judicial

6. Tipo de resolución.
Esta es una resolución de tipo contencioso de la corte porque se verifico la
responsabilidad del Estado de Honduras.
7. Tramite de la denuncia

a) Petición. – El 29 de octubre de 2003 la Comisión recibió una petición presentada

por la Organización Fraternal Negra Hondureña (en adelante, la “OFRANEH”),
contra Honduras por la violación de los artículos 8, 21 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en relación con el artículo 1.1 del mismo
instrumento y con el Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países
Independientes de la Organización Internacional del Trabajo en perjuicio de las
Comunidades Garífunas de Cayos Cochinos, Punta Piedra y Triunfo de la Cruz.
El 19 de diciembre de 2003 la Comisión decidió dividir la petición en tres asuntos
separados, referidos a cada una de las comunidades, y les asignó un número de
registro individual.

b) Medidas Cautelares. - El 15 de junio de 2007 OFRANEH solicitó medidas

cautelares a favor de la Comunidad y en especial de uno de sus miembros, Marcos
Bonifacio Castillo, dado que habría sido amenazado de muerte. El 20 de agosto de
2007 la Comisión otorgó dichas medidas en favor de Marcos Bonifacio Castillo (MC-
109-07), y continúa supervisándolas en la actualidad.

c) Informe de Admisibilidad. – Respecto de la Comunidad de Punta Piedra, el 24 de

marzo de 2010 la Comisión emitió el Informe de Admisibilidad No. 63/10, en el que
concluyó que tenía competencia para conocer la petición y decidió admitir la
denuncia sobre la presunta violación de los artículos 21 y 25 de la Convención, en
relación con los artículos 1 y 2 del mismo instrumento.

d) Informe de Fondo. – El 21 de marzo de 2013, la Comisión aprobó el Informe de

Fondo No. 30/13, en los términos del artículo 50 de la Convención Americana (en
adelante, “Informe de Fondo” o “Informe 30/13”) en el cual llegó a una serie de
conclusiones y formuló varias recomendaciones.

8. Medidas de reparación:

1- Restitución

2- Compensación colectiva a través de un fondo de desarrollo

3- Satisfacción: publicación y radiodifusión de la Sentencia

4- Garantías de no repetición (Adecuación del ordenamiento interno)

5- Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los

responsables

6-Solicitud de indemnización compensatoria por la muerte de Félix Ordóñez Suazo

7-Costas y gastos

8-Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas

9-Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados

9. Conclusiones
 El Estado violó el derecho a la propiedad consagrado en el artículo 21 de la
Convención; El Estado violó el derecho a la protección judicial consagrado en el
artículo 25.

10. Recomendaciones
 Adoptar medidas para lograr su saneamiento efectivo.

 Adoptar las medidas necesarias para prevenir que la Comunidad de Punta

Piedra sea objeto de discriminación

 Adoptar un recurso eficaz y sencillo que tutele el derecho de los pueblos

indígenas a reivindicar y acceder a sus territorios tradicionales y que permita
protegerlos ante acciones de parte del Estado o de terceros.

 Investigar y sancionar a los responsables de amenazas, hostigamientos, actos

de violencia y daños realizados a la Comunidad de Punta Piedra.

 Reparar en el ámbito individual y colectivo las consecuencias de las violaciones

de los derechos señalados.

 Adoptar las medidas necesarias para evitar que en el futuro se produzcan

hechos similares.