1.

A los honorarios se les tiene que reconocer el pasivo por el total, debitando en
el momento que se pagan. Por lo que me dice el enunciado no hay que hacer la
provisión, por ende se emite un dictamen con salvedad determinada por error en
la exposición, ya que afecta al resultado.
2. En este caso, el hecho generador no se produce en el ejercicio, si no a la semana
posterior al cierre. No es una contingencia, por lo que no debió realizarse una
previsión. Esto tendría que mencionarse en la nota de hechos posteriores al
cierre indicando lo sucedido. Esto no es generalizado, es cuantificable. Es
un dictamen con salvedaddeterminada por error de exposición.
RTA 2: Lo que hace la empresa es correcto, es un dictamen limpio. Es un hecho
posterior significativo. Al afectar las plantaciones, habría que ver si era su único
bien de cambio o si posee más de estos, si era su único bien deben explicar en
notas cómo continuarán con la empresa en marcha, y si no era su único bien
también está bien que explique la situación en notas porque afecta al activo
significativamente.
La única alteración que podría llegar a haber es si la empresa no sigue en marcha,
ahí debería hacer: una exposición en notas explicando la situación y los activos
valuados a VNR; y además el párrafo de énfasis que amerita explicar la situación
por el auditor. Si la empresa tiene riesgo de empresa en marcha y no lo expone
así, sería una opinión adversa, porque afecta a muchos rubros, es generalizado y
además no hay exposición en notas.
3. Considero que en este caso la ABSTENCION, no corresponde. Es un dictamen
adverso teniendo en cuenta que nos encontramos frente a serias desviaciones a
las normas contables profesionales que afectan significativamente los EE.CC.
(como indica la RT, se deben hacer sobre la base de las normas contables
profesionales).
El hecho de una contingencia significativa y que esta afecta materialmente a los
EE.CC. es una suma y corroboración de lo que plante al principio, que este es un
dictamen ADVERSO, ya que se trata de incorrecciones concretas, materiales y
generalizadas.
4. Que la sociedad haya valuado la tenencia de acciones de sociedades
controladas según método del VPP esta ok. El hecho de que el criterio que se
utilizo es incorrecto; ya que no se debe contabilizar por debajo de los valores
correspondientes, para castigar la valuación para acercarse al valor bursátil.
La sociedad debe ajustar esto e informar en nota, si lo hace se dará un dictamen
limpio, de lo contrario. Se tendrá una salvedad determinada por falta de
exposición y error de valuación.
5. Si es auditor y corresponde salvedades debe limitar la opinión en el
informe. De lo contrario abstenerse, no importa como obtuvo la
información.
5. Se tiene una limitación al alcance por un lado, que ahora, el síndico, está
conociendo. Si se logra hacer los ajustes correspondientes, para que pueda
dar un dictamen limpio OK.
Pienso que no está bien que no haga ninguna salvedad, si así lo requiera, si
encuentra información significativa, porque puede ser material o
generalizada. O podría con hacer todos los ajustes necesarios, correctos para
el informe del auditor sea limpio y poder en el suyo basado en él.
También otra opción que pienso es que por habría que chequear en la carta
de gerencia, si le ponen la información a la que obtuvo acceso ahora, y no
durante los procedimientos de auditoría. Pienso que con esta carta, se
puede llegar a “cubrir” que toda la información que le brindaron es la que
lo llevo a que el dictamen sea limpio, todo esto porque ahora tiene otro
acceso y otra relación con el directorio y asamblea cambia todo.
6. Si el auditor ha podido satisfacerse de las existencias, mediante aplicación de
procedimientos alternativos, se tendrá validado el costo de ventas por lo que se
refleja en el dictamen como limpio. ESTA OK.
7. Si la controlada tiene un error y el auditor coincide con la salvedad
determinada del auditor de la controlada, la arrastra. Por ende, si ajustara este
error para calcular correctamente el valor patrimonial proporcional se da un
dictamen limpio.

8. Mas allá de que crea que se va a homologar el acuerdo, eso aun no es un

hecho. Por lo que se debe, mencionar en nota la presentación en concurso,
si no lo hace se tendrá una salvedad determinada por falta de exposición.

9. Según normas internacionales, hay falta de independencia, localmente, como

cobro sus honorarios no hay falta de independencia, no hay interés en el
resultado del ejercicio, es pariente, no lo dice, localmente no hay cuestiones que
le impidan la independencia. La abstención viene de la falta de elementos de
juicio, cuando esta es significativa y generalizada, así que lo que corresponde es
retirarse de la contratación, plantearle a la dirección que eso es incompatible con la
independencia.

10. Lo que analiza el auditor es el tratamiento contable y no la probabilidad de

ocurrencia. La incertidumbre no se traslada al informe, como auditores solo
debemos analizar cómo se trató contablemente.
Interpreto que en el ejercicio anterior, no correspondía ninguna previsión, por tratarse
de una contingencia incierta, pero si ir mencionada en nota. Por ello entiendo que el
auditor lo tuvo en cuenta la incertidumbre desaparece, por lo cual entiendo que la
empresa contabilizo en el ejercicio (debe hacerlo) si lo hizo es un dictamen limpio
(entiendo que la empresa contabilizo en el ejercicio)
# TT Recepciono 01.10
Contabilizo 30.09
Despacho 30.09

AJUSTE
VENTAS $ 1.200
A DS. POR VENTAS $ 1.200

# OO Recepciono 30.09
Contabilizo 01.10
Despacho 30.09

AJUSTE
DEUDORES POR VENTAS $ 3.500
A VENTAS $ 3.500

# VV Recepciono 01.10
Contabilizo 02.10 OK
Despacho 01.10

ESTA DENTRO DEL PERIODO, NO SE REALIZA AJUSTE

# EE Recepciono 30.09
Contabilizo 02.10
Despacho 30.09
AJUSTE
DEUDORES POR VENTAS $ 4.100
A VENTAS $ 4.100

# RR Recepciono 02.10
Contabilizo 30.09
Despacho 01.10
AJUSTE
VENTAS $ 2.300
A DS. POR VENTAS $ 2.300

# TERCERO
AJUSTE
VENTAS $ 1.100
A DS. POR VENTAS $ 1.100