AUDIENCIA DE PRUEBA

JUEZ: buenas tardes ….

PROCEDEMOS A LA ACREDITACIÓN DE LAS PARTES U APODERADOS Y
ABOGADOS.

PARTE DEMANDANTE

DTE: Muy buenas tardes señor magistrado,soy Jorge Chavez Fernandez, con DNI:
26619993, con domicilio en Jiron desamparados N° 137, 143 y 175, barrio san sebastian,
con ocupación …….

ABOGADO DE DTE: muy buenas tardes, soy el representante de la parte demandante

Cristian Llanos Saenz, identificado con DNI N° 26619993, con domicilio real en ……N° 137,
domicilio procesal en el jiron apurimac 694, oficina 203, con casilla electrónica N° 57315 y
casilla judicial N° 634

PARTE DEMANDA
DDO: Muy buenas tardes señor magistrado, yo soy Julia Bazán Briones con DNI:
26677580, con domicilio en Jiron petateros N°230, barrio san sebastian, con ocupación,
estudiante..

ABOGADA DE DDO: muy buenas tardes, soy el representante de la parte demandada

Francia Aracely Chirinos García, identificado con DNI N°71926569, con domicilio real en Jr
Coricancha N° 221, domicilio procesal en el Jr Coricancha N° 221, con casilla electrónica
N° 68415, casilla judicial N° 854, con correo franciacg@gmai.com.

JUEZ: ¡Bien! Una vez instalada la audiencia, pasamos a dar a conocer las reglas de
conducta que se aplicaran en el desarrollo del proceso.

LECTURA DE REGLAS DE COMPORTAMIENTO: ……………………………………….

PRESENTACIÓN Y ACREDITACIÓN DEL PERITO

PERITO: Muy buenas tardes yo soy Ana Cecilia Coro Quiros, ingeniero civil, identificada
con DNI: 42554779, con registro en el colegio de ingenieros del Perú N° 119861, con
domicilio REAL en el Jr. Mario Florian N°139 de la ciudad de Cajamarca, con casilla
electrónica 58790, en calidad de perito judicial designada por su despacho en los seguidos
por Jorge justiniano Cahvez Fernandez con los hermanos Bazán Briones, tengo bien a
informar a usted los resultados técnicos obtenidos producto de la inspección ocular y de
haber analizado los documentos que obran en el expediente judicial, lo siguiente:

Resumen ejecutivo
………………………….
PREGUNTAS AL PERITO
- 1º Acreditar al testigo en el conocimiento de la materia objeto de discusión
- (AD): Señora Coro, ¿cuál es su ocupación?
- (P): Soy Ingeniera Civil y también perito en mi área
- (AD): ¿Hace cuánto tiempo que es ingeniera?
- (P): Hace veinticinco años.
- (AD): ¿Y cuánto tiempo ejerce como perito?
- (P): 15 años.
- (AD): ¿Qué tipo de pericias realiza?
- (P): sobre ingeniería estructural, además dediseño, gestión, construcción, cálculo,
seguridad y ejecución
- (AD): ¿En qué consiste la ingeniería estructural?
- (P): domino de varias áreas, tanto de la Ingeniería civil, las estructuras y su
construcción. Los Ingenieros firmantes de los proyectos son los responsables de la
planificación, diseño y análisis de estructuras, lo que incluye proyectos de
infraestructuras o edificios.
- (AD): ¿Cómo usted emplea sus conocimientos en el presente caso?
- (P): Cómo soy ingeniera estructural tengo el conocimiento suficiente respecto de los
defectos o daños de construcción así como analizar la fuente de los daños o
accidentes que se produzcan y los errores que han podido llevar a este.
- (AD): ¿Cuál ha sido el procedimiento para el análisis de la pared, materia de litis?
- (P): Apersonamiento al lugar, tomar medidas, hacer una inspección ocular y tomar
fotografías de la zona en cuestionamiento
- (AD): Gracias por ilustrarnos señora perito, es evidente que domina su ciencia.
Ahora pasemos al caso que nos ocupa, cuando usted toma las fotografías del lugar
o viéndolo directamente en el lugar ¿percibe algún tipo de invasión o
aprovechamiento en la vivienda colindante ?
- (P): No, pude verificar que la construcción del demandado se Encuentra en
propiedad exclusiva tal y como se aprecia en el plano A-1.
- (AD): ¿vio usted algún imperfecto dentro del área que corresponde al presente
caso?
- (P): Sí, se aprecia una existente separación entre la pared del demandado y las
estructuras como el piso, techo y paredes del predio del demandante
- (AD): ¿Esto a que se debe?
- (P): A que en el momento de realizar la demolición y construcción de su edificación
han sobrepasado los límites de su propiedad .
- (AD): Señor perito ¿eso resulta peligroso para la integridad de alguna de las partes?
- (P): sí, en específico para la integridad de los habitantes de la casa del demandante
por consecuencias estructurales de dicha propiedad lo que puede generar un
desplome, o asentamientos del terreno
- (AD): Pero, para haber demolido una pared, se tiene que contar con medidas de
precaución ¿No es así?
- (P): Sí, se utiliza la norma g.050, para evitar riesgos
- (AD): Entonces, ¿de que manera podría causar daños al demandante si se utiliza
esta norma ?
- (P): Según el análisis realizado, se evidencia que no hay rastro alguno de que exista
algún tipo de protección en la zona, ni protegidas y apuntaladas
- (AD): Si sus conocimientos se delimitan a la construcción de obras y todos los
parámetros ¿Cómo es que usted llega a delimitar el monto de daños y perjuicios?
- Una de mis funciones es la gestión de una obra lo cual amerita el conocimiento
acerca de medidas, materiales o acciones determinadas para una construcción y
todo lo que se necesita para la reparación de lugares determinados en el áres, por lo
tanto manejo un conocimiento en cuanto a los costos de materiales, mano de obra y
 el tiempo, es decir todo el presupuesto según las reparaciones que se tengan que
hacer.

muchas gracias, eso es todo

- Ø Contrainterrogatorio
- (AD) Es posible llegar a la determinar solo y meramente con fotografías del lugar o
viéndolo directamente percibir algún tipo d invasión o aprovechamiento en la
vivienda colindante
- (P) No, de hecho, para eso, se toman medidas, las fotografías sirven como apoyo y
como una prueba que acredite los análisis que hago
- (F): Señor perito, nos ha dicho que tiene 15 años de experiencia como perito
estructural ¿No es así?
- (P): Sí, tengo 15 años de experiencia como perito estructural
- (F): Y en sus 15 años, usted ha realizado innumerables investigaciones respecto a
malformaciones dentro de las construcciones y los riesgos o consecuencias que
estas pueden causar ¿No es así?
- (P): Así es.
- (F): Por lo que conoce el procedimiento de control y precaución sobre la edificación,
materia de litis ¿No es cierto?
- (P): A cabalidad.
- (F): Su ocupación, también lo faculta para determinar el monto de algún daño
ocasionado ¿No es cierto?
- (P): Sí.
- (F): Seguir el protocolo de seguridad le corresponde a quien construye, en este caso
la parte demandada. ¿No es así señor perito?
- (P): Así es.
- (F): Los demandados siguieron este protocolo de seguridad?
- (P): No
- (F): El demandante entonces podría sufrir algún tipo de lesión producto de la omisión
de seguridad por parte de los demandados ¿No es cierto?
- (P): Sí.
- (F): Es posible que el área al estar desnivelada haya requerido de análisis de suelos
¿cierto?
- (P): Sí, evidentemente
- (F): Señor perito ¿hay evidencia de que dicho análisis se haya realizado?
- (P): No.

- muchas gracias esas son todas las preguntas

ALEGATOS DE CIERRE

ABOGADO DTE: ARGUMENTACIONES DEMOSTRATIVAS DE LOS HECHOS.

Luego de haberse actuado los medios probatorios, con certeza, convicción y sobre todo
teniendo en cuenta la verificación objetiva, estamos en posición de afirmar que, como
puntos centrales y de importancia para la reivindicación peticionada han quedado
perfectamente DEMOSTRADOS LOS SIGUIENTES HECHOS:
1. Que las paredes colindantes del predio de propiedad de mi representado son
MEDIANERAS, tal y como se encuentra establecido en la estipulación SEGUNDA de
la Escritura Pública de fecha 06 de octubre de 1961, donde el Sr. MELQUIADES
AZAÑERO ESCALANTE, y la Sra. LILIA MURILLO TEJADA DE AZAÑERO,
adquieren mediante contrato de compraventa, casa y terreno de parte de los
señores esposos JUAN VÁSQUEZ BARDALES y FELÍCITAS BAZÁN PAJARES DE
VÁSQUEZ.

2. Se ha demostrado, tal como consta en autos, que con fecha 29 de septiembre de

1964, el demandante adquiere del Sr. MELQUIADES AZAÑERO ESCALANTE el
bien inmueble materia de litis. De igual forma que en el título más antiguo (referido
en el primer tenor), en el término SEGUNDO de la Escritura Pública suscrita por el
vendedor y el último adquiriente, se especifica que TODAS LAS PAREDES
COLINDANTES SON MEDIANERAS.

3. Asimismo, ha quedado probado que en el año 2009 el demandante inicia acción de

prescripción adquisitiva de dominio del referido bien inmueble, siendo que con fecha
21 de octubre de 2009 se obtiene Escritura Pública ante el notario LUIS JORGE
CASTAÑEDA CERVANTES.

4. Por su parte, ante la misma notaría, se da una ampliación en lo que respecta al

lindero del lado izquierdo de la pared medianera, puesto que por error involuntario el
Dr. CASTAÑEDA CERVANTES no hizo constar dicha parte del bien inmueble. Cabe
destacar, que como es de conocimiento de su Juzgado, la referida ampliación se ha
precisado mediante Escritura Pública que corre en autos del presente proceso
materia de reivindicación.

5. Se ha demostrado que el demandante con voluntad conciliadora invitó a los ahora

demandados a darle solución extrajudicial al conflicto de interés surgido a partir de la
disposición unilateral de las paredes medianeras por parte de los requeridos. No
obstante ello, pese a que los demandados fueron debidamente notificados, no
concurrieron a conciliar, demostrando fehacientemente su posición de rebeldía,
empero además su completo desdén e indiferencia por enmendar y/o remediar el
menoscabo que han provocado en la propiedad de mi representado.

6. El demandante al momento de incoar la presente causa, ofrece como medio

probatorio el plano catastral expedido por la Subgerencia de Ordenamiento Territorial
y Catastro de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, cuyas medidas las ha
efectuado el Ing. Civil SEGUNDO MANUEL ALCALDE FIGUEROA, ingeniero
verificador de dicha subgerencia. Así pues, se logra determinar que SE
CORRESPONDEN LAS MEDIDAS Y LINDEROS del referido plano con las que
constan en la Escritura Pública que obra en los actuados del presente proceso.

7. En virtud a la Resolución N° 07, de fecha 29 de enero de 2021, expedida por su

despacho, se dispone la inspección judicial in situ para el 17 de mayo de 2021, fecha
en la que ha quedado constatada la inasistencia de tres de los cuatro demandados,
asistiendo solamente el Sr. ROLANDO JESÚS BAZÁN BRIONES. Siendo que los
Sres. NORMAN RICARDO BAZÁN BRIONES, JOSÉ ALBERTO BAZÁN BRIONES y
JULIA NÉLIDA BAZÁN BRIONES han demostrado una vez más su talante de
 rebeldía, puesto que no han respetado lo ordenado –en su debida oportunidad– por
su despacho.

8. Finalmente, su judicatura en la inspección ocular llevada a cabo el día 17 de mayo

del año en curso, ha logrado constatar que los demandados han usurpado la pared
medianera correspondiente al lado izquierdo entrado por frente al Jr. Desamparados,
y en la misma línea del lado izquierdo en el interior hacia arriba, donde han
construido su pared sin respetar en lo más mínimo la medianía, causándole grave
perjuicio en su derecho de propiedad a la persona de mi representado.

En atención a tales razones, Sra. Juez, la demanda deberá ser declarada fundada
en su integridad; en consecuencia, se deberá proceder conforme a lo peticionado en
la misma.

ABOGADO DDA:
Comparemos ante ustedes para presentar nuestros alegatos de cierre en el caso de
reivindicación de terreno que nos concierne. Defendemos con firmeza nuestra posición en
relación con la propiedad del inmueble ubicado en el Jr. Desamparados N° 131, objeto de la
presente disputa.

En primer lugar, deseamos reiterar que somos los legítimos propietarios exclusivos de dicho
inmueble, respaldados por una escritura pública de origen con fecha 27 de febrero de 1969
y refrendada el 27 de junio de 2012. Estos documentos establecen de manera inequívoca
que las paredes colindantes, incluida la que colinda con el demandante, son nuestras
paredes propias.

Destacamos que nuestra propiedad sobre este predio está debidamente inscrita en los
registros públicos de Cajamarca bajo la partida N° 11135875, con fecha de 22 de abril de
2014. De acuerdo con el principio de legitimación registral, los asientos registrales gozan de
presunción de exactitud y validez. , otorgando legitimidad al titular registral para actuar en
consecuencia.

Respecto a la pared que nos separa del demandante, presentamos pruebas periciales
concluyentes que demuestran de manera incontrovertible que la construcción en cuestión
se encuentra en nuestra propiedad exclusiva.

Asimismo, hemos intentado aclarar y rectificar la prescripción adquisitiva de dominio,

demostrando la ausencia de cambios desde su inmatriculación inicial mediante la escritura
N° 089-2009. Es importante señalar que la parte referente a la aclaración y adición no pudo
ser inscrita en la oficina registral de Cajamarca debido a un defecto legal en la emisión por
parte del notario público Luis Castañeda. A pesar de esta dificultad, reafirmamos que en
ningún extremo de dicha aclaración y adición se menciona que las paredes son medianeras.

Por lo expuesto, reiteramos nuestra solicitud de que se declare infundada la demanda en

todos sus extremos. Hemos presentado pruebas sólidas y argumentos coherentes que
respaldan nuestra legítima propiedad del inmueble en disputa. Esperamos que el tribunal
considere detenidamente la información presentada y tome una decisión justa y equitativa.
Agradecemos su atención y consideración en este asunto.