Audiencia 26-01-2022.

Experto Francisco Sandoval.

“Mi nombre, Sandoval Castillo, Francisco Javier; magister en criminalistica,
licenciado en ciencias policales con el rango de comisario jefe, jefe de la
division especial de criminalistica dle estado zulia, 32 años de servicio. Para
la fecha de 18 de octuvbre de 2021 se realizo experticia número
97242DC556 del 2020. Esta experticia consiste en una reconsturcicon de
hechos, que se reaalizo por los funcionaris adrian abreu y el detective Jean
gonzalez., expertos adscritos a la division de criminalistica, en esta se
suministraron ciertos elementoss para establecer la finalidad posicion del
arma de fuego del sitio del suceso. Este tipo de experticia se hace con la
finalidad de acoplar todos los elementos y establecer como se originaron y
las secuencias d elos ehchos, para ello fue suministrado un informe d
etrayetcoria balistica, realizado por la funcioanria dretective Vilmari Tarax,
con el numero 97002423239 del año 2020, realizado en fecha 29-12 de 2020.
tambien me fue suministrado la inspeccion tecnica signada con el numero
01444 de fecha 11-12 de 2020, suscrita por los funcioanrio Edgar Rodriguez,
Anderson Ramirez y Keini Silva, adscrutos al eje de homicidio del cuerpo de
invetsigaciones cientificas, penales y criminalisticas. De igual forma, se me
entrego un levantamiento planimetrico de las versiones declaradas por los
ciudadanos Jose Chong, unidad de criminalistica de control de vulneracion de
los derechos humanos estado lara, xperticia de reocnoimiento tecnico y
comparacion balistica signado con el numero UCCDDF del estaod lara 060
de fecha 16 12 del 2020. Tambien se me aportaron elemntos de caracter
apreciativos como fueron las declaraciones del ciudadano Richard Ramon
Quientero Romero, cedula de idetidad 12.588.908, declonacion del ciudadano
Leuding Jose Araujo Cumare, cedula de identidad 22.064.230. declonacion
del ciudadano Rafael Paz Montial, cedula de identidad 17.567.320.
analizados todos estos eleemntos, y la falta de otros elemmentos para poder
establecer la secuencia d elos ehchos, en prime rlugar, le puedo explicar, en
el levantaiento planimetrico reallizado por la funcionaria Vilmari Taraza,
realizado en la Avenida 91 sector la fortaleza dle asentamiento la floresta, se
logra establecer que en ese levantamiento planimetrico no se identifica
ningun tipo de elemento d einteres criminasitico, desde el punto de vista
balsiitco, ejempli, impacto u orifico que me pudiera establecer las trayectorias
d ecualqueira de los proyectiles. De la autipsia realizada a la ciudadana
Yuleidis Leidy Chang Frerrer, de fecha 12 d enoviembre de 2002, se puede
establecer, por las caracteristicas de la herida, que es un arma de fuego
producidp a dstancia, quiere decir, que es de mayor a 60 centimetros y que
presneta, donde le fue colocado, un proyectil de color gris de forma
defomado, por lo que, tienne caracteristica irrgeulares, en la entrada de la
herida. Basado en el informe 9742333239 de fecha 29 de diciembre de la
reconstruccion de los ehchos, en esta reconstruccion se esuchan las
versiones de unas personas qquienes establecen las comisiones que acda
una de ellos tenia en el mmento de corruri el ehhco, estas declaraciones
fueron aportadas por los ciudadanos Ricgard Quineto, Leuding Jose Araulo
Cumare, Rafael Paz y Richard Ramon Quintero Romero. Com,o cuarto punto,
se establece la posiicon que refieren los ciudadanos Richard Ramon Quintero
Romero y Leuding Jose Aambulo Cumare, quiene setsablecen ue ellos
efectuaron disparos contra un vehiuclo, modelo ford, triton, color blanco, este
vehiculo, al analziarlo, no s ele consigue ningun tipo de caracteristica de
impacto de proyectil, por lo que no s epuede establecer ningun angyo de
disparo que inqdique el impacto sobre el vehiculo. Segu el levantamiento
planimetrico realizado por funncioanrioss dle estado lara, establecen con la
epeticia 051 del 2020, ellos establevcen la posicion de la ciudadana Yuleidi
Ali Chang Ferrer, que donde la ubican, d epie, adyancente a un poste de
akumbrado publico signado con el numero M09L41. segumla ddeclaracon
aportada por los ciudadanos Richard Ramon Quintero Romero y Leudingn
Jose Arambulo Cumare, segun la declaarcion d eellos, no se pued
eestablecer la relacion participacion del vehiuculo en el sitio del suceso, por
cuanto, ellos refieren, que efectuan disparos, para impactar al vehiculo, pero
ese vehiuclo no presenta impactos, por tanto, ese vehiculo no lo puedo
relacionar con los hechos que estoy investigando. Segun lo que podemos
establecer en el analisis qque realizamos en el sitio dle suceso, podemos
determinar que existe la participacion de un tercer tirador, que no se ha
establecido, y no se puede establecer su ubicacion, ya que, para el momento
d ehacer el analisis, no tuvimos elementos suficientes. Asimismo, solicitamos
se nos puedan suminstrar otros elementos para poder concluir en nuestras
cnclusiones y poder establecer la posicion victima victimario en el sitio del
suceso. Asimismo, se djea ilustrada las versioens de los tetsigos mediante un
levantamiento planimetrico, que estbalece la ubicaccion de cada uno de ellos
y la popsible ubicacion de la victima en el sitio del suceso”.
REPRESENTANTE FISCAL. Buenas tardes a todos. 1.- Comisario, voy a
comenzar a preguntarle sobre los elementos que si le aportaron parahacer el
informe, ¿le aportaron el resultado de la necropsia? R: Si. 2.- en cuanto al
resultado de la necropsia, podemos deducir que es un elemento relevante,
pero, nos pudiera ilustrar como para que le sirve a usted en sus conclusiones
el resultado de la necropsia? R: Nos establece la caracteristica sy herida d
ela persona, estas catacteristicas nos vana decir cuales fueron las
consecuncias y un posible angulo que el medico forense estudio para ver
cuales fueron las causas que origina la muerte. 3.- en el informe que usted
realizo, eso abarcó lo que significa una trayectoria intra organica? Que
reusltados le dio esa trayectoriaa into organica? R: Bueno, el impacto entra
por la altura de los ojos, tiene una trayectoria descendentoe que fue
recolectaod un proyectil en el cadaver. 4.- se elaboro en ese informe un
diagrama donde se ve la trayectoria? Porque entiendo que eso tiene un
diagrama para dteermianr la trayectoria. ¿esta alli oara nosotros poder
mirarlo? R: No, no lo tengo , pero, en el total del ifnorme que realizo, no es
concluyente, porue para establecer otros elementos, necesito otro tipo de
informacion, entonces, mis conclusiones en esta experticia, no son
concluyentes y faltaria bastante para ooder establecer la orginalida dd
edonde vienen, simplemente hago un analisis de la infromacion
susminstrada, pero no puedo llegar a una concllusion como taal. 5.- como
cualles elementos le estuvieron faltanndo alli? R: Por ejemplo, yo necesito
saber las caracteristicas del proyectil que fueron colectadas, necesito
establece principios de criminalistica, si un proyecti impacta sobre arena,
asfaclto, o metal, este va a tener una caracteristica que me va a indicar a mi
que es lo que yo voy a buscar, porque si es el metal, yo busco una superficie
de metal para ver donde impacto el proyectil, de no tener esa caracteristica,
se que hay un rebote, pero no se de donde se esta derivando. Los
funcioanrios del estado lara, hacen unr econocimiento del proyectil, pero no
me establecen las caracteristicas del objeto con el que el hubo un
intercambio de informacion, entonces, al no tener un rebote, ese oroyectil
tubo un rebopte en su trayectoria, y si no consigo ese impacto, no pued
establecer de donde se esta originando. 6.- de cauerdo a los mismos
elementos que si le fueron suministrados, por ejemplo, usted fue al ssitio del
suceso? R: Si. 7.- le puede comentar al Tribunal cual fue su experiencia en el
sitio? Es decir, que logró ver. R: En el sitio del suceso, al nosotros llegar,
estamos cconsiguiendo de que, el hehco como tal, se origina es en una cola
que estaba preparandose para surtir gasolina, desde temopranas horas d ela
mañana, se hacia la cola. Hay una discucion entre unos funcioanrios y un
ciudadano, que se enocntaba bajo efectos de alcohol, cuando los
funcioanrios estan hacuendp ese procedimiento, ocurre un intercambio de
palabraa, fuerza, s eescuchan unas detonaciones, y el vejhiculo involcurado
trata de salir del sitio; dos funcioanrios quee stan, a cierta dustancia, tratan d
eintervenir, tratando de dar un supuesto apoyo a los funcionarios que estan
tratando de detener el vehiculo. El vehiculo se abalanza contra esas
personas, ellos le efectuan disparos y el vehiculo se detiene mas adelate,
posteriormente, sale una persona lesionada, esta persona lesionada, se lleva
hasta los bomberos, donde fallece a consecuencia dle proyectil que le
impacto. ¿de donde sale ese proyectil? Es lo que nosotros estamos tratando
de establecer, entonces, tebeomos, un proyectil que impacto sobre una
superficie, pero esa superficie puede ser arena, concreto, asfalto o puede ser
metal, si no tengop en proyectil en mis manos, porque eso es un alasisi que
se tiene quw hacer microscopicamente, porque recuerde, el principio de
criminalistica, me establece el intercambio de informacion, tanto del lugar que
impaccto van a quedar caracteristicas del proyectil, como el proyectil, tambien
tendra caracteristica con el objeto que impacto. 8.- Con respecto a la posicion
d ela victima, usted logro ubicarla alli en su informe? R: Segun el informe, en
el momento que nosotros llegamos al kuugar a establecer la posicion de la
victima, solamente tenemos que la inspeccion ocular nos habla de un “charco
de sangre”, reamente podemos establecer que la victima estuvo alli en
estado de reposo y por eso es que se prpoducie un intercamiento de sangre,
mas no tengo elementos suficientes para decir quee sa persona estaba
parada ahi. ¿cuales son los elementos que yo tengo qe tener oara establecer
eso? Salpicadura de sangre de lata velocidad, al no tener esa salpicadura, no
puedo establecer que la persdona estaba parada ahi, puedo decir que el
cadaver estuvo alli o la persona herdida, que estaba desangrandose, y por
ende, dejo marca de sangre en el estancamiendo como lño dice la experticia.
9.- El tetsimonio de alguna persona podria ser una? R: Es orientativo, pero,
¿que pasa? No lo consigno, yo solamente solo establezco lo que me
informan los funcioanrios de lara, pero no conincido con ellos, en que esa sea
la posiicon d ela vicima, y puede ser que estuvieran muy cecra, uno o dos
metros, o a medio metro, o distante, pero no, el charco de angre no es
indicativo de que esa persona estaba lli al momento del disparo. 10.- Y nos
puede indicar aca sore la posicion de ese charco de sangre? Conr especto a
la posicion del vehiuclo y la pisiicon de las dos personas que declararon
haber efectuado los disparos. R: Como le repito, recuerde que tengo un
tercer disparador que no ha sido identificado aun, no, esas dos personas
estan diciendo que ellos efectuan, con respecto, estamos en la avenida, el
vehiuclo pas apor un lado, y ellos dle aldo derecho del vehiculo, ellos
efectuan disparos contra el caucho delantero, ambas perosnas establevcen
tener una actuacion muy similar, que efctuan los disparos hacia el vehiuclo y
hacia los cauchos del vehiculo. 11.- Okey, pero, eel charco de sangre está en
que punto en especifico? Detras del vehiculo o delaante del vehiculo? R:
Diagnonal, digamos que a cinco metros. 12.- ¿que elemenos tiene usted para
dteerminar que hhay n tercer disparador? R: Recuerde de wu eetsmaos
hablando que cuanod inciia el problema, se escucharon unas detonaciones y
esos son los elementos que tomo yo para determinar que hay un tercer
disparador. 13.- ¿Posee usted la informacion de las armas de fuego d elas
personas que manifestaron haber disparado? R: La amplitud d elas nueve
milimenros del reglamento. 14.- Se colecto del sitio del suceso, aparte del
cuerpo de la victima? R: No. 15.- ¿Hubo algun orificio en el lugar, impacto? R:
No, se reviso el vehiculo y tampoco presentaba ningun tipo de caracteristica.
Es todo.
ANGEL CASTILLO. Buenas tardes. 1.- Cuando halamos del levantamiento
planimetrico, hablamos de esa actuacion tecnica en la cual se van a recavar
esas informaciones del sitio del suceso tales como tetsimoniales, protocolo
de autopsia, pero, vamos a hablar d elos elementos aprotados, el rpiemro fue
la trayetcoria balistica de la Funcioanria Vilmari Xaraza, igualmente, la
isnepccion tecnocia en el sitio del suceso que nos permitio determinar que
habia unaformacion ematica de encharcamiento, con esos elementos,
suminsutrados, yta como lo dijo usted, ¿podriamos determinar la posicion de
la victima para el moemnto de efectuarse los hehcos? Para establecer la
posocion de la victima, de manera obejtiva, se determina de que el charco de
snagre no es indicatuvo de que esa persona estyvio parada ahi. 2.-
Comisario, las preguntas las voy a hacer en relacion a los elementos
suministrados, y luego vamos con los elementos que a su juicio fueron
aportados por el Ministerio Público o quizas no fueron requeridos por
ustedes. Tomando como premisa, como base, los elementos aportados, entre
esos, la inpeccion efectuada por los funcioanriso abscrritos a la unidad de
lara de criminalistica del Ministerio Público, ¿Como manifestaron ellos que se
enocntraba la victima al momento de recibir el impacto? De acuerdo a lo
paortado por el señor Chang, es decir, su papá. R: Aja, recuerde que yo no
estuve acceso a la declaracion del señor Chang, yo tuve acceso al informe
que realizaron los funcioanrios del estado Lara, quienes se entrevistaron con
el señor Chang. 3.- ¿Le fue aportado por usted? Solicito Ciudadana Juez.
(Jueza, Doctor, que fue lo que le solicitó al Tribunal? Vamos a poner de
manifiesto, de ser posible, los elementos suministrados por el Ministerio
Público, para que se hiciese la reconstruccion, recordemos que en su
exposición, el Funcionario manifestó que le fue suministrado una serie de
elementos tecnicos para basarse en la reconstruccion d ehechos, sin
embargo, en la reconstruccion de hechos 556-20, Comisario, al cual usted
acaba de mencionar, en el folio 92, destaca quie de acuerdo a lo
suministrado por la funcionario tecnico criminalisica del etsado lara, la victima
se encontraba de pie, lo que quiero es que de acuerdo a los elementos
suministrados, no por usted, sino por el Ministerio Público. Jueza. Doctor,
dejeme verificar algo, para darle la causa al funcionario, o sea, como no le
esta haciendo preguntas, ya él entendió lo que va a hacer, espere que yo
revise el expediente, para que siga. Jueza. Doctor, para entenderlo, usted
quiere, ya el funcionario lo indicó, eso es una solicitud lo que usted está
pidiendo, pero, usted esta solicitando que se le coloque a él, de vista y
manifiesto los elementos que le fueron aportados a él para hacer la
experticia.
Entonces, Doctor, trate de hacer preguntas concretas y despues hace su
desarrollo. R: Aja, doctor, en el informe practicado por los funcionarios dle
estado lara, en el levantamiento planimetrico elaborado por la declaracion del
ciudadano Chang R, realizada por la unidad de criminalistica contra la
vulneracion de los derechos humanos del estado lara, él le manifiesta a los
funcionarios, de que la ciudadana para el momento de ls hechos, se
encontraba de pie. 4.- Perfecto, esa era mi pregunta, que de acuerdo a los
elementos aportados por los funcioanrios, cual era la posicion de la victima.
R: Le aclaro, el ciudadano no tiene un contacto conmigo, el ciuddadano lñe
aporto la informacion a la comision, la comision hizo su informe y del informe
que llos establecuieron, yo estoy haciendo las conclusiones. 5.- Seguimos
con los elementos aportados, con los dle sitio del suceso, al llegar pudo usted
constatar si estaba conformado or doble via el sitio del suceso y si habua una
isla que dividia ambos? R: El sitio del suceso, constituido el pase de una
avenida con dos canales para el paso de vehiculos automotor, donde tiene
una isla, area verde, arboles, que separa a una d elas dos islas, orientadas
ens entido norte-sur, sur-oeste, en el sentido este, se encontraba la estacion
de sevrciio y los vehiculos se encontraban a la aorilla de la carretera. 6.-
Viendo esos dos canales y existiendo una isla en el centro, tal como lo dice,
habia una diferencia en cuanto a la superfiecie de mabos? R: No, la isla tiene
unos brocales de 20 centimetros de altura y en el interirr de la isla, hay
arena, por lo que hay una diferencia de altura, entre lo que es la isla y la
altura de la carretera. 7.- ¿Se pudo determinar que en cuanto a la posicion el
lugar encharcado la sustancia ematica que estaba en superiro, deviene en
relacion a la clazada? R: Si, hay una relacion de 20 centimetros. 8.-
Comisario, vayamos ahora a los elementoss aportados por la representacion
Fiscal, me refiero al protocolo de autopsia, de acuerdo a lo referido por la
medico que practico la misma, podria indicarnos cual fue el recorrido organico
de la herida o del proyectil que le produjo la muerte? R: Si, el proyectil, segun
el protocolo, y permitame leer, porque no es una actuacion mia, sino del
medico forense, me habla de una herida producida por impacto proyectil
producida por un arma de fuego, con orificio de entrada de forma orregular,
que mide 1x0,5 centimetro en blobo ocular izquierdo, sin salida,
estableciendo una trayetoria de adelante, hacia atras, de arrrrriba hacia abo y
de derecha a izquierda. 9.-De acuedo a esa recogia, se puede apreciar u
orientar la posiion del victimario en relaciona la victima? R: Hbalemos del
ptotocolo, eso me esta indicando, de que el proyectil debiene de una
trayetoria que esta delante de la victima, es deicr, que el proyectil venia de
dleante de ella, de forma irregular, la herida, cuando habla de forma irregular,
hay que tener en cuenta, varias alternativas, primera, que se trate de un
proyectil que impacto sobre una superficie y desvio su trayectoria, por eso, es
que el, al moemtno impacta y sede energia cinetica, pero mantiene velocdad,
cambia la trayectoria, rebota spbre la superficie e impacta sobre la persona,
al ser un proyectil que ya perdio su froma, va a djear una herida irregular,
porque hace una especie de aplanarse en forma circular, y toma una forma
de disco, esta, con la suficiente fuerza, puede causar y penetarr en el cuerpo
y caucar la herida, por su irregularidad haccia abajo o arriba, se vuelve
imprecisa por cuianto la forma del proyectil es de un disco. Para establecer el
origen del proyectil, tengo dos vertientes, el proyectil deformadoo que el
proyectil originalmente haya sido deformado, es decir, con un instrumento
que peude ser un arma de fabricacion casera que usa proyectiles
deformados, y que haya sido un tiro directo, y para eso se nececita el analisis
del proeyctil. 10.- Es decir, que un arma de fuego tipo revolver no puede
disparar un proyectil irregular? R: No, son estandares de forma cilindrica,a
pero la herida me dice que ya venia deformado, no que se deformo en el
cuerpo, como en el caso de las municiones pasivas, que se expandne en el
cuerpo. 11.- Sigamos ahora con ese recorrido intraorganico que se hizo en el
protocolo de autipsia, de acuerdo als itio del suseso, victima, impacto, ojo
izquierdo, puede apoyarse en todo caso, ojo izquierdo, trayectoria d ederecha
a izquierda, es eso correcto? R: Si. 12.- De adelante hacia attas y de aeriba
hacia abajo. Utilizemos ahora sus conocimientos y de acuerdo a la finalidad
de la reconstrucciin o levantamiento planimetruico, si comparamos la posicion
de victima sobre la calzada superior del relieve de la acera, signifia que
habia sido disparado por una persona que estaba por ese recorrido? R: Por
no ser un tiro directo, volvemos a las alternativas, para que me de un dsparo
descendente, tiee que ser que la vctima haya etsado por ncima d ela atura o
un diparo emparabola, y como es, yo ahago aa el disparo, el proyectil recorre,
toma su maxima altura y cae, al caer, tiene su trayectoria, no puedo habalr de
una trayectoria directa, porque ese proyectil presneta una deformacion. 13.-
Pero, es necesario que para su deformacion, haya sido impactado con un
objeto de mayor superficie? R: Estoy hablando en el caso de que el proyectil
ya haya rebotado, puede ser que haya sido un proyectil deformado, como
puede ser que haya sido proveniente d eun arma casera, no lo puedo decir
bien, porque nunca tuve en mi poder ese proyectil. 14.- Ilustro o ilustraron
parte de su equipo del area de criminalistica, una leyenda que esta tambien
en el informe. Ciudadana Juez, le puede facilitar el informe? Tambien, para
que el Representante Fiscal lo revise. Jueza, Le pregundo al Representante
Fiscal y a la Defensa Tecnica Doctor Irvin, si tienen alguna oposicion? No.
Angel: Comisario, para simplificar e ilustranos de forma mas rapido, me
permiti hacer una ampliacion delas versiones que aparecen en su informe.
Vayamonos a la primera, la version dada por el funcioanrio Richard Ramion
Quintero, voy a referirme a items 4 y 6, y nos ubicamos en el sitio del suceso,
de acuerdo al items 4, ¿puede decirle al tirbunal que se refleja en el mismo?
R: Lugar aproximado donde el los funcioanrios richard ramon quintero
romero, realiza disparo a los neumaticos del camion. 15.- El utems 6. R El
items 4 recorrido aproximado que realiza el vvehiuclo automotor tipo camion,
y el items 6, recorrido que hace el funcionario abscruto a la PNB Leuding
Arambulo, detras del camion. 16.- Ubicandonos en el sitio de acuerod al
reocrrido intraorganico de la posicion de la victima, podria ubicarnos en el
items 6, la posicion del funcionario Leuding Arambulo? Del lado izquierdo, o
lado derecho de la victima. Si tenemos la posicion de la victima. R: No
tenemos la posicion de la victima. 17.- Pero, eso es de acuerdo a la posicion
del charco de sangre. 18: El charco de sangre no me indica cual es la
posicion de la victima. 19.- Su version la va a dar, estoy hablando de los
elementos. Comisario, voy a referirme al interrogtoro, basandome en sus dos
versiones, usted nos habla de que lee fueron suministradas unos eleemntos y
otros que no le fueron suministrados, voy a continuar, me estoy refuriendo en
este momento, a los elementos suministrados, si tenemos como premisa un
charco de sangre donde los expertos de la unidad de criminalistica de Lara
manifiestan que fue el sitio donde estaba la victima, que fue donde recibio el
impacto, le pregunto, de acuerdo al recorrido intraorganico que fue
adminiculando protocolo de autopsia, si esta sobre la acera tomando como
premisa lo que dice la unidad de criminalistica que impacta de lado izquierdo,
de donde viene el disparo? Derecha o izquierda, derecha, posicion de la
victima, le pregunto, de acuerdo a esa posicion plasmada, podria decirnos en
relacion al funcioanrio Arambulo si estaba del aldo derecho o del lado
izquierdo de la victima? R: No le podria establecer, por cuanto, la posicion d
ela victima, pudiera etsra mirando a la izquiersa o derecha, porque no
tebemos un testigo que lo establezca, si a dodne estaba mirando o que
estaba haciendo, le explico, la condicion d ela victima en el sitio del suceso
tiene que decirme a mi que estaba haciendo para poder establecer que
estaba hacuedo, porque ustede peude estar a mi derecha, pero yo estaba
arrodillado, o inclinado, pero usted estaba a mi derecha, para poder
establecer, hay que tener otros elementos, que es el tetsigo presnecial, que
de acuerdo, hay unos que hacen las pregyntas y otros uno, y yo me tego que
limitar al estyudo que hizo el otro experto, porque yo no puedo hacer otras
preguntas. 20.- Comisario, volvemos a lo mismo, vamos a respetar su
conclusion, y le vuelvo a decir, de acuerdo a los elementos suministrados,
que le aportaron, ¿posicion plasmada en al trayectoria de lo que le
informaron de la pisicion de Leuding Arambulo? Tomando como premisa, de
acuerdo a lo dicho, por el funcionario d ela unidad tecnico cientifica dle
Ministerio Público y no por usted, ¿Podria decirnos la posicion del funcionario
Leuding en relacion a la posicion plasmada? R: Esto es una version aportada
por el funcioanrio Leuding, él no vio a la victima, él no sabe en donde estaba
la victima. 21.- Le estoy hablando en cuanto a la posicion del funcioanrio
Leuding. R: Vuelvo y le repito, él no sabe donde está la victima, la otra
persona, su declaracion, si yo se la traigo ahsta aca, él me v a a decir que
esta en el centro de la isla, pero la verion del otro ciudadano, no me
establece en donde esta la victima, porque él nunca la vio. 22.-Estamos
hablando en conjunto, porque usted estuvo esos conjuntos. R: Le digo, ella
se encontraba en la isla y él se encontraba en el extremo de la calle, estaba a
la derecha o izquierda, no lo puedo establecer. 23.- (RP. Doctora, el experto
se le ha cansado de decir, que esté donde esté, no puede establecer su
posicion, ppoganle que el ciudadnao estaba ne la acera, pero si,a donde
miraba? De la version que sale ahi, esta la version del experto de la Fiscalia,
no le pregunto hacia donde miraba, tenia al turaodr a la derecha o izuqiera y
se lo ha repetido muchas veces. Entonces, ciudadana Defensora, ya ha
pregunrado lo mismo y si él dice que no puede, no puede manifestarse.
Angel: Doctora, yo no estoy pidiendo la version del Comisario, estoy diciendo
posicion de acuerdo a los elementos que el fueron plasmados y vuelvo a
decirlo, le fueron aportados informe de taryectoria balistica, insoeccion
tecnica 1144, reconcimeinto tecnico legal, reconocimiento tecnico y
comparacion balsitica y version d elos imputados, de acuerdo a todos esos
elementoa, estamos tomando como premisa posicion de esa acutaccion
tecnica, de que si faltaron otros para llegar a una cocnlsuion determinante,
que le sumisnitaron mas elementos y unos que faltaron, pero, de acuerdo a lo
suministrado y lo dicho por el señor Chon. Jueza. Doctor, pero todaavia no le
ha hecho la pregunta, porque no ha respondido la objecion del Doctor, le
estoy es, queria que usted me explicara. Angel: Yo no quieor la version de él
todavia, yo quieor es que de acuerdo a los elementos suministrados, me
deteermine la posicion. Jueza: Doctor, le voy a pedir: Formule la pregunta,
solo la pregunta, mirandome a mi, y yo le dire si el doctor tiene razon con la
objecion. Angel: De acuerdo a los elementos aportados que fueron utilizados
para la reconstruccion de los hechos, apotados por el Ministerio Público a la
Unidad de Criminalistica del CICPC, del cual es Jefe el Comisario, se ppudo
determinar a traves de esa planimetra versada, la posicion de la victima y la
posiciond de cada uno de los inputados de acuerdo a las versiones que le
dieron? Jueza. De acuerdo, para que el funcionario pueda entender, usted
qquiere que le diga si las personas que dieron su version estaban de un aldo
derecho o al lado izquierdo. Angel: Perfecto, eso es todo. Jueza: Aja, si es
eso lo que quieore preguntar, ya el funcionario le indico que va a variar,
entonces ya le respondió que no puede decirle, porque va a variar conforme
a su ubicacion. Fiscal: Doctora, puede variar, ¿por que? Porque le esta
indicando que la gente de la unidad de la fiscalia, no le pregunto eso
exactamente. Jueza: Bueno, aqui estamos resolviendo otro, y Doctor, si es
asi, el comisario ya le respodio, que no puede determinar, porque si la victima
estaba a un lado, estaba de lado izquierdo, pero si se movia hacia aca,
estaba del lado derecho, ya no puede hacerle esa pregunta. Angel:
Basandose en su rspuesta, puede variar la trayuectpria si mueve la cabeza
de un lado a otro o sigue siendo de derecha a izquierda? R: La posicion no es
solo de la cabeza, sino la posicion del cuerpo, tabien poued ecambiar la
trayetcoria. 24.- Pyuede indicranos como cambia la trayectoria de derecha a
izquierda como cambia en relacion al angulo del ojo? R: Como vuelvo y le
repito, usted está a la derecha mia, y yo estoy de frente hacia allá, yo puedo
mirarhacia alla y tener mi cuerpo en otra posocion y sgo en la derecha, o
puede ser que yo cmbie el cuerpo y sigua mirando a la derecha, es decir,
estamos hablando de qe el ptoyectil viene desde la derecha, el proyectil
viene del revote, si esa persona dispara y ese posta rebota, él esta defente
mio, pero tine un rebotee. 25.- Y que plasmo el medico forense? Que venia
de derecha o de izquierda? R: de derecha, pero no se si el angulo, el titrador,
si es el victimario, puedo establecer que el rebote viene de la derecha, no se
si el victimario estaba en la izquierda. 26.- Afirma usted que hubo un rebote
en el presnete caso? R: Tengo un proyectil deformado. 27.- Le pregunto,
existe la posibilidad de ue hubo un rebote? R: Puede ser qque hubo, pero
tendria que estuduar las caracteristicas del proyectil para determianr si hubo
un choque como le digo con proyectiles deformaados o si estamos hablandod
e un proyectil que se deformo de un rebote. 28.- Habla usted tambien d elos
elmentos que no le fueron aportados, podria decirle al Tribunal a que
elementos se referia? R: Con los elementos que no me fueron suministrados,
no pude determianr la posicion de la victima. 29.- Mi pregynta es, habla de
elementos que no le fueorn aportadios, ¿Podria decirle al Tribunal cuales son
esos eleemtnos? R:Como vuelvo y le repito, ninguna de las declaraciones
que me dieron, establecen la posicion de la victima, que para mi es
importante, ninguna me ha dicho donde estaba parada la ciudadana, la
rpiemra, para mi es importante estblecer la posiicon de la victima, segundo,
establecer la posicion del victimario, tengo dos delaraciones que dicen de dos
personas que dispararon, y hay un tercer tiraador que no lo hemos ubicado,
terceto, si tengo un proyectil, necesito establecer las caracteristicas de ese
poryectil, para ver de donde se produjo ese rebote, para mi es importante
porque me va a establceer de donde viene ese disparo, entonces, que
necestio? Neceito establecer la posicion victima - victimario y arma de fuego,
no tengo la posicion de la victima, con los elemtnos que tengo, no tengo la
posicion del rebote, el camion, me estan hablando, que el proyetil pudo haber
chocado, pero pudo haber causado un rebopte, pero, al anaalizar el camion
no presenta ninguna caracteristica de disparo o rebote. 30.- Podria hablar de
la posibilidad de que existe una alteracion de la evidencia? R: No se, pero no
puedo afirmar lo qque estoy viendo. 31.- faltaron algunas testimonailes a su
juicio? R: Para mi, sí, pporue como le digo, la trauectoria dle vehiculo es
establecer de donde sale el impacto, para depsues etsablecer, el experto en
balistica, esta enla capacdad de establecer de donde biene ese proyectil, por
su naturaleza, no solo por su peso, esto es por las caracteristicas externas
que tenga, el problema es que la epxertica wue me estan aportando, no me
establece esa informacion, y me limitaa informarme con los elementos que
me estan dando . 32.- Comisaeroo, en definitica, no tuvo a la mano testigo
presenciales a la mano y el prpyectil? R: No. 33.- Le fue solicitsdo por su
parte o alguna de los integrantes del area sde criminalistica esos elementos
al Ministerio Público? R: Si. 34.- Lo aporto el Ministerio Público? R: No, 35.-
Vayamos ahora a la parte mas importante de sus conclusiones y que nos
acaba de referir como laa ctuacion posible d eun dispaardor o un arma distita
a las iinvolucradas, podria decir por que vine esa conclucion? R: los
funcioanrios dicen que se percatan del hehco, por cuanto hay una trifulca,
para ellos percatarse, escuchan unas detonaciones, hasta ahí, esas palabras
de que escuchan hnas detonaciones, me estan hablandod e que hay un
disparo, lso mismos funcionarios me hablan, de que cuando hacen los
disparos, no se percatan de que existe una persona herida, por l o que en
tieempo y espacio, yo no puedo establecer que esa persona fue ehrida para e
momento en que ellos hacen el disoaro o si ya estaba herida al momento que
ellos hacen el disparo, siendo ellos fucnioanrios repsonsbales, tienenn que
decirme si dispararon o no, porque ellos dispararon, es una pregynta que yo
tendria que aclarar buscando mas elemetos.. 36.- Tomando como
refrerenccia, ya para concluir, esa leyenda que se le ha puesto como
manifiesto, que por error volunatrio, repite del nombre del funcioanrio Ramon
Quintero, para que coincida, Doctora. Comisario, una pregunta determinante,
aprovechando su experiencia, y es, al angulo del disparo, tomando comp
premisa lo establecido en la leyenda, en el item numero cuatro, tenemos el
lugar aproimado de la posiucion del funcioanrio Leuding Arambulo, y
tenemos el lugar donde se encontraba el vehiuculo como numero 1, se refiere
al lugar aproximado donde ocasiono el problema, habiando siparado talcomo
lo dijo usted en su exposicion los funcionarios al neumatico delantero del
vehiculo Camión, se ilsutar enla version, el mionento en el cual dispara el
funcioanrio Leuding, y tomando como posicioon el elemento numero uno, del
lugar donde se suscitaron los hechos, existen angulos de disparos? No se si
emtendio mi expoosicion, tenemos la posicion del funcionario Leuding cuanod
efectuo el disparo, y tebenos la psoicon del lugar donde se suscitaron los
hechos, R: Ya, deheme responderla conforme a lo que interpreté, vamos a
habalr de angulo de disparos y vamos a suponer que la ciudadana e
encontraba en ese angulo, haciendo esas suposiciones, el funcioanrio que
esta ubicado, el ciudadano Leuding Arambulo, se encontraba del aldo
derecho de la calle y tenemos que de lado diagonal, digamos, esta la persona
que esta paradaen la isla, a escasos emtros de la posicion, como el digo,
estamos hablando d ela trayectoria que va de arribba hacia bajo, hay que
entender que es un proyectil que viene en parabola y que esa distancia no
me coincide, porque en algun de esos lugares que no este establecido y haya
rebotado es eproyetcil, y si reboto, debio haber dejabo marca, pero las
buscamos y no las cosneguimos. 37.- Puede exitsir desde su apreciacion,
angulo de disparo? R: Angulo de disparo para quien? 38.- Para el ciudadano
Leuding. R: Desde las condiciones que le estoy diciendo, no. 39.- Una última
pregunta, Funcioanrio, deja la posibilidad de acuerdo a todo lo plasmado en
su analsisi, de que en los hechos estuvo involucrado una tercera arma o un
tercer disparador? R: De acuerdo a los elementos que me fueron
suministardos, sí, se establece un tercer tirador. Es todo.
IRVING LEAL. Buenas tardes. 1.- Estimado, Comisario, voy a tratar de dar el
principio d eunicidad de prueba, de que todos lo que estamos aca, forma un
acerbo probatorio, encamiando no a otra cosa, sino a coaneguir la verdad o
la mayor cantidadd elementos que kos lleven a encontrar esa verdad, y
dadpo su conocimiento cientifico y el comulo de elementos que tenemos, yo
voy a tratar de forzarlo a que nos de una serie de conclusiones, unas
concusiones ejemplificas, nos lleven a la verdad, no otra cosa que la verdad.
Como dije con el principio de unicidad, donde todo es un todo, creo que el
primer elemento a tomar en cuenta, es, la version del papá de la victima, el
señor Chon, “mi hija se encontraba a mi lado, de pie, y de pronto cayo”, hasta
alli, dependiendo de la vcrgdad geografica del sitio, encontramos, como usted
lo manifestó, que la calzada y la isla tienen una diferencia de 20 centimetrps,
un densive, basado en lo que os da el resultado de la experticia medio
forense, tenemos que la hoy occiosa tenia una estatura de 1.50 centimetros,
cuandoo yo la coloco en la isla, tengo la diferencia d elos veinte centimetros,
una fluctuacion que puede ir mas o menos, dde todass manera, para, ilustrar
al tribunal, yo voy a tomar una seire d eelemtnos que no son otra cpsa si no
absados en matematica, geometria y anatomima. La ciudadana medico
anatomapatologo utitizo esta misma figura humana para plamtearanos donde
habia estado el proyectil. Jueza: Doctor, que elemntos va a utizat? Irvin: Esto,
una pizarra y esto. Doctor, todo va a depender de la pregyunta, si el experto
le entiende y odria explicarle con eso, no hay problema. Irvin, yo lo que
preteendo es no salir de lo expuesto por el experto, por eso, traje a acolacion
el hecho de la isla, el hecho de la calzada, el hecho de la medida d ela joven
y el hecho de obtener unas cocnlusiones. Jueza: Si, Docctor, primero aceque
los elementos hacia alla, porque ya ele xperto ha explicado, él no hizo el
drigrama, el diaframa es la posicion de la victima, y eso no lo hizo él. Doctor,
usted primero va a hacer la pegunta y yo depsues le pregunto a las partes si
estan de acuerdo en que se apoye de los elementos, para poder ver si se
puede. Irvin, Doctora, para poder hacer la pregunta, tendria que colocar a dos
presuntas estaturas esto, una de 1,74 y la otra de 1,54,

Quede en 1:24:00