17/10/2018

Desenvolvemento e
Sustentabilidade
TEMA 3‐continuación
RECURSOS RENOVABLES:
TURNO FORESTAL ÓPTIMO

ESTRUCTURA DEL CAPÍTULO

• 3.1. El concepto de turno óptimo.
• 3.2. El turno técnicamente óptimo.
• 3.3. La solución económica de Fisher‐Hotelling
3.4. Uso múltiple del bosque

1
 17/10/2018

3.1. EL CONCEPTO DE TURNO ÓPTIMO

Recursos forestales.

Recursos destructibles‐renovables.
 al cortar un árbol o masa forestal regular, se produce su
desaparición (carácter destructible); mientras que,
 la propia corta implica el inicio de un proceso de creación de un
nuevo stock forestal por medio de un proceso biológico auto‐
rregenerativo (carácter renovable).
Objetivo:
 Determinar la vida o momento óptimo de corta del árbol,
plantación o masa forestal.
En la terminología forestal española, la vida óptima de la plantación
se conoce con el nombre de turno óptimo (optimal forest rotation
en terminología inglesa).

3.1. EL CONCEPTO DE TURNO ÓPTIMO

Objetivos de la Gestión forestal.
Enfoque tradicional
La gestión forestal comprende un conjunto de actividades orientadas a
obtener de los bosques una producción (generalmente madera), cuyo
rendimiento sea sostenible en tiempo.

 Objetivo fundamental: la producción de madera.

 Para los Ingenieros forestales: su objetivo principal era proporcionar
la máxima cantidad posible de madera.
 Para los economistas: maximizar su valor presente.

 Otros aspectos como proveedores de servicios recreativos, controladores de la

erosión de los suelos, capturadores de CO2 atmosférico, defensores de la
biodiversidad, ... han sido considerados normalmente externalidades

2
 17/10/2018

3.1. EL CONCEPTO DE TURNO ÓPTIMO

Objetivos de la Gestión forestal.
Gestión Forestal Sostenible
 Supone una ampliación del enfoque tradicional, derivada de la moderna
consideración de los sistemas forestales como sistemas biológicos de uso
múltiple.
 Múltiples objetivos:
 Conservación y explotación de los recursos forestales,principalmente
la madera
 Captura de animales, recolección de frutos y plantas medicinales
 Función de bienestar psicológico para el ser humano, como las áreas
para fines recreativos, o que por la calidad pintoresca de los parajes
permitan habilitarlos para la contemplación paisajística
 Protección del medio ambiente, y conservación de los recursos
hídricos para mantener los acuíferos de donde pueden servirse las
poblaciones humanas
 La gestión forestal sostenible está condicionada a objetivos no sólo
económicos, sino también sociales y ambientales

3.2. EL TURNO TÉCNICAMENTE ÓPTIMO

Curva de crecimiento o función de producción
Se analiza el problema del turno desde un punto de vista estrictamente técnico, sin considerar
los parámetros económicos (precios de la madera, costes, etc.)
 q = f(t)
 q mide el volumen de la masa (ej. m³/ha)
 t mide la edad (ej. años)

Propiedades (p.v. empírico):

 f´(t)≥0 para t< tmax ⇒ Productividades marginales positivas
 Tmax ⇒ Máximo técnico o máxima producción posible
 f´´(t)≤0 para t> to ⇒ Productividades marginales decrecientes

3
 17/10/2018

3.2. EL TURNO TÉCNICAMENTE ÓPTIMO

Óptimo biológico.
¿Cuál es el momento de corta que resulta óptimo desde un
punto de vista estrictamente técnico?
Maximizar el crecimiento medio de la biomasa

Por cálculo diferencial elemental, obtenemos que para que la función objetivo alcance su valor
máximo es necesario que se cumpla la siguiente condición de primer orden

Turno técnicamente óptimo

Óptimo técnico
Turno de máxima renta en especie
La maximización del crecimiento medio exige la igualdad entre el crecimiento corriente (f´(t)) y el
crecimiento medio (f(t)/t). El turno de máxima renta en especie representa un óptimo biológico,
ya que para el mismo se consigue maximizar la cantidad de madera que se obtiene por unidad de
tiempo. Por esta razón, a este tipo de solución suele denominarse también turno que
proporciona el máximo rendimiento sostenible.

3.2. EL TURNO TÉCNICAMENTE ÓPTIMO

Tangente que
representa
Productividad
media

q*

T*

4
 17/10/2018

3.2. EL TURNO TÉCNICAMENTE ÓPTIMO

Ejemplo: Pinus radiata en Cerdeña.
q = f(t) = ‐7,9725 t + 2,7664 t² ‐ 0,0999 t³ + 0,0012t4
•f´(t) = ‐7,9725 + 5,5328 t‐0,2997 t²+ 0,0048 t³ R²=0,9997
•f(t)/t= ‐7,9725 + 2,7664 t‐0,0999 t²+ 0,0012 t³

Óptimo técnico q= 473 m³/ha

27 años q/t= 17,50 m³/h

 Para esas masas de Pinus radiata la máxima cantidad de madera que puede extraerse
de una manera sostenible es 17,50 m³/año. Este turno que estamos estudiando tiene un
claro atractivo desde un punto de vista biológico, pero no es necesario que tenga que
poseer propiedades óptimas desde un punto de vista económico.
 Para analizar el turno óptimo desde un punto de vista económico, tendremos que
ampliar el análisis introduciendo en el mismo parámetros económicos como el precio de
la madera, los costes de plantación o de regeneración natural de la masa, la influencia
del tiempo en el valor del dinero (la tasa de descuento), etc.

3.3.ÓPTIMO ECONÓMICO DE FISHER‐HOTELLING

En la condición de Fisher‐Hotelling subyace un comportamiento maximizador
del beneficio por parte del propietario forestal.
Turno óptimo: aquel que maximiza el valor actual neto de la inversión
subyacente.

p → precio neto final de la madera

i → po de interés que mide la tasa de descuento o tasa de
preferencia por el dinero presente con respecto al dinero futuro
K → costes de plantación o de regeneración natural de la masa.

Derivando dicha expresión con respecto a t, e igualando a cero, tenemos la

siguiente condición de primer orden

El valor de t que satisface dicha condición suele denominarse en la literatura forestal como turno
de Fisher‐Hottelling. Este resultado es muy potente y puede decirse que constituye el núcleo sobre
el que se sustentan la mayor parte de los análisis de economía forestal.

5
 17/10/2018

3.3.ÓPTIMO ECONÓMICO DE FISHER‐HOTELLING

Significado de la condición de equilibrio

Crecimiento relativo Crecimiento relativo del dinero

de la biomasa puesto en forma de activo financiero

 Si el crecimiento relativo maderero iguala al tipo de interés, al propietario

forestal le resulta indiferente cortar o no cortar.
 Si el crecimiento relativo de la biomasa supera el tipo de interés, le interesa
mantener su riqueza en forma de madera (no cortar)
 En caso contrario, le interesa cortar.

Influencia del tipo de interés en el turno

 Si i es baja → el turno será más largo, y viceversa

3.3. EL TURNO TÉCNICAMENTE ÓPTIMO

Comparación del turno de Fisher‐Hotelling y el óptimo técnico

 Ambos turnos coincidirán cuando el tipo de descuento es iguala al inversa del

turno biológicamente óptimo → i=1/t.
 Si i<1/t → el turno biológico es menor que el turno económico, y viceversa.

Se refuta la opinión bastante usual en el campo forestal de que los turnos

biológicos son siempre más largos que los turnos económicos. La evidencia
empírica nos dice que si estamos analizando una especie de crecimiento lento
el tipo de descuento va a superar claramente a la inversa del turno. Sin
embargo, si estamos analizando una especie de crecimiento corto es
altamente probable que la tasa de descuento sea inferior a la inversa del
turno, con lo que el turno económico será en tal caso más largo que el turno
técnico o biológico

6
 17/10/2018

3.3. EL TURNO TÉCNICAMENTE ÓPTIMO

Ampliación del turno de Fisher‐Hotelling
Precio de la madera variable P(t)

P(t) representa el precio neto final de la madera

que varía en función de la edad de la plantación

 Interesa cortar si la suma de los crecimientos relativos de la producción de madera y

de su precio no supera al tipo de interés
 Precios crecientes de la madera conducen a turnos más largos

3.3. EL TURNO TÉCNICAMENTE ÓPTIMO

Críticas al turno de Fisher‐Hotelling

 No incluye los costes de oportunidad en que incurre el propietario por tener el

suelo ocupado con el vuelo o masa forestal → la no consideración de dicho coste o
renta de la tierra implica negar al propietario, por ejemplo, la posibilidad de cortar
la masa y arrendar el suelo desnudo a otro agricultor.

7
 17/10/2018

3.4. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

Críticas al modelo de Faustmann
 La explotación forestal no entraña costes ecológicos o medioambientales.
 No existe riesgo de pérdidas catastróficas debidas, por ejemplo, a la acción del
fuego, las tormentas, plagas, etc.
 No existe riesgo de que falle la replantación en futuras rotaciones, debido, por
ejemplo, a la erosión del suelo.
 No se valoran los servicios recreativos ni ambientales (fijación del carbono de la
atmósfera) que proporciona el bosque.
 …

Bosques= sistemas biológicos con usos múltiples

 Los análisis que hemos efectuado hasta este momento se apoyan en el supuesto de
que la madera producida representa la única aportación económica que hace el
bosque.
 Obviamente, tal tipo de supuesto no es, al menos en bastantes casos
excesivamente realistas.

Los bosques se consideran hoy en día, en muchos casos, como sistemas

biológicos con propósitos o usos múltiples, entre los que la producción de
madera es un objetivo importante, aunque no único ni necesariamente el
más importante.

3.4. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

Propuesta de Hartman (1976)
 Hartman publicó un trabajo con un gran valor seminal en 1976 en el que sienta las
bases analíticas para determinar turnos económicamente óptimos en un contexto
de uso múltipleLa explotación forestal no entraña costes ecológicos o
medioambientales.
 Introduce además de la curva de crecimiento f(t) una función g(t), de carácter
monótono creciente, que mide el valor del flujo de servicios recreativos y
ambientales generados por una masa forestal con una edad de t años.

Conviene diferenciar el carácter de las

funciones f(t) y g(t):

→ la función de crecimiento f(t) mide un

stock de madera
→ la función g(t) mide un flujo de servicios
no maderables (normalmente de carácter
recreativo y ambiental).

8
 17/10/2018

3.6. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

¿Cómo incluir g(t) en los modelos de turno óptimo?
 Si consideramos un intervalo de tiempo
infinitesimal ds

 El beneficio ambiental recreativo

generado en ese pequeñísimo intervalo
será g(s)ds, y su valor actual g(s)e‐isds

 El valor actual de los beneficios

ambientales‐recreativos de un bosque
con una edad t será:

3.6. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

¿Cómo incluir g(t) en los modelos de turno óptimo?

 Recurriendo a la regla de Leibnitz que permite derivar integrales paramétricas:

 Operando de la manera habitual se obtiene la condición de equilibrio:

El valor de t que satisfaga dicha ecuación suele denominarse turno de Hartman. Dicho
turno es óptimo no sólo desde el punto de vista de los rendimientos madereros, sino
también desde el punto de vista de otros rendimientos generados por el bosque de
naturaleza ambiental y recreativa.

9
 17/10/2018

3.4. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

Interpretación del turno óptimo

Mide lo que se gana por posponer la corta (valor Mide el valor financiero de la madera
marginal de no cortar) como la suma del flujo de (coste marginal de no cortar)
los servicios madereros y no madereros

 La consideración de un flujo de servicios no madereros produce un alargamiento

del turno de Fisher‐Hotelling.
 Si g(t)/pf(t) > i ∀t → No interesa cortar el bosque en ningún momento.

3.4. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

¿Cómo incluir g(t) en el turno de FPO?

Interpretación del turno óptimo

La consideración de un flujo de servicios no madereros produce un

alargamiento del turno FPO. Este alargamiento es tanto mayor, cuanto mayor sea
la relación entre el valor del flujo de servicios no maderables (medido por g(t)) y el
valor del vuelo (medido por pf(t)).
Condición de no cortar o mantenimiento infinito del bosque en un contexto de
FPO → g(t) > i pf(t)+ iV ∀t

10
 17/10/2018

3.4. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

Ejemplo 1. Aplicación del Turno de Hartman
Plantación de abetos blancos en La Toscana italiana (Romero, 1997)

Función de ingreso temporal (I: miles de liras/ha; t:años)

I(t) = −1072,26t + 43,6818t²− 0,3353t³+ 0,0008t 4 R² = 0,98

Turno Fisher‐H.
I′(t) = iI(t)
-1072,26+87,3636t-1,0059t2+0,0032t3 = 0,02(1072,26t + 43,6818t²− 0,3353t³+ 0,0008t 4)

t ≈ 80 años → Ingreso =54.877 miles de liras /ha

Función que estima el valor recreativo del bosque (V: liras/ha)
g(t) = −2428,4683t + 97,0441t²− 0,8322t³+ 0,0022t 4 R² = 0,98

Turno Hartman
I′ (t) −i I(t) + g(t) = 0 t ≈ 83 años →
Ingreso temporal=57.289 miles de liras/ha
Ingreso de valor recreativo= 96.862 liras/ha

3.4. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

Ejemplo 2. Otra forma de considerar bienes ambientales

http://www.libroblancoagricultura.com/libroblanco/jtematica
/aspectos_medioamb/comunicaciones/diaz_balteiro.pdf

11
 17/10/2018

3.4. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

Críticas al turno de Hartman

El enfoque de Hartman pose una gran fertilidad conceptual, sin embargo su

aplicación práctica requiere estimaciones fiables de la función de
servicios no maderables g(t).

Requiere asignar valores monetarios a servicios de naturaleza ambiental

y recreativa para los que no existen mercados definidos.

Técnicas de valoración de bienes ambientales como la valoración

contigente, los precios hedónicos o el método del coste del viaje.

3.4. USO MÚLTIPLE DEL BOSQUE

Comentarios finales

El indiscutible carácter de sistemas biológicos con usos múltiples que

poseen muchos de los sistemas forestales, hace que la economía forestal
experimente una profunda transformación de sus planteamientos y
postulados básicos.

Tiene dos caminos posibles para

poder acomodar la realidad actual
dentro de sus marcos teóricos:

1. Integrar en sus planteamientos los aspectos fundamentales de la

economía ambiental.
2. Trasladar los planteamientos tradicionales basados en la optimización de
funciones monocriterio, a un contexto de optimización con criterios
múltiples → Considerar cada uso o función de un sistema forestal como
un objetivo a optimizar (Metodología decisional de corte multicriterio).

Representan vías fuertemente complementarias.

12
 17/10/2018

Ejemplos: Cómputo VAN y TIR

• Dados los siguientes
datos: Estra‐ Inversión Beneficios/flu
tegia jos caja
1 50,000 65,000

2 100,000 120,000

Hallar los correspondientes VAN y TIR para un coste de capital=7%.

¿Cuál de las estrategias es preferible? Razona
¿Qué harías para maximizar los rendimientos de estas posibles
inversiones?

BIBLIOGRAFÍA
• Romero, C (1997): Economía de los recursos ambientales y naturales, Alianza Economía,
Madrid. Capítulos 7 y 8
• Romero, C (2001): Uso múltiple del Bosque: Una perspectiva
• económica, VII Ciclo de Conferencias Forestales, ETSI Montes
• Azqueta, D. Y A. Ferreiro (1994): Análisis económico y gestión de recursos naturales, Alianza
• Economía, Madrid. Capítulo 9
• L. Díaz‐Balteiro y C. Romero (1994). Rentabilidad Económica y Turnos óptimos de Choperas
• en España. Investigación Agraria. Sistemas y Recursos Forestales, 3, 43‐56.
• L. Díaz‐Balteiro y C. Romero (1995). Rentabilidad Financiera de Especies forestales
• Arbóreas de Crecimiento Medio y Lento en el Vigente Marco de Ayudas Públicas. Revista
• Española de Economía Agraria, 171, 85‐108.
• L. Díaz‐Balteiro (1997). Turno Forestal Económicamente Optimo: Una Revisión. Revista
• Española de Economía Agraria, 180, 181‐224.
• L. Díaz‐Balteiro (1999). Fundamentos Económicos del Turno Forestal Óptimo al Incorporar
• Diversos Bienes y Servicios. Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros, 184, 159‐
• 182.

13