ÁNGELA CoLLADos Aís, E.

MACARENA PRADAS MACíAs,

ELISABETH STÉVAUX & ÜLALLA GARCÍA BECERRA (EDS.)

LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA:
PARÁMETROS DE INCIDENCIA

GRANADA,2007
 EDITORIAL COMARES
Director de publicaciones: SUMARIO
MIGUEL ÁNGEL DEL ARco TORRES

1
PREFACE .. . . . . . . •••. . . . . . . . ••. . •. ••••. .. •. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII

INTERLINGUA
PRESENTACIÓN . • . . . . . . . . . . • . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . ·. . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXI

64
Coordinadores de la colección: CAPÍTULO 1
EMILIO ÜRTEGA ARJONILLA INVESTIGACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
PEDRO SAN GINÉS AGUILAR EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA:
PROCESOS METODOLÓGICOS
Ángela Collados Aís

l. PLANTEAMIENTO GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . • . . • . . • . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
La investigación que sustenta este libro ha sido posible gracias a 3. EL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: PROCESOS METODOLÓGICOS ..•••..•. 4
la financiación que el Ministerio de Ciencia y Tecnología español 4. LA INVESTIGACIÓN ......................................... . 6
y la Unión Europea (fondos PEDER) ha otorgado al Proyecto
de Investigación Eva/Ilación de la calidad en interpretación sim11ftánea: 4.1. Objetivos e hipótesis ................................... . 6
parámetros de incidencia (BFF2002-00579) 4.2. Diseño de la investigación .............................. . 6
4.3. Estudio 1: Expectativas ................................ . 7
4.3.1. Planteamiento general ........................... . 7
4.3.2. Metodología ................................... . 7
4.3.3. Sujetos ........................................ . 7
© Los autores
4.3.4. Material ....................................... . 9
Editorial COMARES 4.4. Estudio 3: Evaluación .................................. . 9
POLÍGONO JUNCARIL, PARCELA 208 ° 18220 ALBOLOTE (GRANADA) 4.4.1. Planteamiento general ........................... . 9
TFNO. 958 46 53 82 ° FAX 958 46 53 83 4.4.2. Metodología ................................... . 10
HTTP://WWW.COMARES.COM
4.4.3. Sujetos ........................................ . 11
ISBN IO: 84-9836-057-9 4.4.4. Material ....................................... . 12
ISBN 13: 978-84-9836-057-8
4.5. Estudio 2: Contextualización de parámetros ................ . 14
DEPÓSITO LEGAL: GR. 655-2006
4.5.1. Planteamiento general ........................... . 14
FOTOCOMPOSICIÓN, IMPRESIÓN Y ENCUADERNACIÓN: COMARES, S.L.
4.5.2. Metodología ................................... . 15
VIII LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
SUMARIO IX

4.5.3. Sujetos ........................................ . 15 3.l. l. Resultados ..................................... . 43

4.5.4. Material ....................................... . 15 3.1.2. Discusión ..................................... . 44
4.6. Presentación de los resultados ........................... . 16 3 .2. Estudio 2: Contextualización ............................ . 44
3.2.1. Resultados ..................................... . 44
3.2.2. Discusión ..................................... . 45
2
CAPÍTULO
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 46
LA INCIDENCIA
3.3.1. Resultados ..................................... . 46
DEL PARÁMETRO ACENTO
3.3.2. Discusión ..................................... . 49
Elisabeth Stévaux
4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · ... · ". · · · · · · · · · · 50

l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 CAPÍTULO 4
2.1. Aproximación multidisciplinar .......................... . 18 LA INCIDENCIA
2.2. Estudios de interpretación .............................. . 22 DEL PARÁMETRO FLUIDEZ
2.2.1. Aproximación multifocal ......................... . 22 Esperanza Macarena Pradas Macías
2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 24
3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 27 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · 54
3.l. l. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 2.1. Aproximación multidisciplinar .......................... . 54
3.1.2. Discusión ..................................... . 28 2.2. Estudios de interpretación .............................. . 56
3.2. Estudio 2: Contextualización ............................ . 29 2.2.1. Aproximación multifocal ......................... . 56
3.2.1. Resultados ..................................... . 29 2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 58
3.2.2. Discusión ..................................... . 30 3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 60
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 30 3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 60
3.3.1. Resultados ..................................... . 30 3 .l. l. Resultados ..................................... . 60
3.3.2. Discusión ................... , , ................ . 32 3 .1.2. Discusión ..................................... . 61
4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
34 3 .2. Estudio 2: Contextualización ............................ . 61
3.2.1. Resultados ..................................... . 61
3.2.2. Discusión ..................................... . 62
3
CAPÍTULO
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 64
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO
3.3.1. Resultados ..................................... . 64
AGRADABILIDAD DE LA VOZ
3.3.2. Discusión ..................................... . 66
Emilia Iglesias Fernández
4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37 CAPÍTULO 5
2.1. Aproximación multidisciplinar .......................... . 37 LA INCIDENCIA
2.2. Estudios de interpretación .............................. . 39 DEL PARÁMETRO COHESIÓN LÓGICA
2.2.1. Aproximación multifocal ......................... . 39 Amparo Jiménez Ivars
2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 40
3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43 l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 71
3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 43 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 72
X
LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTANEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
SUMARIO XI

2.1. Aproximación multidisciplinar .......................... . 72 CAPÍTULO 7

2.2. Estudios de interpretación .............................. . 75 LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISIÓN COMPLETA
2.2.1. Aproximación multifocal ......................... . 75 DEL DISCURSO ORIGINAL
2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 76 Esperanza Macarena Pradas Macías, Ángela Collados Aís
3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 & María Manuela Fernández Sánchez
3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 78
3.l. l. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . 78 l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
3.1.2. Discusión ..................................... . 78 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · 106
3.2. Estudio 2: Contextualización ............................ . 79 2.1. Aproximación multidisciplinar .......................... . 106
3.2.1. Resultados ..................................... . 79 2.2. Estudios de interpretación .............................. . 109
3.2.2. Discusión ..................................... . 80 2.2.1. Aproximación multifocal ......................... . 109
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 81 2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 113
3.3.1. Resultados ..................................... . 81 3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · 114
3.3.2. Discusión ..................................... . 83 3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 114
4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 3.1.1. Resultados ..................................... . 114
3.1.2. Discusión ..................................... . 115
3.2. Estudio 2: Contextualización ............................ . 115
CAPÍTULO 6
3.2.1. Resultados ..................................... . 115
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO
3.2.2. Discusión ..................................... . 116
TRANSMISIÓN CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 117
María Manuela Fernández Sánchez, Ángela Collados Aís, Marie-Louise Nobs,
3.3.1. Resultados ..................................... . 117
Esperanza Macarena Pradas Macías & Elisabeth Stévaux
3.3.2. Discusión ..................................... . 120
4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · . · .. · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 121
l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
CAPÍTULO 8
2.1. Aproximación multidisciplinar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOGÍA
2.2. Estudios de interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Mercedes García de Quesada
2.2.1. Aproximación multifocal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.2.2. Estudios empíricos de calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 123
3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . · .. · . · · · · · · · · · · · · · · · 124
3.1. Estudio 1: Expectativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2.1. Aproximación multidisciplinar .......................... . 124
3.1.1. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2.2. Estudios de interpretación .............................. . 127
3.1.2. Discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2.2.1. Aproximación multifocal ......................... . 127
3.2. Estudio 2: Contextualización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 128
3.2.1. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · · · 133
3.2.2. Discusión ...................................... · 100
3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 133
3.3. Estudio 3: Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
3 .l. l. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
3.3.1. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
3.1.2. Discusión ..................................... . 134
3.3.2. Discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.2. Estudio 2: Contextualización ............................ . 135
4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.2.1. Resultados ..................................... . 135
3.2.2. Discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 136
XII LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA XIII
suMARIO

3.3.1. Resultados ..................................... . 136 3.2. Estudio 2: Contextualización .......................... · .. 167

3.3.2. Discusión ..................................... . 139 3.2.1. Resultados ................................... · .. 167
4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 3.2.2. Discusión ................................... · .. 168
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 169
3.3.1. Resultados ..................................... . 169
CAPÍTULO 9 3.3.2. Discusión ..................................... . 171
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO 4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Jessica Pérez Luzardo

l. INTRODUCCIÓN 141 CAPÍTULO 11

2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar .......................... . 142 María Jesús Blasco Mayor & Olalla García Becerra
2.2. Estudios de interpretación -:":.. ........................... . 143
2.2.1. Aproximación multifocal ......................... . 143 l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 144 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
176
3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 2.1. Aproximación multidisciplinar .................. · . · · · · · · · 176
3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 146 2.2. Estudios de interpretación ................... · · · · · · · · · · · · 178
3 .1.1. Resultados ..................................... . 146 2.2.1. Aproximación multifocal ................ · · · · · · · · · · 178
3.1.2. Discusión ..................................... . 147 2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... · 180
3.2. Estudio 2: Contextualización ............................ . 148 3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . · .. · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
184
3.2.1. Resultados ..................................... . 149 3.1. Estudio 1: Expectativas ................. · .. · · · · · · · · · · · · · 184
3.2.2. Discusión ..................................... . 150 3 .1.1. Resultados ...................... · .. · · · · · · · · · · · · · 184
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 152 3.1.2. Discusión ...................... · .. · · · · · · · · · · · · · 185
3.3.-1. Resultados ..................................... . 152 3.2. Estudio 2: Contextualización ...................... · · · · · · · 186
3.3.2. Discusión ..................................... . 155 3.2.1. Resultados ...................... · ·. · · · · · · · · · · · · · 186
4. CoNCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 3.2.2. Discusión ......................... · · · · · · · · · · · · · 188
3.3. Estudio 3: Evaluación ...................... · · · · · · · · · · · · · 189
3.3 .1. Resultados ............................... · · · · · · · 189
CAPÍTULO 10 3.3.2. Discusión ......................... · · · · · · · · · · · · · 192
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACIÓN 4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Ángela Collados Aís

l. INTRODUCCIÓN 159 CAPÍTULO 12

2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICAL/DAD
2.1. Aproximación multidisciplinar .......................... . 160 Amparo Jiménez Ivars, Olalla García Becerra, Elisabeth Stévaux
2.2. Estudios de interpretación .............................. . 163 & María Jesús Blasco Mayor
2.2.1. Aproximación multifocal ......................... . 163
2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 165 l. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
195
3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 2. ESTADO DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
196
3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 166 2.1. Aproximación multidisciplinar .............. · · · · · · · · · · · · · 196
3.l. l. Resultados ..................................... . 166 2.2. Estudios de interpretación ............ · · · · · · · · · · · · · · · · · · · 199
3.1.2. Discusión ..................................... . 167 2.2.1. Aproximación multifocal .................. · ..... · · 199
XIV LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA

2.2.2. Estudios empíricos de calidad ..................... . 200

3. TRABAJO EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202 ABREVIATURAS
3.1. Estudio 1: Expectativas ................................ . 202
3.1.1. Resultados ..................................... . 202
3.1.2. Discusión ..................................... . 203
3.2. Estudio 2: Contextualización ............................ . 203
3.2.1. Resultados ..................................... . 203
3.2.2. Discusión ..................................... . 205
3.3. Estudio 3: Evaluación .................................. . 207
3.3.1. Resultados ..................................... . 207
3.3.2. Discusión ..................................... . 209
4. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

13CAPÍTULO AIIC Asociación Internacional de Intérpretes de Conferencias

LA EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ANN Acento no nativo
Ángela Collados Aís, Olalla García Becerra, CACL Comisión de Admisiones y Clasificación Lingüística
Esperanza Macarena Pradas Macías & Elisabeth Stévaux CNV Comunicación no verbal
DM Discurso meta
l. PLANTEAMIENTO GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 DO Discurso original
2. EVALUACIÓN DE LA METODOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 EbS Europe by Satellite
2.1. Las manipulaciones de las interpretaciones simultáneas ...... . 213 ELE Enseñanza de lenguas extranjeras
2.2. La replicación ........................................ . 214 fMRI Functional Magnetic Resonance Imaging
3. EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 Fo Frecuencia Fundamental
3.1. Expectativas ......................................... . 215 IS Interpretación Simultánea
3.2. Evaluación ........................................... . 217 LE Lengua extranjera
3.3. Contextualización ..................................... . 218 LM Lengua meta
3.4. Variabilidad .......................................... . 219 LO Lengua origen
4. DISCUSIÓN GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 PE Parlamento Europeo
5. CONCLUSIONES GENERALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 PLN Procesamiento del lenguaje natural
TAO Traducción asistida por ordenador
BIBLIOGRAFÍA 225 TCT Teoría Comunicativa de la Terminología
TM Texto meta
ANEXOS
TO Texto origen
Anexo 1: Cuestionarios ......................................... . 247
UGR Universidad de Granada
la: Cuestionario de expectativas ............................ . 247
UJI Universidad Jaume I
lb: Cuestionario de evaluación ............................. . 249
UMA Universidad de Málaga
le: Cuestionario de contextualización ........................ . 255
UV Universidad de Valencia
Anexo 2: Discursos ............................................ . 257
2a: Versión original de la ponencia alemana ................ . 257
2b: Versión base de la interpretación simultánea ............. . 260
Anexo 3: Expectativas ......................................... . 263
Anexo 4: Evaluación ........................................... . 269
 PREFACE:
GRANADA MILESTONES IN INTERPRETING STUDIES

Research on interpreting, and pioneering efforts in this relatively young field of

academic work, have been associated with a handful of names- names of places as
well as persons, such as Paris and Trieste, and Seleskovitch, to name but one prime
example. lndeed, until the early 1990s, the emerging (sub)discipline of interpreting
studies was rather limited in terms of scope and centers of activity, not to mention its
theoretical and methodological repertoire. A few international conferences and "firsts"
qualified as milestones, or even turning points, in the short history of the discipline,
but it is fair to say that Granada was not among the names one would encounter when
describing the formative years of interpreting studies. Nor were many other places with
universities boasting interpreter training programs. With good reason, leading repre-
sentatives of interpreting research such as Daniel Gile lamented that most work was
done by widely dispersed individuals, often one per university or even country, and
usually without any training in empirical research methods. Projects were usually
stand-alone and one-off, mostly in fulfilment of requirements to obtain an advanced
academic degree. Even in the late 1990s, the state of interpreting studies could be de-
scribed with reference to serious deficiencies in the six M's- manpower, motivation,
means, market, material and methods.
Things had started to change, though, in several of these areas. In the mid-1990s,
the growing community of interpreting researchers was both continuing to push for
more salid scientific foundations and, at the same time, broadening the scope of its
object of study, as illustrated by the "lnternational Conference on lnterpretation" held
in Turku in 1994. And things had started happening also at the University of Granada,
where an Escuela Universitaria de Traductores e Intérpretes had been founded in 1980.
Colleagues from that institution made their mark in sorne of the majar international
events of the decade. At the First "Eisinore Conference", for instance, Ana Ballester
and Catalina Jiménez proposed innovative techniques for the early stages of interpreter
training; and participants at the Vienna Translation Studies Congress in 1992 witnessed
a unique presentation by a colleague from Granada on the role of nonverbal commu-
nication in interpreting. The same colleague, Ángela Collados Aís, would soon make
 XIX
pREFACE: GRANADA MILESTONES IN !NTERPRETlNG STUDIES
XVIII LA EVALUACIÓN DE LA CALJDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTANEA: PARÁMETROS DE INCJDENCJA

milestone event, which gave rise to two rich volumes of procee.dings, preceded simi-
lar initiatives elsewhere by severa! years- witness the 6th Nat1onal Con~e.rence. and
things happen on her home turf, as with the First lnterpreting Theory Summer School
lnternational Forum on lnterpreting in Beijing (October 20?~). o~, The CrrtJcaf Lmk 5
organized in Almuñécar in September 1995. While translation studies summer schools
have proliferated in recent years, not least based on the CE(T)RA model, the Granada
(April 2007) on the theme of "Quality as a Shared Respon_s~brl1ty .
initiative of a one-week seminar devoted to interpreting research, with Daniel Gile as
Sharing and networking, as highlighted by the Almunecar Conference, has thus
gane hand in hand with the Granada group's kee~ly f~cused re.search approach. The
chief instructor, was certainly a pioneering feat. And more were to follow.
collaborative project whose results are presented rn th1s splend1~ly structured mono-
Soon after Presentación Padilla had completed the first doctoral thesis on inter-
preting at the University of Granada, reaffirming the interdisciplinary orientation of
rly testifies to the teamwork and networking skills of Angela Collados and
process research in conjunction with cognitive psychologists, Ángela Collados de- grap h Clea ' h E ·1· 1 1 ·
her associates, in particular María Manuela Fernández Sane, ez, m1. 1a g es1as
fended her groundbreaking PhD thesis on the role of nonverbal communication in
'ndez Esperanza Macarena Pradas Macías and Elisabeth Stevaux. W1th Granada
int:rpretation quality assessment. In both its thematic and its methodological orien- Fer na ' · ·· 11' G d L
serving as a hub, researchers from four different un1vers1t1.es (Ca~te on, rana a, as
tatJOn, that study proved seminal in severa! ways, not least as the foundation stone
Palmas, Soria) joined forces to implementa comprehens1ve pro¡:ct that no .group .or
center cou!d have carried out by itself. As pointed out by the pro¡ect leader 1n her ~~­
upon which more comprehensive research, such as the project presented in this book
troductory Chapter 1, the result of this joint effort is mue~ mo~e t~an the sum of 1ts
carne to be built. '
:en years after Bühler's pioneering survey among conference interpreters, which
subJ"ecting the entire range of output-related qualrty entena to the three-fold
had rn turn prompted a series of user-oriented studies on quality criteria for simulta- part s. By . " r . ")
study design involving an expectation survey, conceptual analys1s ( contextua 1zat1on
and experimental assessment, the group has managed to. complete wh~t can s.urely
neous interpreting, the research design devised and implemented by Ángela Collados
took research on quality criteria in conference interpreting to a new level: While main-
be regarded as the first comprehensive grant-funded mult1-center study rn the h1story
taining t~e two-fold focus on users and professionals of interpreting, responses to user
expectat1on :urveys were taken ~s only one perspective on quality, to be comple- of interpreting research. .
lf continuity and cooperation, so rare befare the frn~l de~ade of the !ast. cent~r~,
m~nted and rndeed constrasted w1th studies on actual quality asessment. User expec-
have been the underlying principies that have made th1s a~h1evement poss1ble, 1t 1s
tatron sur.veys consequently became part of an overall experimental approach in which
the research group's cautious and questioning attitude that w11l ensu.re further pro?~ess
on the road ahead. Thus, in their concluding Chapter 13, the four ed1tors offer a crrt1~al
hypo:het1cal pr~ferences were compared to criteria-based quality ratings of a given
(man1pula:ed) s1multaneous interpreting performance. lmplementing this clever re-
discussion of their findings, aiming to evaluate the quality of their work on qual1ty
s:arch des1gn for the criterion of intonation with a sizeable group of academics in the
evaluation. This will also be the task of those who read this significant book, and even
more so of those who would join the Granada team in trying to replicate and ~orrobo­
freid of law, Collaqos was able to show that generic expectations about less impor-
t~nt (nonverbal) components of quality may not reflect the true impact of such crite-
rate -or supersede- their methods and findings. Further steps, no doubt, w1ll. (have
rra on an end-u.s~r's assessment of a simultaneous interpretation. Thus emerged a com-
to) be taken. At this point, though, looking back on more than a deca?e of ded1cated
plex and prom1srng approach to the study of quality in (simultaneous) conference in-
and inspiring work done in Granada (not only, but so significantly by Angela Collados
and her associates), it is more than justified to acknowledge the leap~ that h~ve been
terpreting, unique for addressing the duality of expectations and assessment" combin-
in~ survey research and .experimentation; striving to replicate existing findin~s as well made, and celebrate yet another milestone in the history of interpretrng stud1es.
as rnnovate; and collectrng data from expert users and professional interpreters (in the
speaker as well as the listener role). This research paradigm (in the narrower sense of
the word) has since flourished, as demonstrated most powerfully in this book. Vienna, 2007 FRANZ PóCHHACKER
Rather than a one-off effort to obtain a PhD, Ángela Collados' innovative work
became the pilot and cristallization point for similar studies on other aspects of quality
including the doctoral research by Esperanza Macarena Pradas Macías and Elisabeth
Stévaux as well as by Marie-Louise Nobs Federer, who extended the experimental
expect~tion-versus-assessment paradigm to the study of written translation. The highly
comm1tted research team that carne to be built on the strength of these endeavors
surely ov:'es its cohesion not only toan attractive tapie and research approach but also
t? those rnvaluable human qualities that all too often go unacknowledged. Such quali-
tles wer: undoubtedly needed and at work when the Granada team organized the First
lnte:nat1onal Congress on Quality Assessment in lnterpreting, held in Almuñécar in
Aprrl2001. The very first thematic international conference in interpreting studies, this
 PRESENTACIÓN

Desde que apareciesen los primeros trabajos empíricos dedicados a estudiar la

incidencia de determinados parámetros de calidad en las expectativas de calidad de
intérpretes (Bühler 1986) y usuarios (Kurz 1989, 1993), la investigación en este
campo ha experimentado un aumento considerable de trabajos y de diversificación
de enfoques (cf. Gile 1998, 2003; Pochhacker 2002, entre otros).
El presente trabajo se inscribe, fundamentalmente, en la línea de investigación
experimental que estudia la evaluación de la calidad de la interpretación simultá-
nea que realizan sus usuarios. Contempla, no obstante, otros enfoques metodoló-
gicos complementarios que pueden contribuir a completar una imagen todavía frag-
mentaria de la evaluación de la calidad de la interpretación a través de once
parámetros, incluidos usualmente en el escurridizo concepto de calidad y recogidos
de una manera u otra en la mayoría de los trabajos anteriores: acento, agradabilidad
de la voz, fluidez, cohesión lógica, transmisión correcta del discurso original, trans-
misión completa del discurso original, terminología, estilo, entonación, dicción y
gramaticalidad.
Los capítulos, elaborados por investigadoras procedentes de distintas univer-
sidades españolas, intentan ofrecer una visión lo más amplia posible sobre la inci-
dencia de estos parámetros en las expectativas y en la evaluación de una interpre-
tación simultánea, así como explorar posibles vías de conceptualización y contex-
tualización.
El libro se ha estructurado, tras un capítulo introductorio dedicado fundamen-
talmente a desarrollar los procesos metodológicos subyacentes en la investigación,
en once capítulos referidos a los distintos parámetros de calidad barajados, siguiendo
el orden de presentación de los cuestionarios utilizados en la investigación empíri-
ca. Los capítulos comparten una misma estructura: una introducción que da paso a
la primera parte de acercamiento teórico, donde se ofrece un breve estado de la cues-
tión que se abre con una aproximación multidisciplinar y que resume las aportacio-
 XXII
LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA

~~~p~~a:e~~v~n~:~!~ ~= :i~cipli~as s~_scepti.bles de enriquecer las perspectivas

l. . , a mvesttgacwn en mterpretación. De ahí que las disci- CAPÍTULO 1
p mas revisadas vanen en función del parámetro estudiado Seguida t
adent:an Y.~ en los. estudios de interpretación, proponiendo, e~ primer ~e: e~~= 1 INVESTIGACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
aproxi.~acwn mult~focal q~e refleje la diversificación de la investigación !n inter- EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA:
pretac~on antes de mtroducir los estudios empíricos de calidad L d PROCESOS METODOLÓGICOS
se de~Ica a ~a presentación del trabajo empírico realizado en el·m~~~gduene~~~·
J.ect~ ;nvesttgador. ~ que está compuesto por tres estudios: expectativas, contex~a~ ÁNGELA COLLADOS Aís

~:~~~~~:. evaluacwn de la calidad de usuarios especializados de interpretación si-

l.El ~ibro finaliza con un capítulo dedicado a la evaluación de la investigación
r~~ Iza a, tanto de los resultados como de la propia metodología a 1
cwn de las conclusiones generales más relevantes. , y a presenta-
Deseamos '1 ·
. . , por u timo, expresar nuestro más sincero y profundo agradecimiento
l. PLANTEAMIENTO GENERAL
a unfmvesttgador de la talla de Franz Pochhacker por unas palabras que sin duda
son ruto de su enorme valía y generosidad, tanto intelectual como hum~na. '
En este capítulo introductorio nos centramos en la explicitación de aspectos
Granada, 2007. comunes a todos los capítulos que componen el presente trabajo. Comenzamos con
un somero repaso del estado de la cuestión de la investigación sobre la calidad de
la interpretación, en concreto, de los estudios empíricos, para pasar después a la
LAS EDITORAS presentación del grupo y del proyecto de investigación y finalizar con la metodo-
logía general y presentación de los resultados de los estudios, reflejados en los si-
guientes capítulos, dedicados a los once parámetros de calidad analizados: acento,
agradabilidad de la voz, fluidez, cohesión lógica, transmisión correcta del discur-
so original (DO), transmisión completa del DO, terminología, estilo, entonación,
dicción y gramaticalidad.
En definitiva, pretendemos con este primer capítulo que el lector tenga la in-
formación suficiente para poder adentrarse en las especificidades de los siguientes,
evitando de esta forma redundancias innecesarias.

2. ESTADO DE LA CUESTIÓN

Las investigaciones sobre calidad de la interpretación no han dejado de suce-

derse desde que Bühler publicase en 1986 el primer trabajo empírico sobre calidad
de la interpretación 1. Su objetivo fue sondear mediante cuestionario la importan-
cia que los intérpretes otorgaban a determinados criterios de calidad de una inter-
pretación y, con ello, propuso la primera sistematización de parámetros de calidad.

1 Véase KuRZ (2001, 2003) o PRADAS MACÍAS (2004) para revisión más exhaustiva de investi-

gaciones sobre calidad de la interpretación.


2 ANGELA COLLADOS A!S
Le siguió Kurz, publicando en 1989 un trabajo que, siguiendo el mismo método se
acercaba. a las expectativas de los usuarios, y en 1993 referido a distintos gru~os
de usuanos. Estos trabajos pioneros abrieron y sentaron las bases de lo que ha sido
el desarrollo en este ámbito de investigación, conformando lo que Pochhacker ha
dad~ en llamar a reliable springboard (2005: 144), de forma que trabajos posterio-
res, mcluso con enfoques diferentes, se han seguido adentrando en el tema de la
calidad de la interpretación desde las expectativas o la evaluación, utilizando bási-
camente la r:usma paleta de parámetros de calidad. En los trabajos pioneros que
he~?~ menciOnado Y en la mayoría de los múltiples otros que les sucedieron en el
anahsis de las expectativas de intérpretes o usuarios (entre otros Marrone 1993·
Kopcz:nski 1994 y Moser 1995), destaca el hecho de que, al mar~en de ciertas di~
fer~ncias en las valoraciones, son los criterios o parámetros más vinculados al con-
temdo los que, en principio, ocuparían un lugar más destacado en una valoración
hipotética de una interpretación. Entre estos criterios se encuentran la transmisión
correcta Y la cohesión lógica de la interpretación, seguidos de la transmisión com-
pleta o la terminología, mientras que los aspectos no verbales tales como la
agradabilidad de la voz, el acento o la entonación, ocuparían los úl~imos puestos.
~o .obstante, ya a comienzos de los años ochenta, Gile (1983: 240) refleja con
las sigmentes palabras sus dudas sobre el trasvase de las expectativas a una posi-
ble evaluación:
Les delegues ~·~coutent ~n géneral que l'orateur ou !'interprete. Bien placés pour ju-
g~r .d~ la quahte de la presentation et de la cohérence de l'lnterprétation, ils peuvent
dtfftcllement évaluer sa fidelité informationelle.
En ~990, con ~1 primer trabajo dedicado a una evaluación concreta por parte
de usuanos de una Interpretación, Gile introduce el cambio de enfoque que apunta
nueva_me~te a esas posibles diferencias entre expectativas y evaluación al aplicar
los cntenos de valoración de la interpretación a una situación real. La inclusión
~demás, en los cuestionarios de un apartado referido a la valoración global de 1~
~nte~~etación simultánea (IS) realizada espontáneamente por los usuarios antes de
mqumr por otros parámetros o aspectos, posiblemente acerque a la vía más certe-
ra de enfocar sus evaluaciones. En 1995, Gile (1995c), en base a los resultados ob-
tenidos mediante un experimento, confirma que la capacidad evaluadora de los usua-
rios ~s ~es~ngida frente ~ algunos parámetros de calidad de la interpretación, lo que
podna mdicar que, efectiVamente, sus expectativas de calidad frente a parámetros
valor~dos como esenciales no pudieran refrendarse en la práctica. En un trabajo
expenmental (Collados Aís 1998) que analiza la evaluación concreta de dos
pará11_1etros de calidad teóricamente enfrentados en el ranking de prioridades de los
estudiOs de expectativas anteriores (entonación monótona frente a transmisión in-
correcta), se constata dicho desfase entre expectativas de calidad y evaluación con-
3
INVESTIGACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA ...
creta de una interpretación, así como la mermada capacidad evaluadora de lo.s usua-
rios, tal y como fue refrendada nuevamente por Gile (1999). Otros estudiOs (cf.
Garzone 2003; Cheung 2003) confirmarían también ~ste desfase: En 2003, Pradas
M aci'as presenta, también siguiendo el método expenmental aplicado. a. la evalua-
.,
ción de la interpretación por parte de usuarios de la misma, una m_:vestigacwn que
entra en el estudio de los intraparámetros que componen un parametro concreto,
se ad · d.
·dez para emprender una vía vertical de análisis frente a antenores es tu ws
1a u
fl i , 'df.
más horizontales, intentando dar respuesta al problema metodológico de la m e 1-
nición de parámetros de calidad barajados. . ,
Evidentemente, los trabajos anteriores se insertan en una de las posibles vias
de acercamiento a la calidad. De hecho, los enfoques son diversos (cf. Collados Aís
2
& Gile 2001), por ejemplo, mediante la experimentación (v.gr. Lamberger Felber
1998; Moser et al. 1998) y el acercamiento al análisis de determinados factore~ o
parámetros del DO (velocidad de emisión, disponibilidad del tex~o, etc.) Y su. In-
fluencia sobre la calidad de la prestación del intérprete como variable dependien-
te, mediante la observación de la calidad desde el estudio de proceso y producto
0
en situación (cf. Pochhacker 1994).
En todo caso, mención aparte merecen trabajos teóricos y metodológicos so-
bre investigación en calidad que se enfrentan con aspectos cruciales y que suponen
el armazón que sostiene la plasmación concreta de los trabajos empíricos. Nos es-
tamos refiriendo a trabajos tempranos que todavía hoy siguen siendo de absoluta
referencia (Cartellieri 1983; Gile 1983) y que aportan la visión interna desde la in-
terpretación, su problemática y necesidades específicas. ~tros tr~~ajos más cerca-
nos en el tiempo nos siguen aproximando certeramente a dichas VISiones y perspec-
tivas (cf. Gile 1991, 2003; Pochhacker 1994, 2002; Kalina 2002).
Y es que no podemos estar más de acuerdo con las siguientes palabras:
«( ... ) not only does empirical methodology ( ... )serve theory, but there .are close links
between the evolution of theory and the evolution of methodology». (Glle 2005: 167).
Si bien es mucho el campo de investigación que queda abierto, tanto desde el
punto de vista de los aspectos no tratados como del.afinamiento d~}a metodol?gía
(cf. Gile 2003), el estudio empírico de las expectativas y evaluacwn de la cahdad
desde la perspectiva de usuarios e intérpretes, ha ido conformando uno de los cam-
pos de investigación más cohesionados en interpretación (Gile 2000: 305).
2 Véase revisión de trabajos anteriores en LAMBERGER FELBER (1998).
 5
DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTANEA ...
Ó
4 ÁNGELA COLLADOSA!S ¡NVESTI GACIÓN SOBRE EVALUACI N
'd es
esultado al menos desde nuestra experiencia, ha SI o pu ,
El r
3. EL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN: PROCESOS METODOLÓGICOS sus comp onentes.
. , ' la suma de sus component es. .
en el plano mtelectual, mas ·
que .
das
.
mvestlgacwnes
. no se podrían realizar Sl no se con-
,
El presente trabajo surge de un proyecto de investigación financiado por el Por otra parte, determma , . E nuestro caso la grabación de videos con
, · fondo economico. n ' .
Ministerio de Educación y Ciencia español (BFF2002-00579) que no se entende- tase con un mlmmo . Unidad de Vídeo, también profeswna1, 1os gas-
ría sin el grupo de investigación 3 del que surge. Así, el proyecto 4 se entiende como una intérprete profes~onal y e~:~:realización de experimentos e, incluso, el mate~
la extensión en cuanto a componentes del equipo que conforma el grupo de inves- tos de los desplazaffilentos p han sido elementos que suponen un gas
tigadoras de Granada a otras cuatro investigadoras de distintas universidades espa- rial fungible, por citar solamente ~lgundos,soporte económico, hubiese impedido la
. bl sin el mencwna o
ñolas. Muy posiblemente, el presente proyecto no hubiese sido factible sin la co- to considera e que, . nos en su diseño final. , .
hesión que aporta el grupo de investigación, dado por el propio tiempo de su exis- realización de este trabaJO, al :Ue rt 1 complementariedad metodologlca, y
tencia, más de una década, y que sirve de dinamizador a un proyecto más concreto Convencidas de las ventaJaS que apd~ a ~f. adas el proyecto de investigación
b · d' · ones 1Vers1 1c ,
y delimitado, aunque también más ambicioso. Y, sin duda, no hubiese tenido la con el objetivo de cu nr lmendsll, . os que se plasman en tres enfoques de acer-
. . t procesos meto o oglc ., . 1 , .
amplitud y extensión actual sin la participación de las investigadoras del resto de incluye distln os . , de la calidad de la interpretacwn slmu tanea ..
universidades o la colaboración de personas, no adscritas al proyecto, pero que han camiento al tema de la e~aluacwn 1 1 estudio teórico pormenorizado de dleZ
contribuido generosamente al mismo 5 . a) Primer enfoque : contemp ; :distintas disciplinas que lo han trabajad~ y
En la investigación sobre evaluación de la calidad y concretamente en lo que parámetr?s de cahd~? desde adistintas vertientes investigadoras, profesw-
se refiere a la presente investigación, se hace impensable que cualquiera de las in- desde la mterpretacwn en sus d' d tros parámetros y factores y con-
'd' · Incluye el estu 10 e o
vestigadoras de este proyecto, en solitario, hubiese podido efectuar todo el trabajo nales o d1 actlcas. . ., írica sobre conceptualización y contex-
previo que era necesario para cumplir el objetivo de estudiar y medir tendencialmen- templa una amplia investlgacwn emp 1 . 'n sobre la implicación de los
., 1 , etros y su va oracw .
te los efectos de once parámetros sobre la calidad de la interpretación valorada por tualizacwn de os .~aram . , rete Intenta acercarse pues a las evaluacw-
un número como el presente de usuarios o sondear cómo conceptualizan dichos mismos en la funcwn delmterp, . , d fundi'zación en los parámetros
. d d otra vm mas e pro
parámetros, previo el estudio del parámetro desde otras disciplinas lo que, sin duda, nes de los usuan?s es .e . , . endo la línea de estudios anteriores de
puede aportar nuevos enfoques o perspectivas a nuestro campo. El trabajo en gru- que de acercamlento hneal, sigm t (v gr fluidez por Pradas
po, a través del debate y de la puesta en común, enriquece la visión de cada uno de miembros del grupo para pará;netros e~on~;e;:ció~ a)).
Macías (2003) o acento por Stevau.x ( p PP .. hhacker (1994) en cuanto a
7 · 1 vía abwrta por oc
b) Segundo enfoque : slgue. a d 1 r dad en interpretación. Consiste en
3 la inves~igación obs~rvacwnal :a~i~:; de la interpretación en diferentes
el estudio porm~no~.I~a~o de la án/francés/inglés-español) y desde el es-
La diferencia entre grupo de investigación y proyecto de investigación, tal y como lo enten-
demos, se centra en aspectos tales como la continuidad en el tiempo, el ámbito de investigación y la
fuente de financiación. Mientras que el primero tiende a consolidarse en el tiempo y abarca, por tan- combinaciones lmgmstlcas (alem , tr desde el proceso y el producto,
· , eal de los parame os
to, ámbitos de investigación más generales, siendo financiados periódicamente (en nuestro caso por tudio de la plasmacwn r . f t ondicionantes maximizadores
la Comunidad Autónoma andaluza), el proyecto tiene una duración aproximada de tres años y esta-
. ., d 1 strategms y ac ores e , . .
con mcluswn e as e . t etación Pretende asimismo
blece un marco de investigación más concreto. . . . d 1 alidad de una m erpr ·
y mmimlzadores e a e . t metodológicos aplicados usual-
t d' de los
Las investigadoras del grupo de investigación al que nos referimos, que han participado en el pre-
sente proyecto, son: María Manuela Fernández Sánchez, Emilia Iglesias Fernández, Esperanza Macarena adentrarse en e1. es u 1? .a . ón. Esta investigación parte de un ampho.
mstrumen os

Pradas Macías y Elisabeth Stévaux. Aunque técnicamente Olalla García Becerra es becaria del grupo de
mente en este tipo de mvestloacl E 0
(PE) con grabaciones rea-
investigación, en la práctica y como se puede desprender del presente trabajo, es una investigadora más. corpus autént~coddleEISbSde~::pl:~;~~te ~;t~p(~ollados et al. 2004).
4 En este proyecto han participado, además de las integrantes del grupo de investigación, Jessica lizadas a traves e •
Pérez Luzardo, de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, María Jesús Blasco Mayor y Am-
paro Jiménez Ivars de la Universidad Jaume I de Castellón, así como Mercedes García de Quesada
de la Universidad de Soria (aunque en la actualidad es profesora de la Universidad de Granada). Asi- , 'NDEZ E & PRADAS MACÍAS, E.M. (eds.), en preparación
6 COLLADOS Aís, A., IGLESIAS FERNA ' . S , U:X E (eds) en preparación.
mismo debemos nombrar a los dos becarios de este proyecto, Julie Boeri y Daniel Escudero Ámez,
cuyas tareas de apoyo fueron esenciales para el enfoque observacional (Fernández Sánchez, Iglesias
' S'
Y CoLLADOs Aís, A., FERNÁNDEZ ANCH , . N
EZ M M & TEVA ' . .'
Á IGLESIAS FERNÁNDEZ, E. & PÉREZ LuzARDO,
7 FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, M.M., COLLADOS S, .,
Fernández, Collados Aís & Pérez Luzardo, en preparación).
5 Nuestro agradecimiento a Marie-Louise Nobs Federer. J. (eds.), en preparación.
6 ANGELA COLLADOS AÍS
e) Tercer enfoque: es el trabajo que presentamos en esta obra. Se refiere fun-
damentalmente a la investigación sobre expectativas y evaluación de la ca-
lidad en IS. Aplica el doble acercamiento a través de cuestionarios de ex-
pectativas y de evaluación de la calidad por parte de sus destinatarios y pre-
tende medir la incidencia de los once parámetros en una valoración concreta.
Se centra pues en el producto de la interpretación. Contempla además un
somero acercamiento teórico interdisciplinar, la replicación de experimen-
tos previos realizados por distintos componentes del grupo (Collados Aís 1998;
Pradas Macías 2003; Stévaux, en preparación a) y los resultados provisionales
de la segunda prueba piloto realizada para estudiar la conceptualización o
contextualización de los parámetros de calidad por parte de los usuarios.
4. LA INVESTIGACIÓN
4.1. Objetivos e hipótesis
Los objetivos se centran, por una parte, en analizar las expectativas de calidad
de usuarios especializados de once parámetros de calidad: acento, agradabilidad de
la voz, fluidez, cohesión lógica, transmisión correcta del DO, transmisión comple-
ta del DO, terminología, estilo, entonación, dicción y gramaticalidad. Por otra, en
analizar la conceptualización y su incidencia sobre la evaluación de la calidad de
una IS realizada· por usuarios especializados.
La hipótesis de que se parte es que las conceptualizaciones y expectativas ma-
nifestadas de forma apriorística no tienen porqué encontrar refrendo, por diversos
motivos, en una evaluación concreta de una interpretación y que, por tanto, podrían
primar más en esta evaluación los aspectos o parámetros formales de calidad que
los de contenido.
Por otra parte, dados los problemas metodológicos inherentes a la investigación
sobre calidad de la interpretación, similares a los de otros campos (cf. Gile 2003:
120), un objetivo prioritario de la investigación que proponemos es también la eva-
luación misma de la propia metodología y herramientas usadas (cf. cap. 13).
4.2. Diseño de la investigación
El diseño comprende la realización de tres estudios que implican distintos pro-
cesos metodológicos (véase apartados siguientes). El primero, referido a las expec-
tativas de calidad de los usuarios frente a los once parámetros mencionados en el
apartado anterior, el segundo el acercamiento a su conceptualización y contextua-
INVESTIGACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA ... 7
lización, y el tercero, el estudio experimental sobre la incidencia de dichos
parámetros sobre la evaluación concreta de una IS.
4.3. Estudio 1: Expectativas
4.3.1. Planteamiento general
Al margen del interés por aumentar los resultados ya obtenidos en los múltiples
trabajos empíricos vinculados a las expectativas de usuari~s.de int~~ret~ción (cf. Kurz
2001, 2003 o Pradas Macías 2004), el objetivo metodolog1co pnontano se centra en
verificar que la presente investigación parta de supuestos similares a otras, de forma
que otorguen a los resultados experimentales un punto de partida homogéneo.
4.3.2. Metodología
La metodología comprende el acercamiento a usuarios de interpretación, espe-
cializados en derecho, dada la temática sobre la que se basa el material audiovisual
utilizado para los experimentos correspondientes (cf. ap. 4.4.). Estos sujetos cum-
plimentaron un cuestionario (anexo la) en el que reflejaron sus expectativas de ca-
lidad sobre una IS.
4.3.3. Sujetos
Los sujetos (anexo 3a) han sido un total de 197 profesores de las Facultades de
Derecho de las Universidades de Granada (UGR), Málaga (UMA), Jaume I de Castellón
(UJI) y Valencia (UV). Estos sujetos son usuarios ocasionales o ~abituales de IS ..
De los 197 sujetos disponemos de los datos de edad y genero de 190 sujetos
que sí cumplimentaron el apartado correspondiente en el cuestionario. 92 sujetos son
hombres y 98 mujeres y su franja de edad se sitúa mayoritariamente en la de 30 a
45 (126 sujetos), seguida a gran distancia por las restantes, franja de 46-60 (36 su-
jetos), menores de 30 (22 sujetos) y mayores de 60 (6 sujetos).
De las Facultades de Málaga y Castellón, han participado profesores de prác-
ticamente todos los departamentos implicados por lo que las cifras que se dan a
continuación son respecto al número total de profesorado de las Facultades de De-
recho correspondientes 8 •
s Tras consulta con los respectivos Decanatos de las Facultades de Valencia y Málaga en cuan-
to a número total de profesores titulares y asociados de los centros.
 8
ANGELA COLLADOS AiS
De la Facultad de Derecho de Málaga han participado 50 profesores. Esta cifra e ui-
~~e a un 36,8% del t?t~ d~ _rrofesores titulares y asociados de dicha Facultad (13¿) 9.
la muestra, la participacwn de Málaga asciende a un 25,38% (véase gráfico 1)
.De la Facultad Jaume I de Castellón han participado 42 profesores. Esta ~ifra
equ:;ale a un 50,6% del profesorado total (83). Significa un porcentaje de artici-
pacwn en la muestra del21,33% (véase gráfico 1). p
En Granada, debido a los experimentos previos de varias investigadoras del
grupo (cf. Collados Aís 1998· Pradas Macías 2003 y St' ·,
1 d ' evaux, en preparacwn a) el
tota e profesores que podían ser tomados en consideración era de 145 (de ~ mero considerable sí lo dominaba al menos a un nivel de usuario especializado (co-
tal ~e .255, ya habían participado 110). De estos 145, en el presente experimen~nh:~
participado 70, lo que supone 48,28% del total disponible. La participación de Gra-
nada en la muestra total es de un 35,53% (véase gráfico 1).
d En el caso de ~~lencia, el total de profesores titulares y asociados es de 349
1
e o~ que han participado en esta investigación 35. Si tomamos el número ant . ,
t~~dnamos una .cuot~ de participación dell0,02%. No obstante, al haberse res~;:~~
gi o en esta umversidad la participación dada la magni·tud d 1 . .
d rt ' e a misma, a cmco
epa dan:entos y, por tanto, a 144 sujetos posibles, el porcentaie de participacio'n
aseen en a al 24 3 o/c La art · · · , d " dada por los sujetos a través de una pregunta cerrada que inquiere por la influen-
, , . ' o. P ICipacwn e la UV en la muestra total es de un 17 76o/c0
(vease grafico 1). , cia del no cumplimento de un total de 11 parámetros sobre dicha calidad y que los
Los experimentos han sido realizados a lo largo de los últimos tres años.
Gráfico 1
P~rticipación en la muestra por universidades
MUGA
MUMA
r::!!UJI
MUV
, En cuanto a la disponibili~ad y accesibilidad a los sujetos, cabe mencionar que
~~~o:;e mostraron .muy receptivos e in.teres.ados una vez que habían accedido a par-
1p en el expenmento, aunque vanas Citas tuvieron que repetirse y algunas fi-
na ~en~e cancelarse. Los problemas fueron previos y se situaron fundamentalmente
en a pnmera fase de contacto y de compromiso a participar en la segunda fase de
9 En esta Facultad no se nos dio la cifra sondeada de rafe .
tuado una aproximación utilizando el porcentaje dado par:la U~res y becanos por lo que se ha efec-
INVESTIGACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA ... 9
la investigación (cf. ap. 4.4). Posiblemente los mayores problemas se encontraron
en Castellón donde, según la investigadora encargada, la mayoría declinó partici-
par porque no eran usuarios y, por tanto, «no tenían criterio». También en Valencia
hubo un departamento completo, Derecho Internacional Público, que no pudo ser
considerado ya que «sabían idiomas y no usaban la IS». Por el contrario, los más
participativos parecen haber sido, a juicio de las investigadoras, los sujetos de Má-
laga. Como dato adicional, y si bien no consignamos datos concretos sobre el por-
centaje de sujetos que sabía alemán, es pertinente dejar constancia de que un nú-
mentarios personales a las investigadoras). Este dato no hace sino aportar una ca-
racterística usual en congresos que ofrecen IS y en los que suele haber usuarios que
dominan la lengua y, sin embargo, escuchan la IS, al menos ocasionalmente.
4.3.4. Material
El cuestionario de expectativas (anexo la) pretende sondear la calidad deman-
sujetos debían valorar en un rango de cinco, una pregunta abierta sobre otros pará-
metros o factores que pueden intervenir 10 y un apartado dedicado a datos persona-
les. Este cuestionario, elaborado en base al cuestionario de Bühler (1986) y de Kurz
(1989, 1993), fue prácticamente el mismo que se utilizó en los trabajos anteriores 11
por distintos miembros del grupo y, por tanto, ya fue probado y modificado ante-
riormente en base a sendas pruebas piloto (cf. Collados Aís 1998; Pradas Macías
2003 y Stévaux, en preparación a).
4.4. Estudio 3 12 : Evaluación
4.4.1. Planteamiento general
La opción que hemos tomado, el método experimental, no es una opción libre
de riesgos (cf. Cea D' Ancona 1996). Más bien al contrario. La experimentación muy
10 Estos parámetros y factores adicionales no se desarrollan en la presente obra.
11 La única diferencia se centra en que los cuestionarios anteriores no contemplaban el parámetro
gramaticalidad. Además en los cuestionarios de Pradas Macías (2003) y Stévaux (en preparación a)
se inquiere sobre el grado de habituación al uso deIS.
12 Exponemos en primer lugar el estudio de evaluación, dada su cercanía metodológica con el es-
tudio de expectativas. No obstante, en los capítulos subsiguientes dedicados a los distintos parámetros,
y explicado en este, ya sí ocupará su posición entre el estudio de expectativas y evaluación.
 IO
ANGELA COLLADOS AÍS
probablemente conlleve una cierta pérdida de naturalidad, al desgajarse, en condi-
ciones laboratorio, ciertos elementos situacionales que, por definición propia, son
específicos de una determinada situación. No obstante, en ocasiones existe la ne-
cesidad de aislar pequeñas parcelas de la realidad para ir analizando qué lugar ocu-
pan exactamente en la misma ya que determinadas cuestiones requieren del control
y de la manipulación de variables (cf. Collados Aís 1998). En este sentido, la in-
vestigación experimental, también en aplicación a nuestro campo del saber, nece-
sariamente debe ser considerada como complementaria de la observacional (cf.
Tommola & Lindholm 1995; Gile 1998) y nos remontamos a finales de los seten-
ta, haciéndonos eco de las palabras de Flores d' Arcais (1978: 393):
It is not because a situation is «closer» to «real life» that a study becomes good; it
obviously depends on the questions asked, on the methods used to get an answer, and
so forth.
En este sentido, además del estudio de los distintos parámetros, nos intere-
saba probar una metodología y unos resultados que conectasen con las investi-
gaciones previas. Por ello, además del uso del mismo vídeo control, hemos re-
plicado dos parámetros: transmisión correcta del DO (cf. cap.6) y entonación (cf.
cap. 10).
Si bien en otras disciplinas la replicación de investigaciones forma parte usual
de la dinámica investigadora, en nuestro ámbito este aspecto ha sido algo descui-
dado (Gile 2005:155). Una de las causas posiblemente se encuentre en la gran am-
plitud de temáticas que todavía quedan abiertas, con posibilidades y necesidad de
investigación.
4.4.2. Metodología
La metodología seguida ha sido igual a la ya utilizada en trabajos previos del
grupo (cf. Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003 y Stévaux, en preparación a). Du-
rante el primer contacto con los sujetos, en el que cumplimentaban el cuestionario
de expectativas de calidad (cf. ap. 4.3.3.), se concertaba una cita posterior para la
realización del experimento de evaluación. Éste consistía en el visionado de un vídeo
con un parámetro manipulado, o el vídeo control en su caso, y la posterior
cumplimentación de un segundo cuestionario en el que evaluaban la prestación de
la IS que acababan de escuchar, superpuesta a la emisión de un DO en alemán. Cada
sujeto visionaba y evaluaba únicamente un vídeo habida cuenta de que, de otra for-
ma, es decir, visionar más de uno, podría introducir sesgos no deseados en la eva-
luación del segundo vídeo.
INVESTIGACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTANEA ... II
4.4.3. Sujetos
Si bien en un primer momento estaba prevista la realización de todos los ex-
perimentos (cf. ap. 4.3.3.) de evaluación en las ~acul_tades de D_erecho de la l!GR
d l a UJI sirviendo de vínculo entre las dos umversidades el video control, fmal-
ye , ·- '1
ente se modificó este planteamiento, dado que el diseno del proyecto requena a
m nstitución de doce grupos distintos de usuarios que evaluaran los vídeos corres-
condientes a las manipulaciones de los parámetros más el vídeo control. El núme-
po r
ro de sujetos disponible en la UGR ya se encontraba muy mermado P?r las ~ea I-
zaciones de experimentos previos (cf. ap. 4.3.3.). Por otra parte, los sujetos dispo-
nibles en los departamentos de derecho de la UJI, en suma con los res:antes de ~r~­
nada, no llegaban al número fijado como imprescindible para garant~zar u~a m~m­
ma fiabilidad de los resultados. Por tanto, la opción final se decanto por mclmr a
las dos universidades mencionadas (cf. ap. 4.3.3.) siguiendo el criterio de cercanía
o-eoo-ráfica y lingüística para configurar dos bloques de universidades lindantes (UJI
~ UV, y UGR y UMA, respectivamente), de las mismas comunidades autónomas,
y el criterio de tamaño de la universidad (UJI y UMA, y UGR y UV). N~ es una
tarea fácil intentar conseguir cerca de 200 sujetos que no solamente cumplimenta-
sen un cuestionario, sino que estuviesen dispuestos a someterse a la experimenta-
ción. La disponibilidad de estos sujetos, que consideramos costosos des~e e~ _Pun-
to de vista investigador, es limitada, tanto por el acceso como por la realizacwn de
los experimentos. Así, se hace prácticamente imposible reunir a grupos para la e~a­
luación del mismo parámetro, lo que lleva a que los experimentos, salvo excepciO-
nes de algún visionado doble, deban hacerse individualmente en el lugar ind~cado
por el sujeto. Los sujetos, por tanto, se asignaron a doce grupos pa:a que pudiese~
visionar distintas interpretaciones manipuladas según los once parametros de cali-
dad previstos más un vídeo control 13 . En total, para esta segunda fase de evalua-
ción visionaron 14 sujetos cada uno de los 12 vídeos, salvo los parámetros trans-
misiÓn correcta y acento 14, cuyos grupos están compuestos por 12 sujetos cada uno.
El total de sujetos es pues de 164 (176), distribuidos en los distintos grupos por
vídeos (véase tabla l.).
13 Además de otro grupo control específico para los experimentos acento y transmisión correcta
del DO. El número de sujetos de este grupo se refleja en cursiva, así como el total que lo incluye.
14 Los datos referidos a estos parámetros han sido puestos a disposición del grupo por Elisabeth
Stévaux (en preparación a).
 !2
ANGELA COLLADOS A!S
INVESTIGACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA ... I3

Tabla 1
La manipulación de las IS en los correspondientes vídeos ha seguido procedi-
Participación de la muestra por universidad según vídeo
mientos distintos dependiendo de las características del parámetro, si bien todos tie-
Evaluación UGR UMA UJI uv nen en común el previo acercamiento teórico interdisciplinar al mismo, y la mani-
Vídeo n.º % n.º % n.º
pulación base previa por escrito (cf. Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003 y
% n.º
sujetos sujetos sujetos sujetos % Stévaux, en preparación a). En el vídeo control no se introdujo manipulación adi-
Acento 12 100% - - - cional de ningún parámetro específico (reflejaría la calidad ideal) y, por tanto, surge
Voz 4 28,58% 6 42,86% 4 28,58%
de las pruebas preliminares ya mencionadas. Los parámetros no verbales, que no
Fluidez podían ser manipulados por escrito, es decir, para los que se usaría el mismo texto
4 28,58% 5 35,71% 5 35,71% - -
base (anexo 2b) que para control, las vías usadas fueron variadas 16 : elicitación de
Cohesión 8 57,14% - 6 42,86%
estados emocionales de baja activación (para conseguir una entonación más monó-
Transmisión correcta 12 100% - - - tona), distorsión de la voz de la intérprete hacia una mayor nasalidad (agradabilidad
Transmisión completa 7 50% 3 21,43% - 4 28,59% de la voz), instrucciones acerca de las distorsiones fonéticas que debía introducir
Control (12) - 4 28,58% 5 35,71% 5 35,71%
la intérprete por ser los más frecuentes en la producción del español de germanopar-
Dicción 8 57,14% - 6 42,86%
lantes (acento), limitación física de la capacidad articulatoria de la intérprete (dic-
Entonación 8 57,14% 6 42,86% ción) e instrucciones para la inserción de pausas de diferente duración que debía
Estilo - - 8 57,14% - 6 42,86% realizar la intérprete y consiguientes cambios en la velocidad de emisión y falsos
Gramaticalidad 4 28,58% 10 71,42% comienzos o autocorrecciones (fluidez). En el resto de parámetros manipulados, el
Terminología 8 57,14% 3 21,43% - 3 21,43% procedimiento sí consistió en la manipulación escrita sobre el texto base: la distor-
TOTAL (63) 31,09% 47 28,66% 32 19,51% 34 20,74% sión o supresión de segmentos de información transmitidos (transmisión correcta
164 1
(116) y transmisión completa del DO, respectivamente), la sustitución de elementos léxi-
cos o fraseologías jurídicas por elementos de la lengua común o por términos in-
adecuados (terminología), la modificación del estilo optando por un estilo más en-
4.4.4. Material golado y, por tanto, menos conciso, la incorporación de los errores gramaticales del
español más usuales de germanoparlantes (gramaticalidad), la supresión de
4.4.4.1. Vídeos conectores o la sustitución de conectores lógicos por otros que desvirtuaban la ló-
gica interna del discurso (cohesión lógica).
En total se han elaborado doce vídeos, uno por parámetro y un vídeo control. Las manipulaciones de cuatro vídeos (agradabilidad de la voz, estilo, cohesión
En estos vídeos se puede ver la emisión de un discurso alemán (anexo 2a) por un y dicción) fueron testadas en 2004 en una prueba piloto realizada con abogados de
ponente alemán de mediana edad al que se le superpone la voz de una intérprete 15 Granada (cf. Pérez Luzardo et al. 2005). Posteriormente, los once vídeos resultan-
que realiza la IS. La grabación se realizó en la Unidad de Vídeo del Centro de Ins- tes fueron nuevamente testados en la Universidad de las Palmas de Gran Canaria
trumentación Científica de la UGR (cf. Collados Aís 1998). con usuarios de las mismas características de los que serían los sujetos de nuestros
En cuanto a la metodología previa a la manipulación y grabación de los vídeos experimentos (cf. ap. 4.3.).
que incluye las pruebas preliminares de interpretación espontánea del discurso base Metodológicamente consideramos esencial, a pesar de las dificultades añadi-
por intérpretes profesionales para adaptarlas a un producto lo más cercano posible das, que la voz de la intérprete fuese la misma a la largo de todas las manipulado-
a la realidad de la interpretación, nos remitimos a trabajos anteriores (cf. Collados
Aís 1998; Pradas Macías 2003 y Stévaux, en preparación a).
16 Para determinados parámetros el grupo cuenta con especialistas en los distintos ámbitos. Fun-

damentalmente para los parámetros relacionados con aspectos vocales no verbales, nuestro agradeci-
15 miento muy especial a la Dra. Elvira Mendoza Lara (Departamento de Personalidad, Evaluación y
Nuestro agradecimiento muy especial para Ludwig Schwarz, nuestro ponente alemán, y para
Luisa von Bemstorff, nuestra intérprete profesional. Tratamiento Psicológico de la Facultad de Psicología de la UGR) por todo el asesoramiento y ayuda en la
e licitación de estados emocionales en la intérprete y, también, en cuestiones metodológicas puntuales.
14 ÁNGELA COLLADOS AiS
nes, a fin de evitar la posible interferencia entre parámetros e intraparámetros vo-
cales distintos y propios de cada individuo. Asimismo consideramos muy importante
controlar otros aspectos situacionales de la propia grabación, realizada en la Uni-
dad de Vídeo del Centro de Instrumentación Científica de la UGR (Collados Aís
1998). Entre estos aspectos se encuentra, por ejemplo, el control de la distancia de
la intérprete respecto al micrófono a fin de evitar distorsiones en el posterior aná-
lisis acústico de la voz (Scherer 1982).
No obstante, desde el punto de vista metodológico, la complejidad de una ma-
nipulación homogénea y «real» de los distintos parámetros no es nada desdeñable.
Nos remitimos al capítulo final de evaluación de la investigación sobre posibles vías
de minimización de obstáculos (cf. cap. 13).
4.4.4.2. Cuestionarios
El cuestionario de evaluación de la IS manipulada o control (anexo lb), incor-
pora un rango de cinco para las preguntas cerradas sobre los parámetros. Se inclu-
ye un primer apartado sobre la valoración global de la interpretación (cf. Gile 1990),
así como tres apartados finales sobre la impresión de fiabilidad y profesionalidad
causada por la intérprete y valoración de la ponencia original. Coinciden con los
ocho primeros de Bühler (1986), añadiéndose entonación y dicción, en una prime-
ra fase (Collados Aís 1998) y gramaticalidad en los nuevos experimentos. Los
parámetros encuestados coinciden con los tratados en el cuestionario de expectativas.
4.5. Estudio 2: Contextualización de parámetros
4.5.1. Planteamiento general
Partiendo de la indefinición de los parámetros de calidad y profundizando en
la línea de acercamiento al conocimiento o a la propia conceptualización de éstos
por parte de los usuarios, puesta ya de manifiesto por Pradas Macías (2003), así
como con la intención de refrendar los vídeos manipulados antes de pasar a la ex-
perimentación (cf. ap. 4.1.), el grupo ha realizado varias pruebas preliminares con
usuarios afines (cf. Pérez Luzardo et al. 2005) o idénticos del campo de especia-
lidad a los sujetos de los estudios de expectativas y evaluación 17 , mediante cues-
tionario.
17
Con el fin de testar una metodología, antes de ampliar el números de sujetos (cf. ap. 3.a).
INVESTIGACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA ... 15
4.5.2. Metodología
A través de un cuestionario (anexo le) 18 se recogen las definiciones espontá-
neas de los sujetos sobre los distintos parámetros contemplados en el presente es-
tudio, así como sus valoraciones sobre el grado de manipulación de los vídeos.
Al tratarse de una prueba piloto, los sujetos de este estudio no visualizan úni-
camente un vídeo sino que del total de 55 visionados, cinco por cada parámetro de
estudio, se establecieron las siguientes combinaciones, que ofrecemos ya que po-
siblemente hayan podido tener efectos sobre las valoraciones de los sujetos: acen-
to - agradabilidad de la voz, cohesión lógica - dicción, cohesión lógica - termino-
logía, entonación - transmisión correcta, estilo - fluidez y, gramaticalidad - trans-
misión completa.
4.5.3. Sujetos
Los sujetos han sido 32 profesores de la Facultad de Derecho de la Universi-
dad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) con experiencia habitual u ocasio-
nal en IS. Si bien inicialmente se trataba de 40 sujetos, un error en la presentación
de los ocho primeros cuestionarios llevaron a tener que descartar a ocho sujetos.
Un tercio de los sujetos son mujeres y la franja de edad predominante es la de
30 a 45 años (17 sujetos).
En general, se repitieron los problemas para concertar citas con los sujetos. No
obstante, una vez concertadas las citas la práctica totalidad de los sujetos mostró,
al igual que en los demás estudios, un gran interés y curiosidad por la investigación.
4.5.4. Material
El cuestionario utilizado para la recogida de datos del estudio de contextuali-
zación (anexo le) sufrió modificaciones tras el estudio piloto anterior realizado por
cuatro investigadoras del proyecto (cf. Pérez Luzardo et al. 2005) fundamentalmente
en el sentido de introducir explicaciones sobre los parámetros en la parte final del
cuestionario.
18
En los anexos se adjunta un cuestionario tipo con parámetro en los lugares donde se hace
referencia a las denominaciones que venimos otorgando a los distintos parámetros de estudio. No obs-
tante, en lista independiente, incluimos las explicaciones que añadimos para cada uno de ellos y que
se insertarían en la tercera parte del cuestionario, concretamente entre paréntesis con la indicación
explicación.
 r6
ANGELA COLLADOS A!S

En la primera parte del cuestionario (las tres partes de las que consta el cues-
tionario se entregan independientemente a los sujetos) dos preguntas indagan, des-
CAPÍTUL02
de la espontaneidad, acerca del parámetro en cuestión. Tras el visionado de un frag-
mento de unos 3 minutos del vídeo correspondiente al parámetro, se indaga nueva- LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO
mente sobre el parámetro, esta vez vinculado al vídeo que acaban de visionar, así
ELISABETH STÉVAUX
como la valoración numérica (rango abierto de cinco). Tras contestar a esta parte
del cuestionario, se profundiza en la tercera parte mediante explicaciones añadidas
sobre el parámetro y se procede a una nueva valoración.
Se han utilizado los once vídeos sobre los parámetros manipulados consigna-
dos y descritos en líneas anteriores (cf. ap. 4.4.4.1.).

4.6. Presentación de los resultados

Los resultados obtenidos, absolutos y frecuenciales, se presentan, en su mayo-

ría, a través del programa SPSS (versión 13). A los resultados obtenidos en el es-
tudio de evaluación se les ha aplicado un test de hipótesis no paramétrico 19. Esta
opción, sin embargo, no se materializa en los distintos capítulos individuales, sino
en el capítulo final y únicamente respecto a los apartados valoración global y
parámetro manipulado. Se pretende así conseguir el acercamiento previo al análi-
sis e interpretación de la relevancia cualitativa de los resultados 20 • Por otra parte,
puede resultar ilustrativo experimentar la discusión de los resultados desde esta
perspectiva y 9onsiderar, incluso inferir, posibles diferencias 21 en cuanto a cómo
hubiese podido resultar de haberla realizado a través de los resultados obtenidos
mediante la aplicación del test de hipótesis.
19 Test no paramétrico de Mann-Whitney, previo análisis de normalidad de variables mediante
el test de Shapiro-Wilks y control final de la FDR (false discovery rate). Nuestro agradecimiento a
J.P. Martínez Camacho (Departamento de Genética de la UGR) por su inestimable contribución.
20 En este sentido, nos parecen muy reveladores los títulos «Significancia estadística y relevancia
clínica» de un artículo de PITA FERNÁNDEZ & PERTEGA DíAZ (2000) o «La calidad de la información
clínica. ¿Estadísticamente significativo o clínicamente importante?>> de PORTA SERRA, PLASENCIA. &
SANZ (1988). Pueden ponemos en alerta, a través de un área de conocimiento aparentemente alejada
de la nuestra, sobre riesgos de evoluciones negativas en nuestra todavía joven área de investigación
si el uso de técnicas estadísticas, absolutamente necesarias según nuestro parecer (véase COLLADOS
Aís 1998), relega la interpretación explicativa e interactiva de los datos entre sí y con referencia a los
obtenidos previamente por otros autores del área, prueba de la buena práctica científica, y que aporta
una cohesión no reñida con el acercamiento a otros campos del saber, así como con referencia a la
propia metodología de estudios actuales y anteriores, y específicamente de las herramientas o instru-
mentos metodológicos usados (GILE 2003: 120).
21 Nos remitimos a COLLADOS Aís, Á., IGLESIAS FERNÁNDEZ, E. & PRADAS MAciAs, E.M. (eds.)
(en preparación) y COLLADOS Aís, Á., FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, M.M. & STÉVAUX, E. (eds.) (en preparación).
l. INTRODUCCIÓN
Tras un breve resumen (cf. Stévaux, en preparación a y b) del tratamiento dado
al acento no nativo (ANN) por distintas disciplinas que comparten o compl~men­
tan los enfoques de la investigación en interpretación, así como por é~ta: dedicare-
mos el presente capítulo a la presentación de los resultad~s de los, ~1st1ntos estu-
dios llevados a cabo, que discutiremos a la luz de los estudiOs empmcos s?br~ c~­
lidad. La aproximación multidisciplinar que realizamos reveló ~ur~eros~s mcogm-
tas que pesan sobre la definición, la etio~og.ía así como, la mc1denc1~ de este
parámetro en la comunicación pese a la ub1cmda~ del fenomeno (cf. Stev~ux: e?
preparación a). En cuanto a la interpretación, la htera~ura ~obr: la IS r~fleJa log1~
camente estos obstáculos desde sus albores (v. gr. Bmgom Jalon 2000. 248-9), SI
bien se suman otros escollos, tales como el rechazo de la p.ráctic,a ~ enseñan~a de
la IS inversa, inmersas durante mucho tiempo en una estenl polem1ca, polanzada
entre el Este («Escuela moscovita», v. gr. Denissenko 1989 y el Oeste («Escuela
del Sentido», v. gr. Seleskovitch & Lederer 1989, intérpretes de los gra~d~s or-
ganismos internacionales versus mercados privados bilingües y sus asociaciOnes
profesionales (v. gr. Harris 1990; Snelling 1991, 1992; AlCE 2001). Aunque la.s
sucesivas ampliaciones de la UE no parecen haber zanjado este debate (p. eJ.
Seleskovitch 1999; Bouchard & Tuononen 2001; AIIC 2001), es líc~to pensar ~ue
lo han dinamizado (v. gr. Doempke 2002; Donovan 200~), p~o~ic1ando tra?aJOS
que responden al llamamiento de Gile (1995: 180) p~ra 1d~nt1~1~ar ~ red~~1r los
riesgos de la IS inversa y se inscriben en líneas de mvestlgacwn d1~ers1flcadas
(Pochhacker 1995: 47) entre las cuales destacan los estudios sobre cahdad, como
subraya este último autor (1994b: 233; 2000: 411).
 r8 ELISABETH STÉVAUX
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
Por muy ubicuo que sea el acento no nativo, también es un concepto elusivo
susceptible de aplicaciones diversas (Jilka 2000: 1, 9; d' Alessando 2003: 3). De
ahí que encontremos tanto definiciones impresionistas (Crystal2000: 24-5), como
más concretas (Galisson & Coste 1976: 10). A la dificultad de definirlo contribuye
sin duda el carácter borroso y controvertido del concepto y modelo de locutor na-
tivo (Byram 2000: 436-7; Cook 2000: 329; Chumbow & Simo Bobda 2000: 45);
de la norma o del estándar de la lengua hablada, tan artificial como imprescindible
(Carcedo González 1998: 78-9) y poderoso (Monroy Casas 1980: 54). Al abordar
el habla y el acento no nativos, diccionarios y trabajos empíricos, como Galisson
& Coste (1976), Munro (1998), Crystal (1998) e Intravaia (2000: 27), no parecen
coincidir tampoco en una definición de la pronunciación -a veces ausente como
en Crystal (2000)- que englobe todos los elementos susceptibles de presentar des-
viaciones percibidas por los receptores, tal como reflejan los trabajos empíricos, a
saber los segmentales y su coarticulación, los suprasegmentales y los aspectos
~nésicos audibles dentro de los cuales englobamos la(s) c(u)alidad(es) de la voz,
vmculada(s) con la «base de articulación» de Roudet (1910, apud Quilis 1993: 76
y ss.) o la «configuración articulatoria» o «configuración fonética» de Honikman
(1964, apud Jenner 1976: 168). Son divergencias que podríamos achacar al carác-
ter multidimensional del habla (v. gr. Poyatos 1994, 1997b), a las diferencias en
los criterios aplicados por los jueces y en la selección de los mismos, en la meto-
dología (material y mediciones distintas) así como en las lenguas contempladas en
los trabajos empíricos (Major 1987: 186; Munro & Derwing 1995: 75-6), que cabe
relacionar también con las numerosas incógnitas que pesan sobre el lenguaje
(Pennington & Richards 1986; Cutler 1997: 4; González Álvarez et al. 2003: 231;
d' Alessandro 2003: 3). Quizás no sea demasiado arriesgado asociar la interrelación
de ambas dimensiones corporales y culturales de los sonidos que emitimos al ha-
blar (Bourdieu 1991; Thompson 1991a; Hagege 1996; Intravaia 2000) con la com-
plejidad del fenómeno del ANN y la diversidad de las hipótesis desarrolladas en
torno a su etiología 1 (Flege 1995: 234).
1
La hipótesis de una relación estrecha entre la percepción y las producciones con ANN no es
novedosa en la medida en que las desviaciones de pronunciación producidas por la influencia de la
lengua materna, o «interferencias» según WEINRICH (1953: 57 apud CARCEDO GoNZÁLEZ 1998: 29)
representan un fenómeno atribuido por PoLIVANOV (1931 apud INTRAVAIA 2000: 45) a la «sordera
fonológica>>, incluso al «oído nacional>> por DALGALIAN (1980 apud HAGEGE 1996: 34). Para el habla
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO 19
Sea como sea, como botón de muestra de la diversidad de los enfoques (cf.
Stévaux, en preparación a y b) adoptados, recurriremos aquí a Munro (1998: 139)
que incluye la voz (cf. cap. 3) desde la perspectiva de la adquisición y didáctica de
lenguas:
Foreign-accented speech, for instance, can be defined as nonpathological speech
produced by second language (L2) leamers that differs in partially systematic ways
from the speech characteristic of native speakers of a given dialect. The types of
differences suggested by this definition include phone substitutions, deletions, and
distortions; nonnative stress, rhythm, and intonation; and nonnative voice quality.
En cuanto a la percepción, amplio campo de investigación que abarca tanto
las causas como los efectos del ANN en la comunicación, si bien postula que fren-
te a un hablante que presenta un acento extranjero o un trastorno del habla, la difi-
cultad radicaría en gran parte .en la ausencia o imprecisión de determinadas «cla-
ves acústicas» (v. gr. Marrero 2001) o «pistas acústicas» (v. gr. Martínez Celdrán
1996) necesarias para la descodificación del mensaje 2 , compiten varias teorías para
superar el reto de la «invarianza perceptiva» 3 en palabras de González Álvarez &
Cervera Crespo (2001: 2) y buscan la respuesta en la señal, en los movimientos o
gestos articulatorios que la generan, o en el cerebro (Marrero 2001: 5). Se concibe
la percepción «como un sistema de procesamiento de la información», como seña-
la Martínez Celdrán (1996: 98, 101), que implica procesos tanto «ascendentes»
(automatización de hábitos atencionales y de clasificación, almacenamiento de
no nativa, tan sólo constataremos que los modelos de KuHL (1992 a, 1993b, e y 1994 apud KUHL &
IVERSON 1995: 122, 139-49), FLEGE (1992: 185-8, 1995) y BEST (1995: 193-9) se apoyan en el postu-
lado según el cual la experiencia con nuestra lengua materna distorsiona nuestra percepción, a la
manera de una lente deformada («distorded lens>>), en palabras de KUHL & IVERSON (1995: 122). De
ahí que KUHL (1993 apud KUHL & IVERSON 1995:121) distinga al niño «citizen of the world>> del
adulto, «culture-bound>>.
2 Aunque la comparación entre el ANN y la patología pueda parecer exagerada, se esclarece
a la luz de un criterio fijado por los patólogos del habla VAN RIPER & EMERICK (1984 apud
SCHIAVETTI 1992:11) en virtud del cual «speech is defective when it is conspicuous, unintelligible,
or unpleasant>> o si recordamos que el método Verbo-Tonal de corrección fonética basado en el
sistema perceptivo (PocH ÜLIVÉ 1999: 87 y ss.) surgió de investigaciones para tratar la sordera
(INTRAVAIA 2000: 17).
3 Ante la sorprendente capacidad de los humanos de percibir rápidamente los estímulos acús-
ticos del lenguaje, intrínsecamente ambiguos y variables (diferencias ínter- e intraindividuales, de-
pendencia de los segmentos vecinos, falta de correspondencia con lo que percibimos) como una ca-
dena de unidades lingüísticas invariantes.
20 ELISABETH STÉVAUX
modelos o prototipos 4 como «descendentes» (recuperación de información alma-
cenada), en palabras de Goldstein (1999: 384-5, 392-3). Así es como al acento no
nativo en la producción, correspondería un «acento perceptivo» (Strange 1995: 39;
Bradlow & Pisoni 1999: 2082; McAllister 2000: 52, 61; Intravaia 2000: 30). Sin
embargo, dado que percepción y producción no siempre corren parejo, la litera-
tura revela contradicciones que a veces (cf. Jilka 2000: 10-1) se resisten a la dis-
tinción tradicional entre, por una parte, el «acento extranjero fonológico» (re-
presentación errónea o ausente de una categoría fonológica entera por limitacio-
nes cognitivas) que afectaría tanto a la percepción como a la producción, y pue-
de dar lugar a una mala interpretación del mensaje (Carcedo González 1998: 73-
4; Poch Olivé 1999: 68), y el «acento extranjero fonético», por otra, menos grave,
cuya presencia significaría que el aprendiz ha adquirido la representación fonológica
correcta, pero no su representación productiva o no consigue instaurar las ruti-
nas articulatorias necesarias, y sólo dejaría una impresión de acento más o me-
nos marcado.
Enlazaremos la tipología anterior con una breve presentación de algunos de
los trabajos más representativos del amplio cuerpo de trabajos dedicados a la inci-
dencia del ANN en la comunicación, no siempre comparables entre sí. Globalmente
apuntan a un coste adicional del ANN, aunque con variaciones individuales entre
oyentes, hablantes y acentos así como en la mediación de factores psicológicos y
afectivos (actitudes y estereotipos) S, que se reflejan en las mediciones de la inteli-
gibilidad (objetiva o subjetiva) del mensaje, la irritación o distracción de los oyen-
tes, sus evaluaciones de los fragmentos, así como de la personalidad del hablante
o el almacenamiento de las informaciones transmitidas. Sin poder rendir justicia
aquí a los trabajos en cuestión, apuntaremos que son de especial interés para la
4
El almacenamiento de las informaciones explicaría, entre otros, el efecto de la familiaridad con la
voz del hablante, SU acento, o el tema (p. ej. VARONIS & ÜASS 1982: 132; DERWING & MUNRO 1997: 14).
5
Nos limitaremos a señalar que al igual que DE KLERK & BoscH (1995: 18) que presentan los
estereotipos como «the dark side of the human abstraction process», MARTÍN MORILLAS (1996: 111)
considera que la tendencia a aplicar «etiquetas descriptivas o evaluativas», a reducir a una persona o
un grupo a un «conjunto básico de rasgos impresionísticos», por ejemplo su forma de hablar, se pue-
de atribuir, en palabras del autor (ibidem: 111-114) a «una especie de economía percepto-conceptual:
el estereotipo sería una especie de "atajo" que "ahorra" esfuerzo mental» (cursiva en el original)
ya que nos libra de profundizar en estas características, gracias al concepto o "modelo mental" que
ya poseemos de antemano>>, según MARTÍN MoRILLAS (1996: 112), tanto de personas con las que
hemos tenido contactos, como de otras a quienes sin conocerlas clasificaríamos igualmente porque
comparten determinadas características (raza, sexo, idioma, rol, etc.). En este sentido, las actitudes
aparecen como un eco de la economía (simplificación) y constancia perceptiva (cf. STÉVAUX, en pre-
paración a y b).
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO 2I
interpretación los resultados relativos al peso de algunas deficiencias del habla no
nativa, como son la pronunciación y la gramática, que hablarían a favor de la exis-
tencia de posibles sesgos en los oyentes. Aunque Schairer (1992: 310, 316) señala
una posible confusión entre ambos tipos de errores, los trabajos de Tardif &
d' Anglejan (1981, apud Eisenstein 1983: 167), Varonis & Gass (1982), Gynan
(1985) y Derwing & Munro (1997) indican ciertas correlaciones entre estos pará-
metros, así como una sobrevaloración de la importancia de la grámatica. Indebida-
mente más castigada en Gynan (1985: 163), llega a constituir una causa percibida
del ANN para un 46% de los jueces de Derwing & Munro (1997: 10-11), mientras
que Tardif & d' Anglejan (1981, apud Eisenstein 1983: 167) pudieron comprobar
que el ANN más marcado empeoraba las evaluaciones de los jueces, que en esta
condición experimental consideraron los estímulos menos inteligibles y gramati-
cales, así como más irritantes que las oraciones leídas por la hablante con acento
menos pronunciado, hasta tal punto que la mitad de los jueces nativos percibieron
errores gramaticales inexistentes, si bien los autores (1981, apud Eisenstein 1983:
167) no descartan que el acento en sí fuera considerado como un error. Podríamos
encontrar indicios de la distracción de los oyentes en presencia de un ANN tanto
en Fayer & Krasinski (1987) como en Gill (1994), que recurrió a una prueba de
restitución. Parece lógico en la medida en que, como subrayan entre otros autores
Cargile & Giles (1997: 195) y Giles & Niedzielski (1998: 87-8, 91) los estereoti-
pos sociales o estéticos asociados a los acentos (nativos o no) podían influir en el
interés que prestáramos al hablante y en los esfuerzos que consintiéramos por en-
tenderlo, así como en nuestra percepción de la inteligibilidad del hablante y de su
personalidad. De manera general, los trabajos apuntan a una merma de las evalua-
ciones en distintas dimensiones de los no nativos: estatus y competencia, atractivo
social, juicios estéticos, integridad, etc., sobre todo en cargos públicos y contextos
formales (educación, sanidad). Así es como la detección subjetiva de un acento
marcado en un ayudante extranjero llevaba a los estudiantes a considerar que eran
peores profesores que los nativos (Rubin & Smith 1990: 337). Fuertes & Gelso
2000 (apud Fuertes et al. 2002: 352) observaron la misma merma de competencia
y atractivo percibidos por pacientes potenciales en presencia del ANN en psicólo-
gos que ostentaban un acento hispano. Bresnahan et al. (2002: 177) pudieron cons-
tatar que las evaluaciones correspondientes a las dimensiones de atractivo perso-
nal, estatus y dinamismo otorgadas al norteamericano nativo siempre superaban
los juicios emitidos para los no nativos, incluso en la condición de ANN inteligi-
ble. A la inversa, la literatura también ofrece algunos ejemplos de efectos positi-
vos, como la ligera protección que supone el ANN alemán en caso de conducta
que revela una falta de educación (cf. Ryan 1983: 157), o la mejor valoración del
hablante xhosa cuando hablaba en inglés, a diferencia de todos los demás no nati-
vos (de Klerk & Bosch 1995: 29, 31).
22 ELISABETH STÉVAUX
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
Si escasean los datos empíricos que indiquen que los usuarios de una IS inver-
sa (cf. 2.3.) tiendan a replicar las mismas tendencias esbozadas en el apartado an-
terior a la hora de evaluar la calidad de la prestación de un profesional supuesta-
mente capacitado para ello, a diferencia de un aprendiz de Lengua Extranjera, pa-
rece innegable que las preguntas que plantean los trabajos sobre percepción, com-
prensión y evaluación merecen nuestra atención, aunque contestarlas, como cuan-
do Derwing & Munro (1997: 15) se preguntan: «To what do individuallisteners
attend, and what causes them to focus on these elements?», no sea tarea fácil, de-
bido al número de variables que hay que tener en cuenta.
Parece lícito pensar (cf. Collados et al. 2003) que la circunspección que ha
pesado sobre la IS inversa contribuyó a que el acento no nativo haya sido uno de
los temas menos estudiados en interpretación, a pesar de que la temática del ANN
aparezca ya en los albores de la IS, a saber, en los procesos de Nuremberg. Asi-
mismo, de las fuentes consultadas por Baigorri Jalón (2000) se desprende que no
todos los intérpretes carecían de acento. En efecto, Gaskin (1990, apud Baigorri
Jalón 2000: 291-292) comenta que algunos magistrados se quejaron a Steer, un
responsable del equipo de intérpretes, de que «era agotador escuchar durante seis
horas un inglés con muchísimo acento extranjero». Lógicamente, Baigorri Jalón
(2000: 292) subraya el interés de esta expresión de protesta como un factor impor-
tante a la hora de ponderar si es preferible que el intérprete trabaje desde o hacia
su idioma nativo:
Un cierto acento extranjero sería tolerable y hasta cierto punto constituiría un rasgo
exótico atribuible al políglota, que carecería de raíces o de patria incluso lingüísticas.
Ahora bien, una falta muy acusada de naturalidad en el idioma podía tener un efecto
negativo, al constituir un elemento ajeno, un ruido que entorpecía la recepción del
discurso.
En contextos menos dramáticos e históricos, también encontramos en otros
autores cierto número de comentarios genéricos sobre el carácter (in)deseable de
ostentar un acento no nativo para un intérprete. Sirva como ejemplo la insistencia
de Brisau et al. (1994: 84-90) en la pronunciación y enunciación del futuro intér-
prete. En su elaboración de un perfil psicolingüístico, subrayan también el escaso
lugar que ocupa el ANN en la literatura, uno de los criterios que permite medir el
deseo de un sujeto de identificarse con su lengua extranjera y cultura. Anticipán-
dose (al igual que Moser Mercer et al. 1998), a McAllister (2000), consideran que
la ausencia de una pronunciación que se aproxime a la de un nativo y su ignoran-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO
cia (subconsciente) podría obstaculizar la comprensión oral incluso para los intér-
pretes que trabajan exclusivamente hacia su lengua materna, mientras que para aqué-
llos que trabajan en otro tipo de mercado que requiera interpretar hacia una o in-
cluso dos lenguas B, una pronunciación casi nativa sería imprescindible:
En cambio, Martin (2003: 432) duda de que un acento extranjero merme la
comunicación por sí solo:
Al contrario, cabe imaginar que contribuye al realismo de una situación en la que de-
terminados receptores están escuchando la voz del intérprete mientras que observan la
presencia física, con gestos incluidos del orador original. Existe una suspension of
disbelief similar a la que existe cuando se contempla una película, porque en interpre-
tación simultánea el receptor sabe que la voz que escucha no es la voz del orador y,
sin embargo, asume las reglas del juego y la acepta como si la fuera. Al margen de
esta suspension of disbelief, podríamos pensar que el hecho de que la voz que llega a
los auriculares tenga un ligero acento extranjero añade realismo a la situación, ya que
esa voz podría identificarse con la voz que hipotéticamente tendría el orador de poder
hablar el idioma del público y dirigirse directamente a él.
El realismo de Gile (1995a: 81-82) lo lleva a reconocer que la literatura de
nuestro campo no se suele extender sobre los fallos del intérprete. Entre las degra-
daciones formales de la calidad, el «backsliding» evocado en condiciones de estrés 6
por Moser Mercer et al. (1998: 140), figuran las degradaciones de la calidad de la
voz (cf. Daro 1990a), así como de la enunciación y del acento, mientras que Harris
(2003: 10) afirma que: «Pronunciation, like the other components of the target
language, has to be correct and standard, but with sorne allowance made for B
languages». Ng (1992: 39), respecto a la evaluación de la calidad de las interpreta-
ciones directa o inversa reivindica la aplicación de un doble estándar o rasero, cuya
existencia considera ya implícita en la clasificación lingüística de la Asociación
Internacional de Intérpretes de Conferencias (AIIC).
En cuanto a Donovan (2004: 210), no deja de mencionar la imperfección in-
herente a la lengua B (errores de pronunciación, gramática y estilo ocasionales),
condicionando más bien su tolerancia al hecho de que no sea tan llamativa o mo-
lesta como para que desvíe la atención del oyente hacia estos errores en detrimen-
to del mensaje.
Para concluir esta breve aproximación, sólo podemos resaltar que la literatura
del campo de la interpretación parece reflejar algunas de las preocupaciones esbo-
zadas en la aproximación multidisciplinar en cuanto a la inteligibilidad y la dis-
6 Correspondería al retroceso de la interlengua (SELINKER 1972) a estadios anteriores.
24 ELISABETH STÉVAUX
tracción, aunque el establecimiento del umbral de tolerancia de los usuarios (cf.
Harris 2003: 15) parece una meta lejana debido a la «difícil cuantificación de la
calidad de la interpretación» (Gile 1983: 241) o la «gran heterogeneidad y subjetivi-
dad de la apreciación de parámetros no verbales» (Collados Aís 1998: 44).
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
Como subrayaban Shlesinger et al. (1997: 127) y Pradas Macías (2003: 375),
la comparación de los resultados de los trabajos revisados en el presente apartado,
dedicado a los trabajos sobre IS que contemplan el ANN, se ve dificultada por las
divergencias encontradas en la selección, agrupación y formulación de parámetros y
preguntas utilizadas en los cuestionarios aplicados por los distintos investigadores.
Con estas cortapisas en mente, es menester recalcar que todos los estudios de
expectativas sobre IS realizados hasta la fecha y aplicados tanto a usuarios como a
intérpretes coinciden en la mayor importancia otorgada por los encuestados a la
transmisión correcta del DO y/o a la cohesión lógica frente a parámetros de for-
ma o de presentación. En cuanto al parámetro que nos ocupa, al ANN se atribu-
ye una importancia mínima en todos los estudios que lo contemplan.
En el trabajo pionero de Bühler (1986), que con 16 criterios investigó las ex-
pectativas de 41 intérpretes de laAIIC reunidos en el marco de un congreso y de 6
miembros del Comisión de Admisiones y Clasificación Lingüística (CACL), el23%
de los encuestados juzgó este parámetro «muy importante» (primer rango), que se
sitúa en el penúltimo lugar de la escala global, delante de estilo. De ahí que la
investigadora (1986: 233) considere que al igual que la voz agradable, nuestro
parámetro es «deseable, pero no esencial». Sin embargo, también señala discre-
pancias entre ambos grupos de encuestados, en la medida en que la mitad de los
miembros del CACL le otorgaron la máxima importancia. Señalaremos también
que uno de los encuestados indicó que «accent and grammar apply toA grading»,
lo que lleva a Bühler (1986: 232) a contemplar la necesidad de distinguir entre
lengua A y B, así como entre distintas comunidades lingüísticas, debido a una apa-
rente ligera mayor tolerancia de los anglófonos frente a los nativos de alemán. Cu-
riosamente, no parece aplicar al acento considerado como criterio lingüístico sus
hipótesis (ibidem) respecto a la posible preocupación de los intérpretes por no cansar
a los usuarios y cuidar la forma, a pesar de que Bühler (1986: 233) considere que
los usuarios juzguen la interpretación en función de la impresión de acento,
agradabilidad de la voz y fluidez.
Con Kurz (1989), el primer estudio de expectativas aplicado a usuarios (47 de
los cuales 23 médicos alemanes y 24 ingleses) basado en los ocho primeros crite-
rios de Bühler (1986), se confirma la mínima importancia del acento y la gramáti-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO 25
ca (muy importante para un 11% de los encuestados), la voz (17% ), y la fluidez
(28%), desmintiéndose en palabras de la investigadora (1989: 146) la sospecha de
Bühler de que los usuarios «tend to judge the quality of interpretation by these
more superficial criteria». Kurz (1986: 145) también observó cierta mayor tole-
rancia de los nativos de alemán y subrayó el interés de una replicación entre
francófonos. En 1993, amplió su muestra de distintos grupos de usuarios con 29
delegados de un congreso sobre control de calidad y 48 participantes de un debate
sobre equivalencias en el Consejo de Europa, confirmándose también el lugar del
acento en la cola de las prioridades, junto con la voz y la gramática, aunque con
ligeras variaciones.
El primer estudio de evaluación se debe a Gile (1990), que investigó las valo-
raciones emitidas por 23 oftalmólogos (18 franceses y 5 norteamericanos). Este
trabajo, basado en una escala de cinco rangos en lugar de los cuatro aplicados has-
ta la fecha, se distingue también por la aplicación de criterios más globales, como
son «la calidad lingüística» y la «voz, ritmo y entonación». Otro de los datos inte-
resantes es la inversa practicada al inglés, que recibió la calificación de excelente,
a diferencia de la IS francesa castigada por la voz monótona de uno de los profe-
sionales, circunstancia que no empeoró su valoración global, generalmente muy
buena. Ante estos datos, el autor (1990: 68) baraja tanto una posible mayor tole-
rancia de los anglófonos en general como un eventual efecto de la presencia mino-
ritaria de los norteamericanos, especialmente agradecidos, así como la posibilidad
de que la población encuestada sea menos sensible a la voz, insistiendo también
en la importancia de otros factores no medidos.
Vuorikoski (1993), combinó expectativas y evaluación en un mismo cuestio-
nario con nuevos criterios para investigar las actitudes de 177 usuarios finlandeses
frente a una IS del inglés en unos seminarios (acogida de niños con problemas en
familias, marketing, delitos económicos, entre otros). A la vista de los datos que
recabó, Vuorikoski (1993: 322) subraya la necesidad de ofrecer un servicio deIS
si los oradores no son nativos de inglés, arguyendo que «for an untrained ear they
can be more difficult».
Kurz & Pochhacker (1995) aplicaron el mismo cuestionario de expectativas
que Kurz (1989, 1993) a 19 profesionales de la televisión. El cotejo de sus datos
con los usuarios de Kurz y los intérpretes de Bühler (1986) lleva a los investiga-
dores (1995: 353) a resaltar la mayor importancia para esta población de determi-
nados factores formales, entre los cuales se encuentran la voz y el acento, que avan-
zan en la escala.
Moser (1995) presenta un amplio estudio de expectativas, financiado por la
AIIC, llevado a cabo por 94 intérpretes en unos 80 congresos y aplicado a 201
usuarios, en el cual el acento extranjero es abordado junto con los acentos regio-
nales. Entre los resultados de Moser (1995: C 4-5) apuntaremos que sólo un 2,5%
 ELISABETH STÉVAUX
de los encuestados citan este ítem espontánea:inente como el más irritante. En cuanto
a la gradación de la molestia, sólo un 8% lo consideró «muy irritante», un 14%
«bastante irritante», mientras que el 23,9% calificó estos acentos de «no verdade-
ramente irritantes». Parece, por tanto, confirmarse el poco peso del ANN, aunque
la combinación de ambos tipos de acentos dificulta la interpretación de los datos.
Por otra parte, Moser (1995: B-21) baraja la hipótesis de una mayor tolerancia de
los nativos de alemán frente a los de inglés, así como la posible mayor irritación
de los nativos de italiano, poco representados en la muestra.
Tanto en Collados Aís (cf. 1998) como en Pradas Macías (cf. 2003), el ANN
cierra la cola de las prioridades de los 85 usuarios y 30 intérpretes (emisores y
receptores), colocándose detrás de la entonación y la voz. Destacaremos que la pers-
pectiva longitudinal de los juristas encuestados que nos deparan ambos estudios
indica que si son algo más numerosos los usuarios de Pradas Macías que asigna-
ron al ANN una influencia nula (un 28% de «no influye» en el estudio de expecta-
tivas frente a un 24% para Collados Aís), también representan un 9% los usuarios
que le atribuyeron «bastante influencia» en el estúdio de Pradas Macías, mientras
que ningún jurista encuestado había optado por este rango en el trabajo realizado
por Collados Aís. El porcentaje de usuarios que otorgó «poca influencia» a dicho
parámetro es menor en Pradas Macías que en Collados Aís, aunque en ambos ca-
sos, siendo respectivamente de 42% y 55%, dicho rango parece reflejar la opinión
de la mayoría de los encuestados, una constancia que trasciende ambos tipos de
sujetos. Otro dato llamativo sería el hecho de que coincidan en ambos trabajos los
porcentajes de usuarios e intérpretes (21% ), tanto desde su postura de emisor como
de receptor (27%), que califican la influencia del ANN de «mediana». Otro tanto
se puede decir de los intérpretes receptores (7%) y emisores (13%) que optaran
por el rango de «influye bastante» así como de los emisores (7%) que le otorgaron
a priori una «influencia esencial». Se percibe una transigencia mayor de los intér-
pretes al asumir el papel de receptor en el trabajo de Collados Aís (1996), mientras
que los resultados de Pradas Macías muestran una mayor dispersión y diferencias
algo menos pronunciadas entre ambas condiciones de receptor y emisor.
En Polonia, Waliczek (2003) sondeó las expectativas de 20 intérpretes acos-
tumbrados a trabajar en relé, a quienes preguntó cuales eran los factores más im-
portantes para la calidad de la IS de sus colegas que ejercían de pivote. ANN y
voz comparten nuevamente el último puesto.
El trabajo de Cheung (2003), llevado a cabo en Hong Kong, destaca por ser el
primer trabajo de evaluación aplicado a la IS basado en el parámetro de acento y
en incluir su gradación, así como su correlación con otros parámetros de calidad.
Las evaluaciones de sus usuarios potenciales, 120 estudiantes de carreras técnicas,
repartidos en cuatro grupos experimentales, de los cuales dos fueron confrontados
con una IS teñida con acento mandarín y cantonés, respectivamente, mientras que
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO 27
otros dos, repartidos en dos grupos: uno de nativos de mandarín y otro de cantonés
escucharon una IS nativa, nos deparan la primera prueba empírica en IS de una
incidencia negativa del ANN, que varía según la lengua materna de los sujetos. En
efecto, los nativos de cantonés castigaron claramente la IS con acento mandarín.
La merma registrada afectó no sólo a su valoración global, sino también a otros
parámetros como son la inteligibilidad subjetiva, su gradación del acento, su im-
presión de fluidez y de claridad. Por otra parte, las variables de ritmo y acento
correlacionaron negativamente en ambos grupos confrontados con una versión con
ANN. Otras correlaciones corresponden a los criterios de transmisión completa así
como la coherencia y ANN, más marcada en el caso de los cantoneses. De ahí que
Cheung (2003: 92) baraje la posibilidad de que a los nativos de cantonés les irritó
el acento, dejaron de escuchar a ratos, y al perder el hilo, tuvieron la sensación de
que la IS era incompleta, hipótesis que lógicamente requiere ser rechazada o veri-
ficada empíricamente en otros estudios, como señala el mismo autor (ibídem). Fue-
ron más también los sujetos de este grupo los que detectaron una mezcla de códi-
gos en la IS, de la misma manera que la mayoría de ellos indicaron que les había
costado entender las cifras, si bien el discurso no presentaba ninguna. Sus resulta-
dos, por tanto, por lo menos para los miembros cantoneses de la muestra, tienden
a confirmar las tendencias esbozados en la aproximación multidisciplinar (merma
de competencia, inteligibilidad, y posible distracción o irritación provocada por la
activación de estereotipos etnolingüísticos), aunque el autor (2003: 96) no sondeó
previamente ni las actitudes lingüísticas ni las expectativas de sus sujetos, y no
pretende extrapolar sus datos, que contradicen las valoraciones recabadas por Gile
(1990), así como todos los estudios de expectativas anteriores. En cambio, consoli-
daría la hipótesis de la existencia de un desfase entre expectativas y evaluaciones,
tal como sospechaban Gile (1990), Collados Aís (1998) y Garzone (2003).
3. TRABAJO EMPÍRICO
3.1. Estudio 1: Expectativas
3 .1.1. Resultados
Con una media de 2,02, el acento no nativo se ve relegado al último lugar.
Cierra la cola de las prioridades de los usuarios encuestados (véase tabla 1), que
conforma con la voz (2,58) y la entonación (2,91). Entre estos tres únicos parámetros
en arrojar valores inferiores a 3 y los líderes de la escala (>4), a saber la cohesión
lógica (4,47), la transmisión correcta (4,44), la transmisión completa (4,20) y la
terminología (4,02) media otro grupo de parámetros llamados formales pero mejor
 ELISABETH STÉVAUX
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO 29

ponderados como son la fluidez (3,84), la dicción (3,62), el estilo (3,51) y la gra-
mática (3,41). 3.2. Estudio 2: Contextualización

3.2.1. Resultados
Tabla 1
Resultados expectativas usuarios
Se observan dos tipos de reacciones. Por una parte, la mayoría de los jueces
N concibe el acento nativo como una señal de identidad, que indica la procedencia
válido Mínimo Máximo Media del hablante, ya que su «pronunciación de los sonidos», sean «vocales o conso-
Desv. típ.
acento 197 1,00 nantes», su «tono y ritmo» nos permite asociarlo con un país, una región o un te-
5,00 2,0152 ,95553
voz 196 1,00 rritorio, frente a otras formas de habla. Por otra, no faltan jueces que vinculan más
5,00 2,5918 1,08450
fluidez 191 1,00 5,00 bien el acento nativo con la norma a la que hay que aproximarse, aunque uno de
3,8429 ,86842
cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420 ellos insista también en la necesaria «naturalidad en el habla» del nativo.
t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132 En cuanto a la irritación, sólo uno de los encuestados indica no saber qué es lo
t. completa 194 2,00. 5,00 4,2010 ,86126 que más le irrita de un ANN en una IS. La respuesta de otro podría encerrar un
terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662
estilo 195 1,00 5,00
interrogante ya que lo que le produce mayor irritación es que el acento del intér-
3,5179 ,87546
entonación 197 1,00 5,00 prete se parezca demasiado al de «otra nacionalidad diferente a la lengua que se
2,9137 1,07744
dicción 197 1,00 5,00 está interpretando». Quedaría por saber si se refiere a un ANN muy marcado en la
3,6294 ,96349
gramaticalidad 99 1,00 5,00 3,3939 ,97748 lengua de inversa o si le irrita el hecho de que el intérprete ostente un acento mar-
cado por otra lengua que la del orador. Sería sobre todo «la falta de naturalidad de
un habla que realce las consonantes» la que más irritaría al tercero, mientras que
3 .1.2. Discusión los otros dos encuestados coinciden en apuntar a un esfuerzo adicional que debe-
ría desplegar el oyente de una IS con ANN. Invocan una mejor concentración en
. Coinciden los resultados con todos los trabajos anteriores aplicados a usua- el mensaje, y por tanto asimilación de su contenido, cuando el acento del emisor
nos, que relegaban el acento a los últimos puestos, aunque esté algo mejor valo- es familiar o compartido, pero también una mayor relajación. Por el contrario, en
rado en.el.estudio de Kurz & Pochhacker (1995: 352). Nuestros sujetos, al igual ambos casos, un acento muy diferente al del usuario provocaría irritación. Sin em-
que los Juristas encuestados por Collados Aís (1998) y Pradas Macías (2003) colo- bargo, tras la escucha del primer fragmento, sólo uno de los jueces se reitera en
can el ANN en el último lugar, detrás de los demás parámetros formales. La media «el desvío de atención hacia la forma en que el intérprete se expresa, más que ha-
aritmética correspondiente al ANN (2,02) se sitúa en medio de la estrecha horqui- cia lo que se dice», mientras que el resto de los comentarios apuntan al carácter
lla trazada por ambas investigadoras, con valores de 1,98 y 2,12 respectivamente. muy marcado del acento alemán de la intérprete, considerado incluso excesivo para
Por tanto, con las limitaciones propias de este tipo de estudios en mente, los ofrecer una inversa. También destacaremos cierta falta de inteligibilidad denuncia-
dat~s rec~bados ~or ~~s tres estudios s~cesivos nos p~rmiten pensar que en lo que da por uno de los jueces. Aunque recogimos observaciones relativas a la acentua-
atane a la Jerarqmzacwn de sus expectativas no se confirmaría la hipótesis de Moser ción y entonación inadecuadas, los jueces no aportan ejemplos concretos de des-
(1995) en cuanto a la menor tolerancia de los nativos de español frente a los acen- viaciones y abundan las referencias al «acento en sí» o la «pronunciación erró-
tos extra~j~ros, por lo menos en cuanto a los juicios abstractos emitidos a priori nea». Con todo, la mayoría de las respuestas se centran en las consonantes, y so-
por los dtstmtos grupos de juristas encuestados. De la misma manera, dada la me- bre todo en la «R» así como en el ensordecimiento de la «D». En cuanto a la valo-
dia aritmética arrojada por el parámetro del ANN y el último lugar que ocupa en la ración del acento en sí, tras la escucha del primer fragmento igual proporción de
cola de las expectativas de nuestros usuarios, así como la existencia de tres cate- sujetos se decanta por el primer y segundo rango, mientras que otro encuestado lo
gorías de parámetros que recibieron valoraciones a priori claramente distintas, en sitúa entre el segundo y tercer rango (2,5), arrojando una media de 1,7. Estas pun-
ciar~ concor~ancia con los estudios empíricos anteriores, no parecería arriesgado tuaciones se mantuvieron en general a lo largo de la entrevista, si bien dos jueces
baraJar que SI fuesen consecuentes con sus expectativas, no deberían de castigar optaron respectivamente por un rango más extranjero (2 frente a 2,5) y más nativo
una interpretación que presentara un ANN. (3 frente a 2) tras una escucha más larga, siendo en este caso la media de 1,8.
 ELISABETH STÉVAUX LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO

3.2.2. Discusión Gráfico 1

Comparación resultados vídeo control y vídeo acento
Las respuestas de los jueces reflejan tanto la importancia del concepto (identi-
dad, respeto de la norma, efecto del ANN en el éxito de la comunicación) como su
complejidad (componentes borrosos). Por una parte, los resultados corroboran las
dimensiones no verbales (entonación, tono, ritmo, acentuación) y verbales del
parámetro que nos ocupa. Entre las desviaciones detectadas y consideradas más
irritantes destacan claramente las consonantes, y especialmente la pronunciación
de la «R», un dato concordante con Schairer (1992: 318) y Carcedo González (1998:
303-12). Resta por saber si el carácter llamativo de la pronunciación de esta con-
sonante por la intérprete y que llevó a uno de los jueces a declarar que «es tal que
impide notar los demás» es imputable a la manipulación introducida o si le da la
razón a Navarro y Tomás (1974) cuando afirmaba que los franceses y los alema-
nes, por su parte, deben evitar cuidadosamente el uso de su r uvular. En cuanto a
la identificación del acento, no requerida en el cuestionario, los jueces lo califican
espontáneamente de «alemán» o «germano». Por otra parte, los comentarios de dos
de los jueces en el sentido de una merma de concentración o una mayor tensión en
presencia de un ANN, coinciden con las preocupaciones de Gynan (1985), Fayer
& Krasinski (1987) y más recientemente Gill (1994).

3.3. Estudio 3: Evaluación

3.3.1. Resultados Tabla 2

Evaluación vídeo acento
Si bien ambos vídeos, control y ANN, registraron valoraciones altas para prác- Desviación
ticamente todos los parámetros contemplados, el vídeo ANN recibe una valora- Media tíoica Mínimo Máximo Perdido N total
ción inferior a la del control en casi todos los parámetros (véase tabla 2 y gráfico valoración global 3,75 ,87 2,00 5,00 o 12
acento 3,00 ,74 2,00 4,00 o 12
1). En efecto, las únicas excepciones se dan en la cohesión lógica, donde la media 5,00 o 12
voz 3,92 ,51 3,00
(4,41) supera a la del vídeo control (4,25) y en la transmisión completa (4,50), donde fluidez 4,33 ,98 2,00 5,00 o 12
apreciamos también una mejor evaluación de este vídeo con respecto al vídeo con- cohesión 4,42 ,90 3,00 5,00 o 12
trol (4,33). Todas las demás variaciones registradas revelan una ventaja del vídeo t. correcta 4,17 ,94 3,00 5,00 o 12

control, con diferencias de la misma magnitud (0, 17) que las anteriores, como en t. completa 4,50 ,80 3,00 5,00 o 1
12
fluidez y estilo, o mínima como en el caso de transmisión correcta (0,09). No es terminología 4,00 ,85 2,00 5,00 o 12
así en entonación, profesionalidad y fiabilidad para las cuales se acentúa la distan- estilo 4,00 ,74 3,00 5,00 o 12

cia entre ambos vídeos, con diferencias de al menos 0,33. Es interesante constatar entonación 3,50 ,80 2,00 5,00 o 12

dicción 2,83 ,72 2,00 4,00 o 12

que las disparidades máximas no corresponden al párametro objeto de la manipu- 12 12
gramaticalidad
lación, ANN, que recibe una valoración de 4, 16 para el vídeo control frente al 3 profesionalidad 4,33 ,78 3,00 5,00 o 12
otorgado al vídeo ANN (1,16), sino al parámetro dicción. En efecto, con una pun- fiabilidad 4,33 ,78 3,00 5,00 o 12
tuación de 2,83 para el vídeo ANN, frente al4,66 del vídeo control, la dicción arroja ponencia 3,25 ,97 2,00 5,00 o 12
 32 ELISABETH STÉVAUX LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO 33

la mayor variación: 1,83 para el vídeo ANN. Por lo demás, por orden de importan-
cia decreciente, la valoración de la ponencia original revela una desventaja de 1
para el vídeo ANN (3,25) comparado con el vídeo control (4,25) y de 0,91 para la
valoración global (control: 4,66; ANN: 3,75). Finalmente, se dan también varia-
ciones marcadas en terminología (control: 4,58; ANN: 4) y agradabilidad de la
voz (control: 4,41; ANN: 3,91), arrojando en ambos casos una diferencia de al
menos 0,50.
Gráfico 2
Evaluación del parámetro acento según vídeos
mcontrol
o acento
mcohesión
o dicción
o entonación
mestilo
o fluidez
111 gramaticalidad
o terminología
mt. correcta
mt. completa
lliVOZ
3.3.2. Discusión
Conscientes de las limitaciones de los resultados registrados, tan sólo esboza-
remos ciertas tendencias, susceptibles de ser refrendadas o rechazadas en estudios
posteriores. Con todo, parece razonable afirmar que, al igual que en la contextua-
lización (cf. ap. 3.2.), se ha producido la detección del estímulo experimental in-
troducido en el vídeo ANN, siendo en el acento donde observamos una de las va-
riaciones más acusadas (la segunda en importancia) entre ambos grupos o vídeos,
una peor valoración patente del vídeo ANN (3,00) frente al vídeo control (4,16).
Otro tanto ocurre con la dicción, que registra en el presente estudio el mayor casti-
go (1,83) infligido al vídeo ANN (2,83) frente al control (4,66), y la peor evalua-
ción otorgada al vídeo ANN, única en puntuarse por debajo del3 (cf. cap. 11). De
la misma manera, las imbricaciones reseñadas en la literatura entre los conceptos
de acento y voz (cf. ap. 2.1) se verían reflejadas en el retroceso de la agradabilidad
de la voz (0,5) en el vídeo ANN (3,91) comparado con el vídeo control (4,41) y
por tanto, barajar la posibilidad de cierta interacción negativa entre el acento y la
agradabilidad de la voz, tratándose de la misma intérprete en los tres vídeos, no
parece descabellado. En el parámetro entonación, observamos un claro descenso
de las medias aritméticas para el vídeo control, que registra en este apartado la
evaluación más negativa de los diez parámetros de calidad contemplados en el pre-
sente estudio (3,75), la única en situarse por debajo del4. Ello no resta que el vídeo
ANN reciba otra vez una valoración peor (3,41), con una diferencia de 0,34 com-
parado con el vídeo control. En este caso, parece también razonable desvincular la
distancia que separa la versión con acento de las otras dos de la tendencia general
a penalizar el vídeo ANN para interpretarla como una mera detección de la mani-
pulación que llevamos a cabo (cf. ap. 2.1. y Stévaux, en preparación a y b). En
todo caso, los sujetos del grupo ANN no parecen haber mostrado una particular
indulgencia hacia la IS escuchada, tal como postulaba Harris (2003: 10) respecto a
la pronunciación (cf. ap. 2.2.1.).
En lo que atañe a la transmisión correcta, la diferencia registrada no es sino
mínima (0,08 para el vídeo ANN frente a control), por lo que no parece prudente
hablar de interacción directa entre el ANN y el parámetro de la transmisión co-
rrecta, sino más bien quizás de una tendencia de cierto castigo hacia la versión
acentuada (véase gráfico 1). En el caso de la transmisión completa, a la que co-
rresponde la nota máxima registrada para el vídeo ANN, cabría preguntarse si de-
terminados elementos subjetivos (Garzone 2003: 28) llevaron a los sujetos a pre-
miar ligeramente (0, 17) el vídeo ANN (4,50) frente al vídeo control (4,33), en la
medida en que no observamos resultados similares (cf. ap. 2.2.2.) a los de Cheung
(2003: 90-1). Aunque como este autor (2003: 95), no descartamos por completo
que la ligera ventaja del vídeo ANN esté relacionada con las imágenes mentales
que albergan los españoles respecto a los alemanes (cf. Stévaux, en preparación a
y b), al igual que para la cohesión lógica que lideraba la escala de expectativas (cf.
ap. 3.1.), donde las evaluaciones asignadas al vídeo ANN arrojan una media lige-
ramente superior (0,16) para la versión acentuada (4,41 frente a 4,25 para el con-
trol), que representa la segunda mejor valoración otorgada a este vídeo.
En el caso de la valoración global, no parece arriesgado postular que se con-
firmaría la tendencia a penalizar la versión con acento. En efecto, a la hora de eva-
luar de manera más espontánea la IS, los sujetos emiten una valoración claramen-
te más negativa (-0,91) para el vídeo ANN (3,75) que para el vídeo control (4,66),
a diferencia de los sujetos de Gile (cf. ap. 2.2.2.). Por tanto, podría existir un desfase
entre las expectativas de nuestros sujetos, que situaban el parámetro del acento en
la cola de sus prioridades, y sus evaluaciones ante una IS concreta, que castigan
 35
34 ELISABETH STÉVAUX LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ACENTO

aparentemente por el mero hecho de presentar un ANN, en este caso alemán. En
este sentido, nuestros resultados de valoración global posiblemente se puedan in-
terpretar como la consolidación de las tendencias evidenciadas por Collados Aís
(1998) y Garzone (2003), cuyos trabajos resaltan el papel de la forma. La termino-
logía, cuarto parámetro en la escala de expectativas de los juristas encuestados, se
ve penalizado en el vídeo ANN (4,00) frente al vídeo control (4,58), arrojando una
diferencia marcada (-0,58), dato que parece razonable vincular con la peor valora-
ción de la terminología en el vídeo ANN con la pronunciación defectuosa o por lo
menos dificultosa de términos jurídicos presentes en el texto, como por ejemplo
«jurisprudencia», por lo que el juicio emitido por nuestros sujetos podría parecer
justificado (cf. ap. 3.2.2.).
En cuanto al estilo, sólo podemos constatar que el vídeo ANN (4,08) recibe
nuevamente una valoración ligeramente peor (-0, 17) que el vídeo control (4,25),
similar a la de la fluidez. Por tanto, no parece demasiado arriesgado mantener en
este caso la tendencia general a castigar la versión acentuada, aunque la penaliza-
ción es menor que en Cheung (cf. ap. 2.2.2.). Las puntuaciones respectivas de am-
bos vídeos para la profesionalidad y la fiabilidad parece indicar que el acento pue-
de también repercutir negativamente en la impresión que causa la intérprete en los
usuarios potenciales de la IS, ya que se vislumbra una vez más cierta tendencia a
penalizar el vídeo ANN. En efecto, mientras el vídeo control (4,66) registra para
ambos parámetros la misma valoración máxima que observamos también en valo-
ración global y dicción, los sujetos del grupo ANN emiten una valoración sensi-
blemente inferior (4,33). Esta diferencia de -0,33 posiblemente indique también
cierta incidencia negativa del acento en la percepción del grado de profesionalidad
y fiabilidad del intérprete (cf. ap. 2.1.) en cuanto a la merma de competencia e
integridad del hablante no nativo (cf. ap. 2.1.). Respecto a la valoración de lapo-
nencia original, observamos diferencias más marcadas para este parámetro, produ-
ciéndose la tercera mayor diferencia (1) entre la evaluación del vídeo control (4,25)
y el vídeo ANN (3,25). No parece descabellado barajar, por tanto, la hipótesis de
que el ANN haya influido en la valoración de los sujetos, si bien no nos permi-
te en ningún caso afirmar tajantemente que el ANN repercute negativamente
en la evaluación de la competencia del orador por los usuarios de una inversa
(cf. ap. 2.1.).
IS a saber el acento perceptivo (p.ej. Moser et al 1998: 140) y la merma de la
in¡eligibilidad (p. ej. Harris 2003: 13) así como la distracción (p. ej. Donovan ~004:
210) 0 la irritación (p.ej. Moser 1995: C-4, 5) que puede provocar el ANN, JUnt.o
con otros párametros formales, como por ejemplo la gramática (cf. Gile 1983; Harns
2003; Donovan 2004). Otro denominador común serían los datos contradictorios
referentes a los distintos umbrales de tolerancia de determinados grupos lingüísticos
y socioprofesionales (Bühler 1986; Kurz 1989; G~le 1990; Cheung 2003). En cam-
bio, el trabajo reciente de Cheung (2003) es el pnmero en nuestro campo en apun-
tar a una merma de competencia, atractivo e integridad inducida por el ANN en
las evaluaciones de usuarios potenciales, confirmando la posible existencia de una
brecha entre los trabajos de expectativas y los trabajos de evaluación (Gile 1990;
Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003; Garzone 2003). Con las reservas obliga-
das para este tipo de experimento, estaríamos en condiciones de afirmar q~e nues-
tro estudio de evaluación parece consolidar la hipótesis de cierta tendencia de los
usuarios a castigar una IS con ANN. Si bien son muchas las incógnitas que quedan
por despejar, entre las cuales la existencia de un doble rasero (Harris 2003), nues-
tros resultados no parecen darle la razón a Denissenko (1989: 157) cuando alega-
ba que:
Arguments to the effects that the final receiver would be happier to hear it from the
mouth of a native speaker are more ethical than scientific. A full or near full message
gotten across even in a somewhat stiff, less idiomatic or slightly accented language
serves the purpose much better than an elegantly-worded and an impeachably
pronounced half-message or less».

4. CONCLUSIONES

Nuestro breve acercamiento al ANN desde distintas disciplinas como la didác-

tica de lenguas, la percepción, la sociología y la psicología, ha evidenciado ciertas
coincidencias con las preocupaciones de la interpretación por la práctica de la in-
versa y la incidencia del ANN en la recepción y evaluación de los usuarios de una
 CAPÍTULO 3
. LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO
AGRADABILIDAD DE LA VOZ
EMILIA IGLESIAS FERNÁNDEZ

l. INTRODUCCIÓN

El presente trabajo recopila de forma somera los diversos enfoques con los
que se ha estudiado la voz en disciplinas como la fonética, la psicología social, la
comunicación radiofónica, así como la interpretación y, concretamente, la investi-
gación de la calidad en interpretación (cf. Iglesias Fernández en preparación) con
objeto de contextualizar los resultados de los estudios empíricos realizados sobre
la incidencia de la voz poco agradable en la evaluación de la calidad de la inter-
pretación. Esta investigación se ha llevado a cabo en tres dimensiones: estudio de
expectativas, estudio de contextualización y evaluación de usuarios.
El lector podrá observar que aun cuando la voz agradable se considera un re-
quisito del intérprete en la didáctica de la interpretación y en la profesión, la defi-
nición de este concepto es un arcano entre los sujetos que sin embargo emplean
este parámetro en sus valoraciones de la calidad de la interpretación. No sorpren-
de, por lo tanto, que diversos autores hayan alertado sobre la fiabilidad de las res-
puestas de los estudios de expectativas de calidad (Gile 1995c; Collados Aís 1998;
Garzone 2002), dada la indefinición de los parámetros (Pradas Macías 2003), en-
tre ellos el que nos ocupa. La falta de una definición unificada para la agradabilidad
de la voz así como la vaguedad de la etiqueta «voz agradable» (Shlesinger et al.
1997) ha llevado al extremo de ofrecer resultados contradictorios (Waliczek 2003).

2. ESTADO DE LA CUESTIÓN

2.1. Aproximación multidisciplinar

La comunicación interlingüística es mucho más que un intercambio de infor-

mación semántica por medio del canal verbal, de hecho, comunicamos mucho más
 EMILIA IGLESIAS FERNANDEZ
por medio del canal no verbal, y concretamente, más a través del paralenguaje
(Mehrabian 1971) que a través del contenido semántico. Consecuentemente, de for-
ma continua realizamos juicios a partir de las señales no verbales emitidas, atribu-
tos psicológicos, físicos, emocionales, estados de ánimo etc. (Laver 1991: 131) a
los que acabamos acoplándonos.
Para poder aproximarnos a una definición del criterio agradabilidad de la voz
en interpretación y en calidad de la interpretación, será pues interesante adentrarnos
en el estudio de estos juicios que alguna vez como receptores hemos realizado en
contacto con características concretas de la voz. Para ello, es necesario familiari-
zarnos con las cualidades primarias de la voz y con los valores psicológicos que
transmiten, tanto desde el punto de vista de la producción en los órganos del soni-
do: tiempo, intensidad, frecuencia fundamental (Fo) y timbre, como desde la per-
cepción del oyente: velocidad, volumen, tono y timbre (Johnston y Scherer 2000:
224). A las variables del parámetro agradabilidad de la voz las denominaremos
«intraparámetros» (Pradas Macías 2003). El tono, la intensidad y la duración han
sido los más investigados tanto en fonética como en psicología de la emoción, psi-
quiatría y comunicación radiofónica porque se pensaba que eran los principales
responsables de vehicular las patologías, la emoción y la personalidad, pero tam-
bién porque resultaban más sencillos de medir y manipular (Gobl y Ní Chasaide
2003: 190). Pero los estudios del timbre han demostrado que éste transmite emo-
ciones más sutiles, estados afectivos y estados de ánimo muy necesarios para mos-
trar una imagen completa de la expresión vocal de la emoción (ibídem: 208) y,
pese a dificultades anteriores con la descripción del timbre, hoy ya se cuenta con
un sistema uniforme (cf. Laver 1980) para describir timbres de distinta proceden-
cia cultural con propiedades paralingüísticas muy diversas a partir de una taxono-
mía común.
En psicología de la emoción los resultados más significativos para avanzar en
la incidencia de la voz agradable en la calidad de la interpretación están relaciona-
dos con la investigación en el Modelo de Procesos Componentes (Scherer 1986),
que vincula la producción de señales vocales como respuesta a estímulos emocio-
nales y a la configuración de prototipos acústicos: los acontecimientos placenteros
producen voces amplias, de bajas frecuencias y resonancia alta, frente a episodios
que evaluamos como negativos, que producen voces estrechas de frecuencias altas
y resonancia alta (ibídem: 157). Por otra parte, los estudios de descodificación han
revelado que los jueces pueden reconocer determinados estados emocionales y
afectivos a partir de señales vocales con un porcentaje de acierto del 60% (lo que
excede al azar en un 12%) (Scherer 1986: 143; Johnston & Scherer 2000: 228).
Por lo que concierne a los estudios de atribución de personalidad, los jueces equi-
paran los parámetros acústicos y las cualidades tímbricas a estereotipos de perso-
nalidad diferentes según los géneros. Así, un incremento de intensidad de la voz
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO AGRADABILIDAD DE LA VOZ 39
presenta un correlato de personalidad de confianza (Aronovitch 1976) y de com-
petencia (Peng, Zebrowitz & Lee 1993 apud Biemans 2000: 39) en hombres, así
como de vitalidad, extroversión y madurez en las mujeres (Aronovitch 1976). En
lo que respecta al tono, las percepciones de hombres con Fo altas son negativas:
menos competentes, igualmente, un incremento en la Fo en mujeres se equiparó
en este estudio con rasgos como: amable, inmadura, divertida y emocional (ibídem:
1976). Por lo que respecta al timbre, Diehl y McDonald (1956) y Addington (1968)
han revela'!o correlatos negativos en hombres y mujeres para la voz nasal, y
Addington (ibídem: 1968) observó atributos de personalidad negativos en mujeres
para la voz tensa y positivos en hombres.
No obstante, en los estudios parece haberse perdido de vista la relación entre
el orador y el receptor y la intención de los signos vocales en el estado o estados
efectivos del receptor (Borokowski 1999: 55). Los estudios de percepción son los
menos prolíficos y los que, sin embargo, más interesan a la interpretación sobre
todo el modelo de la lente de Brunswik (Scherer 1978) y el estudio de la relación
entre señales distales y señales proximales (cf. Iglesias Fernández en preparación).
El debate entre contenido y forma, aspecto verbal y no verbal que se comien-
za a desarrollar en los estudios de calidad de la interpretación también corre un
curso paralelo en la investigación en comunicación radiofónica, aunque al inicial
interés por el contenido se ha unido una mayor preocupación por la forma en radio
(Gutierrez García & Perona Páez 2002: 22-23), y se han desarrollado estudios para
medir la agradabilidad de la voz, o voz fonoestética. Los resultados de la psicolo-
aía de la emoción se confirman también en la comunicación radiofónica, pues las
1:>
voces que se perciben como más fonoestéticas coinciden con las voces graves en
hombres y en mujeres, con niveles de intensidad y duración oscilantes, timbres
armónicos y adaptados a la intención y al contenido del mensaje (Rodero Antón
2005: 60).
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
En didáctica de la interpretación y en la profesión abundan las referencias a la
voz agradable del intérprete (Herbert 1952; Bowen y Bowen 1984; Gerver et al.
1989; Pochhacker 1994a), sin embargo, en las reflexiones sobre la voz se ha parti-
do de posiciones impresionistas sobre lo que una voz agradable debería ser, pero
no se cuenta con ningún método para analizar qué características hacen de la voz
una señal agradable en un contexto concreto, pues no se dispone de una definición
de agradabilidad de la voz. Para comenzar a fundamentar las bases de la descrip-

EMILIA IGLESIAS FERNANDEZ
ción de este ~o~ce~to habría que remitirse a la literatura interdisciplinar (cf. ap.
2.1.). Estas dtsctplmas han acumulado un vasto saber sobre la comunicación no
verbal y han revelado el gran potencial de la expresión vocal de los individuos.
Resulta sorprendente que la interpretación haya relegado el estudio de la comuni-
cación no verbal CNV cuando la comunicación interlingüística está intrínsecamente
compuesta de materialligüístico, paralingüístico y quinésico (Poyatas 1987) y cuan-
do a veces, los mensajes se transmiten exclusivamente mediante señales no verba-
les (ibídem: 73) ~ aspectos de la descripción de la voz, la denominación voz agradable es subjetiva e
Los orígenes de esta rémora del componente no verbal en interpretación pue-
den deberse a la primacía que los paradigmas predominantes otorgaron a la repro-
ducción del contenido verbal frente al aspecto de la presentación, por lo que lo
fundamental en la didáctica y en la profesión ha consistido principalmente en la
transmisión fiel del sentido (Seleskovitch 1976).
Pero difícilmente podrán los profesionales y los candidatos a intérpretes orientar
sus presentaciones hacia una voz agradable sin contar con una definición más uni-
ficada sobre la agradabilidad de la voz cuando además existen percepciones socia-
les Y culturales muy subjetivas sobre este criterio. Aún más, afirmaciones como:
«The interpreter 's voice should carry well and be pleasant to hear» (Herbert 1952:
56) ?.«voice should be clear and firm» (Bowen y Bowen 1984: 13-14) ponen de
mamftesto que en estas reflexiones impresionistas sobre la voz median concepcio-
n~~ sobre otros parámetros no verbales como la entonación «carry well», la dic-
cwn «clear» y la fluidez «firm».
Porque es "cierto que la voz interconexiona con otros parámetros y no sólo los
no verbales, Gile (1991) ha observado cómo la voz poco agradable puede tener
repercusión sobre parámetros de fondo, debilitando la transmisión del contenido
correcto si es una voz desagradable. Shlesinger (1994), en sus estudios sobre la
incidencia de la entonación en la calidad, alerta sobre su efecto sobre la compren-
sión. La entonación depende de la Fo de la voz (Daro 1990a: 88) y sus oscilacio-
nes (contorno del tono), por lo que la entonación al encabalgarse en la voz tam-
bién podría determinar que ésta repercutiera en la comprensión.
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
El efecto de la voz poco agradable en la calidad de la interpretación se en-
cuentra relegado a las últimas preferencias en las expectativas y en la evaluación
tanto de los usuarios como de los intérpretes. Ahora bien, entre los intérpretes s~
observa un reconocimiento mucho mayor hacia los aspectos formales, entre ellos
la:oz (Bühler, 1986; Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003). Quizás las expec-
tatlvas de los intérpretes del estudio de Bühler hubieran sido mayores si estuviera
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO AGRADABILIDAD DE LA VOZ
subsanado el problema de la indefinición del concepto voz, pero también la va-
guedad de la etiqueta «voz agradable», ya que sabemos que las diferencias de las
valoraciones «muy importante» e «importante» entre los dos grupos de intérpretes
podrían deberse a imprecisiones y malentendidos: unos sujetos habrían entendido
una voz especialmente agradable y otros una voz tolerablemente agradable para
no irritar (Kurz 1994: 5 apud Shlesinger et al. 1997: 129). Posiblemente, esta irre-
gularidad se podría extrapolar a los estudios de usuarios, ya que, como en muchos
impresionista (Poyatas 1994) y debería ser concretada (cf. ap. 2.1.).
Una de las características de los estudios de calidad de interpretación con res-
pecto a la voz es la tendencia a agruparla con otros criterios y asignarle diferentes
denominaciones, lo que difícilmente facilita su definición. Así, Gile (1990: 67)
vincula la voz, el ritmo y la entonación, Marrone (1993) engloba en la calidad
de la presentación la voz y la entonación y Kopczynski (1994) habla de cualida-
des de la voz.
En la mayor parte de los estudios de expectativas de los usuarios, a pesar de
no partir de un consenso sobre lo que es la voz, su agradabilidad ocupa una posi-
ción marginal, en las últimas posiciones, a pesar de haberse analizado en distintos
perfiles de usuarios con la premisa de que diversos tipos de clientes tendrían ex-
pectativas diferentes (cf. Kurz 1993). Los oftalmólogos (Gile 1990), así como los
médicos, técnicos, ingenieros y delegados del Consejo de Europa (Kurz 1993) le
atribuyen escasa importancia, en contra de las predicciones de Kurz (cf. 1989), tam-
poco los delegados de congresos de humanidades ni los diplomáticos (Kopczynski
1994: 94), ni los sujetos de la muestra múltiple de Moser (1995) consiguen que se
revierta la preferencia de los usuarios por los criterios verbales: transmisión co-
rrecta, cohesión lógica y terminología. A pesar de que ya originariamente se pensó
que al no tener acceso al discurso original, los delegados juzgarían la interpreta-
ción guiados por aspectos de presentación (Bühler 1986: 233). La primera tenden-
cia en sentido contrario se observa entre los usuarios de los medios de comunica-
ción, concretamente los de televisión (Kurz & Pochhacker 1995: 350), que despla-
zan la voz de los últimos puestos y la sitúan en el tercer lugar de sus preferencias.
Esta transformación de perspectivas podría obedece a que, en este ámbito, se juz-
ga la interpretación cotejándola con la producción del locutor, cuyo estándar de
calidad es inmejorable. Esta inclinación alcista para la voz se vuelve a confirmar
en el contexto de la interpretación simultánea en cine (Russo 2005) donde la voz
cosecha las mejores evaluaciones de todos los grupos de usuarios, alzándose con
el primer puesto (2,9) (ibídem: 5-6). Si bien en cuanto a expectativas se sitúa en
quinto lugar (2,7, 2,8), pero por encima de la media de los estudios de usuarios
(2,6) (cf. Kurz 1993), lo que confirma que tanto en televisión como en cine los
criterios de presentación y en concreto la voz resultan primordiales para los usua-
42 EMILIA IGLESIAS FERNANDEZ LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO AGRADABILIDAD DE LA VOZ 43

rios. Otro hallazgo para el estudio de la incidencia vocal en la calidad de la inter- Los trabajos de evaluación de usuarios (Collados Aís 1998; Andres 2000; Pradas
pretación proviene de la investigación de expectativas de intérpretes de relé que Macías 2003; Garzone 2003), al contrario que los de expectativas, sitúan al
ha revelado que éstos priorizan los criterios de forma (voz y fluidez) frente a parámetro agradabilidad de la voz en posiciones más punteras, confirmando de esta
parámetros verbales, contrariamente a sus colegas pívots para los cuales estos as- forma el posible distanciamiento entre expectativas y evaluación.
pectos no resultaban tan importantes (Lim 2002). El estudio de intérpretes de relé
en Polonia (cf. Waliczek 2003) contrasta notablemente con los resultados de Lim;
el autor atribuye los escasos registros para la voz en expectativas y la ausencia de 3. TRABAJO EMPÍRICO
valoraciones para la voz como irritante a las reservas de los intérpretes hacia la
etiqueta voz agradable, como ya ocurrió en el trabajo de Bühler (cf. Kurz 1994 3.1. Estudio 1: Expectativas
apud Shlesinger et al. 1997). Todo ello despierta cierto escepticismo sobre la fia-
bilidad de las respuestas de los usuarios a los cuestionarios (Garzone 2003: 26), en 3.l. l. Resultados
particular acerca de este parámetro, por cuanto distintos participantes habrían en-
tendido el parámetro voz agradable de distinta forma (cf. Shlesinger et al. 1997; Los usuarios de interpretación simultánea del área de conocimiento encuestado
Mack y Cattaruzza 1995; Waliczek 2003), pero también porque los investigadores muestran preferencias hacia los criterios verbales (véanse tabla 1 y anexo 3): falta
se han acercado con una percepción distinta al criterio voz agradable y también de cohesión lógica (4,47), transmisión incorrecta (4,44) e incompleta (4,20), y prác-
desde metodologías diferentes. Por ello, la comparación de los resultados no re- ticamente a la cola de sus prioridades sitúan a la voz poco agradable (2,59), con-
sulta del todo satisfactoria (Pradas Macías 2004: 47) y no refleja probablemente la cretamente en penúltimo lugar, antes de ANN (2,02). El número de sujetos que le
verdadera repercusión de la voz desagradable en las expectativas cuando se trasla- ha atribuido nula o poca importancia a la voz ha sido de 95 (48,22%), frente a 43
den éstas a la evaluación de la calidad en interpretación. Esto no parece ser el caso (21,82%) sujetos que han contestado que influye bastante o esencialmente (sólo 5,
para otros parámetros verbales que parecen estar más consensuados, como el de esencialmente). Un efecto medio ha sido consignado por 58 (29,44%) sujetos.
fidelidad del sentido (Pochhacker 2002: 96).
La posible incidencia de estas inexactitudes en las expectativas de los usua- Tabla 1
rios ha llevado a algunos investigadores a realizar estudios preliminares para dilu- Resultados expectativas usuarios
cidar qué entienden éstos por el parámetro que se intenta analizar (Pradas Macías
2003: 383). En su preexperimento, la autora concluye que no existe una definición N
válido Mínimo Máximo Media Desv. típ.
única del concepto fluidez y, por consiguiente, aboga por la necesidad de definir
los parámetros de calidad (ibídem: 393). Con el fin de contextualizar los criterios acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553
voz 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450
de calidad, así como constatar esta posible indefinición, se realizó una prueba pi-
fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842
loto (cf. cap. 1) para los parámetros estilo, agradabilidad de la voz, cohesión lógi- 5,00 4,4746 ,75420
cohesión 196 1,00
ca y dicción (Pérez Luzardo et al. 2005), en el que se corrobora que la identifica- t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132
ción de la voz agradable no abarca una definición unificada e implica a otros pará- t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126
metros (ibídem: 1145). 1 terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662
Asimismo, Collados Aís (1998: 103) observa interconexiones entre parámetros, estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546
entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744
concretamente entre la monotonía y la agradabilidad de la voz, i.e., la entonación
dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
monótona se percibe como voz poco agradable. En su trabajo empírico, el vídeo 1,00 5,00 3,3939 ,97748
gramaticalidad 99
manipulado para la entonación monótona también repercutió en las valoraciones
negativas de los jueces de la agradabilidad de la voz y sus intraparámetros: veloci-
dad (lenta), volumen (bajo) y tono (grave), todos ellos relacionados con estados
emocionales débiles, i.e. de baja activación (Scherer 1995), como la monotonía
(cf. cap. 12).
44 EMILIA IGLESIAS FERNÁNDEZ
3.1.2. Discusión
Los resultados obtenidos para el parámetro agradabilidad de la voz se encuen-
tran muy en línea con estudios anteriores de expectativas sobre usuarios de inter-
pretación (cf. Kurz 1989, 1993), en los que la voz también se sitúa en los últimos
lugares. Los resultados de este trabajo se podrían equiparar mutatis mutandi 1 a los
obtenidos por Kurz (1989, 1993) en los que los médicos, ingenieros y delegados
del Consejo de Europa arrojaron medias decididamente bajas para este parámetro.
Tampoco al ampliar el horizonte de perfiles de usuarios a las humanidades y la
diplomacia se observa una mejoría en las valoraciones, corno demostró Kopczynski
(cf. 1994) o Moser (cf. 1995) en su amplio estudio de distintos entornos y usuarios, lo
que podría refutar algunas de la hipótesis planteadas en calidad (cf. Kurz 1989; Gile
1990) sobre la supuesta relación entre perfiles de usuarios y mejores expectativas para
la voz. A la luz de los datos de que disponernos, no parece que los usuarios otorguen a
la voz poco agradable mayor relevancia en la calidad de la interpretación, con la sal-
vedad de los receptores de los medios de comunicación, en concreto de la televi-
sión (Kurz y Pochhacker 1995), que la sitúan en tercer lugar de sus preferencias y
la simultánea en cine (Russo 2005) que también la sitúan por encima.
3.2. Estudio 2: Contextualización
3.2.1. Resultados
En las respuestas espontáneas de la primera parte del cuestionario los sujetos
debían identificar lo que entendían por una voz agradable. Los resultados consig-
nados a la pregunta sobre qué es una voz agradable se distribuyen entre los intrapa-
rárnetros de la percepción de la voz: tono (100%), volumen (60%), así corno en
los criterios entonación (100%), fluidez (40%) y dicción (40%).
Entre las definiciones de la voz agradable expondremos las que despiertan más
coincidencias. Cinco expertos de cinco mencionan «el tono suave de la voz, poco
agudo o grave» ( 100%), estos mismos cinco sujetos identifican «Un tono alegre,
musical» (100%), y tres (60%) «un ritmo normal o voz continua», así corno «un
volumen medio». Dos de cinco se refieren a que «se vocalice perfectamente, que
se entienda perfectamente».
Las características de la voz que los usuarios de la muestra señalaron corno
irritantes se corresponden a: «tonos agudos» (60% ), «falta de ritmo» (20% ), «pau-
1 Los datos de los estudios que se mencionan en este apartado no se pueden comparar al ha-
berse utilizado metodologías diferentes: medias en unos y porcentajes en otros.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO AGRADABILIDAD DE LA VOZ 45
sas» (20% ), «tonos graves y monótonos en volumen bajo» (20%) y «oscilaciones
del volumen» (20% ).
Tras el primer visionado del vídeo manipulado para el parámetro agradabilidad
de la voz se inquirió a los sujetos sobre los aspectos más irritantes del flujo de voz
que acababan de escuchar. Cuatro expertos aludieron a la «falta de ritmo» (80% ),
tres de ellos mencionaron la «voz aguda» de la intérprete (60% ), dos las «escasas
variaciones de la entonación» (40%) y otros dos precisamente lo contrario, i. e. la
«entonación melodiosa» de la profesional (40% ). Tras este primer visionado del
vídeo, los jueces debían evaluar la voz de la intérprete en una escala de cinco pun-
tos y la media de la evaluación obtenida fue 3,2. A continuación, tras indagar so-
bre los aspectos irritantes de la voz, los jueces volvieron a valorar los aspectos que
más les habían molestado del flujo de voz que acababan de escuchar, esta vez con
apreciaciones más homogéneas: cuatro expertos de cinco consideraron molesta «la
voz aguda» de la intérprete a la que tres describen corno «chillona» (80% ), y uno
achacó el elemento irritante «al ritmo a veces rápido a veces lento» (20% ). En esta
tercera fase, al término del visionado del vídeo y de las preguntas sobre factores
irritantes, los sujetos emitieron una última evaluación sobre la voz de la intérprete
cuya media se situó en 2,9.
3.2.2. Discusión
El alcance de los resultados de este estudio debe analizarse con cautela al tra-
tarse de una muestra tan reducida, sin embargo, la homogeneidad de algunas de
las tendencias tras el último visionado del vídeo en la última parte del experimen-
to -indagación sobre aspectos irritantes del flujo de voz- nos dan pie para con-
cebir este estudio corno un primer paso en el debate sobre la definición de la voz
agradable.
Los resultados confirman el elevado grado de variabilidad en la descripción
de la voz agradable, así corno la disparidad de valoraciones en la evaluación de
este parámetro. En la fase de identificación de la voz agradable, si bien los jueces
aluden a algunos de los intraparárnetros de la voz: tono, volumen y velocidad, no
se menciona el timbre, quizá porque es la cualidad perceptiva de la voz más difícil
de medir y de conceptualizar (Gobl & Ní Chasaide 2003: 190). Ahora bien, corno
en otros estudios de expectativas, en la descripción de la voz se intercalan consisten-
ternente características propias de la prosodia (cf. ap. 3 .2.1. ), tales corno la ento-
nación, la fluidez y la dicción (Vuorikoski 1993: 322) <<pleasant speech rhythm»,
(Kopczynski 1994: 92) <<monotonous intonation, monotonous tempo» o incluso
(Moser 1995: 23) «native accent».
Esta falta de definición ya la había observado Pradas Macías (2003) en su
preexperirnento para la fluidez, y esto condujo al trabajo preliminar de Pérez
 EMILIA IGLESIAS FERNANDEZ LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO AGRADABILIDAD DE LA VOZ 47

Luzardo et al. (2005) realizado en Granada, que es un antecedente de la investiga- vídeo manipulado, estableciendo una puntuación por debajo del vídeo control (4),
ción que presentamos. concretamente en un 3,5. Salvo el parámetro acento que se ha valorado por enci-
Coinciden los sujetos de la muestra de Granada con los de Las Palmas en des- ma del control (4,28), las valoraciones del resto de parámetros también se sitúan
cripciones muy similares de la voz agradable: «el tono suave de la voz, poco agu- por debajo de las del vídeo control. En este sentido, calificados con puntuaciones
do o grave». Del mismo modo, ambos grupos de usuarios identifican la voz con inferiores al control se encuentran los criterios de entonación (3,30), cohesión ló-
características de la entonación: «un tono alegre, musical», la fluidez «un ritmo gica (3,84), fluidez (3,92) y estilo (3,84), en este orden respectivamente, lo que
normal o voz continua» y la dicción «que se vocalice perfectamente, que se en- viene a decir que todos estos criterios han sido castigados en la evaluación. La
tienda perfectamente». Así como en los rasgos irritantes: «la voz aguda, chillona» impresión de profesionalidad (4,21) y de fiabilidad de la intérprete (4) también han
(Pérez Luzardo et al. 2005: 1145), aunque sin mencionar la nasalidad. reducido sus valores con respecto al control, pero mientras que la profesionalidad
Por un lado, se corroboran las sospechas acerca de la fiabilidad de los resulta- sólo lo hacía en un 1,68% por debajo del vídeo de referencia, la fiabilidad lo hizo
dos de los estudios de calidad sobre la voz agradable en la medida en que los par- en un 11%. La impresión global de la interpretación también desciende de su re-
ticipantes responden a partir de percepciones subjetivas y diferentes, al no existir gistro en un 8,47%. De hecho, la diferencia entre la valoración del vídeo control
una definición unificada sobre el parámetro voz agradable a partir del cual se pre- (4) y el vídeo manipulado para la voz (3,5) es de un 0,5, o lo que es lo mismo un
tende medir la calidad de la interpretación. Tampoco existe consenso sobre la ter- 12,5% inferior al control, lo que no es nada desdeñable.
minología de los criterios (Pochhacker 2002: 96), cuyas denominaciones o etique-
tas, en particular la voz agradable, han planteado numerosos problemas, pues un Tabla 2
término tan impresionista como «agradable» no despeja la duda sobre si se trataba Evaluación del vídeo agradabilidad de la voz
de una voz especialmente agradable o era una voz tolerablemente agradable (cf. 1
Desviación
Kurz 1994 apud Shlesinger et al. 1997). Además, se constata que al estado de in- Mínimo Máximo Perdido N total
Media típica
definición contribuyen también las asociaciones que los sujetos realizan entre la va1orac1on global 3,86 1 '10 1,00 5,00 o 14

voz agradable y otros parámetros (cf. ap. 2.2.2.). En cuanto a la percepción del acento 4,29 ,83 3,00 5,00 o 14

tono agudo como voz poco agradable e incluso como irritante, la literatura sobre VOZ 3,50 ,76 2,00 5,00 o 14
fluidez 3,93 1,00 2,00 5,00 o 14
expresión vocal de la emoción nos informa de que según el código de conducta las 2,00 5,00 1 14
cohesión 3,85 ,99
voces con altos tonales agudos, a diferencia de los tonos graves, no presentan el t. correcta 4,10 ,74 3,00 5,00 4 14
componente asertivo de las segundas (Ohala 1983), por lo que no sorprende que t. completa 4,14 ,69 3,00 5,00 7 14
tengan correlatos de personalidad de inmadurez y emocionalidad (Aronovitch 1976), terminologia 4,14 ,77 2,00 5,00 o 14

estilo 3,85 1,14 2,00 5,00 1 14

y no resulten tan seguras y tranquilas como las graves. En la investigación de la
entonación 3,31 1,18 1,00 5,00 1 14
comunicación radiofónica se ha observado que los tonos agudos no resultan 5,00 o 14
dicción 4,07 ,83 3,00
fonoestéticos, i.e. se perciben como desagradables para la radio, no resultan tan gramaticalidad 4,00 ,71 3,00 5,00 1 14
inteligibles, claros o transparentes (Rodero Antón 2001: 2), y esto es así porque profesionalidad 4,21 ,80 2,00 5,00 o 14
provocan sensación de nerviosismo y tensión, resultan más cansinas al oído y acen- fiabilidad 4,00 ,88 2,00 5,00 o 14

túan la fatiga auditiva cuando la capacidad de escucha se prolonga durante mucho ponencia 3,70 1,06 2,00 5,00 4 14

tiempo (González Conde 2001: 87).

3.3. Estudio 3: Evaluación
3.3.1. Resultados
En cuanto a la evaluación, los resultados (véase tabla 2 y gráfico 1) ponen de
manifiesto que los usuarios parecen haber detectado la voz poco agradable en el
A tenor de los resultados del vídeo control, los parámetros cuya evaluación no
desciende de 4 puntos habrían sido evaluados positivamente por los usuarios, sin
embargo descubrimos que los parámetros de fondo han reducido sus evaluaciones
considerablemente aunque nunca por debajo de 4. Así, cohesión lógica ha bajado
un 8,75%, de 4,21 a 3,84, también transmisión correcta reduce su calificación un
6,50%, de 4,39 a 4,1, del mismo modo que transmisión completa un 3,83%, de
4,31 a 4,14.
 LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO AGRADABILIDAD DE LA VOZ 49
EMILIA IGLESIAS FERNANDEZ

Gráfico 1 3.3.2. Discusión

Comparación resultados vídeo control y vídeo agradabilidad de la voz
Una interesante observación se produce cuando se comparan las prioridades
de los sujetos con respecto a la voz poco agradable en la calidad con la evaluación
real que éstos realizan de la misma, como ya observara Collados Aís (1998). Para
los usuarios, la voz poco agradable no parece plantear serios problemas en sus ex-
pectativas de calidad de una interpretación (2,59) en contraposición a los aspectos
verbales, y la relegan a la penúltima posición. Por tanto, en principio, un aspecto
de la interpretación que debería tener menor incidencia en la calidad como la voz
poco agradable, recibe una penalización en la evaluación de una proporción mu-
cho mayor de la que reflejaban las expectativas (3,5) en un inicio. De ahí que se
pueda concluir que la nasalidad parece haber influido en la detección del parámetro
de calidad voz poco agradable y en la evaluación de la calidad de la IS por los
receptores.
Se confirma, en el caso de la voz poco agradable la incidencia de la forma
Si nos detenemos en la valoración del parámetro en los distintos vídeos, la sobre el fondo que Collados Aís (1998: 38) observó en el caso de la monotonía de
agradabilidad de la voz ha obtenido la peor valoración en los vídeos dicción (3,14) la voz y la comprensión del oyente y su grado de credibilidad hacia el orador, así
y fluidez (3,28); incluso por debajo del propio vídeo en el que se había manipula- como los hallazgos de Diehl y McDonald (1956) sobre ciertos aspectos del timbre
do el parámetro. Por el contrario, la agradabilidad de la voz de la intérprete ha (voz nasal) en la interferencia de la comprensión. Todos los parámetros verbales
sido especialmente bien valorada en el vídeo de cohesión y transmisión completa, del vídeo manipulado han recibido una peor valoración con respecto al vídeo de
ambos con un 4,42 de media. En el vídeo transmisión correcta, el parámetro de referencia al encontrarse en contacto con la voz poco agradable, a pesar de que
agradabilidad ?e la voz ha sido bien valorado con un 4,33, seguido de terminolo- éstos no fueron manipulados: cohesión lógica (8,73% inferior), transmisión correcta
gía con un 4,21. (6,50%), transmisión completa (3,83%), estilo (8,73%) y terminología (6,46%). Esto
indica que la voz poco agradable, en concreto la nasalidad de la intérprete, no sólo
Gráfico 2 ha dejado huella en la evaluación de los usuarios juristas sino que ha arrastrado al
Evaluación del parámetro voz según vídeos resto de los parámetros verbales a una peor valoración.
a control En cuanto a la interacción de la voz poco agradable con los parámetros no
e acento
verbales, la entonación (10,93%), la fluidez (6,76%) y la dicción (3,39%), se ha
111 cohesión
podido constatar que éstos se han visto especialmente perjudicados en sus valora-
e dicción
ciones con respecto al vídeo control. Los estudios de la fluidez la vinculan con la
entonación, y ésta a su vez podría estarlo con la dicción (Pradas Macías 2003: 474),
e entonación
la entonación, a su vez, se encabalga a la voz a través del contorno del tono, un
lilestilo
intraparámetro común a ambas y, tal como demostró Collados Aís (1998: 103), la
lllfiuldez
entonación y la voz están estrechamente interconectadas, por lo que la percepción
11 gramaticalidad
y el efecto de la voz poco agradable por parte de los usuarios arrastró consigo a
El terminología
todos estos parámetros.
mt. correcta Así, mientras que la entonación (10,93%) y la fluidez (6,76%) son las que su-
111 t. completa fren más el efecto de la voz poco agradable con respecto al vídeo control en el
lllllvoz experimento de la voz, cuando se manipula la dicción es la voz la más perjudicada
en la evaluación (23,73%), por debajo de la dicción y lo mismo ocurre cuando se
voz
 EMILIA IGLESIAS FERNÁNDEZ
manipula la fluidez (17,85% ). La fuerte vinculación entre parámetros en la valora-
ción de la calidad ya fue observada por Collados Aís (cf. 1998) en el caso de la
entonación monótona sobre otro de fondo, la transmisión correcta del DO, y por
Pradas Macías (2003) en el caso del subparámetro pausas silenciosas (fluidez)
sobre la entonación, a la vista de lo cual la autora considera oportuno iniciar
un estudio de las pausas en varios niveles de parámetros de interacción (Pradas
Macías 2006: 39).
Sin embargo, lo más sorprendente es que donde más se penaliza la voz poco
agradable de la intérprete no es precisamente en el vídeo de la voz, sino en los
vídeos donde se ha manipulado la dicción y la fluidez. Los registros para la voz
poco agradable en estos dos experimentos han sido de 23,73% inferior al control
en el caso de dicción y 17,85% en el de fluidez frente al 12,5% obtenido en el
vídeo en el que se manipuló la voz, es decir, resultados más altos que para la pro-
pia voz. La interconexión de los parámetros no verbales dicción, fluidez y voz es
tan potente que al manipular uno de ellos, sobre todo dicción, repercute negativa-
mente sobre la percepción y valoración de la voz.
4. CoNCLUSIONES
Pese a la gran variabilidad de denominaciones y aproximaciones al fenómeno
de la voz agradable, los resultados de la investigación en expectativas y los estu-
dios experimentales de evaluación revelan gran homogeneidad tanto en usuarios
como en intérpretes, lo que demostraría la convergencia de una serie de propieda-
des comunes a la agradabilidad de la voz. Del mismo modo, se observa una brecha
recurrente entre las expectativas de los usuarios para la voz y su incidencia real en
la evaluación en situaciones de interpretación, cuando la escucha de la voz poco
agradable es más prolongada. Sin embargo, el estudio de contextualización mues-
tra que la evaluación se endurece progresivamente cerrando la brecha con las apre-
ciaciones cuanto más en contacto se encuentran los usuarios con la realidad de una
voz poco agradable y cuando media una reflexión sobre los aspectos más irritantes
del flujo de voz: 3,2 después de un primer fragmento de visionado y 2,9 después
de un visionado completo.
En todo caso, como reflexión general, dada la indefinición de los parámetros
(Pradas Macías 2003) abogamos por introducir cierta homogeneización en la for-
mulación de las preguntas de los cuestionarios (Marrone 1993) y en las etiquetas
denominativas, si queremos lograr la compatibilidad de los resultados, hasta ahora
una meta imposible.
Entre los resultados recurrentes en esta investigación, se encuentra la invaria-
ble presencia de otros parámetros vinculados estrechamente con la voz, en una re-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO AGRADABILIDAD DE LA VOZ
lación de reciprocidad. En la literatura se había observado el vínculo entre entona-
ción y voz (cf. Collados Aís 1998), y este estudio refrenda esta conexión. Pero el
trabajo experimental resulta novedoso porque establece otras interconexiones como
dicción y voz, así como fluidez y voz. El caso específico de dicción y voz se ha
extraído de un estudio para el parámetro dicción, por lo que sería recomendable
que se replicara para la voz y comprobar así su interacción a la inversa. Algunas
de estas interacciones ya habían sido recogidas de forma intuitiva por los estudio-
sos de la interpretación (cf. Herbert 1952; Bowen y Bowen 1984), así como por
los investigadores de la calidad de la interpretación, que agrupaban la voz con otros
criterios Gile (1990) «la voix, le rythme et l'intonation»; Vuorikoski (1993)
«pleasant speech rhythm, fluent»; Kopczynski (1994) «voice qualities»; Mack y
Cattaruzza (1995) «pleasant speech rhythm, fluent». Consecuentemente, la inves-
tigación de la incidencia de la voz poco agradable en interpretación se podría abor-
dar desde una perspectiva de interacción con otros parámetros de calidad en la eva-
luación: dicción, fluidez y entonación, y se podrían verificar las combinaciones
propuestas por otros autores.
En todo caso, hemos observado cómo, a pesar de que los usuarios no cono-
cían el discurso original, los parámetros de fondo sufrían invariablemente con los
de forma, porque los usuarios del servicio y del producto juzgan, entre otros, por
los parámetros extralingüísticos: fluidez, voz, acento (Bühler 1986: 233). Por lo
que sólo conseguiremos ganarnos su confianza asegurándonos del cumplimiento
de los criterios formales, aunque éstos no constituyan un sustituto de la fidelidad
al discurso origen (Garzone 2002: 118).
Puesto que la lengua y los mensajes que se transmiten a través de ella se co-
munican a través de la voz del intérprete, ésta constituye su principal instrumento
de trabajo, resulta pues imprescindible estudiar cuáles son las mejores cualida-
des vocales que favorecen el desarrollo de su tarea profesional y también las más
nocivas para que la voz no suponga un obstáculo en la transmisión eficaz de sig-
nificados.
 CAPÍTUL04

LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ

ESPERANZA MACARENA PRADAS MACÍAS

l. INTRODUCCIÓN

El presente capítulo recoge los resultados de los distintos estudios llevados a

cabo en el ámbito de la evaluación de la calidad en IS (cf. cap. 1). Es de interés
para ello presentar al principio, siquiera brevemente (cf. Pradas Macías 2003, 2004,
2006), la investigación que se ha realizado sobre el parámetro fluidez desde disci-
plinas diversas a la interpretación, desde la interpretación misma, pero, especial-
mente, desde la investigación empírica sobre calidad en interpretación.
El denominador común de dicha investigación es la ausencia de una defini-
ción del parámetro así como el acercamiento a su análisis desde el establecimiento
de una serie de variables, nosotros las denominamos «intraparámetros», que difie-
ren en su denominación y clasificación (cf. Pradas Macías 2003, 2004). La difi-
cultad de una definición consensuada del parámetro se deriva, entre otras razones,
del hecho de utilizar el término fluidez en dos sentidos, el técnico y el general. En
un sentido técnico, engloba la producción de un texto fluido y su percepción como
tal, y, en un sentido general, se entiende como sinónimo de buena realización ver-
bal (escrita y oral). Este sentido general es el que da pie también a la confusión y
al solapamiento de las expresionesfluency (fluidez) y accuracy (exactitud) señala-
do por Brumfit (1984), y comprobado empíricamente por Guillot (1999) y Pradas
Macías (cf. ap. 3.2.2.).
La revisión pone de relieve, por tanto, el hecho verificable desde el primer
estudio empírico sobre calidad de Bühler (1986) de que se trata de un parámetro
con divergencias en su definición. Esta autora señaló las dos perspectivas de estu-
dio posibles, la lingüística y la extralingüística. La primera es la más extendida en
la investigación multidisciplinar y en interpretación (cf. ap. 2.1.) y abarca el estu-
dio de la realización verbal; la segunda, más reciente, se acerca a su análisis desde
su influencia en el receptor de una realización verbal. Lennon (1990), desde la ELE,
 ESPERANZA MACARENA PRADAS MACIAS
54
señaló el uso amplio y restringido de fluidez donde el primero responde a un crite-
rio de máxima competencia y el segundo a un criterio presumiblemente aislable
de la competencia oral.
El trabajo empírico y experimental que se presenta en este capítulo deja pa-
tente, a pesar de su dualidad en la definición, una vez más la incidencia de la flui-
dez en la evaluación de la calidad de una lE y el consenso de los evaluadores en la
incidencia de determinados intraparámetros (como, por ejemplo, las pausas silen-
ciosas y las pausas rellenas) en el parámetro fluidez. El análisis de su puntuación
en la evaluación de la manipulación de otros parámetros revela también la posible
participación de los intraparámetros de fluidez en otros parámetros de calidad como,
por ejemplo, la entonación, la dicción y la voz. Esta posibilidad enfatiza la conve-
niencia de estudiar de forma aislada los intraparámetros de los parámetros de cali-
dad, como comentamos en un estudio anterior (Pradas Macías 2003), ya que de
esta forma posiblemente se puedan precisar los intraparámetros que participan en
los parámetros de calidad barajados y con ello su repercusión.
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
La fluidez ~e estudia desde disciplinas como la lingüística, la psicolingüística,
la psicología y la sociología pero, especialmente, desde la ELE, que es el ámbito
en el que más se ha investigado. Los trabajos en estas disciplinas y, sobre todo, en
esta última, se realizan casi siempre desde el enfoque de la producción del habla,
intentando establecer a priori unas categorías que permitan analizar la producción.
Sin embargo, más recientemente, parece apostarse también por el enfoque de su
análisis desde la percepción. En relación con esto último hay que destacar a Guillot
(1999), que es pionera en indicar el problema de la falta de consenso en la defini-
ción de la fluidez que, según ella, se debe sobre todo a una doble interpretación
del parámetro. La primera interpretación se relaciona con la facilidad de expre-
sión, es decir, que la expresión se lleve a cabo sin obstáculos, con elegancia y di-
namismo, mientras que la segunda relaciona la fluidez más bien con la coherencia
del mensaje, es decir, con comunicar correctamente las ideas y que éstas lleguen
al oyente. Esta doble vertiente en la forma de concebir fluidez se ha visto confir-
mada en otros trabajos empíricos (cf. Pradas Macías 2006). No obstante, a pesar
de este inconveniente, ha sido un parámetro útil para investigar diversas cuestio-
nes en estas disciplinas: la producción del habla, problemas en el habla, adquisi-
ción de una lengua extranjera, etc.; si bien los investigadores implicados siempre
han sido conscientes de la limitación derivada de la falta de una definición más
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ 55
amplia de la fluidez; De hecho, la definición barajada en los distintos estudios suele
ser vaga o incluso inexistente (Wiese 1984; Brumfit 1984; Mohle 1984; Raupach
1984, 1987; O'Connell et al. 1989; Riggenbach 1991; Schrnidt 1992; Christenfeld
1996; Cucchiarini et al. 2002 ). Por ejemplo, Crystal & Davy (1975) entienden
que la fluidez requiere una definición muy compleja relacionada con la suavidad
en la continuidad del discurso y Freed (1995) considera que es un fenómeno com-
plejo que comprende una multitud de características lingüísticas, psicolingüísticas
y sociolingüísticas.
Tanto los autores que parten de una definición como los que no lo hacen coin-
ciden en acercarse a su estudio desde el análisis de variables, normalmente tempo-
rales del habla, relacionadas en gran medida con las habilidades lingüísticas des-
critas por Fillmore (1979: 92) como posible esencia de la fluidez: «articulación,
verbosidad, elocuencia, ingenio, locuacidad, etc.».
El problema principal para conseguir una definición no parece estar tanto en
distanciarla de otros parámetros como en definir cuáles son efectivamente sus
intraparámetros (cf. Pradas Macías 2003, 2004, 2006). Como decíamos más arriba
(cf. ap. 1.) los investigadores en las distintas disciplinas difieren en la compren-
sión del concepto fluidez, pero también en el uso de la denominación de las varia-
bles que consideran implicadas en la fluidez y en su clasificación. Así, Crystal y
Davy (1975), en el ámbito de la lingüística y en un uso amplio o general del con-
cepto, proponen incluir en la taxonomía para su estudio «construcciones poco co-
ordinadas», «frases incompletas», «la no-gramaticalidad», «vacilaciones estilísticas»
y «errores lingüísticos». Chambers (1997), en relación con la enseñanza de len-
guas y partiendo de un planteamiento general y técnico del concepto fluidez, pro-
pone incluir en su taxonomía <<variables temporales», donde mide la duración de
las pausas silenciosas y de las pausas rellenas, y la duración del enunciado entre
las pausas y el «análisis cu~llitativo» en el que partirá de una emisión fluida si «da
la impresión» de que el habla se produce con «suavidad», «facilidad» y «sin es-
fuerzo» y estudiará la sintaxis. Hieke (1981), Mohle (1984) y Riggenbach (1991),
el primero en psicolingüística y los segundos en la ELE, partiendo de un criterio
técnico, proponen también distintas taxonomías. Hieke (1981) parte de dos cate-
gorías superordinadas, las pausas y las correcciones, considerando en la primera
categoría «pausas silenciosas», «pausas rellenas», «repeticiones anticipatorias» y
«prolongaciones silábicas», y dentro de la segunda «falsos comienzos» y «repeti-
ciones retrospectivas». Mohle (1984), en cambio, parte de categorías absolutas y
tiene en cuenta para el estudio de la fluidez en los hablantes no nativos «tasa de
habla», «duración y posición de pausas silenciosas», «duración de habla fluida en-
tre pausas», «frecuencia y distribución de pausas rellenas» y «frecuencia de repe-
ticiones y autocorrecciones». Riggenbach (1991) no parte de categorías absolutas,
pero en el fondo analiza prácticamente las mismas variables que Hieke (1981) y
 ESPERANZA MACARENA PRADAS MACIAS
Mohle (1984). Sus categorías superordinadas son «fenómenos que expresan duda»,
«correcciones» y «tasa de habla». A la primera subordina «pausas silenciosas» y
«pausas rellenas» y a la segunda «repeticiones y varios comienzos». En la disci-
plina psicológica, Argyle (1987), partiendo de un concepto técnico, propone evitar
el uso de «aah» y «ehh» para obtener fluidez, y, en psicolingüística Christenfeld
(1996), ocho años más tarde, propone evitar las pausas rellenas.
Estos ejemplos nos permiten comprobar que es necesario introducir precisión
y consenso en la denominación, pero que, en el fondo, en todos los estudios coin-
ciden en gran medida las variables contempladas, sobre todo, se tiene en cuenta en
todos los casos el estudio de las pausas, sea cual fuere su denominación: «pausas
silenciosas» o «pausas no rellenas», «pausas rellenas», «vacilaciones estilísticas»,
«fenómenos de duda», etc., lo que está muy probablemente relacionado con el he-
cho de que se consideran, como afirma por ejemplo Ahrens (2005: 53), expresión
de un fenómeno de duda en el emisor.
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
El acercamiento al análisis de la fluidez (cf. Pradas Macías 2004: 5) nos per-
mite observar que no ha gozado «de un interés específico en la investigación en
este campo, si. bien ha sido reconocida siempre como un criterio para la evalua-
ción de una interpretación e incluso es citada, entre otras, como una característica
de la interpretación (Mahmoodzadeh 1992: 235) o como una de las características
fisiológicas para realizar una buena interpretación (Daro 1990b: 86)». Sin embar-
go es un elemento bastante común a la investigación de la fluidez en este ámbito,
sobre todo en las primeras etapas de investigación en interpretación, que ésta no
sea el centro de interés de los distintos estudios, sino que aparezca a partir del es-
tudio de alguna variable normalmente asociada a la fluidez. Es decir, la fluidez ha
servido generalmente como elemento para analizar la IS como proceso o como pro-
ducto. No obstante, hay que diferenciar la primera etapa de los setenta y los ochenta
con investigadores no sólo de la interpretación sino del campo de la psicolingüística
como Barik (1972), Gerver (1974), Carroll (1978) y Ovaska (1987) que compar-
ten el interés por el estudio del efecto de la simultaneidad y se acercan a la fluidez
para el análisis del proceso y la etapa más reciente de los noventa donde investiga-
dores en interpretación como Pochhacker (1994a, 1995), Shlesinger (1994) y Daro
(1995) se acercan desde la fluidez al análisis cuantitativo del producto. En parte,
la investigación se emprende, como en la investigación en otras disciplinas (cf. ap.
2.1.) estableciendo a priori unas taxonomías de variables para analizar el proceso
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ 57
0 el producto. Pochhacker (1994a), partiendo de un concepto técnico de fluidez,
propone una taxonomía con cuatro categorías superiores que son: «pausas de ha-
bla o pausas no rellenas», «pausas rellenas», «trabamientos» y «cambios de plani-
ficación». A la categoría «trabamientos» subordina la de «trabamientos corregi-
dos» y «trabamientos no corregidos», y a la de «cambios de planificación»: «inte-
rrupción/nueva formulación» y «formas mixtas (léxicas y sintácticas)». La dificul-
tad que entraña, sin embargo, plantear una taxonomía en estos términos lo demues-
tra, por ejemplo, el hecho de que incluso un mismo investigador varíe su propues-
ta. Así, Pochhacker, en 1995, reduce su propuesta a dos categorías superordinadas:
«trabamientos» y «falsos comienzos», subordinando a la primera «trabamientos
corregidos» y «trabamientos no corregidos» y a la segunda «formas mixtas (léxicas
y sintácticas)».
En cualquier caso, los resultados cuantitativos obtenidos a partir de estas
taxonomías requieren su contraste con la vertiente perceptiva para poder afianzar
las variables que deben componerlas y el grado de influencia de cada una de ellas.
Lo ideal sería contrastar el análisis cuantitativo con el análisis cualitativo desde la
percepción (cf. P6chhacker 1995). Sin embargo, el análisis perceptivo no suele plan-
tearse en la investigación sobre fluidez, o no desde el establecimiento claro de una
definición (cf. Pradas Macías 2003, 2004).
No obstante, hay que destacar el creciente interés por el estudio concreto de la
fluidez en el ámbito de la interpretación en su etapa más reciente. Desde la inter-
pretación consecutiva Mead (2000, 2002) realiza una contribución importante al
tema acercándose a su análisis, especialmente desde el análisis cuantitativo de las
pausas y de la velocidad de la interpretación. Tissi (2000) aborda el tema desde la
IS y desde el análisis de la taxonomía más conveniente para medir la fluidez.
Garzone (2003), como se menciona más abajo (cf. ap. 2.2.2.), aborda la repercu-
sión de la fluidez en la calidad de la interpretación, manipulando las variables con-
templadas asociadas generalmente de influencia en la fluidez. Y Pradas Macías
(2003, 2006), también en el ámbito de la calidad, propone el estudio vertical del
parámetro fluidez desde el análisis concreto de las pausas silenciosas como in-
traparámetro.
También es fructífera la contribución de Ahrens (1998, 1999, 2002, 2005). Esta
autora se centra en el estudio de la entonación como elemento no verbal de la co-
municación, pero sus resultados en relación con las pausas son interesantes para el
estudio de la fluidez por ser éstas un intraparámetro indispensable, tanto en la en-
tonación como en la fluidez.
Aunque todos estos autores coinciden en afirmar la dificultad de estudiar la
fluidez, entre otras cosas, por la dificultad de establecer un criterio unánime para
la medición de la velocidad del habla o las pausas o realizar el cómputo temporal
y frecuencial de estas últimas, el hecho de que vaya aumentando el interés concre-
 ESPERANZA MACARENA PRADAS MACiAS
to por el parámetro permite tener un cierto optimismo con respecto a la investiga-
ción de la fluidez en el ámbito de la interpretación.
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
También en la revisión de estos trabajos podemos observar que uno de los po-
sibles motivos de la ausencia persistente de una definición consensuada de la cali-
dad puede radicar, en los parámetros barajados para su análisis. Se ha venido re-
clamando por parte de los investigadores de este campo (cf., por ejemplo, Marrone
1993) la necesidad de la homogeneización de los cuestionarios en los estudios em-
píricos y de la metodología. Sin embargo, el acercamiento a sólo uno de los
parámetros, la fluidez 1, ya nos permite ver que una condición indispensable para
poder analizar adecuadamente los resultados es buscar el consenso en los propios
parámetros.
Así, por ejemplo, en el trabajo de Bühler (1986) se reconoce la dificultad de
adscribir la fluidez a una de las dos categorías, criterio lingüístico y criterio
extralingüístico, barajadas para la clasificación de los 16 parámetros de calidad pro-
puestas en el estudio. Si analizamos la situación del parámetro en los estudios em-
píricos restantes observamos que tampoco su denominación es consistente. Bühler
(1986), Kurz (1989, 1993) Kopczynski (1994), Kurz y Pochhacker (1995), Garzone
(2003) y Russo (2005) coinciden en referirse a él como fluidez de presentación o
sólo fluidez, peto a veces se hace referencia a la fluidez junto con otros parámetros
(p.ej. entonación) o intraparámetros (pausas, etc.); así, Marrone (1993), Vuorikoski
(1994), Mack & Cattaruzza (1995) y Moser (1995). En otros casos se infiere el
parámetro englobado en otros parámetros, así por ejemplo, en el de calidad vocal
(Gile 1990) o en el de velocidad (Meak 1990) o se presenta desde su deficiencia,
emisión poco fluida (Collados Aís 1998). Un caso particular es el del estudio de
Ng (1992) donde se parece producir un solapamiento de parámetros, porque don-
de el investigador pretendía estudiar el registro, preguntando explícitamente por
éste, las respuestas de los encuestados hacían referencia insistentemente a la flui-
dez. Sin embargo, a pesar de estas diferencias de denominación, sí coinciden, en
parte, los resultados relativos a la fluidez en estos trabajos empíricos; así adquiere
mayor importancia en los trabajos de evaluación que en los de expectativas (Mack
& Cattaruzza 1995; Collados Aís, 1998 y Pradas Macías 2003) y es un criterio va-
1
El estudio experimental de evaluación y expectativas de intérpretes y usuarios de PRADAS
MACÍAS (2003) se enfoca así, por primera vez, desde un análisis vertical, de profundización en un
parámetro. Para ello se manipuló el intraparámetro de fluidez, pausas silenciosas.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ 59
lorado como más importante, generalmente, por los intérpretes que por otros
encuestados (Gile 1990; Kurz 1989, 1993; Kurz y Pochhacker 1995; Collados Aís
1998; Waliczek 2003 y Pradas Macías 2003), salvo en la IS para televisión y cine
donde también los usuarios le otorgan más importancia. Como se refleja en el es-
tudio de Russo (2005), que analiza las expectativas y evaluación de la calidad de
la IS de películas, los usuarios le conceden al parámetro fluidez en sus expectati-
vas el segundo lugar de importancia después de la transmisión completa y en el
estudio de Kurz & Pochhacker (1995), que estudiaba la IS en televisión, el tercer
lugar después de transmisión completa del contenido global y detallado.
Kurz (2005) interpreta estos resultados como diferencias en las exigencias de
los usuarios con respecto a los parámetros de forma en situaciones, como la de la
interpretación en televisión, donde ésta adquiere más importancia. Sin embargo,
Garzone (2003) que clasifica el parámetro fluidez a priori en la categoría de forma
y realiza un estudio experimental de evaluación de una IS de una conferencia rea-
lizada en el marco de un congreso de neumólogos, en la que ha manipulado en su
segunda parte la fluidez, comprueba su repercusión negativa sobre el fondo, es de-
cir, en la evaluación del contenido por parte de los usuarios en la parte manipulada
en este sentido. Por tanto, aunque parece existir una interpretación similar del con-
cepto y haya un cierto consenso en los elementos que componen el parámetro, se-
ría deseable partir de su definición y denominación clara. Es verdad que la fluidez
puede ser considerada como un parámetro de forma y que por ello adquiere mayor
importancia en los contextos en los que la forma es primordial. Pero también es un
hecho que su dificultad de clasificación en parámetro de fondo o de forma se tras-
luce en los resultados de expectativas y evaluación que lo sitúan, como hemos di-
cho, bastante cerca, en unos casos, y a mediana distancia, en otros, de los parámetros
de fondo; lo que muy posiblemente se deba a la asociación de intraparámetros a la
fluidez como son, por ejemplo, los falsos comienzos, que los usuarios asocian nor-
malmente con la duda del intérprete y los conducen a desconfiar del contenido. O
también por su relación con la comprensión (Ahrens 2005: 52). Como decíamos
más arriba, consideramos por ello esencial desentrañar qué intraparámetros influ-
yen según sea su frecuencia y, en el caso de variables temporales, su duración en
su determinación por parte de los evaluadores de una IS como componentes de
una emisión poco fluida, convirtiendo así el parámetro fluidez en un criterio sus-
ceptible de no repercutir sólo en la forma sino también en el fondo o contenido del
producto evaluado. Por tanto, posiblemente habrá que partir del contraste del aná-
lisis cuantitativo y cualitativo pues, como afirma Petite (2005: 30) no todo lo que
se percibe como error lo es y no todo lo que es un error se percibe como tal:
As Schegloff et al. (1977: 363) put it: «repair/correction is sometimes found where
there is no hearable error, mistake, or fault ( ... ). Furtherrnore, hearable error does not
necessarily yield the occurrence ofrepair/correction ( ... )».
6o ESPERANZA MACARENA PRADAS MACIAS LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ 6r

3. TRABAJO EMPÍRICO 3.1.2. Discusión

3.1. Estudio 1: Expectativas Con referencia a las expectativas de los usuarios en relación con los parámetros
de calidad, resalta que coinciden en gran medida con las expectativas de los usua-
3 .1.1. Resultados rios de otros estudios empíricos desde los primeros, Bühler (1986) y Kurz (1989),
pasando por el de Collados Aís (1998) hasta uno de los más recientes, Pradas Macías
Según se desprende de la tabla 1, los usuarios le otorgan a priori, en sus ex- (2003), y difiere de los resultados obtenidos en estudios empíricos en los que se
pectativas, la máxima importancia a los parámetros transmisión correcta del DO y analizaban las expectativas y la evaluación de la calidad en el ámbito de la televi-
cohesión lógica, ya que puntúan transmisión incorrecta del DO y falta de cohesión sión o el cine (Kurz & Pochhacker 1995; Russo 2005). En los primeros, los usua-
lógica de la interpretación con 4,47 y 4,44 respectivamente, puntuación que se rios otorgan la máxima importancia a la transmisión correcta del DO y a la cohe-
posiciona entre los rangos influye bastante e influye esencialmente. Superan el 4 sión lógica, y la mínima al acento. También coinciden en situar fluidez en la quin-
también los parámetros transmisión completa del discurso original y terminología. ta posición. Sin embargo, en los últimos, la fluidez se posiciona en el segundo o
Los últimos puestos los ocupan los parámetros referidos a la voz y al acento. Los tercer puesto en orden de importancia.
usuarios consideran a priori que ANN y voz poco agradable influyen poco en la Nuestros resultados parecen, por tanto, garantizar que partimos de supuestos
calidad de una IS, ya que ambos parámetros obtienen una puntuación de 2,02 y semejantes a los de trabajos empíricos anteriores en la investigación sobre calidad
2,58 respectivamente. También se sitúa debajo de 3 el parámetro entonación con en interpretación.
2,91. Por encima de 3 están gramaticalidad incorrecta, estilo inadecuado, dicción
poco clara y emisión poco fluida. Todos son considerados de mediana o bastante 3.2. Estudio 2: Contextualización
influencia, ya que superan el3,5. El parámetro fluidez ocupa por tanto con 3,84 el
quinto lugar, es decir, una posición media en el ranking de expectativas. De 197 3.2.1. Resultados
usuarios encuestados (ver anexo 3), 87 (44,16%) consideraron que una emisión poco
fluida influye bastante en la calidad de una interpretación y 44 (22,34%) que in- En la primera parte del cuestionario se había inquirido en una primera pregun-
fluye esencialmente. Sólo un usuario opinó que la emisión poco fluida no influye ta la forma de entender el usuario el parámetro fluidez y en una segunda qué es lo
nada y 12 que influye poco. que considera más irritante de la falta de fluidez.
Las respuestas a la primera pregunta fueron:
Tabla 1 1) Que exista continuidad y naturalidad en el discurrir de la expresión.
Resultados expectativas usuarios 2) La facilidad de adaptación del intérprete a las circunstancias del interpre-
tado y su intervención.
N 3) Discurso sin interrupciones, sin cortes secos, ritmo uniforme.
válido Mínimo Máximo Media Desv. típ. 4) Rapidez y claridad en la exposición.
acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553 5) Facilidad y soltura cuando se expresa un texto.
voz 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450 En cuanto a las respuestas de la segunda pregunta, el sujeto 1 hizo referencia
fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842
a la velocidad tanto por exceso como por defecto y el sujeto 3, a los «cortes» en el
cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420
t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132 discurso, a «que se produzcan pausas que rompen el ritmo». Los sujetos restantes,
t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126 sin embargo, expresan como elementos irritantes aquellos relacionados con la cohe-
terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662 rencia, efectividad e inteligibilidad de la interpretación como, por ejemplo, que «no se
estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546 transmitan aquellos detalles de la intervención que ayuden a comprenderla mejor».
entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744 Tras el primer visionado y ante la pregunta sobre si reconocían en el vídeo
dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
gramaticalidad 1,00 5,00 3,3939
algunos de los elementos irritantes mencionados en la primera parte u otros no men-
99 ,97748
cionados en ésta, todos los sujetos hicieron referencia a una velocidad excesiva
'
 ESPERANZA MACARENA PRADAS MACIAS
dos a la frecuencia y a la cantidad de pausas en la interpretación y un sujeto inclu-
so mencionó «equivocaciones» de la intérprete. Se citó además como elemento irri-
tante la «falta de seguridad» (40% de los sujetos) y una «interpretación con pro-
blemas evidentes» (20% de los sujetos). La media de evaluación de los sujetos se
sitúa en 1,5.
Tras el segundo visionado, el 60% de los sujetos hizo referencia, sobre todo a
las pausas, y el 40% restante menciona reconocer todos los elementos indicados
como ejemplo de fluidez. Tanto en la segunda como en la tercera parte, el 40% de
los jueces opina que es especialmente irritante la velocidad. Del 60% restante, un
40% opina que las pausas, sobre todo las pausas rellenas, resultan especialmente
irritante y un 20% piensa que lo es «un timbre de voz estridente» 2, cuestión que en
la segunda parte había mencionado también y relacionado con el aumento de la ve-
locidad el sujeto l. La media de evaluación tras este visionado también es de 1,5.
3.2.2. Discusión
Los resultados relativos al concepto de fluidez de los usuarios parecen estar en
la línea de los resultados obtenidos por Pradas Macías (2003: 496-497) en el sentido
de que las definiciones de los usuarios, desde nuestro punto de vista, están más rela-
cionados con el contenido que con la forma de presentación de la interpretación.
Pradas Macías (2003: 495), para indagar la definición de fluidez por parte de
los juristas que formaron parte de la investigación vertical propuesta para el estu-
dio de la calidad en general y de la fluidez en particular, utilizó un cuestionario,
como en un preexperimento (Pradas Macías 2003: 383) en el que habían participa-
do intérpretes, para estudiar si se producen dos polos de énfasis como había com-
probado Guillot (1999) en la definición de fluidez: uno que entiende fluidez como
ausencia de vacilaciones e interrupciones, y otro que aúna en fluidez la coherencia
en la expresión y la efectividad y la inteligibilidad y, los resultados efectivamente,
confirmaron este extremo.
El que los sujetos reaccionen negativamente a las pausas, sobre todo las relle-
nas (ehm, ahh, etc.) coincide con los resultados obtenidos en los trabajos empíri-
cos de Moser (1995) y Ng (1992). Según afirma Ng (1992: 38 y 39), «los sujetos
reaccionaron negativamente al abuso de pausas rellenas como «Um», «er>>, «ah»,
etc., a las pausas largas y se centraron también en la «seguridad del intérprete», lo
que nos induce a pensar que el nivel de inserción de estos intraparámetros en la
2 Moreover, voice intonation is an important analogical feature of speech and it depends
Siguiendo la clasificación para el análisis productivo y perceptivo de la voz (JOHNSTON Y
ScHERER, 2000: 224) presentada por IGLESIAS FERNÁNDEZ (cf. cap. 3.) probablemente se trate, como
apunta esta autora, en realidad del tono y no del timbre de voz.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ
manipulación resulta excesiva para ser considerada fluida la interpretación por nues-
tros sujetos. Sus respuestas también nos llevan a inferir que probablemente, como
los sujetos de Ng, también relacionen el uso de estos intraparámetros con la segu-
ridad del intérprete y con ello, con la fiabilidad de su interpretación.
El hecho de que la evaluación después del primer visionado del vídeo y del
segundo visionado coincida 1,5, cuando en un rango de cinco el 1 hace referencia
a una emisión nada fluida, permite inferir que el grado de manipulación ha sido no
sólo detectado sino muy castigado en la evaluación, por lo que podemos entender
que en la IS, se ha producido para los usuarios una negación prácticamente abso-
luta o violación de todo lo que para ellos debe ser fluidez. Es decir, no existe con-
tinuidad y naturalidad en el discurrir de la expresión; no hay facilidad de adapta-
ción del intérprete a las circunstancias del interpretado y su intervención no se tra-
ta de un discurso sin interrupciones, sin cortes secos y que tenga un ritmo unifor-
me; no se produce rapidez y claridad en la exposición y no hay facilidad y soltura
por parte del intérprete cuando se expresa el texto.
Gile (1983: 241) hace referencia a que existe variabilidad en la reacción de
los sujetos ante determinados aspectos de la interpretación:
D' autre part, certaines tournures, certains «tics», certaines fautes de langue ou mala-
dresses irritent plus ou moins.
Atendiendo a nuestros resultados, hay que pensar en la probabilidad de que
tanto una velocidad que resalte por su exceso o su defecto como el exceso de pau-
sas son elementos que irritan bastante al receptor de una interpretación, si bien queda
pendiente cuantificar «exceso», ya que su producción no es del todo evitable en
interpretación. En este sentido Daro (1995: 5):
Several experiments carried out in the last 40 years have clearly shown that listening
to one's own verbal production while it is fed back via headphones with a delay of
150 to 250 msec, provokes dysfluencies in speech (e.g. prolonged voicing; repetition
of phonemes, syllables and words like in stutterers; increased vocal intensity, etc.; see
Lee 1950, MacKay 1970; Borden 1979; Kvavik et al. 1991).
También el hecho de que un sujeto haga referencia a un «timbre de voz estri-
dente» como elemento irritante cuando aumenta la velocidad de la interpretación
puede encontrar cierta explicación en la afirmación de Daro (1990a: 88) con res-
pecto a la entonación vocal:
on several different factors : fundamental frequency, vocal signal intensity, pauses in
the word chain and rhythm (Di Cristo, 1986).
 LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ
ESPERANZA MACARENA PRADAS MACIAS

3.3. Estudio 3: Evaluación
3.3.1. Resultados
Los resultados (véase tabla 2 y gráfico 1) muestran que la valoración del
parámetro fluidez del vídeo manipulado se ha situado prácticamente en 3, es decir,
en una valoración media con 3,07. En términos absolutos (ver tabla 2), una perso-
na la evaluó como pésima (7,14%) y 3 (21,42%) como mala. Obtiene idéntica va-
loración el parámetro dicción. Los parámetros peor valorados han sido valoración
global de la interpretación y ponencia original, situándose ambos por debajo de 3,
concretamente en un 2,85. A estos parámetros les siguen en puntuación transmi-
sión correcta del discurso original y a continuación fluidez y dicción, que ocupan
el cuarto y quinto lugar de los peor valorados. Obtienen una valoración media tam-
bién los parámetros estilo y profesionalidad del intérprete, ambos con una puntua-
ción media de 3,14, así como cohesión lógica y transmisión completa del discurso
original con 3,21 y voz y fiabilidad del intérprete que obtienen ambas una media
de 3,28. Se sitúan entre una evaluación media/buena los parámetros terminología
con 3,64 y gramaticalidad con 3,66. El único parámetro que supera la puntuación
de 4 es acento que obtiene un 4,35, situándose así entre una valoración buena/ex-
celente.
Si comparamos estos resultados con los resultados del vídeo control (véase
gráfico 1), se observa que la puntuación es en todos los parámetros igual o supe-
rior a 4, excepto el apartado de ponencia original que se sitúa ligeramente por de-
bajo de 4. La puntuación máxima es para el parámetro fiabilidad del intérprete con
4,5, es decir, una evaluación entre buena/excelente. El segundo lugar y tercer lu-
gar de los mejor valorados lo ocupan el parámetro terminología con 4,42, que se
sitúa en una evaluación entre buena/excelente, y el parámetro transmisión correcta
con 4,38. Obtienen una evaluación buena también los parámetros fluidez, dicción,
estilo, cohesión lógica y valoración global de la interpretación, todos con una pun-
tuación de 4,21. Se sitúa muy ligeramente por encima de 4 el parámetro gramati-
calidad con 4,14 y en 4 los parámetros acento y agradabilidad de la voz. La peor
evaluación la obtiene el parámetro entonación, que se sitúa por debajo de 4 con
3,71, junto con ponencia original que obtienen un 3,76.
En la evaluación del parámetro ponencia original, tanto del vídeo manipulado
como del vídeo control (véase gráfico 1), llama la atención que todos los usuarios
la hayan castigado, obteniendo este parámetro la peor evaluación.
Gráfico 1
Comparación resultados vídeo control y vídeo fluidez

Tabla 2
Evaluación del vídeo fluidez

Desviación
Media típica Mínimo Máximo Perdido N total
valoración global 2,86 ,86 1,00 4,00 o 14
acento 4,36 1,28 1,00 5,00 o 14
voz 3,29 ,99 1,00 4,00 o 14
fluidez 3,07 1,00 1,00 4,00 o 14
cohesión 3,21 1 '12 2,00 5,00 o 14
t. correcta 3,00 ,88 2,00 5,00 o 14
t. completa 3,21 ,80 1,00 4,00 o 14
terminología 3,64 ,93 2,00 5,00 o 14
estilo 3,14 1,03 1,00 5,00 o 14
entonación 2,93 ,83 1,00 4,00 o 14
dicción 3,07 1,21 1,00 5,00 o 14
gramaticalidad 3,67 ,89 2,00 5,00 o 14
Si nos detenemos en los resultados del parámetro fluidez en la manipulación
profesionalidad 3,14 1 '17 1,00 5,00 o 14
de otros parámetros, observamos que recibe la mejor puntuación en el vídeo de
fiabilidad 3,29 1,14 2,00 5,00 o 14
ponencia 2,86 1,03 1,00 4,00 o 14 estilo: 4,79. En el capítulo de dicho parámetro (cf. cap. 9) se comentan las
interacciones que se producen entre fluidez y estilo, y su percepción por parte del
66 ESPERANZA MACARENA PRADAS MACIAS
Gráfico 2
Evaluación del parámetro fluidez según vídeos
llllcontrol
e acento
B cohesión
e dicción
e entonación
lilestilo
llll fluidez
111 gramaticalidad
e terminología
llll tcorrecta
1111 !.completa
fluidez
Bvoz
usuario. La segunda puntuación más alta recae sobre el vídeo transmisión correcta
(4,67). La peor evaluación para el parámetro fluidez se produce en el vídeo de flui-
dez (3,07) seguido por el vídeo transmisión completa (3,14). Se sitúa por debajo de
4 también su valoración en el vídeo dicción (3,21) y en el vídeo de agradabilidad de
la voz (3,92). De los doce vídeos que conforman el experimento, nuestro parámetro
supera el 4 en ocho, es decir, en un 66,66% de los vídeos, su puntuación es de bue-
na/excelente. Sólo se valora con una puntuación inferior, como decimos, en los vídeos
de voz (3,92), dicción (3,21), transmisión completa (3,14) y fluidez (3,07).
3.3.2. Discusión
El primer elemento que cabe destacar en relación con los resultados de la eva-
luación es que los intraparámetros asociados a la fluidez insertados en la IS en el
vídeo manipulado parecen haber afectado no sólo a la evaluación del parámetro
fluidez, sino a la de todos los parámetros excepto a la del acento, siendo el aparta-
do peor evaluado la valoración global de la interpretación. En otros estudios empí-
ricos en los que se había evaluado negativamente la fluidez, ésta no había repercu-
tido negativamente sobre la calidad general (Gile 1990: 66). Por lo que podemos
pensar que estamos ante un grado de manipulación que resulta muy negativo para
la calidad general de la interpretación según la percepción de los sujetos. La reper-
cusión negativa de la manipulación sobre estos parámetros, pero también especial-
mente sobre el de entonación nos conducen a pensar en lo que ya sosteníamos en
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ
nuestro estudio anterior (Pradas Macías 2003: 524), es decir, que se puedan re-
frendar «posturas desde la enseñanza de lenguas como las de Wode (1968), que ya
por los años setenta estudió las pausas como característica de la entonación, o la
de Butcher (1980), que relacionaba la percepción de las pausas con la entonación,
y que, con referencia al ámbito de la investigación en interpretación, se confirman
los resultados de Shlesinger (1994: 232), que estudiaba la entonación en interpre-
tación simultánea, de que un mayor número de pausas conduce a una peor valora-
ción». Analizando la evaluación del parámetro fluidez en el vídeo de entonación y
siguiendo las afirmaciones de Ahrens (2005: 52), pensamos también que el nexo
de unión entre los parámetros fluidez y entonación se encuentra precisamente en
la dependencia de ambos del factor tiempo, ya que la entonación monótona no ha
repercutido en el parámetro fluidez que ha obtenido una evaluación de buena/ex-
celente en el vídeo de entonación (4,5). Ahrens (2005: 52) describe la prosodia en
relación con rasgos de duración como las pausas y la tasa de habla que se ven con-
dicionadas por el tiempo y, a su vez, afirma que las pausas se definen como inte-
rrupciones en la señal acústica de la continuidad del habla. Por tanto, si como re-
sulta del análisis empírico del concepto fluidez (cf. ap. 3.2.2.), la continuidad y la
ausencia de cambios bruscos en la tasa de habla es importante para que el usuario
conciba la expresión como fluida, salta a la vista la relación de los parámetros flui-
dez y entonación. Si la prosodia a su vez, como sostiene Ahrens (2005: 52), es un
elemento importante para el proceso de comprensión del oyente, se explica por
qué castigan los usuarios en su evaluación la presencia de intraparámetros que con-
ducen a una emisión poco fluida en la interpretación simultánea. El contraste de
los resultados de los dos parámetros en los dos vídeos permite inferir que su nexo
de unión no está en el tono.
Es interesante comprobar una relación entre los parámetros dicción, agradabili-
dad de la voz y fluidez, referida también en los capítulos referentes a dichos
parámetros (cf. caps. 3 y 11) y apuntada ya en los resultados de Pradas Macías
(2003: 492). Sin embargo, resta por estudiar cuál puede ser el nexo de unión entre
ellos, pues mientras que en Pradas Macías (2003: 491) las pausas silenciosas como
elemento manipulado de la fluidez parecían haber ejercido un efecto positivo en la
evaluación de estos parámetros, en los presentes resultados la manipulación de los
vídeos dicción y agradabilidad de la voz indican una repercusión negativa en la
evaluación del parámetro fluidez. Nos atrevemos a aventurar que, probablemente,
el nexo de unión, como en el caso de la entonación, sean intraparámetros comu-
nes. Estos pueden ser, por ejemplo, las variables mencionadas por Daro (1990a:
88) como causantes de una emisión poco fluida: la prolongación silábica, la repe-
tición de fonemas, sílabas y palabras con tartamudeo y la intensidad vocal creciente.
En cuanto al vídeo de fluidez, si bien se infiere la repercusión negativa clara
de los intraparámetros probables de fluidez insertados en la manipulación en la
68 ESPERANZA MACARENA PRADAS MACIAS
evaluación de todos los parámetros, excepto acento, por parte de los sujetos llama
la atención que el parámetro entonación y la ponencia original también obtengan
una evaluación menor a los demás parámetros en el vídeo control, aunque sea casi
un punto inferior en el vídeo manipulado. La posible explicación puede estar en
que «no se puede excluir que se produzca una influencia negativa del discurso ori-
ginal sobre la interpretación simultánea, ya que Gile (1995: 152), de hecho, ad-
vierte que los rasgos prosódicos de la interpretación simultánea se pueden ver muy
influidos por el discurso original» (Pradas Macías 2003: 527 y 528). En cualquier
caso, «la determinación de la influencia se debe producir desde la situación con-
creta, aunque, al ser simultánea la producción del discurso original y la de su in-
terpretación y darse dentro del mismo marco comunicativo, parece lo más proba-
ble que pueda existir una influencia mutua» y qué o quién influye sobre qué o quién
en el marco de la IS es un tema que, entre otros, ha ocupado a estudiosos de la
investigación en interpretación como Pochhacker (1994a) y Gile (1995) y, a la vista
de nuestros resultados, es una línea de investigación que merece ser seguida.
Más sorprende que, como reflejan los resultados, todos los sujetos evalúen el
parámetro ponencia original. En estudios anteriores (Collados Aís 1998 y Pradas
Macías 2003), había usuarios que reconocían su incapacidad de evaluar este
parámetro, por ejemplo, por no entender la lengua del discurso original o porque
están atendiendo a la interpretación simultánea y no siguen el discurso original.
En este sentido se expresaba Gile (1983: 240):
Les délégués n'écoutent en général que l'orateur ou !'interprete. Bien placés pour ju-
ger de la qualité de la présentation et de la coherence de l'interprétation, ils peuvent
difficilement évaluer sa fidélité informationnelle.
Esta cuestión iría unida a la capacidad del usuario para evaluar la transmisión
correcta del DO, cosa que en ningún trabajo empírico en este ámbito ha parecido
plantearse ningún sujeto, posiblemente por lo que explica Kurz (1989: 144) en este
sentido:
Even though it is true -as both Bühler and Seleskovitch point out- that the end user
as a rule cannot compare the interpretation with the original and is thus unable to judge
whether there is sense consistency, he clearly expects the interpreter to give a correct
rendering of the original message.
La repercusión de las variables insertadas en la manipulación en la valoración
negativa del parámetro fluidez nos lleva a pensar que, efectivamente puedan ser
todas intraparámetros de la fluidez como sostiene, por ejemplo, Lennon (1990: 390).
Pero el hecho de que la evaluación más negativa sea para los parámetros valora-
ción global, transmisión correcta del DO y ponencia original nos reafirma en la
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO FLUIDEZ
idea de la importancia de la forma en el fondo, sea cual fuere el tipo de texto y
que, como sostiene Bühler (1985: 49), es difícil discernir la frontera entre lo ver-
bal y lo no verbal:
We may furthermore hold that it is impossible to sustain a sharp distinction between
verbal and nonverbal communication, since according to Lyons (1972: 54f.) there is a
complete and intimate interpenetration of non-language and language, where the ver-
bal component can be associated rather with the cognitive and the nonverbal compo-
nent with the social function.
Por ultimo, las valoraciones del parámetro fluidez en los distintos vídeos ma-
nipulados constatan que los usuarios han percibido su producción defectuosa en el
vídeo específico de este parámetro, puesto que recibe la menor puntuación. Sin
embargo, no podemos pasar por alto la valoración que ha recibido en el vídeo trans-
misión C(l)mpleta, ya que con un 3,14 se convierte en el parámetro peor valorado
en esa manipulación. Esto nos hace pensar que el usuario ha podido percibir la
falta de información en el vídeo de transmisión completa como interrupciones en
el habla, lo que se asociaría con fluidez. Parece, en cualquier caso, que la interacción
que se produce entre ambos es importante y determina la percepción del usuario.
Existe una incidencia recíproca: los defectos de uno se reflejan en la valoración
del otro.
4. CONCLUSIONES
La conclusión que para nosotros resulta más destacada, analizados los resulta-
dos de los estudios presentados, siguiendo posturas de investigadores como Maclay
& Osgood (1959), Goldman-Eisler (1964) y Shlesinger (1994), que desde sus dis-
ciplinas mantenían que la valoración de la fluidez verbal dependía de que la fre-
cuencia de las pausas en la expresión no superara el nivel de tolerancia del recep-
tor, es que el grado de manipulación de todos los posibles intraparámetros de flui-
dez parece haber superado el nivel de tolerancia de los receptores, situándose la
valoración en ambos estudios en una puntuación muy baja.
Pero también nos parece destacable el resultado de que, a pesar de la posición
media en el ranking de expectativas del parámetro fluidez, la repercusión de lama-
nipulación de posibles intraparámetros de éste haya sido tan significativa en la eva-
luación de parámetros lingüísticos, es decir, de fondo o de contenido y nos lleva a
lo que plantea Kahane (2000):
Empecemos con el reconocimiento, que por otra parte es general entre todos los estu-
diosos, de que el criterio de calidad sobre el que existe un mayor grado de acuerdo, o
 ESPERANZA MACARENA PRADAS MACÍAS

sea la correspondencia con el sentido del mensaje original, es un criterio que difícil-
mente puede juzgar el oyente, puesto que no conoce las dos lenguas. Si el criterio prin- CAPÍTULO 5
cipal no puede ser objeto de valoración por parte del usuario, ¿en qué basa éste su
juicio sobre una prestación puntual?, exclusivamente sobre los aspectos intratextuales, LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO COHESIÓN LÓGICA
o sea la cohesión lógica del discurso del intérprete, que a su vez recibe una valoración AMPARO JIMÉNEZ lVARS
importante en las expectativas, o tal vez influye más de lo supuesto los factores ex-
presivos, considerados a priori como menos importantes, como la fluidez del discur-
so, la entonación o la calidad de la voz?

Por último, aunque sea conveniente replicar los resultados, debido al tamaño
de la muestra, queremos detenernos también en el aspecto de que parece existir
una repercusión perceptiva de las variables barajadas en la manipulación en la eva-
luación de la calidad de la IS, de la fluidez en particular y de otros parámetros, en
general, lo que refuerza la hipótesis de que, efectivamente, sean intraparámetros de
fluidez. Kurz y Pochhacker (1995: 354), de hecho, entienden que esas variables de-
ben ser parte de la fluidez, pero que interesa someterlas a un análisis cuantitativo:

What is conveniently labeled fluency of delivery for the purpose of user expectation l. INTRODUCCIÓN
surveys is actually a highly complex paralinguistic criterion which relates to such in-
terdependent features of speaking speed, pauses, voiced hesitation, and false starts. En este capítulo se presenta, en primer lugar, el tratamiento dado a la cohe-
While the relative weight of these factors in shaping judgments on the fluency of a sión lógica en diversas disciplinas, profundizando en los estudios de traducción.
simultaneous interpretation is not clearly understood, these paraverbal and textual pa-
Se aborda, seguidamente, el ámbito de la interpretación en el que dedicamos una
rameters are at least amenable to quantitative analysis.
mayor atención a los estudios empíricos sobre calidad (cf. Jiménez Ivars, en pre-
paración). En este último ámbito, la cohesión lógica ha resultado ser uno de los
En la línea de nuestros resultados anteriores (Pradas Macías 2003, 2006), pro-
dos criterios más valorados, junto con la transmisión correcta del DO, en la prácti-
ponemos estudiar cada intraparámetro aisladamente, bien con la frecuencia del pre-
ca totalidad de las investigaciones enfocadas a establecer los parámetros de cali-
sente experimento y/o la obtenida a partir de la selección de interpretaciones simul-
dad de la interpretación desde el punto de vista de las expectativas. A continua-
táneas sernireales, para poder analizar la repercusión efectiva de cada uno de ellos.
ción, se presentan y analizan los resultados en cuanto a cohesión lógica de tres
Pero la reflexión con la que deseamos finalizar este capítulo es la de la cues-
estudios empíricos llevados a cabo en el marco de este proyecto, así como su rela-
tión de quién debe evaluar la calidad. En vista de los resultados contrastados de
ción con la calidad de la interpretación: estudio de expectativas, estudio de contex-
expectativas de los usuarios y su evaluación, puede ser efectivamente como afir-
tualización y estudio de evaluación.
man Gile (1995: 161) y Collados Aís (1998: 250) que los usuarios no sean unos
La cohesión lógica se constituye en uno de los criterios textuales básicos que
buenos evaluadores de la calidad de una IS, pero vista la repercusión de variables
explican cómo las diferentes frases constituyentes del texto se conectan entre sí
de forma en su evaluación del contenido y teniendo en cuenta el hecho de que la
mediante diversos procedimientos lingüísticos y paralingüísticos (Halliday &
interpretación es un servicio para el usuario, cabe preguntarse si realmente debe-
Hassan 1976). Estos procedimientos permiten que cada frase sea interpretada en
mos reafirmarnos en lo que sostiene, al igual que otros investigadores del ámbito
relación con las demás, la información se transmita y se genere el proceso de ela-
de la interpretación, por ejemplo, Ilic (1990: 104):
boración de sentido por parte del receptor. Cuando esta propiedad se desvirtúa se
podrían producir dificultades en la comprensión, el oyente o el lector posiblemen-
Form is not and should not be the primary concern of an interpreter.
te tendría que esforzarse más de lo necesario y podrían originarse distorsiones en
la interpretación del mensaje, pérdida de interés o irritabilidad debido al esfuerzo
Efectivamente, puede no ser el aspecto primordial para el intérprete, pero sí pa-
adicional que habría de realizarse. El lenguaje oral natural del adulto sano está nor-
rece conveniente que sea o se convierta en una cuestión que tenga muy presente.
 AMPARO ]JMÉNEZ IVARS
72
malmente cohesionado; aunque la cohesión lógica del lenguaje escrito no se da
por supuesta, ha de aprenderse y presenta mayores dificultades (Scarcella & Oxford
1992). En la comunicación oral interlingüística mediada, los mecanismos de cohe-
sión de la Lengua Meta (LM) pueden verse negativamente afectados por la estruc-
tura de la Lengua Oficial o por causas derivadas de la inmediatez del proceso de
traducción oral (cf. Shlesinger 1995). Por todo ello, una interpretación de calidad
ha de poseer cohesión lógica. De hecho, en los estudios empíricos de calidad se ha
incluido este parámetro desde el principio (Bühler 1986). A continuación presen-
tamos una somera visión panorámica de este concepto desde diversos enfoques para
explicar y justificar su relevancia dentro de los estudios empíricos de calidad (cf.
Jiménez Ivars, en preparación).
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
Los estudios lingüísticos actuales parten de las bases establecidas por Halliday
& Hassan (1976) que definen la cohesión como las relaciones interdependientes
entre los elementos textuales materializadas a través de recursos gramaticales y
léxicos. Estos recursos se denominan mecanismos o marcadores de cohesión.
Halliday & Hassan (ibídem) propusieron los siguientes tipos de relaciones cohesivas
textuales: reférencia, sustitución, elipsis, conjunción, reiteración y colocación.
Beaugrande & Dressler (1981) añaden el paralelismo, la paráfrasis, el tiempo
y aspecto, la perspectiva funcional de la oración y la entonación. De entre éstos,
destacamos la entonación (cf. cap. 10) como rasgo paralingüístico fundamental para
establecer la cohesión en interpretación. Otros autores incluyen otros elementos
complementarios pero básicamente se mantienen las categorías mencionadas. La
coherencia es la vinculación de los significados con los contextos situacionales,
culturales y cognoscitivos, aunque con frecuencia se confunden e incluso fusionan
los conceptos (cf. Rabadán 1991; Gamham 1997; Spooren, Sanders & Van Wijk
2000 apud Louwerse 2004) y así se ha considerado en los estudios de calidad de la
interpretación (cf. Kurz 1993).
Por su parte, la psicolingüística considera las relaciones de cohesión claves en
el proceso de análisis cognitivo que media entre la recuperación del significado
léxico y la interpretación del significado textual. Demestre Viladevall (2003) indi-
ca que la interpretación del significado sigue un curso discontinuo donde se alter-
nan periodos de mayor carga procesual con otros de relativo reposo. Continúa se-
ñalando que los procesos psicológicos que subyacen a la comprensión del len-
guaje no pueden operar estrictamente sobre la marcha, ya que a menudo hay res-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO COHESI6N L6GICA 73
tricciones estructurales que imponen la demora de ciertos procesos hasta que el
sistema dispone de la información necesaria para reanudarlos. En otras palabras,
en ciertos casos, es imposible construir palabra por palabra la representación del
significado del enunciado, por la sencilla razón de que las oraciones no siguen un
curso lineal y continuo desde la primera hasta la última. Este hecho se pone espe-
cialmente de manifiesto durante el proceso de IS donde aparecen interrupciones
obligatorias, por ejemplo, en los casos en los que se han de traducir constituyentes
que guardan entre sí una relación de correferencia a larga distancia, como ocurre,
por ejemplo, en el caso de las relaciones anafóricas.
Louwerse (2004) define la cohesión como la continuidad y consistencia tex-
tual y la coherencia como la continuidad y consistencia mental. La psicolingüística
reconoce cinco tipos de relaciones cohesivas: referenciales, temporales, locativas,
causales y aditivas (Louwerse 2002). Mientras que la coherencia apoya la cohe-
sión en la producción de un texto, la cohesión apoya la coherencia en la produc-
ción y comprensión textual. Experimentos psicolingüísticos han mostrado que a)
la cohesión facilita la coherencia, b) la cohesión facilita y acelera el proceso de
comprensión lectora y e) existe una correlación entre conocimientos temáticos pre-
vios y comprensión de textos poco cohesivos (cf. Louwerse 2002). Esto explicaría
el hecho de que los usuarios expertos de los servicios de interpretación de confe-
rencias logren comprender discursos incluso con supuestos fallos de cohesión.
En la actualidad, los procesos cognitivos se estudian también con técnicas digitales
de imagen cerebral Functional Magnetic Resonance lmaging (fMRI). Ferstl &
von Cramon (2001), por ejemplo, detectaron mayor actividad en el hemisferio
cerebral izquierdo durante el procesamiento de frases con discontinuidades de
cohesión.
También en este ámbito de la ELE la cohesión textual adquiere una gran im-
portancia en los niveles avanzados ya que el uso adecuado de los marcadores de
cohesión en una segunda lengua no resulta sencillo (Femández Toledo 1999). La
mayor parte de la investigación se centra en los procesos de comprensión lectora
(Connor 1984; Carrell1985; Levine & Reeves 1994. Los resultados apuntan a que
las relaciones cohesivas del texto son más importantes para la comprensión que
los conocimientos previos aunque no todas las investigaciones son coincidentes
(Steffensen 1988; Lee Riley 1990 apud Femández Toledo 1999). Este dato puede
resultar relevante para la interpretación en cuanto a la necesidad de que los apren-
dices centren su atención en las relaciones cohesivas para aligerar la carga cognitiva
durante el proceso de comprensión y mejorar, en definitiva, la calidad de la inter-
pretación. En cuanto a la relación entre comprensión auditiva y cohesión, Pavlov
(1994), en un estudio empírico, apenas encontró correlación entre la evaluación
impresionista del uso de marcadores de cohesión y las mediciones objetivas rea-
lizadas.
 AMPARO ]IMÉNEZ IVARS
74
Sí nos centramos en la traducción, vemos como, por ejemplo, Newmark
(1988) subraya que los mecanismos cohesivos constituyen la herramienta más
importante de la lingüística textual aplicada a la traducción, aseveración que se
confirma por la frecuente aplicación del análisis de los mecanismos de cohesión
en la traductología.
En el plano teórico, Larson (1984) propone un modelo de estructura semánti-
ca de la lengua en la que las unidades pequeñas forman unidades superiores. Dado
que cada lengua posee una variedad de formas discursivas diferentes a nivel su-
perficial, reflejo de estructuras semánticas diferentes en los estratos profundos de
la lengua, esta autora propone un modelo de traducción fundamentado en el texto
que restablezca los criterios funcionalmente paralelos de coherencia y cohesión del
Texto Origen (TO) y el Texto Meta (TM) para evitar la cohesión ínterferente (cf.
Shreve & Neubert 1991). Coincidiendo con Chueca Moncayo (cf. 2002) y las men-
cionadas tendencias integradoras encontradas en la literatura, en la propuesta de
Larson (ibídem) se aprecia una fusión de los conceptos de coherencia y cohesión,
hecho que va en consonancia también con los estudios empíricos de calidad de la
interpretación (cf. Kurz 1993).
No obstante, el grueso de la investigación ha sido empírica de carácter con-
trastívo y ha sacado a la luz los procesos implícitos en las relaciones cohesivas
que tienen lugar durante el proceso de traducción.
Blum-Kulka (1986) plantea la llamada hipótesis de la explícitación, que sos-
tiene que los textos traducidos cuentan con una mayor redundancia plasmada en
un mayor grado de explicitación cohesiva. Lotfípour-Saedí (1997), por su parte,
propone un método basado en el análisis de la cohesión léxica para evaluar la equi-
valencia traductora entre el TO y el TM, siguiendo unas determinadas pautas: de-
terminación del encadenamiento léxico del TO, descripción de las relaciones
semánticas entre nodos, determinación de la jerarquía textual de los nodos. En este
sentido, Fernández Polo (1995, 1999) analiza los cambios producidos en la cohe-
sión y coherencia de los textos durante el proceso traductor explicados a partir de
las normas retóricas propias de cada lengua y tipo textual.
Chueca Moncayo (cf. 2002) describe diferencias significativas en cuanto a den-
sidad cohesiva léxica entre los originales inglés y español, siendo el español me-
nos explícitamente cohesivo y presentando el inglés mayor densidad cohesiva léxica.
López Rodríguez (cf. 2000), en la misma línea investigadora, concluye que los tex-
tos en español son menos explícitos desde el punto de vista cohesivo, tanto sí se
trata de textos originales como sí son traducciones del inglés.
En otro orden de cosas, en el plano de la didáctica de la traducción, Aíweí Shí
(cf. 2004) realizó un experimento centrado en la cohesión y mostró cómo los estu-
diantes que habían recibido formación específica acerca de los mecanismos de co-
hesión fueron capaces de traducir mejor en una prueba que los que no habían reci-
bido la mencionada formación.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO COHESIÓN LÓGICA 75
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
El estudio de la cohesión en la interpretación ha de tener en cuenta el cambio
de modo (de escrito a oral), por tanto, emergen marcadores de cohesión adiciona-
les como el ritmo, la entonación, el énfasis, las pausas, el volumen de voz o el
timbre (cf. Tolk 1999). Se trata de un continuo entre los textos producidos, el con-
texto sítuacíonal y los conocimientos compartidos que afecta a los mecanismos pre-
vistos de cohesión. En este sentido, se destaca la importancia de dominar los usos
de los marcadores cohesivos en cada lengua de trabajo tanto para la producción
oral como para la comprensión. Gallina (1992) destaca que la cohesión es un ele-
mento fundamental en la IS y en el procesamiento textual en general, considera
los marcadores de cohesión ejes del proceso textual. Shlesínger (1995) examina el
número y tipo de cambios cohesivos producidos durante interpretaciones simultá-
neas del inglés al hebreo. La gama de cambios es amplía siendo la más habitual la
omisión. También se destaca la importancia de reproducir los vínculos cohesivos
entre elementos primarios. Mízuno (1999) replicó el experimento en la combina-
ción lingüística inglés-japonés, y además, presentó un marco teórico sobre la co-
hesión y la coherencia en interpretación. Tolk (1999), en la combinación sueco-
finés, indica que los intérpretes emplean elementos específicos de cohesión para
salvar tiempo y aligerar la carga procesual como las generalizaciones y preformas.
También señaló que se añadían elementos nuevos en el TM. Falbo (2000), tras un
análisis de corpus, propone tres categorías a partir de las cuales deben considerar-
se los errores de cohesión en IS: falta de cohesión, errores léxicos y formulaciones
inadecuadas. Con ello pretende detectar elementos objetivos y medíbles para eva-
luar la calidad de la interpretación. Lyda & Gumul (2002) comparan dos TM per-
tenecientes a sendas modalidades de interpretación, simultánea y consecutiva, a
partir de un único TO. Los resultados mostraron que los mayores cambios en los
marcadores cohesivos se producen en interpretación consecutiva. En simultánea,
se observa que se mantienen en cierta medida los recursos cohesivos de la misma
categoría. Beaton (2005) propone un análisis ideológico del TO y el TM mediante
el análisis de los mecanismos de cohesión empleados en el marco de las interpre-
taciones del PE. Las conclusiones de este estudio de corpus presentan similitudes
con las provenientes de los estudios de traducción. El estudio de corpus de textos
interpretados revela cambios en los mecanismos de cohesión independientemente
de la combinación lingüística. Estos cambios son más acusados en consecutiva que
en simultánea y parece ser que responden no sólo a razones textuales relativas a la
estructura de cada lengua sino a razones procesuales relacionadas con las restric-
ciones temporales inherentes a la interpretación.
 AMPARO ]IMÉNEZ IVARS
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
En las investigaciones empíricas tanto sobre expectativas como sobre evalua-
ción, la cohesión lógica ha resultado ser consistentemente uno de los dos criterios
mejor valorados, normalmente en segundo lugar tras la transmisión correcta del
~0, en algún caso en el primero (y casi anecdóticamente en el tercero) indepen-
dientemente de la perspectiva: usuarios, intérpretes, distintos roles de usuario 0
intérprete (orador u oyente) y distintos tipos de usuarios (Bühler 1986; Kurz 1989,
1993; Vuorikoski 1993; Kurz & Pochacker 1995; Mack & Cattaruzza 1995; Co-
llados Aís 1998; Pradas Macías 2003). Los resultados apuntan a una correlación
entre la importancia atribuida a la cohesión lógica y a la fluidez, a pesar de ser
criterios distintos, en la medida en que «la mayoría de los juristas la conside-
ran. indispe?~able para la fluidez» (Pradas Macías 2003: 4 7 4). En algunos es-
tudiOs empincos no aparecen explícitamente los términos cohesión o coheren-
c~~· pero se engloban en otros conceptos como «claridad de expresión» o «fa-
Cilidad para seguir el texto». La claridad de expresión que encierra distintos
conceptos entre ellos la cohesión lógica obtuvo el primer lugar de importancia en
un estudio empírico (Mackintosh 1995 apud Kurz 1997). En el estudio encargado
por AIIC (Moser 1995) se vuelve a mencionar la «claridad de expresión», situán-
dose en segundo lugar, tras la transmisión correcta del DO, refrendando resultados
anteriores en cuanto a su impresión. Vuorikoski (1993) y Mack & Cattaruzza
(1995), en Syndos estudios, aplicaron el criterio «facilidad para seguir el tex-
to» definido explícitamente a continuación como coherencia. Los resultados ob-
tenidos en el primer estudio volvieron a situar a este criterio en el segundo lu-
gar de importancia y en tercer lugar para los usuarios del estudio de Mack &
Cattaruzza ( 1995).
Collados Aís (1998) y Pradas Macías (2003) retoman el concepto cohesión ló-
gica en sus trabajos. En el estudio de expectativas de Collados Aís (1998), vuelve
a situarse inmediatamente después de la transmisión correcta. En la investigación
d~ Pr~das Ma~ías (2003: 463 y 485), la cohesión lógica se valoró como segundo
cnteno de calidad más importante para los usuarios y para los intérpretes en el
papel de usuarios. Collados Aís (1998: 177) muestra la mayor tolerancia del intér-
p_rete receptor que es más indulgente con las expectativas frente a sus colegas po-
sib~emente porque conoce las dificultades inherentes al proceso, mientras que, como
emisor se plantea requerimientos mayores. Los resultados obtenidos por Pradas
Macías (2003) en expectativas son respaldados por su estudio experimental de eva-
luación. En este estudio se pidió a una muestra de usuarios potenciales e intérpre-
tes que valoraran la calidad de una interpretación con dos gradaciones de manipu-
lación de las pausas silenciosas. Los resultados situaron la cohesión lógica en pe-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO COHESJON LOGJCA 77
núltimo lugar de la evaluación tan sólo por delante de la fluidez, señalando la co-
rrelación entre fluidez y cohesión lógica.
Otro estudio de expectativas con usuarios llevado a cabo por Garzone (2003)
vuelve a situar a la cohesión lógica, en esta ocasión denominada coherencia lógi-
ca, en el segundo puesto, a apenas dos décimas de distancia de la fidelidad al ori-
ginal y con una diferencia mayor con respecto a los aspectos prosódicos. Seguida-
mente, la autora llevó a cabo un estudio experimental con los mismos sujetos quie-
nes escucharon dos interpretaciones distintas de un mismo original, la segunda con
una prosodia defectuosa debida a una manipulación previa. Los resultados difirie-
ron notablemente de las respuestas dadas en expectativas. En la versión control
todos los criterios se acercaron a la máxima puntuación y la cohesión lógica quedó
en primer lugar por encima de la transmisión correcta. En la segunda versión, don-
de la autora había manipulado la prosodia, la valoración de cada parámetro des-
cendió significativamente, incluyendo la cohesión lógica que, pese a ello, quedó
en segundo lugar por delante de la transmisión correcta. Garzone explica el desfase
entre el juicio de la calidad ideal y la calidad real, concepto introducido por Gile
(1995) y Collados Aís (1998), por las dificultades que supone la valoración de de-
terminados parámetros. En el plano abstracto, la delimitación de conceptos apare-
ce con mucha mayor claridad que en el mundo real donde se producen solapa-
mientos e interferencias (Garzone 2003:28).
Chiaro & Nocella (2004) realizan un estudio de expectativas de calidad dirigi-
do a intérpretes que presenta dos novedades metodológicas: la recogida de datos a
través de intemet y el recurso de escalas multidimensionales para el análisis de
datos. Estos resultados muestran que la consistencia con el original (transmi-
sión correcta), la transmisión completa de la información y la cohesión lógica
fueron los criterios más importantes, en este orden. Un análisis posterior basa-
do en la técnica de mapas perceptuales confirmaría que los primeros tres crite-
rios se encontraban en un mismo nivel, desmarcándose claramente de los otros
parámetros.
Para concluir este breve repaso de los resultados obtenidos en los distintos en-
foques empíricos de calidad (expectativas de distintos usuarios, intérpretes recep~
tores e intérpretes emisores, así como evaluación), podemos decir que se advierte
consistencia en los resultados. La cohesión lógica se mantiene en los primeros pues-
tos de importancia en las expectativas de calidad de la interpretación, ocupando
generalmente el segundo lugar tras la transmisión correcta del DO, aunque a veces
el tercero como en el trabajo de Mack & Cattaruzza (1995) o el primero desde la
perspectiva del intérprete usuario (Pradas Macías 2003). Por tanto, no parece arries-
gado afirmar que los diversos participantes en situaciones de interpretación reco-
nocen la importancia de la cohesión lógica para la transmisión del sentido, es de-
cir, para la plena comprensión.
 AMPARO ]IMÉNEZ IVARS LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO COHESI6N L6GICA 79

3. TRABAJO EMPÍRICO
3.1. Estudio 1: Expectativas
3 .1.1. Resultados
La cohesión lógica, con una media de 4,47, se ha situado en el primer lugar de
preferencias entre los once criterios presentados, por delante de la transmisión co-
rrecta. La diferencia es de apenas tres centésimas, así que se puede afirmar que
han quedado prácticamente al mismo nivel. Ha sido mayor el número de sujetos
que ha atribuido mayor importancia a la transmisión correcta ( 121 frente a 117) y
la desviación se ha producido por el número de sujetos que le ha otorgado menos.
El margen que la separa del parámetro que ha quedado en último lugar, el acento,
supera los 2 puntos.
y, en algún caso, el primero como en el trabajo de Pradas Macías (2003) así como
en una de las pruebas estadísticas utilizadas por Chiaro & Nocella (2004). La co-
hesión lógica y la transmisión correcta se erigen, una vez más, como los dos pila-
res clave determinantes de la calidad o la falta de calidad de una interpretación. Se
advierte que, al menos nominalmente, se percibe la relevancia de la cohesión lógi-
ca para la comprensión (cf. ap. 2.1.2.). No obstante, recordemos que no hay garan-
tía de que las opiniones de los usuarios reflejen realmente los criterios que aplican
en la práctica cuando evalúan una actuación real (Collados Aís 1998; Garzone 2003;
Pradas Macías 2003).
3.2. Estudio 2: Contextualización
3.2.1. Resultados

Tabla 1 La mayoría de los expertos sí formulan una definición del criterio bastante
Resultados expectativas usuarios aproximada. Tres de ellos introducen las nociones de «enlazar» y «encadenar». Por
ejemplo, el sujeto 1 señala que «cohesión lógica es que lo que vayas diciendo ten-
N ga relación entre sí. Es decir, que según vas oyendo algo lo relacionas inmediata-
válido Mínimo Máximo Media Desv. típ.
mente con lo que ha dicho el interlocutor en el momento inmediatamente anterior,
acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553 aunque haya un cambio de tema, pero que tú puedas encontrar una relación o, más
VOZ 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450
bien, que puedas seguir el tema». El sujeto 2 afirma: «La cohesión implica necesa-
fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842
cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420 riamente coherencia». Para el sujeto 3 supone «enlazar las ideas o pensamientos
t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132 que alguien está expresando a la hora de traducir». El sujeto 4 presenta una defini-
t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126 ción poco clara pero incluye también el término coherencia. Al ser interrogados
terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662 acerca de lo que más les irrita de la falta de cohesión lógica en una interpretación,
estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546 prácticamente la totalidad de los sujetos apunta hacia los problemas de compren-
entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744
sión (sujetos 1, 2 y 3). El sujeto 5 menciona «muletillas» y «pausas sonoras». Tras
dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
gramaticalidad 99 1,00 5,00 3,3939 ,97748 el primer visionado, ninguno de los encuestados reconoce alguno de los elementos
mencionados en la IS. A continuación, se les pregunta si han encontrado algún pro-
blema de cohesión no mencionado y si alguno de ellos ha resultado especialmente
irritante. La mayoría (sujetos 1, 2, y 3) se reafirman en su negativa. Los sujetos 4
3.1.2. Discusión y 5 encuentran que han detectado problemas en la velocidad y en las pausas
inapropiadas, respectivamente. Los sujetos 1, 2 y 3 otorgan la máxima valoración
La cohesión lógica es el criterio más valorado, situándose por delante de la a la cohesión lógica de la interpretación 5 (excelente), el sujeto 4 un 4 y el5 un 3.
transmisión correcta aunque, dada la mínima diferencia observada, se podría decir La media es de 4,6. Tras recibir información concreta sobre la cohesión lógica y el
que, en realidad, los sujetos le han atribuido la misma importancia. Así pues, este segundo visionado del vídeo, se repiten las preguntas. Los tres primeros sujetos
resultado converge una vez más con los obtenidos en prácticamente la totalidad de siguen sin encontrar elementos irritantes. El sujeto 4 detecta la falta de algún
estudios previos de expectativas de calidad que han empleado similares criterios, conector que no interfiere en la comprensión y la velocidad. El sujeto 5 se reitera
donde la cohesión lógica ocupaba el segundo puesto de importancia (cf. ap. 2.2.2.) en señalar las pausas y frases inacabadas. En una segunda valoración de la cohe-
So AMPARO j/MÉNEZ IVARS LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO COHESIÓN LÓGICA Sr

sión lógica, la puntuación media ha bajado casi un punto: (3,8) como consecuen- 3.3. Estudio 3: Evaluación
cia del cambio de opinión de dos sujetos. El resto no ha variado su primera valora-
ción. 3.3.1. Resultados

En las evaluaciones del vídeo con la cohesión manipulada, son los parámetros
3.2.2. Discusión generales profesionalidad (1. 0 ), fiabilidad (4. 0 ), valoración global (5. 0 ) y los crite-
rios formales relacionados con aspectos vocales, agradabilidad de la voz (2. 0 ), acento
Como puede apreciarse, todos los sujetos han formulado una definición de co- (3. 0 ) y dicción (6. 0 ), los que han ocupado los primeros puestos. Entre el primer
hesión lógica aproximada a la realidad sin mezclar conceptos a pesar de que se criterio y el sexto apenas hay una distancia de 22 décimas. En los siguientes seis
trata de una noción de carácter intuitivo que se percibe mejor de lo que se puede puestos, las puntuaciones permanecen estables, de modo que de los quince aparta-
definir. No obstante, la mayoría no ha sido capaz de detectar los elementos irritantes, dos contemplados, los doce primeros se mueven en un rango de 5 décimas, en al-
a excepción del sujeto 4 quien menciona las pausas y muletillas. Se trata de dos gunos casos se trata de milésimas de distancia. La cohesión lógica ha quedado en
componentes de la cohesión (Beaugrande & Dressler 1981) cuyo abuso puede lle- el décimo lugar, compartido con el estilo, con 4,07. En los tres últimos puestos,
gar a provocar irritación. No obstante, y por otro lado, también cabe pensar que el por debajo del 4 y con una súbita distancia de 3 décimas emergen la entonación, la
sujeto entrevistado haya confundido conceptos y se refiera a aspectos vocálicos; gramaticalidad y un aspecto que sobrepasa la calidad de la interpretación: la po-
puesto que señalar que las pausas y las muletillas constituyen elementos de cohe- nencia original, que ha sido el apartado peor valorado.
sión forma parte del conocimiento experto y no es de esperar que los juristas estén
familiarizados con ello, aunque no podemos corroborarlo. La respuesta del sujeto Tabla 2
5 sorprende ya que sugiere que el intérprete no debe reestructurar un discurso con Evaluación del vídeo cohesión lógica
un desarrollo textual deficiente, es decir, apunta al orador como fuente de los pro-
blemas de cohesión en la reformulación y, aparentemente, exime al intérprete de Desviación
Media tínica Mínimo Máximo Perdido N total
responsabilidad en cuanto a la organización textual del discurso, contrariamente a valoración global 4,29 ,61 3,00 5,00 o 14
la opinión genéralizada que atribuye el éxito o fracaso de la interpretación al intér- acento 4,43 1,16 1,00 5,00 o 14
prete (Kurz 1989). voz 4,43 ,76 3,00 5,00 o 14

En la segunda parte del análisis, los sujetos 3 y 5 aluden a la velocidad y a las fluidez 4,00 1 '11 2,00 5,00 o 14

pausas inapropiadas. De nuevo nos encontramos ante una posible confusión (o fu-
cohesión 4,07 ,92 2,00 5,00 o 14
t. correcta 4,14 ,86 3,00 5,00 o 14
sión de conceptos). Aquí se aprecia claramente el solapamiento de las nociones de t. completa 4,21 ,80 3,00 5,00 o 14
cohesión lógica y fluidez ya advertido en la investigación de Pradas Macías (2003), terminología 4,21 ,89 2,00 5,00 o 14
donde se observó una correlación entre la percepción de la falta de fluidez y la estilo 4,07 ,83 3,00 5,00 o 14
falta de cohesión. El valor medio otorgado en un primer momento, a saber 4,6 (bue- entonación 3,71 ,99 2,00 5,00 o 14

na/excelente), es extraordinariamente alto para una interpretación con problemas dicción 4,29 ,99 2,00 5,00 o 14
gramaticalidad 3,67 ,82 3,00 5,00 8 14
de cohesión lógica. Hay que señalar que un sujeto duda entre un 3 y un l. Se apre- profesionalidad 4,50 ,76 3,00 5,00 o 14
cia un desfase entre el concepto correctamente definido por este sujeto y su fiabilidad 4,36 ,84 2,00 5,00 o 14
plasmación concreta en una interpretación, probablemente influido por otros fac- ponencia 3,54 1,20 2,00 5,00 1 14
tores. En las siguientes reflexiones emerge de nuevo el concepto de comprensión
y su relación con la cohesión lógica (cf. ap. 2.1.2.). Resulta significativo que, tras
la clarificación del criterio, la valoración final haya caído un punto. Al parecer, Los resultados del vídeo control presentan ligeras variaciones con respecto a
pese a que los sujetos aparentemente fueron capaces de identificar en la teoría la nuestro parámetro. A excepción de la gramaticalidad, las variaciones no represen-
noción, tuvieron que esperar a una explicación más detallada para llegar a valorar- tan cambios importantes. Los criterios de presentación formal ya no ocupan los
la de manera un poco más realista. primeros puestos, aunque la mayoría superan el 4, salvo la entonación, que obtie-
 AMPARO JIMÉNEZ IVARS LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO COHESIÓN LÓGICA

ne exactamente idéntica valoración: 3,71 en ambos vídeos. En la evaluación del
vídeo control, la entonación ocupa el último lugar y en el vídeo manipulado, el
antepenúltimo. La ponencia ha sido valorada negativamente, en comparación con
otros apartados, en el vídeo control, ocupando el antepenúltimo lugar. La cohesión
lógica apenas ha obtenido 0,14 puntos más que en el vídeo manipulado y compar-
te el quinto puesto con la valoración global, la dicción, el estilo y la fluidez. Cabe
destacar la práctica convergencia de las puntuaciones de fluidez y estilo en ambas
condiciones experimentales. La gramaticalidad ha quedado en un puesto interme-
dio. Sin duda alguna, el dato más destacable es la baja puntuación obtenida por la
gramaticalidad en el vídeo manipulado que queda 0,52 puntos por debajo del vídeo
control.
ción con la entonación manipulada donde ha obtenido un 4,5 mientras que la peor
valoración la recibe en el vídeo fluidez (3,21). En el vídeo gramaticalidad ha
puntuado por debajo de 4 así como en tres vídeos en los que se han manipulado
parámetros vocálicos: dicción, agradabilidad de la voz y fluidez.
Gráfico 2
Evaluación del parámetro cohesión según vídeos
m control

e acento
Gráfico 1 iJ cohesión

Comparación resultados vídeo control y vídeo cohesión lógica e dicción

e entonación

mestilo
E:! fluidez

m gramaticalidad

e terminología

rl t. correcta
11 t. completa
Bvoz

cohesión

3.3.2. Discusión

Como se puede apreciar en los datos, las diferencias de valoración en cada

La cohesión lógica en el resto de condiciones experimentales (el resto de
parámetros manipulados en otros vídeos) ha obtenido puntuaciones por encima de
4 en siete de los once criterios manipulados. Y en cinco criterios ha quedado por
debajo. Cabe destacar que la mejor puntuación la haya obtenido en la interpreta-
uno de los criterios del vídeo manipulado han sido mínimas, exceptuando la ento-
nación, la gramaticalidad y la ponencia original, únicos parámetros valorados por
debajo de 4. El escaso margen en el cual se mueven la mayoría de los parámetros
pone de manifiesto la dificultad de aislar y discernir «en vivo» entre distintos as-
pectos de calidad frente a la claridad de las respuestas sobre expectativas (Colla-
dos Aís 1998; Garzone 2003; Pradas Macías 2003). Los resultados del estudio ex-
perimental coinciden parcialmente con el estudio de contextualización previo en
el que la cohesión lógica obtuvo un 4,6, tras el primer visionado, y al final un 3,8
una vez que los sujetos recibieron información específica sobre el criterio que de-
bían valorar e identificar. Al parecer, los nuevos datos tienden a confirmar que la
 AMPARO ]IMÉNEZ IVARS
falta de cohesión lógica no se detecta fácilmente y que, a la luz de los datos obte-
nidos, se refrenda la correlación hallada en anteriores investigaciones entre cohe-
sión lógica y fluidez (Pradas Macías 2003; Chiaro & Nocella 2004). La similitud
de resultados obtenida en prácticamente todos los criterios en ambas condiciones
experimentales y el hecho de que en ambos casos se haya tendido hacia la máxima
puntuación ratifica las afirmaciones de Mack & Cattaruzza (1995) con respecto a
las dificultades que tienen los usuarios de los servicios de interpretación para eva-
luar una prestación en categorías normalmente irrelevantes en su vida cotidiana o
tal vez por desconocimiento de la capacidad de los intérpretes. Parece que, cuando
el servicio supera las expectativas, el cliente se siente sumamente satisfecho.
Lo novedoso de los resultados de este experimento sobre la incidencia de la
cohesión lógica ha sido la relativamente baja puntuación otorgada a la gramaticali-
dad en el vídeo manipulado. Al parecer la impresión de gramaticalidad se ha visto
afectada de forma negativa por la falta de cohesión lógica. Esto representa una no-
vedad con respecto al estudio de contextualización donde sólo se puso de mani-
fiesto la dificultad para detectar elementos carentes de cohesión lógica y juzgarla
objetivamente. Con estos nuevos datos se podría inferir que los sujetos han debido
advertir ciertas imperfecciones textuales en un nivel apenas consciente pero, pro-
bablemente, han sido capaces de resolverlas durante el proceso cognitivo de inter-
pretación de significado. Parece que, han atribuido las mencionadas imperfeccio-
nes a un no tan buen uso de la gramática, en contraste con la gran mayoría de cri-
terios que han sido valorados entre bueno/excelente (12 de 15). Realmente, el he-
cho de que los sujetos atribuyan una menor pericia en el uso gramatical nos remite
a la lingüística y a la consideración de la cohesión como la manifestación gramati-
cal de la coherencia subyacente (Van Dijk & Kintsch 1983). A pesar de que hay
que insistir que la versión interpretada no contenía errores gramaticales, la sutil
percepción de cierto déficit en la estructura textual les ha llevado a concluir que la
gramática no llegaba a ser buena. Este resultado es más valioso de lo que parece si
se observa la valoración otorgada a la cohesión lógica desde la manipulación de la
gramaticalidad, un 3,8. Al cruzar los valores podemos vislumbrar una correlación en
ambos sentidos. Desde la psicolingüística, se puede explicar este fenómeno a partir
de la no linealidad de la interpretación del significado (cf. Demestre Villadevall2003).
Los resultados sugieren que las discontinuidades presentadas han podido demorar,
de forma imperceptible el proceso cognitivo sin llegar a interrumpirlo. Por otro
lado, hay que recordar que la muestra estaba compuesta por expertos en derecho y
se ha probado una correlación entre conocimientos temáticos previos y compren-
sión de textos poco cohesivos (Fernández Toledo 1999; Louwerse 2002).
Con respecto a la evaluación en el resto de condiciones experimentales, a ex-
cepción del control que ya se ha comentado, destaca, en primer lugar, la elevada
puntuación en la valoración global del vídeo cohesión lógica (4,29) y el que haya
LA INCIDENCIA DEL PARAMETRO COHESI6N L6GICA
· quedado en último lugar en la interpretación con la fluidez manipulada. Aquí se
refrenda de nuevo la correlación existente entre fluidez y cohesión lógica, confir-
mando los resultados ya mencionados en la investigación de Pradas Macías (2003)
en su experimento sobre la fluidez de la interpretación donde ya emergió dicha
correlación. Asimismo, en el estudio de expectativas de Chiaro & Nocella (2004)
se observó un posicionamiento de la fluidez en el mapa perceptual adyacente a la
cohesión lógica. Al parecer, tal y como se apunta desde la lingüística, los elemen-
tos paralingüísticos y suprasegmentales (cf. Beaugrande & Dressler 1981) forman
parte de los mecanismos de cohesión y así lo han percibido las poblaciones
encuestadas, tanto de usuarios como de intérpretes y tanto en los estudios de ex-
pectativas como en los de evaluación.
4. CONCLUSIONES
La primera conclusión que se infiere de este trabajo es que la cohesión lógica,
como se ha mostrado en las diversas disciplinas y enfoques a los que nos hemos
aproximado, resulta indispensable para que se produzca con éxito el proceso de
comunicación. De ahí que haya interesado tanto a la lingüística y a la psicolin-
güística. La lingüística pretende sacar a la luz cuáles son los mecanismos concre-
tos de cohesión y cómo funcionan para otorgar coherencia al texto, cómo interactúan
entre sí conformando el significado; mientras que la psicolingüística se preocupa
por la relación entre la cohesión, los tipos de cohesión, la falta de cohesión y la
interpretación del significado en la mente humana. Por su parte, en la ELE se des-
taca la dificultad de aprender cómo se establecen las relaciones cohesivas en la
otra lengua, de manera que se pone de manifiesto que cada lengua dicta sus pro-
pias maneras de cohesionar el discurso. La lingüística computacional desarrolla
algoritmos con el afán de encontrar modelos que expliquen las relaciones de cohe-
sión (Ferstl & Von Cramon 2001). Asimismo, los resultados de los estudios
lingüísticos acerca de la cohesión se han aplicado a los estudios de traducción com-
parada y a estudios textuales de interpretación (Fernández Polo 1995, 1999;
Shlesinger 1995; Tolk 1999). En ambas perspectivas se ha demostrado que los me-
canismos de cohesión desempeñan un papel fundamental tanto en el proceso como
en el producto de traducción o interpretación, donde han emergido diferencias en-
tre los marcadores de cohesión del TO y el TM, independientemente de la combi-
nación lingüística e incluso en distintas modalidades de interpretación. En la inter-
pretación, las diferencias se justifican además por razones inherentes al proceso
-y al tipo de proceso- además de por las diferencias de código. En los estudios
empíricos de expectativas de calidad de la interpretación, los resultados de las ya
numerosas investigaciones realizadas en las últimas dos décadas son convergentes
86 AMPARO }IMENEZ IVARS LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO COHESIÓN LÓGICA

al señalar que la cohesión lógica constituye uno de los dos criterios básicos que la explicación a los sujetos del estudio de contextualización del significado del cri-
determinan la calidad de la interpretación. terio que estaban juzgando. Por otro lado, se contempla la necesidad de verificar,
Con respecto a los resultados de los estudios llevados a cabo en este proyecto en el caso único de la cohesión lógica, la comprensión del texto por parte de los
destaca, en primer lugar, la disparidad que se produce entre la alta valoración que usuarios. Esto ofrecería información más objetiva acerca del cumplimiento o no
obtiene en las expectativas la cohesión lógica entre los usuarios y las dificultades de este criterio de calidad.
que surgen a la hora de detectar el déficit de cohesión concreto en un discurso real
por las razones apuntadas con anterioridad. El notable cambio de puntuación ma-
nifestado en la evaluación de los sujetos del estudio de contextualización tras reci-
bir información concreta sobre el significado del criterio que estaban valorando
también cuestiona hasta qué punto la muestra o muestras son realmente conscien-
tes del sentido de los criterios que estaban juzgando. En el presente estudio, llama
especialmente la atención el hecho de que las definiciones ofrecidas a priori coin-
cidían con la literatura. Por otro lado, la convergencia de los resultados induce a
pensar que, intuitivamente, los participantes en estudios de calidad pueden com-
partir las mismas normas subyacentes, al menos de las expectativas de calidad de
los servicios de interpretación.
En segundo lugar, podemos destacar la elevada y similar valoración que han
obtenido todos los criterios en ambas condiciones experimentales, con diferencias
mínimas en la mayoría de parámetros, lo que pone de manifiesto la dificultad de
aislar los criterios en la práctica ante una actividad tan compleja como la interpre-
tación y, de nuevo, cabe preguntarse hasta qué punto han sido capaces de discernir
sobre la march~ criterios que previamente parecían más o menos nítidos. El usua-
rio de un servicio, como señala Garzone (2003), es distinto del usuario de un pro-
ducto, tanto por la naturaleza efímera e intangible de la actividad como por el he-
cho de que en el interfaz interactúan un haz de factores no solamente relativos a la
interpretación en sí (Jiménez lvars 2002), lo que dificulta enormemente la evalua-
ción objetiva.
Por otro lado, los parámetros que han obtenido menor puntuación han sido coin-
cidentes en ambos vídeos, lo que concede cierta consistencia al diseño de la inves-
tigación. La gramaticalidad ha constituido la excepción que, como se ha señalado
antes, parece haberse visto negativamente afectada por la falta de cohesión, aun-
que la puntuación obtenida no puede considerarse realmente baja. Refrendan esta
relación los resultados similares obtenidos por la cohesión en el vídeo gramatica-
lidad. El déficit en gramaticalidad afecta a la evaluación de la cohesión lógica y el
déficit en cohesión lógica afecta a la evaluación de la gramaticalidad. Este es un
dato que debería tenerse en cuenta en futuras investigaciones, ya que se constituye
un hecho interesante y que puede explicarse desde la lingüística, como se ha apun-
tado anteriormente.
Para finalizar y como apunte hacia futuras investigaciones, se puede resaltar
el cambio substancial en la evaluación de la cohesión lógica producido a partir de
 CAPÍTULO 6

·LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO

TRANSMISIÓN CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL
MARÍA MANUELA FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ÁNGELA COLLADOS Aís,
MARIE-LOUISE NOBS, ESPERANZA MACARENA PRADAS MACÍAS
& ELISABETH STÉVAUX

l. INTRODUCCIÓN

En este capítulo presentaremos los resultados de la investigación llevada a cabo

y nos detendremos, aunque sea de forma somera, en el tratamiento dado a la trans-
misión correcta en la investigación en traducción e interpretación (cf. Pradas Macías,
Nobs & Femández Sánchez, en preparación). Dentro de la investigación en inter-
pretación, prestaremos especial atención a los estudios empíricos sobre calidad.
El parámetro transmisión correcta del DO 1 es sin duda el parámetro de calidad
al que se le atribuye mayor importancia cuando se trata de determinar la calidad de
una interpretación. Asimismo, es uno de los parámetros más difícil de definir jun-
to con el de transmisión completa del DO (cf. cap. 7). Así se desprende de los dis-
tintos estudios que, a partir de Bühler (1986), analizan las expectativas de calidad
no sólo de diferentes grupos de usuarios sino también de los intérpretes. No obs-
tante, pese a la importancia otorgada a este parámetro y al número importante de
trabajos que lo estudian directa o indirectamente, los datos apuntan a la dificultad
de verificar su cumplimiento en la evaluación por parte de los usuarios (Gile 1995,
1999; Collados Aís 1998). Otra observación interesante es que son escasos los au-
tores, en el marco de los estudios sobre expectativas y evaluación de la calidad, que
se hayan enfrentado realmente a una definición del mismo, o incluso a un intento

1 Si bien la expresión utilizada es transmisión correcta del DO, deseamos hacer constar que dicha

expresión se utiliza por coherencia con los cuestionarios utilizados en la parte empírica. Desde que
se iniciara este trabajo hasta la fecha, la posición teórica que sustenta el uso de esta denominación ha
ido evolucionando y, muy posiblemente, hoy se haría uso de otra denominación más acorde con los
últimos desarrollos teóricos en el tema.
 M. M. FERNÁNDEZ SÁNCHEZ 1Á. COLLADOS AÍS 1M.-L. NOBS 1E. M. PRADAS MACIAS 1E. STÉVAUX
de explicación sobre lo que podríamos entender por transmisión correcta del DO.
No olvidemos que uno de los primeros trabajos donde se hace un intento en este
sentido (Barik 1994), fue muy criticado debido, entre otras razones, al método ge-
neral seguido o al propio «cómputo» y «clasificación» de errores de sentido.
Si bien investigadores, intérpretes y docentes parecen no tener dudas a la hora
de determinar la calidad de una interpretación cuando la «escuchan o ven», ni so-
bre la importancia de este parámetro como elemento definitorio de la misma, su
definición en situación sigue planteando problemas.
Tal y como afirma Pochhacker (1994b: 235):
( ... ) the criteria used in the ranking studies by Bühler (1986) and Kurz (1989, 1992),
as well as in the above quotation from Gile (1991b), indicate that there is a general
consensus within the interpreting community on the quality standards for professional
interpretation. We seem to know what the product should be like, but we are less sure
about a method for establishing what a particular product is like in a given situation.
Quite obviously, researchers, teachers and trainees need a method for looking at the
product.
Presentamos a continuación una revisión bibliográfica que pretende reflejar el
tratamiento de que ha sido objeto el parámetro de la transmisión correcta del DO,
tanto en la investigación teórica en traducción como en la investigación empírica
en interpretación, para pasar posteriormente a la exposición de los estudios lleva-
dos a cabo. .
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
La transmisión correcta del DO, junto a la transmisión completa (cf. cap. 7),
suponen los elementos definitorios que conforman en nuestra tradición occidental
lo que entendemos por traslación 2 .
A lo largo de la historia de la reflexión teórica sobre la traducción, la noción
de «fidelidad» aparece de manera recurrente como una de las cuestiones centrales
en tomo a la traducción. Los esfuerzos más serios para caracterizar o definir esa
2 A diferencia de otros parámetros recogidos en esta publicación, en cuyo estudio ha sido po-
sible contar con las aportaciones de otras disciplinas, en el caso de los parámetros transmisión com-
pleta y correcta del DO, nuestra revisión bibliográfica, por definición, se limitará a lo que se ha di-
cho sobre el tema en la investigación traductológica.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISION CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL
relación de fidelidad entre el TO y el TM son, sin embargo, muy recientes y pro-
ceden, no por casualidad, de una investigadora seguidora de la «Escuela de París»
como es Hurtado Albir (1990). La fidelidad al sentido que defiende Hurtado Albir
(2001: 202) «Se concretiza en fidelidad a lo que ha querido decir el emisor del texto
original, a los mecanismos propios de la lengua de llegada y al destinatario de la
traducción». No se trata de un concepto rígido, tal y como se desprende de las tres
dimensiones que condicionan este principio de fidelidad: la subjetividad, relacio-
nada con el sujeto traductor; la historicidad, relacionada con el contexto sociohis-
tórico; y la funcionalidad, relacionada con la finalidad de la traducción. De hecho,
como dice Hurtado Albir (2001: 202) «Existen, pues, diversas maneras de ser fiel
según los casos».
Salvo en algunas investigaciones (v.gr. Hurtado Albir 2001), el concepto de fi-
delidad ha ido perdiendo vigencia en los estudios contemporáneos sobre la traduc-
ción. Por otra parte, la visión restrictiva del concepto de equivalencia, tal como apa-
rece en las teorías de la traducción con una marcada orientación lingüística (Nida
1964; Catford 1965), ha evolucionado hacia consideraciones más funcionales y
pragmáticas, de manera que toda traducción mantiene una relación de equivalen-
cia, de muy distinto tipo, con su texto origen. En este sentido y en la línea de los
autores defensores de los Estudios Descriptivos de la Traducción (Descriptive
Translation Studies ) que se fundamentan, entre otros, en las publicaciones de Toury
(1980) se entiende que esa relación de equivalencia estaría gobernada por un con-
junto de normas que determinan qué se entiende por una traducción correcta en la
cultura meta (Rabadán Álvarez 1991). Siguiendo a Rabadán Álvarez (1991: 284),
todas las realizaciones de esa relación de equivalencia se encuadran dentro de una
escala delimitada por los polos de adecuación y aceptabilidad, lo que permite in-
cluir objetos tan heterogéneos como la traducción de un manual de instrucciones,
de una obra dramática o de una novela. Una de las características más llamativas
de esta corriente teórica es, sin duda, que a la hora de reflexionar sobre el proceso
de la traducción se le presta mayor importancia a la recepción de las traducciones,
adjudicándole a la cultura meta y a las normas que en ella rigen un peso especial.
Este empeño de enfocar la recepción de un texto meta se puede observar también
en los traductólogos que consideran que el proceso de la traducción y la interpre-
tación se caracteriza, ante todo, por constituir una acción (cf. Holz Manttari 1984)
y es llevado por los funcionalistas alemanes hacia límites antes insospechados, es-
pecialmente en la Teoría General de la Traslación (Reiss & Vermeer 1984) en la que
queda patente la «destronización del texto original» (Vermeer 1986, 1990), al con-
siderar que el texto original no es otra cosa que una «oferta de información» sobre
la base de la cual se elabora en el proceso de la traducción otra «oferta de informa-
ción» en forma de un texto meta que a su vez se transforma en otra «oferta de in-
formación» para el usuario de la traducción o la interpretación (cf. Nobs, 2006: 3-
20). En palabras de Reiss & Vermeer:
 M. M. FERNANDEZ SANCHEZ 1A. COLLADOS A!S 1M.-L. NOBS 1E. M. PRADAS MACIAS 1 E. STÉVAUX
Translation ist ein Informationsangebot in einer Zielkultur und deren Sprache über ein
Informationsangebortaus einer Ausgangskultur und deren Sprache. (Reiss & Vermeer
1984: 105)
Algunos trabajos recientes consideran la evaluación de las t~~ducc~ones ~esde
una perspectiva más amplia y manejan parámetros de evaluacwn mas ~~~ibles
(Rydning 1991; Nobs, 2003; Fernández Sánchez 2005 a y b). En opmwn de
Waddington (2000: 86):
Por su naturaleza relativa, la traducción necesita un baremo más flexible. Esto empie-
za a vislumbrarse en los intentos de medir la calidad con criterios que pertenezcan al
contexto de la traducción.
Aunque, la investigación sobre calidad en traducción sigue reaccionando en
cierta forma negativamente ante la evaluación de la calidad por parte de los usua-
rios (Brunette 2000; House 2001), por considerarlos arbitrarios.
La naturaleza relativa de la actividad traductora implica tener en cuenta en el
momento de la evaluación de la calidad de la misma, una serie de objetivos que
pueden ser distintos para cada caso, así como difere~tes maneras d~ llev~la a c~bo.
Ilustremos estas observaciones con un breve recorrido por las recientes mvestlga-
ciones empíricas que se han realizado con usuarios reales y que presentan curiosas
coincidencias en relación con la transmisión correcta de la información como cri-
terio de calidad de una traducción. Podemos empezar por Rydning (1991), quien en
su investigación pone de relieve que los sujetos evaluadores expertos en el tema del
texto traducido «Se centran en el parámetro transmisión correcta del sentido y des-
cuidan las incorrecciones formales y lingüísticas (ortografía, puntuación, etc.), mien-
tras que los evaluadores no familiarizados con el tema~~ fijan ante t?d~, en los vi-
cios de forma», o dicho de otra forma: «a) una traduccwn para un pubhco experto
con conocimiento del tema tratado es aceptable, si los destinatarios no detectan in-
congruencias, imprecisiones o errores en la transmisión de la información. Suele
existir tolerancia hacia las deficiencias o incorrecciones en el plano lingüístico y
formal y, b) una traducción para el gran público es aceptable, si es correcta en el
plano lingüístico, ya que al no conocer bien el tema se suele fijar más _en los ele-
mentos formales a los qué tienen acceso que en los elementos de contemdo» (Nobs
2003: 76). Estos resultados vendrían a corroborar los resultados de distintos traba-
jos empíricos en expectativas y evaluación de la calidad en interpretación, como
veremos en el apartado siguiente. . traducción. Se trata de una información que puede completar el conocimiento de la
Nobs (2003: 79-81), en su investigación experimental sobre las expectativas y
evaluación de la calidad en traducciones del ámbito turístico por usuarios reales,
sistematiza en una tabla las distintas categorías y parámetros de evaluación de la
calidad propuestas por distintos autores dentro de la investigación traductológica.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISIÓN CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL 93
En la categoría «Transferencia exacta del contenido del texto original» engloba los
parámetros de «equivalencia semántica» (Reiss 1971), «transmisión correcta del
contenido» (Vehmas-Leito 1989), «transmisión correcta del sentido» (Rydning
1991) y «transmisión correcta» (DIN 1998). A su vez, esta autora contempla en su
investigación el parámetro de «información fehaciente». Los resultados vuelven a
indicar que los usuarios castigarían a priori más las infracciones que remiten al fon-
do aunque del estudio nuevamente se desprende que éstos detectan en primer lu-
gar errores de forma (Nobs 2003: 383).
Por último, Fernánez Sánchez (2005b ), en su estudio acerca del concepto de
traducción y de las expectativas que sobre traducciones especializadas tienen un
grupo de especialistas, usuarios de este tipo de traducciones, sigue la sistematiza-
ción de categorías y parámetros establecida por Nobs (ibidem), aunque adaptándolos
a la evaluación de las traducciones especializadas. En este trabajo, la categoría de
«Transferencia exacta del contenido del TO» ocupa el segundo lugar por orden de
importancia tras la «Adecuación pragmática». Entre las conclusiones referidas al
parámetro que estudiamos, es interesante destacar que los especialistas identifican
errores graves con errores de contenido, lo que no significa que toleren sin más los
errores de otro tipo, como puede verse en los parámetros recogidos en las restan-
tes categorías. Ahora bien, lo que sí es cierto es que como lectores de literatura es-
pecializada se han concentrado más en el nivel conceptual y en la comprensibili-
dad del texto para los lectores, tal como se ve en lo resultados de ésta y de la si-
guiente categoría [Claridad en la exposición del contenido]. Asimismo, conviene
dejar constancia de la preferencia por el «profesional traductor» frente al «traduc-
tor profesional», a la hora de ocuparse de la traducción de textos especializados sien-
do la principal razón aducida el conocimiento del tema atribuido a los profesiona-
les. Y es que, según Fernández Sánchez (ibidem), los especialistas identifican la tra-
ducción de textos especializados con un problema técnico exclusivamente (cf.
Fernández Sánchez 2005b). Además, en el apartado de evaluaciones negativas, al-
gunos de los especialistas apuntan distintas posibilidades en cuanto a la correcta tra-
ducción de los términos técnicos como guiarse por anteriores traducciones, o con-
sultas a especialistas.
Terminaremos este repaso diciendo que lo que ponen de relieve estos últimos
trabajos empíricos es que importa tener en cuenta las valoraciones realizadas por
los usuarios de traducciones, sobre todo por lo que nos revelan sobre lo que en nues-
tra cultura y en el ámbito de un determinado tipo de traducción se considera de
mayor importancia, así como sobre el umbral mínimo aceptable de calidad de una
realidad profesional en la que trabajamos, y que nos permite, llegado el caso, com-
prender mejor determinadas exigencias por parte de los usuarios, y reconvertidas
dentro de un ejercicio digno de la profesión.
94 M. M. FERNÁNDEZ SÁNCHEZ 1Á. COLLADOS A!S 1M.-L. NOBS 1E. M. PRADAS MACÚlS 1E. STÉVAUX
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
Son muchos los investigadores que, desde los inicios de la investigación en
esta disciplina, se han interesado por estudiar la dimensión de la importancia del
sentido expresado en la interpretación con respecto al expresado en el original, e
igualmente se han esforzado por aclarar qué es una transmisión correcta del DO.
Ahora bien, no abundan los trabajos que tengan como objeto exclusivo el análisis
del parámetro, sino que su estudio se incluye en los trabajos generales sobre cali-
dad. En este apartado nos referiremos a aquéllos en los que la transmisión correcta
del DO es estudiada de forma explícita, aunque sea de modo instrumental.
Como afirma Tommola (2003: 127):
The notion of 'core meaning', i.e. the cognitive content that should be conveyed, fea-
tures in most discussions of interpreting quality, and there appears to be little contro-
versy about the transfer of semantic information as the necessary, even if not suffi-
cient, condition for overall quality.
Y como sigue afirmando han sido muy variadas las denominaciones que ha
recibido:
Rate of inf.ormativeness (Carroll 1996), adequacy (Barik 1971), message integrity
(Mackintosh 1985), fidelity (Gile 1995), fidelité informationelle (Gile 1983; Viezzi
1993), sense consistency with the original message (Bühler 1986; Kurz 1989), a faith-
ful image [of the original] (Gile 1991), loyalty to the speaker (Schjoldager 1995),
number of correctly translated information units (Lambert et al. 1995), completeness
and accuracy (Moser-Mercer 1996), [conveyance of] meaning-carrying elements
(Shlesinger et al. 1997), exact and faithful reproduction (Jorres 1998), accuracy (Lee
1999), or fidelity to the source (Diriker 1999).
Posiblemente, los trabajos centrados en el establecimiento de una tipología de
errores mediante la comparación entre discurso original e interpretación, como los
efectuados por Barik (1994), Altman (1994) y Falbo (1993), puedan considerarse
como los estudios más centrados en el estudio específico de este parámetro. Su
principal característica es el arriesgado intento de sistematización de errores de in-
terpretación lo que, sin duda, no es tarea nada fácil habida cuenta de la compleji-
dad del tema. Al margen de los problemas intrínsecos de dicha sistematización, a
algunos de estos trabajos se les ha achacado, entre otras cosas, el haber considera-
do los errores de manera aislada, sin tener en cuenta la situación ni la práctica pro-
fesional (Mack 2002: 112).
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISI6N CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL 95
Este es el caso de Viezzi (2003: 152) quien considera que:
When assessing a target text from the point of view of accuracy, attention should (.. )
paid to aspects such as schared knowledge, relevance, entended meaning, and, more
generally, the various aspects of the communicative situation, rather than resorting to
a mechanical Barik-like detection of discrepancies between target text and source text.
Paradoxically, there is first of all a need to recognise the information content and this
means that reference to communicative situation is once again crucial.
Entre los trabajos que estudian el parámetro transmisión correcta del DO como
variable dependiente y que tienen como objetivo analizar los factores de interpre-
tación concretos que afectan a la calidad de la interpretación, podemos mencionar
en primer lugar a Gerver (1974). Este trabajo pionero estudia la influencia de la
velocidad de emisión del DO en la calidad de la interpretación. En segundo lugar,
Anderson (1979), estudia el efecto de la disponibilidad del discurso original y de
la visibilidad del orador en la calidad de la restitución informativa (cf. Collados
Aís & Gile 2001). Estos trabajos se basan en una contabilización cuantitativa de
los «errores» de transmisión, aunque el problema sigue subsistiendo en la propia
definición de «error».
En esta misma línea, aunque más recientes e insertados en el ámbito de la in-
terpretación también en su metodología, se encuentran las investigaciones lleva-
das a cabo por Moser Mercer et al. (1998) y Alonso Bacigalupe (1999), entre otros.
Partiendo de distintas variables independientes (turnos de cabina, texto leído fren-
te a no leído, visibilidad del orador, respectivamente), estos investigadores retoman
y actualizan el instrumental cuantitativo de medición del cumplimiento del
parámetro transmisión correcta del DO a fin de analizar el efecto de las condicio-
nes de trabajo o determinadas características del DO y su exposición (cf. Collados
Aís & Gile 2001).
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
En su trabajo, Bühler (1986) recoge la transmisión correcta del DO con la de-
nominación «consistencia del sentido con el mensaje original» (sense consistency
with the original message). Según la propia autora, este parámetro es el líder ab-
soluto con un 96% de los encuestados que lo consideraron muy importante. Sólo
dos encuestados lo valoraron como importante, lo que lleva a Bühler (1986: 231)
a plantearse con respecto a estos dos encuestados si la causa podría ser una mala
interpretación de la pregunta. Mantiene que este resultado está en la línea de los
resultados relacionados con la fiabilidad del traductor en los códigos profesionales
de las organizaciones de traductores, así como con los postulados de la Escuela de
París con respecto a la disciplina de la interpretación. En la investigación de Kurz
 M. M. FERNANDEZ sANCHEZ 1A. COLLADOS A!S 1M-L. NOBS 1 E. M. PRADAS MACIAS 1E. STÉVAUX
(1989, 1993), este parámetro fue igualmente considerado el parámetro más impor-
tante entre los que inciden en la calidad de una interpretación, siendo calificado de
muy importante por el 81% de los usuarios encuestados (1989: 144), confirmán-
dose la valoración en el segundo estudio (1993) donde obtiene una media de 3,69
en una escala de cuatro. Gile (1990), en el primer trabajo sobre evaluación de la
calidad en situación, recoge el parámetro de transmisión correcta del DO con la
denominaciónfidelité. Los resultados obtenidos indican una valoración positiva muy
alta en el caso de los delegados anglófonos (media 5 de 5) y una media de 3,88 en
el caso de los francófonos (nótese que el número de encuestados anglófonos y
francófonos oscila respectivamente entre 5 y 18). De todas maneras, Gile conside-
ra, a la vista de las interpretaciones grabadas, que las valoraciones pueden consi-
derarse como muy generosas (ibídem: 68).
En el estudio realizado por Kopczynski (1994) es difícil discernir qué criterio
de su cuestionario responde al de la transmisión correcta del DO, dado que utiliza
las expresiones rendering the general content ofTl, «restitución del contenido ge-
neral del TO», y rendering the detailed content of TI, «restitución del contenido
detallado del TO» (así como too general, too detailed). Si bien se infiere que el
primero puede hacer referencia a la transmisión correcta, y el segundo a la trans-
misión completa, es cierto también que ambos pueden hacer referencia a los dos
parámetros. No obstante, ni las distintas perspectivas ni la terminología utilizada
por este autor cambian el resultado. A semejanza de los estudios revisados ante-
riormente, los usuarios anteponen el contenido a la forma y consideran el criterio
«producción detallada del contenido» como el más importante en una interpreta-
ción, aunque cuando se les pide que enumeren los elementos más irritantes, este
parámetro, exact rendition of the content of their speech, no ocupa el primer lugar
(ibídem: 194-195). En el año 1995, Moser utiliza el término faithfulness (1995:
B15). Los resultados indican que:
The hypothesis that users at technical meetings would prefer a more literal interpreta-
tion is not supported by the survey results (see Fig. 8): 20% of the participants attend-
ing large general meetings rank literal reproduction above faithfulness to meaning
whereas for those attending large and small technical meetings this is true for only
14% and 16% respectively.
El punto en el que se consigue unanimidad es en la importancia del
contenido sobre la forma (ibídem: B 17), con el predominio claro del criterio
«lealtad al original», especialmente en el caso de usuarios habituales de la
interpretación.
Kurz & Pochhacker 1995, en su trabajo sobre expectativas de calidad en
usuarios, profesionales de la televisión austriaca y alemana, confirman la hipótesis
de atribución de diferente peso a los criterios de calidad, dependiendo de quiénes
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISJON CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL 97
sean los destinatarios o la situación concreta, aunque se confirma el predominio
del parámetro transmisión correcta del DO sobre los parámetros de forma, que, en
este estudio -y posiblemente por los sujetos que lo componen- adquieren mayor
importancia que en los anteriores.
Gile (1995c), ahondando en lo que ya apuntaba en su trabajo de 1990 sobre la
probable subjetividad de los receptores al valorar una interpretación, estudia la
fiabilidad de los mismos en cuanto a la valoración del parámetro que nos ocupa a
través de experimentos distintos. Los resultados confirman que los receptores no
son buenos detectores de errores de sentido, incluso cuando conocen las dos lenguas
o disponen de la transcripción, son expuestos de forma consecutiva al discurso origi-
nal y a la interpretación, hecho que se refrendaría en el trabajo de Collados Aís
(1998). En esta investigación experimental los usuarios, a pesar de otorgarle, al
igual que en todos los estudios anteriores, más importancia a los criterios de fondo
que a los de forma, no confirmaron sus prioridades en la evaluación. En el estudio
de Pradas Macías (2003) donde se investiga el efecto de un intraparámetro, las
pausas silenciosas, sobre la fluidez de una interpretación y en relación con la calidad
de la misma, a semejanza de estudios anteriores, el criterio transmisión correcta
del DO fue considerado el más importante por los usuarios. Hay que añadir además
que los resultados confirman los de Collados Aís (1998) en cuanto que la forma
parecía tener una cierta influencia sobre la evaluación de este parámetro. Si se
produjo alguna diferencia con respecto a los trabajos anteriores, tiene que ver con
el hecho de que un mayor número de sujetos fue consciente de no poder evaluar
este parámetro. Garzone (2003) también llevó a cabo un estudio experimental de
dos fases en el ámbito de la calidad en interpretación. En una primera fase, 16
sujetos, todos ellos con alguna experiencia como usuarios del servicio de IS,
contestaron a un pequeño cuestionario de cuatro preguntas planteadas en el
cuestionario de Kurz (1989, 1993), dos referidas al contenido y dos concernientes
a la forma. En concreto y refiriéndose al parámetro que nos ocupa, denominado
por Kurz sense consistency with original message, fue reformulado por Garzone
(2003) como «fidelidad al discurso original», ya que en su opinión, resultaba más
comprensible para el lego en la materia. Los resultados de este estudio reflejaron,
como en Collados Aís (1998), que no es lo mismo contestar a un cuestionario de
expectativas que a uno de evaluación. Los aspectos formales incidieron en los de
contenido, afectando en algo más de tres puntos a los parámetros «fidelidad al
discurso original» y «cohesión lógica del enunciado». Con referencia a las
diferencias en la valoración de los criterios en el caso de las expectativas y en el
de evaluación, Garzone opina (2003: 28) que se deben a que, en el primer caso, se
evalúa cada criterio de forma aislada y, en el segundo caso, la evaluación ya no
puede hacerse de manera aislada porque los distintos criterios se solapan e
interfieren unos en otros.
 M. M. FERNÁNDEZ SÁNCHEZ 1A. COLLADOS AfS 1M.-L. NOBS 1 E. M. PRADAS MACÍAS 1 E. STÉVAUX LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISI6N CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL 99

3. TRABAJO EMPÍRICO
3.1. Estudio 1: Expectativas
3.1.1. Resultados
Los resultados de la encuesta sitúan a la transmisión incorrecta del DO con
una media de 4.44 en el segundo lugar de parámetros que pueden influir a la hora
de valorar la calidad de una IS (véanse tabla 1 y anexo 3). Este parámetro se en-
cuentra inmediatamente después de la cohesión lógica, que obtiene un 4,47 de me-
dia, es decir prácticamente la misma valoración, y justo antes de la transmisión
incompleta del DO, con un 4,20 (0,24). El siguiente parámetro, tras la transmisión
completa, es el de la fluidez, si bien éste ya obtiene una valoración inferior a 4
(3,84). Un 62,37% de los sujetos encuestados le ha otorgado a este parámetro la
máxima influencia (5 en un rango de 5).
sión de la información (cf. ap. 2.1.), parece lógico que los dos parámetros que se
encuentran más cercanos sean precisamente la transmisión completa y la cohesión
lógica. La mayoría de los estudios sitúan la transmisión correcta en primer lugar,
aunque hay otros estudios que ya tuvieron resultados similares (Pradas Macías
2003). De hecho las diferencias entre uno y otro parámetro son prácticamente
inexistentes con un 0,03 y refrendarían una posición líder compartida por estos
parámetros.
Los resultados vuelven, por tanto, a confirmar que la transmisión correcta es
el objetivo prioritario de una interpretación de calidad, al menos desde el plano de
las expectativas, frente a otros parámetros no verbales.
3.2. Estudio 2.: Contextualización
3.2.1. Resultados

Tabla 1 Si analizamos las respuestas de los usuarios en el cuestionario presentado en

Resultados expectativas usuarios el marco del presente trabajo, podemos ver que las respuestas, en cuanto a qué
entienden por transmisión correcta, denotan diferentes formas de explicar el pará-
N metro: «que coincida» o «haya coincidencia» con «el mensaje», con el «sentido
1 válido Mínimo Máximo Media Desv. típ. original» del «discursante» o «ponente» y que «no distorsione, salvo cuando el re-
acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553 ceptor necesite un simil», «la comunicación fiel de las ideas del ponente» o que
voz 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450 «quede clara la idea que se quiere transmitir». En cuanto a lo que más les irritaría,
fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842
encontramos «la interpretación libre», «que se adapte demasiado a su cultura», «una
cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420
t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132 tergiversación de lo que se ha dicho», «que se pierda el discurso que el autor trató
t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126 de transmitir a los oyentes», o incluso, «la confusión, falta de seguridad, el mal
terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662 ritmo o tono de la interpretación».
estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546 Tras el primer fragmento de visionado del vídeo, salvo un sujeto que mani-
entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744 fiesta que no puede valorar si se produce la transmisión correcta o no en el vídeo
dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
gramaticalidad
manipulado (aunque sí valora a continuación numéricamente), el resto no aprecia
99 1,00 5,00 3,3939 ,97748
una transmisión incorrecta y, sin embargo, un sujeto alude a cuestiones no verba-
les como el «tono demasiado agudo». Tras el segundo y último fragmento visionado,
algunos sujetos ya sí aprecian «alguna contradicción» y sospechan de «referencias
posiblemente erróneas», aludiendo nuevamente, en esta ocasión tres sujetos, al «tono
3.1.2. Discusión
monótono», a la <<enunciación que, en ocasiones, es demasiado neutral» y a que
Los resultados obtenidos son consistentes con los resultados de otros traba- «da la sensación de que leyese la intérprete».
La valoración del parámetro tras el primer visionado del vídeo se sitúa en 3,9,
jos previos sobre expectativas de calidad en los usuarios e intérpretes (cf. ap.
2.2.2.). Así la transmisión correcta vuelve a situarse en los puestos de cabeza, y tras el segundo visionado, en 3,5.
junto a la cohesión lógica y a la transmisión completa. Si tenemos en cuenta que
la transmisión correcta suele formar parte de lo que se entiende por la transmi-
 roo M M. FERNÁNDEZ SÁNCHEZ 1Á. COLLADOS AIS 1M-L. NOBS 1 E. M PRADAS MACIAS 1E. STÉVAUX LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISI6N CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL IOI

3.2.2. Discusión aar (5). Únicamente, la valoración de la ponencia original se sitúa por debajo
t:>
de 4 (3,41).
En las respuestas de los sujetos se aprecian coincidencias en cuanto a qué en-
tienden por transmisión correcta, de forma que utilizan términos que aparecen en Tabla 2
la bibliografía especializada como fidelidad, transmisión del mensaje del orador o, Evaluación del vídeo transmisión correcta
simplemente, su no distorsión. Incluso se menciona la adaptación al entorno cultu-
ral de la interpretación. No obstante, no deja de llamar la atención que, junto a Desviación
estos comentarios cercanos al ámbito teórico y referidos directamente al parámetro Media tíoica Mínimo Máximo Perdido N total
que nos ocupa, el parámetro de contenido por excelencia, los· encuestados hagan
valoración global 4,33 ,65 3,00 5,00 o 12
acento 4,58 ,67 3,00 5,00 o 12
referencia a aspectos no verbales como la entonación, el tono o la seguridad que voz 3,92 ,51 3,00 5,00 o 12
parece transmitir la intérprete. Asimismo es interesante observar como solamente fluidez 4,67 ,49 4,00 5,00 o 12
un sujeto manifiesta no poder evaluar la transmisión correcta del DO, aunque este cohesión 4,25 ,62 3,00 5,00 o 12
comentario no le impide, como mencionamos en el apartado anterior, otorgarle una t. correcta 4,33 ,49 4,00 5,00 o 12

puntuación numérica, lo que parece confirmar sospechas anteriores referidas a la t. completa 4,67 ,49 4,00 5,00 o 12
terminología 4,42 ,51 4,00 5,00 o 12
evaluación del parámetro que nos ocupa, tanto en la no conciencia sobre la falta estilo 4,58 ,67 3,00 5,00 o 12
de mecanismos en la detección, como en la posibilidad de existencia de otros me- entonación 3,83 ,72 2,00 5,00 o 12
canismos o vías no conscientes en la evaluación (cf. Collados Aís 1998; Pradas dicción 4,75 ,45 4,00 5,00 o 12
Macías 2003). Igualmente, cabe destacar la puntuación otorgada a la valoración de gramaticalidad 12 12
este parámetro que, si en un primer momento se sitúa en 3,9, tras el segundo profesionalidad 4,75 ,45 4,00 5,00 o 12

visionado, desciende a 3,5, lo que puede deberse tanto a la explicación del parámetro fiabilidad 4,67 ,49 4,00 5,00 o 12

como a la mayor exposición a la interpretación.

ponencia 3,42 ,67 2,00 4,00 o 12

3.3. Estudio 3: Evaluación 3
3.3.1. Resultados
Los resultados de evaluación del vídeo experimental muestran una valoración
muy alta en todos los apartados del cuestionario (véase tabla 2). Todos los pará-
metros que se indagaron obtienen puntuaciones por encima de 4 puntos o igual a 4
(entonación). El parámetro transmisión correcta, en concreto, obtiene un 4,33 de
media, al igual que la valoración global de la interpretación. El parámetro mejor
valorado es el de dicción (4,75), seguido por fluidez y transmisión completa con
un 4,66 en ambos parámetros. Un 4,58 obtienen seguidamente los parámetros acento
y estilo. La impresión de profesionalidad y fiabilidad se sitúan con un 4,75 y
un 4,66, respectivamente, cercanos a la puntuación máxima que se le podía otor-
En cuanto a la valoración d.el parámetro transmisión correcta del DO, los vídeos
transmisión correcta y control se diferencian únicamente en 0,08 (véase gráfico
1). En cuanto al resto de parámetros, el vídeo transmisión correcta supera al vídeo
control en los siguientes parámetros: acento, fluidez, estilo, entonación y dicción.
Los resultados son idénticos para el parámetro cohesión lógica y prácticamente idén-
ticos también para el parámetro transmisión completa (diferencia de 0,01). No hay
ninguna diferencia que supere los 0,5. En la valoración global de la interpreta-
ción se presenta una diferencia de 0,34 a favor del vídeo control. En profesiona-
lidad y fiabilidad, las diferencias, a favor del vídeo control en profesionalidad y
a favor del vídeo transmisión correcta en fiabilidad, oscilan entre 0,07 y 0,01,
respectivamente.

3
En los resultados de este vídeo contamos con los datos suministrados por Elisabeth Stévaux
(en preparación) para el vídeo control.
I02 M. M FERNANDEZ SANCHEZ 1Á. COLLADOS AiS 1M-L. NOBS 1E. M PRADAS MACIAS 1 E. STÉVAUX LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISIÓN CORRECTA DEL DISCURSO ORIGINAL

Gráfico 1 3.3.2. Discusión

Comparación vídeo control y vídeo transmisión correcta
El parámetro transmisión correcta ha sido el parámetro mejor valorado en los
vídeos de estilo (4,44) y entonación (4,37). Por el contrario, ha sido el peor valo-
rado en los vídeos de fluidez (3) y en transmisión completa (3,71). En el resto de
los vídeos las valoraciones oscilan entre 4,25 del vídeo control a 4 de los vídeos
o
gramaticalidad dicción.
Gráfico 2
Evaluación del parámetro transmisión correcta según vídeos
Si tenemos en cuenta la valoración del parámetro transmisión correcta del DO
en los demás vídeos manipulados, es interesante apreciar como este parámetro so-
lamente es mejor valorado en los vídeos estilo y entonación (diferencias de 0,04 a
0,11), lo que confirmaría que los usuarios no son buenos detectores de fallos de
contenido. El hecho de que esta investigación constituya la replicación de un estu-
dio anterior (Collados Aís 1998) y, en cierta manera, corrobore los experimentos
llevados a cabo por Gile (1990, 1995c, 1999) se podría pensar que estamos ante
datos que ciertamente ya sí pueden ser considerados más que indicativos. En el
estudio que se pretende replicar, de hecho este vídeo fue uno de los mejor valo-
rados por los sujetos (usuarios e intérpretes) en prácticamente todos los parámetros
sobre los que se indagó, destacando la excelente valoración de los parámetros acen-
to, fluidez, transmisión completa del DO y terminología (4,57 en todos los casos).
Asimismo, fueron muy bien valoradas la profesionalidad de la intérprete (4,85) y
la fiabilidad (4,35). En aquella ocasión, sin embargo, la entonación de la intérprete
fue el parámetro peor valorado. La valoración de la ponencia original fue práctica-
mente valorada igual por los usuarios del experimento anterior (3,42).
Por otra parte, se confirma que muy pocos usuarios son conscientes de esta
falta de control que ejercen sobre la evaluación de la interpretación (al menos has-
ta el punto de impedirles valorarla) al igual que sucediera con el experimento an-
terior (cf. Collados Aís 1998). Este extremo también se ha confirmado en el estu-
dio de contextualización (cf. ap. 3.2.) donde ningún sujeto ha dejado de valorar, a
pesar de que uno de ellos sugiere que no está capacitado.
4. CONCLUSIONES

e control Si la revisión del parámetro nos ha llevado a considerar que, a pesar de estar
a acento
frente a un parámetro esencial de la calidad de la interpretación, sus múltiples for-
mcohesión
mas de denominarlo, así como la no existencia de una definición taxativa, puede
O dicción

o entonación
depender, como en el caso de la transmisión completa del DO (cf. cap. 7), de la
mestilo propia delimitación del papel del intérprete.
e fluidez En los estudios empíricos sobre la calidad de la interpretación es incontrasta-
mgramatlcalidad
ble su predominio en la escala de prioridades de las expectativas de usuarios e in-
e terminología
térpretes de todos los trabajos analizados, junto a otros parámetros como cohesión
ct. correcta

mt. completa
lógica. No obstante, desde la perspectiva del usuario, en la que nos centramos, de-
mvoz terminados elementos como la dificultad de detectar determinados errores en la
transmisión del DO analizada por Gile en 1990 (aunque sugerida ya en 1983) pro-
vocan que el usuario valore una interpretación que vulnere esta transmisión como
t. correcta
104 M. M. FERNÁNDEZ SÁNCHEZ 1Á. COLLADOS AfS 1M.-L. NOBS 1 E. M. PRADAS MACIAS 1E. STÉVAUX

buena si concurren otros elementos. El estudio de contextualización ha demostra-

do consistencia entre los términos usados en las definiciones de los usuarios con CAPÍTULO?

la terminología de los estudios teóricos. En todo caso, también ha mostrado como, LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISIÓN COMPLETA
incluso cuando se pregunta por un parámetro de contenido, los elementos no ver- DEL DISCURSO ORIGINAL
bales salen a colación, ya sea como irritantes (falta de seguridad, tono agudo, en-
tonación monótona) o como la propia valoración de la transmisión correcta. Esta ESPERANZA MACARENA PRADAS MACÍAS, ÁNGELA COLLADOS Aís
interconexión entre parámetros verbales y no verbales puede explicar determina- & MARÍA MANUELA FERNÁNDEZ SÁNCHEZ
das valoraciones, tanto en sentido positivo como negativo. En todo caso, cabe se-
ñalar que estamos ante un experimento y que, por tanto, faltarían elementos
contextualizantes de la situación que podrían servir de filtro a determinadas
imprecisiones o incorrecciones.

l. INTRODUCCIÓN

En el presente capítulo presentamos los resultados de los experimentos lleva-

dos a cabo y nos detendremos, aunque sea de forma somera, en el tratamiento dado
a la transmisión completa del DO en la investigación en traducción e interpretación
(cf. Pradas Macías, Nobs & Collados Aís, en preparación). Dentro de la investiga-
ción en interpretación, prestaremos especial atención a los estudios empíricos so-
bre calidad.
El reconocimiento del carácter central de este parámetro como elemento defi-
nitorio por excelencia de la interpretación, y como parámetro imprescindible en la
evaluación de la calidad de la misma (Gile 1983: 239), no significa, claro está, que
las referencias al mismo no difieran: rate of informativeness (Carroll 1966), ade-
quacy (Barik 1971), message integrity (Mackintosh 1985),fidelité informationnelle
(Gile 1983), equivalence (Viezzi 2003), etc.
Por otra parte, y a semejanza de lo que sucede con otros parámetros que inci-
den en la calidad de una interpretación, y de una traducción, los diferentes puntos
de vista al respecto subrayan, por un lado, la complejidad subyacente a las opera-
ciones cognitivas que estudiamos: la transmisión de la información en interpreta-
ción simultánea le plantea problemas al intérprete; y por otro lado, la dificultad que
encierra su estudio al tratarse de operaciones que rara vez se llevan a cabo de ma-
nera aislada: muy al contrario, se realizan al mismo tiempo que otras, o en plena
competencia con otras. Así cuando hablamos de la transmisión completa de la in-
formación, estamos hablando de un ideal de restitución completa de la información,
pero al mismo tiempo hablamos de un ideal de fidelidad informativa, y de la nece-
sidad de ser claros e inteligibles sin dejar de ser pertinentes en relación con una in-
formación ya dada, lo que nos acerca a la omisión vinculada a las estrategias del
intérprete (cf. Petite 2003).
ro6 M. M. FERNÁ.NDEZ SÁ.NCHEZ 1Á. COLLADOS AiS 1E. M PRADAS MACIAS
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
En la investigación traductológica 1, el parámetro de la transmisión completa,
recogido, entre otros, en el concepto de equivalencia, constituye uno de los temas
recurrentes en la investigación contemporánea, dando lugar a actualizaciones y re-
visiones del concepto en cuestión, e incluso a profundos desacuerdos entre los in-
vestigadores sobre la validez y vigencia del mismo. De hecho, si hay algún concepto
clave y polémico, al mismo tiempo, en la investigación traductológica, es sin nin-
guna duda el de «equivalencia». Y lo es desde sus formulaciones más tempranas.
Recordemos la famosa cita del trabajo de Jakobson (1959:233): «Equivalence in
difference is the cardinal problem of language and the pivotal concem of linguis-
tics», donde ya se apuntan algunas de las cuestiones en las que se centrarán las dis-
cusiones sobre el tema, como el de su definición y la pertinencia del enfoque lin-
güístico en el estudio del concepto.
El concepto de equivalencia está presente en las definiciones de traducción que
proponen los investigadores de clara orientación lingüística: Catford (1965), Nida
(1974), Newmark (1988) y García Yebra (1982), por citar a algunos de los más co-
nocidos. En palabras de éste último (1982: 43):
La regla de oro para toda traducción es, a mi juicio, decir todo lo que dice el original,
no decir nada que el original no diga, y decirlo todo con la corrección y naturalidad
que permita la lengua a la que se traduce 2 .
Según García Yebra, las dos primeras normas (cf. Toury 1980) equivalen a una
fidelidad absoluta respecto al contenido, mientras que la tercera sirve para justifi-
car la libertad requerida en cuanto al estilo (cf. cap. 9). La dificultad en el cumpli-
miento de estas normas, sigue diciendo ese autor, reside en saber aplicar las tres al
mismo tiempo.
En la misma dirección se sitúa Newmark, quien en más de una ocasión ha sa-
lido en defensa de la traducción literal (1992:102), además de hacer mención ex-
plícita de la obligación por parte del traductor de responder de todas y cada una de
las palabras (1992: 58):
1 A diferencia de otros parámetros recogidos en esta publicación, en cuyo estudio ha sido po-
sible contar con las aportaciones de otras disciplinas, en el caso de los parámetros transmisión com-
pleta y correcta del DO (cf. cap. 6), nuestra revisión bibliográfica se limitará a lo que se ha dicho so-
bre el tema en la investigación traductológica.
2
Las cursivas son del autor.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISION COMPLETA DEL DISCURSO ORIGINAL 107
Luego al fin y al cabo, lo único que tiene que traducir [los traductores] son palabras, y
deben responder de todas y cada una de ellas en alguna parte de su texto terminal,
unas veces dejándolas de traducir deliberadamente [ ... ] y otras compensándolas, por-
que si las tradujeran sin pensar lo que producirían inevitablemente sería una
sobretraducción.
Entre las definiciones de traducción más conocidas se encuentra la de Nida
(1986: 29): «La traducción consiste en reproducir, mediante una equivalencia na-
tural y exacta, el mensaje de la lengua original en la lengua receptora, primero en
cuanto al sentido y luego en cuanto al estilo». Es evidente que la jerarquización
de obligaciones que Nida impone al trabajo del traductor apunta a ese imperati-
vo ineludible relacionado con la restitución del contenido por encima de todo lo
demás.
La relación entre un TO y un TM han estado siempre presentes entre las pre-
ocupaciones de la llamada Escuela de Leipzig, sobre todo en los primeros tiem-
pos, con un riguroso acercamiento a lo que llamaban la «traducción equivalente»
(cf. Jung 2000: 32) y que fue desarrollando hacia el postulado de la equivalencia
funcional.
Son otros los intereses de las teorías funcionalistas procedentes asimismo del
ámbito germánico, y orientadas hacia una visión más amplia del fenómeno traduc-
tor. Las definiciones que proponen los investigadores más representativos de esta
corriente funcionalista hacen referencia a conceptos como acción comunicativa, fi-
nalidad o skopos (cf. Reiss & Vermeer 1984; Holz Manttari 1986), lo que dista mu-
cho de la concepción lingüística y normativa de los enfoques anteriores. En las teo-
rías de orientación funcionalista, el concepto clave que explica la transferencia cul-
tural, funcional y lingüística ya no es el de equivalencia, sino el de adecuación:
Se refiere a la relación que existe entre el texto final y el de partida teniendo en cuen-
ta de forma consecuente el objetivo (escopo) que se persigue con el proceso de tra-
ducción. (Reiss & Vermeer 1996: 124).
Importa señalar que el interés de las teorías funcionalistas se dirige hacia el polo
meta, lo que les obliga a estudiar muy detenidamente todos los factores que inter-
vienen en la nueva situación comunicativa, desde las características del encargo de
traducción hasta las características y posibles reacciones de los destinatarios de la
traducción.
Entre los criterios objetivos defendidos por House (cf. 1981) para evaluar la
calidad de una traducción se encuentra la identificación de errores que pueden ser
de dos tipos: los que se deben a faltas de equivalencia funcional y los que se de-
ben a las faltas de equivalencia denotativa. Entre estos últimos se encuentran las
omisiones, adiciones y sustituciones inadecuadas (ibidem: 57).
roS M M FERNANDEZ SANCHEZ 1A. COLLADOS AIS 1 E. M. PRADAS MACIAS
Siguiendo en el ámbito de los estudios de calidad, mencionaremos las caracte-
rísticas que según Schaffner (1998) debe reunir un TM para ser una buena traduc-
ción: «accurate, correct, precise, faithful, or true reproduction» en relación con el
TO. La comparación sobre la que descansa la evaluación, incluiría aspectos cuan-
titativos como cualitativos. Las omisiones (completeness of message transfer), en-
trarían a formar parte de los aspectos cuantitativos (ibidem: 1).
Respecto a las omisiones, en un trabajo reciente (Dimitriu 2004) se señala la
resistencia en la literatura especializada a hablar de este recurso o procedimiento
de traducción y cómo, en su lugar, se habla de aquellos «more positive «counter-
parts», i.e. addition and explicitation» (ibidem: 163). Es más, los diccionarios re-
cientes sobre estudios de traducción no suelen contemplar las omisiones como en-
trada, sino que incorporan sus «partial» sinónimos: «implicitation, subtraction,
economy, condensation or deletion» (Dimitriu 2004: 163). Según esta autora, la
explicación de esta ausencia podría deberse a dos factores. Por una parte, a la in-
trínseca vinculación de la transmisión completa con la cuestión ética de la «fideli-
dad» en traducción, que implicaría la «equivalencia» entre texto origen y texto meta,
y por tanto excluiría la posibilidad de omitir. Por otra parte, a las connotaciones
negativas que conlleva tanto el verbo «omitir», como el nombre «omisión», en el
sentido de que algo que debía hacerse o incluirse, no se hizo o no se incluyó. A modo
de ejemplo, en la obra colectiva Terminologie de la traduction encabezada por
Delisle, se define la «omisión» como un error de traducción: «a translation error
where the traslator fails to render a necessary element of information from the source
text in the target text» (Delisle 1999: 165, apud Dimitriu 2004: 164).
Por último, podemos decir que el mismo ideal de restitución completa, sigue
funcionando en el ámbito profesional. Así lo recoge Nobs (2003), a propósito de los
principios y parámetros de calidad en traducción reflejados en la norma alemana de
calidad DIN 2345 (DIN 1998). Esta norma fija que el traductor, entre otras tareas,
se comprometerá a revisar cada traducción antes de entregarla y que esta revisión
consistirá en comprobar si el texto traducido está completo, es decir, que no haya
omisión ninguna.
Terminaremos diciendo que el ideal de restitución completa de la infmmación apa-
rece como elemento necesario en las definiciones de traducción de numerosos enfoques
actuales. Consecuentemente, el concepto de equivalencia, entendido como un concep-
to relativo e indeterminado, de naturaleza funcional y condicionado por normas socia-
les e históricas (Rabadán Álvarez 1995), se mantiene mayoritariamente como la pro-
piedad definitoria de la traducción. En palabras de Femández Sánchez (2005b ):
El concepto de «equivalencia» sigue presente, aunque actualizado y revisado, en teó-
ricos como Koller (1995) y Toury (1995), en las últimas propuestas sobre calidad en
traducción (House 2001), o como concepto relativo e ilusión necesaria que da cuenta
del carácter social de la traducción (Pym 1995).
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMJSJ6N COMPLETA DEL DISCURSO ORIGINAL
I09
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
En interpretación, el parámetro de la transmisión completa del DO ha sido tra-
tado desde distintas perspectivas que subrayan el diferente valor que puede asumir
en el producto de la interpretación o en el proceso. Su valor es controvertido des-
de los primeros trabajos centrados en el establecimiento de una tipología de erro-
res mediante la comparación entre discurso original e interpretación, como los efec-
tuados por Barik (1972 apud Lamberger Felber 1998), Altman (1994) y Falbo
(1994). Estos estudios ofrecen intentos de sistematización de errores de interpreta-
ción, incluyendo las omisiones en sus distintas vertientes. Para Barik, por ejemplo,
entre las omisiones se pueden distinguir las siguientes: «skipping omission,
comprenssion omission, delay omissión y compounding omission» (ibidem: 122-125).
Sistematizaciones similares, e incluso idénticas, son las utilizadas por diver-
sos estudios experimentales que recogen el parámetro transmisión completa o co-
rrecta del DO como variable dependiente y que tienen como objetivo analizar fac-
tores de interpretación concretos que afectan a la calidad de la interpretación. Po-
demos mencionar, en primer lugar, a Gerver (1970 apud Lamberger Felber 1998:
26), que considera también diferentes tipos de omisiones: de palabras sueltas, de
frases de dos o más palabras, de frases largas, de más de siete palabras. Según
Lamberger-Felber (ibídem: 26), Gerver no ofrece datos s9bre cómo ha llegado a
esta clasificación, ni tampoco ejemplifica a partir de su corpus. Este trabajo pione-
ro de Gerver, así como el mencionado de Barik (meritorios en cuanto a la época
en la que se realizaron), y otros que han retomado ésta o similares clasificaciones,
incluso en épocas muy recientes (v.gc Moser Mercer et al. 1998), se basan en una
contabilización cuantitativa de los «errores/omisiones» de transmisión, sin entrar
en la definición de «error/omisión» (Collados Aís & Gile 2001), lo que dificulta y
resta validez a los mismos. La contabilización de omisiones ha recibido considera-
bles críticas, tanto por el método empleado (Mack 2002) como por el tratamiento
erróneo de omisiones «positivas», v. gr. autocorrecciones a fin de mejorar la presta-
ción (Petite 2003) o directamente consideradas como una estrategia' del intérprete.
En este sentido se expresa Gile (2003: 117-118):
Sorne omissions and sorne additions may be considered an improvement by interpret-
ers, rather than errors, as appears strikingly in Gile's study on the assessment of infor-
mation fidelity (1999). In other cases, ornissions are not considered desirable as such,
but strategies involving deliberate omissions are (see examples in Jones 1998). Ironi-
cally, certain ornissions in the target speech could thus be interpreted as indicating that
the interpreter had sufficient attentional resources available to adopt certain strategies,
whereas the full rendering of the same segments could indicate that the interpreter was
IIO M. M. FERNANDEZ SÁNCHEZ 1A. COLLADOS A!S 1E. M PRADAS MACIAS
struggling to keep track and did not have the presence of mind to implement pre-
ventive strategies -which, in sorne cases, could lead to loss of information in later
segments, which the interpreter who deliberately omitted previous information did
not miss.
Para Lvovskaya (2003), la comunicación verbal, ya sea intra- o intercultural,
siempre implica ciertas pérdidas:
El éxito de la comunicación depende de si estas pérdidas afectan a la información cla-
ve o a la adicional, que no resulte relevante para la compresión del sentido del texto
( ... ).Reducción del TM con respecto alTO, que se produce, a veces, en la traducción
y siempre está presente en la interpretación, debido a las condiciones específicas de la
actividad del intérprete, pero que no constituye por sí sola algo inaudito para la comu-
nicación verbal, siempre y cuando el sujeto de la actividad verbal intercultural sepa
distinguir entre la información que se puede (y, algunas veces, se debe) omitir ( ... )
(ibidem: 93)
Al igual que Kade (1967: 10), que mantiene que la restitución incompleta de
segmentos textuales es una característica de la IS:
Ein wesentliches Merkmal des Simultandolmetschens hingegen ist die Umsetzung un-
vollstandiger Textsegmente, d.h. weder semantisch noch grammatisch-strukturell voll-
standiger Einheiten. Der Umfang der zu speichemden aufgenommenen Information
ist wesentlich geringer, weil wesentlich kürzere Texteinheiten umgesetzt werden, wo-
bei der Zeitpunkt der Umsetzung vom Translator abhlingt.
También Viaggio (1992: 45), refiriéndose a la formación, piensa que lo primero
que hay que decir al alumno es que «he cannot be expected to «Say it all», nor
should he demand it of himself either»; Viaggio comparte con la «Escuela del
sentido» que la destreza del intérprete debe ser captar el sentido del mensaje y no
las palabras.
Seleskovitch & Lederer (1989: 101), en el capítulo dedicado a la interpretación
consecutiva, dentro del apartado referido a la calidad de la expresión (2.4. La qualité
de l'expression), concretamente en el sub-apartado (2.4.6) que se titula «Toutes
les idées doivent étre exprimes», afirma al respecto:
Une interprétation est complete quand le sens qu'elle transmet est complet; celui-ci
est fait d'explicite linguistique et d'implicite de connaissances; l'intégralité de la res-
titution est done affaire de sens et non du nombre d' éléments linguistiques retransmis.
Según la teoría del sentido, habrá, pues, ocasiones en las que el intérprete tendrá
que hacer explícito lo implícito y omitir lo explícito, puesto que, tal como afirma
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISION COMPLETA DEL DISCURSO ORIGINAL III
Seleskovitch, la integridad del sentido no se corresponde exactamente con la
integridad de un decir original. El problema se centraría en la indefinición de base.
Según Seleskovitch (1975: 236):
There is a lack of precision in definitions, which probably explains the wide range of
answers given to the question conceming language. Completeness for example should
have been defined more fully since it is usually taken to mean that not a single word
has been left out, and thus, by implication, that what is required is a literal, word-for-
word translation.
En contraposición, en relación con el discurso político, Viezzi afirma lo
siguiente (2003: 292):
Sense does not lie in the propositional content of the utterance but is conveyed by the
very words used by the speaker.... If equivalence is one of the criteria to be met in
order to achieve a quality performance, then this rhetorical strategy should not be al-
tered or diluted by the interpreter's resorting to a mere expression of propositional
content.
Este autor considera que, dentro del discurso político, la forma en la que se
dicen las cosas parece importar más que la cosa misma, y que por ese motivo el
discurso político, y con ello la interpretación del mismo, tiene unas características
muy especiales. De hecho, opina que lo que realmente importa en el discurso polí-
tico son las palabras. Según sigue afirmando (ibidem), reproducir el sentido equi-
valdría a «producir un texto meta equivalente», lo que significa <<producir un texto
que diga las mismas cosas que el texto original», porque «el sentido no es o no es
únicamente una forma de propósito de contenido». Así, con frecuencia, «en el dis-
curso político, el sentido no es la realidad designada por las palabras usadas sino
las palabras mismas, palabras elegidas con el máximo cuidado para provocar una
reacción determinada».
Posiblemente, la indefinición del parámetro parte de la propia norma de con-
fianza que domina en todo intercambio comunicativo y que tendrá su equivalente,
en la práctica de la interpretación profesional, en la norma del true interpreter, que
Harris (1990: 118) explica de la manera siguiente:
This norm requires that people who speak on behalf of others, interpreters among them,
re-express the original speakers» ideas and the manner of expressing them as accu-
rately as possible and without significant omissions, and not mix them up with their
own ideas and expressions.
Según Harris, la obviedad de esta norma es tan determinante que rara vez se
hace explícita, salvo en la interpretación ante los tribunales o en el ámbito docente
II2 M. M. FERNÁNDEZ SÁNCHEZ 1A. COLLADOS AiS 1E. M. PRADAS MACIAS
cuando los alumnos se preguntan sobre qué hacer ante la probable equivocación o
error de un orador, o frente a contenidos problemáticos.
En este sentido, citaremos a Gile (1993: 75):
With respect to information, the interpreter's function certainly comprises faithful and
complete rendering of the speaker's message.
Sus palabras acerca de la fidelidad informativa y la restitución de la integridad
del discurso son matizadas por el importante número de factores que configuran la
situación comunicativa de la interpretación en condiciones normales, por ejemplo,
variabilidad en las condiciones de trabajo, en lo que se refiere al discurso de los
oradores, etc., de forma que si las condiciones de trabajo son desfavorables, las
pérdidas informacionales pueden ser importantes y su incidencia en la calidad de
la interpretación determinante. De acuerdo con Gile (1995b: 59) cuando se habla
de fidelidad hay que referirse no al producto sino a la situación comunicativa, y a
la función dominante en ella: informar, convencer ... , etc.
In determining principies of fidelity for interpretation and translation, it seems appro-
priate to start not with the finished linguistic product, but with the setting of commu-
nication.
Según afirma Gile (1995b: 59), existe un mínimo en el que parece haber
consenso:
There is therefore a minimum fidelity principie as regards reformulation of informa-
tion. From field observation, from the analysis of Translation literature, and from dis-
cussion with fellow Translators, it appears that again there is a consensus: the mini-
mum fidelity kernel should necessary cover the Message.
Éste también es el punto de partida de Kopczynski (1994: 88).
If we assume that a minimum standard for the interpreter is to render the cognitive,
affective and appellative content of the text in Ll (Tl), then what may vary is that
each of these components may be given varying degrees of importance on different
occasions.
Desde el punto de vista del usuario, Kopczynski (1994), apoyándose en los
resultados obtenidos en un trabajo empírico sobre expectativas de calidad, llega a
conclusiones sorprendentes o contradictorias a primera vista, que inciden en un as-
pecto de máxima importancia para definir el parámetro transmisión completa y su
incidencia sobre la calidad de una interpretación como es el hecho de que la ma-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISIÓN COMPLETA DEL DISCURSO ORIGINAL
yoría de los usuarios que respondieron a su cuestionario, pese a darle prioridad al
contenido sobre la forma, se mostraban favorables al uso de explicaciones adicio-
nales por parte del intérprete. Otros investigadores defienden este recurso a exten-
derse o añadir explicaciones en interés del destinatario (Palazzi 1996).
Si algún parámetro depende de una previa clarificación del papel del intérpre-
te, la transmisión completa es, sin duda, uno de ellos. En todo caso, ese papel de-
bería ser más activo que el que parecen otorgarle los usuarios (Kopczynski 1994,
1998), por lo que no podemos estar más de acuerdo con Gile (cf. 1995a) cuando
afirma que:
Les interpretes peuvent décider de modifier quelque peu un texte tout en lui préservant
sa valeur sémantique (1995a: 47).
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
Los estudios de expectativas de calidad en usuarios de la interpretación, así
como en los propios intérpretes, han venido mostrando una incidencia media alta
de este parámetro. Si la transmisión correcta y la cohesión lógica ocupan en todos
los estudios los primeros puestos en las expectativas de usuarios e intérpretes, en
el caso de la transmisión completa, ésta se mantiene en los puestos inmediatamen-
te posteriores del ranking de preferencias, o dicho en palabras de Bühler (1986),
importantes pero no esenciales. Así, con alguna oscilación en la puntuación, en los
trabajos de Bühler (ibídem) y Kurz (1989, 1993), la transmisión completa se sitúa,
respectivamente, en el cuarto y quinto puesto en cuanto a preferencias de intérpre-
tes y usuarios. Entre los grupos de usuarios, habría diferencias según su ámbito de
especialización. Para los ingenieros y los médicos, que le otorgan menos valor, se-
ría factible un resumen del DO por parte del intérprete. Hecho que se corroboraría
en el trabajo de Kurz & Pochhacker de 1995 con representantes de la TV austriáca
para quienes la transmisión completa ocuparía un lugar subordinado, entendemos
que justificado por el medio de que se trata. Esta situación intermedia se ve confir-
mada por la propia dificultad de definición del parámetro si vemos las respuestas
de determinados encuestados sobre aspectos tales como si el intérprete debe ac-
tuar como mediador cultural (Marrone 1993), aunque en este mismo estudio es pre-
cisamente la transmisión completa la que viene a situarse como el parámetro más
importante de los tres planteados (terminología, calidad de la entonación y exposi-
ción). Las respuestas indican que el intérprete sí estaría facultado para ampliar la
información cuando considere que sea necesaria información cultural adicional,
corroborando los enfoques funcionalistas de la traducción en la interpretación, al
menos en el modo consecutivo. Ante la pregunta planteada a un colectivo médico
 M. M. FERNANDEZ SANCHEZ 1A. COLLADOS AiS 1E. M. PRADAS MACiAS LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISI6N COMPLETA DEL DISCURSO ORIGINAL II5
II4

(Meak 1990) sobre si el intérprete debe interpretar de forma más o menos comple- Tabla 1
ta, las respuestas parecen indicar que podría entenderse como factible, incluso de- Resultados expectativas usuarios
seable, si se trata de resumen pero no de «omisión», lo que, en definitiva, viene a
N
corroborar la indefinición del parámetro (cf. Pradas Macías 2003) al no quedar ní-
válido Mínimo Máximo Media Desv. típ.
tidamente separados los límites entre lo que se podría entender como resumen, en
acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553
sentido positivo, u omisión, en sentido negativo. La posible vinculación de este
voz 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450
parámetro con la situación, que parece desprenderse de los estudios de Kurz (1993), fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842
no se pudo confirmar plenamente en el estudio de Moser (1995), aunque sí que la cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420
may0r edad (se supone que también la mayor experiencia en eventos con interpre- t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132
tación) de los encuestados les llevan a optar por lo «esencial». Trabajos posterio- t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126
res (Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003) vuelven a situar al parámetro entre terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662
estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546
las preferencias intermedias de los intérpretes y de los usuarios, estableciéndose
entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744
en una franja que englobaría a la terminología y a la fluidez, entre los primeros dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
puestos ocupados claramente por la transmisión correcta del sentido y la cohesión gramaticalidad 99 1,00 5,00 3,3939 ,97748
lógica, y 10$ últimos que estarían copados fundamentalmente por los parámetros
de forma. Desde otra perspectiva, en un estudio realizado entre médicos de la UGR
(Collados Aís .et al 1998), la transmisión incompleta, si bien no fue considerada
como un problema especialmente grave para la interpretación, sí fue situada como 3.1.2. Discusión
un problema relativamente frecuente, más que la transmisión incorrecta o la termi-
nología inadecuada o poco precisa, lo que podría anticipar cierta ambigüedad por Los resultados obtenidos son consistentes con los resultados de otros traba-
parte de los usuarios a la hora de su valoración real. jos previos sobre expectativas de calidad en los usuarios (cf. ap. 2.2.2.). Así la
transmisión incompleta vuelve a situarse en la parte superior de la tabla, tras co-
hesión lógica y transmisión correcta, e inmediatamente por delante de termino-
3. TRABAJO EMPÍRICO logía y fluidez.
Si tenemos en cuenta que la transmisión completa suele formar parte de lo que
3.1. Estudio 1: Expectativas se entiende por la transmisión de la información o parámetros de contenido, pare-
ce lógico que estos dos parámetros se encuentren situados el uno junto al otro. Por
3 .1.1. Resultados otra parte, si aceptamos que la fluidez (cf. cap. 4) se vincula a la ausencia de pau-
sas, al menos prolongadas, y a una cierta velocidad de emisión, la ubicación casi
Los resultados (véase tabla 1) indican que la transmisión incompleta del DO lindante de estos dos parámetros, por cuanto de común tienen en la transmisión
se sitúa con una media de 4,20 en el tercer lugar del ranking de parámetros que le percibida, vuelve a parecer consistente.
influirían a la hora de valorar una IS. Este parámetro se encuentra inmediatamente
después de la cohesión lógica, que obtiene un 4,47 de media, y la transmisión co-
rrecta del DO, con un 4,44. El siguiente parámetro, tras la transmisión completa, 3.2. Estudio 2: Contextualización
es el de fluidez, si bien éste ya obtiene una valoración inferior a 4 (3,84). Ningún
sujeto ha considerado que la transmisión incompleta tenga nula importancia, aun- 3.2.1. Resultados
que un 18,27% afirma que influye poco o medianamente. El43,14% lo sitúa en la
Las respuestas espontáneas de los usuarios sin vinculación con el vídeo en cuan-
franja de máxima influencia.
to a qué entienden por transmisión completa del DO de una IS, ofrecen un panora-
ma que podríamos calificar de «dividido», aunque con la incorporación casi uná-
II6 M. M. FERNANDEZ SANCHEZ 1A. COLLADOS AiS 1E. M PRADAS MACIAS
nime de determinados términos que aparecen también en la literatura que se ocupa
de este parámetro (cf. ap. 2.1.): «equivalencia», «mensaje», «sentido» (dos suje-
tos), «transmisión de información». Ahora bien, mientras que para unos la trans-
misión completa se relacionaría con la «equivalencia de conceptos», «el reflejo del
mensaje del DO tanto global como de detalle» o la «información lo más exacta a
la información del DO», para el otro polo se trataría de «captar el sentido del tema
o no ser literal (porque no se podría)». Lo más irritante sería, en el caso de una
transmisión incompleta, «la omisión de ideas esenciales o sugerentes», «las inte-
rrupciones», «el perder el hilo del discurso o que no tenga sentido», aunque tres
sujetos mencionan «la entonación que puede distraer al escuchante», «las interrup-
ciones o el titubeo» e incluso «las adulteraciones premeditadas del sentido». Uno
de los sujetos afirma que la interpretación «por su velocidad, debe ser un buen
resumen, o sea que no irritaría que fuese incompleta sino que no tenga sentido».
Estas respuestas «teóricas» previas al visionado del vídeo manipulado en-
cuentran a posteriori refrendo en las respuestas, tras el primer visionado y su va-
loración: «la interpretación contiene espacios en blanco», «es incompleta pero
tiene perfecto sentido», «se traduce la parte esencial del discurso», «no se tradu-
cen adverbios o expresiones enfáticas». De hecho, mientras que para una parte de
los encuestados, a pesar de reconocerse como incompleta la interpretación, se
dice expresamente que tiene sentido, otros encuestados afirman que precisamen-
te los silencios de la traductora hacen más difícil el seguimiento y comprensión
del discurso.
Tras el segundo visionado y la explicitación de lo que pudiese ser una trans-
misión incompleta, los sujetos echan en falta más elementos que en la parte ante-
rior: «omisión en general de datos relevantes», «presumo que ( ... ) hay datos, in-
formación que no ha podido transmitir al no ir en paralelo con el conferenciante»,
o que «es inconexa o incompleta». Un sujeto comenta que, «al desconocer la len-
gua de fondo, se mueve en el terreno desiderativo» y otro «que puede que se le
haya escapado algo».
La valoración que obtuvo la interpretación manipulada fue, en la primera par-
te del cuestionario, de un 3,65 y en la última parte del cuestionario, un 3,14.
3.2.2. Discusión
Llama la atención cómo los estudios teóricos que vinculan la transmisión com-
pleta con la transmisión correcta del DO, por una parte, y con la fluidez (cf. cap.
4), por otra, tienen reflejo absoluto en los resultados obtenidos y refrendan o ex-
plican a su vez los resultados que hemos visto en cuanto a expectativas. Respues-
tas tales como que sea el reflejo del mensaje del DO tanto global como al detalle,
o la información lo más exacta a la información del DO, nos acercan a aquéllos
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISI6N COMPLETA DEL DISCURSO ORIGINAL II7
usuarios para quienes las omisiones se entienden en ~gativo, mientras que res-
puestas tales como que se trataría de que el intérprete capte el sentido del tema o
que no sea literal nos acercan al ámbito de las estrategias del intérprete (Gile 1997,
2003). Se entiende así que lo más irritante sea no tanto lo completo o no de la
interpretación, sino lo no completo identificado con información esencial, o di-
cho en palabras de los usuarios, que se pierda el hilo del discurso o que no tenga
sentido.
Llama la atención que, no obstante las respuestas anteriores, la valoración de
la interpretación alcance un 3,65 de media y que, tras seguir encuestando sobre el
parámetro, los jueces le otorguen un 3,14. Esto podría indicar o bien que, a más
tiempo de exposición, menos umbral de tolerancia, o bien que a más tiempo de
exposición, pesan más las omisiones y menos las estrategias, a pesar de que el dis-
curso sí tenía sentido. O puede ser también que, ante las indicaciones referidas al
parámetro, los usuarios «sospecharan» más de la calidad de la interpretación en
cuanto al parámetro. De hecho, es en la parte final del cuestionario cuando dos
sujetos plantean que no controlan adecuadamente la realización del parámetro por
parte de la intérprete (aunque sí valoran numéricamente). Estas interpretaciones
irían en la línea que vislumbra cierta escisión entre lo teóricamente esperado de
una interpretación, o expectativas, y lo ciertamente valorado.
3.3. Estudio 3: Evaluación
3.3.1. Resultados
Los resultados (véase tabla 2) indican que la valoración del parámetro trans-
misión completa del vídeo manipulado se ha situado por debajo de 4, concreta-
mente en un 3,71. Por debajo de 4 se han situado asimismo los parámetros de flui-
dez, que es el parámetro que obtiene con un 3,14 la peor valoración, cohesión ló-
gica, transmisión correcta, estilo y entonación. La impresión de fiabilidad causada
en los usuarios también se ha visto negativamente influenciada, obteniendo 3,85;
así como la valoración global de la interpretación que ha sido relativamente casti-
gada con un 3,79. Un 43,14% de los sujetos consideran que la entonación monóto-
na no influye nada o influye poco en la evaluación frente a un 29,44% que se sitúa
en franja de máxima o bastante influencia.
II8 M M FERNANDEZ sANCHEZ 1A. COLLADOS A!S 1E. M PRADAS MACIAS LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISJON COMPLETA DEL DISCURSO ORIGINAL Il9

Tabla 2 Gráfico 1
Evaluación del vídeo transmisión completa Comparación resultados vídeo control
y vídeo transmisión completa del DO
Desviación
Media tínica Mínimo Máximo Perdido N total
valoración global 3,79 ,58 3,00 5,00 o 14
acento 4,21 ,80 3,00 5,00 o 14
11control
VOZ 4,43 ,51 4,00 5,00 o 14
llt.completa
fluidez 3,14 ,95 1,00 4,00 o 14
cohesión 3,43 ,85 1,00 4,00 o 14
t. correcta 3,71 ,73 2,00 5,00 o 14
t. completa 3,71 ,83 2,00 5,00 o 14
terminología 4,07 ,83 3,00 5,00 o 14
estilo 3,86 ,66 3,00 5,00 o 14
entonación 3,57 1,16 2,00 5,00 o 14
dicción 4,21 ,70 3,00 5,00 o 14
gramaticalidad 3,60 1,14 2,00 5,00 9 14
profesionalidad 4,00 ,78 3,00 5,00 o 14
fiabilidad 3,85 ,90 2,00 5,00 1 14
ponencia 3,92 ,76 3,00 5,00 1 14

Si comparamos estos resultados con el vídeo control (véase gráfico 1), pode-
mos ver en primer lugar que el parámetro transmisión completa obtiene en el vídeo
control un 4,31 de valoración, es decir un 0,5 por encima del vídeo manipulado.
Esto parece querer indicar que, efectivamente, los sujetos han detectado la trans-
misión incompleta del DO de la versión manipulada frente al control. Llama la
atención la diferencia que se produce también, y sobre todo, en el parámetro flui-
dez. Si en el víct'eo manipulado la fluidez es valorada con un 3,14, este mismo
parámetro obtiene en el vídeo control un 4,21, estableciéndose la máxima diferen-
cia con un 1,07. En cohesión lógica, la diferencia a favor del vídeo control supera
el medio punto, siendo similar a la diferencia establecida con el parámetro trans-
misión correcta. De hecho, estas valoraciones particulares de los parámetros tam-
bién tienen reflejo en la valoración global de la interpretación que supera, con un
4,21, un 0,42 al vídeo manipulado; en la impresión de profesionalidad, 0,29; y,
sobre todo, en la de fiabilidad, cuya diferencia es de 0,74.
Si tenemos en cuenta la valoración del parámetro en los vídeos donde no se
manipuló (véase gráfico 2) vemos que se confirma la interacción entre transmi-
sión completa y fluidez. Ha sido precisamente en este último parámetro donde la
transmisión completa de la intérprete ha sido más castigada, concretamente con un
3,21. También el vídeo gramaticalidad parece detectar una transmisión menos com-
pleta que el resto y se sitúa, con un 3,85, ligeramente por debajo de 4, aunque bas-
tante alejada de las valoraciones del parámetro en otros vídeos, como el de estilo,
donde obtiene con un 4,6 la segunda mejor valoración. Sin embargo, es en el vídeo
transmisión correcta, precisamente también uno de los que mayor interacción mostró
junto a fluidez en el vídeo manipulado de transmisión completa, donde obtiene la
máxima valoración con un 4,67.
120 M. M. FERNANDEZ sANCHEZ 1A. COLLADOS AIS 1E. M. PRADAS MACÍAS
Gráfico 2
Evaluación del parámetro transmisión completa según vídeos
mcontrol
o acento
¡¡¡cohesión
o dicción
o entonación
¡¡¡estilo
mfluidez
mgramaticalidad
o terminología
mt. correcta
11 t. completa
lliVOZ
t. completa
3.3.2. Discusión
El primer dato que debe ser analizado es la puntuación obtenida por el pará-
metro en la evaluación de los sujetos en el presente experimento (3,71), frente a
las puntuaciones obtenidas en las encuestas a los jueces -3,65 y 3,14 respectiva-
mente-. Si las puntuaciones son muy similares en cuanto a la primera valoración
que realizan los jueces tras el visionado de un breve fragmento del vídeo, dejan de
serlo cuando se sigue interrogando a los jueces sobre precisamente el parámetro
que deben valorar. De ahí que podamos deducir que la valoración de un 3,71 no es
una puntuación excesivamente baja y responde a una posible valoración general
espontánea del parámetro en conexión con otros que son valorados por los usua-
rios como bien logrados por la intérprete (acento, agradabilidad de la voz y dic-
ción, por ej.).
El segundo dato, esencial desde nuestro punto de vista, es la gran interacción
que parece producirse entre un grupo de parámetros muy delimitado. La transmi-
sión completa parece interaccionar, fundamentalmente, con fluidez, lo que consi-
deramos totalmente lógico, ya que determinadas omisiones tienen reflejo necesa-
:'.-iamente en la velocidad de emisión y en la existencia de pausas, intraparámetros
de la fluidez (cf. Pradas Macías 2003, y cap. 4). La interacción también se produ-
ce, como vemos en los resultados, con la transmisión correcta y la cohesión lógi-
ca, estableciendo los usuarios la conexión entre la cantidad de información trans-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TRANSMISJ6N COMPLETA DEL DISCURSO ORIGINAL 121
mitida y la influencia de ésta sobre el sentido. La interacción entre transmisión
completa y cohesión lógica ya fue explicitada por algún sujeto del estudio de
contextualización al referirse a «los silencios como obstacularizadores del segui-
miento del discurso y la comprensión», o al hecho de ser más «inconexa». Si ya
Pradas Macías (2003) apuntó a la vinculación entre fluidez y cohesión lógica, esta
idea parece encontrar refrendo a través de la siguiente vía: transmisión incompleta =
menor valoración de la fluidez = menor valoración de la cohesión lógica = menor
valoración de la transmisión correcta de la información.
El hecho de que la valoración global de la interpretación «sufra», o que la im-
presión de fiabilidad causada por el intérprete se vea penalizada, demuestra que, al
menos en los niveles de manipulación del presente experimento, los déficits tienen
repercusión sobre la valoración general. El que sea la impresión de fiabilidad lo
que más se castigue puede ser perfectamente entendido ya que las omisiones pue-
den hacer dudar al usuario precisamente de qué es lo que se ha omitido y ello te-
ner consecuencias sobre la confianza en el intérprete.
4. CONCLUSIONES
La conclusión más firme que podemos extraer del presente estudio es la que
se refiere a las expectativas de los usuarios, ya que vienen a reforzar tendencias
anteriores que sitúan a la transmisión incompleta como paráwetro importante pero
no esencial de la interpretación (cf. Bühler 1986; Kurz 1989, 1993; entre otros). Si
bien la indefinición que pesa sobre qué cabe entender por una transmisión com-
pleta (cf. Pradas Macías 2003), y su ubicación entre omisión y síntesis o estrate-
gia, dificulta llegar a conclusiones nítidas. Sobre todo, dado el planteamiento de
las cuestiones, se puede inferir, aunque con la debida cautela, que los usuarios acep-
tan un determinado grado de transmisión incompleta, al menos en un plano teóri-
co. Esto también se ve refrendado por el estudio de contextualización, al menos
para una parte de los sujetos, que sitúan la transmisión completa en el plano de lo
permitido siempre que no perjudique al sentido o a lo esencial del DO. No parece,
sin embargo, que los usuarios acepten esta transmisión incompleta cuando se pro-
duzca una influencia sobre la fluidez del intérprete mediante silencios que hagan
dudar acerca de la fiabilidad del intérprete (cf. cap 4). En nuestro caso, en el que
efectivamente se manipuló la transmisión incompleta a partir de la existencia de
estos silencios, el que no se perdiese el sentido del DO no fue óbice para que se
castigase al intérprete, tanto en el parámetro concreto como en fluidez, estilo o en
la propia transmisión correcta, influyendo también en la valoración global o en la
impresión de profesionalidad y fiabilidad. P.or ello, nos atrevemos a plantear si no
se viene a confirmar ese desfase entre lo que teóricamente estamos dispuestos a
!22 M. M. FERNÁNDEZ SÁNCHEZ 1A. COLLADOS AiS 1 E. M. PRADAS MACIAS

aceptar como usuarios y lo que efectivamente no aceptamos en la realidad (cf. Co-

llados Aís 1998; Garzone 2003). La justificación se encuentre una vez más en la CAPÍTULO 8
profesionalidad del intérprete para hacer ver a los usuarios que en efecto no se está
perdiendo información, reduciendo los silencios o pausas prolongadas que inciten
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOGÍA
la duda sobre qué es lo que realmente se están perdiendo, si es algo esencial o no. MERCEDES GARCÍA DE QUESADA
Siempre que haya silencios y que no se domine la lengua, el riesgo de que el usua-
rio lo achaque a algo esencial, aunque no lo sea, estará presente, siendo así que el
usuario dispondrá de elementos para juzgar si efectivamente se lesiona o no un
parámetro, más allá de la comparación con el original. Según Bühler (1986: 233)
sólo así se podría juzgar de forma certera, aunque, según el experimento llevado a
cabo por Gile (1999), incluso así, reviste notables dificultades.

l. INTRODUCCIÓN

La terminología no es un parámetro sobre el que exista unanimidad. A pesar

de ser considerado por la mayoría como nuclear en la evaluación de la calidad
interpretativa, debido a su estrecha relación con otros parámetros como transmi-
sión correcta del DO y cohesión lógica. Las múltiples formalizaciones verbales del
mismo ya apuntan algunas divergencias. Bühler (1986) sienta las bases para la que
será la denominación más utilizada en los trabajos sobre calidad: use of correct
terminology. Así, autores como Kurz (1989, 1993), Gile (1990) o Vuorikoski (1993)
siguen esta pauta, mientras que otros se desmarcan y se decantan por otras
formalizaciones léxicas como technical terms/language (Meak 1990; Pochhacker
1994, 2000), unsuitable words!choice ofvocabulary (Ng 1992), terminología poco
precisa/inadecuada (Collados Aís et al. 1998) o terminological accuracy (Moser 1995).
Si bien se podría llegar a una clasificación del parámetro en función de su de-
nominación, ésta sería cuestionable ya que la similitud o cercanía en los nombres
utilizados no implicaría una homogeneidad nocional entre los sujetos (Mack y
Cattaruzza 1995: 47). Mientras en algunos trabajos dicho parámetro se sitúa entre
los primeros en importancia (Bühler 1986; Kurz 1989), otros le otorgan menos re-
levancia, como es el caso del estudio de Vuorikoski (1993: 322), donde la correc-
ción terminológica se sitúa en quinto lugar.
Conscientes de la dificultad de delimitar conceptualmente el parámetro en cues-
tión, consideramos que es necesario profundizar aún más en el mismo, haciéndo-
nos eco de los últimos enfoques terminográficos y sus aplicaciones informáticas y
lingüísticas, entre otras. Así, tras una breve revisión teórica y crítica sobre cómo
se ha abordado la terminología desde la lingüística, interpretación y, específica-
mente, desde los estudios de calidad (cf. García de Quesada, en preparación), pre-
sentaremos aquellos resultados relacionados más directamente con el parámetro de
124 MERCEDES GARCfA DE QUESADA
la terminología, obtenidos de los estudios empíricos realizados en el marco del pre-
sente trabajo. Quizá podamos ofrecer algunas respuestas o, quizá, plantear aún más
dudas sobre este parámetro. En cualquiera de los dos casos, habremos dado un paso
hacia delante para entender cómo la terminología influye positiva o negativamente
en la evaluación de la calidad de la IS.
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
Si bien la terminología no se ha identificado y denominado como disciplina
hasta el siglo XIX, el ser humano ha utilizado distintas terminologías desde la pre-
historia, ya que la comunicación especializada ha existido desde siempre. Es en el
siglo xx, con Wüster (1979), fundador y máximo representante de la escuela de
Viena, cuando la terminología alcanza el estado de materia autónoma interdisci-
plinar. Según este autor y sus seguidores, la terminología se define como campo
de encuentro entre la lingüística, la ciencia cognitiva, la ciencia de la información,
la comunicación y la informática. Establece un objeto de análisis y unas funciones
de trabajo muy restrictivos, por cuanto limita su objeto a las unidades unívocas
normalizadas propias de los ámbitos científico-técnicos; reduce la actividad
terminológica a la recopilación de conceptos y de términos para la normalización
(fijación de nociones y denominaciones estandarizadas) de los términos;
circunscribe los ámbitos especializados a la ciencia y a la técnica; y limita sus ob-
jetivos con el fin de asegurar la univocidad en la comunicación profesional, fun-
damentalmente en el plano internacional (Cabré 2000: 11). . En lo que se refiere a la traducción, ésta ha estado siempre relacionada con la
Estos postulados han experimentado una profunda revisión en estos últimos
20 años desde la misma disciplina de la terminología y las consecuencias de tal
revisión son múltiples: En el caso de la terminología, ésta va más allá de una mera
recopilación y uso de equivalencias de ciertos términos especializados, como tra-
dicionalmente se defendía, ya que se apuesta por un nuevo paradigma que incluye
aspectos cognitivos y de uso real de los términos (Temmerman 1998). En cuanto a
la terminografía, se cambia también la forma de crear diccionarios especializados
y, de una ordenación alfabética, estática y sobre papel, se pasa a una estructura
más dinámica, centrada en el usuario y en soporte electrónico. Las bases son ahora
cognitivas y comunicativas, y la entrada deja de ser un repositorio de información
sincrónica y autónoma, principalmente lingüística, para convertirse en una estruc-
tura dinámica, basada en corpus, que incluye otros tipos de formatos (imágenes,
video, audio) y que se ajusta, en cada momento, a las distintas necesidades del
usuario potencial (Temmerman 2000; García de Quesada 2001). La terminología,
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOGÍA 125
se concibe pues, como una materia interdisciplinar que parte del principio de la
variación discursiva (Sager 2000) y que tiene como objetivo describir formal, se-
mántica y funcionalmente las unidades que pueden adquirir valor terminológico
(Cabré 1999, 2000, 2005).
Los términos no pueden ser estudiados de forma aislada (como entidades in-
dependientes del contexto), ni de forma idealizada (tal y como está prescrito por la
autoridad competente, para que exista una comunicación unívoca y exacta), sino
que han de ser estudiados en los textos (orales o escritos), en relación con otros
términos y enmarcados en contextos situacionales reales, donde el uso va más allá
de lo normalizado.
La terminología también ha sido y sigue siendo objeto de estudio en discipli-
nas como la traducción, la lingüística o la informática, por citar algunas. Todas
ellas han experimentado en los últimos años cambios que han favorecido la inclu-
sión de las unidades terminológicas como parte de su objeto de estudio. En el caso
de la lingüística, el viraje hacia el componente léxico (cf. Faber y Mairal 1999) ha
supuesto una gran repercusión en terminología (cf. Cabré 2005); la semántica-léxica,
oracional o cognitiva, la pragmática, la lingüística del corpus o la lingüística
computacional son sólo algunas ramas que han sido de gran ayuda para la termi-
nología a la hora de estructurar, analizar y manipular el discurso especializado.
Autores como Mel'cuk et al. (1995) o Pustejovsky (1995), en el ámbito de la se-
mántica-léxica, revistas especializadas con alto índice de impacto como Computa-
tional Linguistics (ACM), Cognitive Linguistics (Walter de Gruyter), Journal of
Pragmatics (Elsevier) o Journal for Psycholinguistic Research (Springer) consti-
tuyen ejemplos del cambio de enfoque que ha experimentado la lingüística desde
el estructuralismo y el distribucionalismo tradicional.
terminología, casi desde su nacimiento. La Asociación Canadiense de Estudios de
Traducción, recoge en su revista que la traducción científico-técnica supone más
de un 90% del volumen total de traducciones a nivel internacional (Campo 2005).
Si a esto le sumamos las traducciones en el ámbito jurídico, jurado, económico y
comercial, el porcentaje sube aún más. No es de extrañar que gran parte de la lite-
ratura sobre traducción verse en tomo a la documentación, profesión y formación
en contextos especializados, y viceversa.
En primer lugar, encontramos trabajos sobre terminología aplicada a la traduc-
ción como los de Cabré (2004), Carpas (2004) o Budin & Melby (2000), en los
que se abordan temas que influyen directamente en la traducción especializada como
los bancos de conocimiento en contraposición a los bancos terminológicos, la uti-
lización de corpus bilingües como herramientas de traducción y la accesibilidad a
recursos terminológicos multilingües, respectivamente. Por regla general, podemos
afirmar que, si el punto de partida es la terminología, normalmente, se comparte
 MERCEDES GARCfA DE QUESADA
un mismo enfoque cognitivo y comunicativo, incluso si se trata de hablar de nor-
malización y traducción, ámbito tradicionalmente relacionado con la concepción
wusteriana de la terminología.
¿Normalizar la terminología? ¡Tremendo disparate! Se trata de una pretensión que es,
a la vez, vana y peligrosa. Vana, por imposible. Peligrosa, porque la acción normali-
zadora, a la que tan aficionados son los espíritus autoritarios (atención, no digo que
todos los normalizadores lo sean) cerrará las mentes en vez de abrirlas, pondrá orejeras
a los traductores, alentará sus esquemas memorísticos de rutina y propiciará la comi-
sión de errores groseros. ( ... ) Parece como si el ideal ( ... ) fuese trabajar sobre cadá-
veres, pinchar a las palabras como si fuesen mariposas de colección, clasificarlas, tra-
zar rayitas que las unan ... Pero las palabras están vivas, se mueven, saltan unas ve-
ces, se menean otras, y por consiguiente, siempre salen movidas en la foto. ( ... ) En
ciencia, la precisión no siempre es una virtud.
García Meseguer (2004: 77-78). Énfasis añadido.
Otros trabajos, en lugar de partir de la terminología, parten de la traducción y,
en su camino hacía la docencia, ejercicio de la profesión, etc., abordan aquellos
aspectos terminológicos que les interesan. En este caso, el enfoque terminológico
varía, aunque la mayoría de ellos también comparten marcos terminológicos ac-
tuales, como es el caso de Mayoral Asensio (2003, 2005), quien, en su análisis de
la traducción jurídica, se desbanca de la tendencia a relacionar la terminología con
la traducción científica o técnica.
Existen varias iniciativas en la web, en las que se intenta conjugar con la ter-
minología disciplinas como traducción, informática y documentación. A modo de
ejemplo, citaremos el caso de un portal temático y de una revista con edición digital
que tratan la terminología y sus disciplinas asociadas, entre ellas la traducción. En
el primer caso, nos encontramos con Terminómetro 1, sitio multilingüe dependien-
te de la Unión Latina 2 , que centrado en las lenguas latinas, tiene entre sus objeti-
vos favorecer el enriquecimiento de sus terminologías científicas y técnicas, la co-
operación en materia de terminología, neología e industrias de la lengua en los países
latinos, así como el plurilingüismo en la sociedad de la información. Otro ejemplo
de coexistencia de terminología y traducción, en este caso, junto con las tecnolo-
gías de la información y la comunicación es la revista digital Tradumática 3, edita-
da por el Departamento de Traducción e Interpretación de la Universidad Autóno-
ma de Barcelona. Dos veces al año, se publican, artículos vinculados con la docu-
mentación, la terminología y la informática aplicadas a la traducción.
1 http://www. terminometro. info!modules/articles/accueil!index.php
2 http://dtil.unilat.org/es/index.htm
3 http://www.fti. uab. es!tradumatica/revista!
LA INCIDENCIA DEL PARAMETRO TERMINOLOGIA 127
Especial mención merecen aquellos trabajos que han intentado combinar tra-
ducción y terminología de forma explícita. Tal es el caso de Budin (2005) quien
no sólo aúna traducción y terminología, sino que incorpora las ontologías, a caba-
llo entre disciplinas como inteligencia artificial, ingeniería del conocimiento y pro-
gramación orientada al objeto. No es la primera vez que especificaciones formales
y explícitas (ontología terminológica) se utilizan para la traducción en dominios
especializados. De hecho, es la tendencia en el marco de una interoperabilidad se-
mántica, de una comunicación entre diferentes programas y máquinas de diferen-
tes fabricantes. La revisión comentada de distintos proyectos de investigación vi-
gentes es bastante iluminadora de cara a las múltiples aplicaciones de esta nueva
gestión de traducción basada en ontologías, tales como traducción automática, Tra-
ducción Asistida por Ordenador (TAO), análisis y producción textual, homogenei-
zación de cara a una interoperabilidad en la web; los resultados, que pueden resul-
tar útiles y, quizá de obligada consulta, en etapas del proceso traductor, también
son extrapolables al ámbito de la interpretación.
En cuanto a la informática, además de las aplicaciones para la gestión de
córpora, la informática ha aportado diversas herramientas de gran ayuda para
el lingüista, el terminólogo y el mediador intercultural, tales como Internet, ba-
ses de datos, programas de TAO y demás software para el Procesamiento del Len-
guaje Natural (PLN). Además, en el ámbito de la terminología ha nacido una
subdisciplina, que siguiendo el patrón de la lingüística computacional, viene a
denominarse terminología computacional (Daille et al. 2004; Ananiadou &
Zweigenbaum 2004).
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
En el caso de los estudios sobre interpretación, la terminología ocupa su lugar
en áreas como la investigación, docencia, profesión o la documentación e infor-
mática aplicadas. Sin embargo, aunque son pocos los trabajos en interpretación que
tienen la unidad terminológica como objeto de estudio prioritario, la mayoría de
ellos, debido a la especificidad de la situación comunicativa en la que el intérprete
se ve normalmente inmerso, abordan las construcciones terminológicas de una forma
u otra.
Ni el concepto ni la denominación de terminología, como cabría esperar, son
homogéneos, si bien muchos autores coinciden en calificar como término aquella
unidad léxica, principalmente nominal o verbal, de naturaleza unívoca, ajena a la
polisemia u homonimia, que hace referencia a dominios científico-técnicos. Tal es
 !28
MERCEDES GARCfA DE QUESADA
el caso de autores como Jiménez Serrano (1998), Padilla Benítez (1998), Barik
(1994) o Ruiz Rosendo (2005), por citar algunos.
Otros autores optan por un enfoque más afín a las últimas aportaciones en ter-
minología y adaptan ésta a la idiosincrasia de la interpretación. Ya a mediados de
los 80, se puede deducir de lo expuesto en Gile (1985, 1986) que las unidades
terminológicas (polisémicas, a veces) no sólo se definen por su pertenencia a un
dominio, sino por los aspectos sociolingüísticos de la comunicación especializada,
las condiciones de producción de cada discurso; algo que los terminólogos han ve-
nido a defender bien entrados los 90. Así, refiriéndose a la documentación termi-
nográfica propia del intérprete, Gile (1985, 1986) aboga por una preparación no
sólo antes de entrar en cabina, sino durante la actividad interpretativa y, cabría aña-
dir, una vez finalizada la misma, para poder incluir el feedback a partir de la eva-
luación de la calidad por parte de los usuarios. En esta misma línea, García de
Quesada y Montero Martínez (2003) esbozan un paradigma cognitivo de documen-
tación y adquisición terminográficas en el que la mera recopilación sistemática de
equivalencias antes de la interpretación propiamente dicha no es suficiente. La
fase de documentación debe encuadrarse en un concepto más global que se ha
venido a denominar comportamiento termino gráfico, una actitud, al mismo tiempo
que destreza, que incluye la comunicación no verbal (Collados Aís 2001) que
debe permear el proceso de documentación atendiendo a multitud de factores
contextuales.
Hoy en día, la investigación en interpretación, toma como referencia muchos
de los. estudiós o co~rientes de disciplinas afines tales como estudios de corpus
(Shlesmger 1998; T1marová 2005), psicología (Bülow-MS1)ller 2003), didáctica
(Clifford 2005; Iglesias Femández 2005) o informática (Gran et al. 2002; Blasco
Mayor 2005).
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
Los estudios de expectativas de calidad en usuarios de la interpretación, así
como en los propios intérpretes, han venido mostrando una incidencia media-alta
de la terminología como parámetro indicador de la misma. En efecto, si la trans-
misión correcta y la cohesión lógica ocupan en todos los estudios los primeros pues-
tos en l~s expectativas de usuarios e intérpretes, en el caso de la terminología, ésta
se mantiene, en la mayor parte de los casos, junto con aquellas, en los primeros
puestos del ranking de preferencias.
. Tradi.cionalmente, una mala gestión terminográfica por parte del intérprete se
vmcula directamente con parámetros claves en la calidad interpretativa, relaciona-
dos con el contenido, tales como falta de cohesión lógica, transmisión incorrecta,
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOGIA 129
transmisión incompleta del DO o terminología no apropiada, dejando a un lado
aquellos parámetros más formales como entonación monótona o ANN. Sin embar-
go, la dicotomía contenido -forma y la ubicación de la terminología en aquella,
así como la obvia correlación terminología adecuada- interpretación de calidad
(Kopczynski 1994; Ruiz Rosendo 2005), si bien pudieran ser defendibles desde el
punto de vista del usuario, a la hora de abordar un trabajo como el que nos ocupa
parecen insuficientes para valorar qué es lo que influye en la percepción de la cali-
dad en IS. Y es que, al igual que ocurriera con los enfoques más actuales en termi-
nología, a la hora de determinar la calidad en IS, es imprescindible incluir aspec-
tos sociocognitivos, comunicativos y pragmáticos (Kahane 2000).
Desde que Bühler (1986) recogiera las expectativas de la calidad por parte de
los intérpretes, muchos han sido los autores que han trabajado sobre el parámetro
de la terminología como uno de los que inciden en la evaluación de la calidad por
parte de los usuarios; Kurz (1989, 1993), Gile (1990), Ng (1992), Marrone (1993),
Vuorikoski (1993), Pochhacker (1994b, 2000), Kopczynski (1994), Mack &
Cattaruzza (1995), Moser (1995), Collados Aís (1998), Pradas Macías (2003) son
algunos de los autores que se han centrado en las expectativas o en la evaluación
de la calidad por parte del cliente; Chiaro & Nocella (2004) han retomado la eva-
luación de la calidad por parte del intérprete.
A pesar de las dificultades que nos encontramos a la hora de comparar los re-
sultados referidos al mismo parámetro (Kurz 2001: 403; Chiaro & Nocella 2004:
279) o buscar una homogeneidad nocional para traspasar la barrera de lo subjetivo
y entrar dentro de lo científicamente aceptable (Mack & Cattaruzza 1995: 47;
Pochhacker 1994: 240), intentaremos agrupar las posturas de los distintos autores
en función de la denominación que éstos hagan del parámetro.
Así, tanto Bühler (1986) y Kurz (1989, 1993), pioneras en estudios empíricos
sobre expectativas, como Mack & Cattaruzza (1995), Gile (1990) y Vuorikoski
(1993) se refieren de la misma forma (positiva y general) al parámetro en cues-
tión: (use) of correct terminology. A excepción de Vuorikoski (1993), que le da
una menor importancia y Gile (1990), que no se pronuncia de forma explícita al
respecto, se considera que el uso de una terminología correcta incide de forma di-
recta en la evaluación de la calidad interpretativa.
Si analizamos los porcentajes que se le otorga al parámetro que nos ocupa,
vemos que, según Bühler (1986) y Kurz (1989, 1993), supera el80% de importan-
cia: un uso correcto de la terminología es un indicador clave en una interpretación
de calidad. No obstante, la metodología utilizada, el tipo de cuestionario así como
los deStinatarios del mismo hacen que ambos porcentajes no se encuentren al mis-
mo nivel. Si bien se han utilizado las mismas palabras para denominar el parámetro,
use of correct terminology, éste puede tener distintos significados según los diferen-
tes grupos encuestados, lo que hace que los resultados no puedan ser comparables.
 MERCEDES GARCÍA DE QUESADA
En el estudio de Bühler (1986), los intérpretes sitúan use of correct terminology
en tercer lugar después de sense consistency y logical cohesion. Sin embargo, en
el caso de Kurz (1993), basándose en los ocho primeros criterios de Bühler, oscila
entre el primer puesto (miembros del Consejo de Europa), segundo puesto (inge-
nieros) y tercer puesto (médicos).
Los resultados de Mack & Cattaruzza (1995) referidos a expectativas otorgan
a este parámetro más importancia, de la que se le concede en otros trabajos afines
como los realizados por Kurz (1988, 1993), también de expectativas, o Gile (1990)
en evaluación, entre otros. Pero, una vez más, la razón puede deberse a falta de
análisis de otras variables.
But again, we could ask the reason why: had the preparation of the interpreters been
insufficient, did the specific topics of the meetings in the opinion of the listeners require
particular terminological accuracy, or did they simply feel more competent to express
a judgement on this apparently more objective criterion? ( .... ) and finally, did the
respondents realise whether cultural differences or indeed the interpreters' inadequacies
were to blame for the (supposed or real) inappropriateness of terminology they
perceived?
Mack & Cattaruzza (1995: 47)
En el caso de Vuorikoski (1993: 322), sorprende que la corrección terminológica
se encuentre en quinto lugar en orden de importancia, tras well informed (referido
al intérprete), coherent or easy to follow (referido a la interpretación), fluent (refe-
rido a la interjJretación) y accurate (referido también a la interpretación). Una po-
sible explicación puede ser que los encuestados en Vuorikoski (1993) priorizan,
de forma teórica, el contenido ante la forma lingüística del discurso. Para ellos, lo
importante es que el intérprete se asemeje lo más posible al orador, en lo que a
conocimiento especializado se refiere, para poder escuchar un discurso coherente,
fluido y preciso. De esta forma, errores terminológicos que afectaran de lleno el
significado del texto, bien por el desconocimiento del tema por parte del intérprete
error de interpretación (calcos, error de pronunciación ... ), se ubicarían bien en el
primer o el segundo apartado y no en el quinto destinado a incorrecciones termi-
nológicas.
No obstante, parece difícil aislar el conocimiento especializado de su termino-
logía. En efecto, no hay otra forma de obtener conocimiento especializado si no es
a través de su formalización léxica, ya sea oral o escrita. Entiendan lo que entien-
dan los encuestados por corrección terminológica, parece lógico afirmar que, si el
intérprete tiene el conocimiento suficiente y el discurso es coherente, fluido y pre-
ciso, difícilmente se puede hablar de incorrección terminológica. En otras pala-
bras, si se cumple el primer requisito, well informed, el intérprete cuenta con la
terminología precisa para poder realizar su trabajo de f>Qrma óptima.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOG!A
Otro grupo (Gile 1990; Kopczynski 1994) lo constituyen aquellos autores que
hacen referencia al parámetro que nos ocupa en términos de precisión, accuracy, y
de terminología molesta, irritant. Sin dejar a un lado la oposición terminología co-
rrecta frente a incorrecta, se añade un matiz intermedio, que supone la inclusión
de un gradiente que va en función de la adecuación de la terminología al uso que
de ella se hace. Esta forma de denominar al parámetro es mucho más afín a las
teorías actuales terminográficas, que conciben el término como el valor especiali-
zado que adquiere una unidad léxica en una situación comunicativa concreta.
En efecto, un enfoque más aperturista es aquel que incluye como terminología
aquellos usos que sin afectar a la comprensión pueden resultar molestos al espe-
cialista. En el caso de Kopczynski (1994), el cuestionario fue dirigido a dos colec-
tivos: los receptores y los ponentes. Éste se encontraba estructurado en torno a tres
grandes bloques: función de la interpretación, qué resulta más molesto/irritante en
una interpretación y el papel más o menos activo que debe jugar el intérprete. A
juzgar por los resultados del primer bloque, tanto un grupo como otro propusieron
la precisión terminológica como la segunda función más importante de una inter-
pretación, solo precedida por la transmisión del contenido. Con respecto a lo que
resulta más molesto, más irritante, todos están de acuerdo en afirmar que es el uso
de una terminología incorrecta.
Otro trabajo interesante para el parámetro objeto de nuestro estudio es el de Ng
(1992), en el que se pide a los encuestados que respondan a tres preguntas abiertas,
que giran en torno a la comprensión y seguimiento de la interpretación, impresión ge-
neral y elección/justificación de un ranking de mejor a peor intérprete. Tras la organi-
zación de los resultados en torno a tres grandes bloques, contenido, lengua y criterios
extralingüísticos, vemos que, en el bloque de lengua, se utilizan las formas: choice of
vocabulary, por parte del autor, y unsuitable words, por parte de los encuestados.
Por primera vez, en este apartado destinado a los estudios de calidad y al pará-
metro de la terminología, observamos que se prescinde de la noción de término y
se opta por las formas más generales como vocabulary y words. De una parte, se
presenta el parámetro de forma neutra choice, similar al use de Bühler (1986), Kurz
(1989, 1993) o Gile (1990). De otra, de forma negativa, mediante el adjetivo
unsuitable, una elección que pone de relieve el interés por abrir el abanico e in-
cluir, además de las construcciones claramente incorrectas, aquellas que puedan
ser molestas/irritantes o inadecuadas.
Es bastante interesante observar que los encuestados, no el autor, de forma es-
pontánea, sin ningún tipo de indicación, han decidido utilizar unsuitable words como
el sintagma que mejor describe sus inquietudes con respecto a la lengua (especia-
lizada o no) utilizada en la interpretación. Este enfoque, si bien tendría que ser
matizado y ampliado, coincidiría, en gran medida, con algunas propuestas en el
ámbito de la terminología actual, como la de la Teoría Comunicativa de la Termi-
nología (TCT) de Cabré (1999, 2000), o la socioterminología de Temmerman
 MERCEDES GARCfA DE QUESADA LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOGIA 133

(1998), que incluyen tanto a palabras como a términos dentro de la misma reali-
dad lingüística, ya que la especialización es un valor que se activa en función de la
situación comunicativa.
Como ocurriera en el anterior apartado, vemos que autores que, en principio
no tenían como objetivo central estudiar la terminología, la abordan, aunque sea
con otra denominación. Es el caso de Galli (1989), quien estudia el comportamiento
de varios intérpretes en congresos de medicina y su repercusión en la evaluación
de la calidad interpretativa. Se concluye que existen al menos 4 factores que hacen
que el intérprete se aleje del DO: omisiones, sustituciones, inclusiones y un cuarto
cajón de sastre, interpretaciones, donde se ubican todos aquellos casos que no tie-
nen cabida en los tres anteriores. Galli no se refiere de forma explícita a la termi-
nología, tan sólo lo hace en la Introducción (Galli 1989: 61), para ilustrar las be-
nevolencias del lenguaje médico. Aunque todo el capítulo es sobre terminología,
ella utiliza: language inaccuracy, omissions, substitutions (Galli 1989: 67), additions
e interpretations (Galli 1989: 62-68). Todo lo referente a traducciones poco ade-
cuadas, sustituciones con ligero cambio de sentido o significado y errores de tra-
ducción, aspectos claramente pertenecientes a la terminología, se ubican en algu-
no de los cuatro grupos anteriormente citados.
Hemos dejado para el final uno de los trabajos empíricos sobre calidad más
reciente, que se centra en las expectativas por parte del intérprete (Chiaro & Nocella
2004). Si bien retoman la denominaciones de los parámetros de Bühler (1986), lle-
gan a distintas conclusiones, ya que según estos autores, los sujetos de su trabajo,
286 intérpretes de conferencias, sí jerarquizan de forma clara la importancia que
se le ha de dar a cada parámetro y tienen claras preferencias en cuanto a qué facto-
res afectan la calidad de la interpretación. Al igual que Bühler, califican los crite-
rios en lingüísticos y no-lingüísticos y ubican la terminología correcta, en 5. 0 lu-
gar de importancia, tras transmisión correcta (1), transmisión completa (2), cohe-
sión lógica (3) y fluidez (4). Sin embargo, no deja de sorprender que, en la parte
dedicada a los criterios no lingüísticos, se le otorgue tanta importancia a la prepa-
ración de la documentación especializada, en segundo lugar, tras concentración
En todo caso, siguen existiendo determinados aspectos terminológicos que se
escapan con este enfoque. Y es que, a pesar de la diferenciación terminología co-
rrecta y preparación especializada, el hecho de que estos dos criterios ocupen lu-
gares muy distintos en los rankings de criterios lingüísticos y no lingüísticos, res-
pectivamente, hace que nos preguntemos el destino de toda una casuística de erro-
res, en principio, incluso en los enfoques más actuales, atribuida a la disciplina de
la terminología.
Si bien no se trata de un listado exhaustivo de todos los autores que han trata-
do el parámetro de la terminología en los estudios de calidad en interpretación, a
partir de este breve repaso podemos deducir que existe una falta de consenso so-
bre la definición del mismo, aunque se observa cierto paralelismo en algunos as-
pectos con los enfoques más actuales en terminología.
3. TRABAJO EMPÍRICO
3.1. Estudio 1: Expectativas
3.1.1. Resultados
Según los resultados que hemos obtenido en nuestro estudio de expectativas,
el parámetro terminología no apropiada se encuentra en cuarto lugar precedido por
cohesión lógica, transmisión incorrecta y transmisión incompleta del DO, cerran-
do así el grupo de aquellos parámetros que tradicionalmente se han centrado más
en el contenido (véase tabla 1).
Tabla 1
Resultados expectativas usuarios
N
válido Mínimo Máximo Media Desv. típ.

(Chiaro & Nocella 2004: 288). acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553
Deducimos que, una vez más, se concibe el parámetro terminología como un VOZ 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450
fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842
parámetro centrado en variaciones léxicas, casi siempre aisladas, generalizaciones,
cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420
sustitución por hiperónimos, que no afectan gravemente al contenido, ya que no se 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132
t. correcta
encuentra dentro de lo que los autores han venido a denominar crucial quality t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126
criteria. En cambio, sí que se le presta mucha atención a la documentación espe- terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662
cializada, porque, puede inducir a errores graves. En otras palabras, una buena do- estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546
cumentación puede conllevar errores terminológicos que no afecten a la calidad entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744
dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
de la interpretación, es más una buena documentación nos puede armar con recur- ,97748
gramaticalidad 99 1,00 5,00 3,3939
sos que, mediante errores tipificados como terminológicos, eviten otro tipo de erro-
res más serios como aquellos que afecten a la transmisión correcta del DO.
134 MERCEDES GARCfA DE QUESADA
El parámetro terminología es el más puntuado (véase anexo 3) en la franja del
4 (102 sujetos, 51,77%) y uno de los cuatro menos puntuados en la franja 1 (1
sujeto, 0,50%). Asimismo, si sumamos los sujetos que han optado por aquellos ni-
veles de menor repercusión en la calidad (franjas 1 y 2), nuestro parámetro es de
los menos puntuados y por lo tanto, de los que serían susceptibles de influir en la
calidad, con 9 (1+8), tras 5 (1+4) y 8 (2+6) de cohesión y transmisión incorrecta,
respectivamente.
3.1.2. Discusión
Los resultados, a primera vista, parecen estar en consonancia con otros estu-
dios empíricos similares y sitúan la terminología en el grupo de aquellos parámetros
relacionados con el contenido y en cuarto lugar, precedida por la transmisión com-
pleta, cohesión y transmisión correcta (cf. ap. 2.2.2.).
Sin embargo, un análisis más detenido de los resultados podría relativizar los
anteriores resultados e incrementar la importancia de este parámetro a la hora de
influir en la calidad interpretativa. Como hemos señalado en el apartado anterior,
la terminología es el parámetro más puntuado en el nivel 4 (102 sujetos), es de-
cir, más de la mitad de los encuestados opina que este parámetro influye bastan-
te en la calidad interpretativa. Una puntuación tan alta en un nivel4 ó 5 no ocu-
rre en ningún parámetro salvo en transmisión correcta y cohesión lógica, ambos
en el nivel 5. ·
En todos los parámetros relativos al contenido, el número de sujetos que op-
tan por el nivell, 2, 3, 4 ó 5 es ascendente. Sin embargo, en el caso de terminolo-
gía, al igual que ocurre con fluidez, agradabilidad de la voz o dicción, parámetros
más relacionados tradicionalmente con la forma, se llega a un pico en el nivel 4
para luego descender en el 5. Una posible explicación puede ser que los sujetos
consideran que la terminología se encuentra a caballo entre aquellos parámetros
que decididamente influyen negativamente en la calidad y aquellos otros que, aun-
que irritantes o distorsionadores, no tienen porqué obligatoriamente afectar el con-
tenido nuclear de la interpretación.
En esta noción tendrían perfecta cabida aquellos enfoques terminológicos a
los que hemos hecho referencia anteriormente, según los cuales, la terminología
no tendría que ubicarse necesariamente y exclusivamente en el significado lingüís-
tico del texto (cf. ap. 2.1.); no sería una cuestión de terminología correcta o inco-
rrecta, sino de un gradiente que variaría en función de la situación comunicativa
en la que nos encontráramos.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOGÍA 135
3.2. Estudio 2: Contextualización
3.2.1. Resultados
En lo que respecta a la primera parte del cuestionario, las respuestas podrían
dividirse en tres grandes grupos: (a) la terminología como conjunto de palabras
propias de una disciplina concreta (1 y 5) (b) la terminología como formalización
de una correcta conceptualización (2 y 3) y (e) la terminología como adecuación a
la situación comunicativa en la que se inserta la mediación lingüística (4). De for-
ma paralela, el mal uso de la terminología redundaría en: pobreza de vocabulario
(a), confusión conceptual o incorrección (b) y dificultad para seguir al conferen-
ciante (e).
Con respecto a la segunda parte del cuestionario, cabe decir que lo que los
sujetos 2 y 3 entienden por terminología no afecta al sentido global de la ponen-
cia. Así, aquellos que antes habían subrayado la importancia de los conceptos, ahora
proponen los siguientes ejemplos de terminología inadecuada: «órgano político,
libre concurrencia o ayuda política». Los sujetos 1 y 4 hablan de traducciones lite-
rales y de palabras no adecuadas al contexto, respectivamente.
La media otorgada a la terminología general empleada por la intérprete por
los sujetos, tras el primer visionado, es de un 3. Las preguntas más matizadas ele-
van la puntuación, aunque sin apreciarse una diferencia significativa entre termi-
nología apropiada (3,6), terminología correcta (3,4) y terminología comprensible
(3,6) y se confirma tras el segundo visionado.
3.2.2. Discusión
Es interesante observar cómo uno de los sujetos que, en la primera parte del
cuestionario, se había inclinado por la terminología como conjunto de palabras (a),
opte por el grupo (b): no se traduzca su sentido apropiado, a la hora de describir el
resultado de una terminología inadecuada. Y es que, como ocurre en otros parámetros,
la incidencia negativa de un parámetro hace que la definición de éste varíe.
En el caso (a), la definición se corresponde con la acepción más común de la
terminología tradicional, encabezada por Wüster (1979) y la Escuela de Viena, la
única que recoge la Real Academia de la Lengua Española: conjunto de términos
o vocablos propios de determinada profesión, ciencia o materia. Se trata de una
acepción que casi todos los enfoques comparten, aunque no como única y exclu-
yente. En el segundo caso (b ), se puede ver una cierta afinidad con la definición
propuesta por la norma ISO 1087/1990 y sus posteriores revisiones: en ambas si-
tuaciones se opta por una noción de término como designación de un concepto,
 MERCEDES GARCfA DE QUESADA LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOGIA 137

priorizando éste sobre aquel. Esta noción de término coincidiría, en el caso de los son muy similares, situándose entre el4 y el5, más de la mitad de los sujetos (12 y
estudios sobre interpretación, con posturas como la de Ruiz Rosendo (2005) 0 13, respectivamente).
Jiménez Serrano (1998). En el tercer y último caso (e), tan sólo encontramos un
sujeto, quien parece que otorga más importancia a la situación comunicativa (Ca- Tabla 2
bré 1999; Temmerman 2000). Entre los trabajos en interpretación que se suman a Evaluación del vídeo terminología
esta propuesta encontramos Gile (1990), Kopczynski (1994), Collados Aís (1998,
Desviación
2001) o Pradas Macías (2003), por citar algunos. Media tíoica Mínimo Máximo Perdido N total
Con respecto a la segunda parte del cuestionario, cabe decir que lo que los valoración global 4,07 ,47 3,00 5,00 o 14

sujetos 2 y 3 entienden por terminología no afecta al sentido global de la ponen- acento 4,43 ,65 3,00 5,00 o 14
voz 4,21 ,70 3,00 5,00 o 14
cia, lo que parece confirmar estudios anteriores (Vuorikovski 1993). Así, aquellos fluidez 4,07 ,83 3,00 5,00 o 14
que antes habían subrayado la importancia de los conceptos, ahora proponen los cohesión 4,21 ,58 3,00 5,00 o 14
siguientes ejemplos de terminología inadecuada: órgano político, libre concurren- t. correcta 4,27 ,47 4,00 5,00 3 14
cia o ayuda política. No son, pues, errores que afecten al sentido global, ya que t. completa 4,09 ,70 3,00 5,00 3 14
partido, igualdad de participación y financiación se encuentran dentro del mismo terminología 3,89 ,63 3,00 5,00 o 14

dominio semántico. O bien se refieren a la traducción literal. Es bastante arriesga-

estilo 4,21 ,58 3,00 5,00 o 14
entonación 3,86 ,95 2,00 5,00 o 14
do afirmar que las traducciones literales no afectan al sentido, por lo que sería dicción 4,21 ,70 3,00 5,00 o 14
más seguro decir que lo que un experto entiende por traducción literal, normal- gramaticalidad 2,88 1,31 1,50 4,00 10 14
mente, no afecta al contenido global, no obstante, es algo que se encuentra den- profesionalidad 4,29 ,73 3,00 5,00 o 14
tro de las múltiples líneas de investigación que todo trabajo de estas característi- fiabilidad 4,43 ,65 3,00 5,00 o 14
cas deja abiertas. ponencia 3,00 1'11 2,00 5,00 o 14

3.3. Estudio·3: Evaluación
3.3.1. Resultados
Los resultados (véase tabla 2) indican que la valoración media del parámetro
terminología del vídeo manipulado se ha situado por debajo de 4, concretamente en
un 3,89. También por debajo de 4, se han situado el parámetro de entonación (3,85)
Y la valoración de la ponencia original (3). Todos los demás resultados se encuen-
tran por encima del4, siendo los valores más altos los que corresponden a las impre-
siones de fiabilidad, acento y profesionalidad con 4,42, 4,28 y 4,28 respectivamente.
De los 14 sujetos que cumplimentaron el cuestionario, más de la mitad, en con-
creto 8, optan por el nivel4. Así la terminología se encuentra entre los parámetros
con más puntuación en los niveles 4 y 5, junto con cohesión lógica, transmisión
correcta del DO y estilo. Ningún parámetro recibe alguna puntuación en los pri-
meros niveles (1 y 2) a excepción de entonación, que en el nivel2 es señalado una
vez Y gramaticalidad, en los niveles 1 y 2, cada uno. En lo referente a las valora-
ciones globales de la interpretación y de la ponencia, aquella obtiene la máxima
puntuación en el 4, mientras que el DO se ve como deficiente por la mayoría de los
sujetos. En lo que respecta a la profesionalidad y fiabilidad, los resultados de ambas
Por otro lado, si se comparan el vídeo control y el manipulado (véase gráfico
1), hay una diferencia de 0,14 en la valoración global de la interpretación de uno a
otro: mientras que el video control está valorado con un 4,21, el vídeo manipulado
cuenta con 4,07. Los sujetos han acusado la manipulación terminológica, existien-
do una diferencia de más de medio punto (0,53) en el parámetro de terminología
entre el control (4,42) y el manipulado (3,89). Sin embargo, el resto de los
parámetros han acusado menos los «problemas terminológicos» ya que el vídeo
control no se encuentra muy por encima en la valoración de otros parámetros, un
0,21 como máximo (transmisión completa) e incluso, en dos ocasiones es igual a
la valoración del vídeo manipulado (cohesión lógica y dicción) y en otras tres, in-
ferior (acento, agradabilidad de la voz y entonación).
Quizá la situación más parecida a la de terminología apropiada sea la de la
transmisión completa, que obtiene en el control un 4,3 y un 4,09 en el manipula-
do, una diferencia de 0,21.
Conviene destacar, que aunque haya tres parámetros para los que el manipula-
do es mejor valorado que el control.(acento, agradabilidad de la voz, entonación),
y a pesar de que en cuatro ocasiones ambos vídeos obtienen la misma puntuación
(cohesión lógica, estilo, dicción, profesionalidad), tanto en la valoración global como
en la ponencia, el vídeo control es mejor valorado un 0,14 y 0,7, respectivamente.
 MERCEDES GARCfA DE QUESADA LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO TERMINOLOG!A 139

Gráfico 1 3.3.2. Discusión

Comparación resultados vídeo control y vídeo terminología
Los resultados parecen indicar que, efectivamente, los sujetos han detectado
la terminología no apropiada del DO de la versión manipulada frente al control.
l!!lcontrol También nos indican que los parámetros del vídeo manipulado tienen una puntua-
l!!lterminología ción bastante homogénea, salvo la ponencia original que obtiene una valoración
bastante más negativa. Quizá esta mala calidad del DO, que el sujeto considera, dé
pie a que éste valore aún más la interpretación y sus distintos parámetros, ya que
cuanto más difícil es un DO (entonación monótona, falta de fluidez, discurso leí-
do, etc.), más valor tiene una buena interpretación (cf. Dam 2001).
Tanto en el vídeo manipulado como en la relación de éste con el control o en
la relación del parámetro en los vídeos donde no se manipuló podemos aventurar
que una producción terminológica deficiente puede tener efectos sobre una valora-
ción negativa de la interpretación (profesionalidad, fiabilidad y valoración global).
Normalmente, según muestran nuestros datos, preguntar a los sujetos sobre el
parámetro a evaluar y pedirles que realicen una valoración sobre ese mismo paráme-
tro tras un visionado de una interpretación (cf. ap. 3.2.) son dos cuestionarios que
nos conducen a respuestas y resultados diferentes.
Otro dato es la gran interacción que parece producirse entre un grupo de
Si tenemos en cuenta la valoración del parámetro terminología en los vídeos parámetros muy delimitado. Así la terminología parece interaccionar fundamen-
donde no se manipuló (véase gráfico 2), es en el parámetro fluidez donde la termi- talmente con fluidez, pues determinadas omisiones y faltas están directamente re-
nología está peor valorada, seguido por dicción y acento. Podemos observar cómo lacionadas con errores terminológicos y con la existencia de pausas, intraparámetros
los vídeos donde se ha manipulado la transmisión correcta o la cohesión, la termi- de la fluidez (cf. Pradas Macías 2003). La interacción también se produce, como
nología apenas se ha visto afectada. vemos en los resultados, con la transmisión completa, estableciendo los usuarios
la conexión lógica entre la cantidad de información transmitida y la influencia de
Gráfico 2 ésta con el sentido, y con la transmisión completa, también estrechamente relacio-
Evaluación del parámetro según vídeos nada con la fluidez. Si ya Pradas Macías (2003) apuntó a la relación entre fluidez y
cohesión lógica, esta idea parece encontrar refrendo también con la terminología.
El hecho de que la valoración global de la interpretación o la impresión de
a control
e acento
profesionalidad y fiabilidad causada por el intérprete «sufra» demuestra que, al
mcohesión menos en los niveles de manipulación del presente experimento, los déficits tienen
o dicción repercusión sobre la valoración general.
e entonación
mestilo
No se puede ver, en este caso, una relación directa entre parámetros de conte-
mfluidez nido y de forma, y situar terminología en aquél. Quizá se deba, en parte a los tres
" gramaticalidad puntos que, tanto en transmisión correcta como en transmisión completa, se otor-
e terminología
el. correcta
garon al no valorar los sujetos dichos parámetros. Si estos puntos no se hubieran
mt. completa «perdido», posiblemente no hubiera habido tampoco esta clara diferenciación en-
mvoz tre contenido y forma, tal vez debido a la falta de homogeneidad nocional a la que
hemos hecho referencia con anterioridad. En todo caso, habría que ampliar el es-
tudio para poder extraer conclusiones más amplias.
 MERCEDES GARCfA DE QUESADA
4. CONCLUSIONES
Los objetivos de este trabajo han sido dos: presentar algunos presupuestos teó-
ricos relevantes sobre terminología, interpretación y específicamente estudios de
calidad y presentar los resultados de los estudios que hemos llevado a cabo para
acercarnos a las expectativas y la evaluación de calidad del parámetro terminolo-
gía por parte de los usuarios de IS, así como a su contextualización. Así, desde el
punto de vista teórico, nos ubicamos en las últimas tendencias de la teoría y prác-
tica terminológicas, ya que el proceso interpretativo y el parámetro terminología
coinciden en contar para su estudio con un enfoque comunicativo-pragmático,
cognitivo, que presta especial atención a los estudios de córpora.
Como el resto de los parámetros, el que nos ocupa no se ubica en un compar-
timento estanco e interactúa, solapándose en ocasiones, con otros. Tal y como se
ha recogido en la literatura al respecto (cf. ap. 2), hemos comprobado que la ter-
minología tiene una relación directa (sobre todo en cuanto a expectativas se refie-
re) con cohesión y transmisión correcta. Sin embargo, según hemos podido obser-
var, parece que en los cuestionarios de evaluación aparece ligado a otros parámetros
como fluidez (cf. ap. 4), transmisión completa (cf. ap. 7) o dicción (cf.ap. 11). Una
posible explicación la podemos encontrar en el hecho de que, a priori, la concep-
ción de terminología por parte del usuario se corresponde con una noción tradicio-
nal, léxica, nominal del término, mientras que una vez escuchado la interpretación,
esta concepción se difumina y se ve la interacción entre encontrar el término ade-
cuado y la pausa correspondiente, por citar sólo un ejemplo.
La investigación en terminología y calidad de la interpretación deja abiertas
líneas de investigación importantes, tanto respecto a las interacciones de este
parámetro con otros como a cuestiones metodológicas (v.gr. tipos de manipulación,
diseño de cuestionarios, inclusión de definición de terminología o ejemplos de erro-
res en terminología), clasificación de intraparámetros o herramientas informáticas
para la extracción y manipulación de textos orales, entre otros.
CAPíTULO 9
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO
JESSICA PÉREZ-LUZARDO DíAZ
l. INTRODUCCIÓN
Tras una somera revisión del tratamiento que ha recibido el parámetro estilo
en la literatura de la traducción y de la interpretación (cf. Pérez-Luzardo, en pre-
paración), en el presente capítulo ofrecemos los resultados de los estudios que he-
mos desarrollado para el análisis de la incidencia en la calidad de la IS del parámetro
estilo.
Hasta el momento, numerosos trabajos han puesto en evidencia que los oyen-
tes reaccionan subjetivamente ante sus oradores o interlocutores según el acento,
el tipo de lenguaje y el dialecto de su interlocutor (Berk-Seligson 1988: 412). Sa-
bemos que estos parámetros influyen en la percepción subjetiva de un discurso,
sin embargo, no se limita a estos tres. Otras variaciones como la calidad y tono de
la voz, la fluidez, la entonación y el estilo de la presentación ejercen su influencia
sin que, aún, se haya ponderado su importancia relativa (cf. Collados Aís 1998;
Pradas Macías 2003; Garzone 2003).
La interpretación, como acto comunicativo de transmisión oral, se acoge tam-
bién a estos mismos condicionantes subjetivos. En las últimas décadas se ha desa-
rrollado de manera progresiva un campo de investigación dedicado precisamente
al estudio de la calidad de la interpretación. Sin embargo, persiste la indefinición
de calidad y, de igual forma, la de muchos de los parámetros que influyen en su
concepción (cf. cap. 4). Quizás uno de los parámetros más ambiguos sea el estilo.
En realidad, veremos que éste no se ha incluido en todos los estudios de expectati-
vas y evaluación realizados hasta el momento. Tal vez porque ocupa, desde un prin-
cipio, un lugar poco destacado en el ranking de los «parámetros más influyentes»,
aunque consideramos que posiblemente el principal problema radique en que no
sabemos en realidad de qué estamos hablando cuando nos referimos al uso de un
estilo inadecuado.

]ESSICA PtREZ-LUZARDO DIA.z
En el presente capítulo vamos a abordar el estilo desde distintas disciplinas en
un intento por aproximamos a este concepto escurridizo. Posteriormente, comen-
taremos qué atención ha recibido dentro de los estudios de interpretación y, en con-
creto, en los estudios de calidad. Si en la percepción subjetiva de una interpreta-
ción entra en juego el estilo, cabe plantearse qué relevancia posee como parámetro
de calidad para los diferentes participantes del acto comunicativo.
Como veremos, se trata de un parámetro complejo y sensible a otros parámetros,
que no cuenta con una definición unívoca entre los sujetos de estudio y que tradi-
cionalmente no se ha considerado imprescindible, aunque sí deseable, para la cali-
dad de una IS.
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
Si bien los parámetros de fondo preocupan más, a priori, a los oyentes de una
IS que los de forma, sabemos que los parámetros relacionados con la presentación
influyen en la percepción subjetiva de los discursos. Entre ellos, destacamos el uso
del estilo inadecuado, que ejerce una influencia específica sin que hasta el mo-
mento se haya ponderado su importancia relativa.
A lo largo .de la historia se ha ido definiendo el concepto de estilo desde dis-
tintos puntos de vista, resaltando uno u otro aspecto de su naturaleza lingüística,
formal, estética, psicológica o filosófica (Paz Gago 1993: 25), dependiendo del in-
terés de estudio y del momento de desarrollo de la ciencia de aproximación. Tras
presentar un repaso histórico del concepto de estilo, desde la lingüística hasta la
estilística de la expresión descriptiva y la estilística del individuo, Guiraud
(1961:120) reduce las concepciones de estilo al siguiente denominador común:
El estilo es el aspecto de lo enunciado que resulta de una elección de los medios de expre-
sión determinados por la naturaleza y las intenciones del sujeto que habla o escribe.
En su manual de introducción al estilo literario, Alonso Schükel (1995: 67) se
expresa en términos muy similares. El estilo textual (Cristal & Davy 1969; Hatim
& Mason 1990) nos sirve para centrarnos en las variaciones estilísticas en el plano
de la fonología suprasegmental, campo que resulta de especial relevancia para la
interpretación, ya que incluye los conectores, las tipologías de oraciones, la sin-
taxis y el léxico, así como el análisis del usuario y del uso o registro como paso
previo para inferir el estilo.
En los libros de estilo que se utilizan en los periódicos y agencias de prensa
con el fin de unificar criterios en el uso de la lengua, así como los modelos de
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO 1 43
redacción de los distintos textos informativos, aunque no suelen definir «estilo»
sientan las «normas de obligado cumplimiento» para sus redactores (cf. Edicione~
EL PAÍS 1993: 8). Aparte, encontramos también los manuales de estilo que reúnen
aspectos de los códigos tipográficos (empleados en las imprentas y en las editoria-
les) y de los libros de estilo encaminados a sentar las bases de la escritura científi-
ca de libros y revistas. El conjunto de normas que en ellos se recoge debe estar en
consonancia con un uso concreto y servir como eco o resonancia de él (Martínez de
Sousa 2001: 34-41).Tanto unos como otros son de gran utilidad para la traducción.
En lo que a la investigación traductológica se refiere, Nida & Taber (cf. 1986)
abogan por la restitución primero del sentido y luego del estilo. Pero la preocupa-
ción por el estilo en traducción no se limita a la traducción literaria. Los estudios
antropológicos y lingüísticos de Malinowsky & Firth, desarrollados por Halliday
& Rasan (1985) o Gregory & Carroll (1978), que han investigado la variación en
el uso lingüístico, han servido a teóricos de la traducción como KuBmaul (cf. 1998)
en su búsqueda descriptiva de la relación entre la lengua y la situación de uso.
Algunas aportaciones concretas como la de Cristal y Davy (1969) sobre las varia-
ciones estilísticas en el plano de la fonología suprasegmental resultan de especial
relevancia para la interpretación: conectores, tipologías de oraciones, sintaxis y léxi-
co. En una adaptación posterior, Hatim & Mason (1990) y KuBmaul (1998: 70-
72), entre otros, recomiendan el análisis del usuario y del uso o registro como
paso previo para inferir el estilo (cf. Pérez-Luzardo, en preparación). KuBmaul
(ibídem: 70) concede al uso del estilo apropiado en traducción una gran relevan-
cia al afirmar:
Die Übersetzungsrelevanz besteht darin, daB situativ unangemessene Übersetzungen
genauso gravierend sein konnen wie z.B. Bedeutungsfehler [... ]
Otros ejemplos de investigación orientada hacia la calidad son los que se lle-
van a cabo en el campo de la traducción. En concreto, resaltamos los trabajos de
Nobs (2003) y Femández Sánchez (2005 a y b). En el plano estilístico, Femández
Sánchez (ibídem) destaca que, a pesar de los pocos datos disponibles, el corpus de
su trabajo documenta la importancia que algunos especialistas, en su papel de crí-
ticos de traducción, conceden a una buena redacción y a un buen estilo.
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
En interpretación, se suele mencionar el estilo del orador y del intérprete como
factor que podría determinar el acto comunicativo, dado que la eficacia de una in-
 ]ESSICA PÉREZ-LUZARDO D!Az
144
tervención depende de su contenido y de su presentación, así corno de su interacción
(cf. Gile 1983). En este sentido, cabe pensar que el estilo forma parte de la presen-
tación de un discurso dado y también de su interpretación. El intérprete debería
escoger el estilo más adecuado conforme a los factores relevantes de la situación
comunicativa (cf. Snelling 1989): los usuarios, la especialidad (estilos funciona-
les), la modalidad de interpretación (de conferencia o de enlace, por ejemplo), etc.
En definitiva, el estilo del discurso meta debería ser corno mínimo igual, si no me-
jor, que el estilo del orador (Déjean le Féal1990).
Desde sus aproximaciones didácticas Kopczynski (1981) y Altrnan (1994) cla-
sifican los errores de interpretación en función de la medida en la que la transmi-
sión del sentido se ve afectada. Considerarnos destacable que, según Kopczynski,
un estilo inapropiado (registro inadecuado y empleo de expresiones de fuerza
ilocutiva incorrectas) atentaría contra la propiedad comunicativa.
En general, podernos afirmar que, al igual que ocurre con otros parámetros
corno la agradabilidad de la voz (cf. cap. 3) o la fluidez (cf. cap. 4), no es frecuen-
te encontrar definiciones del concepto de estilo aplicado a la interpretación. Por
otro lado, debernos tener presentes las condiciones extremas de trabajo específicas
de la interpretación y en particular de la IS (Lvovskaya 2003: 97), frente a otras
actividades comunicativas interculturales que podrían determinar el estilo, entre
otros parámetros, de la interpretación. En este sentido, resulta necesario reparar,
por ejemplo, en que la forma de comunicación oral de la interpretación frente a la
escrita de la traducción no permite la corrección estilística sino hasta cierto punto.
Quizás sean las condiciones extremas de la actividad del intérprete las que condi-
cionen, de alguna forma, las expectativas y la evaluación del parámetro estilo por
parte de los usuarios, redundando en una mayor tolerancia con respecto a este
parámetro formal.
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
A continuación recogernos de manera muy sucinta las contribuciones que con-
siderarnos más relevantes para el parámetro estilo (cf. Pérez-Luzardo, en prepara-
ción). En Shlesinger et al. (cf. 1997), Sergio Viaggio destacó que las delegaciones
chinas de las Naciones Unidas prefieren que los intérpretes realicen una interpre-
tación lo más literal posible aún en detrimento del estilo y la fluidez. El parámetro
estilo está recogido por Bühler (1986) en el cuestionario de su estudio pionero so-
bre las expectativas de intérpretes profesionales de la AIIC y miembros de la CACL.
En este estudio se confirman las suposiciones previas en lo que respecta a la valo-
ración de la importancia del parámetro estilo. No se considera relevante al no in-
terferir en la comunicación (ibídem: 232). Si bien un 75% de los encuestados lo
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO
1 45
considera «importante» o «muy importante»; de este porcentaje tan sólo un 7% lo
considera «muy importante». No obstante, se detecta una gran diferencia entre los
grupos de encuestados, ya que si atendernos a los resultados sobre las expectativas
de los miembros de la CACL, observarnos que un 33% de los sujetos del estudio
cree que el estilo es «muy importante», aunque al mismo tiempo un 50% de los
sujetos de este grupo lo califica de «menos importante». Ello parece indicar bien
que los diferentes grupos de encuestados podrían tener diferentes expectativas bien
que quizás los distintos sujetos difieran en sus conceptos de «estilo». Siguiendo
una línea de investigación alternativa pero también novedosa, el estudio de Berk-
Seligson (1988), en el campo de la interpretación jurídica, parece indicar que la
relevancia del parámetro estilo podría tener un peso específico no consciente y ob-
jetivo, superior al que se le atribuye en los estudios mediante encuestas realizados
hasta el momento. Una de las constataciones posibles a partir de los comentarios
de los intérpretes profesionales que participan corno sujetos en el trabajo de Altrnan
(cf. 1990) se encuentra en el debate acerca de si el intérprete debe o no mejorar los
defectos de forma (estilístico) del discurso original, que sigue abierto.
Por su parte, Marrone (1993) analiza tanto las expectativas de los usuarios corno
su evaluación real de una interpretación consecutiva e incluye el parámetro estilo
en su estudio. En uno de los apartados del cuestionario empleado, los sujetos, tras
asistir a una interpretación consecutiva, debían indicar, en una escala de 0-3 (0=
irrelevante, 1= no muy importante, 2= importante, 3= muy importante), la impor-
tancia que atribuyen a los siguientes tres parámetros de calidad: a) transmisión com-
pleta de la información, b) calidad del estilo y uso correcto de la terminología y 'e)
calidad de la entonación y de la producción oral. La opción «calidad del estilo y
uso de la terminología correcta», que obtiene 165 puntos, se sitúa muy por debajo
de «transmisión completa de la información» (216 puntos) y delante de la «cali-
dad de la entonación y de la emisión» con 137 puntos. Ahora bien, estos resulta-
dos no sólo están referidos al parámetro estilo sino también al uso de la terminolo-
gía correcta que, corno queda reflejado en el capítulo correspondiente (cf. cap. 8),
tradicionalmente ha obtenido valoraciones más altas que el estilo.
En Kopczinski (1994), los sujetos de diferentes áreas de especialidad debían
enumerar por orden de importancia los siguientes parámetros de calidad: transmi-
sión general del contenido del TO, transmisión detallada de la información del TO,
precisión terminológica, estilo, grarnaticalidad de los enunciados, fluidez de emi-
sión, dicción y agradabilidad de la voz. Los resultados obtenidos sugieren que los
receptores conceden al estilo y a la fluidez del discurso meta la mayor importancia
dentro de los parámetros de forma. Aunque no todos los grupos de usuarios mues-
tran las mismas preferencias. Mientras que los profesionales de las áreas de huma-
nidades se decantan por el uso apropiado de la gramática y del estilo, los científi-
cos y tecnólogos, así corno diplomáticos prefieren la fluidez en la emisión del Dis-
 ]ESSICA PÉREZ-LUZARDO D!AZ LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO I47

curso Meta (DM). Es decir, se ponen de manifiesto ciertas preferencias por áreas Tabla 1
de especialización. Resultados expectativas usuarios
En los estudios de Collados Aís (1998) y Pradas Macías (2003) se constata
que los intérpretes emisores son más exigentes en sus expectativas de calidad que N
válido Mínimo Máximo Media Desv. típ.
los usuarios o los intérpretes receptores, algo que también es válido en lo que res-
pecta al parámetro estilo. Si bien en ambos casos éste ocupa uno de los últimos acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553
voz 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450
puestos en importancia. Un resultado similar obtienen Chiaro & Nocella (2004) y
fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842
Ruiz Rosendo (2005). Por nuestra parte, en un estudio piloto anterior, hemos ob- cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420
servado gran diversidad en las definiciones y en la valoración del vídeo manipula- t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132
do (cf. cap 1) para el parámetro estilo (cf. Pérez-Luzardo et al. 2005). Aunque los t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126
resultados no se pueden considerar concluyentes dado el reducido número de suje- terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662
tos (cinco juristas), sugieren cierta confusión y solapamiento del parámetro estilo estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546
entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744
con otros parámetros recogidos en los estudios de expectativas y de evaluación de
dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
calidad realizados hasta la fecha. gramaticalidad 99 1,00 5,00 3,3939 ,97748

3. TRABAJO EMPÍRICO
3.1. Estudio 1: Expectativas
3.1.1. Resultados
En la tabla· 1 de resultados absolutos y de medias obtenidas por los distintos
parámetros en los cuestionarios de expectativas podemos observar que los espe-
cialistas atribuyen la máxima relevancia a aquellos parámetros relacionados con el
contenido (cohesión lógica, transmisión correcta del DO y transmisión completa
del DO) y que nuestro parámetro de estudio, el estilo, se sitúa en séptimo lugar en
importancia seguido muy de cerca por la gramaticalidad y por delante de otros
parámetros relacionados con la presentación del discurso como la entonación, la
agradabilidad de la voz y el acento.
Como podemos ver en la tabla general de datos frecuenciales (cf. anexo 3)
para el parámetro estilo, de los 197 encuestados que constituyen el total del grupo
de usuarios, el 52,28 % (103 sujetos) considera que el estilo inadecuado influye
bastante (41,11%) o esencialmente (11,17%). Veinte le otorgan poca influencia a
la inadecuación estilística: cuatro opinan que no influye y dieciséis que influye poco,
lo que supone algo más de un diez por ciento de la muestra. Un número considera-
ble de los especialistas (72, un 36,55%) sitúa el estilo en la parte media en su es-
cala de valoración; en su opinión, el estilo inadecuado influye medianamente. Dos
sujetos no dieron ninguna respuesta en este apartado del cuestionario.
3.1.2. Discusión
Las expectativas de los juristas que participaron en el presente estudio para el
parámetro estilo coinciden en gran medida con las expectativas de los usuarios en
otros estudios de calidad anteriores (Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003), in-
cluso en lo que respecta a su posición en la escala de expectativas (7° lugar).
En otros casos, es más difícil comparar nuestros resultados con trabajos ante-
riores bien porque carecemos de los valores absolutos de algunos de ellos (Marrone
1993), bien por las diferencias metodológicas. Es el caso de Marrone (ibidem) que,
como ya hemos comentado, incluye en una misma pregunta de su cuestionario dos
parámetros (calidad de estilo y uso de la terminología correcta), que obtienen en
estudios de expectativas puntuaciones medias muy diferentes. Además, el trabajo
de Marrone se sitúa a medio camino entre los estudios de expectativas y de eva-
 ]ESSICA PtREZ-LUZARDO D!Az
luación, ya que los sujetos rellenan el cuestionario tras asistir a una interpretación
consecutiva. Los usuarios encuestados en Kopczinski (1994) otorgan también ma-
yor importancia a los parámetros de sentido (transmisión de la información deta-
llada y precisión en el uso de la terminología), pero sitúan el parámetro estilo, jun-
to con el parámetro fluidez, en tercer lugar. Tampoco en este caso creemos que los
resultados obtenidos sean comparables, dado que la metodología, aunque similar,
no incluye los parámetros acento, entonación ni cohesión.
Puesto que la metodología seguida en el presente trabajo es muy similar a la
de los estudios de expectativas de Collados Aís (1998), Collados Aís et al. (1998)
y Pradas Macías (2003), puede establecerse una comparación entre los resultados.
Un total de 21 sujetos de los juristas que participaron en el estudio de Collados
Aís (1998) considera que el estilo inadecuado influye bastante (40,48%) o esen-
cialmente (9,52%) lo que supone un porcentaje (50%) muy similar al obtenido en
el presente trabajo (52,28% ). En el caso de los especialistas encuestados en Pradas
Macías (2003), un porcentaje algo más elevado (58,1%) considera que estilo es
bastante (48,8%) o esencialmente (9,3%) influyente. Cabe destacar que, al igual
que en el presente trabajo, una proporción elevada de sujetos, entre el 30 y el 40
por ciento considera que el estilo influye medianamente.
Comparemos también los resultados obtenidos con los estudios de expectati-
vas realizados a intérpretes profesionales. Con respecto al trabajo de Bühler (1986),
observamos que los porcentajes no coinciden en absoluto (recordemos que tam-
bién había grandes divergencias entre los dos grupos del estudio), aunque el lugar
que ocupa el parámetro «uso apropiado del estilo» es similar, al situarse en los
últimos puestos junto con otros parámetros superficiales. Los trabajos de Collados
Aís (1998), Pradas Macías (2003) y Ruiz Rosendo (2005) se dirigían también a
grupos de intérpretes receptores y emisores. Cabe destacar que, en el caso de los
intérpretes receptores, los resultados se asemejan bastante a los de los usuarios,
pero, en el caso de los intérpretes emisores, las expectativas son algo más exigen-
tes, como ya habíamos comentado. No obstante, en todos los casos el parámetro
estilo no supera la sexta o séptima posición en la escala de valoración, al igual que
en nuestro trabajo, lo que parece indicar que el estilo adecuado no resulta, en prin-
cipio, imprescindible para los receptores, sino más bien deseable como ya indicó
Bühler (1986).
El hecho de que dos sujetos no anotaran ningún resultado para el parámetro
estilo podría sugerir posibles problemas con la comprensión (cf. ap. 3.2).
3.2. Estudio 2: Contextualización
En el presente estudio nos centramos en el efecto de un estilo de la interpreta-
ción que marcamos como enfático o engolado con respecto al DO. Tenemos, como
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO 149
antecedente directo a este proyecto, un pequeño estudio piloto previo en el que
observamos que los sujetos tenían dificultades a la hora de definir estilo (Pérez-
Luzardo et al. 2005). En realidad, sabemos que la posibilidad de confusión en las
definiciones ha preocupado a otros investigadores con anterioridad, como ha sido
el caso de Mack & Cattaruzza (1995) o Pradas Macías (2003: 454 y 499).
En el caso del parámetro estilo inadecuado, la aclaración que se añade al tér-
mino en la primera pregunta de la tercera parte (p. ej. que no corresponda al del
orador o de su ponencia en este contexto, forma de expresarse la intérprete, [p.ej.
saludo informal en un contexto muy formal]) se corresponde con la manipulación
realizada y no llama la atención sobre otras posibles causas de un estilo inadecuado.
3.2.1. Resultados
Existen divergencias notables en las definiciones de los sujetos encuestados.
Dos sujetos aportan descripciones que podemos considerar «acertadas» desde nues-
tra revisión bibliográfica:
- Particularidades y peculiaridades del intérprete (sujeto 4).
- Estilo, así a priori, es la forma, el modo o manera a través de los cuales se
realiza algo (sujeto 5).
Uno de los sujetos (2) entiende como estilo adecuado la «supresión de reitera-
ciones o vocablos redundantes». En el resto de las respuestas aparecen referencias
a otros parámetros del estudio (transmisión correcta de la información, uso de la
terminología adecuada, gramaticalidad, agradabilidad de la voz):
- La capacidad de transmitir información por parte del traductor, aportando
elementos «subjetivos» sin llegar a entrar en valoraciones (sujeto 1).
- Uso de los vocablos adecuados al contexto científico. Discurso gramatical-
mente exacto (sujeto 2).
- Exactitud en la traducción, falta de expresiones inadecuadas, como «mm»
«eh» etc. Buen tono de voz y modulación (sujeto 3).
En lo que se refiere a los factores más irritantes de un discurso inadecuado en
estilo, tres de los cinco sujetos hacen referencia a aspectos que podrían influir en
el estilo: uso de vocabulario fuera de contexto, mal uso de los recursos lingüísticos,
la monotonía como posible causa de pérdida de concentración en la exposición.
Otro sujeto menciona como elementos irritantes de un estilo inadecuado los
parámetros de entonación, dicción, agradabilidad de la voz y fluidez. De hecho,
todos estos parámetros influyen, en alguna medida, en la percepción del estilo de
un orador o intérprete.
Tras el primer visionado del vídeo de estilo, podemos dividir a los sujetos en
dos grupos: a) dos sujetos que no reconocen en el vídeo ninguno de los elementos
 ]ESSICA PÉREZ-LUZARDO DÍAZ
irritantes que habían mencionado con anterioridad; b) los que realizan alguna ob-
servación acerca de los elementos irritantes mencionados. Dos realizan comenta-
rios acerca de la rapidez de la intérprete y tan sólo un sujeto menciona la redun-
dancia.
A la pregunta de si añadirían algún otro elemento irritante, sólo un sujeto men-
ciona el uso excesivo de formalismos y de adjetivos innecesarios, dos comentan
que la intérprete transmite la sensación de leer y de ahogo. En cualquier caso, su
percepción del estilo no se ve afectada, porque la puntuación media se sitúa en un
4 (4-4-5-4-3).
Tras el segundo y último visionado del vídeo de estilo, los sujetos se vuelven
a dividir en dos grupos. Mientras que tres de ellos se refieren a la enfatización
poco selectiva de algunas expresiones o palabras, la redundancia y un excesivo
formalismo, otros dos siguen sin identificar ningún elemento irritante. Se mencio-
na de nuevo la fluidez de la intérprete (cambios de ritmo, sensación de ahogo) y
aparece otro elemento irritante relacionado con la agradabilidad de la voz: un tono
especialmente agudo a veces hacia el final del discurso. En esta ocasión, se obser-
va una gran variabilidad en la puntuación del estilo de la interpretación (3-4-5-4-
2), por lo que no consideramos adecuado hablar de una valoración media.
3.2.2. Discusión
Debido al- reducido número de encuestados, pero sobre todo a la gran variabi-
lidad en las respuestas, resulta difícil la discusión de los datos obtenidos en el es-
tudio de este parámetro sin dar margen a la subjetividad. En cualquier caso, no
debe sorprendernos que las valoraciones de estilo sean tan diversas dada la com-
plejidad de este concepto. A continuación exponemos algunas de las consideracio-
nes que nos sugiere el estudio, teniendo presentes también los datos obtenidos en
el estudio preliminar al que ya nos hemos referido con anterioridad (cf. Pérez
Luzardo et al. 2005). La primera constatación que podemos realizar a la luz de los
resultados es que se confirma nuestra hipótesis inicial de que los sujetos podrían
tener dificultades para definir el concepto (cf. Pradas Macias 2003). No nos debe
extrañar que los sujetos incluyan referencias a otros parámetros recogidos en el
presente estudio. El uso de la terminología correcta y de un tono de voz adecuado
se podría considerar parte de un estilo adecuado en una concepción amplia del tér-
mino (cf. cap. 8). No se confirma en este estudio una posible confusión entre esti-
lo y cohesión lógica como en el estudio piloto anterior (Pérez-Luzardo et al. 2005).
Resulta curioso que uno de los sujetos entienda como estilo la «supresión de reite-
raciones o vocablos redundantes», es decir, prefiere el estilo conciso. Cabría espe-
rar que este mismo sujeto valore mallas manipulaciones hacia un estilo afectado
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO
de la interpretación del presente estudio. Por otra parte, sorprende la relación que
los sujetos establecen entre estilo y los parámetros fluidez y transmisión del DO.
Es muy interesante observar los factores irritantes que nuestros sujetos aso-
cian con un estilo inadecuado. Un «uso de vocabulario fuera de contexto» está ín-
timamente relacionado con el parámetro terminología, y la falta de monotonía hasta
el punto de que «pueda perderse la concentración en la exposición» podemos
asociarlo con el parámetro entonación monótona. Vimos en el apartado anterior
que, en el trabajo de Collados Aís (1998), se detecta una ligera peor valoración del
parámetro estilo en la evaluación de un vídeo con entonación monótona. Como ya
hemos comentado, tampoco podemos excluir de la definición de estilo el uso ade-
cuado de términos y de recursos adecuados a un contexto comunicativo (otro de
los elementos irritantes mencionados antes del visionado del vídeo). De la misma
forma que no podemos estar seguros de que al hablar de «que sea muy monóto-
no» el encuestado se refiera únicamente a la entonación y no al grado de expresi-
vid~d. En este sentido, en el estudio piloto (cf. Pérez-Luzardo et al. 2005), pudi-
mos distinguir entre entrevistados a los que irritaba que no hubiera coincidencia
de estilos entre orador e intérprete o que el grado de expresividad entre ambos no
fuera similar y otros a los que el estilo inadecuado les impedía concentrarse en el
sentido de la interpretación. Quizás estemos ante uno de estos casos.
Los sujetos del grupo que ofrecen descripciones del parámetro estilo que po-
demos considerar acertadas no detectan ningún problema con la manipulación ha-
cia un estilo enfático y engolado y tampoco ningún elemento irritante, puntuando
con notas altas a la intérprete (4-5). Otro de los sujetos, que igualmente aporta desde
un principio una descripción certera del parámetro estilo y observa cierta reitera-
ción y redundancia, añade como elemento irritante el excesivo uso de formalismos
y de adjetivos innecesarios. Sin embargo, ello no llega a ser molesto ya que la in-
térprete recibe un 4 en ambas puntuaciones. Del mismo modo que Pradas Macías
(2003: 507) lo detecta en el estudio de evaluación de usuarios e intérpretes para el
parámetro fluidez, quizás nuestros sujetos hayan detectado las diferencias de esti-
lo pero «no hayan penalizado de forma clara el parámetro, quizá porque no las
hayan asociado de forma directa con éste».
Los dos sujetos restantes son los más exigentes a la hora de calificar a la intér-
prete (4-3 tras el primer visionado y 3-2 tras el segundo visionado). Estos dos últi-
mos sujetos, al mencionar elementos irritantes de un estilo inadecuado, incluyen
aspectos íntimamente relacionados con el parámetro fluidez: la rapidez, los cam-
bios de ritmo y la sensación de ahogo. Podría haber cierta relación entre el uso
excesivo de formalismos y de adjetivos enfáticos y los cambios de ritmo de la in-
térprete, dado que el empleo de los primeros implica un mayor número de pala-
bras, lo que podría conllevar un aumento de la velocidad de habla de la intérprete
para mantener la distancia temporal adecuada con respecto al orador. Esto sería
 LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO !53
]ESS!CA PÉREZ-LUZARDO D!Az

consistente también con la manipulación realizada. Uno de estos dos sujetos se queja Tabla 2
de la rapidez excesiva al principio del discurso. La manipulación es en esta prime- Evaluación del vídeo estilo
ra parte muy visible, dado que los inicios de los discursos se prestan a ello. En
Media Desv. tíoica Mínimo Máximo Perdido N total
definitiva, un estilo enfático y engolado podría traducirse en un aumento de la ve- valoración global 4,50 ,65 3,00 5,00 o 14
locidad de emisión que para algunos usuarios podría resultar desagradable. acento 4,36 1'15 1,00 5,00 o 14
En cualquier caso, los resultados parecen ser similares a los obtenidos en el voz 4,07 1,07 1,00 5,00 o 14
estudio preliminar, donde el estilo engolado de la intérprete fue bien recibido por fluidez 4,79 ,43 4,00 5,00 o 14
algunos participantes que destacaban como rasgo positivo de la interpretación la cohesión 4,36 ,74 3,00 5,00 o 14
vivacidad que transmite, aunque otros precisamente criticaban que no conservara tl correcta 4,44 ,73 3,00 5,00 5 14
el estilo plano del orador o se sintiesen distraídos por el exceso de la intérprete. Se tt completa 4,60 ,70 3,00 5,00 4 14
refleja, por tanto, una polaridad en las preferencias manifestadas por los usuarios. terminología 4,64 ,63 3,00 5,00 o 14
Resulta llamativo, aunque se trate de un caso aislado, que uno de los sujetos estilo 4,29 ,73 3,00 5,00 o 14
del presente estudio no responda a la segunda pregunta de la primera parte del cues- entonación 3,93 1,07 1,00 5,00 o 14
tionario (En una interpretación simultánea, ¿qué es lo que más le irrita de un estilo dicción 4,50 ,76 3,00 5,00 o 14
inadecuado?), porque dice no saber «exactamente qué es esto de la interpretación gramaticalidad 3,79 1,31 1,00 5,00 o 14
simultánea», dado que los sujetos habían sido seleccionados en función de su cali- profesionalidad 4,64 ,63 3,00 5,00 o 14

dad de usuarios de interpretación simultánea. Achacamos este desconocimiento a fiabilidad 4,57 ,65 3,00 5,00 o 14

la confusión en el uso de los términos: «traducción oral» por «interpretación», «tra- ponencia 4,00 ,82 3,00 5,00 1 14

ducción simultánea» por «interpretación simultánea», «intérprete jurado» por «tra-

ductor e intérprete jurado», etc.
3.3. Estudio"3: Evaluación
3.3.1. Resultados
Los resultados del estudio de evaluación de usuarios indican que la valoración
del parámetro estilo del vídeo manipulado se ha puntuado con 4,29 (véase tabla 2
Y gráfico 1). La mayoría de los parámetros han superado los 4 puntos con la única
excepción de los parámetros entonación (3,93) y gramaticalidad (3,78). Siete
parámetros han alcanzado una valoración igual o superior a 4,5. A saber: valora-
ción global (4,5), fluidez (4,78), transmisión completa (4,6), terminología (4,64),
dicción (4,5), profesionalidad (4,64) y fiabilidad (4,57).
Si comparamos estos resultados con los obtenidos en el vídeo de control (véa-
se gráfico 1), observamos que el parámetro estilo obtiene en el vídeo de control un
4,21, es decir un 0,08 menos que en el vídeo manipulado o, lo que es lo mismo,
recibe una valoración muy similar en ambos vídeos, ligeramente superior en el vídeo
manipulado. Con la única excepción del parámetro gramaticalidad que recibe una
valoración 0,36 por debajo de la obtenida en el vídeo de control, el resto de los
parámetros recibe igual o mejor puntuación en el vídeo manipulado. En lo que se
refiere al parámetro fluidez, se constata que en el vídeo control ha obtenido un
4,21, mientras que en el manipulado ha recibido un 4,79. Esto implica un incre-
mento superior a 0,5 puntos. En los parámetros profesionalidad y acento la dife-
rencia a favor del vídeo manipulado es de 0,35. En el resto de los parámetros, la
diferencia de puntuación es inferior a 0,3 puntos, siempre mejor en el vídeo mani-
pulado. Incluso la impresión de la ponencia original mejora con la manipulación.
 154 JESSICA PÉREZ-LUZARDO DÍAZ LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO 155

Gráfico 1 Gráfico 2
Comparación resultados vídeo control y vídeo estilo Evaluación del parámetro estilo según vídeos

El control

e acento
11 cohesión

Cdicción

e entonación

mestilo
El fluidez

llill gramaticalidad

e terminologfa
e t. correcta

!!1 t. completa

mvoz

estilo

Si nos detenemos en las valoraciones del parámetro estilo en los vídeos donde
no se manipuló el parámetro estilo (véase gráfico 2), observamos una gran
interacción entre fluidez y estilo, bajando la valoración del estilo a 3,14 en el vídeo
en el que se manipuló ese parámetro. Este descenso en la valoración supera el punto
con respecto al vídeo de control o el vídeo manipulado para el parámetro estilo.
También en los vídeos manipulados de los parámetros acento, cohesión, dicción,
entonación, gramaticalidad, transmisión completa y agradabilidad de la voz se puede
apreciar un ligero descenso de la valoración del estilo, aunque sólo en el caso de
gramaticalidad, transmisión completa y agradabilidad de la voz supera los 0,3 puntos
de diferencia. La mejor puntuación del parámetro estilo es la obtenida en el vídeo
manipulado para la transmisión correcta, donde alcanza una valoración de 4,58.
Este es además el único vídeo manipulado en el que obtiene una mejor valoración
que en los vídeos de control y de la manipulación del parámetro estilo.
3.3.2. Discusión
Si bien debemos ser cautos, los resultados del estudio de evaluación parecen
indicar que nuestros sujetos han acogido positivamente la manipulación realizada
hacia un estilo más enfático o engolado, ya que prácticamente todos los parámetros
recogidos en el estudio recibieron mejor valoración que en el vídeo de control, in-
cluso los parámetros profesionalidad (4,64) y fiabilidad (4,57).
Volvemos en esta ocasión a establecer una relación inesperada entre fluidez y
estilo, que se pone de manifiesto de igual forma en el estudio de evaluación del
vídeo manipulado del parámetro fluidez, como veíamos en los resultados. Es de-
cir, la manipulación hacia un estilo enfático produce una percepción de mayor flui-
dez y la manipulación del parámetro fluidez repercute en la valoración del parámetro
estilo. Un aspecto que resulta aún más sorprendente es la aparente interacción en-
tre el parámetro estilo y el parámetro transmisión completa. Recordemos que en el
estudio anterior algunos sujetos habían mencionado en sus definiciones de estilo
aspectos relacionados con la transmisión del sentido. Quizás los oyentes interpre-
ten un mayor uso de efectos retóricos como una transmisión más completa de las
connotaciones del discurso original, como ya detectaban Altman (cf. 1994) a pro-
 ]ESSICA PÉREZ-LUZARDO D!Az I57
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ESTILO

pósito de los errores de estilo más frecuentes de sus estudiantes y Berk-Seligson
(cf. 1988), que establecía cierta correlación entre el uso de fórmulas de cortesía y
la profesionalidad y la fiabilidad, entre otros.
En nuestra opinión, los resultados obtenidos podrían sugerir no sólo preferen-
cias de un grupo de especialistas en derecho, como hacia determinado estilo. No
deja de llamar la atención que incluso la ponencia original reciba mejor valoración
en el vídeo manipulado que en el vídeo control. Por ello nos vemos tentados a su-
gerir que quizás nuestros sujetos aplaudan, al menos de manera no consciente, que
la intérprete actúe y no permanezca invisible (cf. Kopczynski 1994).
En lo que se refiere a la valoración de estilo en los demás vídeos manipula-
dos, cabe destacar que nuestro parámetro se muestra especialmente sensible en los
vídeos manipulados para los parámetros fluidez, transmisión completa, gramatica-
lidad, y agradabilidad de la voz. Ya hemos comentado con anterioridad la interacción
con los dos primeros. En lo que respecta a la gramaticalidad, recordemos que esta
es la única valoración que empeora con respecto al vídeo control en la manipula-
ción de estilo. Además, en las definiciones de estilo del estudio anterior algún su-
jeto relacionaba estilo con gramaticalidad. En realidad, todos los parámetros que
influyen en la presentación parecen interactuar, aunque en algunos casos su vincu-
lación resulta más visible que en otros.
ción de un estilo mejor o peor puede venir condicionada por la fluidez de
emisión, el empleo de la terminología apropiada o el uso gramatical co-
rrecto.
_ Esto último supone que habría que estudiar el parámetro estilo en deteni-
miento a la luz de todos los intraparámetros que podrían influir en su per-
cepción.
Debemos resaltar el interés de continuar en la línea del presente proyecto, pro-
fundizando en todos los aspectos que pueden influir en la percepción de estilo. Ello
debería incluir la manipulación «en negativo» de la afección de la interpretación,
esto es, que la interpretación resulte menos enfática que el discurso original Y tam-
bién otras manipulaciones relativas al uso del registro apropiado o inapropiado o
de estructuras sintácticas muy elaboradas propias del lenguaje escrito frente al uso
de estructuras sintácticas propias del habla. En este último caso sería interesante
incluir el efecto del abuso de la concatenación de ideas en frases inadecuadas pero
gramaticalmente correctas. No debemos olvidar tamp~co la necesidad ?e, conti.n~ar
indagando sobre la concepción de estilo de los usuanos de la IS y qmza~ fac~ll:ar
nuestra propia definición de estilo antes de preguntar a los encuestados SI les 1mta
un estilo inadecuado o si lo consideran relevante.

4. CONCLUSIONES

A pesar de la naturaleza escurridiza del concepto de estilo, en general, y, en

concreto, aplicado a la interpretación, todo parece indicar que el parámetro estilo
desempeña un papel importante en la impresión y evaluación de la calidad de una
interpretación dada. Aunque creemos que es necesario realizar un mayor número
de estudios que nos permitan determinar la importancia real y objetiva del
parámetro, podemos realizar las siguientes observaciones a título de conclusión:
- Se confirma que la naturaleza del estilo hace muy difícil su estudio, dado
que a priori los sujetos podrían tener ideas diferenciadas del concepto «es-
tilo adecuado».
- Aunque nuestro estudio de expectativas vuelve a situar el parámetro estilo
en uno de los últimos puestos de la escala de importancia, los datos obte-
nidos nos sugieren que los trabajos mediante encuestas realizados hasta aho-
ra podrían no ser concluyentes.
- A la luz de los datos obtenidos en el segundo y tercer estudio empírico del
presente trabajo, se podría considerar que el parámetro estilo es la suma de
la interacción de otros parámetros también incluidos en los estudios de ca-
lidad, a lo que habría que añadir aspectos propios. Es decir, que la percep-
 CAPÍTULO 10
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACIÓN
ÁNGELA CoLLADOS Aís

l. INTRODUCCIÓN

En el presente capítulo presentamos los resultados de la investigación llevada

a cabo, introduciendo previamente, aunque sea de forma somera, el tratamiento
dado a la entonación desde otras disciplinas y desde la interpretación (cf. Collados
Aís, en preparación). En este último caso, se dedicará especial atención a los estu-
dios empíricos sobre calidad.
La entonación, si bien ha formado parte de los estudios lingüísticos, es a par-
tir de la focalización de éstos en las funciones comunicativas más que en las for-
mas lingüísticas, cuando, en sus distintas vertientes, se ha ocupado más de este
tema (Chun 1998), tanto en cuanto a la función cohesiva o integradora (cf. Álvarez
Muro 2001), como al procesamiento de la información (cf. Cutler, Dahan &
Donselaar 1991). No obstante, la función comunicativa de la entonación ha sido
estudiada en psicología desde épocas tempranas (cf. Scherer 1979) asociada con la
expresión de actitudes (cf. Ladd, Scherer & Silverman 1986; Wichmann 2000) y
estados de ánimo o emociones (cf. Scherer 1986, 1995; Vromeen, Collier &
Mozziconacci 1993; Mozziconacci & Hermes 2001), así como con la atribución
de la personalidad (Brown 1982). A pesar de que los aspectos no verbales que acom-
pañan o forman la prestación del intérprete han sido considerados elementos fun-
damentales desde los inicios de la interpretación por profesionales e investigado-
res (Herbert 1970; Katz 1989; Gile 1983, 1991), es a partir de los años ochenta, y
fundamentalmente de los noventa, cuando comienzan a aparecer estudios específi-
cos sobre estos aspectos (Poyatas 1987, 1997b; Daro 1990, 1994; Shlesinger 1994;
Collados Aís 1994, 1998; Ahrens 1998, 2005; Pochhacker 1994; Pradas Macías
2003, Nafá Waasaf 2005). Posiblemente, el que en los estudios empíricos sobre
expectativas de calidad de usuarios e intérpretes, los aspectos no verbales en sus
 r6o
ANGELA COLLADOSAfs
distintas manifestaciones (entonación, agradabilidad de la voz, entre otros) hayan
obtenido siempre valoraciones muy por debajo de otros parámetros verbales 0 de
contenido, tales como transmisión correcta o cohesión lógica (Bühler 1986; Kurz
1989, 1993, entre otros) no haya hecho sino refrendar la necesidad de verificar es-
tas expectativas en estudios de evaluación. También puede influir que cuando otros
aspectos, en principio más importantes, comienzan a ser cubiertos es cuando la
investigación se puede ir centrando en estos otros, ya no considerados un «lujo»
(por adoptar la terminología de Chun (1998), refiriéndose a la entonación en el
marco de la ELE) o cuando las dificultades técnicas o metodológicas van siendo
menores, aunque sigan subsistiendo (Ahrens 2005: 75).
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
En el ámbito que a nosotros nos interesa, el de la calidad de la interpretación,
la conducta vocal es ante todo comunicación. En este sentido, la conducta vocal
fun?amentalmente hace posible la comunicación entre un emisor y un receptor, entre
un mtérprete y un usuario, en dos dimensiones distintas: la verbal y la no verbal
(~pple, Streeter & Krauss 1979; Lancker, Cornelius & Kreiman 1989, o más re-
Cien~emente Mozziconacci & Hermes 2001). A través de la voz, el intérprete co-
mumca un contenido verbal, siguiendo un código lingüístico, pero también comu-
nica siguiendo un código no verbal. Las señales de uno y otro pueden coincidir en
el mismo producto acústico dando información complementaria, redundante o in-
cluso contradictoria; de forma que el proceso de comunicación de las lenguas na-
turales se ve enriquecido por el aspecto psicológico del comportamiento humano
(Quilis 1993). Así, en la entonación nos encontramos de forma especialmente tan-
gible (o audible) la doble función, el doble sistema que transcurre a través del ve-
hículo voz, con un conglomerado de fenómenos prosódicos, de gran variedad fun-
cional, que hacen en ocasiones difícil la delimitación en categorías, tal y como afir-
ma Quilis:
El suprasegmento entonativo es uno de los componentes más complejos de una len-
gua: sus variadas formas, sus diversas funciones, su incidencia más o menos directa
en la .significación y en la caracterización del hablante lo convierten en un campo de
estudw en el que no faltan las dificultades. (Quilis 1993: 409)
De hecho, entre los autores no existe unanimidad en cuanto a los elementos
que conformarían la entonación. Si para algunos autores ésta estaría compuesta por
las variaciones de la Fo, el ritmo, las pausas, la intensidad y otros elementos fónicos
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACIÓN r6r
(Quilis 1993; Obediente 1998 apud Álvarez ::'1~ro 2001~, p.ara otros autores, ún~-
camente se consideraría el movimiento melodiCo , o vanacwnes de la frecuencia .,
fundamental (León 1996; Mora 1996 apud Alvarez Muro 2001). La entonacwn
monótona, para Navarro y Tomás (1974), se caracterizaría concretamente por la
encia o reducción de inflexiones movidas y variadas o, dicho de otra forma,
au S . d,
or la uniformidad de sus inflexiones. El campo entonatlvo de un hablante po na
~er melodioso o monótono, según la impresión que nos da la combinación de re-
gistros, acentos y pausas (Poyatos 1994). En ~oncret~, los.cinco g:a?os que p~o­
pone Poyatos (ibídem) para el campo entonat1vo senan: hipermelodico-melodw-
so-medio-monótono-hipermonótono.
Desde el punto de vista lingüístico, la entonación 1 hace posible que, resp~tan­
do las normas lingüísticas de una lengua, el oyente reciba adecuadamente lo dicho
por un determinado emisor. Facilitando así el procesamiento d.e, la estru~tura
discursiva (cf. Venditta & Hirschberg 2003) en base a su func10n cohesiva o
integradora que «divide el hilo fónico en parcelas, de modo_ que el oyente pue-
de percibirlo como un oleaje facilitando la comprensión~> (Al:arez .Muro 20?,1:
1), a su función progresión de la información, de prommencia de, mformacwn
dada y nueva (cf. Bolinger 1986) o a su manifestación de cortesía (Alvarez Muro
2001: 2-3).
Por otra parte, la entonación viene a servir de exteriorización de actitudes o
estados de ánimo del emisor, e incluso de información de rasgos permanentes del
mismo (Brown 1982). Más aún, el emisor, al exteriorizar sus emociones, exteriori-
za su intención, su propia evaluación de lo que está diciendo lingüísticamente o,
en general, de la acción realizada en ese momento (Cosmides 1983).
La entonación monótona, junto a otros parámetros tales como el volumen
bajo, la baja velocidad de emisión o el tono más grave, es uno de los patr~nes
básicos de lo que se entiende globalmente por monotonía de la voz, contnbu-
yendo al reconocimiento de determinadas emociones (~c?erer 198~, 1986, 1995;
Fernández Dols et al. 1990), asociadas a estados de ammo negativos y escaso
arousal o activación, tales como tristeza, aburrimiento o indiferencia, y adop-
tando, por tanto, los polos negativo/pasivo de la emoción o de la actitud (cf.
Wichmann 2000).
La manipulación de la voz, de la entonación, a fin de comunicar diversos men-
sajes (Knapp 1988) e influir en nuestros receptores es un hecho r~conocido por los
primeros retóricos (Scherer 1995) y aprovechado por los profesiOnales de la co-
1 Para una extensa bibliografía sobre aportaciones de la lingüística a la entonación, véase LAVER
(1994) y HIRSCHBERG (2006). Una amplia revisión de las funciones de la entonación es recogida en
NAFÁ WAASAF (2006).
 ÁNGELA COLLADos A(S
2
municación . El oyente escucha y reacciona ante la producción vocal siendo 1
. . ' as
vanacwnes en el comportamiento vocal no verbal las que suponen para él estímu-
los de procesos y situaciones psicológicas que van más allá de la mera decodif-
1
cación lingüística del mensaje (Mahl & Schulze 1982).
De esta forma, en la psicología, los efectos de la monotonía han sido estudia-
dos. d~s~e la comprensión y la persuasión (Mehrabian & Williams 1969) o desde
los JUICIOs sobre la personalidad (Brown 1982) basados en la entonación y la tasa
de articulación. Los resultados de los estudios experimentales de Brown (ibídem)
de~uestran que, en general, el incremento de la entonación hace aparecer a los
emtsores como más competentes y benevolentes, mientras que la reducción de la
entonación produce la impresión de una menor competencia y benevolencia. En
cuanto a la persuasión, los efectos de la monotonía parecen claramente negativos
e~, el sentido de que la credibilidad, como componente fundamental de la persua~
swn, conduce a que determinadas decisiones sobre veracidad, dinamismo, simpa-
tía o competencia se tomen sobre la base vocal (Knapp 1988; Brennan & Williams
1995). Y es que las atribuciones que realizan unos individuos sobre otros están
basadas en parte, no en lo que dicen, sino en cómo lo dicen. O como lo expresa
Navarro y Tomás:
El tono es en muchos casos, más que las palabras mismas, lo que satisface y persuade
o molesta y ofende. (Navarro y Tomás 1974: 154)
. Pero a través de la voz no solamente reconocemos o atribuimos estos juicios
smo que, sobre la base de cómo nos suena (Kramer 1963), inducen en nosotros
estados de ánimo o actitudes (Scherer 1995). En este sentido, la información vocal
no verbal es procesada rápidamente con una demanda mínima de los recursos
cognitivos (Hatfield, Cacioppo & Rapson 1994).
La importancia práctica del tema de la expresión emocional para el intérprete
s~ centra fundamentalmente en potenciar su capacidad de emisor y receptor cons-
ctente de señales vocales no verbales. O, dicho de otra forma, en convertirlo en
una persona inteligente emocionalmente (Hatfield, Cacioppo & Rapson 1994). La
?abilidad de expresar e interpretar sentimientos y actitudes para regular relaciones
mte~ersonales es un prerrequisito para, entre otros, evitar malentendidos, para ne-
gociar respeto e incluso poder, pero, sobre todo, para su uso estratégico en la con-
secución de determinados objetivos (Arndt & Janney 1991), que en el caso del in-
2 mativos: Even when we inform we are not above slipping in an extra message sub rosa: «The infor-
Véase AGUILAR (2000: 117) respecto al Libro de estilo de Telemadrid dirigido a sus profesio-
nales en ~1- que se alerta sobre varios problemas o errores de entonación, tales como el deje, tonillo,
la afectac10n o la monotonía, definida esta última como «la repetición constante de un mismo movi-
miento entonativo».
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACIÓN
térprete estarían determinados por su papel de comunicador profesional. La posi-
bilidad de modificar actitudes a través del componente afectivo, incluso en comu-
nicaciones o argumentaciones predominantemente lógicas o racionales (Breckler
1993), nos lleva a considerar que el intérprete, también al transmitir un discurso
técnico 3, esté transmitiendo a partir de su voz información sobre su actitud frente
a la labor que está realizando (interpretar) y, por tanto, sobre su propia profesio-
nalidad.
La alta variabilidad individual y cultural (cf. Montero et al. 1999) requiere es-
tudios que analicen lo universal y lo específico en entonación (v.gr. Mixdorff 2004;
Gussenhoven & Chen 2000) o que investiguen patrones entonacionales en corres-
pondencia con diferentes estructuras discursivas. En este sentido, la aplicación de
las nuevas tecnologías a la investigación sobre entonación (cf. Holm & Baillo 2002;
Pardo 4 2004) o la evolución en ámbitos tales como la ELE (cf. Jilka 2000; Chun
1998) pueden contribuir al desarrollo de nuestro propio ámbito.
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
Como mencionamos en la introducción, existe un número considerable de co-
mentarios genéricos sobre la importancia de la voz del intérprete, en el sentido de
que ésta no debe ser ni desagradable ni monótona (Katz 1989), bien porque una
voz agradable casi siempre lleva varios puntos de ventaja (Herbert 1970), bien por-
que puede ayudar a convencer al oyente de la calidad de la idea formulada (Gile
1991), bien porque una voz monótona puede tener efectos sobre el nivel de com-
prensión de la audiencia debiendo por ello el intérprete hacer uso de los medios
prosódicos que tiene a su alcance (cf. Déjean Le Féal 1990).
Estos comentarios, realizados durante una época determinada y comparados
con la importancia otorgada a otros temas, pueden parecer reducidos. No obstante,
denotan la relevancia que ya desde los inicios se le otorga intuitivamente a la voz
del intérprete como presentación de su prestación.
También desde el ámbito de las asociaciones profesionales, la presentación y
con ello, la voz o la entonación, han sido tema de preocupación (véase, entre otros,
3 Véase BOLINGER (1986: 74) para la importancia de la entonación también en discursos infor-
mation I am giving you is important». The importance can be underscored by the words we choose
(... ), or can be underscored by the tone.
4 Nos parece muy valiosa la página web del Speech Technology Group del Departamento de
Ingeniería Electrónica de la Universidad de Madrid: http://www-gth.die.upm.es
 ANGELA COLLADOS A!s
AIIC 2004). De hecho, un estudio temprano llevado a cabo por la AÜC (1986 apud
Mazzetti 2005: 127) se informa sobre el peso de la entonación y el lenguaje cor-
poral sobre la comprensión en la comunicación oral.
Dentro de los primeros trabajos vinculados directamente con el tema que nos
ocupa, se encuentra el de Daro (1990). Ésta estudia las diferencias de tono (Po)
entre distintas lenguas de trabajo de una intérprete de conferencias, concluyendo
que ésta es mayor cuando la interpretación es hacia la lengua no materna, por la
mayor tensión que implica. En la misma línea de vincular la lengua de trabajo con
aspectos «extralingüísticos», se sitúa Schweda Nicholson (1992: 97) que, específi-
camente para la prosodia, justifica la interpretación hacia la lengua materna en el
sentido del mayor automatismo en la producción de los rasgos paralingüísticos y
prosódicos:
An additional argument put forth in support of interpreters working solely into an «A»
language is that the production of correct prosodic (intonation and stress) pattems does
not require the conscious attention of a native speaker. As well, one can claim that
certain paralinguistic features (i.e., tone and loudness of voice, rhythm, and tempo)
are not always given conscious attention as we speak.
Mazzetti 5 (2005) en un estudio experimental publicado recientemente,
considera que parece confirmarse la hipótesis de Giambagli (1990 apud Mazzetti
2005), según la cual, sería más fácil interpretar hacia la lengua B en caso de oradores
de lengua no materna en el caso de distorsión entonativa del DO.
Uno de los primeros intentos para integrar el ámbito no verbal y, específica-
mente, el no verbal vocal en la IS y en el marco del primer estudio observacional
sobre calidad de la interpretación fue llevado a cabo por Pochhacker (1994).
Pochhacker integra tanto la vertiente no verbal como expresamente la no verbal
vocal, otorgándole así en la investigación un rango de importancia que es el que,
efectivamente, adquiere en IS. En 1994, Shlesinger publica un trabajo que nueva-
mente tiene a la voz como objeto de estudio en la investigación, concretamente su
influencia sobre el nivel de retención en IS. Su trabajo muestra que la retención a
partir de una IS es inferior al grado de retención que se alcanza a partir de textos
leídos. Shlesinger (ibidem) comparó la emisión vocal de la IS con la lectura,
concluyendo, además, que existían rasgos peculiares propios de la entonación del
intérprete y, en general, en la emisión vocal de los mismos, que se centran
fundamentalmente en un incremento importante de pausas no gramaticales, en
posiciones «no usuales» y en una prosodia específica con acentuación de elementos
5
Véase también MAZZETTI (2005: 128-129) sobre elementos, características y funciones de la
entonación y/o prosodia aplicadas a la comunicación monolingüe y bilingüe mediada por IS.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACJON
que en el habla espontánea o leída no se producirían. Posteriormente, Williams
(1995) analizó cómo y cuándo se producían. En 2001 se publica otro trabajo que
intenta averiguar si una voz monótona del intérprete efectivamente repercute en la
tasa de retención de la información transmitida a través de la IS frente a una voz
no monótona (Collados Aís 2001). Los resultados confirman la tendencia de que
la retención en los usuarios especializados es mayor en una IS no monótona que
en una IS monótona, aunque sin llegar a la significación estadística. Ahrens (cf.
2005) aporta un estudio exhaustivo sobre la entonación estudiada a través de un
corpus de interpretaciones simultáneas inglés-alemán. Sus conclusiones apuntan
también a aspectos específicos del estilo discursivo del intérprete (ibidem: 230),
condicionados por el propio proceso de la interpretación y las condiciones comuni-
cativas específicas bajo las cuales se produce; así, el intérprete tiende a una segmen-
tación prosódica mayor del texto por motivos estratégicos de segmentación de
contenido (ibidem: 227). Nafá Waasaf (cf. 2005), en una amplia investigación
dedicada íntegramente a la entonación estudiada desde la perspectiva del DO y de
la interpretación en un corpus extraído del PE, demuestra el uso de estrategias
entonacionales y retóricas de los intérpretes para la comunicación de su ejercicio
profesional, mediante la organización y estructuración de sus discursos. Más allá
de que esto pueda no suceder en todos los casos, ni durante toda una interpretación,
posiblemente porque esta entonación comunicativamente aceptable se vea alterada
por las demandas cognitivas del proceso de la interpretación (ibidem: 678),
constatando, por tanto, la mencionada entonación sui generis más como una
excepción que como una regla, a diferencia de estudios precedentes (cf. Shlesinger
1994; Williams 1995; e incluso Ahrens 2005).
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
Los estudios de expectativas de calidad con usuarios de la interpretación, así
como con los propios intérpretes, han venido mostrando una incidencia menor de
los parámetros no verbales frente a parámetros verbales tales como la transmisión
correcta y la cohesión lógica (cf. Kurz 2001, 2003). En los primeros trabajos
empíricos sobre expectativas de los intérpretes o de diferentes grupos de usuarios
(Bühler 1986; Kurz 1989, 1993), o sobre evaluación (Gile 1990), si bien no se
contemplaba específicamente la entonación, sí se planteaba la agradabilidad de la
voz o la calidad de la voz, al igual que en otros posteriores que optaban por ritmo
de elocución agradable (Vuorikoski 1993; Mack & Cattaruzza 1995). El trabajo de
Kurz & Pochhacker (1995), y recientemente el de Russo (2005) sobre IS en cine,
sitúan los parámetros no verbales en una posición más importante que los anteriores,
posiblemente debido a las características de los encuestados, vinculados con el cine
y la televisión. En cuanto a la frecuencia de aparición de determinadas deficiencias
r66 ÁNGELA COLLADOS AIS
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACJON

o problemas en la interpretación, los aspectos no verbales, tales como la voz poco t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126
agradable, no parece ser muy alta, de hecho se sitúan al final del ránking de una terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662
lista que se presentó de posibles deficiencias en la que la más frecuente era la estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546
terminología poco precisa o adecuada (Collados Aís et al. 1998). Otros trabajos, entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744
dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
bien se refieran a intérpretes o a usuarios, a distintas especialidades o usando
gramaticalidad 99 1,00 5,00 3,3939 ,97748
diferentes técnicas (Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003; Garzone 2003,
Waliczec 2003; Chiaro & Nocella 2004; Ruíz Rosendo 2005, entre otros) confirman
los resultados generales en cuanto a las expectativas de calidad y la preeminencia
del contenido sobre la forma. No obstante, no se confirmarían estas bajas
3.1.2. Discusión
expectativas en cuanto a la entonación monótona (Collados Aís 1998), la fluidez
y/o entonación (Pradas Macías 2003; Garzone 2003) o el acento (Cheung 2003;
Los resultados no pueden ser más similares a los obtenidos en los trabajos
Stévaux, en preparación) en estos experimentos llevados a cabo para medir la
anteriores (cf. ap. 2.2.1.). Confirman la poca importancia que los usuarios otorgan
incidencia real sobre la evaluación de una IS manipulada.
a la entonación monótona, si se trata de fijar teóricamente los criterios por los que
se guiarían a la hora de evaluar una interpretación, salvo en determinadas situaciones
específicas, como vimos en el apartado anterior pero que, sin embargo, no llegan a
3. TRABAJO EMPÍRICO
modificar el ránking de prioridades. Se confirma, además, la existencia de dos polos
contrapuestos en las prioridades: acento, agradabilidad de la voz y entonación, por
3.1. Estudio 1: Expectativas
una parte, y transmisión correcta del DO y cohesión lógica, por la otra.
3 .1.1. Resultados
3.2. Estudio 2: Contextualización
Los resultados de expectativas (véase tabla 1) en cuanto a la entonación del
intérprete otorgan a ésta un 2,91 de media. De hecho, un 36, 54% de los encuestados
3.2.1. Resultados
consideraron la entonación como nada o poco importante para la valoración de una
IS, frente al29,44% que la situó en la franja del4 al 5 (bastante o máxima influencia.
Para los usuarios, la entonación se vincula espontáneamente con el «ritmo de
Se ubica así la entonación como el antepenúltimo criterio de valoración para
la frase», «la modulación de la voz», «los énfasis» o «la variedad, el ritmo y el
los usuarios, por delante de acento y agradabilidad de la voz, conformando con
tono» y «tonos graves y agudos». A la pregunta sobre lo que más les irritaría de
estos dos parámetros el único bloque que se sitúa por debajo de 3 y lejos de
una interpretación monótona, las respuestas se centran, salvo una respuesta que
parámetros tales como transmisión correcta del DO o cohesión lógica que obtienen
insiste en la falta de énfasis, en los efectos que les producirían como oyentes en el
un 4,48 y un 4,4 7, respectivamente.
sentido de que «no podrían centrar su atención», en el «aburrimiento que desenca-
denaría», el «aburrimiento que haría perder el sentido del discurso» y da irritación
Tabla 1
y el consiguiente nerviosismo que podría dejarles "dormidos"». Al pedirles que
Resultados expectativas usuarios
vinculen sus respuestas al vídeo manipulado tras el primer visionado, los sujetos
N
mencionan que «la intérprete sigue el ritmo monótono del orador», «la sensación
válido Mínimo Máximo Media Desv. típ. de estrés y desgana en su trabajo que transmite la intérprete y el agobio que pro-
acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553
duce eso», «el mal ritmo y el aburrimiento que transmite», «el acento confuso y la
VOZ 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450 falta de una buena dicción». En la segunda pregunta añaden: «la lentitud de la
fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842 velocidad de la intérprete», «el sentido confuso» e insisten en el «aburrimiento».
cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420 Las más irritantes son, en este caso, «la impresión de que no le gusta su trabajo y
t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132 que esto se nota», «las pausas» y el «tono aburrido».
 LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACION
r68 ÁNGELA COLLADOS A!S

ue tomaría la entonación monótona en una interpretación estaría en tomo a un

Tras el segundo visionado, se insiste básicamente en los antes mencionados.
Explícitamente, se hace referencia al «condicionamiento por la entonación del
i.9,lo cierto es que en esta detección la cifra ha caído a 2, lo que provoca un c~~rto
desajuste en el rango en el que teóricamente se moverían al valorar la entonacwn.
orador que tiene un tono cansino» y al «tono plano», «al cansancio que produce y
a la pérdida de atención que le produce en muy poco tiempo», «la velocidad lenta
y sin cambios de volumen, el tono plano» y, en varias ocasiones, «la falta de 3.3. Estudio 3: Evaluación
melodiosidad» y «sin cambios de volumen».
La valoración que otorgan a la entonación de la intérprete en el vídeo mani- 3.3.1. Resultados
pulado es de 2 y 2,05, respectivamente, tras el primer y segundo visionado del vídeo.
Los resultados muestran valoraciones por encima de 4 puntos en todos los
arámetros analizados, excepto en dos (véase tabla 2). Se trata de entonación
3.2.2. Discusión ~onótona, es decir, el parámetro manipulado, donde la intérprete obtiene un 3,2~,
y agradabilidad de la voz, donde obtiene un 3,75. La valoración de la ponencia
Las respuestas dadas por los sujetos en el primer apartado, es decir, en su original también se encuentra con un 3,3 por debajo de 4. El apa~~do que menos
respuesta espontánea sin vinculación al vídeo, denotan una amplia coincidencia valoración obtiene, además de los reseñados, es el de la valoracwn glo?al de la
tanto en los términos utilizados para calificar la entonación de la intérprete, tales interpretación, que, con 4,28, supera la barrera de los 4 puntos pero se aleJa mucho
como ritmo, modulación, énfasis y variedad, como en la mención de emociones o de los 4,78 que obtiene el parámetro terminología.
estados de ánimo negativos; lo que acerca a las descripciones realizadas por distintos
autores desde la lingüística o la psicología (cf. ap. 2.1.). Las emociones referidas, Tabla 2
tales como aburrimiento, irritación, nerviosismo y desgana, son perfectamente Evaluación del vídeo entonación
congruentes también con los estudios psicológicos (cf. Scherer 1995) en el sentido
de inducción de determinados estados de ánimo que son achacados tanto a la Desviación
Perdido N total
producción en sentido estricto de la intérprete como a los efectos que pudiese tener Media tíoica Mínimo Máximo
4,29 ,61 3,00 5,00 o 14
en cuanto a· «falta de atención», «dejar dormido» y así «perder el sentido del valoración global
4,36 ,74 3,00 5,00 o 14
acento
discurso». Se establece así una conexión clara y llamativa entre un parámetro de ,73 2,00 5,00 o 14
voz 3,71
forma con el parámetro de fondo por excelencia, la transmisión correcta del DO, 4,50 ,52 4,00 5,00 o 14
fluidez
tal y como ya apuntara Shlesinger (1994: 232). Se visualiza, de alguna forma la 4,50 ,65 3,00 5,00 o 14
cohesión 14
,74 3,00 5,00 6
vía a través de la que, posiblemente, se realice el trasvase entre la detección y el t. correcta 4,38
3,00 5,00 5 14
t. completa 4,33 ,87
«castigo» que pudiese establecer el usuario (cf. Collados Aís 1998). Es interesante 5,00 o 14
terminología 4,79 ,43 4,00
señalar, además, que, tras el primer visionado, reconocen los elementos citados por ,99 1,50 5,00 o 14
estilo 4,18
ellos en la primera parte del cuestionario, así como el uso inmediato que hacen de 2,86 ,95 1,00 4,00 o 14
entonación
los términos introducidos en la tercera parte del cuestionario (tras el segundo 4,36 ,63 3,00 5,00 o 14
dicción
visionado). Retoman los términos melodiosidad, velocidad lenta y ausencia de 4,29 ,83 2,00 5,00 o 14
gramaticalidad
4,50 ,76 3,00 5,00 o 14
cambios en el volumen, entre otros. No obstante, la valoración de la entonación, profesionalidad
5,00 o 14
4,64 ,50 4,00
tras el primer visionado, con un 2 no es prácticamente modificada para el segundo fiabilidad
2,00 4,00 1 14
ponencia 3,46 ,88
visionado (2,05) lo que apunta a que su valoración estaba determinada desde el
principio y que no les afectó ni una mayor exposición ni tampoco las «pistas»
terminológicas que se les ofrecía. Los distintos apartados del vídeo control, salvo la entonación que obtiene un
Por último, llama poderosamente la atención la valoración bastante más dura 3,71 de media y el de valoración de la ponencia original, se sitúan _todos por enci~a
que la que se produce en los usuarios que valoran la entonación de la intérprete en de 4. A pesar de estos resultados, el vídeo no consigue superar, m en la valoracwn
el cuestionario de expectativas (cf. ap. 3.2.). Si, en las expectativas, la influencia
 170 ÁNGELA COLLADOS AiS
global, ni en la profesionalidad o en la fiabilidad al vídeo manipulado (véase gráfico
1). De hecho, los únicos aspectos que son más valorados, mínimamente, en el vídeo
control, son la agradabilidad de la voz (0,25) y la valoración de la ponencia origi-
nal, que supera al vídeo manipulado en 0,76 puntos.
Gráfico 1
Comparación resultados vídeo control y vídeo entonación
llcontrol
llentonación
Por último, en cuanto a la valoración del parámetro entonación en los demás
vídeos manipulados (véase gráfico 2) destaca el hecho de que ha resultado ser
valorado de forma no muy positiva en todos ellos. Destaca la peor valoración en
dicción y fluidez, donde la valoración se sitúa por debajo de 3 puntos, ubicándose
estos vídeos entre la valoración obtenida en el propio vídeo entonación. El vídeo
en el que mejor se ha valorado este parámetro ha sido el de transmisión correcta
donde ha obtenido un 4, siendo éste el único vídeo donde la entonación ha alcanzad~
este nivel.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACION
Gráfico 2
Evaluación del parámetro entonación según vídeos
m control
ll acento
11 cohesión
e dicción
e entonación
lillestllo
Ea fluidez
11 gramaticalidad
EJ terminología
EJ t correcta
11 t. completa
IIVOZ
entonación
3.3.2. Discusión
El primer dato que llama la atención es que los usuarios han detectado en el
vídeo manipulado la entonación monótona de la intérprete, tal y como muestran
los datos (3,25), aunque menos que en el caso del estudio de contextualización,
donde los sujetos interrogados acerca del parámetro específico la puntuaron con
un 2 y 2,05, respectivamente tras el primer y el segundo visionado. Incluso han
trasvasado los efectos a la agradabilidad de la voz (cf. Collados Aís 1998),
otorgándole a este parámetro una puntuación por debajo de 4 (3,75), pero no a la
valoración global de la interpretación (4,28). Los resultados indican, por tanto, que
no se han confirmado los obtenidos con el mismo vídeo que se utilizó en 1996 en
la UGR (ibídem). En aquella ocasión, el vídeo manipulado obtuvo un 2,07 de
valoración de la entonación (muy similar por tanto al estudio de contextualización),
frente a un 3,28 del vídeo control (3,71, en el presente estudio). Estos resultados
tuvieron, además, repercusión sobre otros parámetros evaluados, especialmente la
dicción, aunque destacamos las diferencias que se obtuvieron en la valoración glo-
bal de las interpretaciones con 1 punto a favor del vídeo control, o en la impresión
de profesionalidad (+0, 72) o en la fiabilidad (+0,53). Las diferencias con el estudio
actual indican que el vídeo control obtiene valoraciones similares a los obtenidos
en sus réplicas anteriores (Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003) y que, por lo
tanto, las diferencias actuales se deben más al propio vídeo entonación que a éste.
172
ÁNGELA COLLADOS AIS
No obstante, cabe precisar que en los mencionados estudios, el parámetro entonación
del vídeo control fue el peor valorado con un 3,28 (Collados Aís 1998) y un 3,86
(Pradas Macías 2003).
La interpretación de estos datos no es fácil. El hecho cierto es que no se hayan
podido confirmar los resultados en este experimento realizado en condiciones muy
similares y con el mismo material. La primera interpretación podría ser que,
efectivamente, la entonación monótona no afectaría a la valoración de una IS. Sin
embargo, consideramos más prudentes otras interpretaciones a la vista de resultados
obtenidos. Los factores pueden ser varios, de los cuales algunos puedan situarse
en la misma metodología de la investigación. Así, parece acertado pensar que el
vídeo control no ha destacado por su entonación melodiosa (3,71) frente a las
puntuaciones obtenidas en el mismo vídeo para los demás parámetros que, en ningún
caso, se sitúan por debajo de 4, salvo en la valoración de la ponencia original (3,76);
lo que nos lleva, por una parte, a planteamos las dificultades de la manipulación
de parámetros de forma aislada, sin «tocar» otros. De hecho, ya hemos mencionado,
que el vídeo control obtiene en entonación su mínima valoración, tanto en el
experimento de 1996 (Collados Aís) como en 2003 (Pradas Macías), como en el
actual. Ahora bien, y esto es lo curioso, la entonación del vídeo control recibe aún
menos puntuación en 1996 cuando es valorado por encima del actual experimento,
lo que dejaría abiertas otras interpretaciones. Por otra, nos lleva a que consideremos
que en muestras del tamaño de la nuestra (cf. cap. 1) la posibilidad de error es alta.
El tema de la variabilidad (Lamberger Felber 1998, 2003; Gile 2003), puede ser
interpretado én dos vertientes. La primera es la propia variabilidad en la detección
e imputación de los elementos no verbales y, por otra, la propia variabilidad
intrínseca a toda valoración, incluidos los demás parámetros. Los elementos no
verbales destacan, tanto en su detección como en su emisión y, por consiguiente,
también en su valoración por la alta variabilidad interpersonal o incluso cultural
(cf. Scherer 1985; Argyle 1987, entre otros). Ello significaría que, al haber realizado
la réplica del experimento con otros sujetos, en otra ciudad, es posible que éstos
no sean tan sensibles a dicho parámetro. Hay otro factor que podría cobrar relevancia
y que no ha sido considerado y es que, a pesar de que los cuestionarios han sido
presentados a usuarios con experiencia en IS, esta experiencia no ha sido lo suficien-
temente especificada. En los cuestionarios se alude únicamente a la experiencia
ocasional o habitual, si bien debemos partir de la base de que, dado el ámbito
profesional, ésta debe ser amplia ya que el cuerpo de profesores de universidad es,
en principio, uno de los sectores que más acude a congresos internacionales para
intercambiar sus investigaciones. Otra explicación que puede darse, aunque de
menor consistencia, podría estar en la habituación de los sujetos a interpretaciones
poco melodiosas, lo que conduciría a que éstos fuesen benévolos con la entonación
monótona si consideran que los demás parámetros han funcionado; lo que dejaría
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO ENTONACION
latentes los resultados del experimento anterior, salvo una involución en este sentido,
algo todavía menos probable en cuanto que los aspectos no verbales han cobrado
más atención en los últimos tiempos.
Los resultados obtenidos en la valoración de la entonación en los demás vídeos
merece también ser analizada. El hecho de que la entonación haya obtenido, en
conjunto, la peor valoración de todos los vídeos y de todos los parámetros nos
asombra. Sobre todo, teniendo en cuenta que la intérprete, según los análisis técnicos
acústicos (cf. Collados Aís 1998) parecía contar con un grado adecuado de
melodiosidad.
Por último, cabe apuntar la posible benevolencia o justificación general de la
interpretación monótona por parte de los usuarios, si consideran el DO como
especialmente monótono.
4. CONCLUSIONES
Las conclusiones, a la vista de los resultados, no nos permiten más que extremar
nuestra cautela. Así, ante los resultados divergentes de los dos experimentos de
evaluación realizados, seguimos considerando que la entonación y, en general los
aspectos no verbales del intérprete, influyen en la valoración de una interpretación
(cf. Collados 1998; Garzone 2003; Cheung 2003). Esta interpretación queda
subrayada por el nivel de detección de la monotonía que han mostrado en el estudio
de evaluación y, especialmente, en el estudio de contextualización del parámetro. En
el primero, además, se puede ver cómo los usuarios se acercan de una manera que está
muy en consonancia con los estudios teóricos a su conceptualización (cf. ap. 3.2.).
Los motivos de estos resultados divergentes pueden encontrarse en la propia
metodología de la replicación o control del experimento o bien en la variabilidad
de los sujetos, habida cuenta del tamaño muestral y del riesgo de error. Respecto
al primer aspecto, hubiese sido útil recabar determinados datos que podrían haber
sido básicos para la interpretación de los resultados, tanto del experimento actual
como de los anteriores. Así es posible que la frecuencia de habituación a la
interpretación sea un factor a tener en cuenta (cf. M o ser 1995), del mismo modo
que el hecho de ser mujer u hombre o incluso la edad (cf. Ng 1992). En cuanto al
segundo aspecto, es un dato que precisamente los aspectos no verbales son los que
provocan un grado más alto de variabilidad, tanto en la detección como en la
producción o trasvase de interpretaciones (cf. Scherer 1985; Argyle 1987); lo que
dado el tamaño muestral puede tener una gran incidencia. En este sentido, la
entonación se encuadraría plenamente en esta variabilidad.
Sea como fuese, seguimos pensando, a la espera de datos más concluyentes,
que los aspectos no verbales, la entonación en concreto, son esenciales para la
174 ANGELA COLLADOS A!S

valoración de una IS sobre todo por la propia imposibilidad de acceso a otros t

parámetros de contenido por parte del usuario (Gile 1995c, 1999) y por el análisis CAPÍTULO 11
de los resultados de contextualización que nos muestran datos, a nuestro modo de
ver, de un extraordinario interés, a saber la vinculación de la entonación monótona LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCIÓN
con estados de aburrimiento y cansancio que producen una falta de atención y que, MARÍA JESÚS BLASCO MAYOR & ÜLALLA GARCÍA BECERRA
a la postre, llevan a que se pierda el sentido del DO. Esta vía señalada por los
propios usuarios, según nuestra interpretación, podría situar los elementos no
verbales en una nueva perspectiva, acercándonos al mecanismo de evaluación que
podrían seguir. Sin duda, harán falta otros estudios que corroboren o desmientan
lo que no dejan de ser meras hipótesis.

l. INTRODUCCIÓN

Al igual que otros parámetros estudiados en la presente obra, la dicción ha

tenido poco eco en los estudios de interpretación, lo que probablemente se deba a
dos asertos aceptados de forma tácita en la comunidad investigadora: 1) el intér-
prete simultáneo trabaja hacia la lengua materna, de modo que en principio no de-
bería presentar fallos de dicción al interpretar y 2) personas con problemas graves
de dicción no serían admitidas en programas especializados en interpretación y/o
contratadas como intérpretes en el mercado libre. Si bien hay gran parte de razón
en ellos, se ha de reconocer que ambos admiten matices: 1) el intérprete simultá-
neo no siempre trabaja hacia la lengua materna, concretamente en mercados como
el español se exige que el intérprete trabaje both ways (cf. Stévaux 2003; Iglesias
Fernández 2005); además, como señala Williams (cf. 1994), la direccionalidad B
-7 A es una imposición más que una opción personal de cada intérprete; 2) inter-
pretar hacia la segunda lengua requiere una competencia en expresión oral de ni-
vel nativo o casi nativo, lo cual requeriría en principio un entrenamiento intensivo
en pronunciación de la Lengua B y Lengua C) incluso trabajando hacia la lengua
materna se pueden cometer fallos de dicción, debidos bien a la excesiva relajación
en la articulación, bien a una elevada tasa de enunciación impuesta por la veloci-
dad de emisión del DO, bien a pequeños defectos de dicción del intérprete nunca
corregidos. En cuanto al segundo aserto, en ocasiones se han reclutado intérpretes
con serios defectos de articulación por no encontrar a otro con la misma combina-
ción lingüística, especialmente si se trata de lenguas exóticas (cf. Blasco Mayor,
en preparación).
Algunos estudios empíricos recientes sobre la calidad de la interpretación han
contemplado la dicción como parámetro de calidad, aunque se puede observar una
q6 MARiA JESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARC!A BECERRA
cierta falta de rigor terminológico y conceptual acerca de este parámetro, pues, con
frecuencia, se utilizan como sinónimos los términos articulación, vocalización, enun-
ciación, locución, pronunciación; o supuestamente queda englobado en conceptos
vagos e indefinidos como naturalidad, inteligibilidad, etc. Kalina (cf. 2002), que
ha elaborado la descripción más completa de parámetros agrupados en tres cate-
gorías (contenido semántico, actuación lingüística y presentación), incluye la arti-
culación como criterio que permite juzgar la calidad de una interpretación, inclui-
do en la categoría «presentación», junto con descriptores como calidad de la voz,
hablar en público, disciplina, simultaneidad, maestría técnica y conducta.
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
2.1. Aproximación multidisciplinar
El concepto de dicción ha ido modificándose paralelamente a la evolución de
la sociedad. Aunque su aproximación multidisciplinar requiere incursiones en la
fonética articulatoria y la fonología (cf. Blasco Mayor, en preparación), no nos
adentraremos aquí en dichas disciplinas, sino que nos limitaremos a recalcar que
hoy en día se suele considerar que la dicción colinda con otros parámetros
extralingüísticos como entonación y agradabilidad de la voz. De hecho, dicción y
entonación sé podrían contemplar como intraparámetros de la voz, tal y como se
plantea en disciplinas relativas al mundo de la comunicación audiovisual. La
eficabilidad de la voz (cf. cap. 3), en locución radiofónica, comprende elementos
tales como el timbre, que básicamente es lo que define una voz agradable de una
que no lo es, el acento (cf. cap. 2), la entonación (cf. cap. 10), es decir, los ele-
mentos que conforman lo que se conoce como prosodia, así como la dicción o co-
rrecta articulación que permite la máxima inteligibilidad. Así es como en el campo
de la locución radiofónica, uno de los enfoques más enriquecedores de cara a la
interpretación, se describe al locutor como alguien que sabe hablar al público, es
decir, que sabe hablar bien y que es capaz de hacerlo para el público radioyente.
Ambas condiciones, según Arias Ruiz (1964 apud Merayo Pérez 1992: 52), son
difíciles de realizar, especialmente la conjunción de las dos:
«[ ... ] hay que leer pronunciando todas y cada una de las vocales y consonantes que
componen cada palabra y dando a cada una de ellas su exacto valor fonético. Es decir,
hay que aprender a vocalizar».
En términos similares, Mateos Sainz de Medrano (2003: 105-106) nos ofrece
una definición muy valiosa de la dicción, aludiendo al mismo tiempo a su inciden-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCIÓN !77
cía, ya que, como consecuencia de una mala articulación, se genera confusión con
respecto al mensaje:
La dicción es la producción correcta de los sonidos de todos los fonemas, sílabas, pa-
labras y frases que forman parte de un discurso. Una buena dicción será la que pro-
duzca una vocalización precisa y clara que permita la decodificación de los sonidos
de todos los fonemas y sílabas que componen las palabras de un texto o locución. Una
mala articulación de los sonidos reduce la audibilidad y genera confusión y despiste
respecto al contenido del mensaje.
Desde un punto de vista psicolingüístico, se hablaría de articulación (que com-
prendería la dicción) como subproceso de la producción del habla y, por tanto, con-
templaría los procesos y mecanismos mentales que tienen lugar durante la articu-
lación. En logopedia, se trata la dicción «en negativo»: se habla de los defectos o
errores de dicción, que un especialista diagnostica y trata para su mejora o elimi-
nación. La dicción, entendida como pronunciación en hablantes de segundas len-
guas, sería de utilidad para intérpretes que trabajan hacia la Lengua B. En este sen-
tido, la dicción estaría estrechamente ligada al acento nativo (cf. cap. 2). Final-
mente, de interés también para el parámetro que nos ocupa es el enfoque adoptado
por la logopedia, que trata de recuperar la articulación del habla de personas que
han sufrido una enfermedad o que padecen alguna discapacidad física o psicológi-
ca que les impida articular bien los sonidos, ofreciendo una clasificación de dichas
perturbaciones articulatorias (v.gr. Gallego Ortega 2000).
Si nos atenemos a la incidencia de la dicción, un dato llamativo es el que en la
literatura de la locución radiofónica no falten referencias al habla defectuosa de
determinados locutores, como es el caso de Sánchez Aguilar (1988 apud Merayo
Pérez 1992: 54). Ahora bien, esta constatación choca con las advertencias reitera-
das sobre el efecto de estos trastornos. Al igual que Mateos Sainz de Medrano (2003:
105), Rodero Antón (2003: 293) advierte sobre el peligro que representa cual-
quier error o defecto de pronunciación, susceptible de obstaculizar la compren-
sión del mensaje. Este riesgo sería acrecentado por la ausencia de códigos visua-
les y las características del medio radiofónico, que comparte la IS. Para ilustrar
su propósito, la autora (ibídem) recurre entre otros autores a Huertas & Perona
(1999: 95):
La fugacidad y la no retornabilidad que caracterizan al mensaje radiofónico evi-
dencian la necesidad que tiene el locutor de expresarse con claridad. La radio, más
que cualquier otro medio, precisa de una pulcritud en cuanto a dicción acústica se
refiere, por lo que se impone un esmerado cuidado, aunque dentro de unos límites
(1999: 95).
 MAIÚA]ESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARCIA BECERRA
q8
Otra advertencia la emite Balsebre (1964: 56), a quien acude también Rodero
Antón (2003: 293) para denunciar otro posible efecto de una articulación deficien-
te en el oyente, a saber una falta de credibilidad del locutor:
El radioyente juzga en ese instante la credibilidad de aquél que no demuestra ~onocer
todos los elementos de su tarea profesional, a partir de un estímulo informativo con
una estructura sonora deficiente, escasamente inteligible o poco agradable al oído.
En este sentido, sí podemos pensar, tal como señala Iglesias Fernández (2003:
229) de cara a la interpretación en los medios de comunicación (televisión Y ~a­
dio), que una correcta dicción es imprescindible, pues los oyentes esperan del In-
térprete la misma corrección articulatoria y expresivida~ en la voz qu~ _la de ~n
locutor, ésta no siempre se da por sentada en los estudios sobre locucwn r~di~­
fónica. De no ser así, no podríamos haber incluido estos apartados sobre la InCI-
dencia de la dicción, cuyos efectos no dejan de presentar similitudes con el ANN
(cf. cap. 2).
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
En la enseñanza de la interpretación, la dicción aparece en algunos progra-
1
mas de formación de intérpretes, tal y como recomienda M o ser Mercer ; otros
especialistas de prestigio como Harris & Fernández-Nistal (2002: 13) defienden
su inclusión en un módulo de desarrollo de destrezas básicas previo al entrena-
miento en interpretación propiamente dicho, e incluyen, junto a dicción, la for-
mación para las habilidades de hablar en público, el entrenamiento de la voz Y la
vocalización.
Algunos investigadores se están haciendo eco de un ~en_ómeno recie~te ~ue
causa preocupación en la comunidad docente: el desconocimiento o el baJO mv~l
de la lengua materna de estudiantes universitarios de interpretaci~n. Shaw, Grbic
& Franklin (2004: 70) aluden al alto nivel de las lenguas de trabaJO como prerre-
quisito para interpretar, que existe desde siempre y de forma tácita entre docentes
e investigadores de interpretación, y lo comparan con la situación actual.
1 Procrrama del curso para docentes de interpretación impartido por Barbara Moser Mercer en
http ://www~aiic .net/community /attachments/View Attachment.cfm/ a561 p77 8-93 7 .doc? &filename
=a561 p778-937 .doc&page_id=778
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCI6N 179
El bajo nivel de las lenguas de trabajo en un número considerable de estudiantes o
los problemas de voz que conducen a problemas de vocalización en la propia lengua
materna, junto con problemas derivados de la entonación monótona de los aprendices,
probablemente tenga origen en la formación que reciben, con un claro predominio del
uso de la lengua escrita en detrimento de la oral (cf. Blasco Mayor 2005). De este modo,
no se entrenan las destrezas que se consideran básicas para interpretar (cf. Harris &
Fernández-Nistal 2002) como la expresión oral en la lengua materna o extranjera.
Habitualmente, se menciona la habilidad de expresarse en público y de tener
voz agradable como prerrequisito para ser intérprete (Bernstein & Barbier 2000/
01: 224). Es probable que en ambos se incluya, de forma implícita, la dicción co-
rrecta, pero, al no haberse definido explícitamente hasta ahora, no hay certeza acerca
de qué destrezas comprendería dicho parámetro. La oratoria consta de una serie de
técnicas susceptibles de ser adquiridas, donde cabe, sin duda, la formación en téc-
nica vocal; sin embargo, la voz agradable es una característica más intrínseca del
individuo, por tanto no sujeta a modificaciones apreciables (cf. cap. 3). Es posible
que de forma no consciente, se piense en una voz agradable como en una señal
acústica que no presenta irregularidades ni a nivel tonal ni a nivel articulatorio. Se
puede decir que, en nuestro campo, la dicción ha sido obviada en gran medida o,
en otros casos, se la ha englobado en conceptos más generales y de corte comuni-
cativo, tales como voz agradable o naturalidad, entre otros.
En cuanto a métodos de evaluación de la IS para la docencia, Schjoldager (cf.
1996) propone fomentar la capacidad de autoevaluación de los estudiantes mediante
un cuestionario con preguntas acerca de situaciones típicas en las interpretaciones
de noveles: fragmentos incomprensibles, inacabados, entonación insegura, ruidos
extraños; entre otros aspectos una de las cuestiones que los aprendices han de eva-
luar es si tienen mala articulación. Ya se ha mencionado anteriormente la deficien-
cia en la capacidad de producción oral en LE de los aprendices, que va desde los
niveles discursivos, pasando por todo tipo de fallos expresivos, falta de léxico, ex-
presiones agramaticales, llegando también a los niveles básicos como articulación
y uso deficiente de la voz o entonación monótona. Es acertada la utilización de
plantillas como ésta para llamar la atención de los estudiantes sobre aspectos de su
ejecución que habitualmente suelen pasar desapercibidos.
En otra línea, se sitúa la habilidad de articulación rápida, considerada como
una de las características más sobresalientes de los intérpretes profesionales (Dan)
1989). El intérprete tiene que adaptarse a la velocidad del orador. Si la velocidad
de emisión del orador es alta, el intérprete necesita incrementar su velocidad
articulatoria para no omitir información, aunque hay otras circunstancias que in-
fluyen en la tasa de enunciación del intérprete, según Daro (cf. 1990b), como por
ejemplo direccionalidad de la interpretación, tipo de texto, nivel de las lenguas de
trabajo y habilidades fisiológicas del intérprete, entre otras.
 MARiA JESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARCIA BECERRA
r8o
Aunque Daro (ibídem) no las especifica, entendemos que las hab.ilidades fi-
siológicas se refieren a la capacidad de articular correctamente a velocidade~ muy
superiores a las del habla habitual (en ocasiones hasta de 180 palabras por mmuto,
cf Moser Mercer, Künzli & Korac 1998).
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
En los escasos estudios de expectativas de calidad (en usuarios de la interpre-
tación e intérpretes) que abordan el parámetro dicción como tal, se observa la inci-
dencia baja de este parámetro. Los primeros puestos en el ranking de parámetros
los ocupan la transmisión correcta y la cohesión lógica, y en general todos los
parámetros que aluden al contenido; mientras que los ~ue def~nen la forma,. como
dicción, acento o agradabilidad de la voz, ocupan medws o fmales. Los pnmeros
estudios empíricos sobre expectativas de los intérpretes y usuarios (Bühler 1986;
Kurz 1989, 1993) no incluyen el parámetro dicción sino otros relacionados c?n la
voz como acento, voz y fluidez. Tampoco la incluye Gile (1990) en su estudiO de
cas~, que presenta como novedad el descriptor «voz, ritmo y entonación»; es más
explicativo aunque la dicción sigue siendo la gran ausente. . El primer estudio donde se encuentra el término dicción como parámetro de la
En el estudio empírico de Meak (1990:12), se le plantea a un colectivo com-
puesto por diez médicos la cuestión acerca de si se resiente la comprensión cuan-
do la tasa de enunciación es demasiado elevada. Cuatro contestaron con una nega-
tiva y otros cÚatro afirmativamente, uno prefería que ~e resumie~a~ frase~ antes
que dejarlas inacabadas (se entiende a causa de la velocidad) y el ultimo aflrma~a
que la comprensión se resiente tanto con el exceso como con el defecto de vel?ci-
dad. Para la investigadora, las opiniones de los usuarios dependen de la expenen-
cia individual, del tipo de congreso y de la capacidad individual de concentración;
mientras que para los intérpretes la velocidad siempre constituye un problema:
Pour !'interprete la vitesse cause toujours des problemes (Gile 1984) et a plus forte
raison dans un contexte scientifique ou non seulement les notions a saisir et a trans-
mettre ne font pas partie de son contexte habituel, mais ou les termes et les données
sont difficilement mémorisables. N'oublions pas que !'interprete dépend du rythme
de 1' orateur sans en avoir la meme forme mentale et sans partir des memes présuppo-
sés pour développer une information (Meak 1990: 12).
Meak (ibídem) no explica en qué consisten los problemas de comprensi~n cau-
sados por la velocidad de enunciación, simplemente constata que estos existe~ Y
que, probablemente, sean más acusados para los intérpretes q~e para los u~uarws.
La sugerencia de los profesionales coincide con la del usuariO en resumir antes
que dejar frases inacabadas (Galli 1990). Se deduce que, si no se pueden mantener
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCIÓN r8r
los niveles de calidad tanto en el contenido como en la forma, es preferible ofrecer
una síntesis: en este sentido, se observa cómo un aspecto relativo a la dicción está
vinculado al parámetro de transmisión completa del DO (cf. cap. 7).
El estudio de Ng (1992) contempla la pronunciación y recoge las opiniones de
jueces de interpretaciones de estudiantes. Aunque está principalmente orientado a
la percepción de aspectos pragmático-discursivos en usuarios japoneses, Ng
categoriza sus comentarios en cuatro bloques temáticos, pero sólo comenta los re-
lativos al nivel discursivo:
a) Naturalidad
b) Estructura gramatical
e) Vocabulario
d) Nivel discursivo
Por primera vez, se introduce la categoría naturalidad, que comprende, entre
otros elementos, la pronunciación, aunque no nombra expresamente la dicción. Los
comentarios de los usuarios sobre aspectos extralingüísticas se centran alrededor
de lo que él llama estilo (style of delivery ), donde incluye la velocidad, la calidad
de la voz y la seguridad al hablar. Una vez más, se puede comprobar que no hay
unanimidad entre los investigadores en la nomenclatura de los conceptos.
calidad de la interpretación es obra de Kopczynski (1994), quien recogió datos pro-
cedentes de grupos de especialistas de diferentes campos (humanidades, ciencia y
tecnología y diplomáticos) en calidad de receptores de la IS y de oradores. El
parámetro dicción estaba incluido en dos preguntas de su cuestionario, aquéllas en
las que los usuarios debían establecer un ranking de tres criterios prioritarios y de
tres factores irritantes entre las opciones que les presentaba el autor. En el primer
caso, ninguno de los oradores nombró este parámetro entre los tres criterios más
relevantes, mientras que un 5,3% de los receptores lo situaron en la primera posi-
ción, un 2,6%, en la segunda y otro 5,3%, en la tercera. Del mismo modo, los ora-
dores no incluyeron la mala dicción entre los factores irritantes más importantes.
Por su parte, un 2,6% de los receptores consideraban que era el segundo factor
más irritante y un 7,9%, el tercero. Una vez más, los sujetos muestran preferencia
por los parámetros de contenido en detrimento de los formales. Sin embargo, se
percibe con claridad una diferencia entre las preferencias de los usuarios de la IS
en función del rol que desempañan: los oradores manifiestan un mayor interés por
los parámetros que determinan la transmisión del contenido de su discurso, rele-
gando a un segundo plano a los aspectos formales; mientras que los receptores,
pese a confirmar su predilección por los aspectos relacionados con el contenido,
muestran una mayor preocupación por los aspectos formales.
La indefinición de los parámetros persiste también en estudios como el de Mack
& Cattaruzza (1995), donde la nomenclatura de los parámetros es ambigua y pue-

r82 MARIA ]ESOS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARCIA BECERRA
de inducir a confusión. En otro trabajo de la misma fecha (Moser 1995), el infor-
me encargado por AIIC sobre expectativas de los usuarios, son los propios usua-
rios (66 sujetos de un total de 201) los que mencionan entre sus expectativas el
parámetro de voz agradable, incluyendo la «enunciación clara». Este parámetro se
relaciona con la naturalidad y con la voz agradable; cuando se pregunta a los usua-
rios si la «enunciación pobre» les parece irritante entre 21 presuntos elementos
irritantes, tan sólo 4 sujetos de 201 (un 2%) responde afirmativamente.
Marrone (1993) distribuyó un cuestionario tras una conferencia que él mismo
había interpretado en consecutiva. En dicho cuestionario incluía como signo de fa-
tiga del intérprete los errores de dicción, conocidos como errores espontáneos del
habla, lapsus linguae o slips of the tongue; ninguno de los encuestados detectó erro-
res de este tipo, aunque algunos percibieron cierta falta de rigor terminológico de-
bido al cansancio del intérprete. No obstante, es interesante que el propio intérpre-
te sea consciente de la aparición de errores del habla en situación de fatiga, aspec-
to que no se menciona en el estudio posterior sobre estrés y sus consecuencias de
Moser Mercer, Künzli & Korac (1998).
En un estudio experimental sobre evaluación de la calidad (Collados Aís 1998),
tras haber analizado los resultados del pretest realizado, fue necesario modificar
los cuestionarios, en el sentido de explicitar la dicción, para que los sujetos pudie-
sen completarlos. Los resultados de la investigación confirmaron la tendencia de
los usuarios a valorar en mayor medida los parámetros relativos al contenido de la
interpretación, que los formales.
Pradas Macías (2003) realizó una investigación sobre expectativas y evalua-
ción sobre el parámetro fluidez en un grupo de 43 juristas y un grupo de 14 intér-
pretes. En su estudio también incluye otros parámetros, entre los que se encuentra
dicción poco clara, con el fin de estudiar cómo pueden influir en el parámetro flui-
dez. En las expectativas de los usuarios, la media obtenida por el parámetro dic-
ción en un rango dél1 al5 es de 3,65, se confirma de nuevo la tendencia anterior-
mente apuntada de la preeminencia de los parámetros de contenido sobre los de
forma. Se observa, no obstante, que poco más de la mitad de los sujetos (51,16%)
opina que la dicción influye bastante.
Los intérpretes también tienen expectativas más elevadas con respecto al con-
tenido; los intérpretes como receptores, otorgan al parámetro dicción la misma pun-
tuación media que los juristas (3,6); cabe destacar que más de un tercio de los in-
térpretes receptores (35,71 %) opinan que la dicción influye esencialmente, es de-
cir, le otorgan un 5 en el ranking de incidencia. Como emisores, sin embargo, con-
ceden mucha más importancia a la dicción, que obtiene una media de 4,3 en el
ranking de incidencia; un 21,50% considera que la dicción influye esencialmente.
Se observa, pues, que los intérpretes como receptores opinan de forma muy simi-
lar a los usuarios especialistas, pero como emisores su escala de valores refleja
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCI6N
una exigencia mucho mayor con respecto a éste parámetro extralingüístico, muy
por encima de la observada para parámetros del mismo orden como entonación y
estilo (3,6 y 3,5, respectivamente), y voz y acento (2,9 y 2,7, respectivamente) que,
en algunos casos, quedan incluso por debajo de las puntuaciones otorgadas por el
grupo de intérpretes como receptores. Al comparar las medias, se observa una di-
ferencia entre receptores y emisores de 0,7, la diferencia más acusada entre ambos
grupos de todos los parámetros estudiados. En este grupo, los valores para dicción
se aproximan a los de contenido, habitualmente los más votados. No obstante, los
intérpretes, tanto en su papel de emisores como de receptores, sitúan a la dicción
en la tercera posición en el ranking de parámetros, inmediatamente después de trans-
misión incorrecta y falta de cohesión lógica, que encabezan las prioridades de los
tres grupos, y a distancia de otros parámetros extralingüísticos como entonación y
voz, y de aspectos de contenido como transmisión incompleta del DO.
Una observación de la propia investigadora hace notar la preponderancia de la
dicción sobre la entonación:
Tomando la perspectiva de los intérpretes también se producen diferencias con res-
pecto a los juristas. Así, por ejemplo, los parámetros dicción y entonación ocupan res-
pectivamente las posiciones 3 y 5 para los intérpretes mientras que para los juristas su
posición es la sexta y la octava respectivamente, no obstante ambos grupos coinciden
en otorgarle más importancia a dicción que a entonación (Pradas Macías 2003: 508)
(la cursiva es de la autora).
Respecto a la evaluación de los juristas, se observan peores valoraciones de
parámetros como acento, dicción y entonación cuando la manipulación introduci-
da es la de pausas silenciosas, es decir, se ha manipulado un intraparámetro de la
fluidez. En el estudio de Pradas Macías (2003) parece confirmarse, pues, la intui-
ción ya apuntada anteriormente (cf. Pradas Macías, comunicación personal; Pérez-
Luzardo et al. 2005) de que la dicción podría considerarse uno de los aspectos que
conforman el parámetro fluidez:
También parece hablar a favor de la detección de las pausas silenciosas la evaluación
de la IS del vídeo 2 que también es peor en parámetros como acento, dicción y ento-
nación que en principio pueden estar relacionados de forma directa con la fluidez, pues
como se afirma en el punto siguiente (e) podrían estar muy relacionadas la fluidez con
la entonación, y esta última parece poder estarlo a su vez con la dicción y el acento,
aunque naturalmente cualquier afirmación en este sentido requeriría una confirmación
empírica en el futuro (Pradas Macías 2003: 474).
Curiosamente, los resultados de evaluación de los intérpretes con respecto a
dicción arrojan unos dividendos bien distintos: las pausas silenciosas no parecen
 MARiA JESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARCIA BECERRA LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCI6N

incidir en el parámetro dicción, es más, parecen ejercer sobre ellos «una influencia tanto, el grado de influencia que otorgan los usuarios a un defecto en la dicción
positiva» (ibídem: 492):
sitúa a nues.tro parámetro en la parte media del ranking de importancia, obtenien-
do una med1a de 3,63 y ocupando la sexta posición (véase tabla 1).
Estos resultados parecen reafirmar la necesidad de estudiar de forma más exhaustiva
en la investigación en interpretación la importancia de un factor como es la voz del
Tabla 1
intérprete [ ... ]Este argumento refrendaría los resultados de Collados Aís (1998: 241)
en cuanto a la importancia de la calidad vocal. Resultados expectativas usuarios

N
De hecho, en las definiciones que ofrecen los juristas del parámetro dicción el válido Mínimo Máximo Media Desv. típ.
grupo más numeroso le atribuye la característica «inteligibilidad»: «[ ... ] se puede acento 197 1,00 5,00 2,0152
observar que, del total del grupo de juristas (43), se insertan en la vertiente de en- ,95553
voz 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450
tender por fluidez coherencia e inteligibilidad 31 (72,09% )» fluidez 191 1,00 5,00 3,8429 ,86842
Pérez-Luzardo et al. (2005) realizaron un estudio piloto dentro del presente cohesión 196 1,00 5,00 4,4746 ,75420
proyecto de investigación (cf. cap. 1). Con respecto al parámetro dicción, se ob- t. correcta 194 1,00 5,00 4,4433 ,85132
t. completa 194 2,00 5,00
servó que algunos juristas (2 de 5) no eran capaces de ofrecer definiciones correc- 4,2010 ,86126
terminología 196 1,00 5,00
tas de dicho factor y que, una vez visionado un vídeo donde se había manipulado 4,0255 ,80662
estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546
el parámetro en cuestión, sólo un sujeto percibía la manipulación. Tras presentar entonación Ül7 1,00 5,00 2,9137 1,07744
ejemplos de mala dicción a los sujetos, la puntuación media obtenida por la intér- dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
prete pasó de 4,75, es decir, rozando la perfección, al 3,4, una puntuación muy gramaticalidad 99 1,00 5,00 3,3939 ,97748
inferior; a partir de lo cual se intuye que la mayoría de sujetos no habrían detecta-
do la manipulación si no se les hubieran aportado explicaciones. Al tratarse de una
muestra tan pequeña, no se pueden extraer conclusiones válidas, pero de este estu- De nuevo, los parámetros relacionados con el contenido se sitúan en los pri-
dio se desprende que parece haber sujetos con una sensibilidad mayor hacia cier- meros p~estos. La cohesión lógica encabeza el orden de preferencias de los suje-
tos sonidos o modos de pronunciación incorrectos, mientras otros son muy tole- tos Y obtiene la menor desviación típica, de lo que se desprende más unanimidad
rantes e incluso admiten no haberse percatado del ruido, de modo que se puede entre los encuestados a la hora de puntuar este criterio. Entre los parámetros for-
decir que existe una gran variabilidad intersubjetiva en cuanto a la percepción de males, la dicción es el segundo en orden de importancia para los usuarios tras la
los rasgos del estímulo de entrada. fluidez. Obtiene una desviación típica (,96) que pone de manifiesto cierta ~ariabi­
lidad en las opiniones de los usuarios.

3. TRABAJO EMPÍRICO
3.1. Estudio 1: Expectativas
3 .1.1. Resultados
Con respecto a las expectativas, en la tabla de resultados de frecuencias abso-
lutas observamos que un elevado porcentaje de los sujetos atribuyen una influen-
cia importante a un defecto de dicción en la IS: el 41,62% (82 sujetos) puntúan
nuestro parámetro con un 4. Más de dos tercios (133 sujetos) de la población
encuestada opinan que la dicción influye bastante o medianamente en la evalua-
ción de la calidad y tan sólo un 1% cree que no afecta a dicha valoración. Por
3.1.2. Discusión
A la luz de estos resultados, podemos afirmar que los usuarios conceden una
importancia notable al parámetro dicción, puesto que lo sitúan en la mitad de la
tabla Y lo convierten en el segundo criterio formal en orden de importancia. Este
resultado coinci~e con ~1 obtenido en el estudio de expectativas de Ng (1992), en
el qu~ 1~~ usuar1os mamfestaban, de manera espontánea, la importancia de la pro-
nunclacwn como aspecto que define la naturalidad.
Llama la atención la coincidencia de resultados entre nuestro estudio y el de
Pradas Macías (2003). Si en nuestro caso los usuarios otorgaban un 3,62 de media
a la dicción, en el estudio de esta autora, la media es tan sólo tres centésimas supe-
r86 MAIÚA]ESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARCÍA BECERRA
rior, un 3,65. Esto podría tener dos explicaciones, o bien que los resultados obteni-
dos en el presente estudio refrendan los obtenidos por Pradas Macías (2003) en
expectativas de los usuarios en lo que al parámetro dicción se refiere, o bien que
la semejanza de las poblaciones encuestadas en ambos trabajos Uuristas) haya in-
fluido en dichos resultados, lo que podría poner de manifiesto la similitud de las
expectativas de los especialistas de un mismo campo.
Como ya hemos comentado, se repiten los resultados de estudios de expectati-
vas anteriores en los que los parámetros relacionados con el contenido son priori-
tarios para los usuarios (Bühler 1986; Kurz 1989,1993; Ng 1992; Kopzcynski 1994;
Kurz & Pochhacker 1995; Moser 1995, entre otros). Sin embargo, cabe destacar el
puesto relevante que ocupa la dicción entre los parámetros formales: se sitúa en el
segundo lugar, tras fluidez. Este resultado no nos sorprende porque quizá sean es-
tos los dos parámetros formales cuya producción defectuosa entorpece en mayor
medida la comprensión. No obstante, la desviación típica de dicción (,96) nos con-
firma la existencia de cierta variabilidad en las puntuaciones otorgadas por los su-
jetos de la muestra.
3.2. Estudio 2: Contextualización
3 .2.1. Resultados
En la primera parte de este estudio, los sujetos debían decir qué entendían por
dicción. De los cinco sujetos, uno (sujeto 5) no aporta ningún tipo de definición;
otro (sujeto 2) confunde dicción con interpretación al afirmar que «es la interpre-
tación de las palabras expresadas por otra persona»; los otros tres se acercan, en
mayor o menor medida, a la definición del concepto. El sujeto 1 ofrece una enun-
ciación un tanto confusa en la primera parte: «Es un vocablo que significa la ma-
nera de expresar mediante el lenguaje de las palabras una idea o pensamiento». En
la segunda parte, se aproxima al concepto de dicción al afirmar que «estas pala-
bras tienen que ser enunciadas adecuadamente para que puedan ser interpretadas
correctamente por el mayor número de personas». Los sujetos 3 y 4 tienen más claro
el significado del término y lo expresan a través de las siguientes afirmaciones:
- «Es la manera de «formular» las palabras que tiene una persona. Es decir,
la forma de decir las palabras, el acento, la expresión.» (sujeto 3)
- «Creo que dicción se refiere a que el orador se expresa vocalizando bien
todas las palabras, empleando el acento correcto e incluso una buena ento-
nación.» (sujeto 4)
Cuando se les pregunta por los aspectos que más le irritan de una dicción de-
fectuosa en la IS, el sujeto 5 no aporta ninguna sugerencia y el resto de sujetos
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCIÓN
parecen confundir la dicción con otros parámetros de calidad. El sujeto 1 identifi-
ca como los factores más irritantes el no entender el lenguaje y el hecho de que el!
la intérprete no sepa traducir adecuadamente. Por su parte, el sujeto 2 afirma que
le molesta la «sensación de no utilizar las palabras correctas para traducir» y el
sujeto 3, en la línea del primer encuestado, identifica como aspecto irritante el no
poder enterarse bien de lo que está diciendo el interlocutor. Por último, el sujeto 4
disculpa la «falta de una buena vocalización» y se suma a los sujetos anteriores en
el sentido de que uno de los aspectos que más le molesta de una IS es el no poder
entender claramente el mensaje. Además, identifica como factor irritante la ento-
nación defectuosa.
En la segunda parte del estudio, tras el visionado del vídeo manipulado, los
encuestados debían identificar alguno de los elementos irritantes que habían men-
cionado. Cuatro de los cinco encuestados no identifican ninguno de esos factores
en el vídeo. El sujeto 4 identifica «cierta falta de entonación» que disculpa debido
a «la dificultad de la IS» y a la propia entonación defectuosa del orador.
A la pregunta de si han identificado en el vídeo algún otro factor irritante que
no hubiesen mencionado con anterioridad, sólo uno de los sujetos (el 3) responde
afirmativamente: «el hecho de que la intérprete se quede un poco «trabada» en de-
terminados momentos de la interpretación». Tres sujetos responden con una nega-
ción y el sujeto 5 afirma que todavía desconoce el significado de dicción.
Sólo uno de los sujetos identifica un factor que le ha molestado especialmen-
te: el sujeto 3, cuya respuesta es idéntica a la pregunta anterior. El resto no ha sido
consciente de la presencia de algún factor irritante en el vídeo que han visto. En la
valoración que realizan del vídeo al final de esta segunda parte, tres de los cinco
sujetos puntúan con un 5 la interpretación, uno con un 4 y otro no aporta ninguna
valoración. Por tanto, la interpretación obtiene una media de 4,75.
Tras un segundo visionado, los sujetos reciben algunas pistas acerca de los
posibles factores irritantes presentes en el vídeo. A la pregunta de si reconocen
alguno de esos factores en la interpretación, sólo uno de ellos contesta: ,,a veces
tartamudeo. Pero, sobre todo, la vocalización es peor. Habla con la «boca llena»
en varias ocasiones. Su atención ha bajado claramente». De los otros cuatro
encuestados, tres han respondido negativamente y el otro ha dejado en blanco la
pregunta.
En lo que se refiere a la identificación de otro tipo de factores que no se hu-
biesen mencionado en el enunciado de la pregunta anterior, los sujetos se mues-
tran más participativos ya que tres aportan nuevos aspectos irritantes. El sujeto 2
sugiere la «distorsión en los sonidos», el sujeto 3 señala que la intérprete aumenta
la velocidad ante la presencia de palabras largas o complicadas y esto produce la
sensación de que se «come» algunas letras, el sujeto 5, por su parte, ha reconocido
cuatro factores, todos aparecían en el enunciado de la pregunta anterior: omisión
 r88 MARIA JESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARCIA BECERRA
de sonidos, sustitución de un sonido por otro («S» por «R» ), «hablar con la boca
llena» y tartamudeo.
De los cinco sujetos, sólo uno reconoce que ha habido un factor que le ha mo-
lestado especialmente: «hablar con la boca llena». Por último, la media de la pun-
tuación que los sujetos otorgan a la intérprete desciende, tras el segundo visionado,
a un 3,4. Dos sujetos mantienen la puntuación del vídeo anterior, pero sólo uno le
otorga de nuevo un 5. Las puntuaciones descienden un punto en el caso del sujeto
2 y dos puntos en el caso del sujeto 4. El sujeto 5 sí se anima a valorar en este
caso la interpretación considerándola pésima (1).
3.2.2. Discusión
De los resultados obtenidos en el presente trabajo podemos deducir que los
sujetos participantes en los estudios de evaluación de la calidad no siempre tienen
claro el significado de los parámetros que evalúan. En concreto, entre los cinco
encuestados, sólo tres aportaron una definición relacionada con el parámetro dic-
ción y, en algunos casos, ésta resulta confusa; lo que nos lleva a pensar que dicho
concepto tampoco está claro para el propio usuario. Aunque parte de la confusión
de dichas definiciones puede tener su origen en el uso de los juristas de un lengua-
je complejo (cf. cap. 9). Uno de los encuestados no es capaz de aportar explica-
ción alguna y el otro parece confundir la dicción con la propia interpretación. En
este sentido, n<:>s ha llamado la atención la insistencia de algunos sujetos en incluir
el término «interpretación» en sus definiciones. Quizá el hecho de saber que el
estudio se enmarcaba dentro de la IS ha propiciado dicha confusión.
Por otra parte, cabe resaltar la aparición de otros parámetros no verbales en
las definiciones aportadas por los sujetos: acento, expresión y entonación. Si bien
los encuestados no han sido capaces de aportar una definición totalmente certera
del parámetro, sí han sido conscientes de su relación con los elementos extralin-
güísticas.
En lo que a los factores irritantes se refiere dentro de esta primera parte, pare-
ce existir cierto desconcierto, ya que algunas de las respuestas sugieren relaciones
con otros parámetros de calidad. Por ejemplo, la respuesta del sujeto 1 está vincu-
lada a la transmisión del DO y el estilo; la respuesta del sujeto 2, a la terminolo-
gía; la del sujeto 3, a la transmisión del DO; y la del sujeto 4, al acento y la ento-
nación. Creemos que el origen de esta confusión podría residir en el propio desco-
nocimiento del parámetro dicción. Aunque, tal vez, la vinculación con otros crite-
rios extralingüísiticos (cf. Pradas Macías 2003) también tenga que ver en ello.
Tras el primer visionado del vídeo, sólo uno de los sujetos identifica un factor
irritante: la entonación, que disculpa por la dificultad que entraña el proceso
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCIÓN
interpretativo y la propia entonación defectuosa de los oradores. Observamos, por
tanto, la interacción que se produce entre los dos parámetros. Aunque no podemos
asegurar que el factor que molesta al sujeto sea en realidad la entonación, porque
cabe la posibilidad de que, ante la presencia de un defecto en la dicción, el
encuestado no haya sido capaz de identificar dicha deficiencia y la achaque a otro
parámetro formal. La falta de seguridad que se percibe en el enunciado nos sugie-
re que el sujeto duda de que sea, en efecto, la entonación el factor irritante.
La aportación del sujeto 3 en la pregunta sobre otros factores irritantes sugiere
que ha comprendido el concepto de dicción, puesto que relaciona dichos factores
con el hecho de que la intérprete se quede un poco «trabada» y afirma que este
defecto le ha molestado especialmente. Este es el único miembro de la muestra
que parece distinguir con claridad los aspectos relacionados con la dicción en esta
parte del experimento.
Tras el segundo visionado, los encuestados son capaces de identificar nuevos
factores irritantes gracias a las pistas que se les ofrecen en el enunciado de la pri-
mera pregunta de la tercera parte e introducen dos aspectos nuevos a los que no se
hacía referencia: la distorsión de los sonidos y el aumento de velocidad en la
emisión de la intérprete ante palabras más complejas. Por tanto, parece que los
sujetos van comprendiendo el concepto de dicción a medida que se desarrolla el
experimento.
Por último, debemos destacar el descenso significativo que se produce en la
valoración de la interpretación tras el segundo visionado: de 4,75 a 3,4, lo que su-
pone más de un punto de diferencia. Los usuarios van tomando conciencia de los
aspectos relacionados con la dicción conforme avanza el estudio y parece que la
comprensión del parámetro eleva su nivel de exigencia.
3.3. Estudio 3: Evaluación
3.3.1. Resultados
En la tabla 2 de resultados obtenida por el vídeo en el que se ha manipulado el
parámetro dicción, observamos que la valoración global es 3,64, la segunda peor
puntuación de todo el estudio, tras el vídeo de fluidez. La calificación que ha reci-
bido el parámetro en el vídeo manipulado es 3,5, lo que lo sitúa entre los parámetros
peor valorados del vídeo; sin embargo, ha habido cinco apartados que han recibi-
do una puntuación menor: gramaticalidad (3,36), fluidez (3,21), agradabilidad de
la voz (3,14), ponencia original (2,93) y entonación (2,64). Un parámetro no ver-
bal encabeza la lista de valoraciones: el acento (4,29); seguido de fiabilidad (4,21)
y de dos criterios relacionados con el contenido: transmisión completa del DO (4,07)
 MARiA JESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARC!A BECERRA LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCIÓN

y transmisión correcta del DO (4). A continuación se sitúan estilo, profesionalidad Gráfico 1

y terminología con la misma puntuación (3,93). Tras ellos, también con idéntica Comparación vídeo control y vídeo dicción
puntuación, valoración global y cohesión lógica.

Tabla 2
Evaluación del vídeo dicción

Desviación
Media típica Mínimo Máximo Perdido N total
valoración global 3,64 ,63 3,00 5,00 o 14
acento 4,29 1,27 1,00 5,00 o 14
voz 3,14 1,03 1,00 5,00 o 14
fluidez 3,21 ,89 1,00 4,00 o 14
cohesión 3,64 1,15 2,00 5,00 o 14
t. correcta 4,00 ,78 3,00 5,00 o 14
t. completa 4,07 1,07 2,00 5,00 o 14
.,o .,o ;;;."'
terminología 3,93 ,92 2,00 5,00 o 14 ;/ :#1$ ~0<:'
,_o<:' ~'8 <f
estilo 3,93 ,92 2,00 5,00 o 14
,o!.."'"'
entonación 2,64 ,93 1,00 4,00 o 14
d 1 q , metro dicción en los vídeos donde
dicción 3,50 1,16 2,00 5,00 o 14 Si nos detenemos en los resultados e para sólo hay dos
gramaticalidad 3,36 1,08 1,00 5,00 o 14 . , . , t ( éase gráfico 2), observamos que
profesionalidad 3,93 ,92 2,00 5,00 o 14 no se mampulo dich~ ,parame ro v . acento (2 83) y fluidez (3,07), y recibe las
fiabilidad 4,21 ,80 3,00 5,00 o 14 en los que su valoracwn nol supe~a el~~ transmisión correcta (4,75), estilo (4,5) y
ponencia 2,93 ,73 2,00 4,00 o 14 puntuaciones más alt~s en os VI ~ods 1 ue dicción supera la puntuación ob-
. , (4 36) Existen cuatro VI eos en os q . , 4 29)
entonacwn , · . ., t estilo entonación y coheswn ( , ·
tenida en el vídeo ~~~trol: tranlstmiSI~:::o~~gafa igualan dicha puntuación (4,21).
Si comparamos estos resultados con el vídeo control (véase gráfico 1), obser- Asimismo, transmiSIOn comp e a y e
vamos que todos los parámetros, salvo acento, reciben una mayor puntuación en Gráfico 2
este vídeo. La valoración global supera en más de medio punto a la del vídeo dic- Evaluación del parámetro dicción según vídeos
ción y la diferencia de valoración en los parámetros que recibían las menores pun-
tuaciones es notable, en el caso de entonación supera el punto (1,07). En el vídeo
control, tan sólo dos apartados se sitúan por debajo de 4: entonación (3,71) y po- m control

a acento
nencia original (3,77); siendo el parámetro mejor valorado la fiabilidad (4,5). La m cohesión

diferencia de puntuaciones en el parámetro dicción alcanza el 0,71. Después de e dicción

a entonación
fiabilidad, son los parámetros relacionados con el contenido los que obtienen me- m estilo
jor valoración en el control: terminología (4,43), transmisión correcta (4,38) y trans- m fluidez

misión completa (4,31); seguidos de profesionalidad (4,29). m gramntlcalldad

a termlnologfa
c t correcta
o t. completa
m. voz
 MARiA jESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARC!A BECERRA
3.3.2. Discusión
La valoración global obtenida por el vídeo en el que se manipuló la dicción es
la segunda peor puntuación tras la de fluidez. Esto sugiere que, pese a lo que indi-
can los estudios de expectativas, los defectos de los parámetros formales tienen
u~a i~cidenci~ notable en la evaluación de la calidad. De hecho, a pesar de que los
cntenos relacwnados con el contenido, que encabezaban la lista de expectativas
de estos usuarios, obtienen una buena calificación, la valoración global se resiente
de los defectos de forma que han percibido los sujetos.
La entonación parece ser el parámetro castigado en esta manipulación, puesto
q~e, con un 2,64, se sitúa a la cola de la tabla general; es la peor puntuación reci-
b~da por ~ualquier parámetro en cualquiera de los vídeos. Estos datos parecen in-
dicar, al 1gua~ que al~unos p:~sentes en el estudio de contextualización (cf. ap.
3::·2), que e~1ste una mteraccwn entre el parámetro entonación y el parámetro dic-
cwn, en detnmento del primero. En el caso inverso, es decir, cuando se produce
una entonación defectuosa, la dicción no sufre tal efecto.
La ponencia original también se ve afectada; los usuarios la penalizan en su
valoración, recibiendo su segunda peor calificación, de nuevo tras el vídeo de flui-
dez. Los resultados vuelven a sugerir una relevancia mayor de la admitida en ex-
~ectativas para los criterios extralingüísticas en la fase de evaluación. La agradabi-
h.~ad de la ~oz: ~a fluidez y la gramaticalidad también se resienten de la manipula-
cwn de la d1ccwn. Puede ser que los usuarios, al no identificar el parámetro en el
que se produce la deficiencia, condenan a los parámetros no verbales a los últimos
puestos en la lista de valoraciones. Esto sugiere una estrecha vinculación entre dic-
ción Y ~1 resto de parámetros formales, apreciada en Pradas Macías (2003: 4 7 6)
para flmdez, entonación, dicción y acento.
. Estos resultados pueden deberse, por una parte, a la posibilidad de que los su-
Jetos confundan los conceptos, y, por otra, a que la mala dicción de la intérprete
haya provocado efectos colaterales en la modulación y otras características de la
voz que han sido más penalizadas incluso que la propia dicción. Con respecto a la
interacción entre dicción y fluidez, se sabe que la tasa de enunciación afecta a la
fluidez (cf. Pradas Macías 2003. De hecho, uno de los sujetos del estudio de
contextualización (cf. ap. 3 .2.1) describió cómo la intérprete «se trababa» en algu-
nos momentos, es decir, que hacía pausas, lo que se considera un elemento
obstac~lizador de la comprensión (cf. Pradas Macías 2003). Podemos afirmar que
se confirma la tendencia a asociar dicción a otros parámetros relacionados con la
voz, por un lado, y con la fluidez, por otro, que ya se apuntaba en Pérez-Luzardo
et al. (2005).
Sin embargo, parece no demostrarse interacción alguna entre los criterios de
forma Y los de contenido, ya que los defectos formales no han influido en la valo-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO DICCION 193
ración de los criterios verbales. Ninguno de éstos refleja la deficiencia de los pri-
meros en la calificación obtenida.
Los resultados del vídeo control sugieren que, en este caso, sí ha sido efectivo
dicho control, puesto que todos los parámetros, salvo acento, han recibido una mayor
puntuación que en el vídeo manipulado y prácticamente la totalidad de las puntua-
ciones superan el 4. Las diferencias entre las calificaciones entre uno y otro vídeo
son significativas y en el caso de entonación, supera el punto. Esto podría encon-
trar su explicación en el hecho de que es este parámetro el que más se resiente en
la manipulación de la dicción.
El parámetro dicción obtiene sus peores resultados en los vídeos de acento y
fluidez, en los que también se manipularon criterios formales. De nuevo, se pone
de manifiesto el vínculo tan estrecho que existe entre este tipo de parámetros a la
hora de realizar la evaluación de la calidad. Aunque no deja de sorprender que,
entre los vídeos en los que ha recibido una mayor puntuación, se encuentre el de
entonación. Como ya hemos comentado, una deficiencia en la dicción incide en la
entonación, pero no al revés. Del mismo modo, que, en el vídeo, dicción es el
parámetro acento el que recibe la mejor calificación; sin embargo, el vídeo acento
es en el que la dicción obtiene la peor valoración de todo el estudio. Esto podría
relacionarse con lo que afirmaba Lennon (1990: 394):
[ ... ] «foreign accent» in particular, may alert the native speaker to the fact that the
interlocutor is a non native, and the pauses, repetitions, self-corrections and the like
are then more likely to be interpreted as dysfluency than they would if produced by a
native speaker
Es decir, cualquier factor en la interpretación hacia la LE puede ser interpreta-
do por el usuario como un defecto, puesto que el ANN los pone en alerta y tienen
una mayor predisposición para detectar errores.
El hecho de que existan cuatro vídeos en los que dicción supera la puntuación
obtenida en el vídeo control (transmisión correcta, estilo, entonación y cohesión)
y dos en los que la iguala (transmisión completa y terminología) podría sugerir
que sólo la deficiencia de algunos parámetros formales tienen un efecto en la eva-
luación de dicción.
4. CONCLUSIONES
Del análisis de los datos recabados se desprenden una serie de conclusiones
que pueden sentar las bases de posteriores investigaciones sobre parámetros de ca-
lidad y en concreto sobre el parámetro dicción.
En principio, las expectativas de los usuarios (cf. ap. 3.1.) sitúan la dicción en
la parte media de la escala de influencia de parámetros, probablemente porque en
1 94 MARIA jESÚS BLASCO MAYOR Y OLALLA GARC!A BECERRA

el inconsciente colectivo persiste la idea de que prácticamente todos los hablantes

deben enunciar correctamente su lengua materna y, en mayor medida, los instrui- CAPÍTULO 12
dos, en este caso, los intérpretes como oradores profesionales. Normalmente, los LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICALIDAD
hablantes se percatan de los defectos de dicción más llamativos, pero aquellos más
sutiles (cambio de acento tónico en palabras, pronunciación exagerada, voz exce- AMPARO JIMÉNEZ lVARS, ÜLALLA ÜARCÍA BECERRA,
sivamente gutural, entre otros) pueden pasar totalmente desapercibidos. Se obser- BLISABETH STÉVAUX & M.a JESÚS BLASCO MAYOR
va una tendencia a asociar el parámetro dicción con los parámetros agradabilidad
de la voz y fluidez (cf. caps. 3 y 4); este es un aspecto que debería recibir una
atención especial y ser investigado en profundidad.
Por otra parte, quizá sería aconsejable presentar parámetros más complejos,
que abarquen varios a la vez (cf. Gile 1990), por ejemplo, «VOZ» o «enunciación»
podrían incluir dicción, acento y entonación, con el fin de que el usuario compren-
diese mejor el objeto del estudio, aunque en ese caso sería necesario, a su vez,
establecer definiciones claras de criterios indefinidos para el público general como
la fluidez (cf. cap. 4). De este modo, quizá se pudiera evitar la penalización, por
parte de los usuarios, de parámetros distintos al defectuoso. Hemos comentado ya l. INTRODUCCIÓN
la tendencia a asociar unos con otros de forma desordenada -especialmente en el
El presente trabajo resume de forma somera las distintas perspectivas con las
caso de los parámetros relacionados con la forma- que, en ocasiones, puede in-
que se ha estudiado la gramática en varias disciplinas, deteniéndose en el estudio
ducir a confusión tanto a investigadores como a sujetos. De algún modo, se confir-
de este concepto dentro del marco de la investigación de la calidad en interpreta-
ma la idea de que los usuarios en muchas ocasiones, no saben lo que están
ción, como paso previo a la exposición y evaluación de los resultados de los estu-
puntuando y lo hacen intuitivamente con mayor o menor acierto.
dios empíricos realizados sobre la incidencia de la gramaticalidad incorrecta en la
Por último, se percibe que, tanto para los usuarios como para los intérpretes la
dicción es una destreza básica que debe formar parte integral del kit del intérprete. evaluación de la calidad de la interpretación.
En sentido estricto, se entiende por gramaticalidad el conjunto de normas que
Los intérpretes emisores son conscientes de la importancia de este parámetro en la
rigen las estructuras de una lengua. En esta línea, el diccionario de la Real Acade-
calidad de su trabajo frente a otros relacionados con la voz. Si bien es cierto que
mia, entiende por gramaticalidad «la cualidad de una secuencia de palabras o
ya hay escuelas que incluyen en su formación el desarrollo de dicha competencia,
morfemas por la que se ajusta a las reglas de la gramática». Así es como Alcaraz
no se puede decir que sea considerado algo esencial a la luz de los créditos desti-
Varó & Martínez Linares (1997) afirman que «la gramaticalidad es el atributo
nados al desarrollo de destrezas orales e interpretación en los planes de estudios
que deben tener las oraciones». En sentido amplio, la gramaticalidad se entiende
en general (Harris & Femández Nistal 2002). La inteligibilidad es una cualidad
como la competencia lingüística, es decir, el conocimiento que permite al ha-
esencial del orador y la dicción es la responsable fundamental de que un texto se
blante construir y comprender cualquier estructura lingüística de una lengua
comprenda en mayor o menor medida; su inclusión en la formación de intérpretes
debería ser considerada básica por derecho propio. (Chomsky 1965).
Por otra parte, la gramática se define como la rama de la lingüística que tiene
por objeto el estudio de la forma y composición de las palabras (morfofonología),
así como de su interrelación dentro de la oración o de la frase (sintaxis). El estudio
de la gramática muestra el funcionamiento de las palabras en una lengua. Según
Bemárdez (1999), la gramática es, fundamentalmente, de carácter sintáctico-
semántico intensional, y está formada por reglas que actúan sobre los elementos
del léxico.
Con respecto a la gramaticalidad, cabe plantearse la influencia de la direcciona-
lidad de la interpretación en este parámetro. En este sentido, podemos adelantar
 OLALLA GARC!A BECERRA 1ELISABETH STÉWI.UX 1AMPARO j!MÉNEZ IVARS /M "''SU.''S
·"J-"· BLASCOMAYOR LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICAL/DAD 197

que, en B~hler (1986: 234), se recoge el comentario de un miembro de la CACL

que sug~na: «accent and grammar apply to B gradings». tanguage puede ser igualada a la noción de lengua; por lo que la separación entre
!emendo en cuenta todos estos aspectos, coincidimos con la . . , d 1 competencia y actuación no varía en lo esencial. Añade que sólo los enunciados
nos mvestigadores en el ámbito de la · ., opmwn e a gu- gramaticales se ajustan a la competencia lingüística y son, por tanto, objeto de la
dif' .1 . . . mterpretacwn cuando señalan que resulta
ICI Imagmar una mterpretación -o un discurso ori . . gramática; los enunciados que violan algunas de las reglas son agramaticales.
gramática, (cf. Harris 1990; Gile 1995a). gmal- smla menor falta de Gómez del Estal & Zanón (1999) hacen referencia a un conocimiento grama-
tical explícito y otro implícito. El primero se corresponde con las reglas y estruc-
turas de la lengua analizadas y organizadas conscientemente en un sistema. El se-
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN gundo está formado por reglas o representaciones abstractas del funcionamiento
gramatical, que han sido analizadas y pueden ser descritas y clasificadas. Consti-
2.1. Aproximación multidisciplinar tuye un conocimiento explicativo, puesto que estas normas dan cuenta, de manera
objetiva, del funcionamiento del lenguaje utilizado para la comunicación. El co-
~intetiza~do al máximo, existen diversos tipos de gramática· históric nocimiento gramatical implícito es de naturaleza intuitiva o subconsciente y no se
~ara:~va, funcwnal,. ~escr!pti:a, generativa y normativa; siendo e~ta últim:,l:~~~ halla formulado como un corpus de reglas.
an Iene una relacwn mas directa con la gramaticalidad Se deno . . La gramaticalidad se apoya en los juicios intuitivos de los hablantes, es decir,
porque se encarga de establecer el funcionamiento de las ·d. llllna normativa en el asentimiento común de una colectividad. Se supone que todo hablante de una
ción según las normas existentes en e d . . . IV~rsas partes de la ora- lengua es capaz de distinguir, en principio, a través de la competencia gramatical,
bilidades del léxico y la construccióna d: ;dwma, ~s decir, diCtamina las compati- las oraciones gramaticales de las agramaticales (Gutiérrez Ordóñez 2001). Se trata
hablante, a través de las reglas gramaticale:,s s~:a~~o:~sd:::~~era que cualq~i~r de una capacidad procedente del conocimiento gramatical implícito. Es importan-

;:if:"~:~;:og~:~aá~e~;.:o:d::c;~; ~~~:~~~~r~~:, ~~:~~E!~~~~;r.;t:

te destacar que estos juicios de gramaticalidad poseen un grado de confianza ma-
yor que las oraciones reales que producimos, puesto que dichos juicios son el re-
sultado directo de la competencia y de la reflexión. De hecho, los datos fundamen-
considerado.a gramaticahdad de nuevas oraciones respecto al conjunto de reglas
tales para elaborar hipótesis acerca del conocimiento del lenguaje (competencia)

partí~~: ~ali;:~rti~~:~~e;l t~oncepto de g:a~aticalidad ~dquiere relevancia a provienen de los juicios de gramaticalidad. Paralelamente, se introduce un nuevo
criterio: el de la aceptabilidad. Existe una relación entre gramaticalidad y compe-
del lenguaje. Fundada en la :x~:~n~~=,den SI mism~, .const~tuye toda una teoría tencia, por un lado, y aceptabilidad y actuación, por otro. Se considera que un enun-
estudio analítico de los . . . e una gramatica umversal que ofrece un ciado es aceptable cuando puede ser utilizado por un hablante nativo en una situa-
, . pnncipiOs que subyacen en todas las gramáticas h
~:siaa~!;:m~tic~ le co~es~onde des~ribir y explicar la génesis y transform:c7ó: ción determinada sin resultar chocante.
Para el estudio de la gramaticalidad, se emplean tests de aceptabilidad/gramati-
de una len~~:ncia, es ecir, del conJunto ilimitado de enunciados gramaticales
calidad e inseguridad lingüística. En el primer caso, se trata de una serie de pre-
En su explicación de gramática, Chomsky (1965) d' f guntas directas que son formuladas al hablante para que juzgue acerca de la
col_llpetencia lingüística, definida como el conocimiento q~ei;!::e euntr: ~~mpe:ence, gramaticalidad y/o aceptabilidad de ciertos rasgos lingüísticos presentes en una serie
te Ideal de su lengua, conocimiento interiorizado n a a~t~ oye~­ de construcciones (Mackey 1976). Este tipo de pruebas demostró que, si bien el
dencia externa de la competencia lingüística. La ~:¡:eer:;::nce, ~ctuacwn, ~vi- control de las estructuras puede constituir una distinción crucial entre nativos y
~r~:~~~:e:c~n c~~junto ilimitado de oraciones grama~cales. F:e:~:~t~~::~~: no nativos, entre los hablantes nativos también se observaron variaciones tanto
en los juicios como en la competencia, que estarían relacionadas con actitudes
uacwn, que es el modo en el que hablamos realmente
En la reformulación de su teoría Ch k · subjetivas.
language) interna!' d z ' oms Y propugna una distinción entre (I- Por su parte, Schütze (1996) presenta una serie de razones por las que no se
1986) . zze ang~age y (E-language) externalized language (Chomsky
, . 'aunque sigue mantemendo que la E-language posee una d' . , ., puede establecer claramente la línea de separación entre gramaticalidad y agrama-
ficil de caracterizar en términos teóricos y sólo la competenc~:~i~;~~:t::Yo dr ticalidad, entre las que se encuentran las diferencias individuales, la formación lin-
güística cultural y la carga procesual de las oraciones. Un estudio empírico lleva-

OLALLA GARCIA BECERRA 1ELISABETH STEVAUX 1AMPARO ]IMENEZ !VARS 1M.• jESÚS BLASCO MAYOR
do a cabo con jóvenes y personas de edad avanzada respecto a la capacidad de
comprensi?n ~ reproducción de oraciones gramaticales y agramaticales reveló que
la agramaticahdad no parece operar como un factor independiente de complejidad
y, por ende, de dificultad (Véliz 2004).
En. ef~cto, la gramática desempeña un papel importante en la descodificación.
~omo mdican G~l~ste~~ (1999: 392) y Marrero (2001: 10-13, 33), en las opera-
Ciones de descodificacwn descendentes, es decir, cuando completamos los datos
presentes en la señal con los modelos almacenados en nuestra mente intervienen
también las restricciones gramaticales junto con el significado, la est~ctura fónica
de la lenguas: ~as ~~trategias de anticipación, entre otros, que nos permiten acele-
rar la descodificacw~, segme~tar, restaurar la señal, compensar los ruidos y apro-
vechar las redu~dancias, gracias a nuestro conocimiento lingüístico y enciclopédi-
c~ ..E~ este sentido, Anward & Lindblom (2000: 9) barajan que la experiencia per-
mitm~ la const1_11cción de una red neuronal de estructuras que relaciona el sonido,
e~ decir ~n ~OnJunto de patrones auditivos, con el significado (una categoría defi-
mda semantlca y gramaticalmente).
. En la literatura, no faltan las referencias a la posible interacción entre gramá-
~Ica Y ace~to. Gynan (1985: 163) pudo observar que, en sus evaluaciones, los 186
JUeces_ n~tlvos de español castigaban más los errores morfosintácticos que los errores
~onologi~os de do~ apr~ndices de español nativos de inglés (nivel principiante e
mterme~w). Las disparidades entre ~1 análisis objetivo realizado por el autor y las
evaluaci?nes .de ~~s JUeces le proporciOnaron serios indicios de que los oyentes pres-
taban mas atencwn a los errores morfosintácticos (menos frecuentes pero aparen-
temente más_ llamativos) que a los errores segmentales. Entre otros, Schairer (1992:
310, 31.6) senala la posible confusión entre los errores de pronunciación y los errores
gramaticales.
Derwin~ ~- Munro ( 1997: 4) exploraron las relaciones entre la inteligibilidad,
la c?mprensibih~ad perci?ida y el grado de acento, centrándose en los errores gra-
maticales, ~1 caracter nativo de la prosodia y la tasa de habla. Los autores (1997:
10-11) pudieron ~onstatar que los errores segmentales (92%) y la gramática (46%)
encabezaban la hsta de las causas de la percepción del ANN por parte de los oyen-
tes. En cuanto a su percepción de la inteligibilidad, los oyentes volvieron a colo-
car la gramática (38%) en segunda posición, detrás de la enunciación (46% ), mien-
~~s .que los errores segmentales no contribuían en absoluto a la formación de su
J.mcw. Ca~e destacar en estos resultados, la correlación que, según un 50% de los
JUeces, existe entre gramática y acento y la que un 54% de los mismos establece
ent~e gramátic~ y comprensibilidad. Derwing & Munro (1997: 13) sugieren que el
~aracter ll~mativo de los errores gramaticales lleva a los oyentes a sobrevalorar la
I~~ortancia de la gramática, aunque su incidencia en la inteligibilidad objetiva sea
limitada.
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICALIDAD 199
En esta misma línea, Tardif & d'Anglejan (1981 apud Eisenstein 1983:167)
constataron que la fonología influía significativamente en la evaluación de la inte-
ligibilidad, la gramaticalidad, la aceptabilidad y la irritación de los jueces hasta
llevarlos a castigar errores inexistentes cuando escuchaban un ANN muy marca-
do. Fayer & Krasinski (1987: 321) comprobaron que los titubeos, la pronuncia-
ción y la gramática eran los factores que más molestaban a los jueces de su estu-
dio; mientras que, entre los rasgos que desviaban su atención del contenido del
mensaje, los titubeos y la pronunciación encabezaban la lista, relegando a la gra-
mática al tercer puesto.
Finalmente, si para Varonis & Gass (1982: 131), de cara a la inteligibilidad, la
gramática interactuaría en menor o mayor medida en función del grado de correc-
ción de la pronunciación; no podemos olvidar el posible efecto acumulativo de
ambos tipos de errores ni tampoco la distracción o la molestia que pueden provo-
car (cf. cap. 2).
2.2. Estudios de interpretación
2.2.1. Aproximación multifocal
La gramaticalidad no ha constituido un foco de atención en las investigacio-
nes que se han desarrollado dentro del ámbito de la interpretación. De hecho, su
presencia se asocia, sobre todo, a los estudios sobre direccionalidad de la inter-
pretación y calidad, en parte debido a la idealización del intérprete nativo (Pinhas
1972: 145-6).
Snelling (1991: 556) considera que el estilo o la gramática deficiente son de-
fectos que obstaculizan la transmisión de la información y subraya la escasez de
trabajos sobre las transformaciones sintácticas, el uso correcto de los instrumentos
disponibles en la LM y el uso apropiado del lenguaje. Este autor elabora una teo-
ría y ofrece una serie de recomendaciones que permiten al intérprete no nativo pero
que trabaja al inglés adquirir la flexibilidad necesaria en la manipulación de las
estructuras extranjeras y por tanto, garantizar a su cliente «an equal quantity of
matter before and after the operation, that the quality and quantity of principies
remain the same and that only modifications in the distribution pattern have taken
place» (Snelling 1991: 558).
Por su parte, Gile (1995a: 189-196), en su modelo gramatical, relaciona la dis-
ponibilidad de determinadas estructuras lingüísticas con la activación anterior de
las mismas, trabaje o no en inversa.
En lo que a direccionalidad de la interpretación se refiere, Harris (2003: 13) opina
que debe aplicarse el criterio de Lengua B con respecto a la corrección lingüística,
 200 OLALLA GARCIA BECERRA 1ELISABETH STÉVAUX 1AMPARO ]IMÉNEZ IVARS 1M. a ]ESOS BLASCO MAYOR
en la que entraría el parámetro gramaticalidad y el acento, pues, en ese sentido, no
cabe esperar la misma calidad de producción que de un intérprete nativo.
2.2.2. Estudios empíricos de calidad
En el primer estudio empírico sobre calidad en interpretación (Bühler 1986)
la muestra de intérpretes situó, entre los dieciséis parámetros seleccionados, la im-
portancia de la gramaticalidad en quinto lugar, un 48% de los encuestados lo con-
sideró muy importante y un 50%, importante. Si observamos los resultados deta-
llados, el grupo CACL le concedió mayor importancia, puesto que un 68% le asig-
nó la máxima puntuación. Este estudio pionero reveló que la gramaticalidad cons-
tituía uno de los parámetros más relevantes de la calidad en la interpretación. Al
menos para los intérpretes.
Kurz (1989, 1993), utilizando los ocho primeros parámetros de Bühler, llevó a
cabo dos investigaciones empíricas sobre expectativas de calidad desde la pers-
pectiva del usuario. Pretendía determinar si la percepción de calidad de los intér-
pretes se correspondía con la de los usuarios. En el primer estudio (1989) los re-
sultados difirieron de los de Bühler, sobre todo en la importancia atribuida a los
aspectos formales de presentación de la interpretación, mucho menos valorados por
los usuarios que por los intérpretes. En el caso de la gramaticalidad las diferencias
son sustanciales porque más de la mitad de su muestra otorgó poca o ninguna rele-
vancia a este ·parámetro. Sólo un 11% lo consideró muy importante. El segundo
estudio de Kurz (1993) consiste en una comparación de las expectativas de intér-
pretes y distintos grupos de usuarios (políticos europeos, médicos e ingenieros).
Los resultados obtenidos en el parámetro gramaticalidad mostraron que los intér-
pretes le atribuían mayor importancia con una media de 3,38, mientras que los usua-
rios eran menos estrictos: los parlamentarios europeos, un 2,68; los médicos, un
2,4; y los ingenieros, apenas un 2,03. En ambos estudios parece que los usuarios
no atribuyen, a priori, demasiada importancia a la corrección gramatical.
En el estudio de evaluación realizado por Ng (1992: 40), aparecen diferencias
de género en la consideración de la gramaticalidad, que se revela más importante
para las mujeres japonesas que para los hombres. Kopczynski (1994), en su estu-
dio de expectativas, presentó un enfoque más amplio en el que incluyó a los ora-
dores como otro tipo de usuarios de la interpretación. Así, su muestra, integrada
por distintos colectivos de usuarios de la interpretación (expertos en humanidades,
en ciencia y tecnología y diplomáticos) en calidad de oradores y receptores, debía,
en primer lugar, establecer una prelación entre ocho parámetros de calidad y, a con-
tinuación, priorizar su nivel de irritabilidad. La gramaticalidad, recogida como co-
rrección gramatical, se situó en el cuarto lugar entre los oradores y en el quinto
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICALIDAD 201
entre los receptores. En cuanto a colectivos profesionales, la gramaticalidad alcan-
zó relativa importancia entre los humanistas y se situó hacia el final de la tabla
entre científicos y diplomáticos. Resulta sorprendente la tercera posición que ocu-
pa este parámetro entre los factores irritantes para los receptores, si tenemos en
cuenta el grado de importancia que le habían atribuido en un principio. Entre los
grupos de profesionales, la falta de gramaticalidad irritaba de manera especial a
los científicos.
Al igual que Ng (1992), Moser (1995:19), en el estudio de expectativas encar-
gado por AIIC, refleja las diferencias de percepción entre hombres y mujeres, su-
brayando tanto la mayor sensibilidad de las mujeres a distintos criterios de forma
como la aparente homogeneidad de las respuestas en ambos sexos en el caso de la
gramaticalidad.
Con respecto a la posible interacción entre gramaticalidad y acento, Mackintosh
(1995) apunta a que una de las razones del escaso peso de los acentos regionales
en el estudio de M oser ( 1995) puede residir en que a los usuarios le resultan más
molestos los errores gramaticales.
Por su parte, Waliczek (2003), en su estudio piloto, investigó los factores de
calidad desde el punto de vista de 20 intérpretes de relé (relais). La gramaticalidad
ocupó el sexto lugar en importancia entre los ocho parámetros propuestos; mien-
tras que se situó en la última posición como elemento irritante, con resultados no-
tablemente inferiores al resto de criterios. Este resultado sigue siendo coincidente
con estudios anteriores donde los aspectos formales se consideran menos impor-
tantes que los criterios de contenido.
No todos los estudios empíricos de calidad han incluido el parámetro gramati-
calidad; en ocasiones, se sustituye o se funde con otros criterios como prestación
agradable, estilo, calidad de la prestación (Marrone 1993), facilidad para seguir el
hilo del discurso (Vuorikoski 1993) o claridad de expresión (Moser Mercer 1996).
El hecho de que ni siquiera todos los investigadores hayan mostrado interés por
este aspecto indica que no todos lo consideran un factor determinante de la cali-
dad de la interpretación.
Las diferencias existentes entre los estudios reseñados limitan su compara-
bilidad. Además, nos parece importante señalar que las culturas analizadas en cada
estudio pueden constituir un factor importante que se debería tener en cuenta, ya
que es posible que distintas culturas otorguen distinto valor a la gramaticalidad.
Pese a todo, se advierte una tendencia en todas estas investigaciones: la
gramaticalidad no parece constituir una prioridad en cuanto a la percepción de ca-
lidad. Suele recibir valoraciones similares a las de otros parámetros formales en
los estudios de expectativas y parece ser que los aspectos lingüísticos no sólo no
se consideran importantes a priori sino que los usuarios no son capaces de detectar
errores en este sentido (Gile 2003).
 202
OLALLA GARCIA BECERRA 1 ELISABETH STÉVAUX 1AMPARO ]IMÉNEZ IVARS 1M a jESÚS BLASCO MAYOR LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICALIDAD 203

3. TRABAJO EMPÍRICO
estilo. Su desviación típica similar a la de acento y dicción (,97), revela mucha
variabilidad en las opiniones de los usuarios a la hora de puntuar este parámetro.
3.1. Estudio 1: Expectativas El hecho de que esta desviación típica se encuentre entre las más elevadas de la
tabla podría tener su explicación en la reducción que ha sufrido la muestra.
3.1.1. Resultados

Con respecto al resto de parámetros, existe una diferencia de tipo metodológico 3.1.2. Discusión
en los resultados de expectativas (véase tabla 1). No todos los sujetos encuestados
han tenido la oportunidad de valorar la importancia que atribuyen a gramaticalidad Los resultados obtenidos en este primer estudio parecen indicar que los usua-
puesto que ésta no aparecía en todos los cuestionarios. Esa ha sido la causa por 1~ rios conceden una importancia relativa a la corrección gramatical, puesto que la
q~e el número total de encuestados sea de 99. En la tabla de resultados de frecuen- sitúan en la octava posición. Tampoco se encuentra en un lugar destacado en el
Cias absolutas (anexo. 3) ?bservamos que la influencia que los sujetos atribuyen a orden de importancia de los criterios formales. Este resultado coincide con los ob-
un defecto de gramaticahdad se reparte casi en igual medida entre 3 y 4: más de tenidos en otros estudios de expectativas (cf. Kurz 1989, 1993; Kopczynski 1994;
un 36% le otorgan un 3 y un poco más del 33% se decantan por el 4. Casi un 70% Andres 2000; Waliczek 2003), en los que los usuarios no otorgaban demasiada re-
d~ la población encuestada opinan que la gramaticalidad influye bastante 0 me- levancia a este parámetro. Vuelve a confirmarse que los criterios relacionados con
d:anamente en la evaluación de la calidad y tan sólo un 2% cree que no afecta a el contenido son prioritarios para los usuarios (Bühler 1986; Kurz 1989,1993; Ng
dicha valoración. Pese a esa importancia relativa que le asignan los usuarios la 1992; Kopczynski 1994; Kurz & Pochhacker 1995; Moser 1996, entre otros).
gramaticalidad se sitúa en el octavo puesto del ranking, obteniendo una media Pese a que la media de gramaticalidad nos indica que los usuarios le asignan
de 3,39.
una influencia intermedia, ni siquiera adquiere demasiado peso dentro de los fac-
tores no verbales o formales; ya que se encuentran por delante parámetros como
Tabla 1 fluidez, dicción y estilo. Aunque con este último podría tener una vinculación es-
Resultados expectativas usuarios pecial, puesto que la gramática también forma parte del estilo.
No podemos saber en qué medida el hecho de que la muestra de sujetos que
N
han valorado gramaticalidad se haya visto reducida a la mitad ha afectado a los
válido Mínimo Máximo Media Desv. típ. resultados para este parámetro. Sin embargo, las coincidencias con otros estudios
acento 197 1,00 5,00 2,0152 ,95553 nos indican que quizá el resultado no hubiese variado de no haber surgido el pro-
voz 196 1,00 5,00 2,5918 1,08450
fluidez 191 1,00 blema metodológico que ya hemos comentado. La desviación típica de gramati-
5,00 3,8429 ,86842
cohesión 196 1,00 calidad (,97) pone de manifiesto bastante variabilidad en las puntuaciones otorga-
5,00 4,4746 ,75420
t. correcta 194 1,00 das por los sujetos de la muestra; hecho que se refleja en la tabla de frecuencias
5,00 4,4433 ,85132
t. completa 194 2,00 5,00 4,2010 ,86126 (anexo 3), donde se observa que, después del 3 y el4, con una frecuencia similar,
terminología 196 1,00 5,00 4,0255 ,80662 los usuarios se decantan, casi en la misma proporción, por el 2 y el5. Esto refleja
estilo 195 1,00 5,00 3,5179 ,87546 la diversidad de opiniones de la muestra.
entonación 197 1,00 5,00 2,9137 1,07744
dicción 197 1,00 5,00 3,6294 ,96349
gramaticalidad 99 1,00 5,00 3,3939 ,97748 3.2. Estudio 2: Contextualización
En nuestro estudio se confirma la tendencia de los usuarios a conceder una
3.2.1. Resultados
importancia mayor a los parámetros relacionados con el contenido. La cohesión
lógica encabeza el orden de preferencias de los sujetos, seguida de la transmisión
En la primera parte del presente estudio, se pretendía que los encuestados nos
con::ect~ Y la transmisión completa del DO. Entre los criterios formales, la gra-
revelasen qué entendían por gramaticalidad. De los cinco sujetos participantes, sólo
matlcahdad es el cuarto en orden de importancia, le preceden fluidez, dicción y
dos se acercan con su definición al concepto:
204 OLALLA GARC!A BECERRA 1EL!SABETH STÉVAUX 1AMPARO ]IMÉNEZ IVARS 1M. a JESÚS BLASCO MAYOR
«conocimiento y manejo de las reglas gramáticas de un idioma (utilización
de tiempos verbales, construcción de frases, ubicación de complementos,
etc.) (sujeto 2)
- «una estructura correcta de las frases» (sujeto 4).
El sujeto 1 ofrece una enunciación confusa: «organización correcta de los com-
ponentes de determinados elementos lingüísticos que permiten su constancia co-
rrecta de elementos con sentido». Los sujetos 3 y 5 confunden el concepto en sus
afirmaciones:
- «Transmitir, traducir de la forma más exacta a la realidad de los hechos».
(sujeto 3)
- «Entiendo por gramaticalidad "literalidad". Fijar el sentido de la for». (su-
jeto 5)
Este último sujeto deja la palabra y, por tanto, la frase sin terminar.
Cuando se les pregunta por los aspectos que más le irritan de una gramaticalidad
incorrecta en la IS, los sujetos 3 y 5 parecen confundir la gramaticalidad con otros
parámetros de calidad cuando afirman que los factores que le irritan son la lenti-
tud (sujeto 3) y que, «desde un punto de vista técnico jurídico, se pueda entender
lo contrario o cosa distinta (otra institución, otro efecto) a lo que se está traducien-
do» (sujeto 5). Los sujetos 2 y 4 se refieren a la influencia de la LO en la produc-
ción gramatical del intérprete: «su inadecuación a la gramática española por con-
servar reglas del idioma de origen que no tienen traducción literal en esp~ñol»,
«usar la gramática de la lengua desde la que se traduce». Por su parte, el sujeto 1
afirma que le molesta «que en la gramática del receptor se organicen las frases
desorganizadamente, restándole sentido».
En la segunda parte del estudio, tras el primer visionado de un vídeo en el que
se había manipulado el parámetro, los encuestados debían identificar alguno de los
elementos irritantes que habían mencionado. Cuatro de los cinco encuestados no
identifican ninguno de esos factores en el vídeo; sin embargo, uno de ellos detecta
cierta manipulación al afirmar que tiene la sensación de que la traducción está pre-
parada y se trata de una lectura. El sujeto 2 reconoce varios elementos irritantes en
la IS: uso incorrecto del tiempo verbal, atribución incorrecta de género Y construc-
ción de frases sin pronombres.
A la pregunta de si han identificado en el vídeo algún otro factor irritante que
no hubiesen mencionado con anterioridad, sólo el sujeto 1 ha detectado «falta de
conexión entre plurales y sus sustantivos». Esta enunciación resulta confusa, qui-
zá se refiera a la falta de concordancia en el número de los sustantivos o a la falta
de concordancia en número y género. El resto de los encuestados responden con
una negación.
Sólo uno de los sujetos señala un factor que le ha molestado especialmente en
lo que respecta a la gramaticalidad de la IS que acaba de escuchar: el sujeto 2, que
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICAL/DAD 205
identifica el uso incorrecto de los tiempos verbales como el elemento que más le
ha irritado. El resto no ha sido consciente de la presencia de algún factor irritante
en el vídeo que han visto: dos responden negativamente y otros dos dejan la pre-
gunta en blanco. En la valoración que realizan del vídeo al final de esta segunda
parte, tres de los cinco sujetos puntúan con un 5 la interpretación, uno con un 4 y
otro con un 3,75. Por tanto, la interpretación obtiene una media de 4,55.
Tras el segundo visionado, los sujetos reciben algunas pistas acerca de los po-
sibles factores irritantes presentes en el vídeo. A la pregunta de si reconocen algu-
no de esos factores en la interpretación, sólo uno de ellos los detecta: el sujeto 2
repite alguno de los factores que ya había mencionado en la parte anterior e intro-
duce uno nuevo (uso de formas verbales inexistentes). De los otros cuatro
encuestados, tres han respondido negativamente. El sujeto 4, no sólo no reconoce
factor irritante alguno, sino que además afirma que la ponencia le ha parecido
gramaticalmente muy correcta.
En lo que se refiere a la identificación de otro tipo de factores que no se hu-
biesen citado en el enunciado de la pregunta anterior, únicamente el sujeto 2 se-
ñala que la entonación y el ritmo han decrecido con respecto a los minutos ini-
ciales. Tres sujetos contestan con una negativa y uno simplemente no responde a
la pregunta.
De los cinco encuestados, sólo uno, el sujeto 2, reconoce que ha habido ele-
mentos que le han molestado especialmente: «errores en el género y en el tiempo/
modo verbal». Al igual que en la pregunta anterior, tres sujetos responden negati-
vamente y otro no contesta. Por último, se produce un pequeño incremento en la
media de la puntuación que los sujetos otorgan a la intérprete, tras el segundo
visionado: pasa de un 4,55 a un 4,6. Tres sujetos mantienen la puntuación del pri-
mer visionado (5) y un sujeto eleva su puntuación de un 4 a un 5. El único que
otorga una puntuación menor es el sujeto 2 (el3,75 se convierte en un 3).
3.2.2. Discusión
Los resultados obtenidos en el presente trabajo parecen indicar que los sujetos
participantes en los estudios de evaluación de la calidad no siempre tienen claro el
significado de los parámetros que evalúan. En este caso, de los cinco encuestados,
sólo dos se acercan con su definición al concepto de gramaticalidad al afirmar que
está relacionado con las reglas de la gramática y con la estructura correcta de las
frases. Uno de los sujetos ofrece una definición confusa que sugiere que dicho con-
cepto tampoco está claro para el propio usuario. Los otros dos participantes se ale-
jan del parámetro gramaticalidad en sus enunciados y lo confunden con el proceso
traductor y la literalidad. Una posible explicación para esto podría ser que la
206 OLALLA GARC!A BECERRA 1 ELISABETH STÉVAUX 1AMPARO ]IMÉNEZ IVARS 1M. a JESÚS BLASCO MAYOR LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICALIDAD 207

contextualización de la investigación por parte del entrevistador haya influido en que es el que parece haber comprendido mejor el concepto que nos ocupa, otorga
las respuestas de nuestros sujetos. una valoración menor en esa segunda evaluación.
Con respecto a los factores irritantes, tres de los sujetos son capaces de identi-
ficar este tipo de elementos antes del visionado del vídeo. Sorprende comprobar
que el sujeto 1, autor de la definición más confusa, sea capaz de reconocerlos. Cabe 3.3. Estudio 3: Evaluación
la posibilidad de que sí posee una noción acertada de lo que es gramaticalidad,
pero no ha sido capaz de verbalizarla de una manera apropiada en su respuesta. 3.3.1. Resultados
Los otros dos sujetos sugieren elementos relacionados con otros parámetros de ca-
lidad. El sujeto 3 señala la lentitud, más relacionada con la emisión y elocución de En la tabla 2 de resultados obtenida por la manipulación del parámetro
la interpretación que con la formulación. Por su parte, la respuesta del sujeto 5 nos gramaticalidad, observamos que la valoración global es 3,79, la cuarta menor pun-
remite a la terminología. tuación de todo el estudio igualada con la manipulación de transmisión completa,
Tras el primer visionado del vídeo, sólo uno de los sujetos detecta la presencia que es el vídeo relacionado con el contenido menos valorado. La calificación que
de factores irritantes: uso incorrecto del tiempo verbal, atribución incorrecta de gé- ha recibido el parámetro en el vídeo manipulado es 3,58, lo que lo sitúa entre los
nero y construcción de frases sin pronombres. El resto de encuestados no realizan parámetros menos valorados del vídeo; sin embargo, ha habido dos parámetros que
ninguna aportación, aunque el sujeto 1 parece haber detectado cierta manipulación han recibido una puntuación menor: ponencia original (3,42) y entonación (3,21).
en el vídeo. El parámetro terminología encabeza la lista de valoraciones con 4,38; seguido de
La respuesta del sujeto 1 en la pregunta sobre otros factores irritantes sugiere profesionalidad y dicción (4,07), fiabilidad, fluidez y transmisión correcta (4). A
que ha comprendido el concepto, puesto que relaciona dichos factores con el he- continuación se sitúan cohesión lógica (3,86), transmisión completa y estilo con la
cho de que ha percibido una falta de concordancia en los plurales. Al final de esta misma puntuación (3,85), acento y valoración global con 3,79 y agradabilidad de
segunda parte, parece que tres de los sujetos tienen claro el significado del parámetro la voz (3,64).
que estamos estudiando: 1, 2, 4.
Tras el segundo visionado, de nuevo el sujeto 2 detecta defectos en la Tabla 2
gramaticalidád de la IS. A los elementos expresados con anterioridad, añade el uso Evaluación del vídeo gramaticalidad
de formas verbales inexistentes. Resulta llamativa la respuesta del sujeto 4, puesto
que afirma que la gramaticalidad del vídeo le ha parecido muy correcta. Esto po- Desviación
dría deberse a que algunos errores gramaticales pasan inadvertidos; ya que éste Media tíoica Mínimo Máximo Perdido N total
era uno de los encuestados que parecía tener claro el concepto de gramaticalidad.
valoración global 3,79 ,97 2,00 5,00 o 14
acento 3,79 1,42 1,00 5,00 o 14
Nos sorprende la respuesta del sujeto 2 al añadir, como elementos irritantes voz 3,64 ,84 2,00 5,00 o 14
del parámetro gramaticalidad, la entonación y el ritmo. Esta respuesta puede estar fluidez 4,00 1'11 2,00 5,00 o 14
causada por diferentes motivos, o bien el sujeto ha entendido malla pregunta cre- cohesión 3,86 ,95 2,00 5,00 o 14
yendo que se le pedía detectar otro tipo de factores irritantes, o bien ha establecido t. correcta 4,00 ,91 2,00 5,00 1 14

un vínculo erróneo entre la gramaticalidad y estos dos criterios formales. Sin lugar t. completa 3,85 1,07 2,00 5,00 1 14
terminología 4,38 ,51 4,00 5,00 1 14
a dudas, es este sujeto el más participativo del experimento y el que parece haber
estilo 3,85 1,07 2,00 5,00 1 14
comprendido mejor la naturaleza del parámetro. Dentro de los defectos gramatica-
entonación 3,21 1,25 1,00 5,00 o 14
les que incluye el vídeo el que más le ha irritado ha sido la incorrección en el uso dicción 4,07 ,92 2,00 5,00 o 14
de los tiempos verbales y los errores en el género. Quizá porque no cree que haya gramaticalidad 3,58 1,00 2,00 5,00 2 14
ninguna justificación para este tipo de fallos. profesionalidad 4,07 1,00 2,00 5,00 o 14
Por último, sólo 5 centésimas separan las medias de las dos evaluaciones. No fiabilidad 4,00 ,96 2,00 5,00 o 14
ponencia 3,42 1,08 2,00 5,00 2 14
deja de llamar la atención el hecho de que la valoración haya subido tras el segun-
do visionado, aunque si nos fijamos en la distribución de los puntos, el sujeto 2,
208 OLALLA GARCIA BECERRA 1ELISABETH STÉVAUX 1AMPARO ]IMÉNEZ IVARS 1M. a JESÚS BLASCO MAYOR IA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICAL/DAD 209

Si comparamos estos resultados con el vídeo control (véase gráfico 1), obser- En esta parte del experimento, nuestro parámetro no ha sido valorado en dos
vamos que todos los parámetros reciben una mayor puntuación en este vídeo. La manipulaciones (acento y transmisión correcta).
valoración global supera en casi medio punto a la del vídeo gramaticalidad y la
diferencia de valoración en los parámetros es significativa: entre 0,05 y 0,56. En Gráfico 2
el vídeo control, tan sólo dos parámetros se sitúan por debajo de 4: entonación Evaluación del parámetro gramaticalidad según vídeos
(3,71) y ponencia original (3,77); siendo el parámetro mejor valorado la fiabilidad
(4,5). La diferencia de puntuaciones en el parámetro gramaticalidad alcanza el 0,56,
111 control
la más alta entre los dos vídeos. Después de fiabilidad, son los parámetros relacio-
e acento
nados con el contenido los que obtienen mejor valoración en el control: terminolo-
111 cohesión
gía (4,43), transmisión correcta (4,38) y transmisión completa del DO (4,31); se-
IJ dicción
guidos de profesionalidad (4,29).
IJ entonación

l!llestilo
Gráfico 1
lllfluidez
Comparación vídeo control y vídeo gramaticalidad
111 gramaticalidad

IJ terminología

11control 111 t. correcta

1!11 t. completa
11 gramaticalidad 111 voz

gramaticalidad

3.3.2. Discusión

Hemos observado que la valoración global obtenida por el vídeo en el que se

Si nos detenemos en los resultados (véase gráfico 2) del parámetro gramatica-
lidad en los vídeos donde no se manipuló dicho parámetro, observamos que las
puntuaciones varían. El vídeo en el que se ha valorado peor es el de terminología,
donde ha recibido un 2,88, seguido de dicción (3,36) y gramaticalidad (3,58). Re-
cibe las puntuaciones más altas en los vídeos de entonación (4,29), control (4,14)
y agradabilidad de la voz (4). Por tanto, sólo hay un vídeo en el que la gramati-
calidad supera la puntuación obtenida en el vídeo control (entonación) y son dos
los vídeos en los que la gramaticalidad se valora peor que en la manipulación: uno
relacionado con el contenido (terminología) y otro formal (dicción).
manipuló el parámetro gramaticalidad se sitúa a la cola de las calificaciones para
dicho vídeo. Esto sugiere que, pese a lo que hemos visto en el primer estudio de
esta parte experimental, las deficiencias en los elementos formales tienen una in-
cidencia notable en la evaluación de la calidad.
Sorprende que sea la terminología el factor mejor valorado en esta IS. Esto
puede deberse a que los sujetos han detectado un defecto formal en el vídeo y,
como compensación, benefician en sus valoraciones a algunos elementos del con-
tenido. Además, precisamente es en la manipulación del parámetro mejor valorado
en este vídeo donde la gramaticalidad obtiene la puntuación más baja. Es decir,
con una gramaticalidad incorrecta, la terminología recibe unas puntuaciones ele-
vadas; mientras que con una terminología incorrecta, la gramaticalidad se resien-
te. Estos resultados dificultan cualquier tipo de explicación, puesto que si los usua-
rios incluyesen la terminología dentro de gramaticalidad, la primera tendría que
verse perjudicada por la manipulación de la segunda.
2IO OLALLA GARC!A BECERRA 1ELISABETH STÉVAUX 1AMPARO ]IMÉNEZ IVARS 1M.• JESÚS BLASCO MAYOR
La entonación parece ser el parámetro castigado en este vídeo, puesto que, con
un 3,21, obtiene la peor calificación. También ocurre algo llamativo en la interacción
entre entonación y gramaticalidad ya que es en la manipulación de entonación donde
la gramaticalidad obtiene su máxima puntuación. Recordemos que, en el estudio
de contextualización (cf. cap. 3.2.), el sujeto que mejor parecía entender el parámetro
de gramaticalidad establecía un vínculo entre entonación y gramaticalidad al iden-
tificar como elemento irritante de esta última la entonación defectuosa. Quizá, los
usuarios no tengan claramente definidos los límites de los distintos parámetros y
establezcan relaciones entre ellos, desconocidas para nosotros, que influyan en su
evaluación.
Observamos que, entre entonación y gramaticalidad, se repite el modelo de
interacción que ya hemos comentado en la relación entre terminología y gramatica-
lidad: la manipulación del parámetro entonación en el parámetro gramaticalidad
tiene un efecto inverso al que tiene la manipulación del parámetro gramaticalidad
en el parámetro entonación.
La ponencia original también se resiente de la manipulación; los usuarios la
penalizan, otorgándole la segunda peor calificación del vídeo. Esto la sitúa por de-
trás del propio parámetro manipulado y nos sugiere que los usuarios han reflejado
en su valoración las deficiencias de prestación que detectaron en la interpretación.
Parece que los encuestados han reconocido la incorrección gramatical del la
IS, ya que sitúan a este parámetro entre los menos valorados. Si establecemos una
diferencia entre los criterios generales de valoración (valoración global, profesiona-
lidad, fiabilidád y ponencia original) y los parámetros de calidad (aquéllos inclui-
dos en el cuestionario de expectativas), la gramaticalidad es el segundo peor valo-
rado dentro de este segundo grupo. Además, la mayor diferencia de valoraciones
entre el vídeo manipulado y el vídeo control es la que se produce en el parámetro
que nos ocupa.
La agradabilidad de la voz y el acento también parecen afectados por los errores
gramaticales. Esto puede deberse a la posibilidad de que los sujetos confundan los
conceptos y penalicen los parámetros formales al no identificar el elemento irritante
con claridad. Sin embargo, parece que existe también cierta incidencia de la inco-
rrección gramatical en algún criterio de contenido, afectando a la valoración de trans-
misión completa (3,85), que la sitúa en la parte inferior del ranking de evaluación.
Por su parte, la valoración obtenida por profesionalidad y fiabilidad es buena,
así que podemos deducir que los errores gramaticales no condicionan la valora-
ción de estos aspectos. Esto es, las deficiencias en la gramaticalidad de la presen-
tación no afectan al concepto que el usuario tiene del intérprete.
Los resultados del vídeo control sugieren que, en este caso, sí ha sido efecti-
vo; puesto que todos los parámetros han recibido una mayor puntuación que en el
vídeo manipulado y la mayor diferencia de puntuaciones se establece entre las va-
LA INCIDENCIA DEL PARÁMETRO GRAMATICALIDAD 2II
!oraciones del parámetro gramaticalidad (0,56); existiendo también variaciones sig-
nificativas entre otros criterios como entonación (0,5) y fiabilidad (0,5).
De todos los vídeos manipulados, como ya hemos comentado, la gramaticalidad
obtiene su peor calificación en el de terminología (2,88), seguido por dicción (3,36)
y gramaticalidad (3,58); y su mejor valoración en los vídeos de entonación (4,29),
control (4,14) y agradabilidad de la voz (4). En el caso de dicción parece confir-
marse la interacción con gramaticalidad, ya que la deficiencia de uno afecta nega-
tivamente a la valoración de otro; el parámetro gramaticalidad se encuentra entre
los peores valorados del vídeo dicción. Por otra parte, la gramaticalidad parece be-
neficiarse de la manipulación de dos criterios formales (entonación y voz), donde
recibe las puntuaciones más altas.
Por último, no deja de ser llamativo que las manipulaciones de gramática y
acento reciban una valoración global similar, 3,78 y 3,75, pese a que el vídeo grama-
ticalidad reciba peores puntuaciones en los parámetros agradabilidad de la voz, flui-
dez, transmisión correcta y estilo. En este sentido, sorprende que la voz reciba peor
puntuación en el vídeo gramaticalidad, puesto que cabria pensar que la relación
entre acento y voz es más evidente para el usuario.
4. CONCLUSIONES
Tras habernos aproximado al parámetro gramaticalidad desde una perspectiva
multidisciplinar (cf. ap. 2.1.), comprobando que este parámetro puede entenderse,
en un sentido estricto, como el conjunto de normas que rigen el funcionamiento de
una lengua y, en un sentido amplio como la competencia de comprender las infini-
tas estructuras que pueden crearse dentro de esa lengua; y habiendo analizado su
presencia en los estudios empíricos de calidad (cf. cap. 2.2.2.), vamos a extraer
una serie de conclusiones a partir del análisis de los datos obtenidos en las tres
fases de la parte empírica.
Los usuarios suelen situar al parámetro gramaticalidad en el cuarto puesto por
la cola de la tabla de expectativas, tal vez porque no identifican la gramaticalidad
incorrecta como un problema propio del intérprete o quizá porque es frecuente que
los errores gramaticales puedan pasar inadvertidos (cf. ap. 3.1.2.). Esto último se
constata en el estudio de contextualización cuando, tras el segundo visionado, uno
de los sujetos mantiene la total corrección gramatical del vídeo.
Sin embargo, la importancia que le conceden en las expectativas no parece co-
incidir con su incidencia real en el estudio de evaluación, en el que la manipula-
ción del parámetro gramaticalidad afecta a varios criterios de evaluación y a la
valoración global de la IS. Una producción gramaticalmente incorrecta parece te-
ner efecto en la percepción de otros parámetros por parte de los usuarios.
212 OLALLA GARCfA BECERRA 1 EUSABETH STÉVAVX 1AMPARO ]IMÉNEZ IVARS 1 M• JESÚS BLASCO MAYOR

Para dilucidar la verdadera importancia del factor gramatical sería necesaria

una investigación en profundidad que incluyera tanto el análisis de expectativas CAPÍTULO 13
como el análisis de evaluación de interpretaciones con distinto grados de manipu-
lación de los aspectos gramaticales susceptibles de incidir en las valoraciones. Asi-
LA EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
mismo, debería contemplarse las diferencias entre lenguas, culturas, grupos de usua- ÁNGELA COLLADOS Aís, E. MACARENA PRADAS MACÍAS,
rios, situaciones y participantes en el proceso social de la interpretación. No obs- ELISABETH STÉVAUX & ÜLALLA GARCÍA BECERRA,
tante, las dificultades inherentes a la elaboración de jerarquías de errores convierte
este cometido en una tarea muy difícil (cf. Lamberger Felber 1998).

l. PLANTEAMIENTO GENERAL

En este último capítulo, nos acercamos a la evaluación global de la investiga-

ción realizada, tanto desde el punto de vista metodológico como de los resultados.
Al tratarse de una investigación que puede considerarse amplia en cuanto al
número de parámetros y sujetos abordados, nos detendremos únicamente en aque-
llos aspectos que nos parecen más relevantes, siempre desde dos planteamientos de
base de carácter esencial:
a) La investigación expuesta estudia la calidad de la interpretación acercándose
exclusivamente a tres de las posibles vías de estudio, las expectativas,
contextualización y evaluación de la calidad realizadas por un grupo de
usuarios especializados.
b) Los resultados de esta investigación deben circunscribirse, en todo caso, a
señalar tendencias y plantear posibles vías de investigación dada la mues-
tra en la que se basa.

2. EVALUACIÓN DE LA METODOLOGÍA

2.1. Las manipulaciones de las interpretaciones simultáneas

Posiblemente, desde el punto de vista metodológico, la cuestión que haya plan-

teado una mayor complejidad haya sido la de intentar conseguir un igual grado de
manipulación en todos los parámetros analizados. Su complejidad se sitúa en, al
menos, los siguientes planteamientos:
214 Á. COLLADOS AÍS 1E.M. PRADAS MACIAS 1 E. STÉVAUX 1 O. GARC!A BECERRA
• Se parte de una cierta indefinición de prácticamente todos los parámetros,
abarcando consecuentemente a los intraparámetros que los componen (cf.
Pradas Macías 2003, 2006). En consecuencia, la indefinición en el plano
teórico se trasvasa a su aplicación.
• No parece probable conseguir el aislamiento completo de parámetros o va-
riables independientes, ya que determinados intraparámetros se asignan a
más de un parámetro, tanto en la literatura especializada, como en la
contextualización del parámetro por parte de los usuarios (véase capítulos
anteriores).
• No existen escalas aplicables a todos los parámetros, menos aún escalas que
puedan ser comparables entre sí para determinar los niveles de manipula-
ción. Los estudios instrumentales no son aplicables a todos los parámetros
y los estudios perceptivos no son instrumentos de alta fiabilidad.
" Posiblemente por todo lo anterior, unido a la juventud de nuestros estudios,
no existen instrumentos de medición validados en este ámbito, como sí exis-
ten en otras disciplinas, incluso de las áreas sociales o de humanidades (v.gr.
en psicología).
Dicho en otras palabras, si parámetros como acento o transmisión correcta del
DO todavía carecen de una definición unánime, y si se trata de parámetros tan ale-
jados conceptualmente, parece difícil encontrar un denominador común en varios
niveles, desde los elementos de distorsión hasta la equivalencia de dicha distorsión,
y ello tanto desde el punto de vista cualitativo como cuantitativo. De esta forma,
somos conscientes del riesgo de que los niveles de manipulación varíen entre los
vídeos, pudiendo dificultar su comparabilidad. No obstante, el hecho de que vídeos
que han sufrido menor manipulación (v.gr. gramaticalidad), según análisis percep-
tivo realizado por las integrantes del propio grupo de investigación, hayan sido de
los más detectados y castigados, frente a, por ejemplo, los vídeos de transmisión
correcta o cohesión lógica, que sufrieron un menor grado de manipulación, permi-
te pensar que las consecuencias de dicho riesgo puedan ser minimizadas por la pro-
pia evaluación.
Una primera interpretación de estos datos nos lleva a la consideración de la di-
ferencia entre adecuación/falta de adecuación en contraposición con aceptación/falta
de aceptación (cf. Rabadán 1991).
2.2. La replicación experimental
Es importante que la investigación en interpretación se haga eco de la necesi-
dad de poner a prueba algunos de los resultados que ha obtenido, de modo que se
refrenden determinadas hipótesis o que puedan ser refutadas (cf. Gile 2005). Si te-
LA EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN 215
nemos en cuenta el riesgo de la alta variabilidad en muestras reducidas (Sierra Bravo
1994: 589; Gardner & Douglas 1993: 538), estas replicaciones se hacen todavía más
necesarias en áreas de conocimiento como la nuestra.
En el presente estudio se ha replicado la investigación experimental referente
a la evaluación de dos parámetros de calidad: entonación monótona y transmisión
incorrecta del DO y la IS control (Collados Aís 1998; Pradas Macías 2003 y Stévaux
en preparación, respectivamente).
Según los resultados obtenidos, se ha podido confirmar la ausencia de inciden-
cia de la transmisión incorrecta sobre la evaluación de los usuarios especializados,
posiblemente debido a que ésta no es detectada (Gile 1995c, 1999). En el caso de
la entonación monótona, si bien se confirma que los usuarios la detectan, esta no
se refleja en una evaluación negativa.
Al margen de la replicación de los dos parámetros mencionados, el vídeo con-
trol también ha sido replicado en cuatro ocasiones con usuarios muy similares (cf.
cap. 1), de las que tres demuestran consistencia en los resultados. En el caso de
los sujetos intérpretes (dos replicaciones), nuevamente se confirma dicha consis-
tencia. En general, podemos decir que se han confirmado seis de los ocho resul-
tados obtenidos en los experimentos realizados, lo que supone una concordancia
del 75%.
3. EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS
3 .1. Expectativas
Si comparamos el ranking de prioridades resultante o la escala de parámetros
que teóricamente influirían más en los usuarios encuestados a la hora de valorar una
IS (cf. capítulos anteriores), observamos que es consistente con los resultados ob-
tenidos en estudios precedentes.
Además, los resultados permiten apreciar que se constituyen cuatro bloques en
función del orden de importancia otorgado:
" Bloque 1: transmisión correcta del DO y cohesión lógica
" Bloque 2: transmisión completa del DO, terminología y fluidez
" Bloque 3: dicción, estilo y gramaticalidad
" Bloque 4: entonación, agradabilidad de la voz y acento
Por tanto, no se han producido variaciones entre los parámetros que usualmente
ocupan los primeros y los últimos puestos. Las variaciones son mínimas en los pri-
meros tres bloques, permaneciendo el cuarto incluso inalterado.
Por lo que respecta a las preferencias de los usuarios en función de la univer-
sidad de procedencia (véase gráfico 1), llama la atención que mientras en uno de
 LA EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN 217
2!6 Á. COLLADOS AiS 1 E.M. PRADAS MACIAS 1E. STÉVAUX 1 O. GARCIA BECERRA

los grupos (UJI) el parámetro que se considera, a priori, más influyente en la eva-
luación de la calidad recibe una puntuación media de 4,71, en otro (UMA), la pun-
tuación del parámetro más valorado es de 4,30, cifrándose la diferencia en casi cinco
décimas. No ocurre lo mismo con el parámetro que ocupa el último puesto, copa-
do en las cuatro universidades por el acento, en el que las diferencias entre las me-
dias no superan el 0,10. La mayor divergencia registrada (0,80) corresponde a la
agradabilidad de la voz y se produce entre la UMA (2,12) y la UJI (2,92).
Otra diferencia apreciable, superior a cinco décimas, se manifiesta en el
parámetro estilo, nuevamente entre la UMA y la UJI. Si comparamos la puntuación
correspondiente al primer bloque y al último bloque antes mencionados, se cons-
tatan variaciones que podrían indicar, en general, un menor nivel de exigencia previo
por parte de las universidades andaluzas frente a las valencianas, cifrándose las di-
vergencias máximas en un 0,28 en el caso del último bloque y en un 0,44 en el pri-
mer bloque, siendo en todo caso la universidad malagueña la que menor nivel de
exigencia previa plantea.
Gráfico 1
Resultados de expectativas según universidades
ble ante los parámetros de contenido, asignándole casi a la totalidad las puntuacio-
nes más altas en los cuestionarios de expectativas. Al igual que la universidad
castellonense, la UGR también parece atribuir, aunque en menor medida, mayor
importancia a los criterios formales que las otras dos universidades del estudio. Por
su parte, los sujetos de la UMA presentan unos niveles de exigencia menor que el
resto de la muestra.
3.2. Evaluación
En este apartado nos referimos básicamente a los resultados de los apartados
de carácter general (véase gráfico 2): valoración global, profesionalidad, fiabilidad
y valoración de la ponencia original y, específicamente a aquellos parámetros que
no superen los 4 puntos.
Gráfico 2
Resultados de valoración global, fiabilidad,
profesionalidad y ponencia original

IIUGR lllilvaloración global

11UMA !lid profesionalidad
DUJI o fiabilidad
ouv oponencia original

Los resultados generales de expectativas parecen indicar que los sujetos de la

UJI muestran cierta sensibilidad ante los aspectos no verbales de una IS, otorgan- Como dato previo es interesante señalar como los usuarios no cuestionan su ca-
do una relevancia mayor que el resto de participantes en el estudio a parámetros tales pacidad evaluadora de parámetros verbales tan cruciales como la transmisión co-
como agradabilidad de la voz y dicción. Por su parte, la UV se muestra más sensi- rrecta y completa, cuando su acceso al DO es limitado y en algunos casos incluso
2!8 A. COLLADOS AiS 1E.M PRADAS MACÍAS 1E. STÉVAUX 1 O. GARC!A BECERRA
inexistente. Si nos referimos a la evaluación del DO (valoración de la ponencia ori-
ginal), este dato es aún más llamativo y valida lo indicado ya por diferentes auto-
res en el campo de la evaluación de la calidad en interpretación (cf. Gile 1995, 1999;
Collados Aís 1998, entre otros).
En lo que a la valoración global se refiere, las IS que han recibido la peor pun-
tuación corresponden a los vídeos fluidez, dicción, acento, transmisión completa del
DO, gramaticalidad y agradabilidad de la voz. Estos datos muestran el desfase en-
tre las expectativas mostradas por los usuarios en el cuestionario inicial, donde es-
tos criterios tenían menos relevancia en sus preferencias que otros como transmi-
sión correcta del DO y cohesión lógica. De los parámetros anteriores los que más
afectan a la evaluación de la profesionalidad del intérprete, siendo también los peor
puntuados en este apartado, son fluidez, transmisión completa y dicción. En cuan-
to a la fiabilidad, los criterios que más se resienten son fluidez, transmisión com-
pleta del DO, gramaticalidad y agradabilidad de la voz. Las peores puntuaciones,
no obstante, recaen en la (valoración de la) ponencia original, obteniendo incluso
en 10 de los 11 parámetros una puntuación inferior a 4 y en el restante un 4.
Por último, aplicado el test de hipótesis no paramétrico de Mann-Whitney, pre-
vio análisis de normalidad de variables mediante el test de Shapiro-Wilks y control
final de la FDR (false discovery rate), los resultados obtenidos, referidos al apar-
tado parámetro manipulado y valoración global, fueron los siguientes 1:
a) Parámetro manipulado: Resultan significativas las diferencias entre el vídeo
control y los vídeos manipulados de los parámetros acento (p = .000), en-
tonaCión (p = .032), fluidez (p = .003) y terminología (p = .022).
b) Valoración global: Resultan significativas las diferencias entre el vídeo con-
trol y los vídeos manipulados de los parámetros acento (p = .006), dicción
(p = .034) y fluidez (p = .000).
Estos resultados refrendan estadísticamente, al menos en principio, el mayor
peso en la evaluación de la calidad de la IS de los parámetros no verbales.
3.3. Contextualización
La hipótesis de partida de que no todos los parámetros gozaban a priori del
mismo grado de conocimiento del concepto por parte de los usuarios, se ha visto
1
Nos referimos exclusivamente a estos parámetros o apartados, tal y como señalamos en el cap.
l. y a modo de planteamiento inicial. No obstante, apuntamos que se han obtenido resultados signifi-
cativos muy reveladores en otros apartados que contribuirían a explicar determinados patrones
evaluativos (cf. COLLADOS Aís, Á., IGLESIAS FERNÁNDEZ, E. & PRADAS MACÍAS, E.M. (eds.), en pre-
paración y COLLADOS Aís, Á., FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, M.M. & STÉVAUX, E. (eds.), en preparación.
LA EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN 219
refrendada, al ponerse de manifiesto diferencias importantes entre varios de ellos.
Así, si en acento o en entonación los usuarios se acercan en su definición bastante
a los planteamientos de las distintas disciplinas que lo estudian, existen otros, como
dicción o gramaticalidad, que parecen plantearles cierta dificultad de conceptuali-
zación e, incluso, de comprensión (cf. capítulos correspondientes).
Hay parámetros, por otra parte, que reproducen polaridades importantes. Éste
es el caso de fluidez, hecho que ya había sido puesto de manifiesto por Pradas
Macías (2003), y también el de transmisión completa o correcta, con una clara di-
visión de definición o planteamiento inicial que no parece confirmarse a la hora de
valorar una interpretación real (cf. cap. 7) y que corroboraría el desfase entre ex-
pectativas y evaluación.
Por otra parte, hay parámetros como agradabilidad de la voz que parecen re-
flejar una mayor confusión en la conceptualización de intraparámetros por parte de
los jueces ya que una voz manipulada claramente hacia la nasalidad es «definida»
como aguda. Si bien, también cabe la interpretación del solapamiento a veces in-
evitable de intraparámetros. En este sentido puede ser que las características natu-
rales de la voz de la intérprete se solapen e, incluso, se acentúen, a través de la ma-
nipulación de determinadas variables.
3.4. Variabilidad
La mayor variabilidad general en la evaluación se produce en los parámetros
no verbales (,92) frente a los verbales (,76). Este resultado, medido a través de la
desviación típica, se reproduce también en el caso de las expectativas. Los
parámetros no verbales presentan en este caso también una desviación mayor (,98)
frente a los verbales (,85).
Con independencia de que se trate de parámetros verbales o no verbales, la
mayor desviación se produce en expectativas (,91) frente a evaluación (,83).
En cuanto a los apartados profesionalidad y fiabilidad del intérprete, éstos pre-
sentan la mayor desviación en fluidez y la menor en transmisión correcta del DO.
De los datos aportados se podría deducir, por tanto, que los parámetros no ver-
bales son los que, por regla general, obtienen las mayores desviaciones típicas, tanto
en expectativas como en evaluación y, por tanto, expresan mayor variabilidad (cf.
Knapp 1988). De hecho, la máxima desviación en los ítems valoración global,
profesionalidad, fiabilidad y valoración de la ponencia original corresponden a
agradabilidad de la voz (1,10 en valoración global), fluidez (1,17 en profesionalidad
y 1,14 en fiabilidad) y terminología (1,11 en valoración de la ponencia original). Por
lo que respecta a las expectativas, el parámetro con la máxima desviación es el de
agradabilidad de la voz (1 ,08).
220 Á. COLLADOS A!S 1E.M. PRADAS MACIAS 1 E. STÉVAUX 1 O. GARC!A BECERRA
4. DISCUSIÓN GENERAL
Los resultados de expectativas de los usuarios confirman la menor incidencia
de los parámetros no verbales en las valoraciones que realizan a priori. Al mismo
tiempo se consolida la hipótesis de que su repercusión es mucho mayor en la eva-
luación a posteriori, confirmándose, por tanto, la hipótesis inicial (cf. cap. 1), así
como los resultados generales de investigaciones anteriores que combinan estudios
de expectativas y evaluación (cf. Collados Aís 1998, Pradas Macías 2003, Cheung
2003, Garzone 2003, Stévaux, en preparación). De esta forma, cuatro de las cinco
versiones de IS que presentaban manipulaciones de parámetros no verbales recibie-
ron una valoración global inferior a 4 (agradabilidad de la voz: 3,85; acento: 3,75;
dicción: 3,64; fluidez: 2,85). En cambio, las valoraciones globales otorgadas a los
vídeos transmisión correcta del DO (4,33), cohesión lógica (4,28) y terminología
(4,07) los superan. Por tanto, entre los parámetros que lideran la escala de expec-
tativas, tan sólo el vídeo transmisión completa del DO arroja para la valoración glo-
bal una puntuación similar a las manipulaciones no verbales (3,78). A la inversa,
también se confirma que no son fácilmente detectables los errores de contenido.
Valga como prueba la repercusión del parámetro fluidez en las evaluaciones de la
transmisión correcta del DO (cf. cap. 6). En efecto, es al vídeo fluidez al que co-
rresponde la peor puntuación en el parámetro de transmisión correcta (3), muy por
debajo de la evaluación que registraba el vídeo transmisión correcta (4,33). Una
primera interpretación sugiere que los usuarios no detectan suficientemente las de-
ficiencias en los parámetros que consideran de entrada más importantes (Gile 1995c,
1999) y sí lo hacen en los no verbales. Un análisis más detenido revela, sin embar-
go, que la evaluación del parámetro cohesión lógica supone la peor puntuación otor-
gada a los vídeos de las IS que presentan manipulaciones verbales, situándolo in-
cluso por debajo de varios vídeos no verbales tales como la entonación (4,5) o el
acento (4,42). Otro tanto ocurre con el vídeo terminología que, para la variable ex-
perimental, registra una de las peores evaluaciones (3,89), por debajo de la cual se
sitúa únicamente el vídeo fluidez.
Por tanto, pensamos que los sujetos sí parecen haber detectado las manipula-
ciones referidas a los parámetros que lideraban la escala de expectativas, con ex-
cepción de la transmisión correcta del DO. Esta constatación podría cuestionar la
fiabilidad de las jerarquías establecidas no sólo en los estudios de expectativas, tal
y como sospechaba Gile (1990), sino también en el orden de prioridades elabora-
do, por ejemplo, por Harris (2003: 11-12), al menos en lo que atañe a la población
encuestada, así como a las condiciones experimentales aplicadas en la presente in-
vestigación.
En lo que a las manipulaciones sufridas por los parámetros no verbales se re-
fiere, sus detecciones parecen probadas en todos los casos: acento (3), agradabilidad
22I
LA EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
de la voz (3,5) y entonación (2,85), si bien son los parámetros dicción (2,83) y flui-
dez (3,07) los que más se resienten de la introducción del estímulo en las subsiguien-
tes evaluaciones.
Por otra parte, un resultado muy interesante arrojado por la presente investiga-
ción nos lleva a las interacciones que se han puesto de manifiesto en el estudio de
estos once parámetros de calidad y que podrían establecer bases para la explicación
de determinadas pautas evaluativas de los usuarios frente a una interpretación. Es-
tos resultados no solo corroboran las interacciones que anteriores investigaciones
ya suponían (cf. Collados Aís 1998, Pradas Macías 2003) sino que dejan al descu-
bierto nuevas combinaciones. En el caso de entonación y agradabilidad de la voz
(cf. Collados Aís 1998) se ha constatado tanto en el vídeo de agradabilidad de la
voz como en el vídeo de entonación, en cuyas evaluaciones ambos criterios se re-
sienten, respectivamente, de la manipulación del otro parámetro. De igual forma que
la deficiencia en la fluidez afecta negativamente a la dicción, y a la inversa, se ha
confirmado también el vínculo, ya adelantado por Pradas Macías (2003), que esta-
blecen los usuarios entre cohesión lógica y fluidez. Las nuevas combinaciones de
interacciones resultantes son numerosas: estilo y entonación, estilo y agradabilidad
de la voz, dicción y entonación, dicción y agradabilidad de la voz, transmisión co-
rrecta y fluidez, transmisión completa y fluidez, transmisión completa y cohesión,
y terminología y gramaticalidad.
En otro orden de cosas, hay que mencionar los resultados obtenidos por el vídeo
estilo, que parecen reforzar aún más, si cabe, las corrientes que ven el papel del in-
térprete desde un punto de vista más activo (cf. Gile 1991). La manipulación del
estilo se había producido hacia un estilo inadecuado, como el resto de los
parámetros, pero, a diferencia de éstos, no se ha tratado de una manipulación ne-
gativa en el sentido de introducir déficits objetivos. La manipulación consistió más
bien en otorgar a la interpretación un estilo engolado no adecuado al lenguaje cien-
tífico de la ponencia original. Sin embargo, los usuarios lo han valorado en todos
los casos mejor que el vídeo control, que sí respetaba el estilo más conciso del DO.
A la vista de este dato, parece evidente que, al menos en nuestro experimento, los
usuarios están reclamando, de forma indirecta a través de la evaluación, que interven-
gamos, y asumamos nuestro papel como órgano decisorio y comunicador experto.
Además, determinados elementos formales que si bien, desde el punto de vis-
ta de la calidad de la interpretación, no pueden ser considerados especialmente re-
levantes, sí parecen poder afectar notablemente al receptor. Ello va en la línea de
los resultados obtenidos en determinados parámetros que indicaban una mayor de-
tección y castigo en la evaluación, a pesar de una menor manipulación. Lo que se
puede explicar en base a que determinados elementos no verbales actúen como
«alerta» de una posible merma de calidad (Lennon, 1990: 394). Al no implicar cons-
ciencia la posible vía de inferencia de estos elementos y no siendo estos elementos
222 Á. COLLADOS A!S 1E. M PRADAS MACIAS 1 E. STÉVAUX 1 O. GARCIA BECERRA
graves en sí mismos o comparativamente con otros, sí podrían actuar de eslabón en
la cadena de valoración influyendo en la valoración general de la misma, pudién-
dose producir un «cumulative effect» como el mencionado por Crystal (2000) para
el acento, y que encierra todavía muchas incógnitas, como resalta Jilka (cf. 2000).
Otras posibles tendencias que se vislumbran, específicamente en el estudio de
contextualización, indican que:
• La valoración del parámetro manipulado desciende salvo excepciones ama-
yor tiempo de exposición o a mayor información.
• La interacción de los parámetros, mencionada para los estudios de expec-
tativas y evaluación, parece partir de las propias definiciones y/o opiniones
de los usuarios, ya que al valorar un parámetro en concreto aluden frecuen-
temente a otro cercanos (cf. Pradas Macías 2003).
o La frecuente alusión a los efectos que causa en los usuarios la ausencia o
el déficit de un parámetro de calidad concreto en una IS, sin que se inqui-
riera este aspecto en los cuestionarios, parece que efectivamente corrobo-
raría la existencia de vías de imputación emocional, al menos en determi-
nados parámetros (cf. Collados Aís 1998).
o El hecho de que la valoración de la ponencia original haya sido en nume-
rosos casos peor valorada que las IS apunta a que el usuario, de alguna for-
ma, excusa determinadas deficiencias de las IS posiblemente por conside-
rar que se trata de una actividad sumamente compleja, tal y como han ma-
nifestado en distintas ocasiones.
Desde el punto de vista metodológico, las dificultades para alcanzar un igual
grado de manipulación en los estímulos de los distintos parámetros manipulados (cf.
ap. 2.1.) fueron y siguen siendo importantes. Comprobada la insuficiente definición
de parámetros y de sus intraparámetros de cara a su aplicación (cf. Pradas Macías
2003), la dificultad de su aislamiento absoluto, la consiguiente comparabilidad de
estímulos y por ende la ausencia de instrumentos metodológicos validados, se plan-
tea la necesidad de buscar vías alternativas de investigación que, a pesar de estos
innegables obstáculos, solidifiquen una metodología y resultados.
Así, para obtener la seguridad de minimizar el riesgo en el plano de la mani-
pulación experimental y a fin de poder partir de la fiabilidad de los resultados, con-
sideramos necesario «replicar» en parte la investigación y ello, con independencia
de las evaluaciones concretas de los usuarios. Sería interesante incluir la modifica-
ción de aquellos parámetros expuestos a una mayor manipulación, en el sentido de
reducir el estímulo y, a la inversa, aumentar el grado de manipulación en aquellos
parámetros en la que ésta había sido menor. Se trataría de ver si, por ejemplo, con
un estímulo mayor, parámetros verbales de baja estimulación como gramaticalidad
seguirían teniendo una repercusión negativa, sobre todo, en la valoración de pará-
metros no verbales o si, por el contrario, su castigo se concentraría entonces en los
LA EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN 223
verbales. En sentido inverso, habría que reducir el estímulo en parámetros no ver-
bales (como fluidez o dicción) para comprobar si efectivamente su repercusión ne-
gativa sigue extendiéndose sobre los parámetros verbales y siendo tan importante
sobre los parámetros no verbales.
5. CONCLUSIONES
Con la cautela necesaria que requiere cualquier conclusión en investigación,
reseñamos resultados que posiblemente contribuyan a seguir avanzando en temas
que aún hoy ocupan a la investigación sobre interpretación.
Entre ellos, y a la vista de los resultados, el tema del papel del intérprete como
elemento activo y decisorio del proceso de interpretación y experto comunicador,
viene a ocupar una posición esencial. Así la comparación de los resultados obteni-
dos en los estudios de expectativas y evaluación, tomando como referencia la eva-
luación del parámetro más valorado en expectativas y el segundo menos valorado 2,
parece ponerse de manifiesto una cierta correlación entre el nivel de exigencia ma-
nifestado por los sujetos en expectativas y su posterior evaluación. No obstante, esta
correlación genérica no encuentra refrendo en el ranking resultante. De forma que
el «decalage» que existe entre expectativas de calidad y su evaluación (cf. Colla-
dos Aís 1998, Pradas Macías 2003, Garzone 2003, Cheung 2003, Stévaux, en pre-
paración) confirma la necesidad de seguir estudiando ese papel más activo del in-
térprete (cf. Roy 1993) que sea consciente de la interacción que se produce entre
distintos parámetros, tanto en su conceptualización como en su evaluación y del peso
relativo de los mismos. Por otra parte, el acercamiento teórico multidisciplinar, pre-
sentado someramente en esta obra, y la aplicación de las herramientas de estudio
desarrolladas sobre once parámetros de calidad pretenden proseguir en la línea de
investigación vertical con inclusión de estudios perceptivos en combinación con
análisis instrumentales (cf. Pradas Macías 2003).
Nos sumamos, nuevamente, a la afirmación de Gile (2000: 305) en cuanto a que
la investigación empírica en investigación de la calidad se ha ido conformando como
una línea de investigación cohesionada en el campo de la interpretación. No obs-
tante, y sin que ello suponga una contradicción, nos hacemos eco también de las pa-
labras de Cartellieri (1983). Pronunciadas a comienzos de los años ochenta,
retomadas en los años noventa por Pochhacker (1994: 233) y vigentes hoy día, ha-
cen hincapié en todo lo que implica de futuro de exploración y descubrimiento:
2 Hemos considerado el segundo parámetro peor valorado, ya que el primero, acento, no sigue
la misma distribución de sujetos (véase cap. 1).
224 Á COLLADOS AIS 1E.M. PRADAS MACIAS 1E. STÉVAUX 1 O. GARCIA BECERRA
Much still remains do be done to overcome the present unsatisfactory state of affairs
in the sphere of reliable quality parameters (1983: 213). BIBLIOGRAFÍA
Al margen de todos los aspectos referidos a la calidad de la interpretación y a
su evaluación que continúan abiertos, consideramos importante que las investiga-
ciones y esencialmente su metodología se sometan a una autoevaluación rigurosa
que permita dar pasos firmes en dirección a su dilucidación. Aunque esto implique
pararse, retroceder en caso necesario algunos pasos y explorar nuevos senderos, es
lo único que nos permitirá «hacer» el camino científico.
Esperamos haber contribuido con nuestro trabajo a avanzar, ya sea modestamen-
te, en la investigación sobre la evaluación de la calidad en IS y la profundización
en los parámetros de calidad que la sustentan mediante el cumplimiento de, al me-
nos, alguno de los siguientes objetivos, fundamentales de la ciencia o del conoci-
miento científico, aplicados a nuestro campo de actuación:
ABERCROMBIE, D. (1967). Elements of gen-
eral phonetics. Edimburgo: Edimburgo
Analizar, explicar, prever o predecir y actuar (Sierra Bravo 1994:19).
University Press.
ADDINGTON, D.W. (1968). «The relationship
of selected vocal characteristics to per-
sonality perception». Speech Mono-
graphs 35, 495-503.
AGUILAR, L. (2000). «La entonación». En S.
Alcoba, (ed.). La expresión oral. Barce-
lona: Ariel, 89-113.
AHRENS, B. (1998). «Nonverbale Phanome-
ne und Belastung beim Konsekutiv-
dolmetschen». TexTconTexT 12:2, 213-
234.
AHRENS, B. (2002). «The interdependence
between verbal and nonverbal elements
in SI». En Garzone, G., Mead, P. &
Viezzi, M. (eds.), 37-46.
AHRENS, B. (2005). Prosodie beim Simultan-
dolmetschen. Frankfurt: Lang.
AlCE. (2001). Interpretación en ambos
sentidos. http://www.aice-interpretes.
comlboth.htm.
AIIC. (2001). Auf nach Europa - oder
zurück nach Babel? http://www.aiic.net/
ViewPage.cfmlpage52l.htm.
AIIC. (2004). «Quality issues in confer-
ence interpreting». http://www.aiic.net/
ViewPage.cfm/articlel 099.
AIWEI S. (2004). «The importante of teach-
ing cohesión in translation on a textual
level». Translational Journal, 8, 2.
ALCARAZ V ARÓ, E. & MARTÍNEZ LINARES,
M.A. (1997). Diccionario de lingüística
moderna. Barcelona: Editorial Ariel.
ALONSO BACIGALUPE, L. (1999). «Visual
contact in simultaneous interpretation:
Results of an experimental study». En
Álvarez Lugris, A. & Femández Ocampo,
A. (eds.) Anovar/Anosar Estudios de
traducción e interpretación 2. Vigo:
Servicio de Publicaciones de la Univer-
sidad de Vigo, 123-137.
ALONSO SCHÓKEL, L. (1995). El estilo litera-
rio. Arte y artesanía. Bilbao: Ega-Men-
sajero.
ALTMAN, J. (1990). «What helps effective com-
munication? Sorne interpreters' views». The
Interpreters' Newsletter 3: 23-32.
ALTMAN, J. (1994). «Error analysis in the
teaching of simultaneous interpreting: A
pilot study». En Lambert, S. & Moser-
Mercer, B. (eds.), 25-38.
ÁLVAREZ MURO, A. (2001). «Análisis de la
oralidad: Una poética del habla cotidia-
na». Estudios de Lingüística Española,
15. http://elies.rediris.es/eliesl5/index.
html#ind
 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
ANANIADOU, S. & P. ZWEIGENBAUM, P. (2004).
(eds.). CompuTerm 2004: Proceedings of
the 3rd International Workshop on Compu-
tational Terminology. Ginebra: COLING.
ANDERSON, R.B.W. (1979). «lnterpreter roles
and interpretation situations». En Gerver,
D. & Sinaiko, H.W. (eds.), 217-230.
ANDRES, D. (2000). Konsekutivdolmetschen
und Notizen. Empirische Untersuchung
mentaler Prozesse bei Anfanger in der
Dolmetscherausbildung und professionel-
len Dolmetschern. Tesis Doctoral. Uni-
versidad de Viena.
ANWARD, J. & LINDBLOM, B. (2000). «Ün the
rapid perceptual processing of speech:
From signal information to phonetic and
grammatical knowledge». International
symposium on language processing and
interpreting. http://membersOJ.chello.se/
roots!Anward-Lindblom.PDF.
APPLE, W., STREETER, L. & KRAUSS, R.M.
(1979). «Effects of pitch and speech rate on
personality attribution». Journal of Person-
ality and Social Psychology 37, 715-727.
ARGYLE, M. (19"87). Psicología del compor-
tamiento interpersonal. Madrid: Alianza
Universidad.
ARNDT, H. & JANNEY, R.W. (1991). «Verbal,
prosodic and kinesic emotive contrast in
speech». Journal ofpragmatics 15, 521-
549.
ARONOVITCH, C.D. (1976). «The voice of
personality: stereotyped judgements and
their relation to voice quality and sex of
speaker». Journal of Social Psychology
99, 207-220.
BAIGORRI JALÓN, J. (2000). La interpretación
de conferencias: El nacimiento de una
profesión. De París a Nuremberg. Grana-
da: Comares.
BALSEBRE, A. (1964). La credibilidad de la
radio informativa. Barcelona: Feed-back.
BARIK, H. C. (1971). «A description of vari-
ous types of omissions, additions and er-
ror translation encountered in simultane-
ous interpretation». Meta 16: 199-210.
BARIK, H.C. (1972). «lnterpreters talk a lot,
among other things». Babel4:18, 3-10.
BARIK, H.C. (1994). «A description of vari-
ous types of omissions, additions and er-
ror translation encountered in simultane-
ous interpretation». En Lambert, S. &
Moser-Mercer, B. (eds.), 121-137.
BEATON, M. (2005). Ideology, cohesion and
simultaneous interpretation: The example
of the European Parliament. Tesis Doc-
toral en curso. Universidad Heriot-Watt.
BEAUGRANDE, R. & DRESSLER, W. (1981). ln-
troduction to text linguistics. Londres:
Longman.
BERK-SELIGSON, S. (1988). «The impact of
politeness in witness testimony: The in-
fluence of court interpreter>>. Multilingua
7:4, 441--439.
BERNÁRDEZ, E. (1999). ¿Qué son las len-
guas? Madrid: Alianza Editorial.
BERNSTEIN, J. & BARBIER, l. (2000/01). «De-
sign and development parameters for a
rapid automatic screening test for pro-
spective simultaneous interpreters». In-
terpreting 5: 2, 221-238.
BEST, C. T. (1995). «A direct realist view of
cross-language speech perception». En
W. Strange (ed.), 171-203.
BIEMANS, M. (2000). Gender variations in
voice quality. Tesis Doctoral. Universidad
de Nigmejen.
BLASCO MAYOR, M.J. (2005). «El reto de
formar intérpretes en el siglo XXI».
Translation Journal9: 1. http://accurapid.
com/journal/31 interprete2.htm.
BLASCO MAYOR, M.J. (en preparación).
«Dicción». Pendiente de confirmación de
edición.
BLUM-KULKA, S. (1986). «Shift of cohesion
and coherence in translation». En House,
J. & Blum Kulka, S. (eds.). Interlingual
and intercultural communication: Dis-
BIBLIOGRAFÍA
course and cognition in translation and
second language adquisition studies.
Tubinga: Gunter Narr, 17-35.
BüLINGER, D. (1986). Intonation and its
parts. Melody in spoken English. Stand-
ford: Standford University Press.
BoROKOWSKI, J.A. (1999). «Vocal expres-
sion and perception of emotion». Cur-
rent Directions in Psychological Science
8:2, 53-57.
BüUCHARD, M. & TUONONEN, J. (2001).
«The reality of retour in the Finnish
booth». Lingua Franca 9:4. http://www.
europarl.eu. int!interp/online!lf99_one/
v04_n09/finnish.htm.
BouRDIEU, P. (1991). Language and sym-
bolic power. Cambridge/Massachusetts:
Harvard University Press.
BüWEN, D. & BOWEN, M. (1984). Steps to
consecutive interpreting. Washington:
Pen and Booth.
BRADLOW, A.R. & PISONI, D.B. (1999).
«Recognition of spoken words by native
and non-native listeners. Talkers-, lis-
tener-, and item-related factors». Journal
of the Acoustical Society of America
106:4, 2074-2085.
BRECKLER, S.J. (1993). «Emotion and atti-
tude change». En Lewis, M. & Haviland,
J.M. (eds.), 461-473.
BRENNAN, S.E. & WILLIAMS, M. (1995).
«The feeling of another's knowing: Pro-
sody and filled pauses as cues to listeners
about the metacognitive states of speak-
ers». Journal of Memory and Language
34, 383-398.
BRESNAHAN, M.J., ÜHASHI, R., NEBASHI, R.,
LIU, W.Y. & MüRINAGA SHEARMAN, S.
(2002). «Attitudinal and affective re-
sponse toward accented English». Lan-
guage and Communication 22, 171-185.
BRISAU, A., GüDIJNS, R. & MEULEMAN, C.
(1994). «Toward a psycholinguistic pro-
file ofthe interpreter>>. Meta 39:1, 87-94.
227
BROWN, B.L. (1982). «Experimentelle Un-
tersuchungen zur Personenwahmehmung
aufgrund vokaler Hinweisreize». En K.R.
Scherer (ed.). Vokale Kommunikation:
Nonverbale Aspekte des Sprachverhal-
tens. Weinheim-Basilea: Beltz, 211-227.
BRUMFIT, C.J. (1984). Communicative meth-
odology in language teaching. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
BRUNETTE, L. (2000). «Towards a terrninol-
ogy for translation quality assessment. A
comparison ofTQA practices». The Trans-
lator 6: 2, 169-182.
BUDIN, G. (2005). «Üntology-driven transla-
tion management». En Dam, H. V., Engber,
J. & Gerzymisch-Arbogast, H. (eds.).
Knowledge systems and translation. Berlín!
Nueva York: Mouton de Gruyter, 103-123 ..
BUDIN, G. & MELBY A.K. (2000). «Accessi-
bility of multilingual terminological re-
sources. current problems and prospects
for the future». En Gavrilidou, M., Cara-
yannis, G., Markantonatou, S., Piperidis,
S. & Steinhaouer, G. (eds.). Proceedings
of the 2nd lnternational Conference on
Language Resource and Evaluation 2.
Atenas: National Technical University of
Athens Press, 837-844.
BüHLER, H. (1985). «Conference interpreting
- a multi-channel communication phe-
nomenon». Meta 30:1,49-54.
BÜHLER, H. (1986). «Linguistic (semantic) and
extralinguistic (pragmatic) criteria for the
evaluation of conference interpretation and
interpreters». Multilingua 5:4,231-235.
BüLOW-M0LLER, A.M. (2003). «Second-hand
emotion: interpreting attitudes». The In-
terpreters' Newsletter 12, 1-36.
BYRAM, M. (ed.) (2000). Routledge Encyclo-
pedia of Language Teaching and Learn-
ing. Londres/Nueva York: Routledge.
CABRÉ, M.T. (1999). La terminología: repre-
sentación y comunicación. Barcelona:
lULA.
228 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
CABRÉ, M.T. (2000). «Terminologie et lin-
guistique: La théorie des portes». Termi-
nologies nouvelles 21, 10-15.
CABRÉ, M.T. (2004). «De los diccionarios a
los bancos de conocimiento: Nuevas he-
rramientas para el traductor». En Gonzá-
lez, L. & Hernúñez, P. (eds.). Las pala-
bras del traductor. Bruselas: Esletra, 29-
56.
CABRÉ, M.T. (2005). «La Terminología,
una disciplina en evolución: Pasado,
presente y algunos elementos de futu-
ro». Debate Terminológico 1: l. París:
RITERM. http://www. riterm.net!revis-
ta!n_l!cabre. pdf.
CAMPO, A. (2005). «The politics of scientific
and technical translation». Newsletter of
the Canadian Association for Translation
Studies. 18, l. http://www.uottawa.ca/as-
soc iations!a e t- catslnw s _a re hive/
Spr05_suppl.htm
CARCEDO GONZÁLEZ, A. (1998). La pronun-
ciación del español por hablantes nativos
de finés: Particularidades de un acento
extranjero. Helsinki: Instituto Iberoame-
ricano de Finlandia.
CARGILE, A.C & GILES, H. (1997). «Under-
standing language attitudes: Exploring
listener affect and identity». Language
and Communication 17:3,195-217.
CARROLL, J.B. (1966). «An experiment in
evaluating the quality of translations».
Mechanical Translation 9:3-4, 55-66.
CARROLL, J.B. (1978). «Linguistic abilities
in translators and interpreters». En Ger-
ver, D. & Sinaiko, W. (eds.), 119-129.
CATFORD, J.C. (1965). A linguistic theory of
translation. Londres: Oxford University
Press.
CEA D' ANCONA, M.A. (1996). Metodología
cuantitativa. Estrategias y técnicas de
investigación social. Madrid: Síntesis.
CHAMBERS, E. (1997). «What do we mean by
fluency?» System 25:4, 535-544.
CHEUNG, A. (2003). «Does accent matter?
The impact of accent in simultaneous in-
terpretation into Mandarin and Cantonese
on perceived performance quality and lis-
tener satisfaction level». En Collados Aís,
Á., Fernández Sánchez, M.M. & Gile, D.
(eds.), 85-96.
CHIARO, D. & NOCELLA, G. (2004). «Inter-
preters' perception of linguistic and non-
linguistic factors affecting quality: A sur-
vey through the word wide web». Meta
49:2, 278-293.
CHOMSKY, N. (1965). Aspects ofthe theory of
syntax. Cambridge: Mass.
CHRISTENFELD, N. (1996). «Effects of a met-
ronome on the filled pauses of fluent
speakers». Journal of Speech and Hear-
ing Research 39, 1232-1238.
CHUECA MONCAYO, F. J. (2002). La termino-
logía como elemento de cohe$ión en los
textos de especialidad del discurso eco-
nómicos-financiero. Tesis Doctoral. Uni-
versidad de Valladolid
CHUMBOW, B.S. & SIMO BOBDA, A. (2000).
«French in West Africa: A sociolinguistic
perspective». International Journal of
Sociology and Languages 141, 39-60.
CHUN, D.M. (1998). «Signal analysis soft-
ware for teaching discourse intonation».
Language Learning and Technology 2:1,
61-77.
CLIFFORD, A. (2005). «Putting the exam to
the test. psychometric validation and in-
terpreter certification». Interpreting 7:1,
97-131.
COLLADOS Aís, Á. (1994). «La comunicación
no verbal y la didáctica de la interpreta-
ción». TexTconTexT9:1, 23-53.
CoLLADOS Aís, Á. (1998). La evaluación de
la calidad en interpretación de conferen-
cias. La importancia de la comunicación
no verbal. Granada: Comares.
COLLADOS Aís, Á. (2001). «Efectos de la
entonación monótona sobre la recupera-
BIBLIOGRAFíA
ción de la información en receptores de
interpretación simultánea». Trans 5,
103-110.
CoLLADOS Aís, Á. (2003). «Investigación de
la calidad en interpretación de conferen-
cias». En Ortega Arjonilla, E. (ed.). Pa-
norama actual de la investigación en tra-
ducción e interpretación l. Granada:
Atrio, 325-340.
CoLLADOS Aís, Á. (en preparación). «Ento-
nación». Pendiente de confirmación de
edición.
CoLLADOS Aís, Á., FERNÁNDEZ SANCHEZ,
M.M. & GILE, D. (eds.) (2003c). La eva-
luación de la calidad en interpretación:
Investigación. Granada: Comares.
CoLLADos Aís, Á., FERNÁNDEZ SANCHEZ,
M.M., PRADAS MACÍAS, E.M., STÉVAUX,
E. & VON BERNSTORFF, L. (2003a). «Ma-
terial audiovisual sobre interpretación si-
multánea: investigación experimental en
evaluación de la calidad.» En Collados
Aís, Á. Fernández Sánchez, M.M., Pra-
das Macías, E.M., Stévaux, E. & Sánchez
Adam, C. (eds.), 31-41.
COLLADOS Aís, Á. FERNÁNDEZ SANCHEZ,
M.M., PRADAS MACÍAS, E.M., STÉVAUX,
E. & SANCHEZ ADAM, C. (eds.). (2003b).
La evaluación de la calidad en interpre-
tación: Docencia y profesión. Granada:
Comares.
COLLADOS Aís, Á., FERNÁNDEZ SANCHEZ,
M.M., GARCÍA DE QUESADA, M., IGLESIAS
FERNÁNDEZ, E., PRADAS MACÍAS, E.M.,
STÉVAUX, E., BLASCO MAYOR, M.J., JIMÉ-
NEZ IVARS, A. & PÉREZ LUZARDO, J.
(2004). Presentación de proyecto de in-
vestigación sobre evaluación de la cali-
dad en interpretación simultánea: pará-
metros de incidencia (BFF2002-00579).
En Actas del IX Seminario Hispano-Ruso
de Traducción e Interpretación. Moscú:
Universidad Estatal Lingüística deMos-
cú, 3-15.
229
COLLADOS Aís, Á. & GILE, D. (2001). «La
qualité de l'interprétation de conference:
Une synthese des travaux empiriques».
En Xiao Hong, C. (ed.). Recent inves-
tigations in interpreting research. Hong
Kong: Maison d' éditions Quaille, 312-
326.
COLLADOS Aís, Á., DE MANUEL JÉREZ, J.D.,
FERNÁNDEZ SANCHEZ, M.M., SANCHEZ
ADAM, C. & STÉVAUX, E. (1998). «La in-
terpretación de conferencias en el ámbi-
to biosanitario: análisis de la situación
desde la Universidad de Granada». En
Félix Fernández, L. & Ortega Arjonílla,
E. (eds.), 299-323.
CooK, V. (2000). «Comments on Vivian
Cook's Going beyond the native speaker
in language teaching. The author re-
sponds». Teso! Quarterly 34:2, 329-332.
CORPAS PASTOR, G. (2004). «The Turicos
Projekt: work in progress». Revista Euro-
pea de derecho de la navegación maríti-
ma y aeronáutica 20, 3043-3056.
COSMIDES, L. (1983). «lnvariances in the
acoustic expression of emotion during
speech». Journal of Experimental Psy-
chology: Human Perception and Per-
formance 9:6, 864-881.
CRYSTAL, D. (1998). The Cambridge Ency-
clopedia of Language. Londres: Cam-
bridge University Press.
CRYSTAL, D. (2000). Diccionario de lingüís-
tica y fonética. Barcelona: Octaedro.
CRYSTAL, D. & DAVY, D. (1969). Investigat-
ing English style. Londres: Longman.
CRYSTAL, D. & DAVY, D. (1975). Advanced
conversational English. Londres: Long-
man.
CUCCHIARINI, C., STRIK, H. & BOYES, L.
(2002). «Quantitative assessment of sec-
ond language learner's fluency: Compari-
sons between read and spontaneous
speech». Journal of the Acoustical Soci-
ety of America 111:6, 2862-2873.
 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
CUTLER, A. (1997). «The comparative per-
spective on spoken-language process-
ing». Speech Communication 21, 3-15.
CUTLER, A., DAHAN, D. & DONSELAAR, w.
(1997). «Prosody in the comprehension
of spoken language: A literature re-
view». Language and Speech 40:2,
141-201.
D' ALESSANDRO, C. (2003). «Groupe per-
ception située». http://www.limsi.fr/
RS2003FF!CHM3003/PERSI2003.
DAILLE, B., KAGEURA, K., NAKAGAWA, H. &
CHIEN, L.F. (eds.) (2004). «Recent Trends
in Computational Terminology». Termi-
nology, special issue. 10: l.
DAM, H. V. (2001). «Ün the option between
form-based and meaning-based inter-
preting». The Interpreters' Newsletter
11, 27-55.
DARó, V. (1990a). «Voice frequency in lan-
guages and simultaneous interpretation».
The Interpreters' Newsletter 3, 88-92.
DARó, V. (1990b). «Speaking speed during
simultaneou!> interpretation. A discussion
on its neuropsychological aspects and
possible contributions to teaching». En
Gran, L. & Taylor, Ch. (eds.), 83-92.
DARó, V. (1994). «Non-linguistic factors in-
fluencing simultaneous interpretation».
En. Lambert, S. & Moser-Mercer, B.
(eds.), 249-271.
DARó, V. (1995). «Attentional, auditory, and
memory indexes as prerequisites for si-
multaneous interpreting». En Tommola,
J. (ed.), 3-10.
DAVIS, F. (1984). La comunicación no ver-
bal. Madrid: Alhambra.
DE KLERK, V. & BOSCH, B. (1995). «Linguis-
tic stereotypes: Nice accent - nice per-
son?» International Journal of the Soci-
ology of Language 116, 17-37.
DÉJEAN LE FÉAL, K. (1981). «Lectures et im-
provisations. Incidences de la forme de 1'
énonciation sur la traduction simultanée
(franc;ais-allemand)». Fremdsprachen 1,
29-32.
DÉJEAN LE FÉAL, K. (1990). «Sorne thoughts
on the evaluation of simultaneous inter-
pretation». En Bowen, D. & Bowen, M.
(eds.). Interpreting - yesterday, today,
and tomorrow. American Translators As-
sociation · Scholarly Monograph IV.
Nueva York: SUNY, 154-160.
DEMESTRE VILADEVALL, J. (2003). Procesa-
miento de frases e información léxica.
Tesis Doctoral. Universidad Rovira Vir-
gili de Tarragona.
DENISSENKO, J. (1989). «Communicative and
interpretative linguistics». En Gran, L. &
Dodds, J. (eds.), 155-158.
DERWING, M.T. & MUNRO, M.J. (1997).
«Accent, intelligibility, and comprehensi-
bility- evidence from four L1s». Studies
in Second Language Acquisition 19, 1-16.
DIEHL, C.F. & MACDONALD, E.T. (1956).
«Effect of voice quality on communica-
tion». Journal of Speech and Hearing
Disorders 31, 233-237.
DrMITRIU, R. 2004. «Omissions in transla-
tion». Perspectives 12 (3): 163-175.
DrN- Deutsches Institut für Normung. (ed.).
(1998). DIN 2345-Übersetzungsauftriige.
BerlínNiena!Zúrich: Beuth Verlag.
DOEMPKE, B. (2002). «AIIC and EU enlarge-
ment: A prívate market perspective on the
new multilingualism». Communicate!
April-May 2002 http://www.aiic.net/
ViewPage.cfmlpage730.htm.
DoNOVAN, C. (2004). «European masters
project group: Teaching simultaneous in-
terpretation into a B language. Prelimi-
nary findings». Interpreting 6:2, 205-216.
EDICIONES EL PAÍS. (1993). Libro de estilo.
Madrid: EL PAÍS.
EISENSTEIN, M. (1983). «Native reactions to
non-native speech: A review of empirical
research». Studies in Second Language
Acquisition 5,160-176.
BIBLIOGRAFíA
FABER, P. & R. MAIRAL UsóN, R. (1999).
The linguistic architecture ofthe English
verbal lexicon. A functional-lexematic
approach. Berlín/Nueva York: Mouton de
Gruyter.
FALBO, C. (1993). «L' interprete récepteur et
produteur textual». The Interpreters'
Newsletter 58, 101-106.
FALBO, C. (1998). «Analyse des erreurs en
interprétation simultanée.» The Interpret-
ers' Newsletter 8, 105-120.
FALBO, C. (2000). «Corpus-based error
analysis in simultaneous interpretation.
Research models in translation studies».
En Conference Papers. UMIST/UCL
Manchester University. http//: www.ccl.
umist.ac.uk/events.conf.htm.
FAYER, J. & KRASINSKI, E. (1987). «Native
and nonnative judgments of intelligibility
and irritation». Language Learning 3 7,
313-326.
FÉLIX FERNÁNDEZ, L. & ÜRTEGA ARJONILLA,
E. (eds) (1998). Traducción e Interpreta-
ción en el ámbito biosanitario. Granada:
Comares
FERNÁNDEZ DOLS, J.M., IGLESIAS, J.M. &
CARRERA, J. (1990). «Comportamiento
no verbal y emoción». En Palafox, S. &
Vila, J. (eds.). Motivación y emoción.
Madrid: Alhambra Universidad, 255-307.
FERNÁNDEZ POLO, F.J. (1995). «Sorne dis-
coursal aspects in the translation of popu-
lar science texts from English into Span-
ish». En Warvik, B., Tanskanen, S.K. &
Hiltunen, R. (eds.). Organization in dis-
course. Turku: University of Turku,
257-264.
FERNÁNDEZ POLO, F.J. (1999). Traducción y
retórica contrastiva. A propósito de la
traducción de textos de divulgación cien-
tífica del inglés al español. Santiago de
Compostela: Servicio de Publicaciones
de la Universidad de Santiago de Com-
postela.
FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, M.M. (2005a). «La
traducción especializada «bajo sospe-
cha»: valoraciones negativas de un grupo
de expertos». CONFLUENCIAS. Revista
de Tradur;iio Cientifica e Técnica 2. http:/
!www. confluencias.net.
FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, M.M. (2005b). «Pun-
to de vista interno y externo sobre la tra-
ducción: ¿Podemos decir algo nuevo des-
de la traductología contemporánea?».
Meta 50:4. CD-Rom.
FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, M.M., NOBS, M.L. &
PRADAS MACÍAS, E.M. (en preparación).
«Transmisión correcta del discurso ori-
ginal». Pendiente de confirmación de
edición.
FERNÁNDEZ TOLEDO, P. (1999). Esquemas de
género y comprensión lectora en inglés
como lengua extranjera. Tesis doctoral.
Universidad de Murcia.
FERNÁNDEZ, P. & BRAVO, J.M. (eds.). (2001).
Pathways in translation studies. Valla-
dolid: Universidad de Valladolid, Centro
Buendía.
FERSTL, E. C. & VoN CRAMON, D. Y. (2001).
«The role of coherence and cohesion in
text comprehension: An event-related
fMRI study». Cognitive Brain Research
11, 325-340.
FrLLMORE, C.J. (1979). «Ün fluency». En
Fillmore, C.J., Kempler, D. & Wang,
W.S.-Y. (eds.). Individual differences in
language ability and language behavior.
New York: Academic Press, 85-101.
FLEGE, J.E. (1992). «The intelligibility of
English vowels spoken by British and
Dutch talkers». En Kent, R. D. (ed.), 157-
231.
FLEGE, J.E. (1995). «Second language
speech learning. Theory, findings and
problems». En Strange, W. (ed.), 233-
277.
FREED, B.F. (1995). «What makes us think
that students who study abroad become
 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTANEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA BIBLIOGRAFÍA 233

fluent?» In Freed, B.F. (ed.), Second lan- GARCÍA YEBRA, V. (1982). Teoría y práctica étude de cas». The Interpreters' Newslet- GILES, H. & NIEDZIELSKI, N. (1998). «ltalian
guage acquisition in a study abroad con- de la traducción. Madrid: Gredos. ter 3, 66-71. is beautiful, German is ugly». En Bauer,
text. Amsterdam/Filadelfia: John Benja- GARDNER, M.J. & DOUGLAS, G. (1993). «In- GILE, D. (1991). «A communication-oriented L. Trudgill, P. (eds.). Language Myths.
mins, 123-148. tervalos de confianza y no valores P: Es- analysis of quality in nonliterary transla- Londres: Penguin Books, 85-93 ..
FUERTES, J.N., POTERE, J.C. & RAMIREZ, timación en vez de pruebas de hipótesis». tion and interpretation». En Larson, M.L. GILL, M.M. (1994). «Accent and stere-
K.V. (2002). «Effects of speech accents Boletín de la Oficina Sanitaria Paname- (ed.). Translation: Theory and practice. otypes: Their effect on perceptions of
on interpersonal evaluations: Implica- ricana (OSP) 114:6, 536-539. Tension and interdependence. Bingham- teachers and lecture comprehension».
tions for counseling practice and re- GARNHAM, A. (1997). «Representing infor- ton Nueva York: SUNY, 188-200. Journal of Applied Communication Re-
search». Cultural Diversity and Ethnic mation in mental models». En Conway. GILE, D. (1993). «Translation!Interpretation search 22, 348-361.
Minority Psychology 8:4, 346-356. M.A. (ed.). Cognitive models ofmemory. and knowledge». En Gambier, Y. & Tom- GOBL, CH. & Ní CHASAIDE, A. (2003). «The
GALISSON, R. & COSTE, D. (1976). Diction- Cambridge: MIT Press, 149-172. mola, J. (eds.), 67-86. role of voice quality in communicating
naire de didactiques des langues. Paris: GARZONE, G. (2002). «Quality and norms in GILE, D. (1995a). Regards sur la recherche emotion, mood and attitude». Speech
Hachette. interpretation». En Garzone, G. & Viezzi, en interprétation de conférence. Lille: Communication 40, 189-212.
GALLEGO ÜRTEGA, J.L. (2000). Dificultades M. (eds.), 107-119. Presses Universitaries de Lille. GoLDMAN-EISLER, F. (1964). «Discussion and
de la articulación en el lenguaje infantil. GARZONE, G. (2003). «Reliability of quality GILE, D. (1995b). Basic concepts and mod- further comments». En Lenneberg, E.H.
Málaga: Aljibe. criteria evaluation in survey research». elsfor interpreter and translator training. (ed.). New directions in the study of lan-
GALLI, C. (1990). «Simultaneous interpreta- En Collados Aís, Á., Fernández Sánchez, Amsterdam/Filadelfia: John Benjamins. guage. Cambridge: MIT Press, 109-130.
tion in medical conferences: A case- M.M. & Gile, D. (eds.), 23-30. GILE, D. (1995c). «Fidelity assessment in GOLDSTEIN, E.B. (1999). Sensación y per-
study». En Gran, L. & Taylor, Ch. (eds.), GARZONE, G. & VIEZZI, M. (eds.). (2002). consecutive interpretation: An experi- cepción. México: ITP.
61-82. Interpreting in the 21st century. Chal- ment». Target 7:1, 151-164. GóMEZ DEL ESTAL, M. & ZANÓN, J. (1999).
GALLINA, S. (1992). «Cohesion and the sys- lenges and opportunities. Amsterdarnl GILE, D. (1997). «Conference interpreting as «Tareas para la enseñanza de la gramáti-
temic-functional approach to text: appli- Filadelfia: John Benjamins. a cognitive management problem». En ca en la clase de español como lengua
cations to political speeches and signifi- GERVER, D. (1974). «The effects of noise on Cognitive processes in translation and extranjera». En Zanón, J. (coord.). La
cance for simultaneous interpretation». the performance of simultaneous inter- interpreting. En Danks, J.H.; Shreve, enseñanza del español mediante tareas.
The lnterpreters' Newsletter4, 62-71. preters: Accuracy of performance». Acta G.M.; Fountain, S.B. & McBeath, M.K. Madrid: Edinumen.
GAMBIER, Y., GILE, D. & TAYLOR, C. (eds.). Psychologica 38, 159-167. (eds), 196-214. Londres: Sage Publica- GONZÁLEZ ÁLVAREZ, J. & CERVERA CRESPO,
(1997). Conference interpreting: Current GERVER, D., LoNGLEY, P., LoNG, J. & LAMBERI', tions. T. (2001). «El efecto magnético en la per-
trends in research. Amsterdam/Filadelfia: S. (1989). «Selection test for trainee confer- GrLE, D. (1999). «Variability in the percep- cepción de las vocales españolas. Estudio
John Benjamins. ence interpreters». Meta 34:4,724-735. tion of fidelity in simultaneous interpre- perceptivo sobre la vocal /ii». Estudios de
GAMBIER, Y. & TOMMOLA, J. (eds.) (1993). GERVER, D. & SINAIKO, W. (eds.). (1978). tation». Hermes 22, 51-79. Fonética Experimentalll, 212-241.
Translation and knowledge. Turku: Uni- Language, interpretation and communi- GILE, D. (2000). «The history of research into GONZÁLEZ ÁLVAREZ, J., PARCET-IBARS,
versity of Turku. cation. Nueva York: Plenum. conference interpreting. A scientometric M.A., ÁVILA, c. & GEFFNER-SCLARSKY.
GARCÍA DE QuESADA, M. (en preparación). GrLE, D. (1983). «Aspects méthodologiques approach». Target 12:2, 297-321. D. (2003). «Una rara alteración del ha-
«Terminología». Pendiente de confirma- de l' évaluation de la qualité du travail en GrLE, D. (2003). «Quality Assessment in bla de origen neurológico: el síndrome
ción de edición. interprétation simultanée». Meta 28:3, Conference Interpreting. Methodological del acento extranjero». Revista de Neu-
GARCÍA DE QUESADA, M. (2001). Estructura 236-243. issues». En Collados Aís, Á., Fernández rología 36: 3, 227-234.
definicional terminográfica en el subdo- GrLE, D. (1985). «Les termes techniques en Sánchez, M.M. & Gile, D., (eds.), 109- GONZÁLEZ CONDE, M.J. (2001). Comunica-
minio de la oncología clínica. Madrid: interprétation simultanée». Meta 30:3, 124. ción radiofónica. Madrid: Universitas.
CSIC/Elies. http://elies. rediris.es/elies/ 41. 199-210. GILE, D. (2005). «Empirical research into the GRAN, L., CARABELLI, A. & MERLINI, R.
GARCÍA DE QUESADA, M. & MONTERO MAR- GrLE, D. (1986). «Le travail terminologique role ofknowledge in interpreting: methodo- (2002). «Computer-assisted interpreter
TÍNEZ, S. (2003). «Documentación y ad- en interprétation de conférence». Multi- logical aspects». En Dam, H.; Engberg, J. training». En Garzone, G. & Viezzi, M.
quisición terminográficas basadas en el lingua 5:1, 31-36. & Gerimisch-Arbogast, H. (eds.). Knowl- (eds.), 277-294.
conocimiento: El caso de la interpreta- GILE, D. (1990). «L'evaluation de la qualité edge systems and translation. Berlin/Nueva GRAN, L. & DODDS, J. (eds.). (1989). The
ción». Hermeneus 5, 107-130 de l'interprétation par les délégués: une York: Mouton de Gruyter, 149-171. theoretical and practica! aspects of tea-
2 34 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA BIBLIOGRAFÍA 235

ching conference interpretation. Udine: HARRIS, B. (1990). «Norms in interpreta- HousE, J. (1981). A modelfor translation JILKA, M. (2000). The contribution of intona-
Campanotto Editore. tion». Target 2:1, 115-119. quality assessment. Tubinga: Gunter tion to the perception of foreign accent.
GRAN, L. & TAYLOR, CH. (eds.) (1990). As- HARRIS, B. (2003). «The need for several Narr. Tesis Doctoral. Universidad de Stuttgart.
pects of applied and experimental re- standards of conference interpretation». HousE, J. (2001). «Translation quality asses- JIMÉNEZ IVARS, A. (2002). «La prestación de
search on conference interpretation. En Collados Aís, Á., Femández Sánchez, sment: Linguistic description versus so- servicios en interpretación». Trans 6,
Udine: Campanotto Editore. M.M., Pradas Macías, E.M., Stévaux, E. cial evaluation». Meta 46:2, 243-256. 135-144.
GREGORY, M. & CARROLL, S. (1978). Lan- & SánchezAdam, C. (eds.), 3-16. HUERTAS, A. & PERONA, J.J. (1999). Redacción JIMÉNEZ IVARS, A. (en preparación). «Cohe-
guage and situation: Language varieties HARRIS, B. & FERNÁNDEZ NISTAL, P. (2002). y locución en medios audiovisuales: La ra- sión lógica». Pendiente de confirmación
and their social contexts. Londres/Nueva «La formación en interpretación en las dio. Barcelona: Bosch Comunicación. de edición.
York: Routledge. universidades españolas». En Bravo, J.M. HURTADO ALBIR, A. (1990). La notion de fi- JIMÉNEZ SERRANO, 0. (1998). «El intérprete
GUILLOT, M.N. (1999). Fluency and its (ed.). Nuevas perspectivas de los estudios délité en traduction. París: Didier. de simultánea ante la terminología médi-
teaching. Clevedon, Philadelphia, To- de traducción. Universidad de Valladolid: HURTADO ALBIR, A. (2001). Traducción y ca (inglés-español): Preparación y difi-
ronto/Sydney: Multilingual Matters. Secretariado de Publicaciones, 9-34. traductología. Introducción a la traduc- cultades». En Félix Femández, L. & Or-
GUIRAUD, P. (1961). La stylisitique. París: HATFIELD, E., CACIOPPO, J.T. & RAPSON, tología. Madrid: Cátedra. tega Arjonilla, E. (eds.), 339-352.
PUF. R.L. (1994). Emotional Contagian. IGLESIAS FERNÁNDEZ, E. (2003). «La calidad JOHNSTON, T. & SCHERER, K.R. (2000). «Vo-
GUSSENHOVEN, C. & CHEN, A. (2000). «Uni- Nueva York: Cambridge University en la formación de la interpretación: per- cal communication of emotion». En
versal and language-specific effects in the Press. files profesionales de especialidad en el Lewis, M. & Havilan<L J. (eds.), 220-235.
perception of question intonation». Inter- HATIM, B. & MASON l. (1990). Discourse itinerario de interpretación». En Collados JONES, R.H. & EVANS, S. (1995). «Teaching
national conference on the processing of and the translator. Londres/Nueva York: Aís, Á., Fernández Sánchez, M.M. & pronunciation through voice quality».
spoken language 6:2, 91-94. Longman. Gile, D. (eds.), 219-232. ELT Journal49:3, 244-251.
GUTIERREZ GARCÍA, M. & PERONA PÁEZ, J.J. HERBERT, J. (1952). The interpreter's hand- IGLESIAS FERNÁNDEZ, E. (2005). «Bidirectio- JUNO, L. (2000). La Escuela traductológica
(2002). Teoría y técnica del lenguaje book: How to become a conference inter- nality in interpreter training in Spanish de Leipzig. Granada: Comares.
radiofónico. Barcelona: Bosch. preter. Ginebra: Georg. universities: An empirical study». Com- KADE, O. (1967). «Einige Besonderheiten
GUTIERREZ 0RDOÑEZ, S. (2001). «Perfiles y HERBERT, J. (1970). Manual del intérprete. munication and Cognition: 101-125. des Simultandolmetschens. Fremdspra-
dimensiones en el concepto de norma». Ginebra: Georg. IGLESIAS FERNÁNDEZ, E. (en preparación). chen 11: 1, 8-17.
En Las otras normas. JI Congreso Inter- HIEKE, A.E. (1981). «A content-processing «Agradabilidad de la voz». Pendiente de KAHANE, E. (2000). «Algunas consideracio-
nacional de la Lengua Española. El es- view of hesitation phenomena». Lan- confirmación de edición. nes sobre calidad en interpretación»
pañol en la sociedad de la información. guage and Speech 24:2, 147-160. Iuc, L. (1990). «Cerebrallateralization for Comunícate! May 2000. http://www.aiic.
Real Academia Español e Instituto Cer- HIRSCHBERG, J. (2006). «Sorne bibliographi- linguistic functions in professional inter- net. ViewPage.cfm/page198.htm.
vantes, Valladolid. http://cvc.cervantes. cal references on intonation and intona- preters». En Gran, L. & Taylor, Ch. KALINA, S. (2002). «Quality in interpreting
es!obref/congresos!valladolid!ponen- tional meaning». http://arxiv.org/ (eds.), 101-110. and its prerequisites. A framework for a
cias/unidad_diversidad_del_espanol/ PS_cache/cmp-lg/pdf/9405!9405003.pdf INTRAVAIA, P. (2000). Formation des profes- comprehensive view». En Garzone, G. &
l_la_norma_hispanica!gutierrez_s. htm HOLM, B. & BAILLY, G. (2002). «Leaming seurs de langue en phonétique corrective Viezzi, M. (eds.), 121-130.
GYNAN, S.N. (1985). «Comprehension, irri- the hidden structure of intonation: Imple- - Le systeme verbo-tonal. París: Didier- KATZ, J.D. (1989). «Pour un enseignement
tation and error hierarchies». Hispania mentig various functions of prosody». Érudition. de l'expression orale dans les écoles d'in-
68, 160-165. ISCA Tutorial and Research Workshop Iso 1087/1990. Terrninology work-vocabu- terpretes». En Gran, L. & Dodds, J.
HAGEGE, C. (1996). L'enfant aux deux lan- (ITRW) on temporal integration in the lary (2 partes). ININ. (eds.), 217-218.
gues. París: Odile Jacob. perception of speech (TIPS). Aix-en-Pro- JAKOBSON, R. (1959). «On linguistic aspects KELLY, D., MARTIN, A., NüBS, M.L., SÁN-
HALLIDAY, M.A.K. & HASAN, R. (1976). Co- vence, France. http://www.isca-speech. of translation». En Brower, R.A. (ed.). CHEZ, D. & WAY, C. (eds.). (2003). La
hesion in English. Nueva York: Longman. org!archive . On translation. Cambridge: Harvard Uni- direccionalidad en traducción e interpre-
HALLIDAY, M.A.K. and HASAN, R. (1985). HOLZ-MANTTARI, J. (1984). Translatorisches versity Press, 232-239. tación. Perspectivas teóricas, profesiona-
Language, context and text. Aspects of Handeln. Theorie und Methode. Helsinki: JENNER, B.R.A. (1976). «lnterlanguage and les y didácticas. Granada: Atrio.
language in a social-semiotic perspec- Suomalainen Tiedeakatemia (Annales foreign accent». Interlanguage Studies KENT, R.D. (ed.). Intelligibility in speech
tive. Victoria: Deakin University Press. Acaderniae Scientiarum Fennicae B226). Bulletin (september), 166-195. disorders: Theory, measurement and ma-
 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
nagement. Amsterdam/Filadelfia: John
Benjamins.
KNAPP, M.L. (1988). La comunicación no
verbal. El cuerpo y el entorno. Barce-
lona: Paidós Comunicación.
KOPCZYNSKI, A. (1981). «Deviance in con-
ference interpreting». En The mission of
the translator today and tomorrow. En
Kopczynski, A. (ed.). Varsovia: Polska
Agencja Interpress, 399-404.
KOPCZYNSKI, A. (1994). «Quality in confer-
ence interpreting: sorne pragmatic prob-
lems». En Lambert, S. & Moser Mercer,
B. (eds.), 87-99.
KRAMER, E. (1963). «Judgement ofpersonal
characteristics and emotions from non-
verbal properties of speech». Psycho-
logical Bulletin 60:4, 408-420.
KUHL, P. & IVERSON, P. (1995). «Linguistic
experience and the perceptual magnet
effect». En Strange, W. (ed.), 121-154.
KuRZ, I. (1986). «A survey among AIIC in-
terpreters on their professional back-
ground». Af/C Bulletin XIV: 1, 37-39.
KuRz, I. (1989). «Conference interpreting
user expectations». En Hammond, D.
(ed.). Coming of Age. Medford, N.J:
Learned Information, 143-148.
KuRz, I. (1993). «Conference interpretation:
Expectations of different user groups».
The Interpreters' Newsletter 5, 13-21.
KuRz, I. (1994). «What do different user
groups expect from a conference inter-
preter?». The Jerome Quarterly 9:2, 3-7.
KURZ, I. (1997). «Getting the message across
-simultaneous interpreting for the me-
dia». En Snell-Hornby, M., Jettmarová,
Z. & Kaindl, K. (eds.), 195-205.
KuRZ, I. (2001). «Conference interpreting:
Quality in the ears of the user>>. Meta 45:
2, 394-409.
KuRz, l. (2003). «Quality from the user
perspective». En Collados Aís, Á., Fernán-
dez Sánchez, M.M. & Gile, D. (eds.), 3-22.
KuRZ, I. & PóCHHACKER, F. (1995). «Qual-
ity in TV interpreting». Translatio- Nou-
velles de la FIT- FIT Newsletter.15:314,
350-358.
KUSSMAUL, P. (1998). «Stilistik». En Snell-
Hornby, M., Jettmarová, Z. & Kaindl, K.
(eds.), 70-72.
LADD, R.D., SCHERER, K.R. & SILVERMAN, K.
(1986). «An integrated approach to stud-
ying intonation and attitude». En Lewis,
C. (ed.). Intonation in discourse. San Di-
ego: College-Hill Press, 125-138.
LAMBERGER FELBER, H. (1998). Der Einfluss
kontextueller Faktoren auf das Simultan-
dolmetschen. Eine Fallstudie am Beispiel
gelesener Reden. Tesis Doctoral. Uni-
versidad de Graz.
LAMBERGER FELBER, H. (2003). «Perform-
ance variability among conference inter-
preters». En Collados Aís, Á., Fernández
Sánchez, M.M. & Gile, D. (eds.), 149-
168.
LAMBERT, S. & MosER-MERCER, B. (eds.).
(1994). Bridging the gap. Empírica/ re-
search in the teaching of simultaneous
interpreting. Amsterdam/Filadelfia: John
Benjamins.
LANCKER, D., CORNELIUS, C. & KREIMAN, J.
(1989). «Recognition of emotional-pro-
sodic meanings in speech by autistic,
schizophrenic and normal children». De-
velopmental Neuropsychology 5:2/3, 207-
226.
LARSON, M.L. (1984). Meaning-based
translation: A guide to cross-language
equivalence. Lanham: University Press
of America
LAVER, J. (1980). The phonetic description of
voice quality. Cambridge: Cambridge
University Press.
LAVER, J. (ed.) (1991). The gift of speech.
Edimburgo: Edinburgh University Press.
LAVER, J. (1994). Principies ofphonetics.
Cambridge: Cambridge University Press.
BIBLIOGRAFÍA
LENNON, P. (1990). «lnvestigating fluency in
EFL: A quantitative approach». Lan-
guage Learning 40:3,387-417.
LEWIS, M. & HAVILAND, J. (eds). (2000). The
handbook of emotions. Nueva York/
Londres: Guilford Press.
LIM, H.O. (2002). «Relay interpretation: a
necessary evil?» Conference lnterpreta-
tion and Translation 4:2, 149-171.
LOTFIPOUR-SAEDI, K. 1997. «Lexical cohe-
sion and translation equivalence». Meta
42:1, 185-192.
LóPEZ RODRÍGUEZ, C.I. (2000). Tipología
textual y cohesión en la traducción bio-
médica inglés-español. Un estudio de
corpus. Tesis Doctoral. Universidad de
Granada.
LOUWERSE, M.M. (2002). «Computational
retrieval of theme». En Louwerse, M.M.
& Peers, W.V. (eds.). Thematics: Interdis-
ciplinary studies. Amsterdam/Filadelfia:
John Benjamins, 189-202.
LOUWERSE, M. M. (2004). «Un modelo con-
ciso de cohesión en el texto y coherencia
en la comprensión». Revista Signos 37,
41-58.
LVOVSKAYA, Z. (2003). «Teoría de la comu-
nicación verbal y la interpretación». En
Collados Aís, Á. & J.A. Sabio Pinilla,
J.A. (eds.). Avances en la investigación
sobre interpretación. Granada: Comares,
91-103.
LYDA, A. & GUMUL, E. (2002). «Cohesion in
interpreting». En Stanulewicz, D. (ed.).
PASE Papers in Language Studies. Gdansk:
Wydawnictwo Uniwersytetu Gdanskiego,
349-356.
MACK, G. (2002). «Die Beurteilung profes-
sioneller Dolmetschleistungen». En Best,
J. & Kalina, S. (eds.). Übersetzen und
Dolmetschen. Eine Orientierungshilfe.
Tubinga: Francke, 110-119.
MACK, G. & CATTARUZZA, L. (1995). «User
surveys in SI: A means of learning about
237
quality and/or raising sorne reasonable
doubts». En Tommola, J. (ed.), 37-49.
MACKINTOSH, J. (1985). «The Kintsch and
Van Dijk model of discourse comprehen-
sion and production applied to the inter-
pretation process». Meta 30:1, 37-43.
MACKINTOSH, J. (1998-2000). «Portrait of the
'ideal' interpreter as seen through delegates'
eyes». http:/lwww.aiic. net!en/prof/quality/
portrait_of_the_ideal_interpreter.htm, 1-5.
MACLAY, H. & ÜSGOOD, C. (1959). «Hesita-
tion phenomena in spontaneous English
speech». Word 15, 19-44.
MAHL, G.F. & SCHULZE, G. (1982). «Die
Klassifikation extralinguistischer Phano-
mene». En Scherer, K.R. (ed.). Vokale
Kommunikation: nonverbale Aspekte des
Sprachverhaltens. Weinheim/Basilea:
Beltz, 94-104.
MAHMOODZADEH, K. (1992). «Consecutive
interpreting: Its principies and tech-
niques». En Dollerup, C. & Loddegaard,
A. (eds.). Teaching translation and inter-
preting l. Training, talent and experience.
Amsterdam/Filadelfia: John Benjamins,
231-236.
MAJOR, R.C. (1987). «Foreign accent: Re-
cent research and theory». IRAL 25,185-
201.
MARRERO, V. (2001). Fonética y fonología
de la lengua española. Fonética percep-
tiva - Addenda. Dpto. Lengua Española y
Lingüística General. Facultad de Filolo-
gía. Madrid: UNED. http://www.uned.es/
451059/Addenda/addenda.PDF.
MARRONE, S. (1993). «Quality: A shared ob-
jective». The Interpreters'Newsletter 5,
35-41.
MARTÍN MORILLAS, J.M. (1996). «Modelos
culturales y mentales en el léxico cultural:
Las expresiones de estados somático-
emotivos». En Luque Durán, J.D. & Pa-
mies Beltrán, A. (eds.). Panorama de lin-
güística actual. Granada: Método, 17-29.
 LA EVALUACIÚN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
MARTIN, A. (2003). «La direccionalidad y la
interpretación: Epílogo». En Kelly, D.,
Martín, A., Nobs, M.L., Sánchez, D. &
Way, C. (eds.), 427-433.
MARTÍNEZ CELDRÁN, E. (1996). El sonido en
la comunicación humana. Introducción a
lafonética. Barcelona: Octaedro.
MARTÍNEZ DE SOUSA, J. (2001). Manual de
estilo de la lengua española. Gijón:
Ediciones Trea.
MATEOS SAINZ DE MEDRANO, V. (2003). La
radio: voz, sonido e información. Ma-
drid: Universidad Antonio de Nebrija.
MAYORALASENSIO, R. (2003). Translating of-
ficial documents. Manchester: St. Jerome.
MAYORAL ASENSIO, R. (2005). «¿Cuánto
debe saber el traductor jurídico?». En
Monzó Nebot, E. & Borja Albi, A.
(eds.). La traducción y la interpretación
en las relaciones internacionales, 107-
112. Castellón de la Plana: Universitat
Jaumel.
MAZZEITI, A. (2005). «The influence of seg-
menta! and prosodic deviations on sour-
ce-text comprehension in simultaneous
interpretation». The Interpreter's News-
letter 12, 125-147.
McALLISTER, R. (2000). «Perceptual foreign
accent and its relevance for simultaneous
interpreting». En Englund Dimitrova, B.
& Hyltenstam, K. (eds.). Language pro-
cessing and simultaneous interpreting.
Amsterdam/Filadelfia: John Benjamins,
45-63.
MEAD, P. (2000). «Control of pauses by
trainee interpreters in their A and B lan-
guages». The Interpreters' Newsletter 10,
89-102.
MEAD, P. (2002). «Exploring hesitation in
consecutive interpreting : An empirical
study». In G. Garzone and Viezzi, M.
(eds.), 73-82.
MEAK, L. (1990). «lnterprétation simulta-
née et congrés médical: Attentes et
commentaires». The Interpreters' News-
letter 3, 8-13.
MEHRABIAN, A.H. (1971). Silent messages.
Belmot, California: Wadsworth.
MEHRABIAN, A.H. & WILLIAMS, M. (1969).
«Nonverbal concomitants of perceived
and intended persuasiveness». Journal of
Personality and Social Psychology 13,
37-58.
MEL'CUK, 1., CLAS, A. & POLGUERE, A.
a
(1995). Introduction la lexicologie ex-
plicative et combinatoire. Louvain La
Neuve: Duculot.
MELLADO, A. (2004). «Didáctica de la pro-
nunciación». Curso de metodología de la
enseñanza del español como lengua ex-
tranjera. (CLM Granada, 21-25/06/2004).
MERAYO PÉREZ, A. (1992). Para entender la
radio. Estructura del proceso informati-
vo radiofónico. Salamanca: Publicaciones
de la Universidad Pontificia.
MIXDORFF, H. (2004). «Quantitative tone
and intonation modeling across lan-
guages». En International Symposium on
Tonal Languages. Beijing, China,137-
142.
MIZUNO, A. (1999). «Shifts in cohesion
and coherence in simultaneous inter-
preting from English into Japanese».
http://www02.so-net.ne.jp/-a-mizuno/
abmizuno.html
MóHLE, D. (1984). «A comparison of the
second language speech production of
different native speakers». En Dechert,
H.W. Mohle, D. & Raupach, M. (eds.).
Second language productions. Tubinga:
Gunter Narr, 26-49.
MONROY CASAS, R. (1980). Aspectos fonéti-
cos de las vocales españolas. Madrid:
S GEL.
MONTERO, J.M., GUTIÉRREZ-ARRIOLA, J.,
COLÁS, J., ENRÍQUEZ, E. & PARDO, J.M.
(1999). «Analysis and modelling of emo-
tional speech in Spanish». XNth Interna-
BIBLIOGRAFíA
tional Congress of Phonetics Sciences 2.
San Francisco, 957-960.
MORLEY, J. (1991). «The pronunciation com-
ponent in teaching English to speakers of
other languages». Teso! Quartely 25:3,
481-520.
MosER, P. (1995). Survey on expectations of
users of conference interpretation. Final
report commissioned by AIIC. Viena:
SRZ Stadt + Regionalforschung GmbH.
MOSER-MERCER, B. (1996). «Quality in inter-
preting: Sorne methodological issues».
The Interpreters' Newsletter 7, 43-56.
MOSER-MERCER, B., KüNZLI A. & KORAC M.
(1998). «Prolonged tums in interpreting:
Effects on quality, physiological and
psychological stress (pilot study)». Inter-
preting 3:1, 47-64.
MOZZICONACCI, S.J.L. & HERMES, D.J.
(1999). «Role of intonation pattems in
conveying emotion in speech». Proceed-
ings International Conference of Phonet-
ics Sciences 14. San Francisco. http:/1
citesee r. ist.psu. edu/mozzeconacci99.
role.http.
MuNRO, M.J. (1998). «The effects of noise
on the intelligibility of foreign-accented
speech». Studies in Second Language
Acquisition 20, 139-154.
MUNRO, M.J. & DERWING, T. (1995). «For-
eign accent, comprehensibility, and intel-
ligibility in non-native speech». Lan-
guage Learning 45, 73-79.
NAFÁ W AASAF, M.L. (2005). Análisis acús-
tico-discursivo de la entonación e inter-
pretación simultánea inglés británico-es-
pañol peninsular. Aplicaciones a la di-
dáctica y la investigación de lenguas.
Tesis Doctoral. Universidad de Granada.
NAVARRO Y TOMÁS, T. (1974). Manual de
entonación española. Madrid: Guada-
rrama.
NEWMARK, P. (1988). A textbook oftransla-
tion. Nueva York: Prentice Hall.
239
NEWMARK, P. (1992). Manual de traducción.
Madrid: Cátedra.
Na, B.C. (1992). «End-users' subjective re-
action to the performance of student in-
terpreters». The Interpreters' Newsletter
1, 36-41.
NIDA, E. (1964). Toward a science ofTrans-
lating: With special reference to princi-
pies and procedures involved in bible
translating. Leiden: E. J. Brill.
NIDA, E. & TABER, C.R. (1986, 1974). La
traducción: Teoría y práctica. Madrid:
Cristiandad.
NoBs, M.L. (2003). Expectativas y evalua-
ción en la traducción de folletos turísticos:
Estudio empírico con usuarios reales.
Tesis Doctoral. Universidad de Granada.
NOBS, M.L. (2006). La traducción de folle-
tos turísticos. Granada: Comares.
NOBS, M.L., PRADAS MACÍAS, E.M. & Co-
LLADOS Aís, Á. (en preparación). «Trans-
misión completa del discurso original».
Pendiente de confirmación de edición.
O'CONNELL, D.C., KOWAL, S., BARTELS, U.,
MUNDT, H. & VAN DE WATER, D.A. (1989).
«Allocation of time in reading aloud: Being
fluent is not the same as being rhetorical».
Bulletin ofthe Psychonomic Society 27:3,
223-226.
OHALA, J.J. (1983). «Cross-language use of
pitch: An ethological view». Phonetica
40, 1-18.
OVASKA, P. (1987). Unfilled pauses and hesi-
tations in impromptu speech and simul-
taneas interpretation. M.A. Thesis. Uni-
versidad de Turku.
PADILLA BENÍTEZ, P. (1998). «Consideracio-
nes previas para la formación de intérpre-
tes de conferencias en el ámbito biosa-
nitario inglés/español». En Félix, L. &
Ortega Arjonilla, E. (eds.), 227-285.
PALAZZI GUBERTINI, M.C. (1996). «Des
ajouts en interprétation. Pourquoi pas?».
The Interpreters' Newsletter 7: 135-149.
 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
PARDO, J.M. (2004). «Tecnología del habla:
Debate sobre retos pendientes y perspec-
tivas». Procesamiento del lenguaje natu-
ral32, 37-41.
PAVLOU, P. (2004). «The role of cohesion in
communicative competence as exempli-
fied in oral proficiency testing». En Lan-
guage Testing Colloquium.
PAZ GAGO, J. M. (1993). La estilística. Ma-
drid: Síntesis.
PENNINGTON, M.C. & RlCHARDS, J.C. (1986).
«Pronunciation revisited». Teso! Quartely
20:2, 207-225.
PÉREZ LUZARDO, J. (en preparación). «Estilo».
Pendiente de confirmación de edición.
PÉREZ LUZARDO, J., IGLESIAS FERNÁNDEZ, E.
JIMÉNEZ lVARS, A. & BLASCO MAYOR,
M.J. (2005). «Presentación y discusión de
algunos parámetros de investigación en la
evaluación de la calidad en interpretación
simultánea». En Actas del JI Congreso
Internacional de la Asociación Ibérica de
Estudios de Traducción e Interpretación.
Madrid: Universidad Pontificia de Comi-
llas, 1133-1154.
PETITE, C. (2003). «Repairs in simultaneous
interpreting: Quality improvement or
simple error corrections?». En Collados
Aís, Á., Fernández Sánchez, M.M. &
Gile, D. (eds.), 62-71.
PETITE, C. (2005). «Evidence of repair
mechanisms in simultaneous interpret-
ing». Interpreting 7:1, 27-49.
PINHAS, R. (1972). «Les retombées scientifi-
ques des opérations Apollo sur l'interpré-
tation simultanée». La Linguistique 8:1,
143-147.
PITA FERNÁNDEZ, F. & PÉRTEGA DíAZ, S.
(2000). «Significancia estadística y rele-
vancia clínica». Cad. Aten Primaria 8,
191-195.
PocH ÜLIVÉ, D. (1999). Fonética para
aprender español: Pronunciación. Ma-
drid: Edinumen.
PóCHHACKER, F. (1994a). Simultandolmets-
chen als komplexes Handeln. Tubinga:
Gunter N arr.
PóCHHACKER, F. (1994b). «Quality assur-
ance in simultaneous interpreting». En
Dollerup, C. & Lindegaard, A. (eds.).
Teaching translation and interpreting 2:
Insights, aims, visions. Amsterdam/
Filadelfia: John Benjamins, 233-242.
PóCHHACKER, F. (1995). «Slips and shifts in
simultaneous interpreting». En Tommola,
J. (ed.), 73-90.
PóCHHACKER, F. (2000). «The community
interpreter's task: Self-perception and
provider views». En Roberts, R., Carr,
S.E., Abraham, D. & Dufour, A. (eds.).
The critica[ link 2: Interpreters in the
community. Amsterdam and Philadelphia:
John Benjamins, 49-65.
PóCHHACKER, F. (2001). «Quality assessment
in conference and community interpret-
ing». Meta 46:2, 410-425.
PóCHHACKER, F. (2002). «Researching in-
terpreting quality. Models and meth-
ods». En Garzone, G. & Viezzi, M.
(eds.), 95-119.
PóCHHACKER, F. (2004). Introducing inter-
preting studies. Londres/Nueva York:
Routledge.
PóCHHACKER, F. (2005). «Quality research
revisited». The Interpreters' Newsletter
13, 143-166.
PORTA SERRA, M., PLASENCIA, A. & SANZ, F.
(1988). «La calidad de la información
clínica. ¿Estadísticamente significativo o
clínicamente importante?. Med Clin 90,
463-468.
POYATOS, F. (1987). «Nonverbal communica-
tion in simultaneous and consecutive in-
terpretation: A theoretical model and new
perspectives». TexTconTexT2, 73-108.
POYATOS, F. (1994). La comunicación no ver-
bal JI: Paralenguaje, kinésica e interac-
ción. Madrid: Istmo.
BIBLIOGRAFÍA
POYATOS, F. (ed.). (1997a). Nonverbal com-
munication and translation. Amsterdam
and Philadelphia: John Benjamins.
POYATOS, F. (1997b). «The reality of multi-
channel verbal-nonverbal communication
in simultaneous and consecutive interpre-
tation». En Poyatos, F. (ed.) Nonverbal
Communication and Translation. Amster-
dam/Filadelfia: John Benjamins, 242-
282.
PRADAS MACÍAS, E.M. (2003). Repercusión
del intraparámetro pausas silenciosas en
la fluidez: Influencia en las expectativas
y en la evaluación de la calidad en inter-
pretación simultánea. Tesis Doctoral.
Universidad de Granada.
PRADAS MACÍAS, E.M. (2004). La fluidez y
sus pausas: Enfoque desde la interpreta-
ción de conferencias. Granada: Comares.
PRADAS MACÍAS, E.M. (2006). «Probing
quality criteria in simultaneous interpret-
ing: The role of silent pauses in fluency.»
Interpreting 8:1, 25-43.
PRADAS MACÍAS, E.M. (en preparación).
«Fluidez». Pendiente de confirmación de
edición.
PUSTEJOVSKY, J. (1995). The generative lexi-
con. Cambridge, MA: MIT Press.
QUILIS, A. (1993). Tratado de Fonología y
Fonética Españolas. Madrid: Gredos.
RABADÁN ÁLVAREZ, R. (1991). Equivalencia
y traducción. Problemática de la equiva-
lencia translémica inglés-español. León:
Universidad de León.
RAUPACH, M. (1984). «Formulae in second
language speech production». En De-
chert, H.W., Mohle, D. & Raupach, M.
(eds.). Second language productions.
Tubinga: Gunter Narr, 114-137.
RAUPACH, M. (1987). «Procedurallearning
in advanced learners of a foreign lan-
guage». En Coleman, J.A. & Towell, R.
(eds.). The advanced language learner.
Londres: CILT, 123-155.
REDDY, M.J. (1979). «The conduit metaphor:
A case of frame conflict in our language
about language». En Ortony, A. (ed.).
Metaphor and thought. Cambridge: Cam-
bridge University Press, 284-324.
REISS, K. (1971). «Die Bedeutung von Text-
typ und Textfunktion für den Überset-
zungsprozess». Linguistica Antverpiensia
V, 137-147.
REISS, K. & VERMEER, H. (1984). Grund-
legung einer allgemeinen Translations-
theorie. Tubinga: Niemeyer.
REISS, K. & VERMEER, H.J. (1996). Funda-
mentos para una teoría funcional de la
traducción. Traducción de García Reina,
S. & Martín de León, C. Coordinación de
Witte, H .. Madrid: Akal.
RIGGENBACH, H. (1991). «Towards an under-
standing of fluency: A microanalysis of
nonnative speaker conversations». Dis-
course Processes 14, 423-441.
RODERO ANTÓN, E. (2001). «Los principales
errores que debe evitar todo locutor de in-
formativos radiofónicos: Un estudio prác-
tico». En Martínez Costa, Ma P. (ed).
Reinventar la radio. Pamplona: Eunate,
307-314.
RODERO ANTÓN, E. (2003). Locución radio-
fónica. Salamanca: Publicaciones de la
Universidad Pontificia y RTVE.
RODERO ANTÓN, E. (2005). Producción
radiofónica. Madrid: Cátedra.
RODRÍGUEZ SALVANÉS, F.J. & HERRANZ TE-
JEDor, l. (1998). «Estadística en la prác-
tica clínica». Medicine 7: 104, 4858-
4860.
RoY, C. (1993). «A sociolinguistic analisis of
the interpreter's role in simultaneous talk
in interpreted interaction». Multilingua
12:4, 341-363.
RUBIN, D.L., & SMITH, K.A. (1990). «Effects
of accent, ethnicity, and lecture topic on
undergraduates' perceptions of non-na-
tive English speaking teaching assist-
 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA: PARÁMETROS DE INCIDENCIA
ants». International Journal of Inter- of extraversion». European Journal of
cultural Relations 14, 337-353. Social Psychology 8, 467-487.
Rmz RosENDO, L. (2005). «La evaluación de ScHERER, K.R. (1979). «Personality markers
la calidad en interpretación desde la in speech». En K.R. Scherer & Giles, H.
perspectiva del usuario. Los congresos de (eds.). Social markers in speech. Cam-
medicina». Sendebar 16, 219-250. bridge: Cambridge University Press, 147-
RUIZ ROSENDO, L. (2006). La interpretación 209.
de conferencias y la comunicación espe- SCHERER, K.R. (1982). «Stimme und Person-
cializada en el ámbito de la medicina: lichkeit - Ausdruck und Eindruck.» En
Estudio de la situación en España. Tesis K.R. Scherer (ed.). Vokale Kommunikation:
doctoral. Universidad de Granada. Nonverbale Aspekte des Sprachverhaltens.
Russo, M. (2005). «Simultaneous film Weinheim-Basilea: Beltz, 188-210.
interpreting and users' feedback». Inter- ScHERER, K.R. (1986). «Vocal affect expres-
preting 7:1, 1-26. sion: A review and a model for future re-
RYAN, E.B. (1983). «Social psychological search». Psychological Bulletin 99:2,
mechanisms underlying native speaker 143-165.
evaluations of non-native speech». Stud- SCHERER, K.R. (1995). «Expression of emo-
ies in Second Language Acquisition 5:2, tion in voice and music». Journal of
148-159. Voice 9:3, 235-248.
RYDNING, A.F. (1991). Qu' est-ce qu'une tra- SCHIAVETTI, N. (1992). «Scaling procedures
duction acceptable en B? Les conditions for the measurement of speech intelligi-
d 'acceptabilité de la traduction fonction- bility». En Kent, R. (ed.), 11-34.
nelle réalisée dans la langue seconde du ScHJOLDAGER, A. (1996). «Assessment of si-
traducteur:. Tesis doctoral sin publicar. multaneous interpreting». En Appel, V.
Universidad de Oslo. (ed.). Teaching Translation and Interpreting
SAGER, J.C. (2000). «Pour une approche 3. Amsterdam!Filadelfia: John Benjamins,
fonctionnelle de la terminologie». En 187-195.
Béjoint, H. & Thoiron, P. (dirs). Le sens ScHMIDT, R. (1992). «Psychological mecha-
en terminologie. Lyon: Presses Universi- nisms underlying second language flu-
taires de Lyon, 40-60. ency». Studies in Second Language Ac-
SCARCELLA, R. & ÜXFORD, R.L. (1992). The quisition (SSLA) 14, 357-385.
tapestry of language learning. Boston: ScHÜTZE, C. T. (1996). The empirical base of
Heinle and Heinle. linguistics: Grammaticality judgements
SCHÁFFNER, C. (1998). «From 'good' to and linguistic methodology. Chicago:
'functionally appropiate': Assesing trans- Chicago University Press.
lation quality». En Schiiffner, C. (ed.) SCHWEDA NICHOLSON, N. (1992). «Linguis-
Translation and quality. Clevedon/Fila- tic theory and simultaneous interpreta-
delfia/Toronto/Sydney/Johannesburgo: tion: Semantic and pragmatic considera-
Multilingual Matters, 1-5. tions». Babel 38:2, 90-100.
ScHAIRER, K.E. (1992). «Native speaker re- SEIDLHOFER, B. (2004). «Research perspec-
action to non-native speech». The Mod- tives on teaching English as a lingua
ern Language Journal76:3, 309-319. franca». ARAL 24,209-239.
ScHERER, K.R. (1978). «Personality infer- SELESKOVITCH, D. (1975). Langage, lan-
ence from voice quality: The loud voice gues et mémoire. Étude de la prise de
BIBLIOGRAFÍA
notes en interprétation consécutive.
París: Minard.
SELESKOVITCH, D. (1976). «lnterpretation: A
psychological approach to translating».
En Brislin, R. (ed.). Translation: Applica-
tions and research. Nueva York: Gardner
Press, 92-116.
SELESKOVITCH, D. (1999). «The teaching of
conference interpretation in the course of
the last 50 years». Interpreting 4:1, 55-
66.
SELESKOVITCH, D. & LEDERER, M. (1989).
Pédagogie raisonnée de l'interprétation.
Bruselas/Luxemburgo : Didier Erudition.
SELINKER, L. (1972). «lnterlanguage». Inter-
national Review of Applied Linguistics
10: 209-231.
SHAW, S., GRBIC, N. & FRANKLIN, K. (2004).
«Applying language skills to interpreta-
tion: Student perspectives from signed
and spoken language programs». Inter-
preting 6:1, 69-100.
SHLESINGER, M. (1994). «lntonation in the
production and perception of simultane-
ous interpretation». En S. Lambert and B.
Moser-Mercer (eds.), 225-236.
SHLESINGER, M. (1995). «Shifts in cohesion
in simultaneous interpreting». The Trans-
lator 12, 193-214.
SHLESINGER, M., DÉJEAN LE FÉAL, K. KURZ,
l., MACK, L., CATTARUZZA, L., NILSSON,
A.L., NISKA, H., PóCHHACKER, F. &
VIEZZI, M. (1997). «Quality in simulta-
neous interpreting». En Gambier, Y.,
Gile, D. & Taylor, C. (eds.), 123-131.
SHREVE G.M. & NEUBERT H.D. (1991).
Translation as text. Kent: Kent State Uni-
versity Press.
SIERRA BRAVO, R. (1994). Técnicas de inves-
tigación social. Madrid: Paraninfo.
SNELL-HORNBY, M., JETTMAROVÁ, z. &
KAINDL, K. (eds.). (1997). Translation
as intercultural communication. Amster-
dam/Filadelfia: John Benjamins.
2 43
SNELLING, D. (1989). «A typology of inter-
pretation for teaching purposes». En
Gran, L. & Dodds, J. (eds.), 141-142.
SNELLING, D. (1991). «lnterpretation and the
use of language». En Jovanovic, M. (ed).
Translation, a creative profession. Bel-
grado: Prevodilac, 555- 559.
SNELLING, D. (1992). Strategiesforsimulta-
neous interpreting. Udine: Campanotto
Editore.
STÉVAUX, E. (2003). «El mercado de la
interpretación inversa». En Kelly, D.,
Martin, A., Nobs, M.L., Sánchez, D. &
Way, C. (eds.), 327-334.
STÉVAUX, E. (en preparación a). El acento no
nativo como parámetros de calidad en
interpretación simultánea: La evaluación
de los receptores. Tesis doctoral en curso.
Universidad de Granada.
STÉVAUX. E. (en preparación b). «Acento».
Pendiente de confirmación de edición.
STRANGE, W. (1995). «Cross-language stud-
ies of speech perception: A historical re-
view». En Strange, W. (ed.), 3-45.
TEMMERMAN, R. (1997). «Questioning the
univocity ideal. The difference between
socio-cognitive terminology and tradi-
tional terminology». Hermes 18, 51-90.
TEMMERMAN, R. (1998). Towards new ways of
terminology description: The socio-cogni-
tive approach. Amsterdam/Filadelfia: John
Benjarnins.
TEMMERMAN, R. (2000). «Une théorie réa-
liste de la terminologie: Le sociocog-
nitivisme». Terminologies Nouvelles 21,
58-64.
THOMPSON, J.B. (1991a). «Foreign accents
revisited: The English pronunciation of
Russian inmmigrants». Language Lear-
ning 41, 177-204.
THOMPSON, J.B. (1991b). «Editor's intro-
duction». En Thompson, J.B. (ed.). Me-
dia and modernity. Oxford/Cambridge:
Blackwell, 1-31.
2 44 LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA:
TIMAROVÁ, s. (2005). «Corpus linguistics
methods in interpreting research: A case
study». The Interpreters' Newsletter 13:
65-70.
TISSI, B. (2000). «Silent pauses and disfluen-
cies in simultaneous interpretation: A de-
scriptive analysis». The Interpreters'
Newsletter 10, 103-127.
TOLK, L. (1999). «Text linguistic models for
the study of simultaneous interpretation».
http://lisa.tolk.su.se/lic!LIC990329.htm
TOMMOLA, J. (ed.) (1995). Tapies in inter-
preting research. Turku: University of
Turku.
TOMMOLA, J. (2003). «Estimating the trans-
fer of semantic information in interpret-
ing». En Collados Aís, Á., Fernández
Sánchez, M.M. & Gile, D. (eds.), 125-
146.
TOMMOLA, J. & LINDHOLM, J. (1995). «EX-
perimental research on interpreting:
Which dependent variable?. En Tom-
mola, J. (ed.), 121-133.
TOURY, G. (1980). In Search of Theory of
Translation. Tel Aviv: The Porter Institute
for Poetics and Semiotics.
ToURY, G. (2004). Los estudios descriptivos
de traducción y más allá. Metodología de
la investigación en estudios de traduc-
ción. Traducción y edición de Rosa Raba-
dán Álvarez y Raquel Merino Álvarez.
Madrid: Cátedra.
VARONIS, E. & GASS, S. (1982). «The com-
prehensibility of nonnative speech».
Studies in Second Language Acquisition
4:2, 114-136.
VAN DIJK, T.A.V. & KINTSCH, W. (1983).
Strategies of discourse comprehension.
Nueva York: Academic Press.
VÉLIZ, M. 2004. «Procesamiento de estruc-
turas sintácticas complejas en adultos ma-
yores y adultos jóvenes». Estudios filoló-
gicos 39. 65-81. http://www.scielo.cl/
scielo.php? sripte = sci_arttextypid=
PARÁMETROS DE INCIDENCIA BIBLIOGRAFíA 245
S0071-17132004003900004ylng= de traducción general (Inglés-Español). & Raupach, M. (eds.). Second language
esynrm=iso>ISSN_0071-1713. Madrid: Universidad Pontificia de Co- productions. Tubinga: Gunter Narr, 11-
VENDITTI, J.J. & HIRSCHBERG, J. (2003). «ln- millas. 25.
tonation and discourse processing». En WALICZEK, B. (2003). «Quality interpreting WILLIAMS, S. (1994). «The application of
Proceedings International Conference of in Poland: Facing local challenges». En SLA research to interpreting». Perspec-
Phonetics Sciences 15. Barcelona. Es- Collados Aís, Á., Fernández Sánchez, tives 2, 19-28.
paña http://www.l. cs.columbia!edu!nlp/ M.M. & Gile, D. (eds.), 47-57. WILLIAMS, S. (1995). «Observations on
papers2003/venditti_hischberg.03.pdf WICHMANN, A. (2000). «The attitudinal ef- anomalous stress in interpreting». The
VERMEER, H. (1986). «Übersetzen als kultu- fects of prosody, and how they relate to Translator 1:1,47-66.
rellerTransfer». En Snell-Homby, M. (ed). emotion». En Proceedings of ISCA work- WoDE, H. (1968). «Pause und Pausenstelle im
Übersetzungswissenschaft-eine Neuorien- shop on speech and emotion. Belfast: Deutschen». Acta Lingüística Hafniensia
tierung. Tubinga: Francke, 30-53. Textflow, 143-147. 1, 147-169.
VERMEER, H. (1990). «Texttheorie und trans- WIESE, R. (1984). «Language production in WüsTER, E. (1979). Introducción a la teoría
latorisches Handeln». Target 2:2, 219- foreign and native languages: Same or general de la terminología y a la lexico-
242. different?» En Dechert, H.W., Mohle, D. grafía terminológica. Barcelona: lULA.
VIAGGIO, S. (1992). «Teaching beginners to
shut up and listen». The Interpreter's
Newsletter 4, 45-58.
VIEZZI, M. (1992). «The teaching beginners
to shut up und listen». The Interpreters'
Newsletter 4, 45-58.
VIEZZI, M. (1993). «Considerations on inter-
pretation quality assessment». In Transla-
tion - The vital link. Picken, C. (ed.),
389-397. Brighton: Institute of Transla-
tion and Interpreting.
VIEZZI, M. (2003). «lnterpretation quality: A
model.» En Collados Aís, Á. & Sabio
Pinilla, J.A. (eds.). Avances en la inves-
tigación sobre interpretación. Granada:
Comares, 147-158.
VROOMEN, J., COLLIER, R. & MOZZICONACCI,
S. (1993). «Duration and intonation in
emotional speech». En Proceedings ofthe
third European Conference on Speech
Communication and Technology. Berlín:
ESCA, 577-580.
VUORIKOSKI, A.R. (1993). «Simultaneous in-
terpretation - U ser experience and expec-
tations». En Picken, C. (ed.). Translation
- The vital link. Brighton: Institute of
Translation and Interpreting, 317-327 ..
WADDINGTON, C. (2000). Estudio compara-
tivo de diferentes métodos de evaluación
 ANEXO 1
CUESTIONARIOS

ANEXO lA: CUESTIONARIO DE EXPECTATIVAS

Interpretación de conferencias

Estamos realizando un estudio sobre la calidad de la interpretación de confe-

rencias. Si Vd., como jurista, es un usuario ocasional o habitual de interpretacio-
nes simultáneas, le agradeceríamos colaborase en este estudio, contestando a una
serie de cuestiones.

l. Cuando Vd. escucha una interpretación simultánea, ¿en qué medida le in-
fluyen negativamente los siguientes defectos de interpretación en su valo-
ración global de la interpretación?:
- no influye: 1
- influye poco: 2
- influye medianamente: 3
- influye bastante: 4
- influye esencialmente: 5
 ANEXos ANEXOS 2 49

1 2 3 4 5 ANEXO lB: CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN

Acento no nativo
Interpretación de conferencias
Voz poco agradable
Emisión poco fluida Acaba Vd. de escuchar la interpretación simultánea en español de un discurso
Falta de cohesión lógica alemán sobre la financiación de los partidos políticos en la RFA. Le agradecería-
mos ahora que contestase a las siguientes cuestiones:
Transmisión incorrecta del sentido original
Transmisión incompleta del discurso original l. Emita su valoración global de la calidad de la interpretación simultánea
Terminología no apropiada escuchada, en un rango de 5 puntos (1: pésima; 5: excelente):
Estilo (científico, coloquial ... ) inadecuado
Entonación monótona
! ...................................................................
Dicción poco clara (articulación defectuosa)
2 .................................................................. .
Gramaticalidad
3 .................................................................. .
2. Enumere, por favor, otros factores que Vd. considera relevantes a la hora 4 ...................................................................
de valorar la calidad de una interpretación simultánea y que no han sido
mencionados en el punto anterior: 5 .................................................................. .

3. ¿Cuál es su profesión concreta? 2. Evalúe el acento de la intérprete en un rango de 5 puntos (1: acento total-
mente extranjero; 5: acento totalmente nativo):

4. Nombre y apellidos:
! ...................................................................
2 .................................................................. .
5. Edad:
3 .................................................................. .
4 ...................................................................
Menos de 30 años ...................................... .
5 .................................................................. .
Entre 30 y 45 años ..................................... .
Entre 46 y 60 años ..................................... .
Más de 60 años ......................................... ..

¡MUCHAS GRACIAS POR SU COLABORACIÓN!

 ANEXOS
3. Evalúe la voz de la intérprete en un rango de 5 puntos (1: muy desagrada-
ble; 5: muy agradable):
1 .................................................................. .
2 ...................................................................
3 ···································································
4 ...................................................................
5 ···································································
E lúe la fluidez de la interpretación en un rango de 5 puntos (1: emisión
4 7. Evalúe la transmisión completa del sentido del discurso original en un rango
. n::a fluida; 5: emisión totalmente fluida):
1 .................................................................. .
2 .................................................................. .
3 ···································································
4 .................................................................. .
5 ···································································
Evalúe la cohesión lógica de la interpretación en un ra_n~o d~ 5 puntos ( 1:
5. falta total de cohesión lógica; 5: cohesión totalmente logica).
1 .................................................................. .
2 .................................................................. .
3 ···································································
4 ...................................................................
5 ···································································
ANEXOS
6. Evalúe la transmisión correcta del sentido del discurso original en un ran-
go de 5 puntos (1: transmisión totalmente incorrecta; 5: transmisión total-
mente correcta):
1 .................................................................. .
2 .................................................................. .
3 .................................................................. .
4 ...................................................................
5 .................................................................. .
de 5 puntos (1: transmisión totalmente incompleta; 5: transmisión totalmente
completa):
1 .................................................................. .
2 .................................................................. .
3 .................................................................. .
4 ...................................................................
5 .................................................................. .
8. Evalúe la terminología utilizada en la interpretación en un rango de 5 puntos
(1: terminología nada apropiada; 5: terminología totalmente apropiada):
1 .................................................................. .
2 .................................................................. .
3 .................................................................. .
4 ...................................................................
5 .................................................................. .
 ANEXos
9. Evalúe el estilo usado en la interpretación en un rango de 5 puntos (1: esti-
lo totalmente inadecuado; 5: estilo totalmente adecuado):
1 .................................................................. .
2 .................................................................. .
3 .................................................................. .
4 .................................................................. .
5 .................................................................. .
10. Evalúe la entonación de la intérprete en un rango de 5 puntos (1: entona-
ción muy monótona 5: entonación nada monótona):
1 ...................................................................
2 .................................................................. .
3 .................................................................. .
4 .................................................................. .
5 .................................................................. .
11. Evalúe la dicción de la intérprete en un rango de 5 puntos ( 1: dicción nada
clara; 5: dicción totalmente clara):
1 .................................................................. .
2 ...................................................................
3 ···································································
4 ...................................................................
5 ···································································
ANEXOS
253
12. Evalúe la gramaticalidad de la interpretación en un rango de 5 puntos (1:
totalmente correcta; 5: totalmente incorrecta):
1 ···································································
2 .................................................................. .
3 .................................................................. .
4 .................................................................. .
5 ···································································
13. Evalúe la impresión de profesionalidad que ha causado en V d. la intérpre-
te en un rango de 5 puntos (1: nula profesionalidad; 5: alta profesionalidad):
1 .................................................................. .
2 .................................................................. .
3 .................................................................. .
4 ...................................................................
5 .................................................................. .
14. Evalúe la impresión de fiabilidad que ha causado en Vd. la intérprete en
un rango de 5 puntos ( 1: nula fiabilidad; 5: alta fiabilidad):
1 .................................................................. .
2 .................................................................. .
3 .................................................................. .
4 ...................................................................
5 .................................................................. .
 ANEXOS ANEXOS 255
254

15. A continuación, valore, como jurista, la ponencia original en un rango de 5 ANEXO le: CUESTIONARIO DE CONTEXTUALIZACIÓN
puntos (1: pésima; 5: excelente): Evaluación de la calidad en Interpretación Simultánea

PARTE 1
! ...................................................................

2 .................................................................. . l. ¿Qué entiende Vd. por el parámetro?

3 ··································································· 2. En una interpretación simultánea, ¿qué es lo que más le irrita de una defi-
4 ................................................................... ciencia en el parámetro de la intérprete?

5 .................................................................. .
PARTE2

l. Indique si reconoce en el vídeo alguno o algunos de los elementos irritantes

mencionados por Vd. anteriormente con referencia a una deficiencia en el
parámetro de una interpretación simultánea:
¡MUCHAS GRACIAS POR SU COLABORACIÓN!
2. ¿Añadiría alguno más que no citara anteriormente pero que hubiera reco-
nocido en la interpretación que acaba de escuchar?

3. ¿Cuál o cuáles le han irritado especialmente?

4. En un rango de 5 puntos (1: parámetro totalmente defectuoso; 5: parámetro

totalmente correcto), ¿cómo evaluaría el parámetro de la intérprete?

PARTE3

l. Indique si reconoce en el vídeo alguno o algunos de los elementos irritantes

mencionados por Vd. anteriormente con referencia a una deficiencia en el
parámetro (Explicitaciones del parámetro):

2. ¿Añadiría alguno más que no citara anteriormente pero hubiera reconoci-

do en la interpretación?

3. ¿Cuál o cuáles le han irritado especialmente?

4. En un rango 5 puntos (1: parámetro totalmente defectuoso; 5: parámetro

totalmente correcto), ¿cómo evaluaría el parámetro de la intérprete?
 ANEXO 2
DISCURSOS

ANEXO 2A: VERSIÓN ORIGINAL DE LA PONENCIA ALEMANA

Zuerst mochte ich mich beim Leiter des Instituts für Verfassungsrecht der Uni-
versitat Granada ganz herzlich für die Einladung zu dieser interessanten Tagung
bedanken. Ich hoffe, dass meine Ausführungen dazu beitragen, auf dem Gebiet des
vergleichenden Rechts, das uns wahrend der nachsten drei Tage beschiiftigen wird,
vorwartszukommen. Obwohl ich in meinem Beitrag ausschliesslich auf die Parteien-
finanzierung in der BRD eingehen werde, glaube ich, dass es gewisse Parallelen
aber auch Unterschiede zu Spanien gibt. Geme würde ich am Ende meiner Aus-
führungen mit den im Saal anwesenden Experten aus anderen Landem ins Gesprach
kommen.
Kommen wir also zum Thema: überrall auf der Welt gehort die Finanzierung
politischer Institutionen zu den schwierigsten und umstrittensten Fragen des Ver-
fassungsrechts. Denn einerseits ist sie praktisch unverzichtbar, weil ohne ausrei-
chende Geldmittel auch in der Politik niemand seine Aufgaben wirksam erfüllen,
etwa Wahlkampfe führen oder Programme erarbeiten kann. Andererseits muss je-
doch nicht nur verhindert werden, dass durch sie der demokratische Willensbil-
dungsprozess beeinflusst oder gar der freie politische Wettbewerb verfiilscht wird.
Vielmehr bedarf sie einer klaren gesetzlichen Regelung und Beschrankung schon,
um zu vermeiden, dass sie in ebenso unerwünschte wie moralisch verwerfliche,
meist sogar strafbare Korruption ausartet.
Deshalb sind in fast allen Staaten bestimmte Formen und Verfahren der Politik-
finanzierung aus privaten oder offentlichen Mitteln üblich und erlaubt, die keines-
wegs immer nur an politische Parteien, sondem nicht selten auch an Abgeordnete,
Fraktionen oder sonstige politische Institutionen vergeben werden. In den Landem
freilich, die als modeme demokratische Parteienstaaten zu bezeichnen sind, weil
hier die politischen Parteien nicht bloss an der Walvorbereitung mitwirken, son-
 ANEXos
dem selbst im Zentrum der politischen Willensbildung stehen und damit zugleich
das gesamte Vorfeld des staatlichen Entscheidungsprozesses beherrschen, konzen-
triert sich das Interesse an der Politikfinanzierung naturgemass auf Art und Um-
fang der materiellen Zuwendungen an politische Parteien: auf die sog. "Parteien-
finanzierung".
In der Bundesrepublik Deutschland hat das Grundgesetz auf eine umfassende
Regelung der Parteienfinanzierung verzichtet und die Materie in Art. (Artikel) 21
Abs. (Absatz) 3 GG (Grundgesetz) zusammen mit dem übrigen Parteienrecht weit-
gehend dem einfachen Bundesgesetzgeber zugewiesen. Lediglich durch Art. 21 Abs.
1 Satz 4 GG wird von den Parteien verlangt, dass sie über die Herkunft und neuer-
dings auch über die Verwendung ihrer Mittel, sowie über ihr Vermogen Offentlich
Rechenschaft geben. Diese Pflicht zur Publizitat der Parteifinanzen knüpft nicht
nur an die schlimmen Erfahrungen an, die sich mit den dunklen Wegen der finan-
ziellen Unterstützung Hitlers durch die deutsche Grossindustrie in der Weimarer
Zeit verbinden. Als Transparenzgebot entspricht sie zugleich auch dem verfassungs-
rechtlichen Status der Óffentlichkeit und offentlichen Verantwortung politischer
Parteien, wie er sich aus Art. 21 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Demokratie-
prinzip (Art. 20 und 28 GG) ergibt.
Darüber hinaus kommt den politischen Parteien ein Status der Freiheit und
Staatsunabhangigkeit zu. Als im gesellschaftlichen Bereich wurzelnde Institutio-
nen des Verfassungslebens, die an der politischen Willensbildung des Volkes mit-
wirken, dürfen sie weder in den Bereich der organisierten Staatlichkeit eingefügt,
noch auf andere Weise vom Staat in ihrer freien Entfaltung beeintrachtigt werden.
Deshalb bestimmt Art. 21 Abs. 1 Satz 2 GG, dass die Gründung der Parteien, d.h.
in erganzender Auslegung auch ihre politische Betatigung, frei sein müsse. Aus
dem Grundsatz der Parteienfreiheit hat das Bundesverfassungsgericht zugleich
Rückschlüsse auf die Parteienfinanzierung gezogen und festgestellt, dass mit die-
ser prinzipiellen Staatsunabhangigkeit der Parteien ihre überwiegende Finanzierung
aus offentlichen Mitteln nicht zu vereinbaren sei. Deshalb dürfe der Staatsanteil
an den Gesamteinnahmen jeder Partei im Durchschnitt einer Wahlperiode die Grenze
von 50% nicht überschreiten.
Vor allem aber wird das Verhaltnis der Parteien untereinander durch das Ge-
bot der Chancengleichheit im politischen Wettbewerb um Wahlerstimmen gepragt,
in die der Staat weder durch bestimmte Sach- oder Dienstleistungen, noch durch
finanzielle Zuwendungen eingreifen und einzelne Parteien auf diese Weise benach-
teiligen oder bevorzugen darf. Hergeleitet aus Art. 21 Abs. 1 Satz 1 GG in Verbin-
dung mit dem allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG), der in diesem Zu-
sammenhang streng formal verstanden wird, und Durchbrechungen nur aus zwin-
genden Gründen erlaubt, ist das Gebot der Chancengleichheit politischer Parteien
von der offentlichen Gewalt vom Bundesverfassungsgericht nicht nur auf der Pha-
ANEXOS
259
se der Wahlvorbereitung, etwa bei der Vergabe von Rundfunksendezeiten, ange-
wandt worden, sondem vor allem auch auf die Fragen der Parteifinanzierung.
Dannach wird es seit 1958 vom Gericht in standiger und mehrfach bekraftig-
ter Rechtsprechung als Verstoss gegen die Chancengleichheit der Parteien betrachtet,
wenn die in der Bundesrepublik übliche Steuerbegünstigung von Parteispenden und
Mitgliedsbeitragen ein bestimmtes Ausmass überschreitet, weil auf diese Weise
kapitalkraftige Kreise und die ihnen nahestehenden Parteien gegenüber finanz-
schwacheren Gruppen und deren Politik ungerechtfertigt begünstigt würden. Nur
innerhalb sehr enger Grenzen sei daher eine steuerliche Forderung der privaten
Parteienfinanzierung zulassig, die zunachst bei einem Jahresbeitrag von 600 DM,
von 1979 bis 1983 bei 1000 DM pro Person lagen. In der RealiHit wurde diese
Judikatur jedoch Jahrzehnte lang dadurch umgangen, dass erheblich hühere Spen-
den den Parteien nicht direkt zugewendet, sondem im vollem Umfang steuer-
mindemd über gemeinnützige, als steuerlich fürderungswürdig anerkannte Orga-
nisationen geleitet wurden. Die Aufdeckung dieser indirekten Parteienfinanzierung
führte seit Beginn der achtziger Jahre zu jener peinlichen "Parteispendenaffaire",
welche heute noch bei uns viele Strafgerichte beschaftigt, und in die zahlreiche
prominente Politiker aller Parteien (einschliesslich des Bundeskanzlers) verwickelt
sind. Man spricht sogar davon, dass hier bisher erst die "Spitze des Eisbergs" sicht-
bar geworden sei.
Schliesslich gehort zu den verfassungsrechtlichen Vorgaben der Partei-
finanzierung aussserhalb der Parteienordnung auch das Recht des Bürgers auf glei-
che Teilhabe an der politischen Willensbildung, das sich zwar aus der Wahlrechts-
gleichheit (Art. 38 Abs. 1 GG) ergibt, aber nicht in der Stimmabgabe erschüpft,
sondem sich auf alle Formen politischer Betatigung erstreckt, die der Staat zu
beinflusssen vermag. Darunter fallt insbesondere auch die finanzielle Unterstüt-
zung politischer Parteien durch private Spender und Mitglieder, wenn sie von Steu-
ergesetzen begünstigt wird. Erleichtert der Gesetzgeber mit solchen Regelungen
dem einzelnen die politische Mitwirkung, so darf dadurch keine verzerrte Wettbe-
werbslage geschaffen werden, die finanziellleistungsfahige Bürger in gleichheits-
widriger Weise bevorzugt. Nach Ansicht des Gerichts ist jenes Recht des Bürgers
auf gleiche politische Teilhabe bei allen Regelungen privater Parteienfinanzierung
ganz unabhangig van der Chancengleichheit der Parteien zu beachten. Zusammen-
f~ssend konnte man also sagen, dass auf diese Weise das Bundesverfassungsge-
ncht die sparlichen Direktiven des Grundgesetzes zur Parteienfinanzierung
massgeblich verdeutlicht hat und somit im Endeffekt deren konkrete Ausgestal-
tung durch den Gesetzgeber immer wieder entscheidend vorgepragt hat.
Meine Damen und Herren, ich danke Ihnen für ihre Aufmerksamkeit und wie
bereits am Anfang erwahnt, bin ich jetzt geme bereit, auf Fragen und Anregungen
aus dem Publikum einzugehen.
 ANEXos
ÁNEXO 2B: VERSIÓN BASE INTERPRETACIÓN SIMULTÁNEA
En primer lugar, quisiera agradecer calurosamente al Director del Departamento
de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada su invitación para parti-
cipar en este interesante seminario. Espero que mis palabras contribuyan a profun-
dizar en el ámbito del Derecho comparado durante los próximos tres días. A pesar
de que en mi ponencia me referiré únicamente a la financiación de los partidos
políticos en la RFA, estoy convencido de que en el posterior debate será posible
establecer ciertos paralelismos, pero también diferencias con España. Me gustaría
también, después de mi intervención, poder intercambiar opiniones con los exper-
tos presentes de otros países.
Pero vayamos al tema: en todos los países del mundo, la financiación de las
instituciones políticas es uno de los temas más difíciles y controvertidos del Dere-
cho Constitucional. Porque, por una parte, ésta se hace prácticamente irrenuncia-
ble, dado que sin los suficientes medios económicos, es imposible que nadie, tam-
bién en política desempeñe sus funciones con efectividad; por ejemplo, la realiza-
ción de campañas electorales o la elaboración de programas políticos. Por otra , se
debe evitar no sólo que el proceso democrático de la formación de voluntad sea
influenciado sino, más aún, que sea falseada la libre competencia política. Es ne-
cesaria, por tanto, una regulación y limitación legal clara ya para evitar una co-
rrupción poco deseable y éticamente reprobable que, en la mayoría de los casos,
llega a ser incluso delictiva.
De ahí que, en todos los Estados, sean frecuentes y se permitan determinadas
formas y procedimientos de financiación política privada o pública. Esta financia-
ción no siempre va dirigida a los partidos políticos, sino que frecuentemente tam-
bién se dirige a diputados, a grupos parlamentarios o a otras instituciones políti-
cas. Ciertamente que en los países considerados como Estados modernos, demo-
cráticos y de partidos, los partidos políticos no sólo intervienen en la preparación
de las elecciones, sino que se encuentran en el núcleo mismo de la formación de ~a
voluntad, predeterminando, por tanto, el procedimiento estatal de la toma de deci-
siones. Es por eso que en estos países, el interés por la financiación política se
centra en el modo y cuantía de las aportaciones materiales a los partidos políticos,
en la denominada «financiación de los partidos».
En la RFA (República Federal de Alemania), la LF. (Ley Fundamental) ha re,.
nunciado a una regulación exhaustiva de la financiación.de los partid~s !'en ~ran
parte, ha delegado la materia en su art. (artículo) 21.1., JUnto con el regimenjurí-
dico general de los partidos, en el legislador federal ordinario. El artículo 21.1: de
la LF. únicamente establece la obligación de los partidos a rendir cuentas pública-
mente sobre el origen y, últimamente también, sobre el uso de sus fondos Y de su
patrimonio. Esta obligación de publicidad de las finanzas de los partidos no sola'-
ANEXOS
mente es consecuencia de las graves experiencias derivadas del apoyo económico
que la gran industria alemana prestó a Hitler a través de oscuros conductos, en la
época de Weimar. Como «obligación de transparencia» responde, al mismo tiem-
po, a la condición jurídico-constitucional de publicidad y responsabilidad pública
de los partidos políticos, tal y como resulta del artículo 21.1. L.F., en relación con
el principio democrático contenido en el artículo 20.2. LF.
Pero los partidos políticos también ostentan la condición de instituciones li-
bres e independientes frente al Estado. Como instituciones enraizadas en el ámbito
social de la vida constitucional que participan en la formación política de la vo-
luntad popular, no pueden ser encuadrados totalmente en el ámbito de la estatalidad
organizada ni ser limitados de cualquier otra forma por el Estado en su libre desa-
rrollo. En este sentido, el artículo 21.1.2. LF establece que la fundación de los par-
tidos y por interpretación extensiva, también su actuación política, debe ser libre.
A partir del principio de libertad de los partidos, el Tribunal Constitucional Fede-
ral ha establecido conclusiones también referentes a la financiación de los parti-
dos. Según éste, la independencia de los partidos frente al Estado no es compati-
ble con la financiación predominantemente pública. La participación pública en
los ingresos totales de cada partido no puede, por tanto, superar el límite del 50 %
durante un período electoral.
Sin embargo, la relación entre los partidos se basa, fundamentalmente, en la
igualdad de oportunidades de éstos en la competencia política por los votos del
electorado y por los escaños, no pudiendo el Estado intervenir ya sea mediante
determinadas prestaciones materiales o de servicio o mediante aportaciones eco-
nómicas que perjudicarían o beneficiarían a determinados partidos. A partir del ar-
tículo 21.1.1., en relación con el principio de igualdad general (art. 3.1. LF), que
es interpretado desde un punto de vista estrictamente formal y que únicamente puede
ser infringido por causa inexcusable, el principio de igualdad de oportunidades de
los partidos políticos frente al poder público ha sido aplicado por el Tribunal Cons-
titucional Federal no solamente en la fase preelectoral, por ejemplo en la distribu-
ción del tiempo de emisión radiofónica, sino también, de forma muy especial, en
cuestiones de financiación de los partidos.
En este sentido, desde el año 1958 es jurisprudencia reiterada del Tribunal con-
siderar como violación de la igualdad de oportunidades de los partidos las usuales
ventajas fiscales que se les aplica en la RFA a los donativos a partidos y a las cuo-
tas de afiliados si éstas superan un determinado límite, ya que favorecerían injus-
tamente a los círculos económicamente fuertes y a los partidos que los apoyan y,
por tanto, a su política frente a grupos menos fuertes económicamente. Sólo con
unos límites muy restringidos se permite, por eso, la protección fiscal a la finan-
ciación privada de los partidos. Límites que primero se situaban en una cuota anual
de 600 marcos alemanes y que entre los años 1979 a 1983 pasó a 1000 marcos por
 ANEXos

persona. En la práctica, sin embargo, esta jurisprudencia ha sido eludida durante

ANEXO 3
decenios debido a que donativos muy superiores no han sido hechos directamente
a los partidos, sino que han sido canalizados en toda su cuantía a través de organi- EXPECTATIVAS
zaciones reconocidas como de interés público y, por tanto, protegidas fiscalmente.
La revelación de esta financiación indirecta de los partidos a principios de los años
ochenta, provocó el bochornoso «escándalo de los donativos a los partidos» que
aún hoy sigue ocupando a nuestros Tribunales penales y en el que están implica-
dos numerosos políticos de renombre pertenecientes a todos los partidos (incluido
el Canciller Federal). Se ha llegado incluso a decir que hasta ahora sólo hemos
visto la «punta del iceberg».
Por último, también los preceptos constitucionales referidos a la financiación
de los partidos regulan, al margen del sistema de partidos, el derecho de los ciuda-.
danos a una participación igualitaria en la formación de la voluntad política. En
este sentido, ésta, si bien resulta del sufragio igualitario del art. 38.1., no se agota
con la mera emisión del voto en las elecciones, sino que abarca todas las formas
de participación política influenciables por el Estado. Por tanto, se extiende tamo.
bién muy especialmente al apoyo económico a los partidos políticos proveniente
de donantes privados y afiliados, si éste es protegido fiscalmente. Si el legislador
favorece, a través de estas regulaciones la participación política del individuo no
puede, sin embargo, dar lugar a aberraciones en la libre competencia que benefi-
cien desigualmente a ciudadanos económicamente fuertes. Según el Tribunal,
CARACTERÍSTICAS DE LOS SUJETOS
derecho del ciudadano a la participación política en términos de igualdad debe ser
contemplado de forma totalmente independiente de la igualdad de oportunidades
género
de los partidos, por cualquier regulación que afecte a la financiación privada de
los partidos. Porcentaje Porcentaje
Resumiendo se podría decir, por tanto, que de esta forma, el Tribunal ha desa- Frecuencia Porcentaje válido acumulado
rrollado ampliamente las escasas directrices de la LF sobre financiación de los Perdidos 7 3,6 3,6 3,6
tidos y que ha ido predeterminando, en última instancia, su regulación concreta hombre 92 46,7 46,7 50,3
por el legislador. mujer 98 49,7 49,7 100,0
Señoras y señores, muchas gracias por su atención. Y como ya mencioné al prin~ Total 197 100,0 100,0
cipio, me gustaría ahora poder contestar a las preguntas y sugerencias del público.
edad

Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Perdidos 7 3,6 3,6 3,6
<30 22 11,2 11,2 14,8
30-45 126 63,9 63,9 78,7
46-60 36 18,2 18,2 96,9
>60 6 3,1 3,1 100,0
Total 197 100,0 100,0 100,00
 ANEXOS

universidades fluidez

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Porcentaie válido acumulado Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Frecuencia Válidos ni influye 1 ,5 ,5 ,5
Perdidos o ,O ,O ,O
influye poco 12 6,1 6,3 6,8
UGR 70 35,5 35,5 35,5
influye medianamente 47 23,9 24,6 31,4
UMA 50 25,4 25,4 60,9
influye bastante 87 44,2 45,5 77,0
UJI 42 21,3 21,3 82,2
influye esencialmente 44 22,3 23,0 100,0
uv 35 17,8 17,8 100,0 Total 191 97,0 100,0
Total 197 100,0 100,0 100,00 Perdidos Sistema 6 3,0
Total 197 100,0

TABLAS DE FRECUENCIA DE EXPECTATIVAS

cohesión lógica

acento Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Porcentaje Porcentaje Válidos no influye 1 ,5 ,5 ,5
Frecuencia Porcentaie válido acumulado influye poco 4 2,0 2,0 2,6
Válidos no influye 69 35,0 35,0 35,0
influye medianamente 13 6,6 6,6 9,2
influye poco 72 36,5 36,5 71,6
influye bastante 60 30,5 30,6 39,8
influye medianamente 43 21,8 21,8 93,4
influye esencialmente 118 59,9 60,2 100,0
influye bastante 10 5,1 5,1 98,5
1
¡ Total 196 99,5 100,0
influye esencialmente 3 1,5 1,5 100,0 1
1 Perdidos Sistema 1 ,5
Total 197 100,0 100,0
1 Total 197 100,0

agradabilidad de la voz
tansmisión correcta del DO
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcenta·e válido acumulado Porcentaje Porcentaje
Válidos no influye 35 17,8 17,9 17,9 Frecuencia Porcentaie válido acumulado
60 30,5 30,6 48,5 Válidos no influye 2 1,0 1,0 1,0
influye poco
57 28,9 29,1 77,6 influye poco 6 3,0 3,1 4,1
influye medianamente
38 19,3 19,4 96,9 influye medianamente 16 8,1 8,2 12,4
influye bastante
6 3,0 3,1 100,0 influye bastante 50 25,4 25,8 38,1
influye esencialmente
196 99,5 100,0 influye esencialmente 120 60,9 61,9 100,0
Total
,5 Total 194 98,5 100,0
Perdidos Sistema
Perdidos Sistema 3 1,5
Total 197 100,0
Total 197 100,0
 ANEXOS

transmisión completa del DO entonación

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos influye poco 5,1 Válidos no influye 18 9,1 9,1 9,1
5,2
influye medianamente 26 13,2 13,4 influye poco 54 27,4 27,4 36,5
18,6
influye bastante 73 37,1 37,6 56,2 influye medianamente 67 34,0 34,0 70,6
influye esencialmente 85 43,1 43,8 100,0 influye bastante 43 21,8 21,8 92,4
Total 194 98,5 100,0 influye esencialmente 15 7,6 7,6 100,0
Perdidos Sistema 3 1,5 Total 197 100,0 100,0
Total 197 100,0

dicción
terminología
Porcentaje Porcentaje
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Frecuencia Porcenta·e válido acumulado Válidos no influye 2 1 ,O 1 ,O 1,O
Válidos no influye 1 ,5 ,5 ,5
influye poco 26 13,2 13,2 14,2
influye poco 8 4,1 4,1 4,6
influye medianamente 51 25,9 25,9 40,1
influye mediaf!amente 31 15,7 15,8 20,4
influye bastante 82 41,6 41,6 81,7
influye bastante 101 51,3 51,5 71,9
influye esencialmente 36 18,3 18,3 100,0
influye esencialmente 55 27,9 28,1 100,0
100,0 Total 197 100,0 100,0
Total 196 99,5
Perdidos Sistema ,5
Total 197 100,0

gramaticalidad

estilo Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Porcentaje Válidos ns/nc 2 1,0 2,0 2,0
Frecuencia Porcenta·e válido no influye 2 1,0 2,0 4,0
Válidos no influye 4 2,0 2,1
influye poco 16 8,1 15,8 19,8
influye poco 16 8,1 8,2 influye medianamente 35 17,8 34,7 54,5
influye medianamente 72 36,5 36,9
influye bastante 33 16,8 32,7 87,1
influye bastante 81 41,1 41,5 influye esencialmente 13 6,6 12,9 100,0
influye esencialmente 22 11,2 11,3 Total 101 51,3 100,0
Total 195 99,0 100,0 Perdidos Sistema 96 48,7
Perdidos Sistema 2 1,0 Total 197 100,0
Total 197 100,0
 ANEXO 4
EVALUACIÓN

TABLA GENERAL DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN

Evaluación UGR UMA UJI uv

Vídeo nº % nº % nº % nº %
sujetos sujetos sujetos sujetos
Acento 12 100%
Voz 4 28,58% 6 42,86% 4 28,58%
Fluidez 4 28,58% 5 35,71% 5 35,71%
Cohesión 8 57,14% 6 42,86%
Transmisión correcta 12 100%
Transmisión completa 7 50% 3 21,43% 4 28,59%
Control (12) 4 28,58% 5 35,71% 5 35,71%
Dicción 8 57,14% 6 42,86%
Entonación 8 57,14% 6 42,86%
Estilo 8 57,14% 6 42,86%
Gramaticalidad 4 28,58% 10 71,42%
Terminología 8 57,14% 3 21,43% 3 21,43%

TOTAL (63) 31,09% 47 28,66% 32 19,51% 34 20,74% (176)

1
 ANEXOS ANEXOS

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE ACENTO TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE FLUIDEZ

valoración global valoración global

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaie válido acumulado Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 2,00 1 8,3 8,3 8,3 Válidos 1,00 1 7,1 7,1 7,1
3,00 3 25,0 25,0 33,3 2,00 3 21,4 21,4 28,6
4,00 6 50,0 50,0 83,3 3,00 7 50,0 50,0 78,6
5,00 2 16,7 16,7 100,0 4,00 3 21,4 21,4 100,0
Total 12 100,0 100,0 Total 14 100,0 100,0

acento fluidez

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaie válido acumulado Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 2,00 3 25,0 25,0 25,0 Válidos 1,00 1 7,1 7,1 7,1
3,00 6 50,0 50,0 75,0 2,00 3 21,4 21,4 28,6
4,00 3 25,0 25,0 100,0 3,00 4 28,6 28,6 57,1
Total 12 100,0 100,0 4,00 6 42,9 42,9 100,0
Total 14 100,0 100,0

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE AGRADABILIDAD DE LA VOZ

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE COHESIÓN LÓGICA

valoración global valoración global

Porcentaje Porcentaje
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 1,00 Frecuencia Porcentaje válido acumulado
1 7,1 7,1 7,1 Válidos 3,00 1 7,1 7,1 7,1
3,00 3 21,4 21,4 28,6
4,00 8 57,1 57,1 64,3
4,00 6 42,9 42,9 71,4
5,00 5 35,7 35,7 100,0
5,00 4 28,6 28,6 100,0
Total 14 100,0 100,0
Total 14 100,0 100,0

voz
cohesión lógica
Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaie válido acumulado Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos 2,00 1 7,1 7,1 7,1 Válidos 2,00 1 7,1 7,1 7,1
3,00 6 42,9 42,9 50,0 3,00 2 14,3 14,3 21,4
4,00 6 42,9 42,9 92,9 4,00 6 42,9 42,9 64,3
5,00 1 7,1 7,1 100,0 5,00 5 35,7 35,7 100,0
Total 14 100,0 100,0 Total 14 100,0 100,0
 ANEXOS 273
ANEXOS

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE TERMINOLOGÍA

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE TRANSMISIÓN CORRECTA DEL DO
valoración global
valoración global
Porcentaje Porcentaje
Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos 3,00 1 7,1 7,1 7,1
Válidos 3,00 1 8,3 8,3 8,3 11 78,6 78,6 85,7
4,00
4,00 6 50,0 50,0 58,3 5,00 2 14,3 14,3 100,0
5,00 5 41,7 41,7 100,0 100,0
Total 14 100,0
Total 12 100,0 100,0

terminología
transmisión correcta del DO
Porcentaje Porcentaje
Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Frecuencia Porcentaie válido acumulado Válidos 3,00 3 21,4 21,4 21,4
Válidos 4,00 8 66,7 66,7 66,7 3,50 1 7,1 7,1 28,6
5,00 4 33,3 33,3 100,0 4,00 8 57,1 57,1 85,7
Total 12 100,0 100,0 5,00 2 14,3 14,3 100,0
Total 14 100,0 100,0

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE TRANSMISIÓN COMPLETA DEL DO

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE ESTILO
valoración global
valoración global
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaie válido acumulado Porcentaje Porcentaje
Válidos 3,00 4 28,6 28,6 28,6 Frecuencia Porcentaie válido acumulado
64,3 64,3 92,9 Válidos 3,00 1 7,1 7,1 7,1
4,00 9
5,00 4,00 5 35,7 35,7 42,9
1 7,1 7,1 100,0
Total 5,00 8 57,1 57,1 100,0
14 100,0 100,0
Total 14 100,0 100,0

transmisión completa del DO

estilo
Porcentaje Porcentaje
Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 2,00 Frecuencia Porcentaie válido acumulado
1 7,1 7,1 7,1
Válidos 3,00 2 14,3 14,3 14,3
3,00 4 28,6 28,6 35,7
4,00 6 42,9 42,9 57,1
4,00 7 50,0 50,0 85,7
5,00 6 42,9 42,9 100,0
5,00 2 14,3 14,3 100,0
Total 14 100,0 100,0
Total 14 100,0 100,0
 ANEXOS ANEXOS 2 75
274

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE ENTONACIÓN TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN GRAMATICAL/DAD

valoración global valoración global

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaie válido acumulado Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 3,00 1 7,1 7,1 7,1 Válidos 2,00 1 7,1 7,1 7,1
4,00 8 57,1 57,1 64,3 3,00 5 35,7 35,7 42,9
5,00 5 35,7 35,7 100,0 4,00 4 28,6 28,6 71,4
Total 14 100,0 100,0 5,00 4 28,6 28,6 100,0
Total 14 100,0 100,0
entonación gramaticalidad

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaie válido acumulado .....
Frecuencia ""'lirln ::ll"llmool::~rln
Válidos 1,00 1 7,1 7,1 7,1 Válidos 2,00 2 14,3 16,7 16,7
2,00 4 28,6 28,6 35,7
3,00 3 21,4 25,0 41,7
3,00 5 35,7 35,7 71,4
4,00 5 35,7 41,7 83,3
4,00 4 28,6 28,6 100,0
5,00 2 14,3 16,7 100,0
Total 14 100,0 100,0 Total 12 85,7 100,0
Perdidos Sistema 2 14,3
Total 14 100,0

TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE DICCIÓN TABLA DE FRECUENCIA: EVALUACIÓN DE CONTROL

valoración global
valoración global

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

válido acumulado Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Frecuencia Porcentaie Válidos 2,00
42,9 42,9 1 7,1 7,1 7,1
Válidos 3,00 6 42,9
3,00 1 7,1 7,1 14,3
4,00 7 50,0 50,0 92,9
100,0 4,00 6 42,9 42,9 57,1
5,00 1 7,1 7,1
5,00 6 42,9 42,9 100,0
Total 14 100,0 100,0
Total 14 100,0 100,0

dicción acento

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaie válido acumulado Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 2,00 4 28,6 28,6 28,6 Válidos 1,00 2 14,3 14,3 14,3
3,00 2 14,3 14,3 42,9 3,00 1 7,1 7,1 21,4
4,00 5 35,7 35,7 78,6 4,00 4 28,6 28,6 50,0
5,00 3 21,4 21,4 100,0 5,00 7 50,0 50,0 100,0
Total 14 100,0 100,0 Total 14 100,0 100,0
 ANEXOS ANEXOS 277

agradabilidad de la voz transmisión completa del DO

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaie válido acumulado Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos 3,00 4 28,6 28,6 28,6 Válidos 3,00 2 14,3 15,4 15,4
4,00 6 42,9 42,9 71,4 4,00 5 35,7 38,5 53,8
5,00 4 28,6 28,6 100,0 5,00 6 42,9 46,2 100,0
Total 14 100,0 100,0 Total 92,9 100,0
13
Perdidos Sistema 1 7,1
Total 14 100,0

fluidez

Porcentaje Porcentaje
terminología
Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 2,00 1 7,1 7,1 7,1
3,00 Porcentaje Porcentaje
1 7,1 7,1 14,3
Frecuencia Porcentaie válido acumulado
4,00 6 42,9 42,9 57,1 Válidos 2,00 1 7,1 7,1 7,1
5,00 6 42,9 42,9 100,0 4,00 5 35,7 35,7 42,9
Total 14 100,0 100,0 5,00 8 57,1 57,1 100,0
Total 14 100,0 100,0

cohesión lógica

Porcentaje Porcentaje estilo

Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 3,00 3 21,4 21,4 21,4 Porcentaje Porcentaje
4,00 5 35,7 35,7 57,1 Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos 3,00 2 14,3 14,3 14,3
5,00 6 42,9 42,9 100,0
4,00 7 50,0 50,0 64,3
Total 14 100,0 100,0
5,00 5 35,7 35,7 100,0
Total 14 100,0 100,0

transmisión correcta del DO

Porcentaje Porcentaje entonación

Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 3,00 1 7,1 7,7 7,7 Porcentaje Porcentaje
4,00 6 42,9 Frecuencia Porcentaje válido acumulado
46,2 53,8
Válidos 2,00 1 7,1 7,1 7,1
5,00 6 42,9 46,2 100,0
3,00 5 35,7 35,7 42,9
Total 13 92,9 100,0
4,00 5 35,7 35,7 78,6
Perdidos Sistema 1 7,1
5,00 3 21,4 21,4 100,0
Total 14 100,0
Total 14 100,0 100,0
 ANEXOS ANEXOS 279

dicción ponencia original

Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje

Frecuencia Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaie válido acumulado
Válidos 3,00 1 7,1 7,1 7,1 Válidos 3,00 4 28,6 30,8 30,8
4,00 9 64,3 64,3 71,4 4,00 8 57,1 61,5 92,3
5,00 4 28,6 28,6 100,0 5,00 1 7,1 7,7 100,0
Total 14 100,0 100,0 Total 13 92,9 100,0
Perdidos Sistema 1 7,1
Total 14 100,0

gramaticalidad

Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos 3,00 3 21,4 21,4 21,4
4,00 6 42,9 42,9 64,3
5,00 5 35,7 35,7 100,0
Total 14 100,0 100,0

profesionalidad

Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos 3,00 2 14,3 14,3 14,3
4,00 6 42,9 42,9 57,1
5,00 6 42,9 42,9 100,0
Total 14 100,0 100,0

fiabilidad

Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje válido acumulado
Válidos 3,00 1 7,1 7,1 7,1
4,00 5 35,7 35,7 42,9
5,00 8 57,1 57,1 100,0
Total 14 100,0 100,0