Doctor,

KEVIN ALEJANDRO ROJAS ECHEVERRY

JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE PUERTO BOYACÁ – BOYACÁ.
E. S. D.

REF: ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA.

DEMANDANTE: JOSÉ MOLINA CASTRO.

DEMANDADOS: ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY SERVICES

SUCURSAL COLOMBIA y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES (COLPENSIONES).

JHON HAROLD MOLINA PATIÑO, mayor de edad, identificado con cédula

de ciudadanía No. 80.843.169 de Bogotá D.C., portador de la Tarjeta
Profesional de Abogado No. 298.269 Del Consejo Superior de la Judicatura,
domiciliado y residente en la ciudad de Puerto Boyacá – Boyacá, actuando
en calidad de apoderado judicial del señor JOSÉ MOLINA CASTRO,
persona mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía No.
7.248.697 de Puerto Boyacá – Boyacá, domiciliado y residente en la ciudad
de Puerto Boyacá – Boyacá en la Carrera 8 No. 22-36, en su nombre y
representación, ante su señoría respetuosamente presento demanda
ordinaria laboral en primera instancia contra ESTRELLA INTERNATIONAL
ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA y la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES), con fundamento en lo
siguiente:

PRETENSIONES

Fundado en los hechos expuestos y en las disposiciones legales que

adelante citar, en nombre de mi prohijado, inicio ante usted proceso
ordinario laboral de doble instancia contra ESTRELLA INTERNATIONAL
ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA NIT: 860.515.770-4 y la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES)
NIT: 900.336.004-7, pido que con su audiencia y previos los trámites legales
respectivos, se profiera por usted su señoría sentencia definitiva en la que
se hagan las siguientes declaraciones y condenas:

Declarativas:

PRIMERA-. Que entre mi poderdante y el demandado ESTRELLA

INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA se

Página 1
estableció un contrato de trabajo a término indefinido al tenor de los hechos
de la demanda.

SEGUNDA-. Que se declare sin solución de continuidad el contrato firmado

el 16 de noviembre del año 1983 entre el señor JOSÉ MOLINA CASTRO y
ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL
COLOMBIA hasta su finalización el día 31 de enero de 1988.

Condenatorias principales:

PRIMERA-. Que se condene a ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY

SERVICES SUCURSAL COLOMBIA al pago de los aportes que de
seguridad social debía realizar por el período comprendido entre el 16 de
noviembre del año 1983 al 31 de enero del año 1988 y, en consecuencia, a
cancelar el cálculo actuarial por el tiempo relacionado.

SEGUNDA-. Que se ordene a ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY

SERVICES SUCURSAL COLOMBIA que certifique los salarios percibidos
por el señor JOSÉ MOLINA CASTRO entre el 16 de noviembre del año
1983 al 31 de enero del año 1988.

TERCERA-. Que se ordene a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES (COLPENSIONES) elaborar y expedir el cálculo actuarial por
el tiempo comprendido entre el 16 de noviembre del año 1983 al 31 de
enero del año 1988 teniendo como base el salario que certifique ESTRELLA
INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA.

CUARTA-. Que se ordene a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES (COLPENSIONES) recibir el monto del cálculo actuarial que
ésta realice para que haga parte del historial laboral del señor JOSÉ
MOLINA CASTRO, por el período comprendido entre el 16 de noviembre
del año 1983 al 31 de enero del año 1988.

QUINTA-. Condenar según criterio de su Señoría UTRA Y EXTRA-PETITA.

SEXTA-. Que se condene a los demandados al pago de las costas del

proceso.

Condenatorias subsidiarias:

PRIMERA-. Que se condene a ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY

SERVICES SUCURSAL COLOMBIA al pago de los aportes que de
seguridad social debía realizar por los períodos relacionados a continuación:

Página 2
 DESDE HASTA DIAS
16-Nov-1983 27-Dic-1983 42
01-Ene-1984 18-Abr-1984 108
19-Abr-1984 31-Jul-1984 102
01-Ago-1984 31-Oct-1984 92
01-Nov-1984 20-Ene-1985 81
01-Mar-1985 10-Mar-1985 10
17-Mar-1985 20-Mar-1985 04
02-Abr-1985 07-Abr-1985 06
01-Jun-1985 04-Jun-1985 04
18-Jun-1985 30-Jun-1985 13
01-Jul-1985 15-Jul-1985 15
10-Ago-1985 14-Ago-1985 05
20-Ago-1985 31-Ago-1985 12
01-Sep-1985 04-Sep-1985 04
16-Sep-1985 16-Sep-1985 01
23-Sep-1985 15-Nov-1985 23
16-Nov-1985 31-Dic-1985 46
02-Ene-1986 31-Mar-1986 91
11-Abr-1986 05-Jun-1986 56
14-Jun-1986 15-Jun-1986 02
03-Ago-1986 04-Ago-1986 02
13-Ago-1986 17-Ago-1986 05
26-Sep-1986 07-Nov-1986 43
19-Nov-1986 07-Dic-1986 19
26-Dic-1986 22-Feb-1987 59
03-Mar-1987 07-Mar-1987 05
09-Mar-1987 04-Abr-1987 27
18-May-1987 13-Jun-1987 27
26-Jun-1987 27-Jun-1987 02
08-Jul-1987 10-Jul-1987 03
17-Jul-1987 27-Jul-1987 11
02-Ago-1987 27-Oct-1987 87
28-Oct-1987 09-Nov-1987 13
27-Nov-1987 27-Nov-1987 01
30-Nov-1987 30-Nov-1987 01
01-Dic-1987 17-Dic-1987 17
18-Dic-1987 13-Ene-1988 27
14-Ene-1988 31-Ene-1988 18
TOTAL DIAS 1.083

Para un total de 157,7 semanas.

Página 3
SEGUNDA-. Que se ordene a ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY
SERVICES SUCURSAL COLOMBIA que certifique los salarios percibidos
por el señor JOSÉ MOLINA CASTRO por los periodos relacionados en la
pretensión subsidiaria condenatoria primera.

TERCERA-. Que se ordene a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES (COLPENSIONES) elaborar y expedir el cálculo actuarial por
los periodos relacionados en la pretensión subsidiaria condenatoria primera,
teniendo como base el salario que certifique ESTRELLA INTERNATIONAL
ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA por dichos periodos.

CUARTA-. Que se ordene a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES (COLPENSIONES) recibir el monto del cálculo actuarial que
ésta realice para que haga parte del historial laboral del señor JOSÉ
MOLINA CASTRO, por los periodos relacionados en la pretensión
subsidiaria condenatoria primera.

HECHOS

PRIMERO-. Mi poderdante, el señor JOSÉ MOLINA CASTRO se vinculó el

día 16 de noviembre del año 1983 como trabajador al servicio de la
empresa INGESER DE COLOMBIA S.A. hoy ESTRELLA INTERNATIONAL
ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA representada legalmente por
el señor RICARDO ANDRÉS SARMIENTO BOTERO.

SEGUNDO-. El señor JOSÉ MOLINA CASTRO fue vinculado

supuestamente mediante contrato de trabajo de obra y/o labor según
certificado laboral expedido por la Gerente de Talento Humano señora
SANDRA LILIANA FORERO SAAVEDRA.

TERCERO-. La asignación salarial mensual del señor JOSÉ MOLINA

CASTRO desde el año 1983 hasta el año 1988 se desconoce debido a que
INGESER DE COLOMBIA S.A. nunca entregó copia de los contratos
laborales a mi poderdante, así como tampoco desprendibles de pago.

CUARTO-. A pesar de desconocerse la asignación salarial mensual exacta,

mi poderdante recuerda que devengaba de salario un promedio de
TREINTA MIL PESOS M/C ($30.000) a CUARENTA MIL PESOS M/C
($40.000) mensuales para aquella época.

QUINTO-. El señor JOSÉ MOLINA CASTRO se desempeñaba en los

equipos petroleros como “cuñero”, “encuellador”, “asistente de producción”,
“operador II” y “obrero” entre los años 1983 hasta 1988 según certificado

Página 4
laboral expedido por la Gerente de Talento Humano señora SANDRA
LILIANA FORERO SAAVEDRA.

SEXTO-. Las actividades de mi poderdante correspondían a todo lo

relacionado con sacar tubería y meter tubería, sacar varilla y meter varilla
introducir la cuña, sacar la cuña y demás actividades para lograr la
explotación y extracción del petróleo crudo.

SÉPTIMO-. El señor JOSÉ MOLINA CASTRO fue desvinculado de

INGESER DE COLOMBIA S.A. hoy ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY
SERVICES SUCURSAL COLOMBIA el día 31 de enero del año 1988.

OCTAVO-. El día 23 de marzo del año 2023, La empresa ESTRELLA

INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA expide
certificado laboral donde certifica que el señor JOSÉ MOLINA CASTRO
supuestamente laboró para dicha empresa durante los siguientes periodos:

DESDE HASTA
16-Nov-1983 27-Dic-1983
01-Ene-1984 18-Abr-1984
19-Abr-1984 31-Jul-1984
01-Ago-1984 31-Oct-1984
01-Nov-1984 20-Ene-1985
01-Mar-1985 10-Mar-1985
17-Mar-1985 20-Mar-1985
02-Abr-1985 07-Abr-1985
01-Jun-1985 04-Jun-1985
18-Jun-1985 30-Jun-1985
01-Jul-1985 15-Jul-1985
10-Ago-1985 14-Ago-1985
20-Ago-1985 31-Ago-1985
01-Sep-1985 04-Sep-1985
16-Sep-1985 16-Sep-1985
23-Sep-1985 15-Nov-1985
16-Nov-1985 31-Dic-1985
02-Ene-1986 31-Mar-1986
11-Abr-1986 05-Jun-1986
14-Jun-1986 15-Jun-1986
03-Ago-1986 04-Ago-1986
13-Ago-1986 17-Ago-1986
26-Sep-1986 07-Nov-1986
19-Nov-1986 07-Dic-1986
26-Dic-1986 22-Feb-1987
03-Mar-1987 07-Mar-1987

Página 5
 09-Mar-1987 04-Abr-1987
18-May-1987 13-Jun-1987
26-Jun-1987 27-Jun-1987
08-Jul-1987 10-Jul-1987
17-Jul-1987 27-Jul-1987
02-Ago-1987 27-Oct-1987
28-Oct-1987 09-Nov-1987
27-Nov-1987 27-Nov-1987
30-Nov-1987 30-Nov-1987
01-Dic-1987 17-Dic-1987
18-Dic-1987 13-Ene-1988
14-Ene-1988 31-Ene-1988

NOVENO-. La empresa ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY

SERVICES SUCURSAL COLOMBIA al expedir certificado laboral de fecha
23 de marzo de 2023, certifica unos contratos de trabajo por obra y/o labor
con unas fechas muy cortas, irregulares y extrañas en relación a la labor
desempeñada por el señor JOSÉ MOLINA CASTRO dentro de la industria
del petróleo, donde incluso se certifican contratos de trabajo por termino de
10 días (01-mar-1985 al 10-mar-1985), 04 días (17-mar-1985 al 20-mar-
1985; 01-jun-1985 al 04-jun-1985; 01-sep-1985 al 04-sep-1985), 06 días
(02-abr-1985 al 07-abr-1985), 02 días (14-jun-1985 al 15-jun-1985); incluso
por un día (16-sep-1985 al 16-sep-1985; 27-nov-1987 al 27-nov-1987; 30-
nov-1987 al 30-nov-1987) por mencionar algunos durante el periodo
comprendido entre el 16 de Noviembre del año 1983 hasta el 31 de Enero
del año 1988.

DÉCIMO-. No siendo suficientemente extraño los contratos de trabajo tan

cortos certificados por ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY SERVICES
SUCURSAL COLOMBIA, el tiempo de contratación transcurrido entre un
contrato y otro es de tan solo días, como se puede observar en el certificado
laboral de fecha 23 de marzo de 2023; en el contrato terminado el 27-dic-
1983 solo transcurrieron 05 días para que mi poderdante firmara otro
contrato el día 01-ene-1984, y así los contratos terminados el 18-abr-1984
solo transcurrió 01 día para firmar el contrato del 19-abr-1984; y así en la
mayoría de contratos certificados por ESTRELLA donde transcurren
intervalos de tiempo muy cortos entre un contrato u otro.

DÉCIMO PRIMERO-. ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY SERVICES

SUCURSAL COLOMBIA simuló la terminación e inicio entre un contrato u
otro a fin de defraudar o afectar los intereses de mi poderdante, alterando
los tiempos realmente laborados en menoscabo del tiempo para
reconocimiento y pago de cotización a pensión.

Página 6
DÉCIMO SEGUNDO-. Contrario a lo anteriormente narrado en los hechos
octavo, noveno y décimo, el señor JOSÉ MOLINA CASTRO no trabajó por
cortos intervalos de tiempo, así como tampoco tuvo periodos de uno (01),
dos (02) o tres (03) días sin trabajar, mi poderdante trabajó de manera
continua y sin interrupción desde el 16 de noviembre del año 1983 hasta el
31 de enero del año 1988 (4 años, 2 meses y 16 días).

DÉCIMO TERCERO-. Como soporte a lo argumentado en el hecho décimo

segundo, la empresa INGESER DE COLOMBIA S.A. (hoy ESTRELLA)
expidió certificado laboral el día 25 de marzo del año 1991, donde certifica
que el señor JOSÉ MOLINA CASTRO laboró durante el periodo
comprendido entre el 18 de enero de 1986 hasta el 12 de Julio de 1987 de
manera continua e ininterrumpida desempeñando el cargo de cuñero.

DÉCIMO CUARTO-. Así las cosas, el certificado laboral expedido el día 25

de marzo del año 1991 contradice y desdibuja los periodos certificados en el
certificado laboral expedido el día 23 de marzo del año 2023, pues el
primero certifica un periodo laborado sin interrupciones, y el segundo
certifica los mismos periodos laborados pero con interrupciones de tiempo,
donde supuestamente durante esas interrupciones mi poderdante no tuvo
vinculo contractual con la empresa.

DÉCIMO QUINTO-. Por lo anterior, el certificado expedido el día 23 de

marzo del año 2023 está lleno de errores en lo que respecta a los periodos
laborados y su continuidad.

DÉCIMO SEXTO-. La empresa INGESER DE COLOMBIA S.A. (hoy

ESTRELLA) nunca realizó los aportes a seguridad social en pensión de mi
poderdante por el periodo comprendido entre 16 de noviembre del año 1983
al 31 de enero del año 1988, tal y como se puede observar en el historial
laboral unificado del señor JOSÉ MOLINA CASTRO expedido por
COLPENSIONES.

DÉCIMO SÉPTIMO-. Debido a la no cotización en pensión por los periodos

arriba relacionados, mi poderdante se ve gravemente afectado a la
consolidación de su derecho a la pensión de vejez, pues sin esos periodos
dejados de cotizar, el señor JOSÉ MOLINA CASTRO no alcanzaría a
completar las 1.300 semanas mínimas que exige COLPENSIONES para
otorgar la pensión de vejez al cumplir los 62 años.

DÉCIMO OCTAVO-. El día 11 de noviembre del año 2022, mediante correo

certificado, mi poderdante le solicitó a través de Reclamación Administrativa
a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES) que se requiriera a la empresa ESTRELLA
INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA para que

Página 7
esta hiciera los pagos de las cotizaciones dejadas de realizar mediante
calculo actuarial que expidiera la Administradora de Pensiones.

DÉCIMO NOVENO-. Hasta la fecha de radicación de la presente demanda,

la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES)
no ha dado respuesta a la Reclamación Administrativa.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículo 259 de Código Sustantivo del Trabajo; artículos 10, 13 literal f, 15,
17, 22, 33 parágrafo 1 literal c y d, 115, 272 de la ley 100/93; Articulo 9 de la
ley 797/2003; El inciso 6º del artículo 17 del Decreto 3798/2003; Articulo 13
del Decreto 692 de 1994; Articulo 145 del Código Procesal Laboral; Articulo
167 del Código General del Proceso y demás disposiciones concordantes y
complementarias.

FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES

La Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, estableció que

independientemente de si el Instituto de Seguros Sociales no tenía
cobertura en los Municipios donde prestaba servicios el trabajador, y que
por esta razón no se realizaron las cotizaciones a pensión establecidas por
la ley, el empleador debe a través de un título pensional completar las
cotizaciones no pagadas.

Es así como en la sentencia SL17300-2014 se estableció:

“(…) En fallos de casación de 4 de junio de 2008 (28479), 29 de julio de 2008 (29180), y

1º de julio de 2009 (32942), por mayoría de sus integrantes, esta Sala de la Corte reiteró
que no era responsabilidad de los empleadores por la no afiliación de sus trabajadores
durante la época en que el Instituto de Seguros Sociales no había asumido la cobertura
de los riesgos de IVM, en los municipios en los que dichos servidores prestaban su
servicio, luego en sentencia 32922, de 22 de julio de 2009, por decisión mayoritaria, la
Corte estimó que ante iguales supuestos fácticos, era viable y necesario que los tiempos
trabajados y no cotizados, por la ausencia de cobertura del sistema general de pensiones
en lugares de la geografía nacional, que no por incumplimiento empresarial, fueran
“habilitados” a través de títulos pensionales a cargo del empleador, a efectos de que el
dador del servicio completara la densidad de cotizaciones exigida por la ley, la que
posteriormente también fue reevaluada por la providencia 39914 de 10 de julio de 2012.

En efecto, el concepto de que no existía norma reguladora del pago de las cotizaciones
en cabeza del patrono en el período en que no existió cobertura del I.S.S., equivale a
trasladar al trabajador las consecuencias de la orfandad legislativa de la época, solución
que no se compadece con el contexto de un ordenamiento jurídico que parte de reconocer
un desequilibrio en la relación contractual laboral, en tanto esos períodos no cotizados
tienen incidencia directa en la satisfacción de su derecho pensional y en todo caso

Página 8
propiciaría un enriquecimiento sin causa al permitir un desequilibrio patrimonial, que
carece de justificación.

Estima la Sala que, si en cabeza del empleador se encontraba la asunción de la

contingencia, ésta sólo cesó cuando se subrogó en la entidad de seguridad social, de
forma que ese período en el que aquel tuvo tal responsabilidad, no puede ser
desconocido; menos puede imponérsele al trabajador una carga que afecte su derecho a
la pensión, sea porque se desconocieron esos períodos, ora porque el tránsito legislativo
en vez de garantizarle el acceso a la prestación, como se lo propuso el nuevo esquema,
se le frustre ese mismo derecho.

El patrono, por tanto, debe responder al Instituto de Seguros Sociales por el pago de los
tiempos en los que la prestación estuvo a su cargo, pues sólo en ese evento puede
considerarse liberado de la carga que le correspondía (…)”.

También estableció la Corte Suprema de Justicia que las normas vigentes

llamadas a resolver la falta de afiliación o de la mora en el pago de los
aportes al sistema de pensiones son las vigentes al momento de la
reclamación.

Es así como en la sentencia SL14388-2015 se estableció:

“(…) En torno a este tópico, a partir de sentencias como la CSJ SL, 27 en. 2009, rad.
32179, reiterada en las CSJ SL, 20 mar. 2013, rad. 42398; CSJ SL464-2013 y CSJ
SL16715-2014, esta Sala de la Corte ha definido que las normas llamadas a definir los
efectos de la «falta de afiliación» o de la «mora» en el pago de los aportes al sistema de
pensiones, en perspectiva de la consolidación del derecho, son las vigentes en el
momento en el que se causa la prestación reclamada, teniendo en cuenta que el
legislador ha expedido disposiciones tendientes a solucionar esas eventualidades y a
impedir que se lesione la configuración plena de los derechos pensionales de los afiliados.
Ello a diferencia de los procedimientos de cobro de aportes en mora e imputación de
pagos a cargo de las entidades de seguridad social, que, por su naturaleza, sí deben
regirse por las normas vigentes al tiempo de la omisión.

Ha dicho la Sala, en ese sentido, que «…las normas que pueden contribuir a resolver
esas hipótesis de omisión en el cumplimiento de la afiliación al Instituto de Seguros
Sociales o en el pago de aportes, con arreglo a los principios de la seguridad social de
universalidad e integralidad, deben ser las vigentes en el momento del cumplimiento de
los requisitos para obtener la pensión, pues ciertamente ha existido una evolución
legislativa tendiente a reconocer esas contrariedades, de manera tal que las pueda asumir
el sistema de seguridad social, pero sin que se afecte su estabilidad financiera.» Ver CSJ
SL2731-2015.

La Sala ha sostenido que el propósito de esas normatividades fue precisamente el de

referirse a los incumplimientos de las obligaciones del empleador, dados con anterioridad
a la expedición del sistema integral de seguridad social, por lo que la aptitud de esas
reglas, para regular esas situaciones, además de lógica, es clara y acorde con los
principios de aplicación de la ley laboral en el tiempo. En la sentencia CSJ SL, 20 mar.
2013, rad. 42398, reiterada en la CSJ SL646-2013, la Sala señaló al respecto:

Página 9
“Lo anterior concuerda y se complementa con lo dicho por esta Sala en la sentencia
32179 de 2009 en relación con la aplicación del citado Decreto 3798 de 2003 para liquidar
la reserva actuarial de un empleador omiso frente a tiempos laborados antes de la Ley
100 de 1993”.

La anterior postura está acorde con el carácter retrospectivo, que ya ha definido la

jurisprudencia de la Sala, tienen las normas de seguridad social, y que permite sean
aplicables a situaciones en curso, en el momento que han entrado a regir, como es el
caso del derecho a la pensión, que requiere de un término bastante largo para su
consolidación, durante el cual el afiliado debe acumular un mínimo de aportes. De ahí que
en la actual evolución jurisprudencial de la Sala, se haya adoptado la posición de
establecer que es la ley vigente en el momento en el que se consolida el derecho, la que
regula las consecuencias de la falta de afiliación o la mora en el pago de aportes, en
relación precisamente con esa consolidación.

En cuanto a la falta de afiliación, la Corte Suprema de Justicia en reiterada

jurisprudencia ha venido sosteniendo que esta falta de afiliación no se
puede asemejar a la mora en el pago de las cotizaciones, por cual la Corte
concluyó que la solución a esta falta de afiliación no es otra que el
reconocimiento del tiempo servido por el trabajador por parte de la entidad
de seguridad social respectiva, con el consecuente traslado de un cálculo
actuarial a cargo de la entidad empleadora.

Es así como la Corte estableció:

“(…) Por otra parte, en torno a las hipótesis de la «falta de afiliación» al sistema de
pensiones, la Corte venía sosteniendo que no era posible asemejar ese fenómeno al de la
«mora» en el pago de los aportes, pues «…no sería sensato equiparar la responsabilidad
jurídica del empleador que tiene a sus trabajadores afiliados, pero se encuentra en mora
en el pago de algunas cotizaciones, con el patrono que no afilia, pues es evidente que en
este segundo evento toda la responsabilidad en el pago de las prestaciones de seguridad
social recae sobre él, situación que razonable y proporcionalmente no se puede predicar
del empleador moroso en tales aportes, toda vez que tiene la opción de pagar, ponerse al
día y contribuir con el sistema actualizando sus deudas para con el sistema de seguridad
social.» (Ver sentencias CSJ SL, 14 jun. 2011, rad. 41023; CSJ SL, 30 ag. 2011, rad.
42243; y CSJ SL, 28 ag. 2012, rad. 43188).

Ejemplos claros de la referida evolución y del espíritu del legislador son el literal c) del
artículo 33 de la Ley 100 de 1993, que, para el reconocimiento de pensiones de vejez,
legitimó la inclusión del «…tiempo de servicio como trabajadores vinculados con
empleadores que antes de la vigencia de la Ley 100 de 1993 tenían a su cargo el
reconocimiento y pago de la pensión…»; y el literal d) de la misma norma, introducido por
virtud del artículo 9 de la Ley 797 de 2003, que facultó la inclusión del «…tiempo de
servicios como trabajadores vinculados con aquellos empleadores que por omisión no
hubieren afiliado al trabajador…», los dos con la condición de que «…el empleador o la
caja, según el caso, trasladen, con base en el cálculo actuarial, la suma correspondiente
del trabajador que se afilie, a satisfacción de la entidad administradora, el cual estará
representado por un bono o título pensional.»

En este punto también es dable mencionar el Decreto 1887 de 1994, que estableció la
metodología para el cálculo de los referidos títulos pensionales, y el artículo 17 del

Página 10
Decreto 3798 de 2003, que prescribió que «…en el caso en que, por omisión, el
empleador no hubiera afiliado a sus trabajadores a partir de la fecha de entrada en
vigencia del Sistema General de Pensiones, o con anterioridad a dicha fecha no hubiere
cumplido con la obligación de afiliarlos o de cotizar estando obligado a hacerlo, el
cómputo para pensión del tiempo transcurrido entre la fecha de entrada en vigencia del
Sistema General de Pensiones y la fecha de afiliación tardía, sólo será procedente una
vez se entregue la reserva actuarial o el título pensional correspondiente, calculado
conforme a lo que señala el Decreto 1887 de 1994.»

Con fundamento en dichas normas y, se repite, en los principios que definen y orientan el
sistema integral de seguridad social, la Corte ha precisado su jurisprudencia, para
adoctrinar que las variadas problemáticas generadas a raíz de la falta de afiliación al
sistema de pensiones, en perspectiva de la consolidación del respectivo derecho, deben
encontrar una solución común, que no es otra que el reconocimiento del tiempo servido
por el trabajador, por parte de la entidad de seguridad social respectiva, con el
consecuente traslado de un cálculo actuarial a cargo de la entidad empleadora.

Falta de afiliación del trabajador por falta de cobertura del sistema de

seguridad social.

Una primera muestra de la doctrina defendida por la Sala está reflejada en

su postura frente a aquellos casos en los que se verificaba una falta de
afiliación del trabajador, no por la omisión del empleador, sino por la falta de
cobertura del sistema de pensiones en un determinado territorio.
Así, partir de sentencias como las CSJ SLSL9856-2014 y CSJSL17300-2014, la Corte
abandonó viejas posiciones en las que se predicaba una inmunidad total del empleador
frente a dichas eventualidades, a la vez que definió, entre otras cosas, i) que no se podía
negar que los empleadores mantenían obligaciones y responsabilidades respecto de sus
trabajadores, a pesar de que no actuaran de manera incuriosa, al dejar de inscribirlos a la
seguridad social en pensiones; ii) que, en ese sentido, esos lapsos de no afiliación, por
falta de cobertura, debían estar a cargo del empleador, por mantener en cabeza suya el
riesgo pensional; iii) y que la manera de concretar ese gravamen, en casos «…en los que
[el trabajador] no alcanzó a completar la densidad de cotizaciones para acceder a la
pensión de vejez, [es] facilitar… que consolide su derecho, mediante el traslado del
cálculo actuarial para de esa forma garantizarle que la prestación estará a cargo del ente
de seguridad social.»

No afiliación por omisión pura y simple del empleador.

Ante situaciones de omisión de la afiliación del trabajador al sistema de

pensiones, a pesar de la vigencia clara de una relación laboral, como en el
caso que hoy se analiza, la Corte ha precisado la orientación que tenía,
encaminada a trasladarle la responsabilidad al empleador, para dar cabida
también al reconocimiento de las prestaciones por las respectivas entidades
de seguridad social, con el consecuente recobro e integración de las
cotizaciones y recursos, a través de cálculos actuariales.
En la sentencia CSJ SL16715-2014, la Corte precisó la orientación vertida en la sentencia
CSJ SL646-2013, bajo el entendido de que, ante realidades como la expedición del

Página 11
artículo 9 de la Ley 797 de 2003, la respuesta más acoplada al sistema de seguridad
social, ante omisiones en la afiliación, es el cubrimiento de las prestaciones por el sistema
de pensiones, con el recobro de los recursos a los empleadores, a través de un cálculo
actuarial. En la mencionada sentencia, se dijo al respecto:
“Los hechos anteriores permitirían afirmar que la pensión estaría a cargo de la entidad
bancaria demandada, sino fuera porque en el asunto bajo examen es necesario distinguir
entre una afiliación tardía al sistema pensional, efectuada al poco tiempo de iniciada la
relación laboral, de la abstención completa de afiliación durante todo el tiempo de
duración del contrato de trabajo, o cuando es ostensiblemente tardía, últimos dos eventos
en los cuales el ordenamiento jurídico colombiano asignaba al empleador la obligación de
reconocer y pagar la pensión de vejez en las mismas condiciones en las que lo hubiera
asumido el sistema general de pensiones.

En tanto que en la primera de las situaciones descritas, es decir, una afiliación tardía o
una simple omisión parcial de cotizaciones, podía el empleador cancelar lo adeudado
juntos con los réditos causados, dejando en cabeza del sistema la obligación de asumir la
prestación de vejez”.

Sin embargo, el artículo 9 de la Ley 797 del 29 de enero de 2003, reglamentado por
el Decreto 3798 de 2003, estableció la posibilidad de sumar el tiempo de servicios
con empleadores omisivos en la afiliación al sistema general de pensiones, a través
del pago de un título pensional a favor de la entidad de seguridad social, con base
en el cálculo actuarial que ésta elabore.

Como se adoctrinó en la sentencia CSJ SL, 27 ene. 2009, Rad. 32179, en la que se dijo:

“Tal como lo pregona la censura en las dos acusaciones, la subrogación del riesgo de
vejez lo previó el artículo 72 de la Ley 90 de 1946 en concordancia con los artículos 259
del CST y 1º del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 del mismo año,
para los trabajadores que tuvieran un tiempo de servicios inferior a 10 años,
contabilizados desde 1º de enero de 1967, y así la obligación de reconocerles la pensión
estaba a cargo del ente de seguridad social, en reemplazo del empleador, sin desconocer,
claro está, que la asunción de riesgos por el ISS, no operó de modo automático en todos
los casos, sino que produjo efectos con la condición de que recibiera las cotizaciones
respectivas.

En esa medida y como lo ha precisado la Corte, la obligación de afiliar al Instituto de

Seguros Sociales a un trabajador dependiente, es responsabilidad del empleador, acorde
con la legislación vigente sobre el particular, carga que también aplica para el momento
en que entró a regir el Sistema de Seguridad Social Integral que creó la Ley 100 de 1993.
En el sub judice, cuando la demandante ingresó al servicio de la Corporación demandada,
ya existía la obligación legal de afiliación de los trabajadores al régimen de seguridad
social en pensiones, que para ese entonces era administrada por el Instituto de Seguros
Sociales. No obstante existir dicho imperativo, en el caso analizado, el empleador dejó
desprotegida a la actora por espacio de casi 18 años (16 de mayo de 1978 al 11 de marzo
de 1996), porque durante los 25 años y 1 mes que estuvo prestando servicios, sólo fue
afiliada a pensiones los últimos 7 años, bajo el régimen de ahorro individual administrado
por la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A.

El inciso 6º del artículo 17 del Decreto 3798 de 2003, que modificó el artículo 57 del
Decreto 1748 de 1995, prevé la solución frente a la eventualidad referida, al establecer
que “ … En el caso en que, por omisión, el empleador no hubiera afiliado a sus
trabajadores a partir de la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones,

Página 12
o con anterioridad a dicha fecha no hubiere cumplido con la obligación de afiliarlos o de
cotizar estando obligado a hacerlo, el cómputo para pensión del tiempo transcurrido entre
la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones y la fecha de afiliación
tardía, sólo será procedente una vez se entregue la reserva actuarial o el título pensional
correspondiente, calculado conforme a lo que señala el Decreto 1887 de 1994”. (El
subrayado es de la Sentencia).

Conviene advertir, que pese a que la citada normativa no se encontraba vigente cuando
se produjo el incumplimiento del empleador en su afiliación, la misma es perfectamente
aplicable a casos ocurridos con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993, como
sucede en este caso, tal cual se desprende de su tenor literal; es decir, que el querer del
legislador fue el de solucionar aquellos eventos en los cuales, antes de entrar a regir el
Sistema General de Pensiones (1º de abril de 1994, en este caso), los empleadores no
hubieran cumplido con la afiliación obligatoria al ISS., máxime que el concepto de cálculo
actuarial no es nuevo en nuestro ordenamiento jurídico.

La Corte Suprema de Justicia también estableció:

“(…) Conviene advertir, que pese a que la citada normativa no se encontraba vigente
cuando se produjo el incumplimiento del empleador en su afiliación, la misma es
perfectamente aplicable a casos ocurridos con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de
1993, como sucede en este caso, tal cual se desprende de su tenor literal; es decir, que el
querer del legislador fue el de solucionar aquellos eventos en los cuales, antes de entrar a
regir el Sistema General de Pensiones (1º de abril de 1994, en este caso), los
empleadores no hubieran cumplido con la afiliación obligatoria al ISS., máxime que el
concepto de cálculo actuarial no es nuevo en nuestro ordenamiento jurídico.

supuestos de hecho relevantes para la definición de las condiciones de la subrogación

pensional, entre los más importantes: i) la fecha de inicio de la obligación de afiliarse al
Instituto de Seguros Sociales, que en Bogotá se produjo a partir del 1 de enero de 1967;
ii) y el tiempo de servicios acumulado por el trabajador hasta ese momento.

Un claro ejemplo de ello son las previsiones contenidas en el artículo 33 de la Ley 100 de
1993, modificado por el artículo 9 de la Ley 797 de 2003, conforme con las cuales deben
tenerse en cuenta como tiempos válidos para la pensión de vejez, entre otros, «…el
tiempo de servicio como trabajadores vinculados con empleadores que antes de la
vigencia de la Ley 100 de 1993 tenían a su cargo el reconocimiento y pago de la
pensión…», así como «…el tiempo de servicios como trabajadores vinculados con
aquellos empleadores que por omisión no hubieren afiliado al trabajador.» Todo ello, con
la previsión de que «…el empleador o la caja, según el caso, trasladen, con base en el
cálculo actuarial, la suma correspondiente del trabajador que se afilie, a satisfacción de la
entidad administradora, el cual estará representado por un bono o título pensional.»

En la sentencia CSJ SL665-2013 se precisó al respecto:

“En torno a los aportes para el régimen de pensiones, la Corte debe advertir que, con
arreglo a lo establecido en el literal d) del parágrafo 1 del artículo 33 de la Ley 100 de
1993, en la forma en la que fue modificado por el artículo 9 de la Ley 797 de 2003, para
efectos del reconocimiento de la pensión de vejez, se debe tener en cuenta “[e]l tiempo de
servicios como trabajadores vinculados con aquellos empleadores que por omisión no
hubieren afiliado al trabajador.”

Página 13
De igual forma, en la sentencia CSJ SL646-2013, la Corte explicó:

“En reciente decisión del pasado 20 de marzo, radicación 42.398, la Sala, en línea de
doctrina, señaló que dado que la prestación, bajo estudio, no se causó antes de la Ley
100 de 1993, su expectativa de pensión está regulada por esta disposición y sus
modificaciones.

Por tanto, se dijo, que la consecuencia para el empleador omiso de afiliar a sus
trabajadores o, en caso de una afiliación tardía, a la luz del artículo 9º de la Ley 797 de
2003 que modificó el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, no es otra que pagar el capital
correspondiente al tiempo dejado de cotizar necesario para financiar la pensión por vejez,
establecido desde la vigencia del precitado artículo 6º del Acuerdo 189 de 1965, aprobado
por el Decreto 1824 del mismo año. Entonces, debe responder con el traslado a la
entidad pensional del valor del cálculo actuarial liquidado en la forma indicada por el
Decreto 1887 de 1994 a satisfacción de la entidad que recibe, como quedó atrás dicho.

Asimismo, explicó la Corte Suprema de Justicia que el inciso 6º artículo 17 del Decreto
3798 del 26 de diciembre 2003 que modificó el artículo 57 del Decreto 1748 de 1995
(modificado también por el artículo 15 del Decreto 1474 de 1997), hizo, de forma expresa,
la remisión al mencionado Decreto 1887 de 1994 para efectos de hacer igualmente el
cálculo correspondiente de la pensión por el tiempo laborado al servicio del empleador
que omitió la afiliación a la entidad administradora de pensiones (…)”.

Así las cosas, establece la Corte que:

“(…) Respecto a quien debe asumir la responsabilidad de pagar por los riegos de omisión
en la afiliación a pensión, la Corte ha tenido una evolución de su jurisprudencia,
concluyendo que: «…ante hipótesis de omisión en la afiliación del trabajador al sistema de
pensiones, es deber de las entidades de seguridad social tener en cuenta el tiempo
servido, como tiempo efectivamente cotizado, y obligación del empleador pagar un cálculo
actuarial, por los tiempos omitidos, a satisfacción de la respectiva entidad de seguridad
social.» (CSJ SLSL9856-2014, CSJ SL16715-2014, CSJSL17300-2014, CSJ SL2731 de
2015, CSJ SL14388-2015) (…)”.

Concluye la Corte:

Por virtud de lo anterior, se repite, la jurisprudencia de la Sala ha

evolucionado hasta encontrar una suerte de solución común a las hipótesis
de «omisión en la afiliación» al sistema de pensiones, guiada por las
disposiciones y principios del sistema de seguridad social, que no se aleja
diametralmente de la que se sostiene frente a situaciones de «mora» en el
pago de los aportes, pues, en este caso, se mantiene la misma línea de
principio de que las entidades de seguridad social siguen a cargo del
reconocimiento de las prestaciones.

Dicho ello, la Sala reitera que, ante hipótesis de omisión en la afiliación del
trabajador al sistema de pensiones, es deber de las entidades de seguridad
social tener en cuenta el tiempo servido, como tiempo efectivamente
cotizado, y obligación del empleador pagar un cálculo actuarial, por los

Página 14
tiempos omitidos, a satisfacción de la respectiva entidad de seguridad
social.

Ahora bien, para la Sala resulta pertinente aclarar que la solución a las
problemáticas de omisión en la afiliación que se ha descrito es predicable
respecto de pensiones causadas tanto en vigencia de la Ley 100 de 1993,
en su redacción original, como en vigencia de las modificaciones
introducidas por la Ley 797 de 2003.

Ello es así porque, en primer lugar, como ya se dijo, la integración y

cubrimiento de los riesgos pensionales, por entidades del sistema de
seguridad social, con el respectivo cobro de cálculos actuariales a los
empleadores, tiene cobijo en los principios de universalidad, integralidad,
unidad y eficiencia, que se encuentran vigentes desde la misma expedición
de la Ley 100 de 1993 y que, además, tienen un importante correlato en el
artículo 48 de la Constitución Política de 1991.

Adicionalmente, como se sostuvo desde las sentencias CSJ SL9856-2014 y

CSJ SL17300-2014, cuando el empleador no afilia a sus trabajadores,
independientemente de la razón que tenga, no se desliga de sus
obligaciones frente al sistema de seguridad social, de manera que sigue
teniendo ciertas responsabilidades en torno a la financiación de la pensión.
Y si ello es así, los tiempos en que no hubo afiliación pueden encontrar
abrigo en lo dispuesto en el literal c) del artículo 33 de la Ley 100 de 1993.

Así las cosas, la Corte reitera que respecto de prestaciones causadas en

vigencia de la Ley 100 de 1993, tanto en su redacción original, como con las
modificaciones de la Ley 797 de 2003, las omisiones del empleador en la
afiliación del trabajador al sistema de pensiones, deben tener como
respuesta el reconocimiento del tiempo servido, como tiempo cotizado, por
la entidad de seguridad social respectiva, con el correlativo cobro al
empleador de los lapsos omitidos, a través de cálculo actuarial.

Solución de continuidad entre un contrato u otro.

En el caso que nos ocupa, es esencial determinar la solución de continuidad

entre un contrato u otro, pues así se podrá precisar los tiempos que
realmente se dejaron de cotizar durante todo el vínculo contractual.
Pero ¿qué ha dicho la Corte Suprema de Justicia cuando se despide a un
trabajador para contratarlo al día siguiente, a los 8 días o al mes? ¿esa
desvinculación temporal es suficiente para que se configure la solución de
continuidad entre un contrato u otro?

Página 15
La solución a estos interrogantes la ha dado la Corte Suprema de Justicia
Sala Laboral, que en sentencia 7590 del 27 de enero de 2016 con ponencia
del Magistrado Burgos, señaló:

“(…) Respecto de tal punto, esta Sala ha sostenido que cuando la interrupción de los
contratos no es amplia, como aconteció en el sub lite - 2 días-, no puede entenderse que
hubo solución de continuidad (…)”.

Es claro que una interrupción de 2 días no configura la solución de

continuidad.

También, mediante sentencia SL981-2019 estableció la corte:

“(…) En torno al desarrollo lineal y la unidad del contrato de trabajo, resulta pertinente
recordar que cuando entre la celebración de uno y otro contrato median interrupciones
breves, como podrían ser aquellas inferiores a un mes, estas deben ser consideradas
como aparentes o meramente formales, sobre todo cuando en el expediente se advierte la
intención real de las partes de dar continuidad al vínculo laboral, como aquí acontece
(…)”.

Criterio que fue reiterado por la Corte Suprema de Justicia mediante

sentencia SL1450-2019, la cual estableció:

“(…) Por tanto, acatando este precedente, en el sub examine, contrario a lo argumentado
por el fallador colegiado, no puede considerarse que las interrupciones precarias de 16
días en octubre de 1996, de 11 días en diciembre de 2006, de 6 días en diciembre de
2007, y de 10 días de suspensión en noviembre de 2006, tenga la virtud y la entidad
suficiente para interrumpir el nexo contractual y dar origen a uno nuevo (…)”

Es así como la Corte Suprema de Justicia ha establecido que pequeñas

interrupciones entre un contrato u otro, no rompe el vínculo contractual, sino
que este sigue siendo uno solo y el mismo.

JURAMENTO ARTÍCULO 08 LEY 2213 DE

2022

Declaro bajo la gravedad de juramento, que los correos electrónicos

suministrados en la presente demanda corresponden a los utilizados por la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES) y
ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL
COLOMBIA, como se puede verificar en el pantallazo de la página Web de
COLPENSIONES y en el Certificado de Existencia y Representación Legal
de ESTRELLA anexados en el libelo introductor, los cuales son la evidencia
por la que tuve conocimiento de los correos electrónicos de los
demandados.

Página 16
 DECLARACIÓN Y PETICIÓN ESPECIAL

Manifiesto que los documentos originales relacionados en el acápite de

pruebas documentales se encuentran en poder y custodia del suscrito.

También, me permito solicitar de forma muy respetuosa a su Honorable

Despacho lo siguiente:

1-. Se sirvan hacer la notificación a la parte demandada COLPENSIONES a

los correos electrónicos notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co y
contacto@colpensiones.gov.co los cuales aparecen en la página Web oficial
del demandado. Hago esta petición basado en el parágrafo del artículo 41
del Código Procesal Laboral, 291 y 612 del Código General del Proceso, ya
que es el Despacho quien tiene la carga procesal de integrar el
contradictorio de las entidades públicas.

PRUEBAS

Comedidamente solicito Señor Juez se decreten, practiquen y se les dé el

valor legal correspondiente como tal las siguientes:

Documentales:

1-. Copia de la cédula de ciudadanía del señor JOSÉ MOLINA CASTRO (1

folio).

2-. Certificado laboral expedido por INGESER DE COLOMBIA S.A. de fecha

25 de marzo de 1991 (1 folio).

3-. Certificado laboral expedido por ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY

SERVICES SUCURSAL COLOMBIA de fecha 23 de marzo de 2023 (1
folio).

4-. Copia del escrito de Reclamación Administrativa y anexos ante

COLPENSIONES de fecha 08 de noviembre del año 2022 (09 folios).

5-. Historial Laboral del señor JOSÉ MOLINA CASTRO expedido por
COLPENSIONES (17 folios).

6-. Pantallazo de la página Web de COLPENSIONES donde se puede

observar el correo electrónico para notificaciones judiciales en la página 10,
enlace https://www.colpensiones.gov.co/ (10 folios).

Página 17
Exhibición de documentos en poder de la parte demandada:

Solicito de forma muy respetuosa se ordene al demandado ESTRELLA

INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA, la
exhibición y que se aporten los documentos que se encuentren en su poder
tales como:

1-. Todos los contratos laborales del señor JOSÉ MOLINA CASTRO por
cada uno de los periodos relacionados en el certificado laboral de fecha 23
de marzo de 2023 expedido por ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY
SERVICES SUCURSAL COLOMBIA.

2-. Desprendibles de pago de nómina del señor JOSÉ MOLINA CASTRO

por los periodos relacionados en el certificado laboral de fecha 23 de marzo
de 2023 expedido por ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY SERVICES
SUCURSAL COLOMBIA.

3-. Relación de aportes al Sistema de Seguridad Social en Pensiones del

señor JOSÉ MOLINA CASTRO por el periodo comprendido entre el 16 de
noviembre de 1983 hasta el 31 de enero de 1988.

Interrogatorio de parte:

Sírvase, citar y hacer comparecer a su despacho al representante legal de

ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL
COLOMBIA el señor RICARDO ANDRÉS SARMIENTO BOTERO, para que
absuelva el interrogatorio que en forma oral o escrita le formulare sobre los
hechos de la demanda.

Testimoniales:

Solicito muy respetuosamente su señoría que sean escuchados(as) ante su

despacho en audiencia a los señores:

- ALBEIRO GALLEGO AGUDELO.

C.C. No. 7.250.071 de Puerto Boyacá.
E-Mail: albeirogallegoagudelo@gmail.com
Celular: 310 368 43 36.

- CARLOS EDUARDO SALDAÑA AMAYA.

C.C. No. 7.250.001 de Puerto Boyacá.
E-Mail: carlossaldana64@gmail.com
Celular: 322 711 37 86.

Página 18
Pruebas de oficio:

Solicito de forma muy respetuosa Señor Juez se decreten de oficio las que
su señoría considere necesarias y pertinentes para el esclarecimiento de los
hechos de la presente demanda.

PROCEDIMIENTO

A la presente demanda debe dársele el trámite de un proceso ordinario

laboral, consagrado en el Capítulo XIV del Código Procesal Laboral.

COMPETENCIA Y CUANTIA

Es usted competente señor Juez, en consideración a la naturaleza del

proceso, último lugar donde se prestó el servicio y la cuantía indeterminada
(artículo 13 del Código Procesal Laboral).

ANEXOS

Copia de la demanda y sus anexos para el traslado, los documentos

relacionados en el acápite de pruebas, Certificado expedido por la Cámara
de Comercio de existencia y representación legal de ESTRELLA
INTERNATIONAL ENERGY SERVICES SUCURSAL COLOMBIA, NIT:
860.515.770-4, certificado expedido por la Superintendencia Financiera de
existencia y representación legal de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES (COLPENSIONES) NIT: 900.336.004-7 y poder
legalmente constituido a mi favor para actuar.

NOTIFICACIONES

La parte demandante:

- En la Carrera 8 No. 22-36, Puerto Boyacá-Boyacá; Celular: 315 434

21 42; E-Mail: espansiva47@hotmail.com

Los demandados:

- En la Carrera 17 No. 93 A – 02 Piso 4, Bogotá D.C.; Teléfonos: (601)

6226788, (601) 6225723; E-Mail: jagarcia@estrellaies.com para
ESTRELLA INTERNATIONAL ENERGY SERVICES.

Página 19
 - En la carrera 10 No. 72-33 Torre B Piso 11, Bogotá D.C.; E-Mail:
notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co y
contacto@colpensiones.gov.co para COLPENSIONES.

El suscrito:

- En la Carrera 4 A No. 6-17 Esquina, Puerto Boyacá-Boyacá; Celular:

320 433 12 56; E-mail: haroldmolina22@hotmail.com

Pido sea aceptada esta demanda y se le dé la tramitación legal

correspondiente.

Del Señor Juez,

Con distinción y respeto,

JHON HAROLD MOLINA PATIÑO

C.C. No. 80.843.169
T.P. No. 298.269 del Consejo Superior de la Judicatura
haroldmolina22@hotmail.com
Cel. 320 433 12 56

Página 20