Revista Colombiana de Anestesiología

ISSN: 0120-3347
publicaciones@scare.org.co
Sociedad Colombiana de Anestesiología
y Reanimación
Colombia

Restrepo-Álvarez, Camilo Andrés; Valderrama-Molina, Carlos Oliver; Giraldo-Ramírez,

Nelson; Constain-Franco, Alfredo; Puerta, Andrés; León, Alba Luz; Jaimes, Fabián
Puntajes de gravedad en trauma
Revista Colombiana de Anestesiología, vol. 44, núm. 4, octubre-diciembre, 2016, pp. 317-
323
Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación
Bogotá, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=195147490010

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Documento descargado de http://www.revcolanest.com.co el 06/10/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

r e v c o l o m b a n e s t e s i o l . 2 0 1 6;4 4(4):317–323

Revista Colombiana de Anestesiología

Colombian Journal of Anesthesiology

www.revcolanest.com.co

Revisión

Puntajes de gravedad en trauma

Camilo Andrés Restrepo-Álvarez a , Carlos Oliver Valderrama-Molina b ,

Nelson Giraldo-Ramírez c , Alfredo Constain-Franco d , Andrés Puerta e ,
Alba Luz León f y Fabián Jaimes g,∗
a Facultad de Medicina, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia
b Magister en Ciencias Clínicas, Jefe Sección Ortopedia, Hospital Pablo Tobón Uribe, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia
c Anestesiólogo, Intensivista, Magister en Epidemiología Clínica, Hospital Pablo Tobón Uribe, Medellín, Colombia
d Cirujano General, Profesor Asociado de Cirugía, Hospital Pablo Tobón Uribe, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia
e Ortopedista traumatólogo, Hospital Pablo Tobón Uribe, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia
f Gerente en Sistemas de Información en Salud y especialista en estadística, Profesora de Cátedra, Facultad Nacional de Salud Pública,

Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia

g Profesor Titular de Medicina Interna, Grupo Académico de Epidemiología Clínica, Universidad de Antioquia, Medellín, Colombia

información del artículo r e s u m e n

Historia del artículo: Introducción: A lo largo de la historia se han creado varios métodos para evaluar la gravedad
Recibido el 2 de diciembre de 2015 de las lesiones y brindar un pronóstico exacto en pacientes con trauma. Los puntajes en
Aceptado el 24 de mayo de 2016 trauma que se han utilizado por más de 40 años son una herramienta de gran utilidad tanto
On-line el 25 de agosto de 2016 para el contexto clínico como investigativo.
Objetivo: Elaborar una revisión de la literatura más relevante sobre los puntajes en trauma
Palabras clave: y hacer una descripción de cada una de estas herramientas, haciendo énfasis en sus limi-
Índices de gravedad del trauma taciones y en la aplicación en estudios clínicos.
Pronóstico Materiales y métodos: Revisión narrativa; se consultaron diferentes bases de datos como Pub-
Anestesia Med, ScienceDirect y OVID. Además, se hizo una búsqueda manual de artículos en inglés y
Índice de severidad de la en español sobre el tema.
enfermedad Resultados: Los artículos revisados permitieron hacer una descripción adecuada de cada uno
Heridas y traumatismos de los puntajes, de la forma en que se calculan, sus principales limitaciones en el momento
de aplicarlos y los hallazgos más notables en la literatura.
Conclusión: Existe una gran variedad de puntajes de gravedad para pacientes con trauma
que permiten anticipar con diferente exactitud los desenlaces clínicamente significativos.

Autor para correspondencia: Departamento de Medicina Interna, Facultad de Medicina, Universidad de Antioquia. Calle 64, N.o 51D-154,
∗

Bloque 7, segundo piso, Medellín, Colombia.

Correo electrónico: fabian.jaimes@udea.edu.co (F. Jaimes).
http://dx.doi.org/10.1016/j.rca.2016.05.005
0120-3347/© 2016 Sociedad Colombiana de Anestesiologı́a y Reanimación. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open
Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Documento descargado de http://www.revcolanest.com.co el 06/10/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

318 r e v c o l o m b a n e s t e s i o l . 2 0 1 6;4 4(4):317–323

La creación y validación de un único puntaje universalmente válido es todo un reto; por ello,
la selección de esta herramienta está basada en gran parte en la experiencia, el contexto y
la evidencia disponible.
© 2016 Sociedad Colombiana de Anestesiologı́a y Reanimación. Publicado por Elsevier
España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://
creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Trauma severity scores

a b s t r a c t

Keywords: Introduction: Throughout the years, several methods have been developed to help determine
Trauma severity indices injury severity and obtain accurate prognoses in trauma patients. Trauma scores that have
Prognosis been used for more than 40 years are extremely useful in clinical practice as well as in
Anesthesia research.
Severity of illness index Objective: To conduct a review of the most relevant literature on trauma and to make a
Wounds and injuries description of each of the scoring tools, focusing on their limitations and their application
in clinical trials.
Materials and methods: Narrative review conducted in different databases such as PubMed,
ScienceDirect and OVID. A manual search was also conducted of articles on the subject in
both English and Spanish.
Results: The review articles provided an adequate description of each of the scores, the way
they are calculated, the main limitations in their application, and the most relevant findings
in the literature.
Conclusion: There is a wide range of severity scores used in trauma patients for anticipating
clinically significant outcomes with varying degrees of accuracy. Creating and validating a
single, universally valid score is a huge challenge; consequently, the selection of the scoring
tool is based, to a large extent, on experience, the context and the available evidence.
© 2016 Sociedad Colombiana de Anestesiologı́a y Reanimación. Published by Elsevier
España, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://
creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Esta revisión pretende hacer una descripción detallada de

Introducción
Los puntajes en trauma permiten describir numéricamente
la gravedad de las lesiones que presenta un individuo y el
estado clínico que se asocia, a su vez, con su pronóstico1,2 .
Se han utilizado desde hace más de 40 años con la pro-
puesta inicial del Injury Severity Score (ISS)3 y se continúan
utilizando con diversas aplicaciones: ser un idioma común
para la comunidad asistencial, comparar las tasas de mortali-
dad teniendo en cuenta la gravedad, ser sustento para la toma
de decisiones clínicas y el desarrollo de investigaciones, entre
otras1 .
La mortalidad se convierte en el indicador que permite eva-
luar la exactitud de los puntajes de trauma. Para ello se tienen
en cuenta 2 características:
Discriminación: la capacidad del puntaje de diferenciar los
sobrevivientes de los no sobrevivientes, que usualmente se
determina a partir del área bajo la curva de las caracterís-
ticas operativas del receptor (AUC-ROC, por sus siglas en
inglés).
Calibración: la capacidad del puntaje para predecir la morta-
lidad y la concordancia de esta predicción con la observación
real. Usualmente se mide con la prueba de bondad de ajuste
de Hosmer-Lemeshow1,4 .
los puntajes con el objetivo de conocerlos y entender sus limi-
taciones con los hallazgos más importantes en la literatura.
Materiales y métodos
Revisión narrativa de la literatura médica relacionada con el
trauma. Se consultaron diferentes bases de datos, como Pub-
Med, ScienceDirect y OVID; además, se hizo una búsqueda
manual de artículos en inglés y en español sobre el tema.
Las fuentes finales fueron 48 publicaciones desde 1974 rela-
cionadas con la evaluación de pacientes con trauma, 9 de ellas
prospectivas y las restantes correspondientes a bases de datos
de registros de trauma. Todos los artículos originales fueron
publicados en inglés y realizados en urgencias o atención pre-
hospitalaria.
Resultados
Los puntajes se pueden clasificar, dependiendo de la variable
que evalúen, en puntajes anatómicos, fisiológicos y com-
binados. Se presentan los resultados de forma cronológica
y se desarrollan 4 aspectos en cada uno de los puntajes:
Documento descargado de http://www.revcolanest.com.co el 06/10/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
r e v c o l o m b a n e s t e s i o l . 2 0 1 6;4 4(4):317–323
descripción general, forma de calcularlo, limitaciones y
hallazgos relevantes en la literatura.
Puntajes de tipo anatómico
Abbreviated Injury Scale
Descripción general: fue desarrollado por la U. S. Association for
the Advancement of Automotive Medicine y es la base de otros
puntajes como el ISS3 . Es un sistema de puntuación que está
basado en la región anatómica afectada, fue introducido en
1971 y ha tenido desde entonces 7 actualizaciones, la última
en el año 20082 .
¿Cómo se calcula?: es una herramienta con más de 2.000
diagnósticos en la cual se le asigna un número del 1 al 6 a
cada lesión, donde el 1 corresponde a una lesión menor, el 5 a
una lesión crítica y el 6 a una lesión que es intratable y mortal5 .
Limitaciones: problemas de rendimiento en lesiones pene-
trantes, hipotermia, quemaduras, lesiones eléctricas e inha-
lación de humo6 . Es simplemente un sistema de puntuación,
por lo que no puede predecir desenlaces y necesita de otras
herramientas para lograr este objetivo.
Hallazgos en la literatura: un estudio reciente lo comparó
con The International Classification of Diseases, 9th Revision (ICD-
9) y encontró que la predicción del desenlace basado en el
Abbreviated Injury Scale (AIS) es superior al realizado con el ICD-
97,8 .
Injury Severity Score
Descripción general: permite clasificar pacientes con múltiples
lesiones. Este puntaje va hasta 6 en cada lesión y describe 6
regiones corporales3 :
Externos, incluye todas las lesiones de la piel, como lacera-
ciones, abrasiones o quemaduras.
Extremidades, incluyendo la pelvis.
Abdomen, incluye todos los órganos internos, además de la
columna lumbar.
Tórax, lesiones en órganos internos, diafragma, reja costal y
columna torácica.
Cara, todo lo relacionado con órganos de los sentidos y
estructuras óseas.
Cabeza y cuello, se incluyen lesiones cerebrales o de la
columna cervical6 .
¿Cómo se calcula?: de los mismos códigos asignados a cada
uno de los 2.000 diagnósticos del AIS, agrupados de acuerdos
con las 6 regiones corporales descritas. De dichas regiones se
tienen en cuenta los puntajes AIS más altos, uno solo por cada
región corporal, para elevarlos al cuadrado y sumar los valo-
res correspondientes a las 3 regiones anatómicas diferentes
más afectadas. La suma da como resultado el puntaje ISS que
va desde 1 a 75; este último solo se conseguiría con un AIS
de 5 en 3 regiones corporales diferentes. Si una lesión se cla-
sifica como 6 en el AIS se asigna automáticamente 75 en la
puntuación ISS sin tener en cuenta otras áreas3 .
Limitaciones: la más importante es su aplicación en trau-
mas penetrantes, dado que solo tiene en cuenta las 3 regiones
corporales diferentes con las puntuaciones más altas y solo
mide una lesión por región corporal. Esto implica que lesiones
319
graves con altos puntajes quedan ocultas por estar en una
misma área corporal y no tener en cuenta el compromiso de
otros órganos.
Hallazgos en la literatura: en un estudio de cohorte se ana-
lizaron 2.292 pacientes para explorar diferencias en diversos
rangos de los puntajes ISS y AIS de acuerdo con el mecanismo
de la lesión9 . Se encontró una diferencia significativa en la
mortalidad entre los pacientes con trauma cerrado y pene-
trante con un ISS entre 25 y 40 (23,6 vs. 36,1%, respectivamente,
p = 0,022). Dentro de ese mismo rango de ISS, la mortalidad fue
mayor en los pacientes que presentaron lesiones penetrantes
en la cabeza (75 vs. 37% en trauma cerrado)9,10 .
New Injury Severity Score
Descripción general: en 1997 Osler et al., en respuesta a la limi-
tación explicada para el ISS, introdujeron el New Injury Severity
Score (NISS)11 , que se propuso como nuevo gold standard para
los puntajes de gravedad en trauma.
¿Cómo se calcula?: igual que el ISS, con la suma de los cua-
drados de las 3 lesiones más graves, pero en este caso sin
discriminar por región corporal12 .
Limitaciones: no se han encontrado diferencias entre el
rendimiento del ISS y del NISS en pacientes con trauma pene-
trante y el NISS podría sobrestimar la gravedad al considerar
como más grave una lesión en la misma región corporal que
una lesión no tan grave en otra región13,14 .
Hallazgos en la literatura: en un estudio realizado en Canadá
con 15.200 pacientes con trauma cerrado, se compararon
aquellos con sus 2 peores lesiones en diferentes regiones cor-
porales y los pacientes con sus 2 peores lesiones en la misma
región corporal, excluyendo las lesiones externas. Se observó
que los pacientes con lesiones en diferentes regiones corpo-
rales tuvieron mayor riesgo de mortalidad que aquellos con
lesiones en la misma región corporal (OR = 1,69; IC 95% = 1,30-
2,21)15 . En un estudio retrospectivo con 770 pacientes se evaluó
la utilidad diagnóstica del ISS, el NISS, el APACHE II y el tiempo
de protrombina. Se encontró que este último y el APACHE
II tenían mayor discriminación tanto en los pacientes que
morían en el primer día como después de los 3 días de admi-
sión (AUC = 0,89 y 0,88, respectivamente), en comparación con
el ISS y el NISS (AUC = 0,67 y 0,70, respectivamente)16 .
Trauma Mortality Prediction Model
Descripción general: es un modelo que puede ser aplicado tanto
para la clasificación AIS como para el ICD-917 . Para incorporar
las lesiones a este modelo es necesaria la utilización de un
coeficiente de regresión, que es una herramienta que permite
comparar la gravedad de las lesiones individuales.
¿Cómo se calcula?: el Trauma Mortality Prediction Model
(TMPM)-AIS asigna un valor de gravedad a cada uno de los
códigos del AIS y luego, teniendo en cuenta las 5 lesiones
más graves del paciente y por medio de regresión logística,
se hace un estimado de la probabilidad de muerte. También
es posible predecir la mortalidad utilizando el TMPM-ICD-9,
que a diferencia del anterior, usa la clasificación ICD-9, que es
la más utilizada en el área administrativa8 y con una mayor
disponibilidad en nuestro contexto.
Documento descargado de http://www.revcolanest.com.co el 06/10/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
320 r e v c o l o m b a n e s t e s i o l . 2 0 1 6;4 4(4):317–323
Limitaciones: necesita un modelo de regresión, lo que podría
dificultar su aplicación. Aunque varios estudios han demos-
trado superioridad del TMPM, la evidencia es muy escasa y
se necesita más investigación que permita su validación y
aplicación generalizada.
Hallazgos en la literatura: en un estudio basado en el Natio-
nal Trauma Data Bank entre 2001 y 2005 con 702.729 pacientes,
encontraron que el TMPM-AIS presentaba mejor discrimina-
ción (AUC 0,901) y calibración (Hosmer-Lemeshow 58, 35-91)
que el ISS (AUC 0,871 y Hosmer-Lemeshow 296, 228-357,
respectivamente)17 . En otro análisis retrospectivo del National
Trauma Data Bank entre 2007 y 2008, se comparó el TMPM-ICD-
9 con el NISS y el ISS en 533.898 pacientes y se encontró que
el TMPM tiene mejor discriminación que los modelos ante-
riores (AUC 0,866 vs. 0,835 y 0,832, respectivamente)8 . En un
estudio más reciente, utilizando la misma base de datos, en
el que se buscaba comparar la discriminación, la calibración y
la capacidad predictiva de 5 escalas utilizadas en trauma (ISS,
NISS, ICD-9 Based Injury Severity Score, AIS y TMPM), se encon-
tró superioridad del TMPM en la predicción de mortalidad en
comparación con las otras escalas y una curva de calibración
cercana a los 45◦ , lo que indica una excelente concordancia
entre la mortalidad observada y predicha por él18 .
Puntajes de tipo fisiológico
Escala de Coma de Glasgow
Descripción general: la Escala de Coma de Glasgow (ECG) fue
desarrollada en el año 1974 en la Universidad de Glasgow,
Escocia19 . Este fue el primer puntaje que se propuso para cuan-
tificar la gravedad de un trauma encefalocraneano y permite
medir el nivel de conciencia de los pacientes19 .
¿Cómo se calcula?: la apertura ocular se evalúa si es
espontánea, al habla, después de un estímulo doloroso o si
está ausente. La respuesta verbal se clasifica en «orientado»
cuando está ubicado en tiempo, lugar y persona; «confuso»
cuando es capaz de decir frases o palabras, pero no está
orientado; con «palabras inapropiadas» si solo hay monosí-
labos o interjecciones; como «sonido incomprensible» si no se
obtiene una respuesta verbal pero se logra percibir cualquier
tipo de ruido; y si no hay respuesta verbal, se clasifica como
«ninguna»20,21 . La respuesta motora se evalúa inicialmente si
obedece órdenes. Si no lo hace se determina su respuesta ante
un estímulo doloroso: si lo localiza, si retira el segmento corpo-
ral estimulado, si realiza una flexión o una extensión corporal
anormal o si no hay ninguna respuesta22 . La suma de la ECG
permite definir a los pacientes con trauma encefalocraneano
leve (13-15), moderado (9-12) y grave (menor de 8)23–25 .
Limitaciones: aunque es una herramienta muy útil, pierde
exactitud en pacientes intubados, sedados o con trauma
periorbitario26 y en pacientes con alteraciones primarias en
los órganos de los sentidos. Existe mucha variabilidad al
predecir otros desenlaces clínicamente significativos, como
estadía en UCI o supervivencia27 .
Hallazgos en la literatura: la respuesta motora es la más
importante de las 3 variables debido a su significado como
factor pronóstico28 . En un estudio realizado con la base de
datos del American College of Surgeons para evaluar la capacidad
predictiva de la ECG, se encontró que la respuesta motora
aporta la mayor parte del poder discriminativo de dicha escala
(AUC-ROC de 0,87) en comparación con las otras variables;
incluso si es la única variable disponible, se puede hacer una
valoración confiable del paciente29–31 .
Revised Trauma Score/Trauma Score
Descripción general: el Trauma Score es un puntaje de grave-
dad que evalúa la función del sistema circulatorio a través de
la presión arterial sistólica (PAS) y el llenado capilar; del sis-
tema respiratorio a través de la frecuencia respiratoria (FR) y
la expansión respiratoria; y del sistema nervioso central con
la ECG. Sin embargo, el llenado capilar y la expansión respi-
ratoria son parámetros difíciles de evaluar y se observó que
con estos el Trauma Score subestimaba la gravedad del trauma
encefalocraneano32 . Por lo anterior, en la revisión realizada
por Champion et al. en 1989 se decidió excluir estos pará-
metros mejorando la exactitud del puntaje y desarrollando
2 versiones nuevas: una para el triaje y otra para la evaluación
del desenlace y el control de la gravedad de la lesión (Revised
Trauma Score [RTS])33 .
¿Cómo se calcula?: el RTS para triaje se calcula a partir de la
suma de la PAS, la FR y el puntaje de la ECG, y puede variar de 0
a 12. El RTS es la suma de los mismos valores anteriores, pero
modificados por unas constantes derivadas de un modelo de
regresión logística para mortalidad. El resultado varía entre 0
y 7,84, que se obtiene con la fórmula29 :
Puntaje RTS = 0,9368 ECG + 0,7326 PAS + 0,2908 FR
El RTS, que para determinados valores de ECG, PAS y
FR asigna una puntuación, es ampliamente utilizado en la
investigación en trauma como control de calidad y punto de
referencia. Es parte del Trauma and Injury Severity Score (TRISS)
y A Severity Characterization of Trauma (ASCOT)34 .
Limitaciones: la versión para triaje tiene una baja sensi-
bilidad (54%) con un resultado menor de 11, pero tiene una
aceptable especificidad (84%) que justifica su utilización, com-
plementada con otra información30,32 .
Hallazgos en la literatura: un estudio realizado con 347 pa-
cientes mayores de 65 años para determinar la exactitud del
ISS y el RTS para predecir mortalidad y estancia hospitala-
ria encontró que estos 2 puntajes predicen adecuadamente
la mortalidad, pero no se correlacionaban con la estancia
hospitalaria35 .
Puntajes de tipo combinado
Trauma and Injury Severity Score
Descripción general: surge cuando Champion et al. observaron
que la descripción anatómica de las lesiones con el ISS debía
complementarse con la respuesta fisiológica del paciente. Fue
desarrollado a partir de la información del Major Trauma Out-
come Study36,37 y es una estimación de la probabilidad de
supervivencia con resultado entre 0 y 138 .
Documento descargado de http://www.revcolanest.com.co el 06/10/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
r e v c o l o m b a n e s t e s i o l . 2 0 1 6;4 4(4):317–323
¿Cómo se calcula?: la probabilidad de supervivencia (Ps) se
calcula con la fórmula34 :
1 satisfactorias, ninguno de los 2 puntajes tiene una buena
Ps =
1 + e−b
Donde e es igual a 2,718 y b se calcula conforme a la clasi-
ficación del trauma como cerrado o penetrante a partir de la
siguiente fórmula34 :
b = b0 + b1 (RTS) + b2 (ISS) + b3 (edad > 55 años)
Los valores de los coeficientes b se pueden consultar en la
bibliografía citada38–41 .
Limitaciones: predice mortalidad como único desenlace, la
información es compleja de seleccionar, los coeficientes (bx ) se
deberían actualizar constantemente y al estar basado en el ISS
y el RTS tiene las limitaciones de estos 2 modelos30,42 . La Ps es
simplemente un resultado matemático y no una estimación
absoluta de la mortalidad, por lo que puede fallar en uno de
cada 5 pacientes43,44 .
Hallazgos en la literatura: el registro británico de trauma, el
Trauma Audit and Research Network, desarrolló su propio modelo
para la predicción de mortalidad en trauma a partir del TRISS.
El nuevo modelo se desarrolló a partir de 100.399 admisio-
nes por trauma en diferentes hospitales durante 1996 a 2001 e
incluye los siguientes predictores: edad, ISS modificado, ECG,
sexo y la interacción sexo-edad. El estudio original mostró una
AUC de 0,947 (IC 95% 0,943-0,951)4,45 .
A Severity Characterization of Trauma
Descripción general: utiliza los parámetros fisiológicos del RTS,
la edad y el perfil anatómico30,46 . Ha sido de utilidad tanto para
trauma penetrante como cerrado, para predecir incapacidad,
duración de la estancia hospitalaria y utilización de recursos.
¿Cómo se calcula?: se calcula el RTS y los componentes A,
B y C del perfil anatómico. El perfil anatómico considera las
lesiones graves (AIS ≥ 3) de cabeza, encéfalo y médula espinal
(A), tórax y parte anterior del cuello (B) y las lesiones graves de
otras regiones corporales (C). Las lesiones leves o moderadas
(AIS ≤ 2) se agrupan bajo la letra D. En total son 4 variables que
componen la siguiente fórmula27 :
 En la actualidad existe una gran variedad de puntajes, ana-
A2 + B2 + C2 + D2
Se calcula de una forma similar al TRISS (Ps = 1/(1 + e−b )
Donde:
b = b0 + b1 (ECG) + b2 (PAS) + b3 (FR) + b4 (A)
+ b5 (B) + b6 (C) + b7 (edad).
Los valores de los coeficientes b se pueden consultar en la
bibliografía citada.
Limitaciones: en comparación con el TRISS tiene un valor
predictivo un poco mayor, pero su cálculo es mucho más
complicado47 .
Hallazgos en la literatura: Champion et al. compararon la
capacidad predictiva del TRISS y el ASCOT en 14.296 pacien-
tes, encontrando que este último tenía más sensibilidad que
el TRISS (69,3 vs. 64,3) y el AUC-ROC para ambos puntajes
321
fue > 0,90 tanto para trauma cerrado como penetrante48 .
Aunque las pruebas de calibración y discriminación son
sensibilidad49 .
Revised Injury Severity Classification
Descripción general: desarrollada por la Sociedad Alemana de
Trauma, incluye parámetros de laboratorio como el déficit de
base, la hemoglobina y el tiempo de tromboplastina parcial, e
intervenciones como la reanimación cardiopulmonar, lo que
mejora la discriminación y la calibración en comparación con
los modelos anteriores36 .
¿Cómo se calcula?: una ecuación logística que permite cal-
cular la Ps con los coeficientes de 11 variables: edad, NISS,
AIS-cabeza, AIS-extremidades, ECG, TTP, exceso de base, paro
cardiaco con reanimación o desfibrilación, PAS < 90 mmHg,
hemoglobina < 9 mg/dl y la transfusión de más de 9 unidades
de glóbulos rojos empaquetados. Los coeficientes y la fórmula
se pueden consultar en la bibliografía50 .
Limitaciones: solo el 25% de los pacientes tienen la informa-
ción completa que exige este puntaje y fue desarrollado con
datos de entre 1993 y 2000, lo cual podría llevar a una sobresti-
mación del riesgo de muerte si se compara con la información
de los últimos años36 .
Hallazgos en la literatura: investigadores de la Universi-
dad de Witten (Alemania) actualizaron el modelo creando la
Revised Injury Severity Classification II, en la que se hicieron cam-
bios importantes en la edad, el mecanismo de trauma y las
comorbilidades. La ECG se reemplaza por la evaluación de la
función motora de la misma escala y se incluyó la reactividad
y el tamaño pupilar. En la Revised Injury Severity Classification,
cuando a algún paciente le faltaban datos se excluía o se
asumían valores normales. En la Revised Injury Severity Clas-
sification II, en cambio, los valores faltantes se clasifican en
otra categoría que recibe un coeficiente cero que no afecta el
pronóstico del paciente23 .
Conclusión
tómicos, fisiológicos o combinados, para la valoración del
paciente traumatizado, cada uno de ellos con ventajas y des-
ventajas. Los puntajes anatómicos requieren más tiempo para
su ejecución por la valoración y clasificación de las lesiones,
por lo que son poco utilizados en el evento. Además, presentan
mucha variabilidad entre evaluadores. Los puntajes fisioló-
gicos tienen el reto de predecir con base en la fisiología del
paciente traumatizado, la cual puede variar mucho incluso
en cuestión de horas, lo que la hace inexacta y puede retar-
dar la atención del paciente. Los puntajes combinados suelen
ser los más completos, lo que al mismo tiempo los hace más
complejos en su aplicación. Es difícil la selección del puntaje
más adecuado, es necesario tener en cuenta factores como
la falta de información de los pacientes, la mayor aplicabi-
lidad en términos de los desenlaces, la reproducibilidad y la
variabilidad posterior al trauma, entre otros. Esta decisión está
basada en la práctica, la evidencia y el contexto en el que nos
encontremos, considerando que la predicción y la clasificación
Documento descargado de http://www.revcolanest.com.co el 06/10/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
322 r e v c o l o m b a n e s t e s i o l . 2 0 1 6;4 4(4):317–323
del sujeto individual es un proceso de muchos elementos más
allá del simple puntaje. Para resultados rápidos, como puede
ser en urgencias, podríamos utilizar la ECG y el RTS; en cam-
bio, para determinar el pronóstico hospitalario pueden ser
preferibles el TRISS o el NISS. Un puntaje ideal es difícil de con-
seguir, pero es necesario conocer los que tenemos disponibles
para mejorar el tratamiento de los pacientes con trauma. La
investigación actual y futura determinará la verdadera apli-
cabilidad y utilidad de los puntajes en trauma, así como su
capacidad para permitir la toma de decisiones en el paciente
individual.
Financiación
Financiación parcial por el Comité para el Desarrollo de la
Investigación (CODI) de la Universidad de Antioquia, Convo-
catoria programática en Ciencias Biomédicas y de la Salud
2012-2013 (Acta 656-2013) y estrategia de sostenibilidad de la
Universidad de Antioquia-GRAEPIC 2014-2015.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no existe conflicto de intereses.
referencias
1. McDougal JL. Trauma scoring systems. En: Eastman AL,
Rosenbaum DA, Thal E, editores. The Parkland Trauma
Handbook. Mobile Medicine Series. 3rd ed. Philadelphia:
Elsevier Health Sciences; 2008. p. 18–23.
2. Mikhail JN, Harris YD, Sorensen VJ. Injury severity scoring:
Influence of trauma surgeon involvement on accuracy.
J Trauma Nurs. 2003;10:43–7.
3. Baker SP, O’Neill B, Haddon W Jr, Long WB. The injury severity
score: A method for describing patients with multiple injuries
and evaluating emergency care. J Trauma. 1974;14:187–96.
4. Lefering R. Trauma scoring systems. Curr Opin Crit Care.
2012;18:637–40.
5. Copes WS, Champion HR, Sacco WJ, Lawnick MM, Gann DS,
Gennarelli T, et al. Progress in characterizing anatomic injury.
J Trauma. 1990;30:1200–7.
6. Subedi N, Yadav B, Jha S. Application of abbreviated injury
scale and injury severity score in fatal cases with
abdominopelvic injuries. Am J Forensic Med Pathol.
2014;35:275–7.
7. Glance LG, Osler TM, Mukamel DB, Meredith W, Wagner J,
Dick AW. TMPM-ICD9: A trauma mortality prediction model
based on ICD-9-CM codes. Ann Surg. 2009;249:1032–9.
8. Haider AH, Villegas CV, Saleem T, Efron DT, Stevens KA,
Oyetunji TA, et al. Should the IDC-9 Trauma Mortality
Prediction Model become the new paradigm for
benchmarking trauma outcomes? J Trauma Acute Care Surg.
2012;72:1695–701.
9. Rowell SE, Barbosa RR, Diggs BS, Schreiber MA, Holcomb JB,
Wade CE, et al. Specific abbreviated injury scale values are
responsible for the underestimation of mortality in
penetrating trauma patients by the injury severity score.
J Trauma. 2011;71 2 Suppl 3:S384–8.
10. Camilloni L, Giorgi Rossi P, Farchi S, Chini F, Borgia P,
Guasticchi G. Triage and Injury Severity Scores as predictors
of mortality and hospital admission for injuries: A validation
study. Accid Anal Prev. 2010;42:1958–65.
11. Osler T, Baker SP, Long W. A modification of the injury
severity score that both improves accuracy and simplifies
scoring. J Trauma. 1997;43:922–5.
12. Stevenson M, Segui-Gomez M, Lescohier I, di Scala C,
McDonald-Smith G. An overview of the injury severity score
and the new injury severity score. Inj Prev. 2001;7:10–3.
13. Husum H, Strada G. Injury Severity Score versus New Injury
Severity Score for penetrating injuries. Prehosp Disaster Med.
2002;17:27–32.
14. Kilgo PD, Osler TM, Meredith W. The worst injury predicts
mortality outcome the best: Rethinking the role of multiple
injuries in trauma outcome scoring. J Trauma.
2003;55:599–606.
15. Moore L, Lavoie A, Le Sage N, Liberman M, Bergeron E. Two
worst injuries in different body regions are associated with
higher mortality than two worst injuries in the same body
region. J Trauma. 2006;60:802–5.
16. Mica L, Rufibach K, Keel M, Trentz O. The risk of early
mortality of polytrauma patients associated to ISS, NISS,
APACHE II values and prothrombin time. J Trauma Manag
Outcomes. 2013;7:6.
17. Osler T, Glance L, Buzas JS, Mukamel D, Wagner J, Dick A.
A trauma mortality prediction model based on the anatomic
injury scale. Ann Surg. 2008;247:1041–8.
18. Cook A, Weddle J, Baker S, Hosmer D, Glance L, Friedman L,
et al. A comparison of the Injury Severity Score and the
Trauma Mortality Prediction Model. J Trauma Acute Care
Surg. 2014;76:47–52.
19. Teasdale G, Jennett B. Assessment of coma and impaired
consciousness. A practical scale. Lancet. 1974;2:81–4.
20. Barlow P. A practical review of the Glasgow Coma Scale
and Score. Surgeon. 2012;10:114–9.
21. Teasdale G, Jennett B. Assessment and prognosis of coma
after head injury. Acta Neurochir (Wien). 1976;34:45–55.
22. Teasdale G, Knill-Jones R, van der Sande J. Observer variability
in assessing impaired consciousness and coma. J Neurol
Neurosurg Psychiatry. 1978;41:603–10.
23. Marshall LF, Becker DP, Bowers SA, Cayard C, Eisenberg H,
Gross CR, et al. The National Traumatic Coma Data Bank. Part
1: Design, purpose, goals, and results. J Neurosurg.
1983;59:276–84.
24. Rimel RW, Giordani B, Barth JT, Boll TJ, Jane JA. Disability
caused by minor head injury. Neurosurgery. 1981;9:221–8.
25. Rimel RW, Giordani B, Barth JT, Jane JA. Moderate head injury:
Completing the clinical spectrum of brain trauma.
Neurosurgery. 1982;11:344–51.
26. Fischer J, Mathieson C. The history of the Glasgow Coma
Scale: Implications for practice. Crit Care Nurs Q.
2001;23:52–8.
27. Davis DP, Vadeboncoeur TF, Ochs M, Poste JC, Vilke GM, Hoyt
DB. The association between field Glasgow Coma Scale score
and outcome in patients undergoing paramedic rapid
sequence intubation. J Emerg Med. 2005;29:
391–7.
28. Teasdale G, Maas A, Lecky F, Manley G, Stocchetti N, Murray G.
The Glasgow Coma Scale at 40 years: Standing the test of
time. Lancet Neurol. 2014;13:844–54.
29. Muñana-Rodríguez JE, Ramírez-Elías A. Escala de coma de
Glasgow: origen, análisis y uso apropiado. Enfermeria
Universitaria. 2014;11:24–35.
30. Kim YJ. Injury severity scoring systems: A review of
application to practice. Nurs Crit Care. 2012;17:138–50.
31. Kung WM, Tsai SH, Chiu WT, Hung KS, Wang SP, Lin JW, et al.
Correlation between Glasgow coma score components and
survival in patients with traumatic brain injury. Injury.
2011;42:940–4.
Documento descargado de http://www.revcolanest.com.co el 06/10/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
r e v c o l o m b a n e s t e s i o l . 2 0 1 6;4 4(4):317–323
32. Champion HR. Trauma scoring. Scand J Surg. 2002;91:12–22.
33. Champion HR, Sacco WJ, Copes WS, Gann DS, Gennarelli TA,
Flanagan ME. A revision of the Trauma Score. J Trauma.
1989;29:623–9.
34. Moore L, Lavoie A, Abdous B, Le Sage N, Liberman M, Bergeron
E, et al. Unification of the revised trauma score. J Trauma.
2006;61:718–22.
35. Watts HF, Kerem Y, Kulstad EB. Evaluation of the revised
trauma and injury severity scores in elderly trauma patients.
J Emerg Trauma Shock. 2012;5:131–4.
36. Lefering R. Development and validation of the revised injury
severity classification score for severely injured patients. Eur J
Trauma Emerg Surg. 2009;35:437–47.
37. Champion HR, Sacco WJ, Carnazzo AJ, Copes W, Fouty WJ.
Trauma score. Crit Care Med. 1981;9:672–6.
38. Rapsang AG, Shyam DC. Scoring systems of severity in
patients with multiple trauma. Cir Esp (English Edition).
2015;93:213–21.
39. Boyd CR, Tolson MA, Copes WS. Evaluating trauma care: The
TRISS method. Trauma Score and the Injury Severity Score.
J Trauma. 1987;27:370–8.
40. Lefering R. Trauma score systems for quality assessment. Eur
J Trauma. 2002;28:52–63.
41. Champion HR, Copes WS, Sacco WJ, Lawnick MM, Keast SL,
Bain LW, et al. The Major Trauma Outcome Study: Establishing
national norms for trauma care. J Trauma. 1990;30:
1356–65.
42. Rutledge R, Osler T, Emery S, Kromhout-Schiro S. The end of
the Injury Severity Score (ISS) and the Trauma and Injury
Severity Score (TRISS): ICISS, an International Classification of
Diseases, ninth revision-based prediction tool, outperforms
both ISS and TRISS as predictors of trauma patient survival,
323
hospital charges, and hospital length of stay. J Trauma.
1998;44:41–9.
43. Woodford M. Scoring systems for trauma. BMJ.
2014;348:g1142.
44. Brooks SE, Mukherjee K, Gunter OL, Guillamondegui OD,
Jenkins JM, Miller RS, et al. Do models incorporating
comorbidities outperform those incorporating vital signs
and injury pattern for predicting mortality in geriatric
trauma? J Am Coll Surg. 2014;219:1020–7.
45. Bouamra O, Wrotchford A, Hollis S, Vail A, Woodford M, Lecky
F. A new approach to outcome prediction in trauma: A
comparison with the TRISS model. J Trauma. 2006;61:
701–10.
46. Champion HR, Copes WS, Sacco WJ, Lawnick MM, Bain LW,
Gann DS, et al. A new characterization of injury severity.
J Trauma. 1990;30:539–45.
47. Chawda MN, Hildebrand F, Pape HC, Giannoudis PV.
Predicting outcome after multiple trauma: Which scoring
system? Injury. 2004;35:347–58.
48. Champion HR, Copes WS, Sacco WJ, Frey CF, Holcroft JW, Hoyt
DB, et al. Improved predictions from a severity
characterization of trauma (ASCOT) over Trauma and Injury
Severity Score (TRISS): Results of an independent evaluation.
J Trauma. 1996;40:42–8.
49. Russell RJ, Hodgetts TJ, McLeod J, Starkey K, Mahoney P,
Harrison K, et al. The role of trauma scoring in developing
trauma clinical governance in the Defence Medical Services.
Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2011;366:171–91.
50. Raj R, Brinck T, Skrifvars MB, Kivisaari R, Siironen J, Lefering
R, et al. Validation of the revised injury severity classification
score in patients with moderate-to-severe traumatic brain
injury. Injury. 2015;46:86–93.