EVOLUGION LEGISLATIVA"PENAL=
‘EN MEXICO
SUMARIO
1, Bosquejo gencral de Cédigo Penal para el Estado de México, de 1881.—
2. Cédigo Penal de 1838, para el Estado de Veracruz—3. Proyecto de
Cédigo Criminal y Penal para el Edo. de Veracruz de 1851-18524. Pro-
yecto de Cédigo Penal del Imperio.—5. Cédigo Penal de Cérona de 1869—
6. Cédigo Penal de 1871.—7, Trabajos de revisin al Cédigo Penal de
1871.-8. Cédigo Penal de 1929.9. Anteproyecto de Cédigo Penal de 1930,
para el Distrito y Territorios Fedcrales—10, Cédigo Penal de 1931, para
el Distrito y Territorios Federales—11. Anteproyecto de reformas al Li-
bro Primero del Cédigo Penal de 1931, de fecha 4 de diciembre de 1934.—
12, Proyecto de reformas del afio de 1942, al Cédigo Penal vigente.—
13. Cédigo de Defensa Social del Edo. de Veracruz, de 1944.14. Proyec-
to de Cédigo Penal de 1949, para el Distrito y Territorios Federales—
15. Proyecto de Cédigo Penal para el Estado de Veracruz de 1951 (Parte
General)-16. Proyecto de Cédigo Penal para el Estado de Veracruz-
Llave, de 1954.17. Proyecto de Cédigo Penal para el Estado de Baja
California, de 1954.18. Proyecto Chico Goerne de Codigo Penal del afio
de 1958-19. Anteproyecto de Cédigo Penal de 1958, para el Distrito y
Territorias Federales—20. Cédigo Penal de Baja California, de 1959.—
21. Cédigo Penal para el Estado de México, del afio de 1961.22. Pro-
yecto de Cédigo Penal Tipo para la Republica Mexicana, de 1968.—
28. Cédigo Penal del Estado de Guanajuato, del afio de 1978.24, Pro-
yecto de Cédigo Penal para el Estado de Veracruz-Llave, de 1979.-25. CO
digo Penal para el Estado Libre y Soberano de Veracruz-Llave, de 1980.—
26. Proyecto de Cédigo Penal para el Distrito Federal en materia de fue-
ro comin y para toda la Reptilica en materia de fuero federal, de 1988.
1. El antecedente mas remoto que hasta hoy dia conoceios, ¢s el. Bosquejo.
tedactado-por los sefiores Mariano. Esteva, “Agustin Gomez: Eguiarte, Francis.
Las razones que se expusieron para la elabor acion de esta nueva ley pe-
nal, aparecen en el Periddico El Gonservador, de Toluca, miimero 4, de fe
cha 22 de junio de 1831.
Porte Petit Candaudap. Evoluciin Legislation Penal en Meésiea, pp. 710. EA
i México, 1965,
impulsado por ® CamScanner 7 INTRODUCCION
un Titulo Preliminar y una Pri
Segunda Partes, incluyendo respectivamente: i ad
(Parte Primera) y=“Delitos*contra=los.particulates” (Parte Segunda). |
2 ei A
El afio de 1849, por Decreto nimero 115, se establecié en el articulo 12 que
“regird, en el Estado desde la publicacién de la presente ley, el Cédigo Penal _
que estuvo en observancia por Decreto de 28 de abril de 1835, con las adi.
ciones y modificaciones que se espresan en los articulos siguientes”,
‘Constitucional-del*Estado; 1a Primera Parte del Proyecto y con=fecha..15:de
noviembre=del»mismozafio de $2, se*remitio la-Segunda=Parte; que
fue i isi los integrada por Bernardo Cou
to, Manuel Fernandez Leal, José Juliin Tornel y Antonio Maria Solorio,
i diciéndose que “entre.
tanto se establece el Cédigo Criminal penal més adaptable 4 las ecsijencia
del Estado, rejira y se observard como tal el proyecto presentado a la Le
gislatura el afio de 1832” (articulo 1°) y el “el Gobierno mandar4 imprimir
suficiente ntimero de egemplares del proyecto indicado, cuyo precio de venta
serd el muy preciso para cubrir los gastos de su impresién, y luego que esta
se verifique dejaran de aplicarse las leyes que hasta aqui han rejido sobre
calificacién de delitos y designacién de penas” (articulo 22).
i : la Parte Primera, Namada De,
la Parte Segunda denominada Dewlos
wdelitos*contravla*sociedad, y 1a Parte Tercera, se refiere a los Delitos contre
3. Por encargo de la Legislatura del Estado de Veracruz del afio de 1848"
oi inistro de la Suj Corte de Justicia de la Nx
cién,
rf ii el , el cual no
tuvo acogida por los legisladores mencionados, habiéndole sido devuelto=...
su autor con fecha 14°deyjuliowde=1853, por el sefior Antonio Corona?
Parte General y los restantes, del 190 al 689, a la Parte Especial.
ie ernie Parte General compuesta de XXX VIII
Titulos: “ ; una segunda, constituida por XXXVI Ti
tulos:"Delitos:publicos”, y una tercera parte denominada: “Delitos contra 135
‘personas e integrada por XV Titulos youn"tiltimowTitulo, llamado: “Preven
es"
4, Maximiliano..de_Habsburgo_nombré..una»Gomisién formada por los
pte
2 Cir Porte Petit Candaudap, Evolucién Legislativa Penal en México, pp. 10-15. Ed.
juridica Mexicana. México, 1965, El texto de este Cédigo Penal de 1835, fue publicado en
‘el numero 1, de febrero de 1965, de la Revista Derecho Penal Contempordneo, pp. 21-105.
3 Cfr.: Porte Petit Candaudap. Evolucién Legislativa Penal en México, pp. 15-19. Ed-
Juridica Mexicana, México, 1965.
~ impulsado por (J CamScanner '
‘
j
EVOLUCION LEGISLATIVA PENAL EN MEXICO 45
sefiores Teodosio Lares, Urbano Fonseca y Juan B. Herrer:
‘a, miembros del
Consejo de Estado del Imperio, para"que Tedactaransel.'GédigoPenal!=y=
J
respectivamente (traducidos al castellano, por orden de Maximiliano, por el
general graduado, D. Manuel Zavala, coronel D. José Ignacio Serrano y te-
niente coronel D. Prudencio Mesquia), que compusieron la comisién nom-
brada al efecto, nostarenonPEfPTEhmen ATER, lo que se desprende de los
siguientes comunicados: “Considerando S.M. el Emperador, que los Gédigos
de Instruccién Criminal y Penal franceses, son concordantes con el de Jus-
ticia Militar, ya traducido y mandado observar por los comandantes france-
ses y mexicanos, en sus respectivos casos, para la imposicién de las penas en
las faltas y delitos o crimenes atribuidos a dicho Cédigo, entretanto se forma
el Cédigo Militar que debera regir en el Imperio, se dignd acordar que se
tradujeran e imprimieran en ambos idiomas, francés y castellano; y en con-
secuencia, el Exmo. Sr. Ministro de la Guerra se sirvié ordenarlo asi, segin
todo aparece de las comunicaciones siguientes:”
“gMinisterio de Guerra. la. Direccién. 4a. Divisién. México, Marzo 2 de
1865. Debiendo procederse a Ja traduccién del Cédigo de Instruccién Crimi-
nal y del Penal ordinario, como concordantes del Cédigo de Justicia militar
francés, ya traducido, $.M. el Emperador se ha servido nombrar a ud. para ,
que en -unién del Coronel retirado D. Ignacio Serrano y Coronel. graduado,
Teniente Coronel D. Prudencio Mesquia, se ocupe de hacer dicha traduc-
cién, recomendndole que esté concluida lo ms pronto posible, pues es cada
dia mas urgente el hacer uso de ella. El Ministerio de Guerra, Peza. Sefior
General graduado D. Manuel Zavala”».
“«Ejército Mexicano. Comision de traducciones. México, Julio 12 de 1865.
Exmo. Sr. Estando concluida la traduccién de los Cédigos de “Instruccién
Criminal y Penal ordinario», segin lo dispuso V-E. en superior orden de
2 de Marzo ultimo, tengo el honor de ponerlo en su conocimiento, acom-
pafiéndole ambos manuscritos, para que, si lo tuviere a bien, se sirva mandar
examinarlo y decit a esta comisién si han merecido su superior aprobacién”.
“Reitero a V.E. con este motivo, las protestas de mi distinguida conside-
racién y respeto. El General graduado, presidente de la comisién, Manuel
Zavala— Exmo, St. Secretario de Estado y del Despacho de la Guerra>”.
“¢Ministerio de Guerra— México, Octubre 23 de 1865— Con el oficio de
ud. de 12 de Julio ultimo, se han recibido los dos manuscritos de los Cédi-
gos franceses de Instruccién Criminal y Penal ordinario», que por orden de
2 de Marzo préximo pasado se dispuso que Jos tradujera 1a comisién que
preside, como concordantes del de Justicia militar, mandado observar y pucs-
to en practica en el Ejército; y habiendo sido aprobadas dichas traduccio
nes, las devuelvo a ud. para que disponga, desde Iuego, su impresién en los
idiomas francés y castellano, como el anterior”. 7
“Este Ministerio, a nombre de $.M. el Emperador, da a ud. y a Ta comi-
impulsado por @ CamScanner 46 INTRODUCCION
sién que preside Jas gracias, por la exactitud, actividad y eficacia con que
han desempefiado los trabajos que se les encomendaron.— El Ministro de J
Guerra, Peza— Sefior General D. Manuel Zavala, presidente de la comisién
de traducciones>”.
dezy por Decreto numero 127, de 17 de diciembre de 18
SSapuiees (Art. 1°); que el H. Tribunal Superior de Justicia
pasard 4 la legislatura, al principiar el perfodo de sus sesiones, las obser-
vaciones que cada semestre deben mandarle los jueces de 1? instancia y los
especiales del Estado Civil, sobre las dificultades o defectos que adviertan
en el estudio o ejecucién de los cédigos, El mismo Tribunal en su informe
calificara la gravedad ¢ importancia, tanto de estas observaciones como de
las que se publiquen por la prensa 6 presenten los abogados (Art. 2°); que
la Legislatura del Estado dispondra que se haga la reforma de los Cédigos
en los caso y tiempo que lo juzgue conveniente, en vista de las observacio-
nes que se le presenten, o dictard las leyes que corrijan los defectos mas
_notables, si dicha correccién no puede aplazarse (Art. $9); aue el Estado de
Veracruz-Llave da un voto de gracias al C. Presidente de! H. Tribunal Su-
perior de Justicia, Fernando J. Corona, por el eminente servicio que le ha
prestado con la formacién del Proyecto de Cédigos; sefialindole 4 la vez el
premio de $5,000.00 pesos, sobre cuya cantidad percibira el interés del 9%
anual, mientras no le sea satisfecho por la Tesoreria General (Art. 4).
cotneererh Asi el Ministro de Justicia, C. Jestis Teran, nombré el afio
de 1861, una Comisién integrada por los licenciados Urbano Fonseca, Jos¢
Marfa Herrera y Zavala, Ezequiel Montes, Manuel Zamacona y Antonio
Martinez de Castro. Tiempo después sustituyd el Lic. Carlos Ma. Saavedra
al Lic. Ezequiel Montes; isi i
68, se
El mismo Lic. Benito Judrez una vez restablecida la paz en la Republica,
por conducto del Ministerio de Justicia, i con
fecha i i isi
, recayendo
dichos nombramientos en las personas del Lic. Antonio Martinez de Castro
como Presidente, y de los Lics. Manuel Zamacona, José Maria Lafragua,
Eulalio Ma. Ortega como miembros de la misma y del Lic. Indalecio S4n-
ches Gavito, como Secretario.*
4 El Secretario Indalecio Sinchez Gavito levanté las actas correspondientes, siendo It
primera de fecha 5 de octubre de 1868 y la iiltima de 20 de noviembre de 1869.
impulsado por (9 CamScanner EVOLUGION LEGISLATIVA PENAL EN MEXICO ”
; de.
pidndosele considerar como un » influido
jevemente por un espititu positivo, con admisién: a) De medidas. prevent
yas y correccionales y b) De la libertad preparatoria y retencién#
acre alreerONOMO TED REshr=orh Ta TTT Ty-Hetor-erabaOr CET nizac
ia Secretar! , a cargo del Sr. Lic, don Jus-
tino Fernandez, siendo Subsecretario de Justicia el Sr. Lic, don Eduardo
Novoa, designd a los abogados don Miguel S, Macedo, don Manuel Olivera
Toro y don Victoriano Pimentel para i
i a su juicio, fueran.convenientes:.. 7, El Sr. Lic.
don Joaquin Clausel, Jefe de la seccién de justicia en la Secretarla de ese
ramo, fue nombrado para integrar la Comisién en calidad de adjunto, en
octubre de 1903, y concurrié a varias sesiones hasta principios de 1904...”.
Posteriormente aparece que desde el mes de julio de 1905, en que se reanu-
daron Jas reuniones, entré a formar parte de la Comisién el Sr. Lic. don
Jess M. Aguilar, que continué trabajando ya con cuatro individuos: los se
fiores Macedo, Olivera Toro, Pimentel y Aguilar. “11. Desde el 16 de diciem-
bre de.1907, las sesiones se celebraron en un salén de la Secretaria de Justi-
a, dignandose el sefior subsecretario Novoa asistir a ellas y tomar parte en
los debates, como se ve en las actas respectivas. 12. En 17 de julio de 1908
fue nombrado secretario de la Comisin el Sr. Lic. don Gilberto Trujillo,
quien desgraciadamente por motivos de enfermedad... no Iegé a trabajar
con regularidad y s6lo redacté las actas de algunas sesiones, que aparecen
como Jas primeras, pues de las anteriores no se redactaron por no haber
habido Secretario... 18, En 15 de febrero de 1909 se aumenté el personal
de la Comisién con los Sres Lics. don Julio Garcia y don Juan Pérez de
Leén, y en 19 de julio siguiente fue nombrado Secretario el sefior Lic. don
Manuel A. Mercado... Los sefiores ex-Secretarios Sodi y Calero honraron
con su asistencia algunas sesiones de la Comisién... 16. En 4 de agosto de
1911 se separé de la Comisién mediante renuncia, el Sr. Lic. Pérez de Leén,
y en $ de octubre siguiente, por igual motivo, el Sr, Lic. Aguilar. 17. En
18 de octubre de 1911, comenzaron a concurtir a las sesiones como indivi-
duos de la Comisién nuevamente nombrados los Sres, Lic. don Manuel Cas-
telzzo Fuentes, Procurador General de la Republica, y Lic. don Carlos Trejo
y Lerdo de Tejada, Procurador de Justicia del Distrito Federal. 18. En 30
del mismo octubre fue nombrado individuo de la Comisién, el Sr. Lic, don
Emilio Monroy, que colaboré con ¢fda regularidad en Jos trabajos hasta su
término”
Seameetonde 1 4 p fecha \L-de, juni
' Porte Petit Candaudap, El Cédigo Penal mexicano del porvenir, pp. 7-10. Ja-
lapa, Ver. Martinez de Castro, Criminalia, XII, pp. 289-299, Un Precursor de la ciencia
Penal moderna, Revista juridica veracruzana, V, pp. 188-200. Jalapa, Ver.
4 Trabajos de revisién del Cédigo Penal, Proyecto de reformas y Exposicién de Moli-
04,1, pp. XXXII-XXXVII, México, 1912.
impulsado por 3 CamScanner 48 INTRODUCCION
Los trabajos de revisién al Gédigo Penal de 1871, fueron publicados en
cuatro tomos, El tomo I contiene en su Primera Parte, las opiniones de Ma.
gistrados, Jueces, Agentes del Ministerio Puiblico y Defensores de Oficio. En
Ta Parte Segunda estin incluidos los estudios y anteproyectos. Su fecha de
publicacién fue de 1912 El tomo II, publicado en 1912, se refiere a estu-
dios y Anteproyectos. El IIT de 1918, esté compuesto de las actas de las
sesiones ¢ informes a la Secretaria de Justicia. Y el 1V y ultimo tomo, de
1914, abarca el texto del Proyecto de Reformas y la Exposicién de Motivos.
‘Penalyparael Distrito-y “Territorios“Federales, recayendo los nombramientos
en los Lics. Ignacio Ramirez Arriaga, Antonio Ramos Pedrueza, y Lic. Cas-
tafieda. Posteriormente en el mes de mayo de 1926, fue nombrado para subs-
tituir al Lic, Castafieda, el Lic, Jos¢ Almaraz, quedando finalmente integrada
Ta Comisién por los licenciados Ramirez Arriaga, Ramos Pedrueza, Enrique
C. Gudifio, Manuel Ramos Estrada y José Almaraz.
i por: a) obstéculos
de orden Constitucional, y 8) errores de cardcter técnico.
: redactado por una Comisién nombra-
da por la H. Legislatura del Estado de Veracruz y formada por los sefiores
Ingeniero Benigno A. Mata y Licenciados Rafael Garcfa Pefia y José Alma-
raz; Comisién que comenzé a trabajar con fecha 26 de febrero de 1923, sus-
tituyendo posteriormente al Ingeniero Benigno A. Mata, el sefior Lic. Al-
fonso M. Echegaray, y terminando sus trabajos con fecha 20 de octubre de
1998, enviéndose un ejemplar del Proyecto mencionado a la H. Legislatura
del Estado, para su aprobacién.
“9 Con fecha 15°de diciembre de 1980 aparece firmado el, Anteproyecto
a integrada por los Lies. José Lépea Lira (por la Procuraduria Ge-
neral de la Nacién), José Angel Ceniceros (por la Secretaria de Goberna-
cin), Luis Garrido (por la Procuraduria de Justicia del Distrito y Territo-
ios Federales), Alfonso Teja Zabre. (por el Tribunal Superior de Justicia
del Distrito) y Ernesto G, Garza (por los Tribunales Penales) .
‘=La»Gomisién.redactora mencionada, al
, con sus leyes de Procedimientos complementaias,
icaci tanto
por Ia técnica del nuevo ordenamiento como por sus consecuencias materia-
€* Las actas comrespondientes al Proyecto de Cédigo Penal para el Estado de Vera-
rut de 1923, aparecen publicadas en el tomo X de El Foro Veracruzano, afio 1925, Clr.
Revista Criminalia, aio XL, Nos. $4. pp. 235-18. México, D, F, Marz-Abril, de 1974,
impulsado por (9 CamScanner EVOLUGION LEGISLATIVA PENAL EN MEXICO 49
les, sus defectos de funcionamiento y hasta sus errores de redaccién; incon-
venientes que fueron advertidos desde los primeros meses de la vigencia del
nuevo cédigo, con tales caracteres de notoriedad, que se juzgé necesario em-
prender una revisién de acuerdo con las bases formuladas por la Secretaria
de Gobernacién,’ sefialando 1a Comisién redactora dichas bases:
1. Revisar el Cédigo Penal, ¢] de Procedimientos Penales y Ias leyes co-
nexas y proponer las reformas indispensables para su buen funcionamiento.
2. Procurar la simplificacién de la ley, evitando las definiciones doctrinales,
las confusiones de redaccién, las contradicciones y las deficiencias prdcticas.
8. Enmendar los errores en materia de procedimiento, para que la justicia
penal sea mas expedita y pronta. 4. Estudiar la manera de que se resuelvan
los problemas relativos a la delincuencia de menores, a la relegacién de las
colonias penales de los delincuentes habituales, el restablecimiento de los Juz-
gados de Paz, la conveniencia o inconveniencia de la suspensién del jurado
y de la pena de muerte, y la definicién de los limites del arbitrio judicial.
5. Aclarar y simplificar las disposiciones del Cédigo Penal y del de Proce-
dimientos Penales, eliminando todo lo que constituya declaraciones doctri-
nales, asi como las enumeraciones demasiado prolijas teniendo en cuenta las
restricciones especiales que, para una legislacién como Ja mencionada, exis-
ten en nuestro medio, tanto desde el punto de vista econédmico como por el
respeto que debe tenerse a la tradicién juridica y a la opinién y sentimien-
tos generales terminando la Comisién, precisando que, en consecuencia, las
bases generales para las reformas de las leyes penales, deben ser las siguien-
tes: a) Aplicacidn racional del arbitrio judicial, sujetandose a las restriccio-
nes constitucionales; b) Disminucién del casuismo; ¢) Simplificacién de las
sanciones; d) Efectividad de la reparacién del dafio; ¢) Simplificaci6n del
procedimiento; f) Organizacién del trabajo de los presos; g) Establecimien-
to de un sistema de responsabilidades, facilmente exigibles, a los funciona-
rios que violen la ley; h) Dejar a los nifios completamente al margen de Ja
funcién penal represiva, sujetos a una politica tutelar y educativa; e i) Com-
pletar la funcién de las sanciones por medio de Ja readaptacién a la vida
social de los infractores?
El Anteproyecto de Cédigo Penal de 1930 consta de 390 articulos.
suma importancia:
tla Exposicién-de-Motivosy-a)
7 Anteproyecto de Cédigo Penal para el Distrito y Territorios Federales, p, 5. ‘Talle-
res Grificos de la Nacién. México, 1931,
© Anteproyecto de Cédigo Penal para el Distrito y Teritorios Federales, pp. 5-6. Ta-
Neres Graficos de la Nacién. México, 1981.
9 Anteproyecto de Cédigo Penal para el Distrito y Territorios Federales, p. 6, ‘Talle-
es Grificos de la Nacién, México, 1931.
impulsado por 9 CamScanner 50 INTRODUCCION
Sobre la primera cuestin, el distinguido jurista J. Ramon" Palacios, es de
parecer, que i ‘i porque
faltando la declaracién de estado de guerra, de invasidn, etc, con aprobacién
por el Congreso y la suspensién de garantias, y el estado real de anormali-
dad del pais, faltan los presupuestos del articulo 29 Constitucional; ' dele.
gacién-de facultades que no puede cobijarse en la teorla de la colaboracién,
porque tampoco es licito que el Poder Judicial sea investido verbigracia de
poderes ejecutivos 0 de poderes politicos, como el de calificar elecciones, a
pretexto de autorizaciones”.'"
antes citado, geass
ivOS (reunido en la Ciu-
dad de México en el mes de mayo de 1931), por el Lic, Alfonso Teja Zabre,
en nombre de la Comisién Revisora de las Leyes Penales.?
Por otra parte, aparece en las ediciones aludidas, la siguiente insercién:
“Se debe hacer mencién especial de que en los trabajos de revisién, correc-
ies y redaccién definitiva de este Cédigo, prestaron colaboracién personal
y directa:”
“El licenciado Macedonio Uribe, miembro de la Comisién revisora, quien
a pesar de no haber aprobado en su integridad el criterio de la mayoria,
ayudé eficazmente en Ja tarea de acrisolamiento y redaccién definitiva; y los
10 En los casos de invasién, perturbacién grave de la paz publica, 0 de cualquier otro
‘que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el Presidente de los Esta-
dos Unidos Mexicanos, de acuerdo con los Titulares de las Secretarias de Estado, de los
Departamentos Administrativos y la Procuraduria General de la Republica y con apro-
bacién del Congreso de Unién, y, en los recesos de éste, de la Comisién Permanente,
podra suspender en todo el pais o en lugar determinado las garantias que fuesen obs-
t4culo para hacer frente, ripida y fécilmente a la situacién; pero deber& hacerlo por un
tiempo limitado por medio de prevenciones generales y sin que la suspensién se contraiga
a determinado individuo. Si la suspensién tuviere lugar hallindose el Congreso reunido,
ste concederd las autorizaciones que estime necesarias para que el Ejecutivo haga frente
a Ia situacién, pero si se verificare en tiempo de receso, se convocara sin demora al Con-
greso para que los acuerde.
11 Las facultades extraordinarias al ejecutivo, pp. 60-61, Escuela de Derecho y Cicn-
cias Sociales, Universidad Auténoma de Puebla, 1965.
12 “Los Cédigos de 1981 carecen de Exposicién de Motivos y por lo mismo, es impo-
sible su interpretacién auténtica, En una Exposicién de Motivos —que debe acompafiar a
toda ley— constan las razones que tuvo la Comisién para derogar, modificar o sustituir
os preceptos que revisé; es la opinién de la mayorld —que prevalecié— sancionada y dada
@ conocer oficialmente, al lado de las opiniones divergentes. Las opiniones de algunos
miembros no representan la opinién de la Comisién, salvo expreso ascntimiento, Aun su-
poniendo que el discurso que uno de los redactores publica al principio de una edicion
no oficial del Cédigo (Edicién Botas, 1936), haya sido la opinién general de la Comi
sidn, como faltan en cada precepto las razones que ese cuerpo colegiado tuvo para las
‘modificaciones, sustituciones y derogaciones, el resultada es que sc ignoren, oficialmente,
Jos fundamentos de tales cambios. Los redactores de 1981 debieron tomar como modelo
Ja muy bien hhecha Exposicién de Motivos que publicé en 1914 la Comisién Revisora, pre-
sidida por el Lic. Miguel . Macedo”. aimaraz, algunos errores y absurdos de la Legis-
lacién penal de 1981, p. 10, México, 1941.
dl, ,
impulsado por 3 CamScanner EVOLUCION LEGISLATIVA PENAL EN MEXICO 5r
sefiores licenciados José M. Ortiz Tirado, Alberto R. Vela, Francisco Gon-
zilez de la Vega y Emilio Pardo Aspe”.
“Bueron muy utiles las gestiones y observaciones presentadas a la Comi-
sién por entidades que siguen:
"Procuradurfa General de la Nacién, Procuraduria del Distrito y Terri-
torios Federales, Jueces de Cortes Penales y Correccionales. Departamento de
Salubridad. Cuerpo Médico Legal. Departamento Consultivo de las Secreta-
rias de Gobernacién y Relaciones Exteriores. Comisién Redactora del Cédi-
go de Comercio. Departamento Legal del Banco de México. Asociacién de
Propietarios de Hoteles. Confederacién de Cimaras de Comercio”.
, esti-
méndose por José Almaraz, que “como la llamada fe de erratas de los cédi-
gos de 31, es una lista de modificaciones substanciales de algunos preceptos
‘a promulgados, carece de valor legal, obligatorio (porque ya habian termi-
nado las facultades expresamente concedidas al Ejecutivo y a la Comisién)
y justifica las censuras més acerbas para sus autores”.!?
Sobre este particular Jiménez de Asia considera, que “una cuestién inte-
resante suscita la fe de erratas, en las que se enmiendan y restituyen a su
verdadero texto uno o varios articulos de una ley aparecida con errores de
imprenta en el periddico oficial”; “ fe de erratas, que segiin el mismo autor,
“no es interpretacién auténtica, sino mera correccién de yerros, cuando se
trata de una verdadera enmienda de errores de impresién y no cuando apro-
vecha la coyuntura para adicionar disposiciones”.'*
‘Ademds de lo dicho anteriormente, hemos de observar que elsG6digo"vie~
eto, con poca fortuna, it
n las que han sido Ilevadas a cabo, reformas de significacién en el area
penal substantiva y procesal, asi como también en la esfera de los menores
infractores y en la materia penitenciaria, respondiendo a las nuevas directri-
ces cientificas, vitalizando las disposiciones penales atendiendo a la persona-
lidad del delincuente y armonizando consecuentemente, los institutos de la
condena condicional, libertad preparatoria, conversién de la pena de prisién,
del régimen preliberacional, de la remisién de la pena y de Ja asistencia post-
liberacional para todos los liberados: grandes dimensiones entre una estructu-
racién penal que olvidaba al delincuente, para entrar en una etapa que no
mira tnicamente hacia el mal inflingido, sino que valora la peligrosidad
del protagonista del hecho delictuoso, resultando que el juzgador no ser
13 Algunos errores y absurdos de la legislacién penal de 1981, p. 11. México, 1941.
4 Tratado de Derecho Penal, Il, p. 429, 2* ed. Editorial Losada, 8 A. Buenos Aires,
1958.
18 Tratado de Derecho Penal, 11, p. 429, 2° ed. Editorial Losada, 8. A. Bucnos Aiv:s,
1958.
impulsado por (9 CamScanner se INTRODUCCION
un simple aplicador de normas en forma fria y descarnada, sino un hombre
investido de la delicada funcién de estudiar y juzgar a otro hombre, debien.
do requerir consiguientemente, ademis, de vastos conocimientos criminolégi.
cos y de otras ciencias causal explicativas, para el cumplimiento de su noble
misién de administrar justicia."¢
'7 Manuel Lépez Rey-Arrojo,
to como hemos anotado, nos dice que hay “una corriente decla-
racién, que muchas veces es simple imposibilidad de no poder declarar nada,
de que el proyecto redactado no se afilia a ninguna escuela o tendencia o
a lo mis responde a una posicién ecléctica 0 a una politica inal; ex.
presiones vagas y acogedoras, que lo son tanto que ¢s casi como no acogerse
a nada”,"® agregando que un Cédigo debe “responder en los tres aspectos
sefialados de Filosofia, Politica y Ciencia del Derecho Penal a unas tenden-
cias definidas y perfectamente coherentes entre sf, que dan al mismo una
fisonomfa y caracteristicas, un contenido propio, que todo trabajo de ésta
naturaleza debe ostentar y poser, sin esconder una y otra bajo la encogida
declaracién de un eclecticismo sin compromisos o de una carencia de filia-
cidn o tendencia”.!?
. Con avi
—hmaged Jefe de 1a Comisién legislativa del Instituto de Estudios Socia-
les, Politicos y Econémicos del P, N. R., el Aiteproyecto=de reformas al"
i aya Comisién quedé integrada,
por los licenciados Alberto R. Vela, Platén Herrera Ostos y Antonio Espi-
nosa Rodriguez.
EI Presidente de la Comisién revisora, sefior Licenciado Alberto R. Vela,
en carta dirigida al Lic. Fernando Moctezuma le expresé: “Debo manifes
tar a Ud. que la Comisién, plenamente persuadida de que el Cédigo Penal
que nos rige es una buena ley, lo acepté sin discrepancia como la base firme
sobre la cual deberia fincarse el Anteproyecto de reformas, que se le enco-
mendé redactar. La orientacién que dimos a nuestras tareas, la técnica de-
sarrollada en Ja obra que sometimos a la consideracién de usted, los méto-
dos de trabajo y las tesis fundamentales que adoptamos, son ostensiblemente
los mismos que se aprovecharon para redactar e] Cédigo de 81, cuya bondad
y adaptacién al medio han sido demostradas por la practica casi de manera
constante”.?0
El-citado"Aniteproyecto contiene: una""Breve Exposicién™de" Motivos”j-en,
16 Cfr.: Celestino Porte Petit Candaudap en Discurso pronunciado en la inauguracién
del Instituto Nacional de Ciencias Penales, pp. 27-80,
17 Jiménez de Asta. Breve estudio critico del Anteproyecto de Cédigo de Defensa So-
cial del Estado de Veracrur-Liave. Revista Juridica veracruzana, IIT, p, 396.
18 Proyecto Oficial de Cédigo Penal, p. XXVI, La Paz, 1948, Cfr.: nota mim. 13,
19 Proyecto Oficial de Cédigo Penal, p. XXVI. La Paz, 1948, Cfr: nota mim. 13,
20 Anteproyecto de reformas al Libro Primero del: Cédigo Penal de 1931, p. 3.
impulsado por (9 CamScanner EVOLUGION LEGISLATIVA PENAL, EN MEXICO 58
la que se-va explicando en cada uno de Tos articulos las razones que se tu:
‘digowde-1981, y a continuacién incluye un texto comparativo de la Parte
General (que es la que comprende todo el Anteproyecto), con la del Cé-
digo vigente de 1931.
‘PemalaqusnnsisDintisonpplierltoniasalial scales 7" Comisin quedé integra-
da por los Lics, Rail F. Cardenas, Genaro Ruiz de Chavez, Juan de la
Cruz Garcia y Eduardo Mac Gregor, ocupando en esa época, el primero, el
cargo de Oficial Mayor de la Procuraduria General de Justicia del Distrito
y Territorios Federales; el segundo, de Juez Séptimo de la Tercera Corte
Penal; el tercero, de abogado consultor del Departamento Juridico de la
Secretaria de Gobernacién, y el ultimo, de agente auxiliar del C. Procura-
dor General de Justicia del Distrito y Territorios Federales.
i ;, haciéndose la publica-
cién del mismo en un texto comparativo con el Cédi Penal de 1931, @
, su Exposicién de motivos.
considerando que era necesa-
ria Ia elaboracién digo Penal, que sustituyera al vigente del afio
de 193: 5 isi
in
10 Candaudap, como Presidente, Fernando Romin Lugo,
Alberto Sanchez Cortés y Alfonso M. Echegaray, como vocales.
General;,compuestade=124-articulos;" sobre 1a cual opinaron juristas mexi-
canos ¥ extranjeros, y al afio siguiente, se publicé 1a Exposicién de Motivos
de esa Parte General.”
siendo Gobernador del Estado el Lic. Jorge Cerdin; Cédigo que con-
tiene 294 articulos, correspondiendo 105 a la Parte General y del 106 al 204
a la Parte Especial.
Haciendo un andlisis de este Ordenamiento Juridico se observa que el
Gédigo de Defensa Social de Veracruz, representa un paso hacia adelante
en relacién al Cédigo Penal de 1931.
Contamos con un comentario de Jiménez de Astia sobre el Cédigo de
Defensa Social Veracruzano, que por su importancia transcribimos: “Ya he-
‘mos dicho (vid. supra, en el mimero anterior), que el Cédigo penal del
Estado de Veracruz-Llave Ilevaba la fecha de 1° de junio de 1982, antes de
que se compusiera el Cédigo de Defensa Social de 1944, del que nos vamos
ocupar ahora, Pero es de suma importancia que conste Ia prioridad de este
Estado —segiin recientes hallazgos—, en la vigencia de un Cédigo penal, des-
31 Anteproyecto de Ia Parte General del Cédigo de Defensa Social del Estado de Ve-~
racruzLlave. Revista Juridica Veracrusana, 1, nimero 6, pp. 1-84, Jalapa, 1941,
2 Revista Juridica Veracruzana, 11, pp. T-LIX, 1942,
impulsado por 3 CamScanner 54 AINTRODUCCION
pués de que México se proclamé independiente, como antes quedé ya seia.
lado (vid. supra, nim. $99, in fine)”.
“En efecto, las investigaciones histéricas del penalista veracruzano Porte
Petit, de las que nos da cuenta Rail Carranci (Hallazgo bibliogritico de
gran trascendencia, en Criminalia (México) , abril 1955, pags. 262-268), prue.
ban que desde el 28 de abril de 1885 rigid en el Estado de Veracruz un
Cédigo Penal, influido poderosamente por el espafiol cle 1822 (como el bo:
liviano de aquella misma época). Segiin Carrancé, ese Cédigo tuvo también
influjo en el de 1871, para el Distrito Federal. Sobre la base de este Cédigo
hizo Tornel un Proyecto de Cédigo penal que se presenté al IV Congreso
Constitucional del Estado, La edicién de este Proyecto, fechada en Jalapa
el afio 1850 e impresa por Florencio Pardo, es la obra hallada por Porte
Petit y que comenta muy brevemente Carrancd. Conforme consta en ese
texto, se «mandd observar» por decreto de 14 de diciembre de 1849, firma-
do por el Gobernador don Miguel Palacios y por su Secretario J. M. Diaz
Mirén. Sélo se trata de una reforma del Cédigo entonces en vigencia, pues-
to que se dice en el articulo 1? (a tenor del cual sabemos que existid aquel
primer Cédigo): «Regiré en el Estado desde la publicacién de Ja presente
ley, el Cédigo que estaba en observancia por decreto de 28 de abril de 1835,
con las adiciones siguientes». En los siete articulos que siguen se establecen
esas adiciones y reformas”.
“Como hemos dicho e] Cédigo que regulé las cuestiones penales de Ve-
racruz fue el de 1932, enteramente modificado antes de que cumpliese vein-
te afios de imperio. No es criticable, sin embargo que, a pesar de su juven-
tud, se emprendiese su reforma. Como hemos dicho, aquella ley local estaba
inspirada en el Cédigo mexicano de 1929. Dos razones militan en pro del
cambio: la necesidad de cancelar su texto inaplicable y la precision de uni-
ficar, en lo posible, los Cédigos del pais”.
“En 1941, 1a Comisién redactora compuesta por Porte Petit, Sanchez Cor-
tés, Roman Lugo, Pifia y Echegaray, publicaron un Anteproyecto de Cédigo
de Defensa Social, con una Exposicién de motivos del primero de los nom-
brados. Fue sancionado el 11 de septiembre de 1944, decretado por el Go-
bernador del Estado el 18 de diciembre del mismo afio y debié entrar en
vigor el 15 de enero de 1945 pero su imperio como ley fue suspendido”.
“El Cédigo adopta, en efecto, una denominacién que ya habian acogido
Jos Estados de Chihuahua y Yucatan, tomdndola del Cédigo vigente en Cuba.
Al ocuparnos en 1 diremos lo que opinamos de esos cambios de denomi-
nacién”.
“Como luego se vera (capitulo XVII, 1) al hacer un breve comentario
comparativo de las, tendencias en que se han inspirado los Cédigos ibero-
americanos, el Cédigo de México, seguido en este punto por este Codigo
veracruzano, al suprimir la eximente de inimputabilidad de los enfermos men-
tales nos podria hacer creer que adopta directrices positivistas, si no fuera
porque esta actitud se toma del «pragmatismo», Mas en verdad, uno y otro
documento, a pesar de esa confesada filiacién exética, son politico-criminales”.
impulsado por § CamScanner EVOLUGION LEGISLATIVA PENAL EN MEXICO 55
“Merece alabanzas el Cédigo de Veracruz por haber consignado 1a exclu:
ign de la analogia, y en cambio creemos que puede dar margen a inju
cas e] hecho de establecer la vieja maxima de que «nadie puede alegar ig-
norancia de las prevenciones de este Cédigo»; precepto que no contiene el
federal de 1931, y que cicrra la posible interpretacién favorable negando
el elemento de consciencia del significado de los hechos, que el dolo exige,
conforme venimos explicando deste hace mucho tiempo. Otra vez elogiamos
al Cédigo por usar la frase
También podría gustarte
- El Sistema Económico en MéxicoDocumento2 páginasEl Sistema Económico en MéxicoDhamar GLAún no hay calificaciones
- Bienes y Derechos Reales - EridaniDocumento175 páginasBienes y Derechos Reales - EridaniDhamar GL100% (1)
- Causalismo, Finalismo y Análisis de Un DelitoDocumento23 páginasCausalismo, Finalismo y Análisis de Un DelitoDhamar GLAún no hay calificaciones
- Porte Petit, Prelacion y Prioridad LógicaDocumento5 páginasPorte Petit, Prelacion y Prioridad LógicaDhamar GLAún no hay calificaciones
- Capítulo 5.dogmática PenalDocumento31 páginasCapítulo 5.dogmática PenalDhamar GLAún no hay calificaciones
- Caso Ida White. Luis Recasens SichesDocumento2 páginasCaso Ida White. Luis Recasens SichesDhamar GLAún no hay calificaciones
