CAPITULO V pROBLEMATIGCA DE LA PRELACION, PRIORIDA, y PRIORIDAD TEMPORAL ENTRE LOS ELEMENTOS Gee DELITO: Y PRELACION LOGICA EN EL ASPECTO NECAL TIVO DEL MISMO SUMARIO 1. Consideraciones generales.—2. Pensamichto de Laureano Landaburu.— 8. Problemitica de la prioridad temporal en el aspecto positivo del de- lito4, Problematica de la prioridad légica y prelacién ldgica en el as. ecto positivo del delito.5. La prelacidn légica en el aspecto negativo de la conducta—6, En el aspecto negativo de la tipicidad.—7. En el as- pecto negativo de la antijuricidad.—8. En el aspecto negativo de la impu- tabilidad.—9, En el aspecto negativo de la culpabilidad.—10, En el aspec- to negativo de las condiciones objetivas de punibilidad.—11. En el aspecto negativo de la punibilidad.—12. Sistematizacién adoptada en el Proyecto de Cédigo Penal Tipo para la Reptiblica mexicana, de 1963, respecto al aspecto negativo del delito—18. Cédigo de Guanajuato—I4. Proyecto del Inacipe de 1979-15. Anteproyecto de Cédigo Penal para el Distrito Fe- deral en materia de fuero comtin y para toda la Republica en materia de fuero federal, de 1983. 1. Es un problema de consideracién para Jos partidarios_del_andlisis aa delito, sin perder de vista la unidad del mismo, determinar si entre ial Centos del delito existe una prelacién I6gica, prioridad_légica 0 prioridas iporal.. . 2 Antes de exponer nuestro punto de vista creo de interés referirme al Pensamiento de Laureano Landaburu quien se pregunta: equé es lo que quie ¥en decir los penalistas cuando hablan del andlisis del delito? * Responde: juden a la de- con un sn’), Unos autores cuando se refieren al andlisis del delito al prcceracion del delito como objeto y esta desintegracién la hacen Pétito preferentemente expositivo, y de De . u. Revista reek), Debate sobre “EL delito como estructura”, de Laureano Landabur Penal, I, p. 358, Buenos Aires, 1946. 228224 TEORIA DEL DELITO 4) Otros autores, en cambio, cuando aluden al andlisis del detito, sg fieven a un método graduado 0 en series para on el delitoz =” ©" si exponiendo entre otras cosas, que “segiin los propugnada; itine tendencia, el conocimiento del delito debe: ser efectuado en st etapas sucesivas: primero debe fexaminansel el elemento accion; después, iE sriiuridicdad; luego la imputabilidad; mas tarde, la culpabilidad, etc, + Jn alteracién de este orden, expone a quien conoce el delito, a cometer gr Fe a eencgmo debe ser, de absolver a un loco por falta de dolo, Je absolver por inimputable a quien ha obrado en legitima defensa”? ¥ serva: “Lo importante es hacer notar que para los_partidarios del _métoda analitico, entre los elementos del delito existe un orden preestablecido, en. contréndose una circunstancia curiosa, pues mientras la mayorfa de tales Sotores dicen que esa prioridad de unos elementos sobre los otros es pura. mente légica, en 1a practica, todos ellos atribuyen a esa priot idad_cardcter temporal’. Continia argumentando: “La prioridad légica es otra ‘muy dis tint, Ella se refiere no a una relacién de tiempo sino a una relacién uni. lateral de fundamentacién, en el sentido que a este. término_ da Husserl en gu tercera investigacién légica. Una parte de_un. todo_tiene prioridad légica con respecto a otra, cuando ambas se hallan unidas entre si por una relacién Sereversible de fundamentacién, es decir, cuando una parté és fundante con respecto a la otra, pero ésta no es fundante con respecto a la primera. Aho- ra bien, frente a quienes propician el método analitico para el conocimiento del delito, yo sostengo que enitre los elementos del delito, tal como los en- trevié con toda claridad Ramos, no hay prioridades:légicas, y, con. mayor raz6n, tampoco prioridades temporales. Las relaciones de fundamentacién jue pueden encontrarse entre los elementos no son unilaterales, sino bilate: rales, vale decir, que un elemento es fundante con respecto/a/otro, pero al mismo tiempo, éte 8 flindante con respecto a-aquél. Hay, pues, entre los elementos una intima compenetracién que impide conocerlos por separado, a no ser que se destruya el objeto delito”.® Agrega que tratard de ver a la luz de algunos ejemplos, colocandose por unos momentos en el mismo pur to de vista desde el cual trabajan los penalistas_partidarios del_método ana Utico, la imposibilidad ontolégica de guardar el orden de. prelacién por ellos propiciado para el conocimiento del delito.* Después de hacer algunas obset- vaciones a los penalistas que sostienen ¢l método analitico, expresa, que para terminar se le permita’ ‘decir que asi como el método analitico,hace pede" Revista de De de De ? Debate sobre “El delito como estructura”, de Laureano Landaburu. echo Penal, Il, p, 359, Buenos Aires, 1946, ? Debate sobre “El delito como estructura”, de Laureano Landaburu. Revista recho Penal, 1, pp. 86061. Buenos Aes, 1946, Debate sobre “El delito como estructura”, de Laureano Landaburu. recho Penal, YL, p. S61, Buenos Altes, 196, Debate sobre “El delito como estructura’ ", de Laureano Landaburu. recho Panel II, p. 362. Buenos Aires, 1946 ate sobre “El delito como estructura", recho Penal, I, p. 962, Buenos Altes Tole 7 rhmeane Tandabur Revista de Dé Revista de Dé Reviste de . aPROBLEMATICA DE LA pRELActO; IN i i Cuando se i reijto los elementos del mismo nacen en un orden temporal? Es nee nece: ‘aro primero que nazca un elemento y posteriormente otro? Pensam ae Peer ¢1 delito, Ro puede existir una prioridad temporal, en iruar as Laps elementos, por 12 indisoluble unidad del mismo, concurzen simul , ie taneamente-_ ML Debemos concluir que a os que guardan entre si un orden logico, Fal segin la descr ‘n consecuencia, obsérvese que para darse la tipicidad. es-obli- vida la presencia de la conducta, o hecho; para que se de 1s antijuridicidad, he concurrir 1a tipicidad, y no habria caso de aludit a Ia culpabilidad, si Teeonducta o hecho no fueren tipicos, antijuridicos ¢ imputables. Por tanto, riuestro punto de vista desde hace tiempo es en el le que Entceslony ja tuenta de que nadie puede negar que, para que concurra un elemento. del telito, debe antecederle el correspondiente, en atencién a la naturaleza!pro- pia del delito, y la circunstancia da que sea necesario un elemento para que toncura el siguiente, no quiere decir que haya prioridad ldgica, porque nin- gin elemento es fundante del siguiente, aun cuando si es necesario para que el otro elemento exista. nos dice Hans Heinrich Jescheck, no se lhallan desconectados entre si (ordemjtépico), sino en una relacién interna que responde a las leyes ldgicas de supra subordinacidn. wala y excepeién’ (orden sistematico)”." agregando, que “este sistema he de ‘elo suficientemente completo, libre de contradicciones y diferenciado, pat que todos sus elementos particulares puedan ser colocados en el lugar que les comesponde; pero como continuamente surgen nuevas cuestiones de hecho ¥-con dl tiempo viejos problemas, mudan sw. f07, nunca concluye 18 forms Gién del sistema’? : reg DORI bre “BL delta come estructura de Laren Landaburu, Revista. de Pe- nal, I, p. $64, Buenos Aires, 1946, i ony Traado de Derecho Penal. Parte General, 1, P 267. Bosch, Casa Esitrah S sd pp. 207, Bosch, Cast Eait ° ' cag lee de Derecho Penal. Parte General, ¥. k A, BarTBOR{A DEL DELITO 226 i relacion Iégica en el aspecto negatiy, 5. Anes de sett in Sicha prelcidn octuutlonexisdeneinme ee i tamos, epee . a del aie i hay la posibilidad de la concurrencia de i ismo. a frente a su aspects ae ausencia de conducta, y por consiguiente Constituye una hi esi de no delte. En estas condiciones, si hemos admitido una prelacién lige en el aspecto positivo, se produce como corolario que, al_presentarse un aw pecto negativo del delito, no pueden concurrir los restantes elementos de} mismo, siguientes al elemento ausente, en apoyo a Ja mencionada prelacign légica, ni tampoco puede darse otro aspecto negativo del mismo, 6. En un caso-de atipicidad, es evidente-que, con arreglo a Ja prelacién logica, tiene que concurrir la conducta o hecho y no asi la tipicidad ni los restantes elementos del delito. 7, En una hipétesis de causa de licitud, aspecto negati ridicidad, concurre la conducta, la tipicidad y no asf la antijuridici siguientes notas esenciales del delito, 8. En un caso de inimputabilidad, aspecto negativo de la imputabilidad, concurre la conducta, tipicidad y antijuridicidad, faltando la imputabilidad y Jas siguientes notas esenciales del delito, como son la_culpabi dad y la pu- nibilidad, ‘PEcto otro Ja_antiju. idad_ni las py, Cuando estamos frente a una hipétesis de inculpabilidad, aspecto ne gativo de la culpabilidad, concurren_la-conducta o-hecho, la tipicidad, ants Juridicidad y la imputabilidad. (presupuesto general del delito, y de la cil Pabilidad), no asi la culpabilidad, 10, ipotesis de ausencia de condiciones objet nducta o hecho, adecuacién al tipo, antijuridi 0 punibilidad en tanto no se ilidad, lo que viene a confirmar que €s un elemento sino una consecuencia del delito, . ll. En el caso de las excusas absolutorias, aspecto. negativo de la puni- bilidad, concurre una conducta, “pica, antijuridica, imputable, culpable, per no-punible por razones de politica criminal, El andlisis de cada aspecto negativo de las notas esenciales del delito, con apoyo en-la prelacién légica, 1 10s demuestra en cada caso particular qué aH 0, origindndose una absoluta seguridad en ¢ ativo que se presenta en cada caso concreto. 2 L ‘Sdigo Penal Tipo para la Republica mexicana de 1968, se sistematiza ef *specto negativo.del-delito en el-capitulo. IL & Rominado “‘causas excluyentes de incriminacién”, correspondiente al Titule Segundo, que trata del delito, diciéndose en la Exposicién de Motivos ¢ mencionado Proyecto: “por otra parte, al sefialarse en el articulo 28 los _ 1b Aue Ro existe delito, se procuré enumerarlos tomando en consideracl® la prelacién légica que guardan los elementos del mismo; de tal manela en primer término, se hace referencia al aspecto negativo de la com ésta no del delito existen y cudles ni sefialamiento del aspecto neg; 12. En el Proyecto dePROMLEMATICA DE LA PRELAGION 207 fiaccién 1); inmediatamente después a tas causas dl ry consentimiento que landarataeestome iedsd (Geen om geguida con el cjercicio legitimo de un derecho (fraccién TIN), legit, ¥ Styefensa y las presunciones de la misma (fraccién IV) ; después aries mag de necesidad que funciona en algunos casos como causa de inculpabi. IRjad por inexigibilidad (Graccién V); el cumplimiento de un deber Tegal itaccon V1); Ia obediencia legitima y jerdrquica, que puede originar en (ios particulares otro aspecto negativo del delito (fraccién VII), y el im- ‘mento legitimo. Finalmente, se incluyeron los casos de inexistencia de Pijto, correspondiente al aspect negativo de la culpabilidad, el cual abar- sean hipotesis que 1a originan, como son: el error de hecho esencial € @ gncible. (fraccion IX) y la vis moral, que, en ocasiones, puede dar lugar imma causa de inimputabilidad (fraccién X)".° Ig) EI Codigo de Guanajuato se refiere en Jos Capitulos V, VI, VII, res- péctivamente a "Causes de Justifcacién", de “Inimputabilidad” y "Culpabi Tidad e Inculpabilidad”. 4, El Proyecto de Cédigo Penal para el Estado de Veracruz, de 1979, en el Capitulo IV, denominado “Inexistencia del delito”, correspondiente al Titulo IL (El Delito), incluye las hipétesis que no constituyen delito, des prendiéndose det andlisis de las mismas, que Ia fraccién 1. se refiere 2 la Premncia de conducta; la II, a la atipicidad; la 111, a la legitima defensa y aig presuncién de Ia misma; 1a IV, al estado de necesidad; ta V, a 1a obe dienda jerdrquica; 1a VI, al cumplimiento de un deber y al ejercicio legi- thee edun derecho; la VIL, al consentimiento; la VIII, al impedimento le gitimo 0 insuperable; la IX, a la inimputabilidad, a Ia conducta libre en aecause ya la imputabilidad disminuida; la X, al error de tipo y al error de liciud la XI, a la no exigibilidad de otra conducta, y la XIT al caso for- tuito, 15. El Proyecto de Gédigo Penal para el Distrito Federal en materia, de fuero comin y para toda la Republica en materia de fuero federal, de 1988; en el articulo 12 incluye todas las hipétesis que considera como excluyentes de incriminacién, comenzando con la ausencia de conducta (fraccién 1), des- pués con Ta atipicidad (fraccién 11), con la legitima defensa y presuncién de la misma (fraccién III), el estado de necesidad (fraccién IV), obediencia je- rarquica y legitima (fraccién V), cumplimiento de un deber juvidice ejer- ticio legitime de un derecho (fraccién VI), consentimiento del titulae del derecho: (fracién VII), impedimento legitimo o insuperable (fraccién vill), is inimputabilidad (fraccion IX), el error de tipo y eximente putative © error de permisién (fraccién X), no exigibilidad de otra conducta (fraccién XI) y el caso fortuito (fraccién XII). 10 Revista Mexicana de Derecho Penal, No, $0, pp. 25:26, México, diciembre de 1968. (