C A P Í T U L O 11
LA SOCIEDAD Y LA POLÍTICA:
Votantes, partidos y grupos
de interés
E s í e capítulo examina una de las cuestiones que
más interés han suscitado en la ciencia política del
siglo XX: las diferentes formas a través de las cuales
la sociedad participa en la actividad política. En la
primera sección se analiza la diversidad de formas
de participación política en las democracias, pres­
tando especial atención a la participación electoral
como modalidad más importante y extendida, y a
los partidos políticos como principales organizacio­
nes de intermediación entre la sociedad y el Estado
democrático. En la segunda sección se exponen dos
tipos de comportamiento político opositor en las so­
ciedades gobernadas por dictaduras: la disidencia y
la revolución. El capítulo se cierra con un ejercicio de
comprobación de hipótesis que postula la existencia
de una relación entre el tipo de sistema electoral vi­
gente en una democracia y el número de partidos que
conforman el sistema de partidos.
1. LA PARTICIPACIÓN DE LA
SOCIEDAD EN LAS DEMOCRACIAS
De acuerdo con una de las premisas centrales de la
teoría democrática, los ciudadanos deberían partici­
p ar activamente en la vida política, tratando de dar a
conocer sus opiniones a los gobernantes y haciéndo­
los responsables de sus actuaciones. Sin embargo, en
contra de estas expectativas, la observación empírica
m uestra que buena parte de los ciudadanos no partici­
pan activamente en las democracias. Un estudio sobre
187
la participación política en Estados Unidos, realizado
en los años 60 del pasado siglo, calificó al 30 por cien­
to de la población adulta como “apática” porque no
se interesaba prácticam ente nada por la política; un
60 por ciento merecía el calificativo de “espectadora”
porque prestaba cierta atención a la política, aunque
con intensidad variable y sin involucrarse demasiado.
Sólo entre el 5 y el 7 por ciento de los ciudadanos eran
calificados como “activistas”, ya que colaboraban en
las cam pañas de las elecciones presidenciales; los
años en los que éstas no se celebraban, este grupo de
activistas políticos descendía hasta el uno o el 2 por
ciento de la población. Incluyendo a los “activistas” y
los “espectadores” más activos políticamente, sólo el
20 por ciento de la población se implicaba regular­
mente en discusiones sobre cuestiones políticas. Ellos
integraban el grupo de los “líderes de opinión”.
Estos porcentajes no son sustancialmente diferentes
en nuestros días. En la década de los 90, menos del 10
por ciento de los estadounidenses participó activamen­
te en campañas electorales, y menos del 5 por ciento se
involucró en manifestaciones políticas o actividades
de protesta. En otras democracias, la mayoría de la
gente tampoco se implica en la vida política.
A pesar de ello, por regla general, una cantidad ele­
vada de ciudadanos, con frecuencia la mayoría, votan
en elecciones periódicamente convocadas. Votar re­
presenta la principal forma de participación política
en prácticamente todos los países democráticos. Sin
188 Política y ciencia política: Una introducción

T A B L A 11.1
P a rtic ip a c ió n e le c to ra l e n a lg u n a s d e m o c r a c ia s s e le c c io n a d a s (p a r tic ip a c ió n m e d i a c o m o
p o r c e n ta je s o b re la p o b la c ió n m a y o r d e e d a d en c a d a p aís)

País A ños 50 A ños 60 Años 70 Años 80 Años 90

Australia 83 84 85 83 82
Austria 89 90 88 87 77
Bélgica 88 87 88 89 84
Canadá 70 72 68 67 59
Dinam arca 78 87 86 85 82
Finlandia 76 85 82 79 69
Francia 71 67 67 64 61
Alemania 84 82 86 79 74
Islandia 91 89 89 90 88
India < 61 59 61 63 63
Irlanda 73 74 82 76 70
Israel 79 82 81 81 84
Italia 93 94 94 93 90
Japón 74 71 72 71 61
Luxemburgo 62 70 71 63 59
Países Bajos 88 90 85 82 73
Nueva Zelanda 91 84 83 86 79
Noruega 78 83 80 83 76
España - - 73 73 78
Suecia 77 83 87 86 81
Suiza 61 53 43 40 37
Reino Unido 79 75 74 74 72
Estados Unidos 49 56 46 46 43
Fuente: IDEA (International Institute for Democracy and Electoral Assistance) (www.idea.int)

embargo, los porcentajes de participación difieren
según países, como indica la Tabla 11.1.
¿Por qué muchas personas que disponen del privi­
legio de la participación democrática no hacen uso
de él? Como ya vimos en el Capítulo 4, M ancur Olson
ofreció una respuesta en su célebre libro La lógica de
la acción colectiva (1965).
1.1. La lógica de la acción colectiva
Según la teoría dem ocrática tradicional, las per­
sonas que gozan de libertad para participar en la
actividad política aprovecharán esta oportunidad,
organizándose e intentando ejercer presión sobre
quienes tom an las decisiones, con el fin de prom o­
ver sus intereses o satisfacer sus dem andas. ¿Pero
lo hacen? Olson sugirió que los individuos que for­
m an grandes grupos no suelen com portarse así. No
es habitual que se impliquen en la acción colectiva
junto a ciudadanos que com parten sus ideas; ni si­
quiera los ciudadanos que tienen motivos de queja
legítimos e im portantes acostum bran a organizarse
colectivamente. Suelen preferir la inacción personal
a la acción colectiva.
Olson m antenía que esta inacción responde a una
lógica de elección racional del individuo. La mayoría
de los científicos sociales definen la racionalidad
como la conducta encam inada a m axim izar (o al
menos a incrementar) las ganancias esperadas y a
m inim izar (o reducir) los costes o riesgos esperados.
Aplicada a la lógica de la acción colectiva, Olson hi-
potetiza que las personas, cuando tienen que decidir
 Capítulo 11 / La sociedad y la política
si se implican en algún tipo de actividad política de
grupo, razonan de la siguiente manera:
• Los costes y riesgos de esa acción pueden ser de­
masiado altos (sacrificar tiempo, confort, quizá
dinero y, si la actividad es ilegal, incluso poner en
riesgo la propia integridad física).
• Si ya hay un grupo formado que defiende los in­
tereses del individuo, la contribución p articular
de éste puede resultar prescindible (si 10.000
personas se m anifiestan en las calles o firm an
peticiones, ¿qué añadirá uno más?).
• Si el grupo no logra cam biar la política del gobier­
no de acuerdo con sus preferencias, quienes se han
implicado en la acción colectiva ganan exactamen­
te lo mismo que quienes no lo han hecho: nada.
Pero si el grupo tiene éxito, quienes no participa­
ron com parten las ganancias colectivas igual que
los comprometidos activistas que asumieron los
costes y riesgos de la acción.
Esta lógica se aplica en particular a los bienes co­
lectivos: bienes materiales o inm ateriales compartidos
por amplios sectores de la comunidad y no divisibles
entre los individuos. Entre estos bienes cabe citar la
defensa de la nación, la ampliación de las prestacio­
nes sociales, la mejora de los transportes públicos o
la protección del medio ambiente.
Dadas estas consideraciones, Olson argumentó que
la mayoría de las personas optarán por ser gorrones
(free riders), que no participan y dejan que los demás
hagan por ellos el trabajo “sucio” de la actividad po­
lítica. De ahí que la inacción sea más probable que la
acción colectiva. “La paradoja”, concluía Olson, reside
en que “grandes grupos constituidos por individuos
racionales no actuarán en interés de su grupo”. Esta
conclusión es sorprendentemente contraintuitiva:
contradice el supuesto de sentido común según el
cual los individuos racionales emprenden acciones en
su propio interés, o en interés del grupo al que perte­
necen, si se les da la oportunidad de hacerlo.
Aun cuando la lógica de la elección racional de Ol­
son explica por qué muchas personas no participan en
actividades políticas, no descubre por qué otras sí se
involucran en tales actividades. De hecho, decenas
de millones de personas del m undo votan regular­
mente y otras tantas se implican más activamente
de una u otra forma en política. Y aunque tal vez
representen una pequeña minoría en su propio país,
muchos ciudadanos corrientes se sienten en ocasiones
189
suficientemente afectados por alguna cuestión política
como paira protestar y manifestarse, firmar una peti­
ción o desafiar al gobierno en las calles. La política no
es sólo una cuestión de costes y riesgos; ofrece también
grandes oportunidades y beneficios materiales reales.
Para algunas personas, la participación constituye una
actividad más expresiva que instrumental. Es decir,
independientemente de los beneficios materiaJes que
puedan obtener, organizarse colectivamente junto a
otras personas afines o que comparten los mismos pro­
blemas representa una forma de “expresair” la impor­
tancia de alguna característica que define al grupo.
Si bien el grado de participación política en las
democracias puede variar considerablemente, las
principales formas de participación democrática son
generalmente las mismas: el voto en las elecciones, así
como la movilización organizada por partidos políti­
cos y grupos de interés. Examinemos éstas y alguna
otra forma más de participación popular y analicemos
algunas hipótesis relevantes sobre estos temas.
1.2. Los votantes
A los politólogos les interesa prim ordialm ente hallar
pautas de com portam iento electoral. Por ejemplo,
¿qué características definen a los votantes? Una
respuesta a esta perm anente pregunta liga el voto
al estatus socioeconómico: de acuerdo con esta
hipótesis, los sectores más acomodados votan a
los partidos defensores de una escasa intervención
del Estado en la economía (como el Partido Repu­
blicano en Estados Unidos, el Partido Conservador
en Gran Bretaña, la Unión Cristiano-Demócrata en
Alemania y el Partido Popular en España), m ientras
que los menos acomodados votan a partidos de iz­
quierda o centro-izquierda, más favorables a que el
Estado priorice la protección social (como el Partido
Demócrata en Estados Unidos, el Partido Laborista
en Gran Bretaña, el Partido Socialdem ócrata en
Alemania y el Partido Socialista en España). Como
ocurre con todas las pautas, hay excepciones. De
hecho, las pautas de voto en la mayoría de las de­
m ocracias se ven afectadas por muchos factores. Si
bien los niveles de renta influyen en el voto de los
ciudadanos, tam bién lo hacen variables tales como
la identificación partidista, la etnia, la religión, el
género, la edad o la ideología.
Además de por factores dependientes de los pro­
pios votantes, como la renta, el nivel educativo, el
interés en la cam paña y la percepción de la eficacia
190 Política y ciencia política: Una introducción
política (¿importa realmente mi voto?), las pautas
de participación electoral se ven también afectadas
por factores tales como los requisitos exigidos para
ejercer el derecho al voto, la eficacia de los partidos
políticos para atraer a los electores, e incluso el día
de la sem ana en el que se celebran las elecciones (los
estadounidenses votan los m artes y la mayoría de los
europeos, los domingos). Por ejemplo, las tasas de
participación electoral más bajas que registra Esta­
dos Unidos (Tabla 11.1) pueden deberse a un cierto
cansancio del electorado, al que se convoca con más
frecuencia a participar en elecciones al Congreso. És­
tas tienen lugar cada dos años, mientras que en otras
democracias europeas se celebran cada cuatro años.
Pero ¿son conscientes los votantes de lo que significa
el acto de emitir un voto? Sin un nivel mínimo de com­
prensión política por parte del electorado, el acto de
votar puede carecer de sentido, y la noción misma de
soberanía popular resultaría así ilusoria. La democra­
cia se fundamenta en el supuesto de que los votantes se
comportan de forma racional, pero ¿lo hacen?
De acuerdo con la variante estándar de la teoría
de la elección racional, los votantes individuales son
"racionales” en la medida en que
1. saben cuáles son sus preferencias y prioridades;
2. recogen la información accesible sobre los diver­
sos candidatos y entienden sus posiciones sobre
las diferentes cuestiones (especialmente las que se
refieren o afectan a sus preferencias individuales);
3. comprenden cuáles podrían ser las consecuencias
si este o aquel candidato saliera elegido;
4. y votan a los candidatos de los que esperan que,
cuando empiecen a desempeñar sus cargos, satis­
farán mejor aquellas preferencias y prioridades.
Algunos teóricos de la elección racional sostienen
que los votantes se comportan racionalmente sólo
cuando buscan promover sus propios intereses ma­
teriales. Esta estricta definición acentúa el egoísmo
personal como ingrediente esencial de la racionalidad.
Los votantes con este tipo de orientación son racionales
si votan a candidatos que pueden satisfacer sus prefe­
rencias individuales (bajar sus impuestos o aum entar
sus prestaciones sociales, por ejemplo); no les interesa
el bienestar general de la comunidad. Otros teóricos
adoptan una idea más amplia de la racionalidad y
mantienen que se puede seguir considerando racional
el comportamiento de una persona, aunque el día de
las elecciones anteponga los objetivos de la comunidad
a sus propios objetivos personales. Si un votante quiere
promover la protección medioambiental o la seguridad
nacional, puede seguir siendo considerado un votante
racional mientras vote a candidatos que persigan esos
objetivos. Incluso en estos casos, esos individuos soli­
darios con la comunidad obtendrán también ventajas
personales si se alcanzan sus objetivos generales de
bienestar (como una atmósfera limpia o una defensa
nacional fuerte).
Como ya expusimos en el Capítulo 4, en su libro
Teoría económica de la democracia (1957), Anthony
Downs sostenía que los votantes de las democracias
piensan y actúan de forma muy similar a los consu­
midores en una economía de mercado: saben qué tipo
de productos quieren, salen "de compras” y recogen
información sobre las alternativas, consideran cómo
les van a afectar al bolsillo las diferentes opciones
posibles, y finalmente tom an una decisión basada
en lo que más les conviene. Así, según Downs, todos
los ciudadanos "dan su voto al partido que creen que
les proporcionará más beneficios”. Por su parte, los
políticos se com portan como vendedores, ajustando
racionalmente sus "productos” (sus políticas y pro­
mesas electorales) para atraer al máximo número de
"compradores” (votantes). De acuerdo con esta teoría,
los gobiernos democráticamente elegidos y los partidos
de la oposición siempre actúan en su propio interés:
impulsan sólo aquellas políticas que maximicen los
votos, independientemente de que beneficien más o
menos a la sociedad.
Downs explicó la lógica del comportamiento electoral
en términos puramente teóricos. Pero, poco después
de la publicación de su libro, un estudio empírico de
referencia obligada, basado en resultados electorales
y entrevistas a votantes, proporcionó considerable
evidencia de que la mayoría de estadounidenses eran
cualquier cosa menos racionales cuando iban a votar.
En efecto, The American Voter (1960) (El votante
estadounidense), un análisis muy exhaustivo de las
elecciones de finales de los años 40 y 50 realizado por
un equipo de politólogos de la Universidad de Michigan,
reveló que el grueso de los estadounidenses contaban
con información demasiado escasa y pobre para
poder basar su voto en un análisis puntual de la oferta
política de los partidos o los candidatos. La variable
que mejor explicaba el comportamiento electoral de
la mayoría durante ese período era la identiñcación
partidista. Por lo general, los que se identificaban
como demócratas tendían a votar a candidatos del
Partido Demócrata, y los que se identificaban como
 Capítulo 11 / La sociedad y la política
republicanos tendían a votar al Partido Republicano.
Sólo en torno a un 20 por ciento del electorado
cambiaba su voto de un partido a otro.
Esta explicación del comportamiento electoral acen­
túa las ligaduras psicológicas o los vínculos emocio­
nales de los votantes con los partidos: las opciones
de los votantes expresan su identificación con la
orientación general de un partido político particu ­
lar (por ejemplo, “pro-em presa” o “pro-bienestar
social”). Así, la gente no vota necesariam ente sobre
la base de un conocimiento detallado de los asuntos
políticos, o tras una com paración estratégica de las
posturas de los candidatos, como predice el enfoque
de la elección racional; y ello porque, según datos de
encuesta, son pocos los ciudadanos bien inform ados
sobre los asuntos políticos.
Los estudiosos del comportamiento electoral en las
últimas décadas han modificado un poco esta descrip­
ción tan poco positiva del ciudadano medio. Si bien
reconocen que muy pocos electores cumplen estricta­
mente los criterios de racionalidad que hemos definido
antes, algunos investigadores afirm an que los votantes
no necesitan un nivel alto de conocimiento político ni
de sofisticación analítica para decidir de una forma
razonada y razonable. Argumentan que la mayoría de
votantes tienen una comprensión “instintiva” de los
candidatos y los asuntos políticos, derivada en parte
de los eslóganes electorales y otras informaciones que
obtienen de los políticos y los medios de comunica­
ción. Las consignas partidistas y los mensajes de los
medios son utilizados como “atajos” que proporcionan
conocimientos simples, pero suficientes. Estos cono­
cimientos simples, basados en informaciones sueltas
más que en lecturas y análisis exhaustivos, les bastan
para adoptar decisiones electorales coherentes con sus
propias preferencias políticas, por muy vagamente que
hayan podido ser articuladas. Desde esta perspectiva,
sin cumplir estrictamente los criterios de la elección
racional, los votantes, en general, no pueden ser consi­
derados como actores irracionales. Actúan de acuerdo
con un tipo de racionalidad limitada debido, entre
otras razones, a la falta de información completa.
Algunos politólogos rebaten el argumento según el
cual los votantes ignoran las cuestiones políticas hoy
día tanto como hace 30 o 40 años. Se ha señalado acer­
tadamente que el tiempo que cuesta en la actualidad
obtener información sobre cuestiones políticas es mu­
cho menor que antiguamente, gracias a la extensión de
la televisión y otros medios electrónicos como fuentes
de noticias accesibles a un gran público. Además, es
191
probable que, con el aumento de la formación educa­
tiva, crezca el colectivo de votantes instruidos capaces
de procesar la información política de forma rápida e
inteligente. Todo ello redunda en el aumento de votan­
tes independientes y el correspondiente descenso de
las lealtades de partido, fenómenos observables tanto
en Estados Unidos como en Europa Occidental duran­
te las últimas décadas.
1.3. Los partidos políticos
Los partidos políticos son instituciones indispen­
sables para el funcionamiento de las democracias
contemporáneas, en la medida en que proveen a los
votantes de una oferta de candidatos y program as
entre los que elegir. Pero los partidos también existen
en los regímenes no democráticos. La Alemania de
Hitler, la Unión Soviética, la China comunista, Cuba,
Corea del Norte y muchos otros países han estado go­
bernados por partidos únicos que monopolizaban el
poder del Estado. También pueden existir dos o más
partidos rivales en regímenes no democráticos, como
Irán, Pakistán y Marruecos. Cualquier análisis de los
partidos políticos debe tener en cuenta las distintas
funciones que pueden representar bajo diferentes
sistemas políticos.
Los partidos políticos son organizaciones que pro­
curan colocar a sus líderes y cuadros en instituciones
a través de las cuales pueden ejercer poder político.
Situados entre la sociedad y el Estado, concurren
ante el electorado con propuestas de acción política,
al objeto de conseguir suficiente respaldo electoral
para dirigir la acción de gobierno o, al menos, influir
en ella.
Ahora bien, esta definición es tan general que
puede incluir varios tipos de partidos políticos: desde
los que predom inan en las democracias hasta los que
im peran en las dictaduras, pasando por los que no
buscan consolidar el sistema político dentro del cual
operan, sino subvertirlo. Una prim era clasificación
permite distinguir entre partidos políticos competiti­
vos, anti-régimen y hegemónicos o únicos.
• Los partidos com petitivos aceptan los principios
democráticos y compiten, a través del proceso
electoral, por los puestos desde los que se ejerce el
poder político.
• Los partidos anti-régimen no aceptan las reglas
del sistema existente de gobierno, aspirando a
revocarlas. En algunas ocasiones, estos partidos
192 Política y ciencia política: Una introducción
compiten en elecciones democráticas, pero no con
el objetivo de consolidar la democracia, sino más
bien de hacerla fracasar.
• Los partidos hegem ónicos y/o únicos monopo­
lizan el poder del gobierno en muchos regímenes
dictatoriales.
Un elemento común de los tres partidos es su in­
tención de alcanzar el poder de gobierno. En efecto,
a través de procedim ientos democráticos o de la
violencia, el objetivo último de los partidos consiste en
alcanzar el poder de tom ar decisiones vinculantes para
la comunidad. Vamos a dedicar el resto de esta sección
a los partidos competitivos, que son los que promueven
la participación popular en las democracias.
Partidos distintivos y partidos "atrapalotodo"
(catch-all)
En la ciencia política conviven diversas tipologías o
modos de clasificación de los partidos políticos. Su
diversidad refleja, en buena medida, las dificultades
de captar en categorías la variada realidad que han
configurado los partidos políticos a lo largo de su
historia. Aquí presentamos una sencilla clasificación
basada en dos grandes categorías que consideramos
de utilidad para identificar, en una prim era aproxi­
mación, las características fundamentales de los
partidos políticos.
Podemos denom inar partidos distintivos a aque­
llos que establecen distinciones dentro del conjunto
del electorado en la medida en que apelan a grupos
o sectores específicos dentro de la estructura social
del país. Bajo la categoría de "partidos distintivos”
cabe incluir a los que en la literatura han recibido la
denominación de partidos de afiliados o militantes,
de clase, de masas, particularistas, confesionales y
étnicos. Cuando en el siglo XIX surgieron los p arti­
dos políticos modernos en Europa y América, éstos se
orientaban hacia segmentos particulares de la pobla­
ción. Los partidos conservadores tendían a reflejar
las posiciones de las clases altas aristocráticas y los
miembros más ricos de la clase empresarial, mien­
tras que los partidos obreros buscaban sus votos casi
exclusivamente entre las clases trabajadoras de los
centros industriales urbanos. A ellos se añadían en
algunos países los partidos agrarios, que promovían
específicamente los intereses de los campesinos.
Tanto los partidos conservadores, como los obre­
ros y los agrarios se fueron formando a p artir de
fracturas o cleavages de clase social. Estos partidos
reivindicaban a menudo la representación exclusiva
de determinados grupos sociales, a los que atribuían
una particular identidad política. La oferta ideológi­
ca, de contenidos precisos y bastante estables en el
tiempo, se presentaba como un reflejo de los intereses
explícitos del grupo al que representaba el partido.
Los partidos confesionales, que buscan los votos
de los fieles a diversas religiones en países con pro­
fundas rivalidades religiosas, tam bién constituyen
un tipo particu lar de partidos distintivos. Aunque los
partidos dem ócrata-cristianos existentes en algunos
países europeos (por ejemplo, Alemania) son here­
deros de partidos confesionales, en la actualidad su
orientación se define principalm ente por intereses
socioeconómicos y cuestiones políticas, más que por
consideraciones religiosas. Sin embargo, en algunos
países la religión representa todavía un factor im por­
tante de identificación de los partidos políticos. Así,
por ejemplo. Irlanda del Norte tiene partidos protes­
tantes y católicos; en la India hay partidos hindúes y
m usulm anes que reúnen a muchos seguidores; y los
partidos islámicos han cobrado en los últimos años
fuerza en varios países con poblaciones m usulm a­
nas numerosas.
Algunos partidos distintivos se organizan con el
fin de promover intereses de minorías regionales o
nacionales (como el Partido Nacional Escocés en el
Reino Unido, el Partido Popular Surtirolés en Italia o
el Partido Nacionalista Vasco en España), y otros se
centran en una cuestión específica como, por ejem­
plo, el medio ambiente, los derechos de la mujer o la
oposición a la Unión Europea. En últim a instancia,
lo que im porta es si un partido de estas característi­
cas, es decir, orientado hacia grupos específicos del
electorado, acepta o no las reglas de la democracia,
incluido el compromiso y la cooperación con otros
partidos en caso necesario para im pedir el bloqueo o
la crisis del régimen democrático.
A diferencia de este tipo de partidos (cuyos votan­
tes registran bastante homogeneidad, al menos en
alguna dim ensión im portante de su identidad polí­
tica, como la clase a la que pertenecen, la confesión
que profesan, la lengua que hablan o el grupo étnico
del que form an parte), los partidos '^atrapaloto-
do" (catch-all) son interclasistas y buscan am pliar
el máximo posible su base de apoyo popular. Para
lograr su principal objetivo de ganar las elecciones
y acceder al gobierno, los partidos "atrapalotodo”
intentan captar votos procedentes de diversas clases
 Capítulo 11 / La sociedad y la política
sociales, religiones, grupos étnicos y otros segmentos
de la población. Relajan, por tanto, sus compromisos
con grupos sociales específicos y adoptan progra­
mas políticos más flexibles e incluyentes para atraer
a amplios sectores del electorado. Muchos partidos
europeos, inicialmente “distintivos” y m arcadam en­
te ideológicos, se han convertido en partidos “atra-
palotodo” a p a rtir de la Segunda G uerra Mundial.
Estos partidos tienden a ser moderados ideológica­
mente, tratan de evitar los extremos políticos de la
izquierda y la derecha, y prefieren tejer una am plia
red a ambos lados del centro político.
De acuerdo con una hipótesis am pliam ente acep­
tada, los partidos “atrapalotodo” fomentan más la
estabilidad de la dem ocracia que los “distintivos”.
En efecto, se ha afirm ado que los partidos intercla­
sistas promueven la moderación y el compromiso
en todas las clases sociales y en otros grupos de la
sociedad porque son muy inclusivos. En cambio,
los partidos que defienden causas específicas y los
intereses particulares de sus m ilitantes y votantes
pueden m antener posturas más intransigentes y
refractarias al compromiso. La evidencia de las
dem ocracias contem poráneas presta algún respaldo
a esta hipótesis, pero es dem asiado variada como
p ara perm itir form ular un argum ento concluyente
al respecto.
En Europa Occidental se han formado familias
de partidos integradas por formaciones ideológica­
mente próxim as que pertenecen a diferentes países.
Algunos de estos partidos encajan mejor en la cate­
goría de “distintivos”, como los com unistas en Italia,
Francia, Grecia o Portugal, o los partidos verdes que
han proliferado desde los años 80 en muchos países
europeos. En cambio, otros responden mejor a la
definición de partidos “atrapalotodo” o interclasis­
tas, con bases más amplias, como los conservadores,
liberales o dem ócrata-cristianos, de un lado, y los
socialdem ócratas o socialistas, de otro. Los partidos
integrados en cada fam ilia cultivan relaciones estre­
chas y form an grupos políticos en instancias supra y
transnacionales, como el Parlam ento Europeo.
¿En qué medida son democráticos los partidos?
En 1911 Robert Michels publicó un estudio sobre el
Partido Social-Demócrata de Alemania (SPD), la for­
mación política que aspiraba a representarlos intereses
de la clase obrera alemana y defendía una mayor parti­
cipación política de ésta en el sistema político. Michels
193
mostró que, a pesar de que su tradición ideológica po­
pular le acercaba más a la democracia, el SPD dirigía
sus asuntos internos de una manera apenas conforme
con los procedimientos democráticos. En concreto,
circunscribía la toma de decisiones clave a sus cuadros
ejecutivos, con escasa consideración por las opiniones
de los m ilitantes de base. Michels concluía que la
búsqueda de eficiencia en la adopción de decisiones
favorecía que todas las organizaciones grandes (in­
cluidos los gobiernos) se hallaran gobernadas por un
puñado de dirigentes, haciendo así prácticamente im­
posible la democracia. Denominó este fenómeno la ley
de hierro de la oligarquía.
Los partidos políticos de las democracias actuales
m uestran diferentes pautas de organización inter­
na. En Estados Unidos, el Partido Demócrata y el
Partido Republicano están muy descentralizados y
tienen organizaciones separadas en cada uno de los
50 Estados. Cada partido tiene un “comité nacional”,
pero estas estructuras organizativas se ocupan prin­
cipalmente de recaudar fondos, más que de form ular
políticas de partido sobre asuntos de interés general.
Ningún partido cuenta con un líder, reconocido por
todos los cuadros y las bases simultáneamente, al que
se le atribuya la responsabilidad de articular la línea
del partido sobre cuestiones específicas; y ninguno es
un partido de m ilitantes o afiliados que invite a las
personas a pagar cuotas y participar en las reuniones
del partido. Los candidatos individuales son libres
de recaudar fondos para sus cam pañas electorales y
de expresar sus propias posiciones sobre los asuntos
políticos, mientras que la participación de los ciuda­
danos estadounidenses en la vida de los partidos se
produce principalmente cuando votan en las eleccio­
nes prim arias (para elegir a los candidatos de cada
partido a los puestos susceptibles de elección).
En cambio, la mayoría de los partidos europeos po­
see una estructura piramidal. En España, por ejemplo,
tanto el PSOE como el PP están más centralizados y
jerarquizados que los partidos Demócrata y Republi­
cano en Estados Unidos; tanto el PSOE como el PP
cuentan con una sede nacional o federal en Madrid,
que se ocupa de recaudar y gastar la mayor parte del
dinero que cuestan las campañas electorales. Por lo
demás, los candidatos individuales están más someti­
dos a la disciplina de partido, es decir, tienen menos
libertad para desviarse de la línea “oficial” de éste, toda
vez que su presencia en las listas electorales depende
normalmente de los órganos ejecutivos del partido, y
no de elecciones prim arias en las que participan los
194 Política y ciencia política: Una introducción
afiliados. Cuando un partido proporciona a los ciuda­
danos oportunidades significativas de participar en la
definición del programa y la selección de los líderes
—por ejemplo, ofreciendo foros para el debate abier­
to o permitiendo la participación de los afiliados en
elecciones prim arias—, muestra una mayor apertura
hacia la sociedad civil.
Gobierno de partido responsable
Algunos estudiosos de la democracia han identificado
tres condiciones necesarias para que una democracia
electoral funcione eficazmente. La primera consiste
en que los partidos rivales expongan lo más explícita­
mente posible qué harán en caso de obtener suficientes
votos para acceder a puestos de responsabilidad en el
gobierno. Por tanto, cada partido debe formular un
programa coherente y especificar a los votantes antes
de las elecciones cuál es su postura sobre la política
económica, la política social, la política exterior, etc. La
segunda condición requiere que los votantes comparen
detalladamente los programas de los partidos rivsdes
y voten a los candidatos que mejor representen sus
propias preferencias. Y la tercera condición exige que,
cuando llegue cd gobierno el partido vencedor, haga
realidad su programa y sus promesas electorales.
Estas tres condiciones plasm an un modelo ideal de
gobierno de partido responsable; un modelo que
proporciona a los votantes claras opciones en las elec­
ciones y convierte los deseos de la mayoría electoral
en acciones de gobierno efectuadas por los represen­
tantes elegidos. Sin embargo, el funcionamiento de la
democracia en la mayoría de los países democráticos
rara vez se ajusta a este modelo.
Uno de los problemas surge cuando un partido po­
lítico se divide internamente. En algunos casos, estas
divisiones pueden reflejar diferencias fundamentales
que perduran mucho tiempo. Por ejemplo, algunos
partidos pueden tener un ala izquierda con actitudes
más favorables a la subida de impuestos y al aumento
del gasto social, y un ala derecha que se inclina por ba­
jar los impuestos y reducir el gasto social. Estas fisuras
pueden, a su vez, reflejar la diversidad de la base social
del partido (especialmente en los "atrapalotodo"). Los
partidos que recogen votos de diversos grupos étnicos,
religiones, niveles de renta, regiones geográficas, etc.,
son proclives a experimentar divisiones internas arrai­
gadas en los intereses de estos diferentes grupos. En
otros casos, los desacuerdos en el seno del partido pue­
den referirse a determinadas cuestiones de actualidad.
como la adopción de una decisión no contemplada en
el programa electoral o la reacción ante un escándalo
de corrupción. Y en otros casos, un partido se puede
dividir por lealtades a diferentes dirigentes que aspi­
ran a encabezar el partido. Las divisiones internas
de este tipo suelen complicar el proceso de lo que los
politólogos llaman agregación de intereses.
La agregación de intereses es el proceso por el cual
los partidos políticos articulan (agregan) los diversos
intereses, las prioridades y opiniones diferentes de sus
líderes y votantes potenciales, convirtiéndolos en ob­
jetivos y propuestas políticas comunes. Este proceso
representa el prim er paso del modelo del gobierno de
partido responsable. Para todos los partidos políticos
de las democracias actuales se trata de una complica­
da tarea que normalmente implica una considerable
cantidad de negociaciones y transacciones entre las
elites políticas de los partidos. Cuanto más complejo
es el proceso interno de agregación de intereses, más
difícil le resultará al partido dirigirse a los votantes
con voz clara y unísona.
Lo cierto es que los program as que presentan los
partidos a los votantes pueden ser tan ambiguos
o internamente incoherentes, que resulte difícil
anticipar con precisión qué va a hacer el partido si
resulta elegido. Los grandes partidos interclasistas
son especialmente propensos a estos problemas.
En Estados Unidos es muy frecuente, por ejemplo,
que los candidatos a la Presidencia del país ignoren
despreocupadamente o rechacen los program as con
principios generales y propuestas específicas que se
han aprobado en las convenciones de sus partidos.
El segundo paso del modelo de gobierno de partido
responsable supone que los votantes comprenden las
cuestiones políticas lo suficiente como para tom ar una
decisión razonable a la hora de votar. Sin embargo,
como hemos visto, el votante medio puede carecer de
tiempo o información para valorar los programas y las
propuestas de los diferentes partidos en el momento de
las elecciones. En tales circunstancias, la lealtad y las
preferencias partidistas pueden constituir im portan­
tes factores condicionantes del voto.
No obstante, en la mayoría de las democracias con­
solidadas, los partidos políticos encuentran cada vez
más difícil conservar un núcleo estable de votantes
y m antener la lealtad partidista. En Estados Unidos,
la identificación del votante con los demócratas o los
republicanos, que tan m arcada fue en los años 50 y
60, ha disminuido de forma muy notable. En Europa
Occidental, las lealtades de partido en los años 60
 Capítulo lì ! La sociedad y la política
eran muy parecidas a las de los años 20. Aunque to­
davía siguen siendo fuertes en muchos casos, se han
debilitado en varios países europeos y han aparecido
nuevos partidos. Las lealtades partidistas también
se han atenuado en otras democracias establecidas
desde hace años, como Japón y la India.
En parte, esta atenuación de los vínculos parti­
distas refleja los cambios que se han producido en
la naturaleza de las cuestiones políticas candentes
en muchas democracias desde los años 60 y 70. Los
viejos partidos como el Republicano y el Demócra­
ta en Estados Unidos y sus equivalentes en Europa
Occidental desarrollaron su núcleo de seguidores
en la prim era mitad del siglo XX, si no antes. Estos
núcleos de votantes constituían principalmente gru­
pos socioeconómicos —las clases alta y media alta
formaban los partidos conservadores de derecha, y la
clase trabajadora y los estratos más bajos de la clase
media integraban los partidos socialdemócratas de iz­
quierda—. Pero el surgimiento de las cuestiones de la
nueva política, como el ecologismo, los derechos de
la mujer y la igualdad racial, ha fomentado el desarro­
llo de nuevos grupos de votantes para los cuales han
perdido im portancia los vínculos socioeconómicos
que se establecían con los partidos tradicionales. Los
votantes más interesados por estas nuevas cuestiones
políticas no constituyen grupos sociales de contornos
suficientemente nítidos, como los de los empresarios
o los obreros fabriles, y tienden menos a unirse como
grupo a un determinado partido. Otra posible causa
de la disminución de las lealtades partidistas estriba
en el declive generacional de la participación cívica:
parece que las personas que hoy día cuentan entre 20
y 30 años son menos activas políticamente y están
menos comprometidas ideológicamente que las de
ese rango de edad en generaciones anteriores.
Los votantes que se identifican sistemáticamente
con un partido político y votan a sus candidatos en
sucesivas elecciones pueden ser calificados como vo­
tantes leales. En ocasiones, ciertos grupos reconocibles
de la sociedad, como las diversas clases socioeconómi­
cas, los grupos religiosos o étnicos, han apoyado a un
partido específico durante largos períodos de tiempo.
Cuando determinados grupos sociales votan al mismo
partido en sucesivas convocatorias electorales, nos ha­
llamos ante el fenómeno de alineamiento partidista
estable. En cambio, cuando elevadas cantidades de
votantes retiran el apoyo a su partido favorito (hasta
ese momento), se distancian de él y se hacen más in­
dependientes, se produce un desalineam iento. Los
195
partidarios incondicionales de un determinado parti­
do en el pasado ya no votan automáticamente a favor
de éste. Pueden votar a algunos de sus candidatos en
función de la postura que adopten respecto a diferen­
tes cuestiones; pueden acercarse a otro partido, o tal
vez se muevan entre dos partidos en elecciones suce­
sivas. Los votantes que no muestran estabilidad en el
voto, que no sienten lealtad hacia un partido concreto
configuran un electorado volátil.
En condiciones de desalineam iento del electorado,
a los partidos les resulta más difícil elaborar progra­
mas a largo plazo que atraigan a seguidores estables.
Al verse obligados a efectuar cambios y revisiones
frecuentes de sus program as para atraer a votantes
volátiles e imprevisibles, encuentran dificultades
para representar las ideas de su electorado poten­
cial de una m anera nítida y permanente, así como
tam bién para apoyar iniciativas políticas que tarden
muchos años en desarrollarse. En pocas palabras,
los desalineam ientos complican aún más la tarea de
establecer un gobierno de partido responsable.
En algunas ocasiones, los votantes cam bian sus
hábitos aún más radicalmente. Cuando un bloque
numeroso de ciudadanos que tradicionalmente votaba
a un partido traslada su apoyo a otro partido, adhi­
riéndose a él durante un largo período de tiempo, se
produce un realineamiento partidista. En Estados
Unidos, el grueso de los varones protestantes blancos
del sur votaba a los demócratas. Sin embargo, desde la
década de los 70 muchos se han convertido en republi­
canos. Asimismo, en Europa, una parte importante de
la base electoral de los partidos xenófobos de extrema
derecha se ha nutrido de los votantes tradicionales de
los partidos de izquierda. Los realineamientos impli­
can importantes cambios en las pautas electorales de
una sociedad que, en algunos casos, obstaculizan aún
más el gobierno de partido responsable.
Tras las elecciones, los representantes electos
deberían convertir sus programas y promesas en ac­
tuaciones del gobierno (el tercer paso del modelo de
gobierno de partido responsable). Pero este proceso
suele estar sembrado de riesgos. En aquellas democra­
cias en las que los ciudadanos votan al presidente del
país y a la asamblea legislativa en elecciones diferentes
—como, por ejemplo, Estados Unidos, Rusia, Francia
o Polonia— puede ocurrir que los votantes elijan a
un presidente que pertenece a un partido distinto del
que conforma la mayoría parlamentaria. Estos casos
de “cohabitación” entre partidos rivales pueden difi­
cultar la acción de gobierno si el poder legislativo y
196 Política y ciencia política: Una introducción
el ejecutivo se bloquean mutuamente a través de los
diferentes mecanismos previstos en la ley.
En las democracias con sistema parlamentario de
gobierno, como ya hemos explicado en el Capítulo 9 de
este libro, dos o más partidos se pueden ver obligados
a formar un gobierno de coalición o una alianza par­
lamentaria para constituir una mayoría suficiente en
la asamblea. Las leyes y las actuaciones de gobierno
deben entonces reflejar escrupulosamente los acuer­
dos y compromisos alcanzados entre los partidos que
forman el gobierno. De nuevo, cuantos más partidos
estén implicados en el proceso de toma de decisión,
más difícil es que un partido dé a sus votantes lo que
les prometió. En algunas ocasiones no se puede cons­
tituir una mayoría estable de gobierno y se paraliza
el proceso de toma de decisión. En estos casos, cabe
afirm ar que las asambleas legislativas y los gobiernos
están divididos porque el electorado también lo está.
Otra posible razón para explicar por qué los p arti­
dos políticos ganadores en unas elecciones no cumplen
las promesas que formularon al electorado reside en
la ausencia de disciplina de partido en las votaciones
de la asamblea. La disciplina de partido significa que
los representantes del partido en el parlamento votan
los proyectos legislativos unánimemente y de acuerdo
con lo que establece la dirección del partido.
En Estados Unidos, la disciplina de partido ha sido
tradicionalmente muy laxa. Los representantes del
Congreso se suelen financiar sus propias campañas
electorales y no dependen económicamente de su par­
tido. Además, el sistema estadounidense de separación
de poderes proporciona a los congresistas independen­
cia institucional de la Presidencia. Como consecuencia,
los presidentes del país no siempre pueden convencer a
los congresistas de su propio partido de que suscriban
sus políticas, como pudo comprobar Bill Clinton en
1994, cuando no consiguió que la mayoría demócrata
del Congreso aprobara sus propuestas de reforma del
sistema sanitario. La disciplina de partido es, en cam ­
bio, relativamente alta en democracias parlamentarias
como Gran Bretaña, Alemania y España.
El ideal del gobierno de partido responsable puede
resultar difícil de m aterializar en democracias con­
solidadas, pero lo es aún más en los países en vías de
democratización. Rusia y muchos de los Estados que
en su día formaban la Unión Soviética cuentan con
pocas o nulas experiencias democráticas en su histo­
ria. Han tenido que p artir de cero y construir nuevos
partidos. También están surgiendo nuevos partidos
en la Europa del Este. En los países en proceso de
transición de la dictadura a la democracia se tienen
que form ar nuevos partidos desde la base, o recrearse
en los casos en los que quedan restos de partidos de
regímenes democráticos anteriores. A los partidos les
corresponde un papel muy im portante en el arraigo
de estas democracias jóvenes, toda vez que forjan los
principales vínculos entre la sociedad y el Estado.
Sistemas de partidos
El término sistema de partidos hace referencia al nú­
mero de partidos de un país, a sus relaciones y posibles
alianzas, así como sus orientaciones ideológicas. Aquí
nos ocuparemos sólo de dos variables características
de los sistemas de partidos: el número de partidos
dentro de un sistema dado y sus relaciones, es decir, su
tendencia a la competición centrípeta o centrífuga.
En algunas dem ocracias ha gobernado durante
un largo período un solo partido, configurando un
sistem a de partido hegem ónico. Por ejemplo, Ja­
pón estuvo gobernado ininterrum pidam ente por el
Partido Democrático Liberal (PDL) desde 1955 hasta
1993. Aunque otros partidos concurrieron con el
PDL en sucesivas elecciones libres, nunca lograron
una mayoría parlam entaria hasta que el PDL expe­
rim entó pérdidas considerables de apoyo electoral
en los años 90, propiciadas por los escándalos de
corrupción. En México, el Partido Revolucionario
Institucional (PRI) gobernó desde 1929 hasta 2000.
Si bien desde los años 70 varios partidos aum entaron
su porcentaje de voto, el PRI siempre fue el partido
dom inante de México hasta que el candidato del
Partido de Acción Nacional (PAN), Vicente Fox, con­
siguió la Presidencia de la República.
En aquellas democracias en las que dos partidos
suelen alternarse en el gobierno nos encontramos con
un sistema bipartidista. Muy pocos países tienen
un sistema predominantemente bipartidista. Esta­
dos Unidos es uno de ellos. Aunque ocasionalmente
surgieron terceros partidos en la escena nacional, no
lograron que sus candidatos accedieran al Congreso
o a la Presidencia. El sistema de partidos británico
también ha sido clasificado a menudo como biparti­
dista. Ciertamente, el Partido Conservador y el Partido
Laborista han ocupado el gobierno alternativamente
desde la Segunda Guerra Mundial, sin necesidad de
contar con un tercer partido como socio de coalición.
Pero otros partidos obtienen regularmente represen­
tación parlamentaria e, incluso en algunas ocasiones,
desempeñan un importante papel en el diseño de las
 Capítulo 11 / La sociedad y la política
políticas públicas. Sería más apropiado referirnos al
sistema británico como un sistema bipartidista im­
perfecto. Estos sistemas suelen tener de tres a cinco
partidos con representación parlamentaria, aunque
dos de ellos acaparan la mayor parte de los escaños
parlamentarios. Francia, la República Federal de Ale­
mania, Japón y Canadá pertenecen en la actualidad a
esta categoría.
Y hay otros países que tienen un sistem a m ulti­
partidista. En los sistemas multipartidistas, seis o
más partidos obtienen representación parlam entaria,
pueden participar en gobiernos de coalición o prestar
apoyos a gobiernos minoritarios. Los países escandi­
navos, España, Polonia, Israel e Italia son ejemplos de
sistemas multipartidistas.
Algunos politólogos han valorado las ventajas del
sistema bipartidista imperfecto porque si, por una par­
te, ofrece a los votantes más opciones que el sistema
bipartidista en sentido estricto, por otra, crea vínculos
partidistas más estables que un sistema multiparti­
dista. Este último, al aum entar la oferta de partidos
disponible a la hora de votar, puede facilitar que los
votantes cambien su voto en sucesivas elecciones.
La caracterización de un sistema de partidos con­
creto también exige conocer si los partidos integrantes
tienden hacia la moderación o al extremismo. Un
sistem a de partidos centrípeto es aquel que favorece
la constitución de partidos moderados y centristas en
lugar de radicales. En un sistema centrípeto, los prin­
cipales partidos y la mayoría del electorado se sitúan
en el centro del espectro político, posibilitando así el
consenso. Estados Unidos y Reino Unido tradicional­
mente, así como Alemania y España en nuestros días
ofrecen algunos ejemplos. En cambio, un sistem a de
partidos centrífugo es aquel en el que los partidos
principales y grandes grupos de votantes tienden
hacia los extremos de la izquierda y la derecha. La
Alemania de la República de Weimar (1919-33) y la
España de la Segunda República (1931-1936) repre­
sentan ejemplos de esta polarización. En los últimos
años de la República de Weimar, cada vez más votan­
tes abandonaron los partidos de centro para apoyar al
Partido Comunista Alemán, en la extrema izquierda, y
al Partido Nacionalsocialista de Hitler, en la extrema
derecha. También en la Segunda República española
el sistema de partidos fue polarizándose hasta plas­
m arse en dos grandes bloques en las elecciones de
febrero de 1936: el Frente Popular, que aglutinaba a
las izquierdas, y la CEDA, que englobaba al grueso
de las derechas. Los especialistas en transiciones a
197
la democracia han señalado que si los parlamentos
de los países en vías de democratización se fragmen­
tan entre muchos partidos muy polarizados, pueden
plantearse graves problemas de bloqueo del sistema
político y, por tanto, de las reformas democráticas.
1.4. Los grupos de interés
Las organizaciones que representan y expresan los
intereses y las demandas de grupos particulares de
personas, a menudo con el fin de influir en el Estado
para que actúe en su beneficio, se denominan grupos
de interés o grupos de presión. Proporcionan otro
medio de participación de la sociedad en los sistemas
políticos democráticos, promoviendo los objetivos de
sectores sociales específicos, así como presionando a
los partidos políticos, a los altos funcionarios y los go­
bernantes. En palabras de Almond y Powell (1966), los
grupos de interés cumplen la función de la articula­
ción de intereses. Es decir, dan expresión, agregan o
“articulan” las demandas y los deseos de varios grupos
de la sociedad. Tanto los partidos políticos como los
grupos de interés son organizaciones intermedias: se
sitúan entre la sociedad y el Estado. Uno de los objeti­
vos de estas organizaciones, al menos en las democra­
cias, consiste en capacitar a los ciudadanos para influir
en las actuaciones de los poderes públicos.
Al mismo tiempo, algunos grupos de interés atienden
los intereses de las elites de la sociedad. Por ejemplo,
los que defienden las posiciones y articulan las reivin­
dicaciones de los directivos de las grandes empresas,
de los médicos, los abogados y otros grupos muy de­
finidos, se distinguen de los que tienen una base más
amplia, como los grupos que representan los intereses
de los obreros industriales, los ancianos, las mujeres o
un grupo étnico determinado. Así pues, los grupos de
interés son vehículos para la articulación de los intere­
ses tanto de las elites como de colectivos extensos.
No todos los grupos de interés se dirigen exclu­
sivamente al campo de la política. En muchos casos
intentan promover sus intereses de grupo sin implicar
a los gobiernos. Por ejemplo, los sindicatos pueden
expresar las reivindicaciones salariales y de mejora de
las condiciones de trabajo por medio de la interacción
directa con los empresarios o patronos, recurriendo a
negociaciones, huelgas y otros medios. Cuando los sin­
dicatos o las asociaciones patronales piden al gobierno
que interceda en su favor en una disputa laboral o que
apoye medidas económicas específicas, sus acciones
adquieren una impronta política. En Estados Unidos
198 Política y ciencia política: Una introducción
y otras muchas democracias hay numerosos grupos
de interés que forman lobbies (grupos de presión) y
diseñan y apHcan estrategias para influir en quienes
adoptan las decisiones gubernamentales.
Los politólogos han propuesto diferentes categorías
para diferenciar los grupos de interés. Aquí ofrecemos
algunos criterios de distinción entre grupos de presión
asociativos, institucionales, informales y anómicos.
Los grupos de presión asociativos son organiza­
ciones que representan a segmentos específicos de
la población de un país que com parten problemas
y objetivos comunes. Suelen encontrarse en las
democracias, ya que éstas reconocen la libertad de
asociación. En cambio, los Estados dictatoriales
impiden, por lo general, que se establezcan estos
grupos al m argen del control estatal. Los grupos
de presión asociativos son muy variados. Algunos
articulan los intereses económicos de sus miembros,
como los sindicatos y las asociaciones patronales.
Otros pueden representar grupos étnicos (como las
asociaciones de inm igrantes o de gitanos), grupos de
género y preferencia sexual (como las asociaciones
de mujeres o de homosexuales), grupos generaciona­
les (como las asociaciones de jubilados o de jóvenes),
grupos religiosos (como las asociaciones de católicos
o de protestantes), así como grupos centrados en
una cuestión determ inada (por ejemplo, la protesta
contra la construcción de un embalse).
Los grupos de presión institucionales son p rin ­
cipalmente organizaciones no gubernam entales
que representan a instituciones consolidadas en la
sociedad o en la economía y que, en principio, per­
siguen propósitos diferentes de la acción política.
En España, por ejemplo, integran esta categoría
instituciones tales como la Asociación Española de
Banca o la Conferencia Episcopal Española. Estos
grupos institucionales no surgen de la asociación de
las bases que los integran, sino de las iniciativas de
las elites.
A diferencia de los grupos de presión asociativos
y de los institucionales, hay otros que intentan
promover sus intereses sin contar con el respaldo
de una organización estable. A veces, un segmento
particular de la población que com parte una identidad
común —una m inoría étnica, los practicantes de una
religión determinada, un grupo de personas con la
misma ocupación o que viven en la misma zona—
puede reunirse espontánea y puntualm ente para
denunciar un agravio particular o perseguir alguna
meta concreta. Estas asociaciones son grupos de
presión informales. Entre otros ejemplos cabe citar a
los consumidores que participaron en una cam paña
de envío de cartas al Congreso de Estados Unidos
dem andando leyes que prohibieran la fabricación de
juguetes peligrosos; o los ciudadanos de diferentes
países europeos que, a través de distintas vías, han
tratado de presionar a sus respectivos gobiernos a
fin de que destinen el 0,7 por ciento del PIB para la
cooperación al desarrollo de los países más pobres.
La globalización electrónica ha producido sus propios
grupos informales. Por ejemplo, Jody Williams utilizó
Internet desde su casa en Vermont para organizar
la Campaña Internacional de Prohibición de Minas
Personales y ganó el Premio Nobel de la Paz en 1997.
Los grupos de presión informales suelen disolverse
una vez resuelto el problema. Sin embargo, a veces
forman grupos asociativos más permanentes o se
fusionan con otros ya existentes.
Un tipo especial de grupo de presión inform al es
el grupo anómico, que se forma espontáneamente
entre la población para m anifestar su ira o sus frus­
traciones. En estos casos, la protesta puede venir
ocasionalmente acom pañada de violencia. Las m ani­
festaciones espontáneas, los disturbios y las huelgas
salvajes son ejemplos de comportamiento anómico,
calificativo que procede de la palabra griega anomia,
que significa ausencia de normas.
Un análisis de los grupos de interés quedaría in­
completo si no se m encionaran los grupos sociales
que no articulan con claridad sus intereses comunes.
Incluso en las democracias prósperas puede haber
segmentos de la sociedad con intereses políticos
identificables que, por una u otra razón, no logran
form ar grupos de presión o llam ar la atención sobre
los agravios que padecen. Así sucede, por ejemplo,
con las personas que carecen de algún tipo de seguro
médico en Estados Unidos. En 2002 este segmento de
la población superaba los 43 millones de personas.
Aunque los líderes de los dos grandes partidos reco­
nocen el problema, este conjunto de ciudadanos sin
protección sanitaria carece de una organización for­
mal u otro mecanismo para articular colectivamente
sus preocupaciones. Los países de todo el mundo
ofrecen ejemplos de grupos sociales no organizados
incapaces de articular eficazmente sus necesidades
políticas. Temporeros, niños trabajadores, mujeres
oprimidas o m altratadas y otras personas privadas
de voz pública que se cuentan por millones, confir­
m an la enorme im portancia de los grupos de interés
precisamente porque carecen de ellos.
 Capítulo 11 / La sociedad y la política
El funcionamiento de los grupos de interés puede
diferir notablemente según el diseño y las prácticas
institucionales del país. A este efecto, los estudiosos
de los grupos de interés suelen distinguir entre plura­
lismo y corporatismo.
Como señalamos en el Capítulo 5, el enfoque de in­
vestigación pluralista parte de que, en la mayoría de
las democracias, el poder político no lo monopoliza
un grupo particular (como una gran empresa) o una
combinación de grupos vinculados que forman una
elite de poder estrechamente trabada. Antes bien, el
poder político se encuentra disperso entre una plura­
lidad de grupos e intereses. Aplicado a los grupos de
interés, el pluralismo acentúa:
• la libertad de asociación, que dota a los ciudadanos
de autonomía para organizar sus propios grupos
de interés;
• la competencia por la influencia, que implica que
los grupos de interés con diferentes posturas sobre
una cuestión compiten libremente por obtener la
atención de los legisladores y otros representantes
gubernam entales e influir en sus actuaciones.
Estados Unidos proporciona seguramente el mejor
ejemplo de este modelo de pluralismo de grupos de
interés. El fracaso del Presidente Bill Clinton a la
hora de conseguir que, durante su prim er mandato,
el Congreso aprobara un proyecto de ley de reforma
del sistema de sanidad pública, ilustra bien el funcio­
namiento del pluralismo de grupos de interés.
PL U R A L ISM O DE G R U PO S DE IN T E R E S
EN ESTADOS U N ID O S
La p o lít ic a d e i c l o n i i a del s i s l c m a s a n i l a r i o , 1993-94
“Este año”, proclamó el Presidente Clinton en enero de 1994,
“vamos a hacer historia reformando nuestra sanidad”. Con este
anuncio televisado en todo el país, el Presidente inició la fase
final de su campaña para que el Congreso aprobara una impor­
tante reforma del sistema nacional de salud. La propuesta del
Presidente planteaba la creación de un seguro sanitario univer­
sal que ofreciera cobertura a los milione s de estadounidenses
que carecían de seguro sanitario y que mejorara el acceso a los
servicios sanitarios para otros muchos que disponían de una
cobertura insuficiente o sólo temporal La financiación de este
programa requería que la mayoría de empleadores pagara el
80 por ciento de las primas del seguro de sus empleados. Por
otra parte, los impuestos del tabaco subirían para contribuir
a financiar parte de los subsidios federales a los más pobres,
de modo que pudieran pagar sus propias pólizas de seguros.
199
La ley federal debía garantizar a todos la cobertura del segu­
ro, mientras que el gobierno impondría límites estrictos a la
capacidad de las empresas aseguradoras de subir los precios
de sus seguros médicos. El Gobierno de Estados Unidos tam­
bién exigiría la formación de cooperativas de consumidores
de seguros que se preocuparan de controlar los precios de los
cuidados médicos.
La propuesta de Clinton, presentada en el Congreso en
octubre de 1993, constituía un proyecto de ley de 1.342 pági­
nas de extensión. Antes incluso de que se hubiera terminado
de preparar, algunos detractores se habían organizado para
suscitar la oposición de la opinión pública y del Congreso.
La Asociación de Seguros Médicos de América (HIAA), un
grupo de interés que representa a las empresas privadas de
seguros médicos más importantes, financió una serie de
espacios publicitarios de televisión en los que salían “Harry
y Louise”, una pareja ficticia de clase media, con una pesada
copia del plan de Clinton criticando que el Gobierno de Es­
tados Unidos interviniera en el funcionamiento del sistema
sanitario. Estos espacios publicitarios se retransmitieron a
escala nacional en el canal Cable News NetWork (CNN) y
se difundieron también entre audiencias más concretas en
Washington D.C. y en los quince Estados donde residían los
miembros clave del Congreso. Durante el año siguiente la
Asociación de Seguros Médicos gastó 15 millones de dólares
en publicidad en televisión, radio y prensa para poner a la
opinión pública en contra de la propuesta de Clinton.
Mientras los comités del Congreso analizaban minu­
ciosamente el proyecto en 1994, el bombardeo publicitario
en televisión y prensa se intensificó. En el verano de 1994,
cuando el Congreso estaba a punto de terminar de con­
siderar el proyecto, cerca de 49 grupos de presión habían
gastado la suma de 50 millones de dólares en publicidad
para situar a la opinión pública en contra o a favor de las
propuestas presidenciales. La publicidad en contra del plan
de Clinton resultó especialmente eficaz para cambiar las ac­
titudes públicas. En octubre de 1993, el 51 por ciento de los
estadounidenses se declaraban a favor de la propuesta de
Clinton. En enero de 1994, el porcentaje había descendido
al 48 por ciento, y en septiembre al 42 por ciento. Como
hemos señalado, los casi 40 millones de estadounidenses
sin cobertura sanitaria carecían de grupos de interés que
los representaran. También cundía la ignorancia sobre la
propuesta de Clinton. Las encuestas realizadas en enero de
1994 revelaron que el 69 por ciento de los jubilados cono­
cían poco o nada las disposiciones del plan.
Entretanto, las peculiaridades del sistema político de
Estados Unidos se sumaban a las dificultades del Presidente.
Los demócratas, correligionarios de Clinton, controlaban
ambas cámaras del Congreso. En el verano de 1994 había 256
demócratas en la Cámara de Representantes, 178 republicanos
y un independiente. El Senado tenía 56 demócratas y 44
republicanos. Pero los demócratas no fueron capaces de
mantener la unidad del partido. El espíritu individualista del
Congreso se reafirmó fuertemente cuando varios demócratas
presentaron una propuesta de reforma de la sanidad que
se alejaba del plan de Clinton, Cinco comités del Congreso
presididos todos por demócratas celebraron audiencias sobre
200 Política y ciencia política: Una introducción
sanidad y debatieron diferentes propuestas. Por su parte, los
republicanos no ofrecieron un plan alternativo. Sin haber
consensuado una alternativa clara, los republicanos del
Congreso se contentaron con dejar “morir” la propuesta de
los demócratas.
Durante años, los sectores de las empresas aseguradoras
y sanitarias han invertido elevadas sumas de dinero para
“lubricar” sus relaciones de influencia en el Congreso. De
acuerdo con una estimación, estas empresas han aportado
en quince años un total de 40,1 millones de dólares a las
campañas electorales de los senadores de Estados Unidos.
Los 100 representantes que componían el Senado en 1994 re­
cibieron aportaciones de este grupo de presión que oscilaban
entre 3.000 dólares y más de 1,25 millones de dólares.
Pero era el Congreso el que, en definitiva, tenía la última
palabra sobre la sanidad en 1994. Sobre el trasfondo
de la creciente pérdida de confianza de los congresistas
demócratas en el proyecto de Clinton, a finales de septiembre
los dos partidos renunciaron a seguir negociando la reforma
sanitaria. Al final, los grupos opuestos a la reforma habían
invertido más de 46 millones de dólares en la campaña contra
la propuesta de Clinton. También a 46 millones ascendía el
número de residentes en Estados Unidos sin seguro médico
en el año 2004 (16 por ciento de la población).
A diferencia del pluralismo del tipo estadounidense,
el corporatismo representa una implicación diferente
de los grupos de interés en la política. En términos
generales, el corporatismo es un sistema de participa­
ción formal de los grupos de interés en los procesos de
toma de decisiones del Estado.
Las prácticas corporatistas han adquirido diferen­
tes formas en distintos países, momentos y sistemas
políticos. El corporatismo fue adoptado por muchas
dictaduras, como la de Mussolini en Italia, Hitler en
Alemania, Franco en España y Salazar en Portugal,
así como también por algunas dictaduras militares
de Latinoamérica. En estos casos, las organizaciones
corporatistas se distinguían escasamente del Estado y
del partido único que monopolizaba el poder político.
Muchas democracias modernas —entre ellas, Austria,
Alemania o Suecia— también han utilizado reiterada­
mente prácticas del corporatismo (como la concerta-
ción entre sindicatos, patronal y gobierno), pero bajo
condiciones de libertad de asociación y expresión.
Uno de los denominadores comunes del pensa­
miento corporatista establece que los representantes
más importantes de los grupos clave de la sociedad
—especialmente las organizaciones empresariales y
los sindicatos— deben negociar directamente con los
representantes del gobierno para sacar adelante las
principales políticas económicas y sociales. En este
capítulo nos vamos a lim itar a esbozar un modelo muy
generalizado (un "tipo ideal” en el sentido que dio a
este término Max Weber) de corporatismo moderno
que se desarrolla actualmente en varias democracias.
Sin perder de vista que las democracias pueden diferir
notablemente en la aplicación de las ideas corporatis­
tas a sus circunstancias específicas, conviene insistir
en las diferencias más importantes entre el corporatis­
mo y el pluralismo del tipo estadounidense.
El tipo ideal de corporatism o de las dem ocracias
contem poráneas (en ocasiones llamado neocorpo­
ratismo) se asienta sobre las siguientes prácticas
institucionales:
L Los principales grupos de la sociedad implicados
en la producción económica —en concreto, los
em presarios, los trabajadores y los agricultores—
form an grandes grupos de interés que representan
a una proporción considerable, a veces la mayo­
ría, de las personas en sus respectivos sectores.
Estas organizaciones tienden a estar organizadas
jerárquicam ente; es decir, sus líderes nacionales
ejercen una influencia considerable en las bases a
escala regional y local.
2. Los líderes de las principales organizaciones, es­
pecialm ente las que representan al sector de los
em presarios y los trabajadores, se reúnen regular­
mente con los representantes del gobierno al más
alto nivel (sobre todo, con los m inistros del ram o
correspondiente). En el modelo corporatista, el
poder ejecutivo desempeña un papel más im por­
tante en el trato con em presarios y trabajadores
que el poder legislativo.
3. Juntos, estos representantes de las principales orga­
nizaciones y del Estado negocian sobre cuestiones
económicas tales como el nivel de los salarios y las
cotizaciones sociales, las condiciones laborales, los
beneficios sociales, etc.
4. Una vez que se alcanzan acuerdos, los intermediarios
vuelven a sus respectivos grupos y los exponen a sus
miembros. Si las bases no aceptan esos acuerdos, se
emprenden habitualmente nuevas rondas de negocia­
ción. No obstante, los líderes de las organizaciones
suelen presionar a sus bases para que acepten los
acuerdos alcanzados en las negociaciones tripartitas
sobre la base de que son los mejores posibles en las
condiciones del momento.
5. Si las bases aprueban los acuerdos, éstos se transpo­
nen a la legislación. En los sistemas parlamentarios,
el gobierno ve facilitado el procedimiento si cuenta
 Capítulo 11 / La sociedad y la política
con la mayoría parlam entaria. Con mucha fre­
cuencia, el parlamento se limita a votar un acuerdo
ya consensuado.
En comparación con el pluralismo estadouniden­
se, el neocorporatismo se materializa normalmente
en un proceso más ordenado y regularizado. Las
negociaciones tripartitas y bilaterales entre empresa­
rios, trabajadores y gobierno suelen ser constantes.
Sin embargo, las prácticas neocorporatistas son más
cerradas y opacas que las pluralistas. Estas últimas
se desarrollan prim ordialm ente en el parlamento, a
veces incluso bajo la atenta m irada de las cám aras
de televisión. Los procedimientos corporatistas de
negociación son generalmente menos competitivos
que los pluralistas. Como se vio en el caso de la
fallida reforma sanitaria de Clinton, en un sistema
pluralista los grupos de interés con preferencias
opuestas buscan influir en la opinión pública y los
legisladores mediante costosas cam pañas mediáticas
u otras técnicas de presión. En el corporatismo, una
serie de organizaciones se erigen en representantes
prácticam ente exclusivos de un sector de la sociedad,
y son reconocidas como tales por el gobierno. A cam ­
bio, éste espera que las organizaciones garanticen la
adhesión de sus miembros a los pactos establecidos.
Los defensores de los procedimientos corporatistas
afirm an que éstos proveen al gobierno de m ecanis­
mos eficaces para lograr que la economía funcione
sin sobresaltos, con negociaciones constantes entre
los líderes empresariales y sindicales que disponen de
amplios poderes de negociación. En cambio, en los
países en los que predom ina el modelo pluralista el
gobierno ejerce menos influencia directa en los em­
presarios o los trabajadores. Los críticos del sistema
pluralista estadounidense argum entan que la econo­
mía de Estados Unidos está menos coordinada y es
menos eficiente.
L5. Los movimientos sociales
Los m ovim ientos sociales surgen cuando grupos
de personas, convencidos de que ni el Estado ni los
partidos políticos o grupos de interés establecidos
han abordado correctam ente sus preocupaciones,
organizan una acción colectiva que logra definir
de forma atractiva una causa, suscitar eficazmente
la adhesión de un grupo numeroso de activistas y
atraer la atención pública. Las mujeres, los hom o­
sexuales, los ecologistas y los pacifistas, entre otros.
201
han formado movimientos sociales en muchas de las
dem ocracias del mundo, sobre todo, en los años 60
y 70. Como consideran ineficaces los métodos con­
vencionales para expresar la protesta social y atraer
la atención del Estado, los movimientos sociales sue­
len im plicarse en form as de actividad política con
elevada repercusión pública, como manifestaciones,
huelgas y, eventualmente, diferentes actos de desafío
a las autoridades públicas.
Pero, ¿por qué se implican tantas personas en ac­
ciones políticas potencialmente arriesgadas en lugar
de quedarse al margen y comportarse como "gorro­
nes”? Expertos en el análisis de los conflictos sociales,
como Sydney Tarrow (1994), han afirmado que, tanto
en las democracias como en los regímenes que no lo
son, suelen formarse movimientos sociales cuando
las personas descontentas con el statu quo perciben
súbitamente la existencia de nuevas oportunidades
de presionar a quienes ostentan la autoridad (quizá
porque ha llegado al poder un gobierno teóricamente
más sensible a sus demandas o porque han cambiado
las circunstancias económicas). En definitiva, estas
personas estarían dispuestas a actuar cuando esti­
men que las limitaciones se han relajado y los costes
de la acción han disminuido. Si son capaces de hacer
causa común y unirse a otros grupos con semejantes
preocupaciones, pueden constituir alianzas y redes de
cooperación para desarrollar acciones políticas sos­
tenidas en el tiempo. Así ocurrió, por ejemplo, con el
movimiento de los derechos civiles en Estados Unidos
entre 1955 y 1965, los movimientos feministas en los
años 60 y 70, el movimiento ecologista que comenzó
a fraguar en los años 80 en Europa Occidental o el
movimiento de protesta contra la dictadura en los an­
tiguos países comunistas en 1989. La supervivencia de
los movimientos sociales depende, en buena medida,
aunque no exclusivamente, de la solución a los proble­
mas que denuncian.
1.6. Un caso especial: las relaciones patrón-cliente
Por último, a la hora de exam inar los vínculos entre
las elites políticas y la sociedad, es preciso hacer re ­
ferencia a uno que, en determ inados m om entos de
la historia de sociedades (al menos, form alm ente)
dem ocráticas, ha cobrado notable protagonism o:
las relaciones patrón-cliente, tam bién denom ina­
das clientelism o. A diferencia de la participación
electoral y de la actividad de los grandes grupos
de interés, las relaciones patrón-cliente suelen
202 Política y ciencia política: Una introducción
darse generalm ente a u n a escala m enor y m ás
individualizada. Sus orígenes se rem ontan a los
vínculos personales que se form aban en las socie­
dades preindustriales entre las autoridades locales
y los aldeanos o cam pesinos que necesitaban de
aquéllas asesoram iento, favores o trabajo. En estas
relaciones, el patrón podía ser el alcalde del pueblo,
un terrateniente respetado o los notables de la lo­
calidad, que no necesariam ente ocupaban cargos
oficiales. Sus clientes eran aquellos que les pedían
favores a cam bio de lealtad y otros servicios. Los
patronos que concedían este tipo de apoyo a una
am plia clientela podían llegar a acum ular mucho
poder y prestigio personal en la localidad.
Ya en el siglo XIX, con el desarrollo de la indus­
trialización, el crecimiento de los centros urbanos y
la expansión de la democracia electoral en Estados
Unidos y algunos países europeos, las relaciones
patrón-cliente llegaron a las grandes ciudades y se
politizaron. Las personalidades políticas, particular­
mente las vinculadas con los aparatos de los partidos
políticos ávidos de votos, se convirtieron en patronos
para toda suerte de clientes que luchaban por ganarse
la vida: los residentes locales que intentaban salir de
la pobreza, los recién emigrados del campo o de otros
países. Su control sobre el gobierno municipal, sus in­
fluencias en las instituciones gubernamentales y sus
contactos con las diversas elites les perm itían repartir
trabajos, contratos y otros favores a una clientela cada
vez más numerosa. A cambio de esta protección y estos
favores, los clientes proporcionaban a sus patronos los
votos que necesitaban para controlar el gobierno.
Sobre estas relaciones clientelares se sustentaba
lo que en la España de la Restauración (1876-1923)
se denom inaba “caciquismo”. Los partidos políticos
entonces dominantes (el Conservador y el Progresista)
disponían de hombres de confianza en las provincias
y municipios (caciques locales) que ejercían el con­
trol político de estos territorios y, a cambio de apoyo
electoral, procuraban trabajo o ayudas a las familias
residentes en ellos.
En la actualidad siguen existiendo redes clientela-
res de diferente tipo en muchos países. Con frecuencia
suele ser un partido político poderoso con acceso a
fondos públicos y puestos de trabajo el principal
patrón en estas relaciones. En algunos casos, estas re­
laciones están marcadas por el soborno, el nepotismo
y otras formas de corrupción. El Partido del Congreso
de la India, el Partido Revolucionario Institucional
de México y el Partido Democrático Liberal de Japón
constituyen sólo algunos ejemplos de formaciones po­
líticas que, en cierta medida, han articulado sus rela­
ciones con la sociedad sobre la base del clientelismo.
2. LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA DE LOS
CIUDADANOS EN LAS DICTADURAS
Los regímenes dictatoriales, por definición, impiden
o lim itan la participación política libre de los ciuda­
danos. Algunas dictaduras se dotan formalmente de
las instituciones que caracterizan a las democracias,
como elecciones, partidos y grupos de interés, pero
la capacidad de la población para usar esos m ecanis­
mos de forma efectiva es muy limitada, ya que suelen
estar sujetos al control de los dirigentes. Aunque las
dictaduras no excluyan la participación popular, la
vigilan rigurosamente y la canalizan desde arriba.
De ahí que se la pueda calificar como participación
tutelada y restrictiva.
No obstante, en la medida en que los dictadores
conocen el riesgo de basar su gobierno únicamente
en el ejercicio de la violencia y tratan de obtener algu­
na aprobación de los gobernados, no es extraño que
celebren elecciones no competitivas. Éstas se utilizan
para pedir (y en algunos casos obligar) a la población
que dé su aprobación al líder máximo en unas “elec­
ciones” o un referendo organizado en el que no hay
oposición. También se puede pedir el apoyo popular
para candidatos previamente seleccionados por las
autoridades, sin que los votantes tengan otra opción.
En muchos de estos casos, el poder de la asamblea
así elegida es puram ente formal, puesto que las prin­
cipales decisiones políticas se tom an en otro lugar,
concretamente en la cúspide del apartado ejecutivo
del Estado. Estas elecciones no competitivas y los
órganos “electos” adquieren un carácter simbólico:
los símbolos de la democracia están presentes, pero
el régimen no funciona como tal. Los dirigentes
usan estos procedim ientos principalm ente para
m anipular y controlar a los ciudadanos, dando a la
población una impresión falsa de participar en los
asuntos públicos. Antes de 1989, la Unión Soviética
y los antiguos Estados com unistas de Europa del
Este y Central celebraban regularm ente elecciones
no competitivas y constituían asambleas legislati­
vas con muy escaso poder político basadas en este
modelo. Cuba, China y la mayoría de las dictaduras
africanas y asiáticas existentes en nuestros días han
incorporado nom inalm ente a sus sistemas políticos
estas instituciones propias de la democracia.
 Capítulo lì ! La sociedad y la política
Otra forma de participación popular que utilizan
al menos algunas dictaduras es la m ovilización de
m asas. Además de ser llamados a las urnas para
votar en elecciones no competitivas, adultos y niños
pueden ser invitados u obligados a participar en m a­
nifestaciones o desfiles de masas organizados por el
gobierno, a escuchar discursos propagandísticos o
a involucrarse en cam pañas extraordinarias en su
escuela o lugar de trabajo. Todo ello no excluye que
las dictaduras puedan disfrutar de cierto apoyo entre
algunos colectivos de la sociedad. Muchas dictaduras
han cultivado abiertam ente el apoyo popular au­
m entando el bienestar económico de la población o
ensalzando su orgullo nacional a través de conquistas
militares o propaganda nacionalista. En muy pocos
casos, estos regímenes logran realmente construir
una base amplia de popularidad. El general argenti­
no Juan Domingo Perón (1895-1974) proporciona un
ejemplo significativo. Con la ayuda de su mujer Evita
Perón, cuyo carism a y poder de movilización social
han quedado reflejados en múltiples documentos
audiovisuales (además de .en películas y musicales
diversos), consiguió el apoyo de la clase trabajadora
en Argentina gracias a la puesta en m archa de una
serie de medidas de bienestar social. Aunque ganó las
elecciones en 1946, 1951 y 1973, presidió un gobierno
no democrático que ha sido descrito como una forma
de "autoritarismo popular”. Otras dictaduras también
han intentado granjearse el apoyo de la población con
diferente grado de éxito.
Este tipo de propuestas de las elites políticas a
la población se conocen como populism o. En rea­
lidad, el térm ino populism o tiene dos significados.
Cuando nace del pueblo, el populismo hace referen­
cia al anti-elitismo de determinados sectores de la
sociedad. Expresa la hostilidad del pueblo hacia el
arrogante poder de las elites. En algunas ocasiones,
estos sentimientos pueden traducirse en una activi­
dad política significativa, como el Partido Populista
que organizaron los agricultores y trabajadores es­
tadounidenses en la década de 1890 contra el poder
de los grandes empresarios. Cuando la fuente de las
ideas populistas se encuentra en las elites políticas, el
térm ino alude a los esfuerzos de éstas por ganarse el
apoyo de los grupos desfavorecidos.
Rasgos de este populismo se encuentran a menu­
do en las democracias cuando los políticos intentan
conseguir votos entre los sectores que sufren más
problemas prometiéndoles solucionarlos. Pero, como
en el caso de la Argentina peronista, también puede
203
darse en los regímenes no democráticos. Ahora bien,
no siempre funciona. Los líderes comunistas de la
Unión Soviética y de sus países satelites intentaron
m antener tranquilas a sus poblaciones por medio
de un "pacto social” no escrito que estipulaba la
aquiescencia de la población mientras el régimen le
proporcionara acceso a determinados productos y
servicios (educativos, sanitarios, de ocio...). El comu­
nismo fracasó debido, en parte, a que los dirigentes
no lograron sacar a sus economías del estancamiento
y, en cierto modo, incumplieron su parte del trato.
Si los líderes de una dictadura son realmente im ­
populares y la población rechaza de forma categórica
el sistema político, cobra protagonismo la oposición.
Este tipo de com portamiento siempre entraña consi­
derable riesgo para quienes lo secundan y adopta dos
formas básicas: la disidencia y la revolución.
2.1. Disidencia
Por disidencia se entiende el com portamiento m a­
nifiesto en contra de un gobierno dictatorial. Puede
adoptar muchas formas: desde la distribución de
panfletos y otras actividades pacíficas hasta actos
terroristas. Los disidentes suelen estar dispuestos a
correr riesgos extraordinarios, incluso cuando son
conscientes de que la sublevación masiva no es pro­
bable a corto plazo. La vigilancia, el encarcelamiento
y la to rtu ra son las respuestas que reciben habitual­
mente de los dirigentes de la dictadura.
Pero la disidencia política no es exclusiva de los de­
fensores de la democracia. Algunos disidentes pueden
querer rem plazar una forma de dictadura por otra.
Ahora bien, los disidentes políticos más destacados
en las últimas décadas han sido abiertos defensores
de las libertades y los derechos democráticos. Sin
ánimo de exhaustividad, se relacionan a continuación
algunos de ellos:
• Andrei Sajarov (1921-1989), padre de la bomba
atómica soviética, fue desterrado a la aislada ciu­
dad de Gorky en los años 70 por criticar el sistema
de gobierno com unista y defender la democracia.
Cuando el dirigente soviético Mijail Gorbachov le
rehabilitó, Sajarov exigió la libertad para todos los
presos de conciencia, convirtiéndose en 1989 en
diputado electo del último parlamento de la Unión
de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
• Nelson Mandela (1918), defensor sudafricano de la
igualdad racial, estuvo encarcelado 27 años, antes
204 Política y ciencia política: Una introducción
de que lograra establecer con los líderes blancos del
apartheid (sistema de segregación racial) el acuer­
do histórico que permitió a la población negra de
Sudáfrica votar en 1994.
• Vaclav Havel (1936), aclamado dram aturgo checo,
denunció la represión y la restricción de libertades
que el gobierno com unista de Checoslovaquia (1945-
1989) imponía a su población. Fue varias veces
encarcelado entre 1970 y 1989, antes de convertirse
en este último año en el prim er Presidente de la
Checoslovaquia poscomunista y, posteriormente,
de la República Checa.
• Kim Dae Jung (1925), defensor de la democracia
en Corea del Sur durante tres décadas de gobierno
autoritario, pasó 16 años en situación de prisión,
exilio y arresto domiciliario, antes de ser elegido
Presidente de su país en 1997. En el año 2000, tras
propiciar la reconciliación con Corea del Sur, le fue
otorgado el Premio Nobel de la Paz.
• Aung San Suu Kyi (1945), también ganadora del
Premio Nobel de la Paz en 1991 por sus esfuerzos
en pro del establecimiento de la democracia en
M yanmar (Birmania), sufrió arresto domiciliario
desde 1989 a 1995. Sin cejar en sus reivindicaciones
en favor de la liberación de presos políticos y del es­
tablecimiento de acuerdos políticos, los dirigentes
de la dictadura birm ana han sometido a Aung San
Suu Kyi a detenciones y arresto domiciliario.
• Wang Dan (1969) encabezaba la lista de personas
más buscadas del régimen chino a la edad de 20
años por su liderazgo en la manifestación estudian­
til de 1989 a favor de la democracia en la plaza de
Tiannanmen de Pekín. Tras su arresto pasó cuatro
años en prisión. Cuando fue liberado en 1993, con­
tinuó con sus actividades a favor de la democracia y
volvió a ser arrestado. Las autoridades comunistas
lo entregaron a Estados Unidos en 1998.
• Ali Lm rabet (1960), periodista m arroquí, fue con­
denado en 2003 a prisión por ultraje al Rey de
M arruecos al haber publicado caricaturas y artícu­
los (entre ellos, un reportaje sobre el presupuesto de
la Casa Real marroquí) sobre el monarca. Defensor
de la libertad de expresión, en abril de 2005 Lmra­
bet fue condenado a diez años de prohibición del
ejercicio del periodismo.
2.2. Revolución
El térm ino revolución alude normalmente al derro­
camiento de un sistema de gobierno y su sustitución
por otro diferente. Estos cambios de régimen político
suelen implicar el uso de la violencia e ir acom paña­
dos de transformaciones profundas en las actitudes
políticas de la población y las elites.
Son raras las revoluciones que alcanzan el objetivo
que las pone en marcha. La Revolución Americana
y la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII,
la Revolución Rusa de 1917, la Revolución China que
empezó en 1911 con la caída de la dinastía Manchú
y culminó en la toma de poder por parte de los co­
m unistas en 1949, y la Revolución Iraní que derribó
al Sha en 1979, constituyen tal vez los ejemplos más
im portantes de la historia moderna. En las últimas
décadas, la caída del comunismo en la Unión Soviéti­
ca y Europa del Este han sido consideradas auténticas
revoluciones pacíficas a favor de la democracia.
¿Cuándo ocurren las revoluciones? La ciencia polí­
tica ofrece varias explicaciones. Todas ellas subrayan
la im portancia de la oposición popular al gobierno
vigente y, como elemento central, el deseo vehemente
y generalizado de mejorar las condiciones de vida.
Aunque son los activistas políticos —las elites revolu­
cionarias— quienes dirigen siempre las revoluciones,
su éxito depende crucialmente de que logren sintoni­
zar con la población.
Entre las diferentes explicaciones, cabe destacar las
que se centran en las fuentes psicológicas de la violen­
cia revolucionaria. Algunas, por ejemplo, consideran
la actividad revolucionaria como una elección racional
y ponen de relieve que la “lógica de la acción colectiva”,
que parte de la pasividad política de la mayoría de los
ciudadanos, no siempre explica los comportamientos
de los gobernados. El descontento de éstos puede ser
tan grande que estén dispuestos a sacudirse la pasivi­
dad y participar activamente contra el régimen, aun­
que corran el riesgo de ser arrestados o heridos. Este
comportamiento puede ser muy racional si se trata de
una oportunidad “única en la vida” de derrotar a un
gobierno despreciado, si los riesgos son tolerables y
las probabilidades de éxito altas. Otras explicaciones
prestan atención a las condiciones sociales y políticas
que enm arcan las situaciones revolucionarias. Una
explicación general de las causas y los resultados del
fenómeno revolucionario exige seguramente la combi­
nación de ambos tipos de análisis.
Muchos de los mejores estudios psicológicos sobre
la revolución se basan en la teoría de la frustración-
agresión, de acuerdo con la cual las personas recurren
a la violencia cuando ven frustrados repetidamente
sus intentos de alcanzar objetivos. Según la hipótesis
 Capítulo 11 / La sociedad y la política
formulada por James C. Davis (2005), las revoluciones
no suelen ocurrir simplemente debido a la pobreza o la
opresión, como el sentido común sugiere, sino cuando
muchas personas que han experimentado una mejoría
reciente de sus condiciones de vida ven, de repente,
empeorar su situación. En estas circunstancias, las
expectativas de estas personas se ven bruscamente
frustradas y crece el temor a regresar a las deplorables
condiciones previas. Esta frustración puede conducir
a un aumento súbito del comportamiento violento, que
finalmente se dirige contra el propio régimen político.
En una línea de argumentación parecida, Ted Ro­
bert Gurr, en su conocido libro Why men rebel (1971)
(Por qué se rebelan los hombres), identifica la priva­
ción relativa como la fuente principal de la frustración
que, al menos en algunos casos, desencadena la vio­
lencia popular y conduce a la revolución. La privación
relativa se da cuando las personas perciben una gran
diferencia entre lo que creen que merecen y lo que se
sienten capaces de conseguir en las circunstancias
vigentes. Si sus esfuerzos por satisfacer objetivos
sociales, políticos o económicos básicos se ven con­
tinuamente frustrados y no perciben modos alternati­
vos de alcanzarlos, aumenta la probabilidad de que se
impliquen en alguna forma de violencia colectiva. En
última instancia, estas frustraciones pueden generar
grados excepcionalmente altos de violencia política
dirigida directamente a las autoridades gubernamen­
tales. Otros estudios psicológicos se han centrado en la
personalidad de los líderes revolucionarios.
Entre las investigaciones sobre las revoluciones
también destacan las centradas en las re 2ilidades (o "es­
tructuras”) políticas, económicas y sociales existentes
cuando estadía la actividad revolucionaria. La teoría de
Karl Marx (que en el Capítulo 13 se presenta con más
detalle) predecía que cuando un país hubiera alcanza­
do una fase avanzada de capitalismo, la sociedad se
dividiría entre una pequeña clase de empresarios rica y
políticamente dominante (la burguesía) y una ingente
masa de trabajadores y desempleados (el proletariado).
A medida que la clase de los desposeídos aumentara y
adquiriera "conciencia de clase”, los proletairios orga­
nizarían la revolución y arrebatarían a la burguesía el
control de la economía. La existencia de numerosas
sociedades capitcdistas con grandes desigualdades
sociales en las que no se ha producido esta revolución
ha desmentido la teoría formulada por Marx. Por otra
parte, la experiencia del comunismo soviético puso
de manifiesto que la revolución de los trabajadores y
la dictadura del proletariado producen resultados de
205
libertad, justicia y prosperidad menos satisfactorios
para la población que los que predijo Marx.
Un enfoque estructural más reciente explora las
causas de las revoluciones francesa, rusa y china,
identificando paralelism os políticos y sociales en­
tre los tres casos. Según Skocpol (1979), en el nivel
político, el Estado prerrevolucionario en Francia,
Rusia y China consistía en una m onarquía absoluta
decadente que ya no podía resolver las presiones
procedentes de las potencias extranjeras. En el nivel
socioeconómico, en los tres países tuvieron lugar
violentas rebeliones de campesinos, hastiados de su
inferior condición económica y social. Finalmente,
en los tres países, los revolucionarios m ovilizaron a
la población y, después de conquistar el poder, esta­
blecieron un Estado centralizado y poderoso, dota­
do con una imponente burocracia. Las revoluciones
dieron así paso a regímenes dictatoriales en lugar de
a gobiernos democráticos.
La actividad revolucionaria no ha disminuido en
absoluto en los tiempos que corren. En la década de
los 80 y los primeros 90, por ejemplo, un movimiento
de guerrilleros peruano, conocido como Sendero Lu­
minoso, realizó una cam paña sistemática de terror
con el objetivo de alcanzar el poder del Estado. La
mayor parte de los militantes de Sendero Luminoso
procedía de zonas rurales y urbanas pobres de Perú
que atravesaban grandes penurias económicas. Su
líder fue capturado y encarcelado en 1992. También
Colombia ha padecido durante varias décadas intentos
revolucionarios de derrocar a los gobiernos naciona­
les. En 1999, las guerrillas rebeldes controlaban casi
la mitad del país. En nuestros días, en países como
Egipto y Argelia hay focos revolucionarios activos
con agendas políticas basadas en el fundamentalismo
islámico. Grupos rebeldes han intentado asimismo
tom ar el poder en Congo, Costa de Marfil, Liberia,
Sierra Leona y otros países africanos, con objetivos
políticos a menudo nada claros.
3. EJERCICIO DE COMPROBACIÓN DE
HIPÓTESIS: LA LEY DE DUVERGER
3.L H ipótesis y variables
¿Qué factores explican las variaciones en el número de
partidos que presentan las democracias? El politòlogo
francés Maurice Duverger (1959) estableció una rela­
ción entre el número de partidos y la naturaleza del
206 Política y ciencia política: Una introducción
sistema electoral. Duverger sostuvo que los sistemas
electorales mayoritarios a una sola vuelta producen
casi siempre sistemas bipartidistas. De acuerdo con
Duverger, estas dos variables se hallan tan frecuente­
mente correlacionadas, que constituyen una suerte de
“ley” (la ley de Duverger). Entre otros ejemplos cabe
citar los sistemas electorales empleados para elegir la
Cámara de los Comunes en Reino Unido y los sistemas
empleados en Estados Unidos para elegir la Cámara
de Representantes y el Senado.
En esta hipótesis, la variable independiente es el
sistema electoral (concretamente, la existencia o au­
sencia de un sistema electoral mayoritario a una sola
vuelta), y la variable dependiente, el tipo de sistema
de partidos (concretamente, la existencia o ausencia
de un sistema bipartidista).
3.2. Expectativas y evidencia
Si la hipótesis es correcta, la evidencia empírica
revelará que los sistemas electorales mayoritarios
se asocian, sobre todo, a democracias dominadas
electoralmente por dos partidos y en los que terceros
partidos apenas representan algún papel político.
La evidencia de Estados Unidos ofrece la confir­
mación más sólida de la hipótesis de Duverger. En
las elecciones a la Cám ara de Representantes y al
Senado se aplica el sistema mayoritario para deter­
m inar quiénes obtienen los escaños. Estas elecciones
establecen una sola vuelta: los votantes no vuelven a
las urnas una o dos semanas después de la prim era
vuelta para elegir entre los candidatos que ganaron
en la prim era (como ocurre, por ejemplo, en las elec­
ciones a la presidencia de Francia). En consonancia
con la hipótesis de Duverger, el sistema político de
Estados Unidos ha estado dominado por dos p arti­
dos, el Partido Demócrata y el Partido Republicano,
durante más de un siglo.
La situación de Reino Unido reviste, sin embargo,
mayor complejidad. Este país cuenta también con
dos partidos —el Laborista y el Conservador— que
han dominado la política desde la Segunda Guerra
Mundial, hecho que corrobora la ley de Duverger.
Pero también algunos partidos más pequeños han
conseguido escaños en la Cám ara de los Comunes y,
en ocasiones, han desempeñado un papel crucial en
la formación del gobierno británico. Así, por ejem­
plo, en las elecciones de 1974, ni laboristas ni conser­
vadores obtuvieron suficientes escaños como para
form ar una mayoría suficiente. El Partido Laborista
presidió dos gobiernos m inoritarios en varias ocasio­
nes durante los siguientes años y tuvo que pactar con
varios otros partidos más pequeños para asegurarse
el respaldo de la mayoría parlam entaria a sus pro­
yectos e iniciativas. Cuando le retiraron su apoyo en
1979, el Gobierno laborista de James Callaghan cayó.
Aunque estos hechos ejemplifican excepciones a una
pauta de predominio bipartidista, dem uestran que,
a diferencia del sistema estadounidense, el británico
no responde al modelo bipartidista puro.
De acuerdo con la ley de Duverger, Italia tendría
que haber desarrollado asimismo un sistema bipar­
tidista después de cam biar su sistema electoral en
los años 90 de uno de representación proporcional
a otro parcialm ente mayoritario, a una sola vuelta
(desde 1994, el 75 por ciento de los escaños de la
Cám ara de los Diputados se elige mediante el siste­
ma mayoritario y el resto m ediante representación
proporcional). Si bien se han consolidado sólo algu­
nos partidos en Italia, aún no se ha desarrollado un
sistema bipartidista. El propio Duverger adm itió que
los países con una tradición m ultipartidista profun­
dam ente arraigada pueden ta rd a r mucho en adoptar
el bipartidism o tras introducir el sistema electoral
mayoritario a una sola vuelta.
La India proporciona otra evidencia discordante
con la ley de Duverger. Allí el sistema mayoritario a
una vuelta favoreció en el pasado la dominación de
un solo partido, el Partido del Congreso, que gober­
nó ininterrum pidam ente desde 1947 hasta los años
80. Pero desde entonces, otros partidos, además de
obtener escaños en el Sansad (Parlamento de India),
han participado en la formación de los ejecutivos. La
India nunca tuvo un sistema bipartidista sólido, y sus
gobiernos más recientes han estado formados por
una pluralidad de partidos en coalición.
3.3. Conclusiones
La evidencia sólo confirma parcialmente la hipótesis
de Duverger. Estados Unidos y Reino Unido la respal­
dan, aun cuando el sistema de partidos británico no es
exclusivamente bipartidista. Ahora bien, la evidencia
de países como Italia y la India desafía las pretensiones
de universalidad de la ley. El propio Duverger recono­
ció que el procedimiento electoral mayoritario a una
sola vuelta “no conduce necesaria y absolutamente” a
sistemas bipartidistas en todas las circunstancias; más
bien se trata de una “tendencia general”. Con todo,
hay suficiente evidencia en contra de la hipótesis de
 Capítulo 11 / La sociedad y la política 207

Duverger, incluso formulada como tendencia general. Ley de hierro de la oligarquía

Hasta en un sistema mayoritario a una sola vuelta los Gobierno de partido responsable
pequeños partidos pueden encontrar modos de atraer Agregación de intereses
a los votantes que no están satisfechos con una oferta Alineamiento partidista estable
de sólo dos partidos. No obstante, como vimos en el Desalinemiento partidista
Capítulo 9, los sistemas electorales de representación Nueva política
proporcional tienden más que los sistemas electorales Electorado volátil.
mayoritarios a promover la proliferación de partidos Realineamiento partidista
políticos con posibilidades de obtener escaños, un he­ Sistema de partidos
cho que destacó acertadamente Duverger. Sistema de partido hegemónico
Sistema bipartidista
T ÉR M IN O S CLAVE Sistema m ultipartidista
Sistema de partidos centrípeto
(en negrita en el texto)
Sistema de partidos centrífugo
Racionalidad Grupos de interés o de presión
Lógica de la acción colectiva Articulación de intereses
Gorrón {free rider) Pluralismo de grupos de interés
Identificación partidista Corporatismo
Racionalidad lim itada Neocorporatismo
Partidos competitivos Movimientos sociales
Partidos anti-régimen Relaciones patrón-cliente (clientelismo)
Partidos hegemónicos y/o únicos Movilización de masas
Partidos distintivos Populismo
Fractura (cleavagé) Disidencia
Partidos "atrapalotodo” {catch-all) Revolución