Derecho Patrimonial Canónico

DERECHO PATRIMONIAL CANÓNICO
JEAN-PIERRE SCHOUPPE
DERECHO PATRIMONIAL
CANÓNICO
EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S.A.

PAMPLONA
Queda prohibida, salvo excepción prevista en la ley, cualquier forma de reproducción, distribución, comunica-
ción pública y transformación, total o parcial, de esta obra sin contar con autorización escrita de los titulares del
Copyright. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelec-
tual (Artículos 270 y ss. del Código Penal).
Título original: Elementi di diritto patrimoniale canonico
© Copyright 2007. Jean-Pierre Schouppe

Ediciones Universidad de Navarra, S.A. (EUNSA)
ISBN: 978-84-313-2508-4
Depósito legal: NA 2.999-2007
Nihil Obstat: J.T. Martín de Agar
Imprimatur: Vicariato di Roma
17 settembre 1997
Traducción: Juan González Ayesta y Diego Zalbidea González
Tratamiento: PRETEXTO. Pamplona
Impreso en: GRÁFICAS ALZATE, S.L. Pol. Comarca 2. Esparza de Galar (Navarra)
Printed in Spain – Impreso en España
Ediciones Universidad de Navarra, S.A. (EUNSA)

Plaza de los Sauces, 1 y 2. 31010 Barañáin (Navarra) - España
Teléfono: +34 948 256 850 - Fax: +34 948 256 854
e-mail: info@eunsa.es
ÍNDICE GENERAL
SIGLAS Y ABREVIATURAS ................................................................................. 15
INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 17
CAPÍTULO I
EL CONCILIO VATICANO II Y LA LEGISLACIÓN CANÓNICA
SOBRE LOS BIENES TEMPORALES
1. LOS PRINCIPIOS INSPIRADORES DE LA REFORMA CODICIAL EN LA LÍNEA DEL CON-

CILIO VATICANO II ............................................................................................ 21
2. LOS BIENES TEMPORALES EN EL CÓDIGO DE 1983 .............................................. 23
A) Estructura del libro V: De bonis Ecclesiae temporalibus .......................... 24
B) Subsidiariedad y reenvío a las legislaciones civiles en materia patrimo-
nial ............................................................................................................. 25
1) El principio de subsidiariedad ............................................................. 25
2) Reenvíos a las legislaciones civiles ..................................................... 27
CAPÍTULO II
LOS PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS
DEL DERECHO PATRIMONIAL CANÓNICO
1. EL DERECHO DE LA IGLESIA CATÓLICA AL USO DE LOS BIENES TEMPORALES COMO

MEDIOS PARA ALCANZAR SUS PROPIOS FINES ...................................................... 29
A) El fundamento eclesiológico del derecho patrimonial canónico ............... 30
B) /RVELHQHVWHPSRUDOHVVRQPHGLRVSDUDDOFDQ]DUORVÀQHVGHOD,JOHVLD ... 30
C) Contenido jurídico del derecho de la Iglesia al uso de bienes temporales 33
2. CARÁCTER NATIVO E INDEPENDIENTE DEL DERECHO DE LA IGLESIA AL USO DE
BIENES TEMPORALES .......................................................................................... 34
A) Análisis de la expresión «derecho nativo e independiente» (c. 1254) ...... 35
B) -XVWLÀFDFLyQGHOGHUHFKRQDWLYRHLQGHSHQGLHQWHGHOD,JOHVLDIUHQWHDODV
diversas teorías contrarias ......................................................................... 36
7
C) Fundamento jurídico del derecho de la Iglesia a la posesión de bienes tem-

porales ....................................................................................................... 37
D) Contenido del derecho nativo e independiente de la Iglesia a la posesión
de bienes temporales ................................................................................. 39
3. LA CAPACIDAD PATRIMONIAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS (PÚBLICAS Y PRIVADAS) 40
A) Las nociones de dominio, propiedad y posesión ....................................... 40
B) El concepto de patrimonio eclesiástico ..................................................... 42
1) Evolución histórica del patrimonio eclesiástico ................................. 42
2) El concepto de patrimonio eclesiástico en el Código de 1983 ............ 43
a’) Concepción civil del patrimonio ................................................... 43
b’) Noción de patrimonio en la nueva disciplina canónica ................. 44
C) La capacidad patrimonial de las personas jurídicas en el Código de 1983 45
D) Requisitos para la existencia de una persona jurídica (privada o pública):
incidencia en la gestión patrimonial .......................................................... 46
4. LAS PERSONAS JURÍDICAS PÚBLICAS EN CUANTO PROPIETARIAS DE BIENES ECLE-
SIÁSTICOS REGIDOS POR LA DISCIPLINA ADMINISTRATIVA DEL LIBRO V ............... 48
5. SUJECIÓN DE LA PROPIEDAD DE LAS PERSONAS JURÍDICAS A LA POTESTAD DE GO-
BIERNO DEL ROMANO PONTÍFICE ....................................................................... 49
A) La doctrina del dominio dividido .............................................................. 50
B) /DSRWHVWDGGHJRELHUQRGHO5RPDQR3RQWtÀFH ......................................... 52
CAPÍTULO III
CLASIFICACIÓN DE LOS BIENES
1. BIENES TEMPORALES ......................................................................................... 55

2. BIENES ECLESIÁSTICOS, ECLESIALES Y PRIVADOS ................................................ 56
A) Noción de bien eclesiástico ....................................................................... 56
B) Naturaleza de los bienes de las personas jurídicas privadas ...................... 57
C) Régimen jurídico de los bienes eclesiásticos y de los bienes eclesiales pri-
vados .......................................................................................................... 60
1) La normativa aplicable en los distintos casos ...................................... 60
a’) Para las personas jurídicas públicas .............................................. 60
b’) Para las personas jurídicas privadas .............................................. 61
2) La vigilancia del Ordinario del lugar sobre los bienes de las personas
jurídicas ............................................................................................... 61
a’) Vigilancia sobre las personas jurídicas públicas ........................... 62
b’) Vigilancia sobre los entes privados ............................................... 62
D) La articulación entre bienes eclesiásticos y bienes civiles ........................ 63
3. LAS COSAS SAGRADAS Y LOS BIENES PRECIOSOS ................................................ 65
A) Las cosas sagradas ..................................................................................... 65
1) Noción de cosa sagrada ....................................................................... 65
2) Régimen administrativo de las cosas sagradas .................................... 66
a’) La normativa jurídica para una digna instalación, conservación y
utilización de las cosas sagradas .................................................... 67
b’) La restricción del ámbito de la prescripción adquisitiva de las co-
sas sagradas ................................................................................... 68
B) Las cosas preciosas .................................................................................... 68
1) Noción canónica de cosa preciosa y concepto civil de bien cultural .. 68
2) Régimen administrativo de las cosas preciosas ................................... 71
4. DIVERSAS CATEGORÍAS DE BIENES PROCEDENTES DEL DERECHO ROMANO ........... 72
8
ÍNDICE GENERAL
CAPÍTULO IV
MODOS JURÍDICOS DE ADQUISICIÓN DE LOS BIENES TEMPORALES
1. PREMISAS: DERECHOS REALES Y OBLIGACIONES ................................................. 76

2. MODOS ORIGINARIOS DE ADQUISICIÓN DE LOS BIENES TEMPORALES ................... 77
A) La ocupación y la invención ...................................................................... 78
B) $FFHVLyQXQLyQ\HVSHFLÀFDFLyQ .............................................................. 78
C) Los frutos ................................................................................................ 79
3. MODOS DERIVADOS DE TRANSFERIR LOS DERECHOS REALES: LOS CONTRATOS ..... 79
A) Los contratos en general ............................................................................ 80
1) Idea general de hecho, acto, negocio jurídico y contrato .................... 80
a’) Concepción de la doctrina civil francesa del acto jurídico y del
contrato .......................................................................................... 80
b’) Teoría del negocio de la doctrina civil de origen pandectista ........ 81
c’) Consideración canónica de la cuestión .......................................... 82
2) &ODVLÀFDFLyQGHORVFRQWUDWRV .............................................................. 83
3) Los elementos esenciales del contrato ................................................. 85
a’) La capacidad y la habilidad ........................................................... 85
b’) La forma ........................................................................................ 85
c’) La voluntad real: los vicios de la voluntad .................................... 86
d’) El objeto o materia ......................................................................... 87
e’) La causa ......................................................................................... 87
4) La normativa canónica sobre los contratos en general ........................ 88
B) Los contratos en especie ............................................................................ 89
1) La compraventa y la permuta .............................................................. 90
2) El contrato de arrendamiento ............................................................... 91
3) /DHQÀWHXVLV.......................................................................................... 92
4) (OGHUHFKRGHVXSHUÀFLH ....................................................................... 93
5) Contratos de préstamo: comodato y mutuo ......................................... 94
6) Contratos reales de garantía: la prenda y la hipoteca .......................... 94
7) El depósito ............................................................................................ 95
4. LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA Y EXTINTIVA ...................................................... 96
5. MODOS INDIRECTOS: MODIFICACIONES DE LAS PERSONAS JURÍDICAS .................. 99
A) 0RGLÀFDFLRQHVGHSHUVRQDVMXUtGLFDVS~EOLFDV ......................................... 100
1) La unión................................................................................................ 100
2) La división ............................................................................................ 100
3) La extinción .......................................................................................... 101
4) La trasformación con repercusión en el patrimonio ............................ 101
B) 0RGLÀFDFLRQHVGHORVGHPiVHQWHV ........................................................... 102
CAPÍTULO V
LA FINANCIACIÓN DE LA IGLESIA
1. LAS OFRENDAS VOLUNTARIAS ............................................................................ 103

A) Las ofrendas espontáneas .......................................................................... 104
1) Premisa: los conceptos canónicos de pía voluntad y causa pía ........... 104
2) Donaciones ........................................................................................... 107
a’) El contrato de donación ................................................................. 107
b’) La capacidad de donar, recibir y aceptar ....................................... 109
9
3) Las sucesiones mortis causa: a título de herencia o de legado ............ 110

a’) Premisa: los actos mortis causa ..................................................... 110
b’) La sucesión legal ........................................................................... 111
c’) La sucesión testamentaria .............................................................. 111
a’’) La capacidad de testar y de recibir por vía testamentaria ..... 112
b’’) La forma del testamento ........................................................ 112
c’’) Ejecución del testamento ....................................................... 113
4) Las ofrendas con ocasión de servicios pastorales ................................ 113
a’) Noción de ofrenda con ocasión de servicios pastorales ................ 114
b’) Disciplina canónica sobre las ofrendas con ocasión de misas y de
funerales ........................................................................................ 115
a’’) Las ofrendas con ocasión de misas ....................................... 115
b’’) Las ofrendas con ocasión de funerales .................................. 117
5) Disciplina canónica sobre las pías voluntades ..................................... 117
a’) (OGHUHFKRGHEHUIXQGDPHQWDOGHORVÀHOHVGHD\XGDUDOD,JOHVLD 118
b’) Presunción sobre las oblaciones a una persona jurídica eclesiásti-
ca .................................................................................................... 118
c’) Condiciones para rechazar estas oblaciones .................................. 118
d’) Límite a la libertad del administrador de hacer donaciones .......... 119
e’) Cumplimiento diligente de la pías voluntades ............................... 119
f’) /DVXVWLWXFLyQÀGXFLDULD ................................................................ 120
g’) El respeto de las formalidades del derecho civil ........................... 122
6) Las pías fundaciones ............................................................................ 124
a’) La fundación autónoma ................................................................. 124
b’) La fundación no autónoma ............................................................ 125
c’) Disciplina canónica sobre las fundaciones pías ............................. 126
a’’) La constitución de una fundación ......................................... 126
b’’) La administración de una fundación ..................................... 127
c’’) /DVPRGLÀFDFLRQHVGHODVStDVYROXQWDGHV ............................ 127
d’’) El caso particular de la reducción o de la transmisión de los
estipendios de los legados de misas ...................................... 128
e’’) La extinción de una fundación .............................................. 129
B) Las ofrendas a petición .............................................................................. 130
1) Las colectas .......................................................................................... 130
a’) Las colectas ordinarias .................................................................. 130
b’) Las colectas especiales .................................................................. 131
c’) La cooperación diocesana a las necesidades de la Sede Apostólica
y de las misiones ............................................................................ 132
2) La petición de limosnas ....................................................................... 133
2. LAS TASAS ........................................................................................................ 135
A) Las tasas administrativas ........................................................................... 136
B) Las tasas judiciales .................................................................................... 136
3. LOS TRIBUTOS DIOCESANOS ............................................................................... 137
A) El tributo ordinario diocesano ................................................................... 138
B) El tributo extraordinario diocesano ........................................................... 140
C) El tributo seminarístico ............................................................................. 141
4. LOS PRINCIPALES SISTEMAS DE FINANCIACIÓN EXTRA-ECLESIAL ......................... 142
A) La remuneración de los ministros de culto por parte del Estado ............... 142
B) El tributo eclesiástico con recaudación estatal .......................................... 144
C) /DDVLJQDFLyQÀVFDO ................................................................................... 145
10
ÍNDICE GENERAL
5. LA SUPERACIÓN DEL SISTEMA BENEFICIAL ......................................................... 146

A) Origen histórico de este instituto ............................................................... 146
B) (OEHQHÀFLRHQHO&yGLJRGH ............................................................. 147
C) La perspectiva del Concilio Vaticano II y del Código de 1983 en materia
de remuneración del clero ......................................................................... 148
CAPÍTULO VI
LA ADMINISTRACIÓN Y LA ENAJENACIÓN
DE LOS BIENES ECLESIÁSTICOS
1. NOCIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y DE ENAJENACIÓN .............................................. 154

A) Premisa: el concepto de patrimonio estable .............................................. 155
B) Administración ordinaria ........................................................................... 157
C) Administración extraordinaria ................................................................... 158
D) Actos de enajenación y asimilados: el concepto «legal» de enajenación .. 159
E) Actos de mayor importancia ...................................................................... 161
2. LA FUNCIÓN DEL ADMINISTRADOR DE BIENES ECLESIÁSTICOS ............................. 162
A) Requisitos para el nombramiento del administrador ................................. 163
B) Derechos y obligaciones del administrador ............................................... 164
1) Inicio de la gestión ............................................................................... 165
2) Contenido de la gestión ....................................................................... 166
a’) Actos dictados por la diligencia de un buen padre de familia y re-
cogidos en el c. 1284 § 2 ............................................................... 166
b’) El presupuesto ............................................................................... 166
c’) La enajenación y los actos asimilados en general ......................... 167
d’) Las donaciones en particular ......................................................... 167
e’) Los contratos de trabajo ................................................................. 168
f’) La rendición de cuentas ................................................................. 168
g’) La representación judicial .............................................................. 169
3) /DFHVDFLyQ\ODGLPLVLyQGHORÀFLR .................................................... 170
C) La responsabilidad jurídica por los actos de administración ..................... 171
1) El caso del acto inválido ...................................................................... 171
2) La hipótesis del acto válido pero ilegítimo .......................................... 173
3. FUNCIONES DEL ORDINARIO EN MATERIA PATRIMONIAL ...................................... 174
A) Las funciones de tutela y vigilancia sobre la gestión de los bienes ........... 175
B) La facultad de reglamentación .................................................................. 176
C) Competencias especiales del Ordinario ..................................................... 176
D) Intervenciones subsidiarias ........................................................................ 176
4. FUNCIONES DEL ROMANO PONTÍFICE ................................................................. 177
A) /DSRWHVWDGGHJRELHUQRGHO5RPDQR3RQWtÀFHHQPDWHULDSDWULPRQLDO .... 177
B) Funciones de los organismos de la Curia Romana .................................... 178
1) La Congregación para el clero ............................................................. 179
2) /D3RQWLÀFLD&RPLVLyQSDUDORVELHQHVFXOWXUDOHVGHOD,JOHVLD .......... 179
3) Otros dicasterios que tienen competencias en materia de derecho pa-
trimonial .............................................................................................. 180
a’) La Congregación para los Institutos de vida consagrada y para las
Sociedades de vida apostólica ....................................................... 180
b’) La Congregación para la evangelización de los pueblos ............... 180
c’) La Congregación para las Iglesias Orientales ............................... 180
11
5. INTERVENCIÓN DE LAS CONFERENCIAS EPISCOPALES EN LA GESTIÓN DE LOS BIE-

NES ................................................................................................................... 180
A) Función normativa ..................................................................................... 181
B) Funciones de administración ..................................................................... 182
1) La administración mediata .................................................................. 182
2) /DDGPLQLVWUDFLyQLQPHGLDWDGHORVELHQHVSURSLRV\GHORVOODPDGRV©ÁX
MRVÀQDQFLHURVª .................................................................................... 182
6. EL CASO ESPECIAL DE LA GESTIÓN DEL PATRIMONIO DE LA SANTA SEDE ............ 184
A) Función de la Cámara Apostólica .............................................................. 184
B) Cometidos de la Administración del patrimonio de la Sede Apostólica
(APSA) ...................................................................................................... 185
C) La Prefectura de los asuntos económicos de la Santa Sede ....................... 186
D) El papel del Consejo de cardenales para el estudio de los problemas orga-
nizativos y económicos de la Santa Sede .................................................. 187
CAPÍTULO VII
ESTRUCTURA ECONÓMICA DE LA DIÓCESIS Y DE LA PARROQUIA
1. LAS COMPETENCIAS DEL ORDINARIO EN LA ADMINISTRACIÓN DIOCESANA .......... 189

A) La función legislativa del Obispo diocesano ............................................. 191
B) Instrucciones administrativas del Ordinario .............................................. 191
C) Vigilancia y control ................................................................................... 191
2. INTERVENCIÓN DE ALGUNOS ÓRGANOS DIOCESANOS EN LA ADMINISTRACIÓN DE
LOS BIENES ........................................................................................................ 194
A) El Consejo diocesano de asuntos económicos .......................................... 194
B) El ecónomo ................................................................................................ 197
1) (ORÀFLRGHOHFyQRPR .......................................................................... 197
2) Funciones del ecónomo ....................................................................... 197
C) El Colegio de consultores .......................................................................... 198
D) El Consejo presbiteral ............................................................................... 199
3. INSTITUCIONES DIOCESANAS AUSPICIADAS POR EL CONCILIO VATICANO II ......... 200
A) Instituto diocesano para la sustentación del clero ..................................... 200
B) Instituto central para la sustentación del clero .......................................... 202
C) Instituciones para la previsión social del clero .......................................... 203
D) Fondo común diocesano para las demás necesidades ............................... 204
4. ESTRUCTURA ECONÓMICA DE LA PARROQUIA ..................................................... 205
A) Funciones del párroco en la gestión administrativa .................................. 206
1) Funciones administrativas del párroco ................................................ 206
2) Las funciones de representación legal ................................................. 207
B) El Consejo parroquial de asuntos económicos .......................................... 208
C) El Consejo pastoral parroquial .................................................................. 210
CAPÍTULO VIII
LA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES EN LOS INSTITUTOS DE VIDA
CONSAGRADA Y EN LAS SOCIEDADES DE VIDA APOSTÓLICA
1. PRINCIPIOS GENERALES DE LA GESTIÓN PATRIMONIAL DE LOS INSTITUTOS DE VIDA

CONSAGRADA Y DE LAS SOCIEDADES DE VIDA APOSTÓLICA ................................ 214
12
ÍNDICE GENERAL
A) Gestión de los bienes temporales y voto de pobreza en la vida consagrada

y en las Sociedades de vida apostólica ...................................................... 214
B) La capacidad patrimonial de los Institutos de vida consagrada y de las so-
ciedades de vida apostólica ....................................................................... 215
2. RÉGIMEN JURÍDICO ESPECÍFICO DE LOS INSTITUTOS RELIGIOSOS EN MATERIA PA-
TRIMONIAL ........................................................................................................ 217
A) Normativa aplicable a los bienes pertenecientes a los Institutos religiosos . 217
1) El régimen universal ............................................................................ 218
2) El régimen propio ................................................................................ 218
B) /DÀJXUDGHOHFyQRPR\GHORVRWURVDGPLQLVWUDGRUHV .............................. 219
C) La competencia administrativa del Ordinario del lugar respecto a los ins-
titutos religiosos ........................................................................................ 221
1) Competencia administrativa del Ordinario del lugar respecto a los mo-
nasterios «sui iuris» ............................................................................. 221
2) Competencia administrativa del Ordinario del lugar respecto a las ca-
sas religiosas de derecho diocesano .................................................... 221
D) La delimitación de las nociones de administración ordinaria y extraordi-
naria en el ámbito de los Institutos religiosos ........................................... 222
1) La determinación de los actos de ordinaria administración ................ 223
2) Los requisitos establecidos para los actos que exceden la ordinaria
administración ..................................................................................... 223
E) La imputación y la responsabilidad jurídica por los actos de administra-
ción ............................................................................................................ 225
1) La responsabilidad de la persona jurídica que ha contraído obligacio-
nes y deudas ......................................................................................... 225
2) La responsabilidad jurídica de las personas físicas en caso de licencia
o de mandato ........................................................................................ 225
3) La responsabilidad jurídica de las personas físicas que han contraído
obligaciones sin ningún mandato o licencia del Superior ................... 226
4) La posibilidad de acción contra enriquecimientos indebidos .............. 226
5) La necesidad de licencia del Superior y las condiciones para poder
conceder el permiso de contraer deudas en nombre de la persona jurí-
dica ...................................................................................................... 227
F) La supresión de la persona jurídica: consecuencias patrimoniales ........... 227
G) Los acuerdos escritos con el Ordinario del lugar. El caso de las parroquias
FRQÀDGDVDORV,QVWLWXWRVUHOLJLRVRV ........................................................... 228
3. EL RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS BIENES PROPIOS DE LOS RELIGIOSOS ..................... 229
A) La cesión de la administración de los bienes propios ............................... 230
B) La disposión del uso y del usufructo de los bienes ................................... 230
C) El testamento ............................................................................................. 230
D) Los bienes adquiridos por un miembro del instituto religioso .................. 231
E) La renuncia a los bienes propios ............................................................... 232
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA ................................................................................................. 235
13
SIGLAS Y ABREVIATURAS
AA Conc. Vaticano II, Decr. Apostolicam actuositatem

AAS Acta Apostolicae Sedis
AC L’année canonique
Ap Apollinaris
BOCEE %ROHWtQ2ÀFLDOGHOD&RQIHUHQFLD(SLVFRSDO(VSDxROD
CCEO Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium
CD Conc. Vaticano II, Decr. Christus Dominus
CEE Conferencia Episcopal Española
CEI Conferenza Episcopale Italiana
CIC 17 Codex Iuris Canonici 1917 (los respectivos cánones van seguidos de un
asterisco)
CIC (83) Codex Iuris Canonici 1983
Com CommunicationesUHYLVWDGHO3RQWLÀFLR&RQVHMRSDUDORV7H[WRV/HJLV-
lativos
DDC Dictionnaire de droit canonique
DE Il diritto ecclesiastico
DH Conc. Vaticano II, Decl. Dignitatis humanae
ES Pablo VI, m.p. Ecclesiae Sanctae
GS Conc. Vaticano II, Const. past. Gaudium et Spes
IC Ius canonicum
IE Ius Ecclesiae
LG Conc. Vaticano II, Const. dogm. Lumen Gentium
ME Monitur ecclesiasticus
PB Juan Pablo II, Const. ap. Pastor Bonus
Per Periodica de re canonica
PO Conc. Vaticano II, Decr. Presbyterorum Ordinis
RDC Revue de droit canonique
REDC 5HYLVWDHVSDxRODGHGHUHFKRFDQyQLFR
RGCR Reglamento general de la Curia Romana (4 de febrero de 1992)
SC Conc. Vaticano II, Const. Sacrosantum Concilium
StC Studia Canonica
TJ The Jurist
15
INTRODUCCIÓN
La Iglesia camina, a través del espacio y del tiempo, hacia la patria ce-
lestial. Cristo la ha establecido como «una realidad compleja, constituida por
un elemento humano y otro divino» (LG, 8), de tal manera que su dimensión
HVSLULWXDOYLYLÀFDGDSRUHO(VStULWXQRSXHGHGHVHQWHQGHUVHGHVXH[LVWHQFLD
como organismo visible y social. Por ello, para cumplir su misión sobrenatu-
ral de salvación, la Iglesia necesita de los bienes temporales y de normas que
ordenen el recto uso de esos medios. El derecho de los bienes temporales (o
derecho patrimonial canónico) organiza y regula este aspecto de la dimensión
visible de la Iglesia.
El carácter instrumental de los medios materiales utilizados por la Iglesia
constituye, desde el punto de vista teológico, tanto un título como una medida.
Es título, porque el hecho de que la Iglesia posea determinados bienes mate-
ULDOHVVHMXVWLÀFDSRUODQHFHVLGDGGHVHUYLUVHGHHOORVSDUDSHUVHJXLUVXVÀQHV
SURSLRV<HVDÀQDOLGDGFRQVWLWX\HDODYH]ODPHGLGDGHOUHFWRHMHUFLFLRGHHVWH
derecho, pues la Iglesia debe vivir ejemplarmente la virtud de la pobreza evan-
gélica. Por ello, conviene evitar no solo una acumulación de bienes innecesa-
rios, sino también cualquier forma de gestión negligente, con todos los riesgos
de derroche que implica.
Es necesario, por tanto, que los bienes de la Iglesia sean administrados por
expertos o, al menos, por personas que se esfuercen por adquirir una verdadera
competencia profesional (cfr. GS, 72). Esta competencia supone no solo una
IRUPDFLyQHQODVWpFQLFDVGHJHVWLyQ\GHÀQDQ]DV²VLHPSUHHQIXQFLyQGHORV
ÀQHVHFOHVLDOHV²VLQRWDPELpQHOFRQRFLPLHQWR\DSOLFDFLyQGHOGHUHFKRFDQy-
17
nico y civil de modo coherente con las exigencias de justicia. En efecto, sin
justicia difícilmente se puede practicar la caridad; y, donde reina la injusticia,
¿cómo podrá darse una verdadera communio eclesial?1. Por estas razones, el
derecho patrimonial no es únicamente una competencia técnica necesaria para
algunos expertos o administradores eclesiales, sino también un elemento de
IRUPDFLyQVXPDPHQWHFRQYHQLHQWHSDUDWRGRVORVÀHOHV²FOpULJRVUHOLJLRVRV\
laicos– interesados en conocer y promover las dimensiones de la justicia en el
ámbito de los bienes temporales de la Iglesia.
Para los partidarios de la división de la ciencia canónica en ramas, el dere-
cho patrimonial se puede categorizar como parte del derecho administrativo es-
pecial, si bien es también posible considerarlo como una disciplina autónoma2.
En cualquier caso, el innegable carácter administrativo del derecho patrimonial
no debe llevar a una excesiva acentuación de su dimensión pública. Un enfoque
de esas características se expondría al riesgo de pasar por alto, o de resolver
insatisfactoriamente, diversos aspectos y cuestiones que implican dimensiones
eclesiales no públicas. Piénsese, por ejemplo, en las peculiaridades de la ges-
tión de bienes no eclesiásticos pertenecientes a personas jurídicas privadas de
la Iglesia; en la administración de bienes propiedad de entidades eclesiales sin
SHUVRQDOLGDGMXUtGLFDHQORVGHUHFKRV\GHEHUHVGHORVÀHOHVHQFXDQWRDOVRV-
tenimiento de las necesidades materiales de la Iglesia; o en el derecho funda-
PHQWDODHPSUHQGHULQLFLDWLYDV\FUHDUDVRFLDFLRQHVFRQÀQDOLGDGHVHFOHVLDOHV
dotándolas de los medios materiales precisos para poder alcanzarlas; etc. Con
un planteamiento exclusivamente publicista, esos derechos y situaciones que-
darían vacíos de contenido y reducidos a una mera declaración formal.
El presente volumen es la versión castellana de Elementi di diritto patri-
moniale canonico (Giuffrè, Milano 1997), publicado en la colección de tratados
MXUtGLFRVGHOD)DFXOWDGGH'HUHFKR&DQyQLFRGHOD3RQWLÀFD8QLYHUVLWjGHOOD
Santa Croce (Roma), tras varios años de docencia de esta asignatura en dicha
Facultad. Sin embargo, no se trata de una mera traducción, sino más bien de
una versión revisada, puesta al día y ampliada en función del derecho español
(civil y canónico), y teniendo en cuenta también las experiencias de docencia e
investigación de los diez años que la separan de la edición original.
1. Este no es el lugar adecuado para detenernos en este punto. Hemos tratado estas cuestio-
nes de filosofía del derecho y de teoría fundamental del derecho canónico en Le réalisme juridi-
que (Bruxelles 1987) y Le droit canonique. Introducion générale et droit matrimonial (Bruxelles
1991). Véase también, La dimension juridique de la parole et des sacrements ainsi que de la
«communio», en AC 42 (2000) pp. 167-188.
2. Para una definición técnica y una presentación sintética del derecho patrimonial canó-
nico, véase M. LÓPEZ ALARCÓN, ,QWURGXFFLyQDO/LEUR9, en &RPHQWDULRH[HJpWLFRDO&yGLJRGH
'HUHFKRFDQyQLFR, IV/1, Pamplona 20023.
18
INTRODUCCIÓN
Se trata de un manual que abarca el derecho patrimonial de la Iglesia cató-

lica latina3 en su conjunto. Las páginas que siguen, conforme al método siste-
mático, no se limitan a un estudio y comentario de las disposiciones del Código
de 1983 y de las normas extracodiciales dadas por la Sede Apostólica. Se ha
procurado, por el contrario, completar los datos normativos universales con
las necesarias referencias tanto al derecho particular –sobre todo de las Confe-
rencias episcopales española e italiana–, como a las instituciones del derecho
secular y a la doctrina civil correspondientes a las remisiones de la normativa
canónica, que constituyen una característica de esta disciplina.
Antes de invitar al lector a adentrarse ya en el contenido del manual, qui-
siera poner de relieve el inestimable trabajo de traducción del texto italiano
y de adaptación al derecho canónico y civil español llevado a cabo por los
profesores Juan González Ayesta y Diego Zalbidea, de la Facultad de Derecho
Canónico de la Universidad de Navarra. Mi agradecimiento por esa colabora-
FLyQWDQHÀFD]DVtFRPRSRUORVYDOLRVRVFRQVHMRVUHFLELGRV*UDFLDVWDPELpQDO
profesor Jorge Miras, Decano de dicha Facultad, por su atenta lectura del texto
ÀQDODVtFRPRDPLFROHJDURPDQRHOSURIHVRU-HV~V0LxDPEUHVSRUDOJXQDV
acertadas sugerencias que son resultado de su experiencia docente.
No puedo terminar estas líneas sin manifestar mi especial alegría por poder
contribuir con este manual a enriquecer las publicaciones didácticas promovi-
das por el Instituto Martín de Azpilcueta. La Facultad de Derecho Canónico de
Pamplona me es querida por muchos motivos; pero, sobre todo, porque en su
seno recibí mi inicial formación en Derecho Canónico y en ella tuve después
el honor y la suerte de realizar una tesis doctoral con el muy estimado profesor
Javier Hervada.
3. Sobre el derecho patrimonial canónico oriental, ver: R. METZ, 7HPSRUDO*RRGVRIWKH

Church (cc. 1007-1054), en G. NEDUNGAT (ed.), A Guide to Eastern Code. A Commentary on
WKH&RGHRI&DQRQVRIWKH(DVWHUQ&KXUFKHV, Roma 2002; J. ABBASS, 7KH7HPSRUDO*RRGVRI
WKH &KXUFK $ FRPSDUDWLYH 6WXG\ RI WKH (DVWHUQ DQG /DWLQ &RGHV RI &DQRQ /DZ, en Per 83
(1994) pp. 669-714; D. SALACHAS, Istituzioni di diritto canonico delle Chiese cattoliche orien-
tali, Roma-Bologna 1993, pp. 241-242, 341 y 354-355; V.J. POSPISHIL, Eastern Catholic Church
/DZ, New York 19962, pp. 693-705; I. MITROFAN, Les biens de l’Église selon le Codex Canonum
Ecclesiarum Orientalium, en UNIVERSITÉ SAINT-ESPRIT DE KASLIK, Acta Simposii internationalis
circa Codicem Canonum Ecclesiarum Orientalium, 24-29 abril 1995, Kaslik-Liban 1996, pp.
415-446. Cfr. también, algunos comentarios generales al CCEO, como por ejemplo: P.V. PIN-
TO (ed.), Commento al Codice dei Canoni delle Chiese Orientali&LWWjGHO9DWLFDQR-/
ACEBAL (et al.), &yGLJRGH&iQRQHVGHODV,JOHVLDV2ULHQWDOHVEdición bilingüe comentada por
los profesores de la Facultad de Derecho Canónico de la Universidad Pontificia de Salamanca,
Madrid 1994.
19
CAPÍTULO I
EL CONCILIO VATICANO II Y LA LEGISLACIÓN

CANÓNICA SOBRE LOS BIENES TEMPORALES
SUMARIO: 1. Los principios inspiradores de la reforma codicial en la línea

del Concilio Vaticano II. – 2. Los bienes temporales en el Código de 1983.
En estas páginas introductorias trataremos de presentar, con brevedad, la

vigente legislación canónica latina, que se encuentra principalmente en el libro
V del Código de 1983. Para hacer una breve referencia histórica, partiremos de
los principios inspiradores que presidieron la reforma del CIC 17, siguiendo el
cauce marcado por el Concilio Vaticano II.
1. LOS PRINCIPIOS INSPIRADORES DE LA REFORMA

CODICIAL EN LA LÍNEA DEL CONCILIO VATICANO II
En el Código anterior, los cánones relativos al derecho patrimonial se agru-

paban principalmente en el libro III (De rebus), que se ocupaba de los EHQHÀFLRV
en la 3DUV9 (cc. 1489-1494*) y de los bienes en la 3DUV9, (cc. 1495-1551*)1.
En el libro II, y entre las normas sobre los religiosos, podían encontrarse otros
cánones relativos a la materia. El examen de las diversas partes de que consta-
ba el libro De rebusSRQHGHPDQLÀHVWRXQDH[FHVLYDYDULHGDGGHPDWHULDVQR
siempre homogéneas. En realidad, bajo el amplísimo término «cosas» se trata-
1. Como ilustración de la doctrina relativa al libro III, véanse, entre otros, F.X. WERNZ-P.
VIDAL, Ius Canonicum IV/2, De Rebus, Romae 1935; A. VERMEERSCH-J. CREUSEN, Epitome Iuris
Canonici, Mechliniae-Romae 19304; G. VROMANT, De bonis Ecclesiae temporalibus, Bruxelles
19533; R. NAZ, Traité de droit canonique, III, Paris 19542.
21
ba de todo lo que no eran «personas», como se puede constatar pasando revista

al índice del libro III2.
Tras el Concilio se criticó fuertemente esta mezcla de elementos tan dispa-
res como los bienes espirituales (sacramentos, sacramentales, etc.) y los tempo-
rales. De acuerdo con la visión conciliar, se quiso estructurar el Código sobre la
base de los tres munera o funciones de la Iglesia. Así, las funciones de enseñar
\ VDQWLÀFDU ²QR HQ FDPELR OD IXQFLyQ GH UHJLU² VRQ REMHWR SURSLR GH VHQGRV
libros (III y IV). El libro V se dedica exclusivamente al tratamiento de los
bienes temporales. De este modo, se ha intentado alcanzar una sistemática más
DGHFXDGD\TXHUHVSRQGDPHMRUDORVFULWHULRVFRQFLOLDUHV\FLHQWtÀFRVDVtFRPR
a la sensibilidad moderna3. Esta estructuración del nuevo Código ha querido
VXEUD\DUODIXQFLyQSDVWRUDO\VDOYtÀFDGHOD,JOHVLD SULQFLSLRGLUHFWLYRQGH
la reforma codicial4), así como la necesidad de medios para poder cumplir su
misión; medios, que SRUHVWDUGHVWLQDGRVDXQÀQ, no se oponen a la exigencia
de dar testimonio de pobreza.
(QFRQMXQWRSRUORTXHDOGHUHFKRSDWULPRQLDOVHUHÀHUHVHDSUHFLDODYR-
luntad del legislador de tener en cuenta, al mismo tiempo, tanto las exigencias
de justicia (principio directivo n. 1), como la necesidad de HÀFDFLDHFRQyPLFD,
VLQ ROYLGDU OD ÀQDOLGDG \ QDWXUDOH]D SURSLDV GH OD ,JOHVLD (VWR TXLHUH GHFLU
HQWUHRWUDVFRVDVTXHODHÀFDFLDHFRQyPLFDQRSXHGHSUHYDOHFHUVREUHODMXV-
WLFLDRODVÀQDOLGDGHVHFOHVLDOHV'RVHMHPSORVQRVSHUPLWLUiQPRVWUDUELHQOD
relatividad del criterio económico. En materia de actos de liberalidad, hay que
respetar siempre la voluntad del donante, aunque el destinatario de una liberali-
dad concreta tenga intereses diversos. Los límites de la perspectiva económica
2. LIBER IIII. De rebus.

Pars I, De Sacramentis
Pars II, De locis et temporibus sacris
Pars III, De cultu divino
3DUV,9 'HPDJLVWHULRHFFOHVLDVWLFR
3DUV9 'HEHQHILFLLVDOLLVTXHLQVWLWXWLVHFFOHVLDVWLFLVQRQFROOHJLDOLEXV
3DUV9, 'HERQLV(FFOHVLDHWHPSRUDOLEXV.
3. Los trabajos preparatorios correspondientes se encuentran en Com 5 (1973) pp. 94-103;
9 (1977) pp. 269-273; 12 (1980) pp. 388-435; 15 (1984) pp. 27-37. Para una presentación his-
tórica de la actividad de la Comisión en materia de bienes temporales, véase, J.-C. PÉRISSET,
/HVELHQVWHPSRUHOV&RPPHQWDLUHGX&RGHGHGURLWFDQRQLTXH/LYUH9, Paris 1996, pp. 17-27.
Véanse también, P.A. PERLADO, 6XJHUHQFLDVSDUDXQDYLVLyQPRGHUQDGHOGHUHFKRSDWULPRQLDO
FDQyQLFR, en IC 9 (1969) pp. 351-400; F. COCCOPALMERIO, Diritto patrimoniale della Chiesa,
en GRUPPO ITALIANO DOCENTI DI DIRITTO CANONICO (ed.), Il diritto nel mistero della Chiesa, IV,
Roma 1980, pp. 1-70; L. MISTÒ, I beni temporali della Chiesa, en GRUPPO ITALIANO DOCENTI DI
DIRITTO CANONICO (ed.), Il diritto nel mistero della Chiesa, III, Roma 19922, pp. 347-430.
4. Para una presentación completa de los principios inspiradores de la reforma codicial,
véase Com 1 (1969) pp. 70-100. Para un comentario, véase J. CANOSA (a cura di), I Principi
SHUODUHYLVLRQHGHO&RGLFHGL'LULWWRFDQRQLFR/DULFH]LRQHJLXULGLFDGHO&RQFLOLR9DWLFDQR,,,
Milano 2000.
22
LA LEGISLACIÓN CANÓNICA SOBRE LOS BIENES TEMPORALES
los encontramos también en el ámbito de la gestión de los bienes: en muchos

casos será conveniente invertir el dinero, pero habrá que hacerlo dentro del
respeto de ciertas garantías (contratos lícitos, compatibles con la pobreza y con
ORVÀQHVHFOHVLDOHV« \QRDWHQGLHQGRVRORDOFDUiFWHUPiVRPHQRVUHQWDEOH
de un negocio.
La preocupación por salvaguardar la naturaleza propia de la Iglesia, que es
©FRPXQLyQªVHSRQHFODUDPHQWHGHPDQLÀHVWRSRUHMHPSORFXDQGRVHDSHODD
la generosidad responsableGHORVÀHOHVHQOXJDUGHHMHUFLWDUODSRWHVWDGWULEX-
WDULDGHOD,JOHVLDWDPELpQHQHOHVIXHU]RSRULQWHQVLÀFDUODLQWHUFRPXQLFDFLyQ
de bienes mediante la creación de masas comunes y la ayuda económica entre
diócesis y entre casas religiosas. La misma idea se encuentra, como veremos
GHVSXpVHQODVXSHUDFLyQGHODQWLJXRVLVWHPDEHQHÀFLDOSDUDODVXVWHQWDFLyQGHO
clero; y al perseguir, en cuanto a la administración de sacramentos y sacramen-
tales, la separación entre las acciones sagradas y la remuneración del ministro.
Todas estas orientaciones tienden a resaltar la IXQFLyQ©GLDFRQDOª, es decir, de
servicio, propia de los pastores. Entre los principios inspiradores de la reforma
codicial, podemos incluir también el FDUiFWHUS~EOLFRGHORVSDWULPRQLRVHFOH-
VLiVWLFRV (no existen, por tanto, bienes eclesiásticos que pertenezcan a titulares
SULYDGRV \HOLPSRUWDQWHSDSHOFRQÀDGRDORVODLFRVPX\GHVWDFDGRHQHVWH
ámbito de la vida eclesial.
Hay que señalar otros dos aspectos. En primer lugar, el amplio poder atri-
buido a las diversas Conferencias episcopales –aunque no tan amplio en la re-
GDFFLyQGHÀQLWLYDFRPRVHKDEtDSURSXHVWRHQORVWUDEDMRVSUHSDUDWRULRV²TXH
muestra la gran relevancia que el coetus «De bonis temporalibus» quiso dar al
principio de subsidiariedad5; y, en segundo lugar, un mayor uso del reenvío al
derecho estatal, que permite una notable desconcentración normativa.
2. LOS BIENES TEMPORALES EN EL CÓDIGO DE 1983
Como hemos dicho, nos limitaremos aquí a describir brevemente la estruc-

tura del libro V y a mencionar las normas que aparecen en otras partes del CIC.
Mostraremos, después, la aplicación del principio de subsidiariedad y el uso
del reenvío a las legislaciones estatales, que es una técnica muy característica
en esta materia.
5. Se trata del principio directivo n. 5 (cfr. Com 9 [1977] p. 269). Véase LQIUD, 2. b).
23
A) ESTRUCTURA DEL LIBRO V: DE BONIS ECCLESIAE TEMPORALIBUS
Respecto al título del libro V, el Código actual ha seguido la solución del

anterior, y también la de los proyectos de 1980 y 19826. Asumiendo sustancial-
mente el orden de las materias del CIC 17, el legislador ha tratado el derecho de
los bienes temporales de la Iglesia de modo notablemente más breve que la pars
9,'HERQLV, del Código pío-benedictino. Ahora no hay más que 57 cánones,
en lugar de los 143 del Código abrogado. De toda la 3DUV9 subsiste un único
FDQRQ HOFVREUHORVEHQHÀFLRV GHORVTXHLQFOXtDHOYLHMR&yGLJR'H
los institutos no colegiales se habla en el título 'HSLLVIXQGDWLRQLEXV (cfr. cc.
\VV /RVFiQRQHVVREUHODVFDXVDVStDVVHKDQVLPSOLÀFDGR(OUHVXOWDGR
ÀQDOHVXQDGLVSRVLFLyQPiVXQLWDULD\RUGHQDGDGHOOLEUR9
/LEHU9'HERQLV(FFOHVLDHWHPSRUDOLEXV FF
&F
Titulus I. De adquisitione bonorum
Titulus II. De administratione bonorum
Titulus III. De contractibus ac praesertim de alienatione
7LWXOXV,9'HSLLVYROXQWDWLEXVLQJHQHUHHWGHSLLVIXQGDWLRQLEXV
Hay, además, otros cánones situados en diversos lugares del Código7.
6. El Schema de 1977, en cambio, usaba la expresión «De iure patrimoniale Ecclesiae».

A continuación, se propuso la fórmula «De Ecclesiae patrimonio temporale», pero el legislador
ha preferido la expresión tradicional «De bonis Ecclesiae temporalibus», evitando el término
«patrimonio», que podía llevar a pensar en una gran masa de bienes pertenecientes a un único
sujeto: la Iglesia Católica o alguno de sus entes centrales, cosa que resultaría poco conforme con
el mensaje evangélico (cfr. Com 12 [1980] p. 394). En realidad, este argumento no parece contar
con justificación científica, ya que, por una parte, un patrimonio puede ser también pequeño (cfr.
A. MOSTAZA, El nuevo derecho patrimonial de la Iglesia, en (VWXGLRV(FOHVLiVWLFRV 58 [1983] p.
183); y, por otra parte, no existe un único titular de un patrimonio universal, sino una multitud
de titulares de bienes (diócesis, parroquias, entes asociativos, etc.). Sin embargo, este último
argumento sería precisamente –según algunos autores– la razón más convincente para justificar
ODQXHYDIRUPXODFLyQ« FIU)5AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQGHORVELHQHVWHPSRUDOHVGHOD
Iglesia, Salamanca 19932, p. 18; V. DE PAOLIS, De bonis Ecclesiae temporalibus (Adnotationes
LQ&RGLFHP/LEHU9 , Romae 1986, p. 9). En cualquier caso, el hecho de que el título «Derecho
de los bienes temporales de la Iglesia» tenga la ventaja de ser conforme con el Código actual,
y, quizá, más oportuno desde el punto de vista de la percepción de la realidad patrimonial en la
opinión pública, no es obstáculo para que la expresión «Derecho patrimonial canónico» siga
siendo científicamente válida. No se puede negar que, en virtud de la unidad de los fines y del
poder del Romano Pontífice, existe en la Iglesia un patrimonio en sentido análogo, y, al mismo
tiempo, una multiplicidad de verdaderos patrimonios (en sentido jurídico), comprendidos en este
global «patrimonio» eclesiástico.
7. He aquí los principales:
– 121-123: unión, división y extinción de personas jurídicas.
– 222 § 1: obligación de los fieles de subvenir a las necesidades de la Iglesia.
24
B) SUBSIDIARIEDAD Y REENVÍO A LAS LEGISLACIONES

CIVILES EN MATERIA PATRIMONIAL
El amplio uso que se hace del principio de subsidiariedad es una de las

características más destacables de la nueva normativa en materia patrimonial.
Dada su importancia en este ámbito, conviene estudiar cómo se concretan, ad
intra, el principio de subsidiariedad y, ad extra, los numerosos reenvíos a las
legislaciones estatales.
1) El principio de subsidiariedad
La subsidiariedad es un principio de organización de la sociedad. Pío XII

lo acuñó y enunció, por primera vez en la doctrina social de la Iglesia, en la en-
cíclica Quadragesimo anno8: «una estructura social de orden superior no debe
interferir en la vida interna de un grupo social de orden inferior, privándole de
sus competencias, sino que más bien debe sostenerle en caso de necesidad y
ayudarle a coordinar su acción con la de los demás componentes sociales, con
miras al bien común». Este principio –recordado recientemente en la encíclica
Centesimus annus (n. 48), en el &DWHFLVPRGHOD,JOHVLDFDWyOLFD (n. 1883) y
en el Compendio de la doctrina social de la Iglesia (n. 187)– quería evitar una
disminución del papel de la familia, de las sociedades intermedias y de las ini-
ciativas individuales, y su consiguiente absorción por el Estado. Desde el punto
GHYLVWDGHOEXHQJRELHUQRGLFKRSULQFLSLRVLJQLÀFDHQVtQWHVLVTXHUHVSHWDQGR
las estructuras jerárquicas existentes, cada grado de autoridad ejerce todos sus
– 231 § 2: remuneración de los laicos que se dedican de modo permanente o temporal

a un particular servicio eclesial.
– 264: tributo a favor del seminario.
– 281: remuneración de los clérigos que se dedican al ministerio eclesiástico.
– 319 y 325: asociaciones públicas y privadas de fieles.
– 492 y 493: Consejo de asuntos económicos en cada diócesis.
– 494: ecónomo diocesano.
– 510 § 4: destino de las ofrendas hechas a una iglesia que es a la vez parroquial y
capitular.
– 531: ofrendas que deben ingresarse en la caja parroquial.
– 532: párroco.
– 537: Consejo parroquial de asuntos económicos.
– 634-640: sobre los bienes de los religiosos.
– 718 y 741: sobre los bienes de los Institutos seculares y de las Sociedades de vida
apostólica.
– 848: ofrendas con ocasión de la celebración de los sacramentos.
– 945-958: ofrenda para la celebración de la santa misa.
– 1181: ofrendas con ocasión de los funerales.
8. Cfr. Pío XI, Encíclica Quadragesimo anno, n. 30, en AAS 23 (1931) p. 203.
25
poderes propios sin necesidad de recurrir cada vez al nivel superior. Formula-
do en sus orígenes para la sociedad civil, este principio fue declarado aplicable
a la vida eclesial por el papa Pío XII, lo que no resultó evidente para algunos
autores. El Prefacio del CIC no solo reitera que este principio es aplicable a
ODRUJDQL]DFLyQGHO3XHEORGH'LRVVLQRTXHDGHPiVOHFRQÀHUHHOUDQJRGH
principio directivo para la revisión del Código9. En materia de organización
eclesiástica, la subsidiariedad se realiza mediante un sistema de descentrali-
zación, también normativa, en distintos niveles e instancias, que permite tener
en cuenta la realidad de cada nación, las particularidades de cada cultura, etc.
La descentralización debe ser ajustada a derecho, permitiendo así, entre otras
cosas, establecer algunas formas de control (por ej., a través de la aprobación
de la autoridad superior).
Como aplicación de este principio que acabamos de mencionar, se señalan
algunas materias en las que las Conferencias episcopales pueden o deben, se-
gún los casos, dar normas (por ej. para determinar las modalidades en que los
ÀHOHVSXHGHQFRQWULEXLUDODVQHFHVLGDGHVGHOD,JOHVLDF 10. Otros cáno-
QHVVHUHÀHUHQDGLIHUHQWHVIXHQWHVGHGHUHFKRSDUWLFXODUDGHPiVGHODDFWLYL-
dad normativa de las provincias eclesiásticas (cfr. c. 1264: para establecer tasas
y ofrendas), de los diversos obispos (cfr. c. 1275), de los ordinarios (del lugar o
de los religiosos: cfr. c. 1263) y de los Institutos religiosos (cfr. c. 634 § 1), hay
que señalar también la importancia de los estatutos propios de asociaciones de
ÀHOHV\SHUVRQDVMXUtGLFDVSULYDGDVHQOD,JOHVLDHQFXDQWRQRUPDVGHGHUHFKR
particular vigentes por la aplicación del principio de subsidiariedad.
©4XHVHDWLHQGDELHQDXQSULQFLSLRTXH « VHOODPDSULQFLSLRGHVXEVLGLDULHGDG\

que tiene aún mayor vigencia en la Iglesia, en cuanto que el oficio episcopal, con los poderes
anejos, es de derecho divino. Con este principio, a la vez que se respeta la unidad legislativa y el
derecho universal general, se defiende la oportunidad, e incluso la exigencia de velar para que, de
modo especial, resulten útiles cada una de las organizaciones instituidas, a través de sus derechos
particulares y de una saludable autonomía del poder ejecutivo particular que se les ha reconocido.
Fundado, pues, en ese mismo principio, el nuevo Código debe conceder a los derechos particu-
lares o a la potestad ejecutiva aquello que no resulte necesario para la unidad de la disciplina
eclesiástica universal, de suerte que se dé paso a razonables “descentralizaciones”, como se dice,
cuando no haya riesgo de disgregación o de constitución de Iglesias nacionales». Véase también,
Com 1 (1969) pp. 80-82 y 89; W. BERTRAMS, De principio subsidiarietatis, en 4XDHVWLRQHVIXQ-
damentales iuris canonici, Romae 1969, principalmente, pp. 545-582; J. HERRANZ, Studi sulla
nuova legislazione della Chiesa, Milano 1990, pp. 52-56; J.-B. D’ONORIO, Le Pape et le gouver-
nement de l’Église, Paris 1992, p. 194. Para una visión sintética de la cuestión, véase C. CARDIA,
La rilevanza costituzionale del principio di sussidiarietà della Chiesa, en J. CANOSA, I principi
per la revisone..., o. c., pp. 233-270.
10. Respecto a las normas que se pueden o se deben dar, véase Com 15 (1983) pp. 135-136.
Para una visión sintética de las normas ya publicadas por las diversas Conferencias episcopales,
véase J.T. MARTÍN DE AGAR, /HJLVOD]LRQHGHOOH&RQIHUHQ]H(SLVFRSDOLFRPSOHPHQWDUHDO&,&,
Milano 1990; IDEM, (VWXGLRFRPSDUDGRGHORV'HFUHWRV*HQHUDOHVGHODV&RQIHUHQFLDV(SLVFR-
pales, en IC 32 (1992) pp. 173-229.
26
2) Reenvíos a las legislaciones civiles

En virtud del principio de economía legislativa, el legislador canónico es-
tablece normas de modo indirecto mediante el reenvío (material o formal) a las
normas de cada Estado. Por lo demás, hay normas civiles que, si bien no han
sido expresamente «canonizadas», deben cumplirse.
En el caso del reenvío, las normas civiles son recibidas e introducidas en el
ordenamiento canónico con los mismos efectos. El sistema del reenvío existía
\DHQHO&yGLJRDQWHULRU FIUF $KRUDVHGHÀQHHQHOFTXHHVWD-
blece dos condiciones: 1º) que las leyes civiles no sean contrarias al derecho
divino; 2º) que el derecho canónico no haya dispuesto algo en contra11.
Un campo interesante para el reenvío al derecho estatal es el de las no-
FLRQHV \ GHÀQLFLRQHV (O &yGLJR VH OLPLWD D DOJXQDV GHÀQLFLRQHV SURSLDV GHO
derecho canónico. Así, explica lo que es un bien eclesiástico, lo que es una
FRVDVDJUDGDXQDFRVDSUHFLRVDHWF1RGHÀQHHQFDPELRORVELHQHVPXHEOHV
HLQPXHEOHVORVFRQWUDWRVODSUHVFULSFLyQ«VLQRTXHXVDORVFRUUHVSRQGLHQWHV
conceptos vigentes en el derecho estatal.
El explícito reenvío de la materia de los contratos (y de los pagos) es el más
importante. Hasta el CIC 17 (c. 1529*), se seguía el adagio según el cual «Eccle-
sia vivit iure romano». Desde entonces, en el campo de los contratos, la Iglesia
canoniza el derecho civil vigente, salvo indicaciones contrarias del legislador ecle-
siástico. Este cambio fue una solución prudente teniendo en cuenta dos considera-
ciones: 1º) muchos Estados no reconocían ya ni el derecho romano ni el derecho
canónico como fuente autónoma de derecho12; 2º) no resultaba práctico –quizá
ni siquiera posible– elaborar un sistema normativo canónico capaz de resumir y
conciliar todas las legislaciones estatales aplicables en materia de contratos.
Pues bien, el c. 1290 establece que, respecto a los contratos, «lo que en
cada territorio establece el derecho civil debe observarse con los mismos efec-
tos en materias sometidas a la potestad de régimen de la Iglesia». Además de
las dos reservas formuladas en el c. 22 –o sea, que las leyes civiles a las que
el derecho de la Iglesia reenvía no sean contrarias al derecho divino y que el
derecho canónico no disponga de otra forma–, hay que tener también presente
TXHHQHOiPELWRSURFHVDOHOFDGPLWHVLHPSUHODSUXHEDWHVWLÀFDOEDMR
la dirección del juez en materia de contratos, lo cual puede resultar contrario al
ordenamiento al que se hace el reenvío13.
11. Por ejemplo, en materia de prescripción adquisitiva, el c. 198 prevé requisitos que van
más allá de los exigidos por muchas legislaciones estatales.
12. Sobre la función del ius commune respecto al ius proprium de los ordenamientos parti-
culares, véase M. BELLOMO, L’Europa del diritto comune, Roma 19947.
13. Este modo de prueba no siempre es admitido por el derecho civil (cfr., por ej., arts.
2721-2726 del Código Civil Italiano; art. 7 de la Ley Concursal de España 22/2003, de 9 de
27
Otro ejemplo de reenvío se encuentra en los modos de adquirir los bienes:

para que un determinado bien entre en la esfera patrimonial de un sujeto se
requiere un hecho jurídico, es decir un acontecimiento al que la ley vincula tal
HIHFWRRXQDFWRMXUtGLFR FRQWUDWRWHVWDPHQWR« /D,JOHVLDGLVSRQHGHPRGRV
SURSLRV GH DGTXLVLFLyQ \ GH ÀQDQFLDFLyQ WULEXWRV WDVDV RIUHQGDV FROHFWDV
HWF 3HURFRQFDUiFWHUJHQHUDOHOFDÀUPDTXHOD,JOHVLDSXHGHDGTXLULU
por todos los modos justos a los que el derecho (natural o positivo) atribuye tal
HIHFWR HVWDQGRHOGHUHFKRQDWXUDOHVSHFLÀFDGRSRUHOGHUHFKRSRVLWLYR 14.
Un supuesto diferente al del reenvío es el de las normas civiles que, por
indicación del legislador canónico, deben ser observadas. A título de ejemplo,
podemos hablar del testamento y del contrato de trabajo. Para ser válido en el
ordenamiento canónico, un testamento debe ser redactado de modo «que sea vá-
lido también según el derecho civil» (c. 668 § 1). Sobre el contrato de trabajo, el
c. 1286, 1º recuerda el deber de observar diligentemente las leyes civiles, según
los principios dados por la Iglesia y según el principio de la justa retribución
de los trabajadores dependientes, de forma que puedan satisfacer conveniente-
mente sus necesidades personales y las de su familia15. Los ejemplos citados
bastan para mostrar que las numerosas referencias a las leyes estatales hacen
cada vez más necesario el estudio del derecho comparado en esta materia.
julio. Esta última ley, aunque no la excluye, no la admite como única prueba en la materia que
regula).
14. Más adelante, veremos los modos de adquirir establecidos por el derecho civil y cano-
nizados (véase, LQIUD cap. IV).
15. Debe señalarse, por el contrario, que existen también normas canónicas «civilizadas»
o que, por lo menos, deben ser observadas por los ordenamientos estatales (cfr. E. CAPARROS, Le
droit canonique devant les tribunaux canadiens, en AA.VV., Unico Ecclesiae servitio. Études de
GURLWFDQRQLTXHRIIHUWHVj*HUPDLQ/HVDJH, Ottawa 1991, pp. 308-342).
28
CAPÍTULO II
LOS PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DEL DERECHO

PATRIMONIAL CANÓNICO
SUMARIO: 1. El derecho de la Iglesia Católica al uso de los bienes tempora-

OHVFRPRPHGLRVSDUDDOFDQ]DUVXVSURSLRVÀQHV²&DUiFWHUQDWLYRHLQGHSHQ-
diente del derecho de la Iglesia al uso de bienes temporales. – 3. La capacidad
patrimonial de las personas jurídicas (públicas y privadas). – 4. Las personas
jurídicas públicas en cuanto propietarias de bienes eclesiásticos regidos por la
disciplina administrativa del libro V. – 5. Sujeción de la propiedad de las perso-
QDVMXUtGLFDVDODSRWHVWDGGHJRELHUQRGHO5RPDQR3RQWtÀFH
En los preliminares del libro V (cc. 1254-1258) se formulan o, al menos,

se encuentran presentes algunos SULQFLSLRVFRQVWLWXWLYRVRIXQGDPHQWDOHV del
derecho patrimonial canónico. Estos principios no cumplen solo una función de
LQVSLUDFLyQVLQRTXHÀMDQDOJXQRVSXQWRVHVHQFLDOHVHQHVWDPDWHULD
1. La Iglesia católica puede servirse de los bienes temporales en cuanto
PHGLRVSDUDDOFDQ]DUVXVSURSLRVÀQHV F
2. Se trata de un derecho nativo e independiente (c. 1254 § 1).
3. La capacidad patrimonial corresponde a todas las personas jurídicas en
la Iglesia, también a las privadas (c. 1255).
4. Los bienes de propiedad de las personas jurídicas públicas son bienes
eclesiásticos, y se rigen por la disciplina administrativa del libro V (c.
1257 § 1).
5. La propiedad de las personas jurídicas titulares está siempre sujeta a la
DXWRULGDGGHO5RPDQR3RQWtÀFH F
1. EL DERECHO DE LA IGLESIA CATÓLICA AL USO

DE LOS BIENES TEMPORALES COMO MEDIOS
PARA ALCANZAR SUS PROPIOS FINES
En último análisis, el estudio de esta materia debe responder a las siguien-

tes preguntas: ¿Puede la Iglesia católica usar y gestionar bienes temporales?
¿Es esto compatible con su misión y con el espíritu del Evangelio? Las res-
puestas a estas cuestiones fundamentales la buscaremos en la eclesiología. A
29
continuación, señalaremos el vínculo que debe existir siempre entre los medios
WHPSRUDOHV GH OD ,JOHVLD \ VXV ÀQHV )LQDOPHQWH H[DPLQDUHPRV HO FRQWHQLGR
jurídico de este derecho (cfr. c. 1254).
A) EL FUNDAMENTO ECLESIOLÓGICO DEL DERECHO PATRIMONIAL CANÓNICO
La Iglesia es, a la vez, visible y espiritual. Es «comunidad de fe, de espe-

ranza y de amor», y también, «organismo visible». «La Iglesia terrestre y la
Iglesia dotada de bienes celestiales, no han de considerarse como dos cosas,
porque forman una realidad compleja, constituida por un elemento humano y
otro divino» (LG, 8). El Vaticano II propone, a este respecto, la analogía con
el misterio del Verbo encarnado: así como la naturaleza humana ha sido asu-
mida por el Verbo y ha quedado indisolublemente unida a Él, de modo similar
©ODXQLyQVRFLDOGHOD,JOHVLDVLUYHDO(VStULWXGH&ULVWRTXHODYLYLÀFDSDUDHO
incremento del cuerpo» (ibid.). Por ello, «la misma Iglesia se sirve de medios
temporales en cuanto su propia misión lo exige» (GS, 76).
Ahora bien, como el mismo Vaticano II ha querido subrayar, la misión con-
ÀDGDSRU&ULVWRDOD,JOHVLDVXSRQHHQWUHRWUDVFRVDVHOGHUHFKRGHFRQVWUXLUORV
HGLÀFLRVFRQYHQLHQWHV\GHDGTXLULU\XVDUORVELHQHVPDWHULDOHVDGHFXDGRV'HO
mismo modo que implica la tutela –frente a eventuales obstáculos introducidos
a través de leyes o actos administrativos de la potestad civil– del derecho de
elegir, formar, nombrar y trasladar a sus propios ministros, de comunicarse con
las autoridades y con las comunidades religiosas que viven en otras regiones
GHODWLHUUDHWF '+ /DGLVSRQLELOLGDGGHELHQHVWHPSRUDOHVVHMXVWLÀFD
SRUWDQWRHQODPHGLGDHQTXHVRQQHFHVDULRVSDUDHOFXPSOLPLHQWRGHORVÀQHV
eclesiales; y esa medida constituye a la vez, como veremos en seguida, un lí-
mite de este derecho.
B) LOS BIENES TEMPORALES SON MEDIOS PARA ALCANZAR LOS FINES DE LA IGLESIA
Siguiendo el ejemplo de Cristo, que siendo rico se hizo pobre (&RU 8, 9),
la comunidad eclesial deberá vivir ese mismo espíritu de pobreza. Eso supone,
desde el punto de vista ascético, el desprendimiento personal de los bienes ma-
teriales; y, en el plano objetivo del derecho, implica que tales bienes solo han
GHXWLOL]DUVHFRPRPHGLRVSDUDUHDOL]DUORVÀQHVTXHFRUUHVSRQGHQDODPLVLyQ
encomendada por Jesús1.
1. Cfr. D. FALTIN, Diritto di proprietà e uso dei beni temporali da parte della Chiesa, en E.
CAPELLINI (ed.), Problemi e prospettive di Diritto Canonico, Brescia 1977, pp. 238-239.
30
/2635,1&,3,26&2167,787,926
$QWHVGHH[SOLFLWDUHOFRQWHQLGRHVSHFtÀFRGHHVRVÀQHVSURSLRVFRQYLHQH
advertir que la Iglesia puede también intervenir, con carácter supletorio, en
materias que corresponden total o parcialmente al Estado o a la sociedad. En
RFDVLRQHVODLQH[LVWHQFLDODLQVXÀFLHQFLDRODIDOWDGHHÀFDFLDGHRWUDVLQVWLWX-
ciones civiles hace que sean más necesarias iniciativas eclesiásticas, por ejem-
plo, en el campo asistencial o social. Hay además, actividades «mixtas» que,
UDWLRQHÀQLV, competen tanto a la Iglesia como al Estado (por ej. el ámbito de la
educación), si bien desde puntos de vista distintos y complementarios.
'LFKRHVWRYHDPRVFXiOHVVRQORVÀQHVSURSLRVGHOD,JOHVLD(O&,&
LQGLFDEDFRQFUHWDPHQWHFRPRÀQHVGHORVELHQHVHFOHVLiVWLFRVHOFXOWRGLYLQR
la honesta sustentación de los clérigos y de los demás ministros, así como otros
ÀQHVSURSLRV FIUFF\ (O&yGLJRYLJHQWHLQVSLUiQGRVHHQ
el decreto Presbyterorum OrdinisQUHDÀUPDVXVWDQFLDOPHQWHHVDHQXPH-
ración en el c. 1254 § 2. Además, indica –aunque no de modo exhaustivo, sino
anteponiendo el adverbio praecipue: «principalmente»– cuáles son esos «otros
ÀQHVSURSLRVªPDQLIHVWDQGRXQDFLHUWDSUHIHUHQFLD©KDFHUODVREUDVGHDSRV-
tolado sagrado y de caridad, sobre todo con los necesitados»2. No cabe duda
de que la predicación de la verdad y la formación de las conciencias –con todos
los medios necesarios, desde escuelas hasta medios de comunicación social–,
DVtFRPRODDFWLYLGDGPLVLRQDOGHOD,JOHVLDIRUPDQSDUWHWDPELpQGHODVÀQD-
lidades eclesiales3.
/DH[LVWHQFLDGHÀQHVSURSLRVGHOD,JOHVLDMXVWLÀFDODSRVHVLyQGHORVELH-
QHVQHFHVDULRVSDUDDOFDQ]DUHVWRVÀQHV(VWDDÀUPDFLyQH[SUHVDXQDUHDOLGDG
obvia. Así, para poder dar culto a Dios de modo estable y digno, la Iglesia no
puede contentarse ahora con un sistema semejante al de las iglesias domésticas
de los primeros tiempos del cristianismo, es decir, de casas prestadas por los
ÀHOHVQLSXHGHWDPSRFRVHUXQDVROXFLyQDGHFXDGDTXHHO(VWDGRSRQJDHGLÀ-
cios a disposición de la comunidad católica de modo precario. La Iglesia tiene
necesidad de lugares sagrados, dedicados establemente al culto y gestionados
por su administración. De otro modo, quedaría condicionada por la disponibi-
lidad ajena, cuando lo que necesita es continuidad y seguridad para desarrollar
su misión. Por otra parte, no se puede prescindir del hecho de que difícilmente
SRGUtDMXVWLÀFDUVHODUD]yQSRUODTXHGHWHUPLQDGRVHQWHVRLQFOXVRHO(VWDGR
tuviesen que sostener a la Iglesia4. Además, en tal caso, la Iglesia dependería
2. A un consultor que proponía añadir fines específicos, como la promoción de la cultura

o de obras misionales, a la fórmula general «opera sacri apostolatus et caritatis», la comisión
de codificación le respondió que los otros fines a los que se podría hacer referencia estaban ya
comprendidos en la mencionada fórmula (cfr. Com 12 [1980] pp. 396-397).
3. Cfr. F. COCCOPALMERIO, Diritto patrimoniale della Chiesa, o. c., pp. 4-5.
4. Ahora bien, hay supuestos en los que, sin pretender poner en peligro la autonomía de la
Iglesia en su propio ámbito, el Estado debe sostener el culto como justa indemnización por los
31
de alguna manera de estas intervenciones y, por tanto, quedaría disminuida su

soberana libertad y su autonomía –respetando siempre el orden público– en el
cumplimiento de su misión5.
(VWD REOLJDGD UHODFLyQ GH ©PHGLR QHFHVDULR SDUD XQ ÀQª RULJLQD HQ ORV
administradores la responsabilidad de vigilar para que, de hecho, los bienes
HFOHVLiVWLFRVVHXVHQSDUDHOFXPSOLPLHQWRGHORVÀQHVHFOHVLDOHV\SDUDWRGR
aquello que la misión de la Iglesia exige. La licitud de la posesión de bienes
por parte de la Iglesia queda, pues, subordinada a su efectiva necesidad y a su
XWLOL]DFLyQSDUDODVÀQDOLGDGHVHFOHVLDOHV
Obviamente, la concreta valoración de las necesidades corresponde a la
Iglesia, no al Estado. Tal valoración debe hacerse de modo amplio, para que
FDGDXQDGHODVÀQDOLGDGHVVHSXHGDFXPSOLUtQWHJUDPHQWH3RUHMHPSORHO
FXOWRHQFXDQWRÀQDOLGDGLQFOX\HODFRQVWUXFFLyQ\FRQVHUYDFLyQGHORVWHP-
SORVODVXÀFLHQWHGRWDFLyQGHDFFHVRULRVGHORVHGLÀFLRVVDJUDGRV\GHVXV
pertenencias, así como los cementerios, en los que se pueda celebrar tambien
el culto en sufragio por los difuntos. La sustentación del clero comprenderá
DOLPHQWRVPHGLRVGHIRUPDFLyQHVSLULWXDOFXOWXUDOFLHQWtÀFDHWF\HVDQH-
cesidad de sustentación podrá también extenderse, si es el caso, a los laicos
que se dedican de modo estable al servicio de la comunidad eclesial. Entre las
obras de apostolado y de caridad se encuentran tradicionalmente conventos,
HGLÀFLRV SDUD HVFXHODV FHQWURV GH UHWLUR KRVSLWDOHV FHQWURV GH DFRJLGD GH
pobres y necesitados, etc.
Que la Iglesia posea un patrimonio artístico y cultural –por ejemplo, ob-
jetos preciosos o de culto– no debe considerarse una ruptura de la necesaria
UHODFLyQFRQ HOÀQ R FRPRIDOWDGH SREUH]D'H KHFKR PXFKtVLPRV GH HVWRV
bienes están fuera del comercio y, por tanto, aun siendo de inestimable valor,
no son fuente de lucro. Por otra parte, la Iglesia está obligada a respetar la
voluntad de los donantes. Además, hay muchas razones para destinar al culto
REMHWRV\RUQDPHQWRVGHYDORUVREUHWRGRSDUDUHFRUGDUDORVÀHOHVHOVHQWLGR
de la grandeza de Dios y la trascendencia de los actos litúrgicos, en particular el
VDQWRVDFULÀFLRGHODOWDU1RREVWDQWHHOFRQFLOLRWUDWDQGRGHODUWHVDFURDQLPy
a «buscar más la noble belleza que la mera suntuosidad» (SC, 124). La Iglesia
WDPELpQSXHGHHQDMHQDUELHQHVGHHVWHWLSRSDUDFXPSOLUDOJXQDRWUDÀQDOLGDG
que no será de mayor importancia, pero sí quizás más urgente, o para dar testi-
monio. La enajenación se hará según las normas que veremos más adelante.
daños y expropiaciones del pasado; y, cada vez más, también en consideración de la «utilidad
social» de los ministros del culto, sobre la base de la igualdad constitucional con los ministros del
culto de las demás confesiones religiosas reconocidas [véase LQIUD, cap. V, 4, a)].
5. Cfr. L. MISTÒ, I beni temporali della Chiesa, en GRUPPO ITALIANO DOCENTI DI DIRITTO
CANONICO (ed.), Il diritto nel mistero della Chiesa, III, Roma 19922, p. 362.
32
/2635,1&,3,26&2167,787,926
(QODSHUVSHFWLYDFRQFLOLDUQLQJXQRGHORVÀQHVGHOSDWULPRQLRHFOHVLiV-
tico ostenta una primacía sobre los otros. Algunos autores, por el contrario,
habían sostenido la primacía de la sustentación del clero, del culto divino o,
sobre todo, de la dimensión social. En cada momento histórico corresponde al
5RPDQR3RQWtÀFHFRPRVXSUHPRDGPLQLVWUDGRU\GLVSHQVDGRUGHORVELHQHV
eclesiásticos, valorar cuáles son las prioridades y vigilar para que ninguno de
ORVWUHVÀQHVHVHQFLDOHV VXVWHQWDFLyQGHOFOHURFXOWRGLYLQR\REUDVGHFDULGDG
y justicia social) sea desatendido.
Por otra parte, es necesaria la transparencia en la gestión del patrimonio
GHOD,JOHVLDWDQWRGHORVOODPDGRV©ELHQHVÀQDOHVªFRPRGHORV©LQVWUXPHQWD-
les». Mientras los primeros (escuelas, seminarios, iglesias, etc.) sirven directa-
PHQWHDOÀQORVVHJXQGRVVLUYHQVRORLQGLUHFWDPHQWHDOFRQIHULUXQDUHQWDXQ
WHUUHQRHGLÀFDEOHSXHGHQRVHUXVDGRGLUHFWDPHQWHHQFXDQWRWDOSHURVHUYLU
SDUDXQDIXWXUDFRQVWUXFFLyQRMXVWLÀFDUVHFRPRYDORUHFRQyPLFRHQFXDQWR
HQDMHQDEOH\GHHVWHPRGRÀQDQFLDUGLYHUVDVQHFHVLGDGHVHFOHVLDOHV2VHD
TXHHOFDUiFWHULQVWUXPHQWDOGHFLHUWRVELHQHVSDUDDOFDQ]DUORVÀQHVHFOHVLD-
OHVMXVWLÀFDVXSRVHVLyQ/DDFXPXODFLyQGHULTXH]DVLQQHFHVDULDVQRVHUtDHQ
cambio, legítima.
C) CONTENIDO JURÍDICO DEL DERECHO DE LA IGLESIA

AL USO DE BIENES TEMPORALES
'HVSXpVGHKDEHUMXVWLÀFDGRWHROyJLFDPHQWHTXHOD,JOHVLDSXHGHXVDU\
gestionar bienes para cumplir su misión, es necesario determinar el alcance ju-
rídico-canónico de su capacidad patrimonial. El c. 1254 § 1 regula el contenido
de esta capacidad, expresándola con cuatro términos que hacen referencia a las
cuatro actividades esenciales en materia de derechos reales: «adquirir», «rete-
ner», «administrar» y «enajenar». Cada uno de estos verbos corresponde a una
precisa noción jurídica:
a) «Adquirir» quiere decir obtener la titularidad de un derecho, tanto la
propiedad como cualquier otro derecho real sobre bienes temporales.
b) «Retener» es conservar la titularidad de un derecho y también compren-
GH HO XVR \ GLVIUXWH GHO FRQWHQLGR GHO GHUHFKR PLVPR 1R GLÀHUH PXFKR GHO
concepto de posesión6.
6. Ya en los trabajos preparatorios fue objeto de discusión la eventual sustitución de «reti-

nere» con «possidere». Se decidió conservar este término y armonizar la terminología (cfr. Com
12 [1980] p. 396). Sin embargo, al final, la armonización no se realizó completamente, ya que en
otras disposiciones codiciales se usa el término «possidere» en lugar de «retinere» (cfr. cc. 634
§ 1 y 741).
33
c) El término «administrar» no es unívoco. En una primera aproximación

a su acepción jurídica, podemos decir que indica la realización de los actos y
operaciones idóneas para el cuidado, conservación y mejora de los bienes, así
como para percibir y asignar sus frutos y rentas7. Será necesario, sin embargo,
profundizar más en este concepto8, añadiendo, entre otras cosas, la distinción
entre actos de DGPLQLVWUDFLyQRUGLQDULD y extraordinaria y la noción de actos
de mayor importancia. En el capítulo VI trataremos con mayor profundidad de
estas cuestiones y nos referiremos también al concepto HFRQyPLFR de adminis-
WUDFLyQQRWDEOHPHQWHPiVDPSOLR\ÁH[LEOHTXHHOMXUtGLFR
d) Por «enajenar» se entiende cualquier acto por el que se transmite la
titularidad de un derecho, de manera que el sujeto convierte ese derecho en
DOJR ©DMHQRª SDUD Vt PLVPR \ OR WUDQVÀHUH DO SDWULPRQLR GH ©RWURª 9. Este
cuarto verbo se añadió después del Schema de 1977, ya que, según las de-
ÀQLFLRQHV MXUtGLFDV FOiVLFDV OD HQDMHQDFLyQ HV GLVWLQWD GH OD DGPLQLVWUDFLyQ
stricto sensu 10.
2. CARÁCTER NATIVO E INDEPENDIENTE DEL DERECHO

DE LA IGLESIA AL USO DE BIENES TEMPORALES
8QDYH]SXHVWRGHPDQLÀHVWRHOIXQGDPHQWRHFOHVLROyJLFRGHOGHUHFKRGH
adquirir y poseer bienes temporales que corresponde a la Iglesia, y después de
haber recordado su necesaria relación con la misión eclesial, trataremos ahora
de determinar el origen y la naturaleza de este derecho, tal y como aparecen en
el segundo principio constitutivo.
7. Cfr. F.X. WERNZ-P. VIDAL, De Rebus, o. c., pp. 211-212; G. VROMANT, De bonis…,
o. c., p. 160; A. MOSTAZA, Derecho patrimonial, en AA.VV., 1XHYR'HUHFKR&DQyQLFR, Madrid
1983, p. 444.
8. Cfr. V. LOJACONO, Amministrazione (dir. civ.), en Enciclopedia del Diritto, II, Milano
1958-2004, pp. 152-167; J.J. PINTO RUIZ, $GPLQLVWUDFLyQ, en C.E. MASCAREÑAS, Nueva Enciclo-
pedia Jurídica, II, Barcelona 1950-1993, pp. 371-375.
9. Cfr. S. PUGLIATTI, Alienazione, en Enciclopedia del Diritto, o. c., pp. 1-6; J.M. RODRÍ-
GUEZ TAPIA, (QDMHQDFLyQ 'HUHFKR&LYLO , en A. MONTOYA MELGAR (dir.), Enciclopedia Jurídica
%iVLFD, II, Madrid 1995, pp. 2772-2774.
10. Sin embargo, existe también un concepto amplio de administración, que Mistò entien-
de como «el conjunto de actos mediante los que se modifica el patrimonio, con la adquisición
de nuevos bienes, o la pérdida o disminución de los mismos» (L. MISTÒ, I beni«, o. c., p. 389;
traducción nuestra del original italiano). La cuestión fue objeto de discusión durante el Proceso
Codificador (cfr. Com 12 [1980] p. 396) y, como veremos en el capítulo sexto, el Código ha
considerado finalmente que los actos de enajenación podían ser actos de administración extraor-
dinaria.
34
/2635,1&,3,26&2167,787,926
A) ANÁLISIS DE LA EXPRESIÓN «DERECHO NATIVO E INDEPENDIENTE» (C. 1254)
(O VLJQLÀFDGR GH OD DÀUPDFLyQ GH TXH OD ,JOHVLD DFW~D HQ PDWHULD SDWUL-
monial «por derecho nativo e independiente» es bastante claro. Respecto al
sujeto, es precisamente la «Iglesia», en general, la titular de este derecho. El c.
1254, en contraste con el siguiente, omite toda referencia a la Sede Apostólica.
No habla tampoco de la Santa Sede, como hacía el CIC 17. Esto se explica
por la dimensión de derecho internacional inherente a esta disposición11. No
FXDOTXLHUHQWHFRQXQDÀQDOLGDGUHOLJLRVDSRGUiVHUYLUVHGHHVWHGHUHFKRTXH
corresponde propiamente a la Iglesia, sino únicamente las personas jurídicas
públicas, que, como veremos, son las que actúan y poseen bienes en nombre de
la Iglesia. Su existencia, en cuanto personas jurídicas públicas, está supedita-
da, en el ordenamiento canónico, al acto de erección por parte de la autoridad
eclesiástica competente (cfr. c. 116). Esto no impide, como explicaremos, que,
ad intra, las personas jurídicas privadas, actuando en nombre proprio y bajo la
exclusiva responsabilidad de sus miembros, puedan también poseer y gestionar
bienes propios.
«Nativo» quiere decir que se trata de un derecho conforme con la naturale-
za de la Iglesia, nacido con ella por voluntad de su Fundador, y que, por tanto,
no encuentra su origen en una concesión del poder estatal. La Iglesia católica
puede servirse de bienes temporales en virtud de un derecho propio y no como
consecuencia de una concesión del Estado. Este derecho es también «indepen-
diente»: su ejercicio se rige por un ordenamiento jurídico propio de carácter
primario, de tal modo que seguiría existiendo incluso en la hipótesis en que el
Estado u otra comunidad política negase su existencia12.
Si esa independencia supone, en principio, la no subordinación del derecho
SDWULPRQLDOFDQyQLFRDODVOH\HV\DORVFRQWUROHVGHOSRGHUVHFXODUQRVLJQLÀFD
en cambio, una independencia absoluta, sino una independencia en la línea de
la Declaración Dignitatis Humanae; es decir, que la Iglesia reivindica para sí
toda la libertad de poseer y utilizar bienes temporales en la medida en que lo
requiere el cumplimiento de su misión sobrenatural. Este principio de derecho
divino debe ser armonizado y concretado en función de las posibilidades y
11. En las relaciones entre la Iglesia y la sociedad civil, hoy resulta más pacífico considerar
a la Iglesia Católica, a la Santa Sede y al Romano Pontífice como un único sujeto de derecho
internacional (cfr. J.F. CASTAÑO, Appunti di Jus Patrimoniale, edición a cargo de L. Centurione,
Roma 1992-1993, p. 3). Por eso, se habla únicamente de Iglesia Católica. En el canon siguiente,
en cambio, al tratar de la cuestión (ad intra) de la propiedad eclesiástica, se hace referencia más
concretamente a la Sede Apostólica.
12. Cfr. P. LOMBARDÍA, /D SURSLHGDG HQ HO RUGHQDPLHQWR FDQyQLFR, en IC 2 (1962) pp.
416-419. En términos más amplios, véase D. LE TOURNEAU, Los derechos nativos de la Iglesia,
independientes del poder civil, en IC 74 (1997) pp. 601-617.
35
modalidades que ofrecen las diversas legislaciones civiles. El derecho canóni-

co puede acoger en su ordenamiento jurídico normas estatales y reconocerles
plena validez, bien por canonización o remisión (como hace, por ej., para los
FRQWUDWRV ELHQPHGLDQWHDFXHUGRVRFRQFRUGDWRV SRUHMHQPDWHULDGHÀQDQ-
ciación de bienes culturales) y aceptar, por lo tanto, la sumisión a determinados
controles ejercidos por las autoridades civiles.
B) JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO NATIVO E INDEPENDIENTE DE LA

IGLESIA FRENTE A LAS DIVERSAS TEORÍAS CONTRARIAS
Algunos consultores habrían deseado suprimir la expresión «independen-

ter a civili potestate»13 del canon, por considerarla excesivamente «ius-publi-
cista» y, por tanto, poco conforme con la visión pastoral del concilio. De hecho,
se suprimió del primer Schema143HURHQODUHGDFFLyQGHÀQLWLYDVHYROYLyD
ODFOiVLFDIRUPXODFLyQTXHÀJXUDEDHQHOFGHO&,&
Esta preferencia por la vieja expresión se explica, según el prof. López
Alarcón, por dos motivos15(QSULPHUOXJDUSDUDUHDÀUPDUad intra la dimen-
sión jurídico-patrimonial de la Iglesia, como sociedad visible con fundamento
en el derecho divino. Y ello frente a pasados errores tendentes al espiritualismo,
HQWUHORVTXHFDEHUHFRUGDUSRUVXQRWDEOHLQÁXHQFLDORVGH$UQDOGRGH%UHVFLD
(siglo XII), los Valdenses (siglo XIII), los Albigenses, los IUDWLFHOOL, los cátaros,
y los patarinos, que fueron condenados por el Concilio Ecuménico Lateranense
IV (1215).
13. La clásica expresión «sociedad jurídica perfecta», que en el pasado fue comúnmente
acogida por numerosos tratadistas, especialmente en el ámbito del ius publicum ecclesiasticum,
hoy es objeto de crítica. Obviamente, para poder usarla actualmente es necesario purificarla de
las connotaciones ya superadas, entre otras, las del antagonismo entre la Iglesia y el Estado o la
de la semejanza entre ambas entidades. Parece ya evidente para todos que la Iglesia es radical
y esencialmente diversa del Estado y que el acento se debe poner, no sobre el eventual antago-
nismo, sino sobre su mutua autonomía y libre colaboración (véase el sugerente estudio de C.
SOLER, ,JOHVLD\(VWDGR/DLQFLGHQFLDGHO&RQFLOLR9DWLFDQR,,VREUHHOGHUHFKRS~EOLFRH[WHUQR,
Pamplona 1993, en particular las pp. 32-38). Lo que realmente importa, más allá de la expresión
VRFLHWDVSHUIHFWD, es que la Iglesia, que tiene una misión propia, disponga efectivamente de los
medios necesarios para alcanzar esa finalidad. Por eso, la Iglesia necesita un reconocimiento en
cuanto «ordenamiento jurídico primario» y también como sujeto dotado de capacidad jurídica
pública y privada (Cfr. J. HERVADA, (OHPHQWRVGH'HUHFKR&RQVWLWXFLRQDO&DQyQLFR, Pamplona
20012, pp. 61-69). Acerca de la impronta de la «sociedad perfecta» en la concepción del libro V,
véase E. CORECCO, Théologie et Droit canonique, Fribourg 1990, pp. 235-236. De todas formas,
no faltan manifestaciones de la Iglesia-FRPXQLyQ (por ejemplo, los sistemas de previsión social
y de solidaridad eclesial).
14. Cfr. Com 12 (1980) pp. 395-396; 13 (1981) pp. 79-80.
15. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJRGH'HUHFKR&DQyQLFR, a
cargo del Instituto Martín de Azpilcueta, Pamplona 20016.
36
/2635,1&,3,26&2167,787,926
En segundo lugar, para que, ad extra, la supresión del texto no diese lugar
a la interpretación de que, con ese silencio, venía a reconocerse la soberanía del
Estado, como «dominus eminens», sobre los bienes de la Iglesia situados en su
territorio16, dejandole a ella únicamente una propiedad en sentido parcial. Esta
postura había sido sostenida por Marsilio de Padua (siglo XIV) –denunciado
por Juan XXII (1327)–, así como por Wicliff y Huss, que fueron condenados
SRUHO&RQFLOLRGH&RVWDQ]D /DGRFWULQDWUDGLFLRQDOIXHFRQÀUPDGDFRQ
determinación por el Concilio de Trento.
A partir del siglo XVII, algunas corrientes de pensamiento regalista y libe-
ral han negado el carácter originario e independiente del derecho de la Iglesia
a poseer bienes temporales. Estos errores «laicistas» fueron condenados por
muchos Papas y, de modo particular, por la encíclica Quanta Cura y por el Syl-
labus (VWH~OWLPRGRFXPHQWRSRQWLÀFLRFRQGHQDSUHFLVDPHQWHODSUR-
posición según la cual «Ecclesia non habet nativum et legitimum ius acquirendi
ac possidendi»17. La cuestión sigue siendo actual, pues también en nuestros
tiempos se han cometido abusos contra la Iglesia: negación de su derecho de
propiedad, tentativas de expropiación injusta, etc.
C) FUNDAMENTO JURÍDICO DEL DERECHO DE LA IGLESIA

A LA POSESIÓN DE BIENES TEMPORALES
El derecho a la posesión de bienes temporales –conforme con la vida de la

SULPLWLYDFRPXQLGDGHFOHVLDO\DÀUPDGRVLHPSUHHQOD,JOHVLDSRUORV3DGUHV
y por diversos concilios– se apoya generalmente en los siguientes argumen-
tos18:
1.º) El Magisterio eclesiástico considera de derecho divino positivo este
derecho, como consecuencia de la naturaleza propia de la Iglesia. Jesús la fun-
GyFRPRVRFLHGDGDXWRVXÀFLHQWHHLQGHSHQGLHQWHORFXDOLPSOLFDHOSRGHUGH
GLVSRQHUGHWRGRVORVPHGLRVQHFHVDULRVSDUDDOFDQ]DUVXÀQDOLGDG<DKHPRV
mencionado algunos textos del Concilio Vaticano II que proclaman esta doc-
trina19.
16. De la vieja teoría de la división del dominio en dominio eminente (o directo) y dominio
útil, hablaremos más adelante. Véase LQIUD, cap. II, 5, a).
17. H. DENZINGER-P. HÜNERMANN, El Magisterio de la Iglesia. Enchiridion symbolorum
GHILQLWLRQXPHWGHFODUDWLRQXPGHUHEXVILGHLHWPRUXP, Barcelona 199938, n. 2926.
18. Cfr., entre otros, V. DE PAOLIS, De bonis…, o. c., p. 31-40; A. MOSTAZA, Derecho Pa-
trimonial«, o. c., p. 425-426.
19. Cfr. supra, 1.a). Véase P. ERDÖ, &KLHVD H EHQL WHPSRUDOL SULQFLSL IRQGDPHQWDOL GHO
0DJLVWHURGHO&RQFLOLR9DWLFDQR,,, en R. FUNGHINI (ed.), I beni temporali della Chiesa (Studi
*LXULGLFLQ &LWWjGHO9DWLFDQRSS
37
2.º) Desde el punto de vista del derecho natural, se funda en otros dos de-
rechos considerados conjuntamente: el de DVRFLDFLyQ y el de propiedad. Mien-
tras que el derecho de asociarse corresponde a la Iglesia en cuanto institución
humana, el derecho de propiedad, además de ser un derecho de toda sociedad,
es una exigencia para la existencia misma de la Iglesia. En cuanto sociedad o
asociación, la comunidad eclesial tiene la facultad de poseer y de adquirir todo
DTXHOORTXHVHDQHFHVDULRSDUDVXH[LVWHQFLD\SDUDODFRQVHFXFLyQGHVXVÀQHV
Resulta obvio que el derecho natural de asociación, privado del correlativo de-
recho de propiedad, perdería una gran parte de su sustancia.
3.º) El mismo argumento se puede aplicar a la libertad religiosa, que es
propia tanto de las personas individuales como de las personas morales o jurí-
dicas. Este derecho de libertad religiosa, personal y colectivo, no puede redu-
cirse a la mera inmunidad de coacción, sino que implica también una dimen-
sión de asistencia positiva por parte de las autoridades políticas competentes.
Las comunidades o asociaciones religiosas tienen, como parte de su derecho a
H[LVWLUHOGHUHFKR©DQRVHUREVWDFXOL]DGDV>«@HQODFRQVWUXFFLyQGHHGLÀFLRV
religiosos y en la adquisición y disfrute de los bienes convenientes» (DH, 4).
En efecto, el Estado no puede reconocer a la Iglesia, o a cualesquiera entes con
ÀQDOLGDGHVUHOLJLRVDVVLQRWRUJDUOHVHOFRUUHODWLYRUHFRQRFLPLHQWRGHXQDYHU-
dadera y propia capacidad patrimonial.
4.º) La negación de este derecho sería contraria al derecho internacional,
que tutela, formalizándolo a nivel universal y regional, el derecho de las con-
fesiones religiosas a los bienes temporales como una de las manifestaciones
colectivas del derecho de libertad religiosa20, incluso con contenidos explícitos
mucho más concretos21.
20. Véanse art. 9 del &RQYHQLRSDUDODSURWHFFLyQGHORV'HUHFKRV+XPDQRV\GHODV/L-

bertades Fundamentales (Roma, 4 de noviembre de 1950); art. 18 de la 'HFODUDFLyQ8QLYHUVDO
de Derechos Humanos (Nueva York, 10 de diciembre de 1948); art. 18 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (Nueva York, 16 de diciembre de 1966). Más recientemente, el art.
6 de la 'HFODUDFLyQVREUHODHOLPLQDFLyQGHWRGDVODVIRUPDVGHLQWROHUDQFLD\GLVFULPLQDFLyQ
IXQGDGDVHQODUHOLJLyQRODVFRQYLFFLRQHV (Nueva York, 25 de noviembre de 1981). Estos y otros
textos pueden consultarse en J. FORNÉS (et al.), /HJLVODFLyQHFOHVLiVWLFD, Cizur Menor 20057.
Acerca de la noción de libertad religiosa colectiva y, más concretamente, institucional o
comunitaria, en el contexto de la jurisprudencia europea sobre derechos humanos, cfr. nuestro
estudio: J.-P. SCHOUPPE, La dimension collective et institutionnelle de la liberté religieuse à la
lumière de quelques arrêts récents de la Cour Européenne des Droits de l’homme, en Revue
trimestrielle des droits de l’homme, 16 (2005) pp. 611-633.
21. Como, por ejemplo, que se reconozcan los derechos de las comunidades religiosas de
«establecer y mantener lugares de culto o de reunión libremente accesibles», «solicitar y recibir
contribuciones voluntarias financieras o de otra índole», «adquirir, poseer y utilizar libros sa-
JUDGRV\SXEOLFDFLRQHVUHOLJLRVDV « \PDWHULDOHVUHODFLRQDGRVFRQODSUiFWLFDGHXQDUHOLJLyQ
o creencia» (art. 16 del Documento final de la &RQIHUHQFLD GH 9LHQD VREUH OD VHJXULGDG \ OD
FRRSHUDFLyQHQ(XURSD [19 de enero de 1989]). Cfr. J.M. ZUMAQUERO-J.L. BAZÁN (eds.), Textos
internacionales de Derechos Humanos, II,, Pamplona 1998.
38
/2635,1&,3,26&2167,787,926
D) CONTENIDO DEL DERECHO NATIVO E INDEPENDIENTE DE

LA IGLESIA A LA POSESIÓN DE BIENES TEMPORALES
La Iglesia reivindica para sí una verdadera potestas regiminis o iurisdic-

tionis22 sobre los bienes de su competencia, sin la cual su derecho nativo e
independiente de poseer bienes y servirse de ellos sería un derecho puramente
formal23(VWRHVUHLYLQGLFDXQDOLEHUWDGTXHVHPDQLÀHVWDHQXQDWULSOHIDFXO-
tad: dar normas (potestad legislativa), realizar concretos actos de administra-
ción (potestad ejecutiva) y conocer de las controversias suscitadas al respecto
(potestad judicial).
En el ámbito del derecho patrimonial, además de la facultad de adquirir, ad-
ministrar y enajenar los bienes eclesiásticos, la potestad de gobierno de la Igle-
sia supone el reconocimiento de su capacidad impositiva conforme al c. 1260.
(VWHFDQRQDÀUPDTXHOD,JOHVLDWLHQHHOGHUHFKRQDWLYRGHH[LJLUFRQWULEXFLRQHV
DORVÀHOHVGHOPRGRTXHFRQVLGHUHPiVRSRUWXQRWULEXWRVWDVDVREODFLRQHV
cuestaciones, colectas y ofrendas. A esta facultad de la Iglesia corresponde, en
ORVÀHOHVHOGHUHFKR²TXHHVWDPELpQXQGHEHUIXQGDPHQWDO²GHGHVWLQDUELHQHV
temporales a favor de la Iglesia sin limitaciones o condicionamientos por parte
del Estado (cfr. c. 222 § 1)24.
En muchos ámbitos25 es necesaria cierta relación entre la Iglesia y el Es-
tado, mediante acuerdos o mediante el recurso a la técnica del reenvío o de
22. Cfr. c. 129 § 1.

23. En el CIC 17, este derecho se tutelaba mediante una serie de penas canónicas (cfr. cc.
2345-2349*). El Código actual, en cambio, adopta una fórmula bastante genérica y flexible (cfr.
cc. 1375-1377).
24. Cfr. A. DEL PORTILLO, Fieles y laicos en la Iglesia. Bases de sus respectivos estatu-
tos jurídicos, Pamplona 19913, pp. 94 y ss.; J. HERVADA, Elementos de Derecho Constitucional
&DQyQLFR, Pamplona 20012, p. 139. Un desarrollo doctrinal de este derecho-deber fundamental
de los fieles puede encontrarse en J.-P. SCHOUPPE, /HGURLWGHYRLUGHVILGqOHVGHVXEYHQLUDX[
besoins de l’Église, en Fidelium Iura, 9 (1999) pp. 203-253.
25. En la perspectiva del precedente Código, como consecuencia de la independencia res-
pecto al poder civil, se propugnaba la inmunidad respecto a los tributos estatales y la inmunidad
de asilo (cfr. c. 1179). Hoy en día, los tributos ya no se consideran necesariamente como manifes-
tación de sujeción a un poder estatal. Puesto que la Iglesia se beneficia de la ayuda de la sociedad
civil y no puede tener ningún ánimo de lucro, se considera, generalmente, que tiene un cierto
deber moral de justicia de contribuir a las cargas sociales de la comunidad, pero tal contribución
no puede ser impuesta por el poder estatal (eso sería incompatible con el carácter de ordena-
miento jurídico primario que caracteriza al derecho de la Iglesia). Normalmente, esta cuestión se
encuadra en los acuerdos entre Iglesia y Estado (cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF,
pp. 71-73). Por su parte, el derecho de asilo, que permitía a las personas, sobre todo a los mal-
hechores, refugiarse en un lugar sagrado sin poder ser expulsadas ni castigadas en ese lugar (cfr.
G. VROMANT, De bonis…, o. c., pp. 13-16, nn. 9-10), parece haber perdido hoy su importancia
en el ordenamiento canónico. El derecho de asilo –también el político– se ha convertido en una
competencia estatal regulada principalmente por convenciones internacionales. Sin embargo, la
preocupación del Magisterio por la buena acogida de los prófugos, ha llevado a algunos autores
39
la «canonización»26. Los concordatos han sido los instrumentos clásicos para

FRRUGLQDU OD OH\ FDQyQLFD \ OD OH\ HVWDWDO \ SUHYHQLU FRQÁLFWRV GH FRPSHWHQ-
FLD(QODDFWXDOLGDGVHVXHOHQSUHIHULURWUDVIRUPDVPiVÁH[LEOHVGHGHUHFKR
pacticio, que pueden recibir o no el nombre de concordatos. En virtud del c. 3,
las convenciones prevalecen incluso sobre posibles normas del Código que les
sean contrarias. De acuerdo con el principio contenido en el c. 1254 § 1, que
–en virtud del c. 1258– vale, en principio, para todas las personas jurídicas pú-
blicas de la Iglesia, los Estados deben reconocer, tutelar y promover el derecho
a disfrutar de bienes temporales. Además, a tenor del derecho internacional27,
los Estados tienen también la obligación de reconocer a la Iglesia los mismos
derechos que reconocen a los demás ciudadanos en materia de adquisición de
bienes temporales.
3. LA CAPACIDAD PATRIMONIAL DE LAS PERSONAS

JURÍDICAS (PÚBLICAS Y PRIVADAS)
El patrimonio, en síntesis, está integrado por el conjunto de los bienes per-

tenecientes a un mismo sujeto propietario. Es clara, por tanto, la necesidad de
explicar las nociones de patrimonio y propiedad en cuanto preliminares al aná-
lisis de la capacidad patrimonial de las personas jurídicas. Un breve resumen
de las principales etapas que han marcado su evolución nos permitirá delimitar,
posteriormente, la noción actual de patrimonio eclesiástico.
A) LAS NOCIONES DE DOMINIO, PROPIEDAD Y POSESIÓN
1.º) El dominio como derecho de plena propiedad²/DFOiVLFDÀJXUDUR-

mana del dominium era un título de plena propiedad reservado a los ciudadanos
romanos que incluía, DGHPiVGHODSURSLHGDGSURSLDPHQWHGLFKDODSRVHVLyQ
\ORVGHPiVGHUHFKRVUHDOHV (usufructo, servidumbre, etc.)28. Esta «plena y di-
recta pertenencia del bien al titular, confería a este todas las posibles facultades
a sostener todavía hoy el derecho de asilo en el ordenamiento canónico, en cuanto costumbre

praeter ius (cfr. c. 5 § 2). Véase E. SANTANE ESPINOSA, 7KH&KXUFKDQGWKHULJKWRI$V\OXPDQG
&DQRQRIWKH&RGHDV©3UDHWHULXVªLQWKH&RGH, Rome 1992.
26. Véase, por ej., G. BIFFI, 3LH YRORQWj H SLH IRQGD]LRQL FRQYHUJHQ]H H GLYHUJHQ]H WUD
legislazione canonica e civile, en Ap 69 (1996) pp. 517-582.
27. Cfr. supra, cap. II, nota 20.
28. Cfr. A. BURDESE, Manuale di diritto privato romano, Torino 19873, p. 296; A. D’ORS,
Derecho Privado Romano, Pamplona 200410, pp. 203-205, §§ 140-142. En edad avanzada, el
dominium, se denomina también proprietas.
40
/2635,1&,3,26&2167,787,926
de usar y gozar del bien, obteniendo de él los frutos que era capaz de producir
y, además, el poder de disponer de él, tanto por entero como parcialmente, y
la pretensión, respecto de cualquier tercero, de abstención de ingerencias de
cualquier tipo o entidad en el bien»29. Una noción análoga de la propiedad se
encuentra en los vigentes códigos civiles30. La doctrina social de la Iglesia, en
cambio, es más exigente con los propietarios, recordando la «hipoteca social»
que grava sobre la propiedad privada31.
2.º) /DSRVHVLyQQRHVQLSURSLHGDGQLPHUDGHWHQWDFLyQ.– La propiedad
designa una situación de derecho, mientras que la SRVHVLyQFDOLÀFDXQDVLWXD-
ción de hecho, pero regulada por el derecho. Aunque el propietario pueda tener
la posesión (o, por lo menos, el derecho de posesión), cabe también la hipó-
tesis contraria. En este supuesto, el propietario tiene el poder de disponer de
una cosa corporal tamquam sua, mientras que el poseedor tiene, en realidad,
la actualis occupatio de la cosa, con la intención de conservarla y de hacerla
propia, prescindiendo de la cuestión de la propiedad in iure32. El animus pos-
sidendi constituye un elemento esencial de la posesión. Si faltase, existiría un
poder meramente de hecho: la GHWHQWDFLyQ, que puede también transformarse
en posesión. La propiedad y la posesión requieren la existencia de un título de
pertenencia. En el ordenamiento canónico, este título puede ser uno cualquiera
de los establecidos por derecho natural o positivo (cfr. c. 1259).
29. «Piena e diretta appartenenza del bene al titolare, che conferiva a questi tutte le pos-
VLELOLIDFROWjGLXVDUHHJRGHUHLOEHQHWUDHQGRQHLIUXWWLGLFXLHUDFDSDFHHLQROWUHLOSRWHUHGL
disporre di esso, sia per intero sia parzialmente, e la pretesa verso qualsiasi terzo all’astensione da
LQJHUHQ]HQHOEHQGLTXDOXQTXHWLSRHHQWLWjª G. PUGLIESE, Istituzioni di diritto romano, Padova
19902, p. 450; la traducción del original italiano es nuestra); cfr. también: A. D’ORS, Derecho
Privado Romano, o. c., p. 206, § 142; J. ARIAS RAMOS-J.A. ARIAS BONET, Derecho Romano, I,
Madrid 1988, § 113, p. 232.
30. La concepción de la propiedad, presente en el art. 17 de la «Déclaration des droits de
l’homme et du citoyen» de 1789 y en el Código civil napoleónico (art. 554), ha hecho pesar su
influencia en los códigos sucesivos, entre ellos, el español: «La propiedad es el derecho de gozar
y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes. El propietario tiene
acción contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla» (art. 348). Hay que hacer
notar, sin embargo, una cierta tendencia a dar un carácter más «público» al derecho de propiedad,
a través de una regulación estatal cada vez más intensa (cfr. A. MARTY-P. RAYNAUD, Droit civil,
III, Les biens, Paris 1965, pp. 40-45).
31. Cfr. GS, 69; JUAN PABLO II, Exhort. Ap., Sollicitudo rei socialis, n. 42 y la síntesis
en esta materia del &DWHFLVPRGHOD,JOHVLD&DWyOLFD, nn. 2401-2463. Para un estudio del texto
conciliar sobre el destino universal de los bienes, véase E. LIO, Morale e beni terreni. La desti-
QD]LRQHXQLYHUVDOHGHLEHQLWHUUHQLQHOOD©*DXGLXPHW6SHVªHLQDOFXQHIRQWL, Roma 1976, pp.
24-75. Sobre el sentido social del Derecho de propiedad, cfr. J. CASTÁN TOBEÑAS, Derecho Civil
(VSDxRO&RP~Q\)RUDO, t. 2, v. 1, Madrid 1992, pp. 146-152.
32. Cfr. G. VROMANT, De bonis…, o. c., p. 56, n. 47.
41
B) EL CONCEPTO DE PATRIMONIO ECLESIÁSTICO
1) (YROXFLyQKLVWyULFDGHOSDWULPRQLRHFOHVLiVWLFR33
a) (QHOSHULRGRDSRVWyOLFROD,JOHVLDUHÁHMDGDHQORVHechos (4, 34-35)

YLYHVRORGHODVDSRUWDFLRQHVGHORVÀHOHV3RFRDSRFRDPHGLGDTXHFUHFHOD
primitiva comunidad cristiana, la situación va cambiando. A partir del siglo II,
comienzan a constituirse, como situaciones de hecho toleradas, masas de bie-
nes. Ante la imposibilidad de que la Iglesia gozase de personalidad jurídica y
la incapacidad de constituir entes o fundaciones, se buscaban soluciones de
hecho, como la de la persona interpuesta: los cristianos podían ser propietarios
solo a título personal, con todos los riesgos que esta situación comportaba en
FDVR GH DSRVWDVtD R GH QHJDFLyQ GH ORV FRPSURPLVRV ÀGXFLDULRV 3DUHFH TXH
bajo Alejandro Severo (222-235), se hizo posible cierta forma de capacidad
patrimonial corporativa a través de asociaciones de hecho.
b) 'HVGHHO(GLFWRGH0LOiQ HQDGHODQWH, la Iglesia adquiere la ca-
pacidad patrimonial, lo que favorece la estabilidad y el crecimiento de los me-
dios materiales34. Los bienes se concentran principalmente en el ámbito de las
Iglesias particulares en torno al Obispo diocesano, que administra los bienes
HQIXQFLyQGHODVQHFHVLGDGHVGHODFRPXQLGDGFULVWLDQDTXHWLHQHFRQÀDGD(Q
un primer momento, la administración del patrimonio –denominado entonces
«patrimonium pauperum»– se llevaba a cabo libremente; pero posteriormen-
te, fue regulada por normas de los Concilios. Más tarde, los Papas Simplicio
(475) y Gelasio (494) establecieron que las rentas del patrimonio eclesiástico
VHGLYLGLHVHQHQFXDWURSDUWHV FXRWDVÀMDV 2ELVSRFOHUR,JOHVLD\SREUHV6LQ
embargo, se mantuvo un único patrimonio diocesano35.
c) /D GHVFHQWUDOL]DFLyQ GHO SDWULPRQLR HFOHVLiVWLFR² (VWDV FXRWDV ÀMDV
del patrimonio diocesano fueron aumentando y, poco a poco, se transformaron
en varios patrimonios distintos, provocando una progresiva disgregación del
SDWULPRQLR GLRFHVDQR 2WUR IDFWRU KLVWyULFR GH QRWDEOH LQÁXHQFLD IXH OD SUR-
liferación de conventos, de parroquias rurales y de «iglesias propias», que se
estructuraban como personas jurídicas que poseían bienes propios, gestionados
por administradores independientes. En estas circunstancias, el uso de una sola
caja común dejó de ser una solución satisfactoria. Comenzó entonces a desa-
33. Sobre este tema, véase V. DEL GIUDICE, 1RFLRQHVGH'HUHFKR&DQyQLFR(traducción y

notas de P. LOMBARDÍA), Pamplona 1964, pp. 280-285, n. 110.
34. Cfr. R. NAZ, Traité…, III, o. c., p. 227.
35. En España se siguió, en cambio, una distribución en tres partes: obispos, clero cate-
dralicio y fábricas de las Iglesias. Cfr. I. PÉREZ DE HEREDIA Y VALLE, /LEUR9GHO&,&ELHQHV
temporales de la Iglesia, Valencia 2002, p. 34, nota 14.
42
/2635,1&,3,26&2167,787,926
rrollarse el VLVWHPD EHQHÀFLDO36 bajo la forma de una «cartula donationis»: el

Obispo concedía un fondo a un clérigo que prometía cumplir sus funciones y
administrar el fondo. Esta concesión, revocable «ad nutum episcopi», adquirió
posteriormente un carácter irrevocable, incluso tras la muerte del destinatario.
La consecuencia patrimonial de esta evolución fue la constitución de una masa
HVWDEOHGHELHQHVSDUDHOVRVWHQLPLHQWRGHXQRÀFLRHFOHVLiVWLFR&RQHOWLHPSR
a esta masa se añadieron otros bienes. Cuando esta masa se constituyó en perso-
QDMXUtGLFDQDFLyHOEHQHÀFLRHFOHVLiVWLFRSURSLDPHQWHGLFKR'HMDQGRDKRUDGH
ODGRODFXHVWLyQGHODQHFHVDULDVXSHUDFLyQGHOVLVWHPDEHQHÀFLDOSRGHPRVFRQ-
cluir que, con estos factores de multiplicación de masas patrimoniales estables,
se llegó progresivamente a la situación actual, en la que hay tantos patrimonios
eclesiásticos como personas jurídicas públicas existen.
2) (OFRQFHSWRGHSDWULPRQLRHFOHVLiVWLFRHQHO&yGLJRGH
Para poder entender adecuadamente la visión de la Iglesia sobre los bienes

WHPSRUDOHV\FRQFUHWDPHQWHODDÀUPDFLyQGHTXHKD\WDQWRVSDWULPRQLRVHFOH-
VLiVWLFRVFRPRSHUVRQDVMXUtGLFDVS~EOLFDVHVQHFHVDULRFODULÀFDUHOFRQFHSWR
técnico-jurídico de patrimonio. Por eso, parece conveniente hacer una breve
UHIHUHQFLDDODGRFWULQDFLYLOTXHKDÀMDGRVXVSULQFLSDOHVFDUDFWHUtVWLFDV
a’) &RQFHSFLyQFLYLOGHOSDWULPRQLR
La noción actual de patrimonio, en sentido técnico-civil, ha sufrido una
profunda evolución debida, entre otras cosas, a la necesidad de agilidad en la
circulación de los bienes a que tiende la economía contemporánea. Aunque no
existe un consenso en la doctrina jurídica al respecto37, la tendencia ha sido
pasar progresivamente de una noción de universalidad de derecho, centrada
sobre la capacidad patrimonial de un sujeto y, por tanto, indivisible, al concepto
de universalidad de hecho, es decir, un conjunto de bienes y, eventualmente,
de deudas. En esta segunda acepción, el patrimonio resulta ser «una entidad
multiforme, compuesta por el conjunto de situaciones subjetivas susceptibles
GH XQD YDORUDFLyQ HFRQyPLFD HQWHQGLGD FRPR HVWLPDFLyQ SHFXQLDULD XQLÀ-
FDGDV SRU OD OH\ HQ IXQFLyQ GH VX SHUWHQHQFLD D XQ VXMHWR R GH XQD ÀQDOLGDG
36. Véase LQIUD, cap. V, 5.

37. Véanse J. CARBONNIER, 'URLWFLYLO/HVELHQV, Paris 19758, pp. 7-16; J.L. LACRUZ
BERDEJO, Nociones de Derecho Civil Patrimonial, Madrid 1999, pp. 110-111; V. DURANTE, Pa-
trimonio (dir. civ.), en Enciclopedia Giuridica, Roma 1990, vol XXII, p. 2; V.M. TRIMARCHI, Pa-
trimonio (nozione generale), en Enciclopedia del Diritto, Milano 1982, vol XXXII, pp. 271-280;
J. GHESTIN-G. GOUBEAUX, Traité de droit civil. Introduction générale, Paris 19903, pp. 154-156.
43
unitaria»38. Dado que la necesaria vinculación entre el patrimonio y la persona

ha perdido su fundamento, los ordenamientos estatales admiten la existencia de
SDWULPRQLRVSHUWHQHFLHQWHVDHQWHVQRSHUVRQLÀFDGRVDVtFRPRODSRVLELOLGDG
de patrimonios ÀQDOL]DGRV (autónomos o separados), que se caracterizan por el
hecho de no encontrarse ligados a una persona física ni tampoco a una persona
jurídica39. En conclusión, el patrimonio comprende tanto bienes (muebles e
inmuebles) como relaciones activas y pasivas del sujeto titular, unitariamente
considerados.
b’) 1RFLyQGHSDWULPRQLRHQODQXHYDGLVFLSOLQDFDQyQLFD
Con estas premisas sobre el concepto técnico-jurídico de patrimonio, po-
demos preguntarnos si esta noción –conjunto de bienes y deudas de la persona
jurídica unitariamente considerados– sería aplicable al ordenamiento canóni-
co y, más concretamente, en qué términos podría serlo: ¿se debe hablar solo
de «patrimonios eclesiásticos», o tiene aún sentido la expresión «patrimonio
HFOHVLiVWLFRª"3RGHPRVDÀUPDUTXHHQOD,JOHVLDKD\WDQWRVSDWULPRQLRVFRPR
titulares de bienes eclesiásticos40. En este sentido, hay una diferencia radical
respecto al Estado. Mientras el Estado es propietario del conjunto de bienes
que pertenecen a la Administración Pública y que constituyen un único erario,
en la Iglesia, en cambio, hay tantos patrimonios como titulares de bienes ecle-
siásticos. Se trata de patrimonios en el sentido estricto y técnico del término41.
Por este motivo, se ha hablado de un fraccionamiento del patrimonio de la
Iglesia.
Sin embargo, aunque no exista un único patrimonio eclesiástico en el senti-
do estricto o técnico del término, desde otro punto de vista, se puede recuperar
ODLGHDGHXQDFLHUWDXQLGDGRUJiQLFDTXHHORUGHQDPLHQWRFDQyQLFRFRQÀHUH²D
WUDYpVGHXQRVPLVPRVÀQHVGHXQDGLVFLSOLQDDGPLQLVWUDWLYDVXVWDQFLDOPHQWH
38. V. DURANTE, Patrimonio…, o. c., p. 1 (traducción nuestra del original italiano). Para
Lacruz, por patrimonio de una persona se entiende «el conjunto de sus bienes y sus deudas» (J.L.
LACRUZ BERDEJO, Nociones de Derecho Civil Patrimonial, o. c., p. 110).
39. En la figura del patrimonio separado, la ley segrega algunos bienes de los restan-
tes del mismo sujeto, en vista de una particular finalidad (por ej., ciertos bienes hipotecados
que están sujetos a especiales garantías para los acreedores). En el segundo caso, se trata de
patrimonios DXWyQRPRV que están vinculados a un sujeto al que no se reconoce la capacidad
jurídica. Muchos ordenamientos jurídicos atribuyen un patrimonio autónomo a asociaciones
que no tienen personalidad jurídica, reconociendo así tanto el patrimonio personal como el
patrimonio finalizado.
40. Sobre la distinción entre bienes eclesiásticos y bienes no eclesiásticos (eclesiales, pri-
YDGRV« YpDVHLQIUD, cap. III, 2. Anticipamos ya que no es posible incluir en el concepto de
«patrimonio eclesiástico» los bienes privados, aunque tengan un carácter eclesial.
41. Cfr. T. MAURO, Patrimonio ecclesiastico, en Enciclopedia giuridica, vol. 22, Roma
1990, p. 1.
44
/2635,1&,3,26&2167,787,926
común y, sobre todo, del poder de gobierno que corresponde al Romano Pon-
WtÀFH²DHVWDPXOWLSOLFLGDGGHSDWULPRQLRV42. Obviamente, se trata entonces de
un patrimonio sólo en sentido amplio y análogo: un determinado bien no puede
pertenecer simultáneamente a dos patrimonios en sentido técnico (el del sujeto
titular y el de la Iglesia)43. De lo dicho, y teniendo en cuenta la tensión entre
dos tendencias opuestas –aspectos de fraccionamiento y factores de unidad–,
se deduce por qué resulta adecuada la expresión acuñada por el profesor López
Alarcón: un «mosaico patrimonial».
C) LA CAPACIDAD PATRIMONIAL DE LAS PERSONAS

JURÍDICAS EN EL CÓDIGO DE 1983
El Código establece qué personas jurídicas44 son sujetos con capacidad

patrimonial en el derecho canónico: «la Iglesia universal45 y la Sede Apos-
tólica y también las Iglesias particulares46 y cualquier otra persona jurídica,
tanto pública como privada» (c. 1255). En el caso de la Iglesia universal y de
la Sede Apostólica se trata de personas jurídicas («morales» dice el texto) por
ordenación divina (cfr. c. 113 § 1). La dimensión universal de la Iglesia se pone
GHPDQLÀHVWRPHGLDQWHODSRWHVWDGGHO5RPDQR3RQWtÀFHVREUHHOFRQMXQWRGH
los bienes eclesiásticos.
42. Algún autor intentó fundamentar su argumentación a favor de la existencia de un único

patrimonio eclesiástico en el carácter común de los fines de la Iglesia (cfr. V. DE REINA, El sis-
WHPDEHQHILFLDO, Pamplona 1965, pp. 93-99). Este intento se topó con dificultades que procedían
de la notable diversidad de fines (el culto, la remuneración del clero, las obras de caridad y de
DSRVWRODGR« \GHODDPSOLDFLyQSRUORGHPiVOHJtWLPDTXHGHKHFKRVHKDUHDOL]DGRKDFLDILQHV
como el deporte o la promoción social. Sin embargo, parece posible relativizar estas diferencias
si se las considera en relación con la finalidad última de la Iglesia, es decir, con la salvación de las
almas. Además, la unidad y la universalidad del patrimonio eclesiástico resultan de la unidad y la
universalidad de la potestad de gobierno del Romano Pontífice, en cuanto supremo administrador
y dispensador de los bienes de la Iglesia (cfr. c. 1273).
43. Cfr. P.A. PERLADO, Sugerencias…, o. c., pp. 386-388.
44. Téngase en cuenta que, en este estudio, salvo indicación contraria, cuando se hable de
personalidad jurídica, se tratará siempre de la canónica. Por lo que se refiere a eventuales efectos
civiles, en principio, es necesario solicitar la personalidad civil, a menos, que el Estado reconozca
la personalidad canónica del ente en cuestión. Para España, véanse el art. 1 del Acuerdo de 3 de
enero de 1979 sobre asuntos jurídicos; la Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religio-
sa y el RD 142/198 (cfr. J. FERRER ORTIZ [dir.], 'HUHFKR(FOHVLiVWLFRGHO(VWDGR(VSDxRO, Pam-
plona 2004, pp. 194-205). Para Italia, véanse la Ley 222, de 20 de mayo de 1985 y el reglamento
de ejecución de la misma, aprobado con DPR n. 33, de 13 de febrero de 1987. Cfr. también: M.
MORGANTE, L’amministrazione dei beni…, o. c., pp. 17-24.
45. En realidad, la Iglesia universal en cuanto tal no es titular de bienes: los bienes eclesiás-
ticos son propiedad de la Sede Apostólica, de una diócesis, de una parroquia, de un seminario,
de un convento, etc.
46. Cfr. c. 368.
45
Por lo demás, el hecho de que puedan existir personas jurídicas privadas,

cuyos bienes no son eclesiásticos, es una de las innovaciones más relevantes del
Código. Dejando aparte esta cuestión47, ahora nos interesa solo poner de ma-
QLÀHVWRXQDUHJODIXQGDPHQWDOGHODQRUPDWLYDDSOLFDEOHDHVWRVELHQHVFRPR
consecuencia de su carácter eclesial, pero no estrictamente eclesiástico, los bie-
nes de las personas jurídicas privadas, salvo algunas excepciones expresamente
indicadasVHULJHQSRUVXVHVWDWXWRVSURSLRV\QRSRUORVFiQRQHVGHO&yGLJR
(cfr. c. 1257 § 2).
Por lo que respecta a los entes que no han recibido la personalidad jurídi-
ca, las soluciones patrimoniales previstas por el ordenamiento canónico siguen
siendo muy rudimentarias, si se las compara con las de los ordenamientos ci-
viles48: para las asociaciones privadas no constituidas en persona jurídica se
DSOLFDHOFORVÀHOHVDVRFLDGRVSXHGHQREUDUHQFDPSRSDWULPRQLDOELHQ
conjuntamente («coniunctim») –como condueños y coposesores–, o bien me-
diante un mandatario o procurador49.
D) REQUISITOS PARA LA EXISTENCIA DE UNA PERSONA JURÍDICA

(PRIVADA O PÚBLICA): INCIDENCIA EN LA GESTIÓN PATRIMONIAL
Ya hemos indicado que la naturaleza pública o privada de la persona jurídi-

ca titular de los bienes posee notable relevancia: es este precisamente el criterio
47. Véase LQIUD, cap. III, 2.

48. Al contrario que muchos ordenamientos civiles, el ordenamiento canónico –aparente-
mente sin una razón convincente– descarta la posibilidad de reconocer el patrimonio de un ente
privado de personalidad jurídica eclesiástica. Es de desear una evolución en este campo, ya que
tener un patrimonio propio facilitaría a los entes eclesiásticos la administración de sus bienes.
Algunos canonistas han defendido esta posibilidad. Véanse, entre otros, A.M. PUNZI NICOLÒ,
Il regime patrimoniale delle associacioni tra ecclesiasticità e non ecclesiasticità dei beni, en
AA.VV., Das konsoziative Element in der Kirche, St. Ottilien 1989, pp. 589-590; L. NAVARRO,
'LULWWRGLDVVRFLD]LRQHHDVVRFLD]LRQLGLIHGHOL, Milano 1991, pp. 88-92. Sobre las soluciones de
los civilistas italianos, véanse M. BASILE, Associazione, III) associazioni non riconosciute, en
Enciclopedia giuridica, Roma 1988, pp. 8-10; M.V. DE GIORGI, Associazione, II) associazioni
riconosciute, ibid., pp. 4-5; L. BIGLIAZZI GERI, Patrimonio autonomo e separato, ibid., pp. 280-
293. Véase también, J. CASTÁN TOBEÑAS, En torno a la teoría del Patrimonio, Madrid 1952, pp.
44-45 y 60-72.
49. Cfr. A.M. PUNZI NICOLÒ, Il regime patrimoniale delle associacioni tra ecclesiasticità
e non ecclesiasticità dei beni, en AA.VV., Das konsoziative Element in der Kirche, o. c., pp.
589-590; R. NAVARRO VALLS, /DVDVRFLDFLRQHVVLQSHUVRQDOLGDGHQ'HUHFKR&DQyQLFR en ibid.,
pp. 547-556. Además de las asociaciones, existen también fundaciones, en el sentido del c. 115
§ 3, que pueden tener personalidad jurídica y, por tanto, gozar de la capacidad patrimonial. Para
una síntesis sobre las asociaciones de fieles y su respectiva capacidad patrimonial, véanse L.
NAVARRO, Diritto di associazione…, o. c.; LL. MARTÍNEZ SISTACH, /DV DVRFLDFLRQHV GH ILHOHV,
Barcelona 20004.
46
/2635,1&,3,26&2167,787,926
para determinar el derecho aplicable a la gestión de dichos bienes. Por eso,

parece oportuno exponer una breve síntesis de la cuestión50.
El CIC 83 prevé la posibilidad de constituir en la Iglesia personas jurí-
dicas integradas por conjuntos de personas o de cosas. De acuerdo con el c.
114 se pueden constituir corporationes (conjuntos de personas) o IXQGDWLRQHV
(conjuntos de cosas). Las corporaciones pueden ser colegiales o no colegiales,
según que los miembros tengan o no la facultad de tomar (colegialmente) de-
FLVLRQHV FIUF (OGHOFHVWDEOHFHTXHORVÀQHVSXHGHQVHU
obras de piedad, de apostolado o caridad (espiritual o temporal). La atribución
de personalidad jurídica a cualquiera de estos entes presupone la aprobación
de sus estatutos por parte de la autoridad competente (cfr. c. 117). ¿Cuáles son
ORVUHTXLVLWRVHVSHFtÀFRVSDUDODFRQVWLWXFLyQGHXQDSHUVRQDMXUtGLFD\DVHD
pública o privada?
a) Una SHUVRQDMXUtGLFDS~EOLFD es constituida material y formalmente por
la autoridad eclesiástica competente (mediante decreto o ipso iure) para actuar
en nombre de la Iglesia51. Son ipso iure personas jurídicas de la Iglesia católica
una serie de instituciones: la Sede Apostólica (cc. 113 § 1 y 361), las diócesis
y las circunscripciones eclesiásticas asimiladas a ellas (cfr. cc. 368 y 373), las
provincias eclesiásticas (c. 432 § 2), las Conferencias episcopales (c. 449 § 2),
las parroquias (c. 515 § 3), los seminarios (c. 238 § 1), las asociaciones públicas
GHÀHOHVORV,QVWLWXWRVGHYLGDFRQVDJUDGD F HWF
b) Una persona jurídica privada es un sujeto que, materialmente, nace de
ODLQLFLDWLYDGHORVÀHOHV²FRPRVXFHGHHQODVDVRFLDFLRQHVTXHVRQIUXWRGHO
FRUUHVSRQGLHQWHGHUHFKRGHORVÀHOHV52 y en las fundaciones privadas– para ac-
tuar en nombre propio (no en nombre de la Iglesia)53. El requisito formal para
50. Cfr. P. LOMBARDÍA, Personas jurídicas en sentido lato y en sentido estricto, en Estudios
GH'HUHFKR&DQyQLFR, III, Madrid-Pamplona 1983, pp. 135-166.
51. Cfr. c. 116. Sobre este tema, véanse L. NAVARRO, Diritto di associazione…, o. c., p.
175; A. LONGHITANO, /HDVVRFLD]LRQLGHLIHGHOL, en GRUPPO ITALIANO DOCENTI DI DIRITTO CANO-
NICO (ed.), Il diritto nel mistero della Chiesa, II, Roma 19922, p. 48.
Aunque sean públicas y actúen en nombre de la Iglesia (no en nombre de la autoridad), las
asociaciones no pertenecen a la constitución jerárquica de la Iglesia (cfr. G. FELICIANI, Il diritto
di associazione e le possibilità della sua realizzazione nell’ordinamento canonico, en Das konso-
ziative…, o. c., p. 402; J.L. GUTIÉRREZ, 'HILQHXWHOHPHQWRGLVWLQFWLRQLVLQWHUHQWLDLQVWLWXWLRQDOLD
et associativa, ibid., pp. 199-207; E. MOLANO, (VWUXFWXUDVMHUiUTXLFDV\DVRFLDFLRQHV, ibid., pp.
185-197; J. FORNÉS, (OGHUHFKRGHDVRFLDFLyQ\HODFWRMXUtGLFRGHLQFRUSRUDFLyQDHVWUXFWXUDV
institucionales, ibid., p. 493).
52. Cfr. A. DEL PORTILLO, Fieles y laicos en la Iglesia, o. c., pp. 120-138; E. MOLANO,
/DDXWRQRPtDSULYDGDHQHORUGHQDPLHQWRFDQyQLFR, Pamplona 1974, pp. 239 y ss.; V. PRIETO,
Iniciativa privada y subjetividad jurídica, Pamplona 1999.
53. No se debe, en cambio, descartar la posibilidad de que la autoridad eclesiástica con-
fiera un mandato a una persona jurídica (incluso privada), en virtud del cual quede habilitada
para obrar, dentro de los límites de ese mandato, en nombre de la Iglesia o de una autoridad
eclesiástica.
47
la obtención de la personalidad es un decreto especial dado expresamente por

la autoridad competente, de modo que no cabe, en este supuesto, la adquisición
de personalidad jurídica ipso iure (cfr. c. 116 § 2)54.
c) Toda asociación tiene que tener unos estatutos propios, que pueden ser ob-
jeto de recognitio por parte de la autoridad competente55; sin embargo, este reco-
QRFLPLHQWRQRHVVXÀFLHQWHVLODDVRFLDFLyQTXLHUHREWHQHUSHUVRQDOLGDGMXUtGLFD
Para ello, es requisito necesario la DSUREDFLyQ de sus estatutos por la autoridad
(aunque existen entes con estatutos aprobados, pero sin personalidad jurídica).
4. LAS PERSONAS JURÍDICAS PÚBLICAS EN CUANTO

PROPIETARIAS DE BIENES ECLESIÁSTICOS REGIDOS
POR LA DISCIPLINA ADMINISTRATIVA DEL LIBRO V
(QHORUGHQDPLHQWRFDQyQLFRFXPSOHQXQDHVSHFtÀFDIXQFLyQ\VHVRPH-
ten a una disciplina propia, los llamados bienes eclesiásticos, esto es, los bienes
temporales que pertenecen a una persona jurídica pública, conforme al c. 1257.
Esta norma presenta una única diferencia respecto a la correspondiente del CIC
17 (c. 1497*): se ha añadido el adjetivo S~EOLFD(VDPRGLÀFDFLyQGLRRULJHQ
a una larga discusión y hoy constituye uno de los cambios más importantes
del nuevo Código. Es necesario precisar que se trata de una solución propia
GH OD FRGLÀFDFLyQ ODWLQD56. El Código oriental, en efecto, ignora el concepto
de persona jurídica privada. Por ello, establece que «bona temporalia omnia,
quae ad personas iuridicas pertinent sunt bona ecclesiastica»57. Aquí tenemos
una de las principales divergencias entre ambos códigos en materia de derecho
54. Cuando un ente que no era persona jurídica según el CIC 17, llega a ser persona jurídica
según la nueva normativa, sus bienes no cambian de calificación jurídica. Tal es, por ejemplo, la
calificación de los bienes de la asociación laical «Fraternidad de Comunión y Liberación», que ha
sido reconocida como asociación privada internacional (Cfr. PONTIFICIUM CONSILIUM PRO LAICIS,
'HFUHWRGLHUH]LRQHHFRQIHUPDLQSHUVRQDJLXULGLFDSHUOD&KLHVDXQLYHUVDOHGHOO·$VVRFLD]LRQH
laicale denominata «Fraternità di Comunione e Liberazione» [11 febbraio 1982], en DE 98
[1982] pp. 673-675). En cambio, si una persona jurídica pública (a tenor del viejo Código) ha
pasado a ser una persona jurídica privada, sus bienes quedan transformados en bienes eclesiales
privados. En tal hipótesis, no serán ya aplicables, obviamente, las normas del régimen adminis-
trativo codicial.
55. Cfr. c. 299 § 3. Esta recognitio de los estatutos no debe confundirse con la DSUREDFLyQ
requerida para obtener la personalidad jurídica. La concesión o no de la recognitio podría ser ob-
jeto, en su caso, de un recurso administrativo. Más adelante, veremos que esta recognitio confiere
un carácter eclesial (no eclesiástico) a los bienes de las asociaciones de fieles.
56. Cfr. c. 573 § 2 del CCEO. La no introducción de las personas jurídicas privadas se jus-
tificó diciendo que no era necesaria en el Oriente cristiano (cfr. Nuntia 13 [1981] pp. 4-5). Para
la discusión sobre la introducción de la personalidad jurídica privada en el CCEO, véase ibid. 18
(1984) pp. 11-12.
57. C. 1009 § 2. Véase Nuntia 13 (1981) p. 8; 27 (1988) p. 27.
48
/2635,1&,3,26&2167,787,926
patrimonial58VLELHQHQHVWDVSiJLQDVQRVÀMDUHPRV~QLFDPHQWHHQODVROXFLyQ
adoptada por el Código latino: ahora las personas jurídicas pueden ser también
privadas 59.
De este principio, según el cual la capacidad de ser titular de bienes ecle-
VLiVWLFRV corresponde (únicamente) a las personas jurídicas canónicas públicas,
se sigue que ni Dios mismo, ni los pobres de modo genérico –como se solía
GHFLU²QLWDPSRFRHO5RPDQR3RQWtÀFHHQFXDQWRSHUVRQDSULYDGD60, pueden
ser considerados sujetos con capacidad de ser titulares de bienes eclesiásticos.
5. SUJECIÓN DE LA PROPIEDAD DE LAS PERSONAS JURÍDICAS

A LA POTESTAD DE GOBIERNO DEL ROMANO PONTÍFICE
Según el c. 1256, la propiedad de cualquier persona jurídica, tanto públi-

ca como privada, siempre está sometida a la suprema autoridad del Romano
3RQWtÀFH¢4XpTXLHUHGHFLUVHUWLWXODUGHELHQHVEDMRODVXSUHPDDXWRULGDGGHO
Vicario de Cristo?
La doctrina social de la Iglesia subraya el criterio del destino universal
de los bienes, en el que ve un indicador de una adecuada concepción de la
propiedad, que es un derecho natural, pero no absoluto. A este criterio –forja-
do para las cuestiones sociales del mundo– corresponde un principio análogo
TXHFODULÀFDODVUHODFLRQHVSDWULPRQLDOHVGHQWURGHOD,JOHVLDQLQJXQDSHUVRQD
jurídica tiene un derecho absoluto de propiedad, ya que sus bienes se destinan
DXQDÀQDOLGDGHFOHVLDO\TXHGDQVXMHWRVDODDXWRULGDGGHO5RPDQR3RQWtÀFH.
Dicho esto, es necesario aclarar que, sin embargo, las facultades vinculantes
TXHFRPSHWHQDO5RPDQR3RQWtÀFHQRGHELOLWDQODWLWXODULGDGGHODSURSLHGDG
que corresponde a cada persona jurídica61.
58. Cfr. J. ABBAS, The temporal Goods…, o. c., pp. 671-674; F.R. AZNAR GIL, Comentario
al c. 1009, en &yGLJRGHODV,JOHVLDVRULHQWDOHV, Salamanca 1994.
59. Las personas jurídicas privadas tienen capacidad patrimonial (cfr. c. 1255), pero los
ELHQHVTXHOHVSHUWHQHFHQQRVRQ©ELHQHVHFOHVLiVWLFRVª ¿Qué son entonces? El Código no cali-
fica estos bienes. A decir verdad, ni siquiera dice expresamente que no son bienes eclesiásticos;
sin embargo, así parece resultar implícitamente de los dos parágrafos del c. 1257. Hay que tener,
además, presente que el canon tampoco dice que no son bienes privados. De esta cuestión trata-
remos más ampliamente en el cap. III, 2.
60. La cuestión del titular de los bienes eclesiásticos (Dios, los pobres, el Romano Pontífi-
FH« KDVLGRREMHWRGHXQDODUJDFRQWURYHUVLDHQWUHWHyORJRV\FDQRQLVWDV FIU<0-CONGAR,
Les biens temporels de l’Église d’après la tradition théologique et canonique, en AA.VV., Église
et pauvreté, Paris 1965, pp. 233-258). El Romano Pontífice (que no hay que confundir con la
Sede Apostólica) puede –como cualquier fiel– poseer bienes personales, pero, por lo que se re-
fiere a los bienes eclesiásticos de las personas jurídicas, tiene solo una potestad de gobierno, no
la propiedad. Volveremos más adelante sobre esta central cuestión.
61. Cfr. P. LOMBARDÍA, /DSURSLHGDGHQHORUGHQDPLHQWRFDQyQLFRRF, p. 424.
49
Hay dos teorías acerca de la naturaleza de los poderes propios del Romano
3RQWtÀFHVREUHORVELHQHVGHODVSHUVRQDVMXUtGLFDVWLWXODUHVODYLHMDGRFWULQD
del dominio dividido y la moderna de la potestad de gobierno. Detengámonos
a examinar estas posiciones, para explicar después las razones de la opción del
legislador a favor de la potestad de gobierno (cc. 1256 y 1273). El contexto
histórico y normativo sitúa la cuestión en el ámbito de las personas jurídicas
S~EOLFDV (ya que la existencia de personas jurídicas privadas es reciente y el c.
1273 concierne solo a los bienes eclesiásticos)62.
A) LA DOCTRINA DEL DOMINIO DIVIDIDO
Antes del Código actual, era muy frecuente el recurso a esa noción, he-
redada del derecho romano, para explicar el poder del Papa sobre los bienes
eclesiásticos. Actualmente, esta teoría sobrevive porque la sostienen algunos
autores63. En síntesis, se aplicaba a la Iglesia la distinción entre el dominio
directo o eminente del Principe y el dominio ~WLO de los súbditos, lo cual pre-
sentaba la gran ventaja de proporcionar un fundamento sencillo a la tesis de la
H[LVWHQFLDGHXQ~QLFRSDWULPRQLRHQOD,JOHVLD(O5RPDQR3RQWtÀFHWHQGUtD
el dominio directo, que le daría el derecho de disponer de todos los bienes de
las personas jurídicas, mientras que los súbditos tendrían solamente el domi-
nio ~WLO, es decir, serían poseedores, usufructuarios y titulares de un derecho
de propiedad limitado por las prerrogativas «dominicales» correspondientes al
supremo dispensador de los bienes eclesiásticos.
Ante esta concepción, es necesario formular algunas objeciones sobre la
conveniencia de acudir a la teoría del domino dividido, y, principalmente, sobre
su aplicación en sede eclesial.
1.º) Desde el punto de vista de la doctrina jurídica, se ha vuelto a la idea
de que la propiedad es indivisible64, de modo que, respecto a un bien deter-
minado, en lugar de hablar de un doble dominio, es preferible distinguir entre
el propietario (o los copropietarios) por una parte y, por otra, los poseedores y
titulares de diversos derechos reales65. Por eso, no parece oportuno «fosilizar»
62. Sobre los bienes no eclesiásticos el Romano Pontífice tiene solo un poder genérico –y
bastante teórico– de vigilancia. Véase LQIUD, cap. IV, 4, a).
63. Cfr., entre otros, W. SCHULZ, &RPHQWDULRDOF, en Münsterischer Kommentar zum
Codex Iuris Canonici, III; V. ROVERA, I beni temporali della Chiesa, en E. CAPPELINI (ed.), La
normativa del nuovo Codice, Brescia 1983, p. 265.
64. Cfr., por ejemplo, A. TRABUCCHI, Istituzioni di diritto civile, Padova 198930, p. 414, n.
168; G. MARTY-P. RAYNAUD, Droit civil, II, o. c., pp. 39-44.
65. Acerca de la conceptualización de un doble dominio o dominio dividido por parte de
los glosadores, en torno al siglo XII, con el fin de adaptar la clásica noción de dominio –derecho
50
/2635,1&,3,26&2167,787,926
las explicaciones de derecho canónico haciendo referencia a teorías doctrinales

ya superadas.
2.º) Parece especialmente arriesgado tratar de trasplantar esta antigua teoría
del derecho secular al seno de la Iglesia, parangonando al Papa con el príncipe o
VHxRU/DGRFWULQDGHOGRPLQLRGLYLGLGRQRVLUYHSDUDMXVWLÀFDUORVSRGHUHVTXHOD
autoridad ejercita sobre los bienes eclesiásticos. Y ello porque no es únicamente
HO5RPDQR3RQWtÀFHTXLHQWLHQHFRPSHWHQFLDVVREUHORVELHQHVHFOHVLiVWLFRVVLQR
que las tienen también otras autoridades, sobre todo los obispos diocesanos; y,
cuando intervienen, no lo hacen como simples vicarios o delegados del Papa, sino
en virtud de una potestad de gobierno propia y ordinaria66. Hay que reconocer, no
obstante, que existen algunas facultades en relación con los bienes eclesiásticos
GHODVSHUVRQDVMXUtGLFDVTXHFRUUHVSRQGHQH[FOXVLYDPHQWHDO5RPDQR3RQWtÀFH
El Obispo diocesano no tiene poderes de disposición sobre los bienes de las per-
sonas jurídicas públicas a él sujetas: tiene funciones administrativas en materia
patrimonial, pero no es supremo dispensador.
3.º) El argumento decisivo resulta del vigente Código que, en el c. 1273,
FDOLÀFDH[SUHVDPHQWHHVDVIDFXOWDGHVGHO5RPDQR3RQWtÀFHFRPRFRQVHFXHQ-
cia de su potestad primacial de gobierno: «vi primatus regiminis». Esta clari-
ÀFDFLyQFRGLFLDOGHEHUtDEDVWDUSDUDGLVLSDUFXDOTXLHUGXGDVREUHODFXHVWLyQ
Además, como veremos más adelante, los mismos redactores de la norma espe-
FLÀFDURQTXHODSRWHVWDGSRQWLÀFLDVREUHWRGRVORVELHQHVHFOHVLiVWLFRVQRGHEH
entenderse como «potestas dominica ac si Pontifex esset dominus bonorum
ecclesiasticorum»67.
absoluto y exclusivo sobre un bien– a la realidad inmobiliaria de su época (con la consecuencia

de que el verus dominus pasa a ser el titular del dominio ~WLO y no el titular del dominio eminente
o directo), véase P. OURLIAC-J. DE MALAFOSSE, Droit romain et ancien droit. II. Les biens, Paris
1961, pp. 144-149.
Desde el siglo XVIII en adelante, la doctrina jurídica moderna de los ordenamientos civi-
les abandona la concepción del dominio dividido en materia de bienes inmuebles para volver a
la idea romana de un derecho unitario e indivisible de la propiedad, con la consecuencia de la
abolición de la noción de dominio eminente o alto dominio. Se trata de un derecho exclusivo,
absoluto y perpetuo: por tanto, no fraccionable. La propiedad fue reunificada. Sin embargo, dos
siglos más tarde, la propiedad ha perdido mucho de su carácter absoluto: ha sido objeto de una
«publificación» y queda limitada por su función social. Como consecuencia, la posición jurídica
del propietario se ha GHELOLWDGRSHURVLQGDxDUODXQLGDGGHODSURSLHGDG. Sobre la evolución
histórica de la noción de propiedad, véanse J.P. LEVY, Histoire de la propriété, Paris 1972; J.
CASTÁN TOBEÑAS, Derecho Civil..., o. c., t. 2, v. 1, pp. 102-120.
66. Cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR%LHQHVWHPSRUDOHV\PLVLyQGHOD,JOHVLD, en AA.VV., Ma-
QXDOGH'HUHFKR&DQyQLFR, Pamplona 19912, p. 705 (existe una versión ampliada y actualizada
de este capítulo del manual, publicada por separado en italiano: cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR, Beni
temporali e missione della Chiesa, Roma 1997). Por lo demás, hay que precisar que el Romano
Pontífice no es solo administrador supremo de todos los bienes eclesiásticos, sino que es también
titular de los bienes que pertenecen a la Sede Apostólica, cuya administración inmediata se confía
a diversos dicasterios (cfr. cc. 360-361). Lo veremos más adelante, LQIUD, cap. VI, 4.
67. Com 12 (1980) pp. 412-413, c. 18.
51
B) LA POTESTAD DE GOBIERNO DEL ROMANO PONTÍFICE

En la medida en que se consideren fundadas las conclusiones que preceden,
parece preferible explicar el poder del Papa sobre los bienes de la Iglesia a partir
de la distinción entre la propiedad de los sujetos titulares y el poder de gobierno.
El Papa no es propietario –como no es tampoco personalmente deudor de los
acreedores de un bien eclesiástico– sino que ejerce una potestad de gobierno so-
EUHORVELHQHVHFOHVLiVWLFRV. No obstante, su autoridad se extiende también a otros
iPELWRV\VHPDQLÀHVWDVREUHWRGRHQXQSRGHUGHYLJLODQFLD\GHWXWHODUHVSHFWR
a los bienes que son propiedad de cualquier persona jurídica en la Iglesia68.
El examen de algunos textos del Código vigente (en particular de los cc.
\ FRQÀUPD HVWD SRVLFLyQ69. En efecto, la expresión «vi primatus
LXULVGLFWLRQLVªFDOLÀFDODQDWXUDOH]DGHOSRGHUDÀUPDQGRH[SUHVDPHQWHTXHHO
Papa ejerce una potestad de gobierno, «quae non est dominica»70, como si el
Papa fuese el «dominus» (el dueño) de los bienes eclesiásticos.
Es necesario, sin embargo, resolver una aparente contradictio in terminis:
HQHOPRPHQWRHQTXHFDOLÀFDLQGLUHFWDPHQWHFRPRQR©GRPLQLFDOªHOSRGHU
del Supremo administrador y dispensador, el c. 1273 señala que esta potestad
comporta la facultad de disponer de los bienes eclesiásticos71. Parecería, pues,
68. El análisis es conforme con la distinción propuesta por Santo Tomás: el Romano Pon-
tífice era «principalis dispensator», pero no era «dominus et possessor» (cfr. Summa Theologica,
II-II, q. 100, A. 1, ad 7). Véanse también F.X. WERNZ-P. VIDAL, De Rebus, o. c., n. 740; R. NAZ,
Biens ecclésiastiques ou temporels, en DDC, ed. 1935-1965, Paris, col. 840; J. HERVADA, La rela-
FLyQGHSURSLHGDGHQHOSDWULPRQLRHFOHVLiVWLFR, en IC 2 (1962) pp. 425-467 (publicado también
en 9HWHUDHW1RYD, I, Pamplona 1991, pp. 179-233).
69. El c. 1499 § 2* establecía que la propiedad eclesiástica quedaba siempre «sub suprema
auctoritate Sedis Apostolicae». A su vez, el nuevo c. 1256, usa términos casi iguales: «sub supre-
ma auctoritate Romani Pontificis». Esta expresión, sin embargo, fue objeto de crítica y algunos
propusieron su supresión (sería, en realidad, un supuesto de poder dominical). Pero tal propuesta
fue rechazada y el único cambio realizado respecto al Código precedente fue la sustitución del
término «Sedis Apostolicae» por «Romani Pontificis» (cfr. Com 12 [1980] pp. 397-398). No cabe
duda, por lo tanto, de que la suprema autoridad del Romano Pontífice se extiende sobre todos los
bienes de las personas jurídicas de la Iglesia.
El otro canon de mayor importancia para la cuestión que estudiamos es el c. 1273 del actual
Código. A la vieja formulación del c. 1518* «Romanus Pontifex est omnium bonorum eccle-
siasticorum supremus administrator et dispensator», se añade «vi primatus regiminis». La nueva
disposición cambia el término «iurisdictionis» inicialmente propuesto por el equivalente de «go-
bierno» («regiminis»), manifestando así de manera incuestionable que se trata de una potestad de
gobierno (cfr. Com 5 [1973] p. 97).
70. «Secundum ipsos verba “vi primatus iurisdictionis” qualificat naturam potestatis su-
premi administratoris et dispensatoris, quae non est dominica ac si Pontifex esset dominus bo-
norum ecclesiasticorum. Vi huius potestatis enim Summus Pontifex potest dispensare de bonis
ecclesiasticis in ordine ad assecutionem finium ob quos Ecclesia illa bona possidet» (Com 12
[1980] pp. 412-413).
71. Se trata de la facultad que corresponde al Romano Pontífice de autorizar una enajena-
FLyQ de gran valor y de los casos especiales –y raros– de la FRQGRQDFLyQ de deudas y del traspaso
de un patrimonio eclesiástico a otro.
52
/2635,1&,3,26&2167,787,926
que esa potestad no dominical, contiene a pesar de todo aspectos dominicales.

La aparente contradicción desaparece cuando se toma en cuenta la sutil distin-
ción que Hervada propuso ya hace tiempo: no se debe confundir la titularidad
del dominio y el ejercicio de funciones dominicales. En otras palabras, en la
Iglesia no se duplica la titularidad del dominio, es decir la propiedad. La perso-
na jurídica titular permanece como única propietaria, mientras que el Romano
3RQWtÀFHDVHJXUDODeclesialidad (en el sentido de carácter eclesiástico propia-
mente dicho) de estos bienes ejercitando determinados derechos dominicales
en nombre de la persona jurídica titular72&XDQGRHO5RPDQR3RQWtÀFHGLVSRQH
de un bien –por ej. condonando la deuda originada por la expropiación de un
bien por el Estado–, lo hace siempre en virtud de una potestad de gobierno (no
FRPRSURSLHWDULR SDUDOOHYDUDFDERORVÀQHVSURSLRVGHOD,JOHVLD(QHVHFDVR
en virtud de su primado de gobierno, es también el Superior inmediato de la
persona jurídica pública titular, de modo que puede realizar funciones de dueño
sin convertirse en «dominus»73.
Las consideraciones precedentes demuestran la conveniencia de no mez-
clar con la perspectiva elegida por el legislador –de potestad de gobierno– una
terminología y una forma de conceptualizar distinta y difícilmente compatible.
Por ello, para evitar la ambigüedad del término «dominio», hablaremos más
bien, por una parte, de propiedad en referencia al titular de los bienes –persona
física o jurídica– y, por otra parte, de potestad de gobierno que corresponde al
Romano 3RQWtÀFH\DORVyUJDQRV de las personas jurídicas que ejercen cual-
quier función administrativa, sea inmediata o mediata (o de alta dirección), sin
ser propietarios de los bienes74.
Es necesario, en todo caso, hacer constar que los cánones mencionados,
DXQTXHVHDQ~WLOHVDHIHFWRVGHFODULÀFDUODQDWXUDOH]DGHHVWDSRWHVWDGSRQWLÀ-
cia, no parecen tomar en consideración, desde el punto de vista eclesiológico,
la perspectiva de colegialidad episcopal y de comunión que se encuentra en
los cc. 330 y siguientes del libro II. Puede sorprender que el legislador no haya
integrado en el libro V esta relevante dimensión de la eclesiología conciliar.
72. Cfr. J. HERVADA, /DUHODFLyQGHSURSLHGDG«RF, pp. 458-459.

73. Cfr. P. LOMBARDÍA, 3HUVRQDVMXUtGLFDVS~EOLFDV\SULYDGDV, en Estudios de Derecho
FDQyQLFR \ 'HUHFKR (FOHVLiVWLFR HQ KRPHQDMH DO 3URI 0DOGRQDGR, Madrid 1983, p. 329; V.
PRIETO MARTÍNEZ, Iniciativa privada y personalidad jurídica: las personas jurídicas privadas,
en IC 25 (1985) pp. 570-571. No parece necesario, por tanto, invocar una potestad de gobierno
«intenso» (cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, pp. 87-89; R. BIDAGOR, Los sujetos
GHOSDWULPRQLRHFOHVLiVWLFR\HO©LXVHPLQHQVªGHOD6DQWD6HGH, en REDC 5 [1950] pp. 39-40)
ni hacer un análisis en términos de «expropiación» (cfr. A. ARZA, 3ULYLOHJLRVHFRQyPLFRVGHOD
,JOHVLDHVSDxROD, Bilbao 1973, p. 35).
74. Cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR, Bienes temporales…, o. c., pp. 705-706. Esta interpretación
ha sido recordada en la Nota del CONSEJO PONTIFICIO PARA LOS TEXTOS LEGISLATIVOS, /DIXQ]LRQH
dell’autorità ecclesiastica sui beni ecclesiastici, en Com 36 (2004) pp. 29 y ss.
53
CAPÍTULO III
SUMARIO: 1. Bienes temporales. – 2. Bienes eclesiásticos, eclesiales y pri-

vados. – 3. Las cosas sagradas y los bienes preciosos. – 4. Diversas categorías
de bienes procedentes del derecho romano.
Los bienes temporales que toma en consideración el ordenamiento canó-

QLFRVHSXHGHQFODVLÀFDUHQGLYHUVDVFDWHJRUtDVMXUtGLFDV-XQWRDODVGLYHUVDV
QRFLRQHVDVXPLGDVGHOGHUHFKRURPDQR\FLYLOVHXWLOL]DQHQHVDFODVLÀFDFLyQ
algunos conceptos propiamente canónicos: los bienes eclesiásticos, las cosas
sagradas y los bienes preciosos.
1. BIENES TEMPORALES
Cuando en el ámbito del Código latino se habla de bienes pertenecientes

a un patrimonio eclesiástico, se hace referencia a los bienes1 temporales que
pertenecen a una persona jurídica pública de la Iglesia. En cuanto bienes tem-
porales, deben tener cierto YDORUHFRQyPLFR, con independencia de su posible
relación con otros bienes de tipo espiritual2. Si, además del valor económico,
entra también un elemento espiritual en su valoración, al tratar esos bienes es
necesario respetar su carácter sagrado y evitar la simonía.
1. La distinción entre bona y res (cfr., entre otros, los cc. 1270 y 115 § 3) ha sido superada
en el vigente Código.
2. Ha perdido su importancia la vieja distinción entre los bienes puramente espirituales
VDFUDPHQWRVVDFUDPHQWDOHVLQGXOJHQFLDV« \ORVELHQHVFRQYDORUHFRQyPLFR(VWRV~OWLPRV
podían ser temporales o mixtos (es decir, con un sustrato económico separable o no de los bienes
meramente espirituales). Aquí, en cambio, se insiste en la existencia de un valor económico para
que haya un bien temporal.
55
2. BIENES ECLESIÁSTICOS, ECLESIALES Y PRIVADOS
A) NOCIÓN DE BIEN ECLESIÁSTICO
Comencemos por delimitar, desde el punto de vista del derecho canónico,

el concepto de bien eclesiástico. Este concepto ha sido objeto de una notable
evolución respecto al Código precedente. El CIC 17 contenía una visión pu-
blicista de la persona jurídica3. En otras palabras, toda persona moral (ahora,
GHVGHODSHUVSHFWLYDGHODFDOLÀFDFLyQIRUPDOVHSUHÀHUHODH[SUHVLyQ©SHUVRQD
jurídica»4) era pública y poseía, por tanto, bienes eclesiásticos. Para determi-
nar el carácter eclesiástico de un bien, de tal manera que DXWRPiWLFDPHQWHpa-
VDEDDVHUSURSLHGDGGHOD,JOHVLDHUDVXÀFLHQWHFRQVWDWDUTXHVXWLWXODUHUDXQD
persona jurídica FDQyQLFD3RUHOORORVELHQHVHFOHVLiVWLFRVVHGHÀQtDQFRPR
aquellos «que pertenecen, bien sea a la Iglesia universal y la Sede Apostólica,
bien a otra persona moral en la Iglesia» (c. 1497 § 1*)5. En consecuencia, las
DVRFLDFLRQHVGHÀHOHVQRHULJLGDVHQSHUVRQDPRUDODXQTXHIXHUDQDODEDGDVR
recomendadas por la jerarquía –incluso tan conocidas como las conferencias
de San Vicente de Paúl–, no poseían bienes eclesiásticos6. El Código latino
vigente rompe esta equivalencia (no así el Código oriental7, que conserva la
antigua concepción8). Actualmente, solo los bienes pertenecientes a las per-
VRQDVMXUtGLFDVS~EOLFDV²~QLFRVWLWXODUHVTXHSHUVLJXHQORVÀQHVHFOHVLDOHVHQ
nombre de la Iglesia– VRQHFOHVLiVWLFRV, pero no lo son, en cambio, los bienes
de las personas jurídicas privadas9.
3. Cfr. P. LOMBARDÍA, Personas jurídicas en sentido lato…, o. c., pp. 135-166; S. BUENO
SALINAS, /DQRFLyQGHSHUVRQDMXUtGLFDHQHORUGHQDPLHQWRFDQyQLFR, Barcelona 1985, pp. 125-
173.
4. El legislador utiliza la expresión persona moral solo en el c. 113 § 1 para la Iglesia
Católica y para la Santa Sede (cfr. G. LO CASTRO, Il soggetto e i suoi diritti nell’ordinamento
FDQyQLFR, Milano 1985, pp. 108 y ss.).
5. Un estudio sobre la progresiva maduración del concepto técnico de bien eclesiástico
puede encontrarse en: J. MIÑAMBRES, /DQR]LRQHGL©EHQHHFFOHVLDVWLFRªQHOODSULPDFRGLILFD-
zione canonica, en IE 19 (2007), pp. 77-96.
6. Sobre las asociaciones de fieles según el CIC 17, véase W. ONCLIN, Principia generalia
GHILGHOLXPDVVRFLDWLRQLEXV, en Ap 36 (1963) pp. 68-109.
7. Cfr. c. 1009 § 2 CCEO y las explicaciones que preceden.
8. Cfr. c. 1497 § 1*.
9. Cfr. Com 11 (1980) pp. 391-392 y 398-399.
56
B) NATURALEZA DE LOS BIENES DE LAS PERSONAS JURÍDICAS PRIVADAS
La diferencia entre los bienes eclesiásticos y los demás no se encuentra

HQVXQDWXUDOH]DPLVPD GLQHURPHVDFiOL]« QLHQODÀQDOLGDGSDUDODFXDO
se usan, sino en la naturaleza jurídica de los sujetos que son titulares de ellos.
Así, el mismo dinero, la misma mesa, el mismo cáliz pueden ser o no un bien
eclesiástico; dependerá del titular y, en consecuencia, del patrimonio al que
pertenezcan. Los bienes de las personas jurídicas privadas no son bienes ecle-
siásticos, es decir, no son bienes públicos de la Iglesia. Pero esto plantea una
FXHVWLyQ¢GHEHQVHUFDOLÀFDGRVHQWRQFHVFRPRELHQHVno HFOHVLiVWLFRV; o es
SRVLEOHIRUPXODUXQFRQFHSWRTXHORVFDOLÀTXHGHPRGRSRVLWLYR\PiVH[SOt-
cito?
&RPRUHVSXHVWDODGRFWULQDKDSURSXHVWRGLYHUVDVFDOLÀFDFLRQHVbienes
laicales (expresión que puede ser fuente de confusión porque está vinculada
a una vieja problemática originada por el CIC 1710); bienes eclesiales11; bie-
nes privados12 XQDFDOLÀFDFLyQFULWLFDGDSRUDOJXQRVTXHQRDFHSWDQTXHWDOHV
bienes puedan ser meramente privados o profanos13); o ELHQHVHFOHVLiVWLFRVHQ
sentido amplio GHPDQHUDTXHVHFDOLÀFDQGHELHQHVHFOHVLiVWLFRVHQVHQWLGR
estricto solo los que pertenecen a las personas jurídicas públicas)14. Contra esta
última expresión cabe objetar que, para manifestar la «eclesialidad» propia de
ORVELHQHVGHODVSHUVRQDVSULYDGDVSDUHFHVXÀFLHQWHODWHUPLQRORJtDSURSXHV-
ta por Perlado –bienes eclesiales–, que resulta plenamente aplicable al nuevo
Código15 y evita la peligrosa ambigüedad de la denominación de «bienes ecle-
10. Durante la vigencia del Código precedente, se hablaba de «bienes laicales» para de-
signar los bienes que no pertenecían a personas jurídicas eclesiásticas, es decir los bienes que
no eran propiedad de la Iglesia: los bienes de las personas físicas, de las asociaciones de fieles
no erigidas en persona jurídica y de las personas jurídicas civiles destinadas a fines religiosos
(cfr. G. VROMANT, De Bonis…, o. c., p. 33, n. 28). Obviamente, la expresión «bienes laicales»
habría que entenderla hoy en otro sentido (cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en
&yGLJR«, o. c.).
11. Cfr. P.A. PERLADO, Sugerencias…, o. c., pp. 397-400.
12. Cfr. P LOMBARDÍA, Personas jurídicas en sentido lato…, o. c., p. 166; V. PRIETO MAR-
TÍNEZ, Iniciativa Privada…, o. c., p. 573; R. ROVERA, I beni…, o. c., p. 265; J.M. GONZÁLEZ DEL
VALLE, /RVELHQHVGHODVDVRFLDFLRQHVFDQyQLFDVSULYDGDVFRQSHUVRQDOLGDGMXUtGLFD, en Das
konsoziative Element…, o. c., pp. 564 y ss.; A.M. PUNZI NICOLÒ, Il regime patrimoniale…, ibid.,
p. 591; V. DE PAOLIS, I beni temporali della Chiesa, Bologna 1995, p. 72; J.T. MARTÍN DE AGAR,
Bienes temporales…, o. c., pp. 712-713.
13. Cfr. R. BOTTA, Persone giuridiche pubbliche e persone giuridiche private nel nuovo
codice di diritto canonico, en DE 96 (1985) pp. 346-347.
14. Cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, pp. 53-54, en conformidad con la in-
terpretación de S. MESTER, I beni temporali della Chiesa (le novità apportate dal nuovo Codice),
en Ap 47 (1984) pp. 58-59.
15. Una mirada a los trabajos preparatorios nos permitirá encontrar algunos elementos para
clarificar la cuestión terminológica:
57
VLiVWLFRVªDXQTXHVHPRGLÀTXHFRQHODxDGLGR©HQVHQWLGRDPSOLRª(QHIHFWR
la expresión bienes eclesiales recuerda oportunamente que se trata de medios
GHVWLQDGRVDÀQHVHFOHVLDOHV DOLJXDOTXHORVELHQHVHFOHVLiVWLFRV SHURTXH D
diferencia de estos) se rigen solo por los estatutos propios de la persona jurídica
titular16.
'LFKRHVWRSDUDFRQFOXLUFRQODFXHVWLyQGHODFDOLÀFDFLyQGHORVELHQHVGH
las personas jurídicas privadas, es necesario precisar algunas cosas:
1.º) Nos parece preferible hablar de bienes eclesiales privados, terminolo-
gía que expresa adecuadamente la naturaleza de estos medios materiales: aun-
TXHQRVRQJHVWLRQDGRVRÀFLDOPHQWHHQQRPEUHGHOD,JOHVLDVHGHEHQXVDUSDUD
ÀQHVHFOHVLDOHVVHJ~QORVSURSLRVHVWDWXWRV\EDMRODYLJLODQFLDGHODDXWRULGDG
eclesiástica competente.
2.º) Aunque la expresión bienes privados se usa frecuentemente, en rela-
ción con las personas eclesiásticas privadas, con el sentido implícito de bienes
eclesiales privados, ese concepto designa primordialmente los bienes que per-
WHQHFHQ D ORV ÀHOHV LQGLYLGXDOPHQWH R coniunctim. Los bienes privados son
ELHQHVGHORVÀHOHV-XUtGLFDPHQWH17, por tanto, no son bienes eclesiales, sino
simplemente privados (o civiles privados).
a) Es cierto que en el iter codicial no faltaron quienes se opusieron explícitamente a que

los bienes de las personas jurídicas privadas quedasen excluidos de la calificación de bienes
eclesiásticos (cfr. Com 5 [1973] p. 96). Pero no podemos olvidar la ambigüedad de la noción de
eclesiasticidad: ¿en qué sentido se rechazaba esa exclusión y se afirmaba su carácter eclesial?
En nuestra opinión, se trataba de la voluntad de resaltar la necesaria relación de los bienes de las
personas jurídicas privadas con los fines eclesiales, manifestada de manera poco precisa.
b) El Proyecto de 1977 aleja cualquier duda precisando claramente que los bienes de las
personas jurídicas privadas no pueden confundirse con los bienes eclesiásticos de las personas
jurídicas públicas: «nec dici ecclesiastica illo stricto sensu ac bona aliarum personarum publica-
rum possunt». Sin embargo, se optó por no usar la calificación de «eclesiásticos» para designar
los bienes de ninguna de las dos categorías de personas jurídicas (cfr. Com 9 [1977] p. 270).
c) A partir del Proyecto de 1980, si bien no todos los comentadores estaban convencidos
de una contraposición tan neta (cfr., entre otros, A. MOSTAZA RODRÍGUEZ, Derecho patrimonial,
o. c., p. 427), aparece la solución que se retomará en el CIC, o sea, la distinción clara entre los
bienes eclesiásticos y los «no eclesiásticos» pertenecientes a las personas jurídicas privadas (cfr.,
Com 12 [1980] pp. 391-392): se ve que los bienes de las personas jurídicas privadas no son bienes
eclesiásticos; además, varios consultores hablan, en cambio, de «bienes privados», aunque otro
no aceptaba esta noción.
16. Veremos más adelante que esta regla vale «nisi aliud expresse caveatur» (c. 1257 § 2)
y haremos referencia a algunos cánones que regulan esta categoría de bienes.
17. Desde el SXQWRGHYLVWDWHROyJLFR, en cambio, no resultaría imposible hablar de una
cierta eclesialidad de los bienes de todo fiel: la obligación de contribuir con sus bienes a las nece-
sidades de la Iglesia (cfr. cc. 222 § 1 y 1261) es de naturaleza moral. De todas formas, no engloba
el conjunto de su patrimonio. En efecto, el fiel es, al mismo tiempo, miembro de la sociedad civil,
en la que conserva la libre disposición de sus bienes para fines que no son propiamente eclesiales
(familiares, profesionales, sociales, etc.).
Desde el punto de vista jurídico, los bienes de las personas físicas son bienes civiles priva-
dos y, por tanto, no están regidos por el derecho canónico ni están sujetos al control de las auto-
58
3.º) Después de haber presentado las tres categorías de bienes (eclesiás-

ticos, eclesiales privados y privados), es necesario aún delimitar el campo de
los bienes eclesiales privados respecto al ámbito de los bienes privados de los
ÀHOHV6HJ~Q/ySH]$ODUFyQ18, la línea de demarcación sería la recognitio de
los estatutos de un ente (cfr. c. 299 § 3): el reconocimiento del carácter eclesial
de un ente incide también sobre sus bienes.
Con la solución propuesta se evita, por un lado, una concepción civilística
que niegue el carácter eclesial de los bienes de las personas jurídicas privadas
y, por otro, la abusiva aplicación a estos bienes del régimen administrativo ca-
nónico de los bienes eclesiásticos (con exigencias mucho mayores de control
y vigilancia por parte de la autoridad eclesiástica). Por lo demás, respecto a los
ELHQHVSULYDGRVGHORVÀHOHVKD\TXHVXEUD\DUTXHORVELHQHVHFOHVLDOHVSULYD-
GRVWLHQHQXQDÀQDOLGDGHFOHVLDO\VHGHEHQDGPLQLVWUDUGHDFXHUGRFRQORVHVWD-
tutos (que han sido objeto de la recognitio) bajo la vigilancia de la competente
autoridad eclesiástica19, lo que no sucede, en cambio, con los bienes privados
GHORVÀHOHV FIUF
En este sentido, si se busca un género común para los bienes de todas las
personas jurídicas eclesiásticas, más que de un JpQHURHFOHVLiVWLFR (como suce-
de en el CCEO), se podría hablar, para el derecho canónico latino, de un género
eclesial dentro del cual se distinguirían, por un lado, una HVSHFLHHFOHVLiVWLFD20
(o HFOHVLDOS~EOLFD) –categoría reservada por el c. 1257 a los bienes de las per-
sonas jurídicas públicas– y, por otro lado, una especie eclesial privada referida
a los bienes de las personas jurídicas privadas.
En resumen, la cuestión que nos ha ocupado puede sintetizarse del siguien-
te modo:
1.º) La condición eclesiástica de un bien deriva de su titularidad.
2.º) En la disciplina canónica latina, la categoría de los ELHQHVHFOHVLiVWLFRV
queda reservada por el c. 1257 para los bienes temporales pertenecientes a una
persona jurídica pública de la Iglesia.
3.º) En cambio, quedan excluidos del patrimonio eclesiástico propiamente
dicho todos los demás bienes: tanto los bienes eclesiales privados de los entes
que tienen personalidad jurídica canónica privada (o han recibido, al menos, la
recognitio de sus estatutos), como los bienes privadosGHORVÀHOHV
ridades eclesiásticas. Los concretos deberes jurídico-canónicos del fiel, que el derecho canónico
debe determinar, afectan solo a una parte muy limitada de su patrimonio (por ej., el c. 1263 sobre
el tributo extraordinario y 1264, 1º sobre las tasas administrativas) y no transforman la naturaleza
de estos bienes.
18. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético«, o. c.
19. Cfr. A. MARTÍNEZ BLANCO, &DOLILFDFLyQ\UpJLPHQGHORVELHQHVGHODSHUVRQDMXUtGLFD
SULYDGDHQHORUGHQDPLHQWRFDQyQLFR, en Das konsoziative Element…, o. c., pp. 579 y ss.
20. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN,&RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético…, o. c.
59
4.º) Con la categoría de los bienes eclesiales privados el ordenamiento ca-

QyQLFRFRQFUHWDXQDDVSLUDFLyQFRQFLOLDUDORIUHFHUDORVÀHOHVODSRVLELOLGDG
de dar a sus iniciativas una estructura jurídica colectiva, dotada en su caso de
FDSDFLGDGSDWULPRQLDOSURSLDFRQVHUYDQGRDOPLVPRWLHPSRXQDPD\RUÁH[L-
bilidad de organización y de administración. En efecto, la gestión de este tipo
de entes es menos comprometida para la Jerarquía eclesiástica, y los bienes
eclesiales privados no están sometidos a las normas administrativas propias de
los bienes eclesiásticos. La autoridad eclesiástica competente solo puede vigilar
TXHORVELHQHVVHXVHQSDUDORVÀQHVGHOHQWH FIUF (QODSUiFWLFDOD
posibilidad de adquirir personalidad jurídica conservando un patrimonio ecle-
sial (no eclesiástico) puede estimular a muchos entes a solicitar la recognitio de
los estatutos e, incluso, la personalidad jurídica.
C) RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS BIENES ECLESIÁSTICOS

Y DE LOS BIENES ECLESIALES PRIVADOS
El régimen jurídico de los bienes temporales de las personas jurídicas y,

por tanto, la vigilancia de la autoridad competente sobre ellos, depende de la
normativa aplicable, que será la indicada por el c. 1257.
1) La normativa aplicable en los distintos casos
a’) 3DUDODVSHUVRQDVMXUtGLFDVS~EOLFDV
Sus bienes se ULJHQSRUHOGHUHFKRXQLYHUVDO OLEUR9SULQFLSDOPHQWH FRP-
pletado por el derecho particular y/o por los estatutos (cfr. c. 1257 § 1). Esta
solución es conforme con la naturaleza eclesiástica de esos bienes21. Una parte
importante de las personas jurídicas públicas está constituida por los Institutos
GHYLGDFRQVDJUDGD\ODV6RFLHGDGHVGHYLGDDSRVWyOLFD. Sus bienes (eclesiás-
ticos) se rigen por las normas generales de la Iglesia y después por su derecho
propio22.
21. Sobre las Cofradías, véase F.J. GONZÁLEZ DÍAZ, 5pJLPHQMXUtGLFRHFRQyPLFR\ILVFDO

GHODVKHUPDQGDGHV\FRIUDGtDV, en REDC 51 (1994) pp. 227-260.
22. Cfr. cc. 635 § 1 y 741 § 1. Más concretamente, y en conformidad con la mencionada
regla general, para los Institutos de vida consagrada se distingue entre Institutos religiosos (cfr.
cc. 634-640) e Institutos seculares. Para los primeros, a tenor del c. 635, se aplican las normas
específicas de la Iglesia, es decir, el libro V (§ 1) y también el derecho propio (§ 2). Igualmente,
para los Institutos seculares son aplicables el libro V y el derecho propio (cfr. c. 718). Según el
c. 741 § 1, los bienes de las 6RFLHGDGHVGHYLGDDSRVWyOLFDse rigen por el libro V, completado
por los cc. 636, 638 y 639 y también por el derecho propio. En cambio, los bienes propios de los
60
b’) Para las personas jurídicas privadas

Sus bienes se rigen por los estatutos propios, salvo las excepciones indi-
FDGDVSRUHO&yGLJR(cfr. c. 1257 § 2). Los términos «nisi expresse aliud cavea-
tur», empleados por ese canon, se deben interpretar en sentido amplio, ya que
«expresse» es distinto de «explicite». Para introducir una excepción expresa,
bastaría una manifestación cualquiera de la voluntad del legislador, implícita
o explícita23. En este sentido, toda norma dirigida a las personas jurídicas en
general satisface el requisito señalado por la fórmula codicial con el adverbio
«expresse». Ejemplos de aplicación de las normas del CIC a las personas jurí-
dicas privadas son, entre otros, el poder del Obispo diocesano de imponerles
el tributo a favor del seminario, salvo en determinados casos (cfr. c. 264), o un
tributo extraordinario para otras necesidades (cfr. c. 1263). Piénsese también
en la autorización episcopal para organizar una colecta (cfr. c. 1265) y en la
presunción según la cual cualquier ofrenda hecha al superior o al administrador
está destinada al ente (cfr. c. 1267).
2) La vigilancia del Ordinario del lugar sobre

los bienes de las personas jurídicas
Otra cuestión, relacionada con la anterior, es la del poder que correspon-

de a la autoridad eclesiástica competente (en particular al Ordinario del lugar)
sobre la administración de los bienes de las personas jurídicas. Se trata de una
función de vigilancia. Este control se fundamenta en su naturaleza de entes
«eclesiales», característica que no se puede olvidar, aunque no sean personas
jurídicas públicas y, por tanto, no actúen en nombre de la Iglesia. Ya hemos
hecho notar que también los bienes de las personas eclesiásticas privadas y de
ODVDVRFLDFLRQHVGHÀHOHVHVWiQGHVWLQDGRVDÀQHVUHOLJLRVRV\VXMHWRVDFLHUWD
vigilancia y, en ocasiones, a la alta dirección24 del Ordinario del lugar (cfr. cc.
315 y 325)25.
miembros de los Institutos de vida consagrada o de las Sociedades de vida apostólica no son bie-
nes eclesiásticos, lo que no excluye que los votos de pobreza y de obediencia produzcan algunas
consecuencias jurídicas respecto a esos bienes personales (cfr. c. 668). Para mayor información
sobre el régimen jurídico de los bienes de los Institutos de vida consagrada y de las Sociedades
de vida apostólica, remitimos al cap. VIII.
23. Cfr. G. MICHIELS, Principia generalia de personis in Ecclesia, Tornaci 1955 (ed. alte-
ra), pp. 590-591; F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, pp. 56-57.
24. Las funciones de vigilancia y de alta dirección deben respetar la autonomía del ente y
no se pueden confundir con las de gobierno directo de este.
25. Cfr. J.M. GONZÁLEZ DEL VALLE, /RVELHQHVGHODVDVRFLDFLRQHVFDQyQLFDVSULYDGDV«
o. c., pp. 563-569. Se da una cierta analogía con lo que sucede en determinados ordenamientos
estatales con las asociaciones y fundaciones privadas de interés público.
61
a’) 9LJLODQFLDVREUHODVSHUVRQDVMXUtGLFDVS~EOLFDV
Cuando se trata de una persona jurídica S~EOLFD, que actúa en nombre de
la Iglesia, el deber de vigilancia es más intenso para la autoridad eclesiástica
competente. Esta vigilancia, en el contexto de la superior o alta dirección, debe
llevarse a cabo «con diligencia». La superior dirección incluye la obligación de
rendir cuentas (cfr. cc. 1276 § 1 y 319 § 1). El Ordinario tiene también el dere-
cho-deber de intervenir en caso de negligencia del administrador (cfr. c. 1279)
y de tomar medidas para ordenar la administración de los bienes en su conjunto,
dando incluso instrucciones especiales dentro de los límites del derecho uni-
versal y particular (cfr. c. 1276 § 2). Obviamente, sería impensable atribuir al
Ordinario tantas facultades respecto a los entes eclesiales privados.
b’) 9LJLODQFLDVREUHORVHQWHVSULYDGRV
La vigilancia de la autoridad superior sobre los bienes de un ente privado
consiste sobre todo en cuidar que se respeten las disposiciones estatutarias (de
los estatutos aprobados o recogniti) en materia patrimonial26, y que se destinen
HIHFWLYDPHQWHORVELHQHVDORVÀQHVHVWDEOHFLGRV FIUFF\ 27. Si un ente
privado no respetase sus estatutos y se alejase de la comunión eclesial, la autori-
GDGHFOHVLiVWLFDSRGUtDGHFODUDUTXHWDOHQWH\DQROOHYDDFDERÀQHVHFOHVLDOHVR
que no observa sus estatutos. En caso necesario podría, incluso, retirar la apro-
bación de los estatutos o reprobar el ente, pero no podría disponer de sus bienes.
Por otra parte, si una asociación privada causa un grave daño a la doctrina o a
ODGLVFLSOLQDHFOHVLiVWLFDRHVRFDVLyQGHHVFiQGDORSDUDORVÀHOHVSXHGHVHUVX-
primida por la autoridad competente (cfr. c. 326 § 1). Además, en el caso de una
fundación privada, la vigilancia del Ordinario del lugar, en cuanto ejecutor de
todas las pías voluntades (cfr. cc. 325 § 2 y 1301), se extiende también a su admi-
nistración. Corresponde también al Ordinario del lugar vigilar el cumplimiento
de las cargas de misas en las iglesias del clero secular (cfr. c. 957).
Por lo demás, la vigilancia de la autoridad eclesiástica sobre los bienes de
las personas jurídicas privadas –en el ámbito de la alta dirección– parece más
de orden moral que de naturaleza jurídico-administrativa28. Con esto no quere-
26. En el caso de las personas jurídicas privadas, al aprobar los estatutos (cfr. c. 117), la
autoridad eclesiástica deberá asegurarse de que en los mismos se prevea la destinación de los
bienes en caso de extinción del ente (cfr. c. 123).
27. Para las asociaciones privadas, esta función, establecida también por los cc. 305 y
325, tiene por finalidad controlar que el uso de los bienes sea compatible con los fines de cada
asociación.
28. Ha sido calificada como «atención, ayuda y advertencia», más que como verdadera
facultad jurídica de «dirección y control» (cfr. A. MARTÍNEZ BLANCO, &DOLILFDFLyQ\UpJLPHQ«,
en Das konsoziative Element…, o. c., pp. 580-581).
62
PRVGHFLUTXHVRORKD\DHVSDFLRSDUDXQDYLJLODQFLDWHyULFDRLQHÀFD]3DUHFH
en efecto, oportuno que la autoridad pueda y deba controlar el uso de los bienes
FXDQGRVHYHULÀTXHQVXSXHVWRVTXHKDJDQSHQVDUHQXQXVRGLYHUVRUHVSHFWRD
ORVÀQHVGHODDVRFLDFLyQ3RUHMHPSORHQHOFDVRGHVRVSHFKDVRGHXQDGH-
nuncia sobre el uso de los bienes, hecha por uno de los socios a la autoridad,
esta podría exigir una rendición de cuentas29. Ordinariamente, la vigilancia
sobre los bienes eclesiales privados comportará el derecho a conocer qué bienes
posee el ente y qué valor tienen, a ser informado sobre su colocación segura y
VREUHHOÀHOFXPSOLPLHQWRGHODYROXQWDGGHORVGRQDQWHV OLEHUDOLGDGHV 6REUH
la base de estos elementos, la autoridad podrá ordenar o recordar el deber de
administrar estos bienes de modo diligente y justo, y, si existen estatutos, de
respetar sus disposiciones30. No compete a la autoridad eclesiástica, en cambio,
sustituir a los administradores, avocando a sí la distribución o la erogación de
los bienes del ente, ni tampoco establecer cómo debe la asociación invertir o
emplear sus ingresos31. En todo caso, el poder de vigilancia debe limitarse a
IDYRUHFHUHOFXPSOLPLHQWRGHORVÀQHVSURSLRVGHOHQWHGHDFXHUGRFRQORVHVWD-
tutos, sin detrimento de su debida autonomía.
D) LA ARTICULACIÓN ENTRE BIENES ECLESIÁSTICOS Y BIENES CIVILES
Una vez estudiadas las nociones de bien eclesiástico y de bien eclesial

privado, así como la normativa aplicable, es necesario referirse también a la
necesaria articulación entre los bienes eclesiásticos32 y los bienes de entidades
civiles (regidos por el ordenamiento civil y no por el canónico). Puede suceder,
incluso en el caso de personas jurídicas públicas, que el patrimonio eclesiástico
del que son titulares sea de poca entidad o inexistente. En esta hipótesis de falta
de un patrimonio estable propio –sobre la noción de patrimonio estable volve-
remos más adelante33–, será necesario adoptar un sistema que asegure a la ins-
titución eclesiástica los medios necesarios para la consecución de sus propios
ÀQHVSRUHMHPSORPHGLDQWHHQWLGDGHVFLYLOHV(VWHWLSRGHVROXFLyQSDWULPRQLDO
responde con frecuencia a razones relacionadas con el Derecho eclesiástico
del Estado. En efecto, determinados ordenamientos estatales no reconocen la
29. Cfr. L. NAVARRO, Diritto di associazione…, o. c., p. 127.

30. Cfr. CEI, Istruzione in materia amministrativa, n. 149, en 1RWL]LDULRGHOOD&RQIHUHQ]D
episcopale italiana, 8-9 (1º settembre 2005).
31. Cfr. A. MONTÁN, /HDVVRFLD]LRQLGHLIHGHOLQHOFRGLFHGLGLULWWRFDQRQLFR, en Quaderni
di diritto ecclesiale, 3 (1990) p. 338; véase también G. VROMANT, De bonis…, o. c., pp. 162-163,
nn. 183-184.
32. Un problema análogo puede presentarse para los bienes eclesiales privados.
33. Véase LQIUD, cap. VI, 1, a).
63
existencia de personas jurídicas eclesiásticas. La consecuencia es que estas,

para poder poseer bienes o realizar cualquier acto jurídico de administración
en sentido amplio (percepción de frutos, enajenación, defensa de los propios
GHUHFKRVHLQWHUHVHVFLYLOPHQWHWXWHODEOHV« VHYHQREOLJDGDVDFRQVWLWXLUXQD
entidad civil paralela, que será titular de los bienes temporales. Ahora bien,
LQFOXVRFXDQGRH[LVWHXQSDWULPRQLRHVWDEOHVXÀFLHQWHTXHJDUDQWL]DHOIXWXUR
del ente, es normal que se presente la cuestión de los efectos civiles, y con fre-
cuencia llevará a constituir una persona jurídica civil. Por otra parte, pensar que
el Derecho canónico se basta para regular las cuestiones patrimoniales, además
GHXWySLFRQRGHMDGHVHUXQFLHUWRUHÁHMRGHOD\DVXSHUDGDFRQFHSFLyQGHOD
VRFLHWDVSHUIHFWD34.
Normalmente, cuando el ente eclesiástico goza también de personalidad
jurídica civil, los respectivos estatutos –canónico y civil– regulan la cuestión
de la titularidad de los bienes, repartiéndolos entre la entidad eclesiástica y la
FLYLORFRQÀULHQGRDORVPLVPRVELHQHVXQDGREOHWLWXODULGDGHFOHVLiVWLFD\FL-
vil; en este último caso se daría lugar a una doble propiedad, canónica y civil,
VREUHGLFKRVELHQHV'HODFRQFUHWDDGVFULSFLyQGHSHQGHODFDOLÀFDFLyQGHORV
bienes (eclesiásticos en el primer caso, civiles en el segundo) y, por tanto, el
UpJLPHQMXUtGLFRDSOLFDEOH UHJODVFDQyQLFDVyUJDQRVFRPSHWHQWHV« 35. En el
supuesto de una persona jurídica privada es posible, a través de sus estatutos,
someter la administración de los bienes (eclesiales privados) casi exclusiva-
mente al régimen del derecho civil, asegurando siempre que las decisiones del
consejo que rige la persona jurídica canónica sean tenidas en cuenta por el
consejo de administración civil. En el caso de una persona júrídica pública, en
cambio, no es posible que sus bienes queden sujetos solo a las normas civiles,
pues se trata de bienes eclesiásticos, sino que, normalmente, estarán sujetos
simultáneamente al régimen canónico y al civil. Este doble régimen supone, sin
duda, una complicación para el trabajo de los administradores de estos bienes.
Por eso, en estos casos, será conveniente cuidar especialmente la redacción de
ORVHVWDWXWRVSUHVWDQGRDWHQFLyQDORVSRVLEOHVFRQÁLFWRVHOiPELWRFDQyQLFR\
34. Véanse, por ej., en Francia, PH. GREINER, Les biens des paroisses dans le contexte
GHVGLRFqVHVIUDQoDLV, en AC 47 (2005), pp. 37-50; O. ÉCHAPPÉ, Les «biens» des associations
d’Église, ibid., pp. 51-62. De modo semejante, para Bélgica, véase J.-P. SCHOUPPE-P. DE POOTER,
Sur les traces du droit canonique des biens temporels en Belgique, en J.-P. SCHOUPPE (éd.), 9LQJW
cinq ans après le Code. Le droit canon en Belgique, Bruxelles (de próxima públicación).
35. La contribución económica de un fiel a este tipo de entidades civiles –es decir, a una
entidad creada en el marco del derecho civil para resolver, entre otras cosas, las necesidades
patrimoniales de una persona jurídica pública de la Iglesia– se debe considerar como una forma
de poner en práctica la obligación genérica de contribuir a las necesidades de la Iglesia (cfr. c.
222 § 1). En efecto, según el c. 1258, cualquier persona jurídica pública de la Iglesia se asimila a
la Iglesia. Hemos desarrollado este tema en J.-P. SCHOUPPE, Le droit-devoir…, o. c., en Fidelium
Iura, 9 (1999) pp. 222 y ss.
64
el civil, y elegir cuidadosamente a las personas encargadas de la gestión de los

bienes. Concretamente, convendrá que los administradores del ente civil, junto
DODQHFHVDULDFRPSHWHQFLDMXUtGLFD\HFRQyPLFDWHQJDQWDPELpQODVXÀFLHQWH
VHQVLELOLGDGHFOHVLDOSDUDUHVSHWDUFRQÀGHOLGDGORVÀQHVSURSLRVGHOHQWHFDQy-
nico. Por lo demás, una forma de evitar los posibles inconvenientes sería prever
la existencia de un único consejo y de un único presidente para el ente canónico
y el civil.
3. LAS COSAS SAGRADAS Y LOS BIENES PRECIOSOS
Junto a la categoría de los bienes eclesiásticos, que es la principal, hay

RWURV WLSRV GH ELHQHV TXH WLHQHQ XQD UHOHYDQFLD SURSLD \ HVSHFtÀFD HQ HO RU-
denamiento de la Iglesia: las cosas sagradas y los bienes preciosos. Aunque
son bienes objeto de comercio, están tutelados por un régimen administrativo
HVSHFtÀFR
A) LAS COSAS SAGRADAS
1) 1RFLyQGHFRVDVDJUDGD
La noción actual de cosa sagrada se remonta al derecho romano36. En la

disciplina canónica vigente, puede considerarse «sacra» una cosa que reúne
dos requisitos: 1.º) ODGHVWLQDFLyQDOFXOWRGLYLQR2.º)ODGHGLFDFLyQREHQGL-
FLyQOLW~UJLFD37. En realidad, como señala el c. 1205, la destinación al culto se
realiza mediante la dedicación o la bendición litúrgica. Ambas tienen en común
la sacralización, es decir, la pérdida del carácter profano de un bien38. La dedi-
cación –término preferible a FRQVDJUDFLyQ39– supone, en principio, un destino
36. En la categoría de las res extra commercium divini iuris, se encontraban las res sacrae
–esto es, consagradas a los dioses mediante consecratio de los pontífices y después del empe-
rador (templos, casas, bosques, etc.)–, las res religiosae (sepulcros) y las res sanctae (muros y
puertas de la ciudad que se colocaban bajo la protección de los dioses). Para poder entrar en el
comercio, las cosas sagradas debían ser sometidas a la exauguratio (cfr. E. VOLTERRA, Istituzioni
di diritto privato romano, Roma 1961, pp. 274-277; A. D’ORS, Derecho privado romano, Pam-
plona 200410, pp. 192-193, § 131).
37. Cfr. cc. 1171 y 1205; Com 12 (1980) p. 339.
38. Sobre las nociones de destinación, dedicación y bendición, véase, además del Ordo
dedicationis ecclesiae et altaris&LWWjGHO9DWLFDQRPraenotanda, II, 17 y del Ordo bene-
dictionum Ritualis Romani&LWWjGHO9DWLFDQRSSHOHVWXGLRGH$LONGHITANO,
Il sacro nel codice di diritto canonico, en IE 6 (1994) pp. 721 y ss.
39. La dedicación no es esencialmente distinta de la consagración, pero el sentido propio
del término «consagración» se reserva normalmente para las personas. Véase Com 12 (1980) p.
65
estable y permanente: está prevista solo para las iglesias y los altares40, mien-
tras que la bendición atañe a los oratorios, las capillas privadas o los lugares
sagrados cuya destinación al culto es temporal41.
Pueden ser cosas sagradas tanto lugares como objetos. Los lugares sagra-
dos (cfr. c. 1205) pueden ser muy diversos: iglesias (c. 1214), oratorios (c.
1223), capillas privadas (c. 1226), santuarios (c. 1230), cementerios (c. 1205),
etc. Como ejemplos de cosas sagradas se pueden citar, principalmente, las imá-
genes (c. 1188), las reliquias (c. 1109) y los altares (c. 1235). Conviene señalar
TXHORVREMHWRVSLDGRVRVFRPRXQFUXFLÀMRRXQDPHGDOODGHOD9LUJHQSXHGHQ
ser bendecidos para el uso de personas particulares, sin hacer referencia al cul-
to; en tal caso no pasan a ser bienes sagrados42.
/DQRFLyQGHFRVDVDJUDGDQRVHLGHQWLÀFDSRUWDQWRFRQODGHcosa pía.
Basta pensar en un oratorio no bendecido –lugar pío– para mostrar que todas
las cosas pías no son de por sí cosas sagradas. En efecto, si el oratorio es un lu-
gar pío desde el momento de su destinación al culto por el Ordinario competen-
WHDQWHVGHVXEHQGLFLyQQRVHSXHGHFDOLÀFDUGHOXJDUVDJUDGR(VGLIHUHQWHHO
FDVRGHXQDLJOHVLDTXHVLHQGRXQ©HGLÀFLRVDJUDGRGHVWLQDGRDOFXOWRGLYLQRª
(c. 1214), no puede ser lugar pío sin ser también sagrado.
'LVWLQWD HV OD FXHVWLyQ GH VX FDOLÀFDFLyQ FRPR ELHQHV HFOHVLiVWLFRV. En
HIHFWRODFDWHJRUtDFDQyQLFDGHELHQHFOHVLiVWLFRQRGHULYDGHODFODVLÀFDFLyQ
como res sacra, sino de la naturaleza –pública o no– de la persona jurídica ecle-
siástica titular. Un cáliz perteneciente a un sacerdote o a una capilla privada,
por ejemplo, será un bien sagrado privado. Pero, en todo caso, la relación con
el culto atribuye a los bienes sagrados una peculiar dignidad que el derecho ca-
nónico tutela, también ante la ley civil, por medio de un régimen administrativo
propio. Se habla de limitaciones públicas de la propiedad privada43.
2) Régimen administrativo de las cosas sagradas
El régimen administrativo destinado a tutelar las cosas sagradas compren-

de una normativa orientada a favorecer su digna instalación, conservación y
325; G.M. OURY, Le nouveau rituel de la dédicace des églises, en Esprit et vie. L’ami du clergé
88 (1978) pp. 155-160 y 175-176.
40. Por lo que se refiere a los altares, el altar fijo, por lo general, es objeto de dedicación,
mientras que el altar portátil puede ser, dependiendo del caso, dedicado o bendecido (cfr. G.M.
OURY, Le nouveau rituel…, o. c., p. 156).
41. Cfr. C. VAN DE WIEL, Des «lieux sacrés» dans le nouveau Code de droit canonique
FDQRQV , en Questions liturgiques, 76 (1995) pp. 106-108.
42. Cfr. R. NAZ, Biens ecclésiastiques ou temporels, en DDC, II, o. c., Paris 1937, col. 837.
43. Cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR, Comentario al c. 1171, en &yGLJR«RF
66
utilización, así como a restringir respecto a estos bienes el ámbito de la pres-

cripción adquisitiva.
a’) /DQRUPDWLYDMXUtGLFDSDUDXQDGLJQDLQVWDODFLyQ
FRQVHUYDFLyQ\XWLOL]DFLyQGHODVFRVDVVDJUDGDV
La autoridad eclesiástica establece normas para asegurar la digna instala-
ción, conservación y utilización de las cosas sagradas (cfr. cc. 1171 y 1205 y
ss.). Por eso, la condición sagrada de un bien puede analizarse desde la pers-
pectiva de una obligación de derecho administrativo, es decir, como una limita-
ción pública del derecho de propiedad sobre ella, aunque se trate de propiedad
privada. Por lo demás, aunque los bienes sagrados no estén excluidos del co-
mercio en cuanto tales, desde el momento de su dedicación o bendición –acto
exclusivamente espiritual–, el elemento sobrenatural conferido tiene un precio
inestimable y es extra commercium: convertirlo en objeto de comercio sería,
por tanto, simonía. Por eso, el c. 1539* prohibía taxativamente tener en cuenta,
en la valoración pecuniaria de un bien, su consagración o bendición. El carácter
negociable de las cosas sagradas en el ordenamiento canónico no excluye que
un ordenamiento civil establezca que queden fuera del comercio44, volviendo
así a la solución originaria del derecho romano.
En el c. 1171 se establece la obligación de tratar con reverencia estos bienes
y la prohibición de emplearlos para un uso profano o impropio. Esto no impide
que el Ordinario pueda autorizar –ocasionalmente– ciertos usos no vinculados
con el culto, la piedad o la religión, siempre que no sobrepasen un límite rigu-
roso: las actividades que se organicen no pueden ser contrarias a la santidad
del lugar45. Un ejemplo frecuente es la organización de conciertos de música
clásica en las iglesias46. Distinto es el caso de las iglesias que han perdido su
dedicación o bendición y, por tanto, ya no son lugar sagrado.
El deber de tratar con reverencia todos los bienes sagrados atañe también
a los que pertenecen a un patrimonio privado. El carácter sagrado de un bien
no se pierde por un uso profano prolongado, es decir no prescribe47. En caso
44. Cfr. E. CAPARROS, /·DIIDLUHGHVWUpVRUVGHO·$QJH*DUGLHQ, en IE 1 (1989) pp. 617-643.

45. Cfr. c. 1210. Un resumen de las principales actividades que se han prohibido en la his-
toria de la Iglesia puede verse en C. VAN DE WIEL, Des «lieux sacrés»…, o. c., pp. 120-121.
46. Cfr. c. 1269. Véase CONGREGACIÓN PARA EL CULTO DIVINO, Documento «Conciertos
en las iglesias», 5.11.1987, en Notitiae, 24 (1988) pp. 25-32; C. REDAELLI, Note: I concerti nelle
chiese, en Quaderni di diritto ecclesiale, 1 (1988) pp. 137-140.
47. Por lo que se refiere a la conservación de los objetos de culto, ante el silencio del Có-
digo vigente, parece útil referirse al c. 1305*, donde encontramos un criterio análogo al de los
lugares sagrados: los objetos sagrados (por ej. un cáliz) perdían la bendición o la consagración
cuando perdían su naturaleza y ya no eran idóneos para el uso (por ejemplo, si se perforaba la
copa del cáliz y ya no podía contener el vino), así como cuando habían sido usados indecorosa-
mente o expuestos a pública venta. La simple pérdida del dorado de la copa, no hacía perder el
67
de abuso de las cosas sagradas, existe, en cambio, la posibilidad de revocar la

dedicación o la bendición48. Las iglesias y, más en general los lugares sagrados,
pueden perder su carácter sagrado, bien por decreto del Ordinario competente,
bien por disposición del derecho, cuando, GHIDFWR, han quedado destruidos en
gran parte. Pero, por ejemplo, el cambio del techo o la ampliación de una iglesia
(siempre que la parte nueva no sea más grande que la antigua) no implican la
pérdida del carácter sagrado y, por tanto, no se debe realizar una nueva dedica-
ción o bendición49.
En el otro caso, es decir, la reducción a un uso profano, el Obispo dioce-
sano deberá asegurar un uso no indecoroso del lugar (la transformación, por
ejemplo, de una iglesia en restaurante, cine, salón de baile o mercado sería
indecorosa, al contrario que la transformación en museo sacro). Además, será
necesario respetar los demás requisitos establecidos por el c. 1222 § 2, entre
otros, oír al Consejo presbiteral.
b’) /DUHVWULFFLyQGHOiPELWRGHODSUHVFULSFLyQ
adquisitiva de las cosas sagradas
Otra regla establecida para tutelar estos bienes se encuentra en el c. 1269.
Las res sacrae que pertenecen a una persona jurídica pública de la Iglesia no
pueden ser adquiridas en virtud de prescripción por entes o personas privadas.
Solo otra persona jurídica pública eclesiástica puede adquirirlas por prescrip-
ción. Se evita así que salgan del patrimonio eclesiástico, lo cual garantiza mejor
su uso para el culto. Esta regla es una solución moderada frente a la propuesta
de prohibición de toda prescripción de bienes sagrados. La tutela de los bienes
sagrados debe hacerse con diligencia por parte de la autoridad legítima, para
prevenir posibles abusos50.
B) LAS COSAS PRECIOSAS

1) 1RFLyQFDQyQLFDGHFRVDSUHFLRVD\FRQFHSWRFLYLOGHELHQFXOWXUDO
Al contrario de lo que sucede con los bienes sagrados, los bienes preciosos
VRQVLHPSUHELHQHVHFOHVLiVWLFRV. De hecho, esta categoría de bienes está sujeta
carácter sagrado del cáliz, pero daba lugar a una obligación grave de restaurarlo (cfr. S. ALONSO
MORÁN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJRGHGHUHFKRFDQyQLFR, Madrid 19749).
48. Si dentro de un lugar se ha cometido una profanación grave y escandalosa, está prevista
la posibilidad de celebrar un rito de reconciliación antes de organizar actos de culto (cfr. c. 1211)
y el autor del delito debe ser castigado con una justa pena (cfr. c. 1376).
49. Cfr. cc. 1212 y 1222. Véase C. VAN DE WIEL, Des «lieux sacrés»…, o. c., pp. 112-113
y 122-123.
50. Cfr. Com 12 (1980) pp. 406-407. Sobre la prescripción, véase LQIUD, cap. IV, 4.
68
a determinadas reglas, entre ellas, la disciplina para el caso de enajenación,

cosa que no tendría sentido si se tratase de bienes privados51. Sin embargo,
HVWRVELHQHVQRVRQIiFLOPHQWHLGHQWLÀFDEOHV(OF RIUHFtDHOFULWHULR
JHQHUDO\FDVLWDXWROyJLFRGH©QRWDELOLVYDORUª'HVSXpVMXVWLÀFDEDHOFDUiFWHU
precioso con una tríada de «rationes»: por razón del arte, de la historia o de la
materia. En el actual c. 1292 § 2 se habla, en el contexto de las autorizaciones
requeridas para la enajenación, de «bienes preciosos por razones artísticas o
históricas». Han desaparecido del texto la expresión «notabilis valor» y el cri-
terio «ratione materiae», lo que parece indicar que el valor de la cosa preciosa
debe ser artístico o histórico. Permanece, sin embargo, la duda sobre el carácter
taxativo o no de la enumeración y hay algunos argumentos a favor de una no-
ción de bienes preciosos más amplia:
1.º) A propósito de las imágenes preciosas, el c. 1189 propone un criterio
que permite una mayor extensión: «idest vetustate, arte, aut cultu praestantes».
6HWUDWDGHXQDÀHOUHSURGXFFLyQGHORTXHHVWDEOHFtDHODQWLJXRF ORTXH
hace pensar que el legislador no ha querido cambiar radicalmente el concepto
de bien precioso y que se reconocen diversas razones del «valor notable», que
merecen la protección del régimen de las cosas preciosas52.
2.º) La referencia expresa al culto y a la veneración popular53, así como
la concreta consideración de los exvotos como bienes preciosos54, testimonian
una sensibilidad del legislador que supera claramente los criterios económi-
cos.
3.º) El c. 1283, 2.º, relativo al inventario, habla de cosas muebles «sive pre-
tiosarum sive utcumque ad bona culturalia pertinentium», como si existiese una
oposición entre ambas categorías. Parece difícilmente aceptable una verdadera
51. Cfr. A. MOSTAZA, Derecho patrimonial, o. c., p. 433; J.T. MARTÍN DE AGAR, Bienes
temporales…, o. c., pp. 707-708; V. DE PAOLIS, I beni…, o. c., p. 18. En cambio, siguiendo su
criterio del doble carácter eclesial, Aznar concluye que los bienes preciosos son bienes sujetos
a la autoridad eclesiástica y que, por tanto, pueden ser bienes eclesiásticos propiamente dichos
o bienes de personas jurídicas eclesiásticas privadas (cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«
o. c., p. 63).
52. En este sentido, véase entre otros, A. MOSTAZA, Derecho patrimonial, o. c., p. 433; J.T.
MARTÍN DE AGAR, Bienes temporales…, o. c., pp. 710-711.
53. El c. 1190 prohíbe la venta de reliquias y sujeta la enajenación y el traslado definitivo
de las reliquias insignes y de aquellas que gozan de gran veneración popular, así como de las
imágenes que gozan de gran veneración por parte del pueblo en una iglesia, a la autorización de
la Sede Apostólica.
54. Si bien el c. 638 § 3 parece oponer los exvotos (es decir los bienes dados a la Iglesia por
razón de un voto) a los bienes preciosos por razones artísticas o históricas, el c. 1234 § 2 tutela
de hecho los exvotos como bienes preciosos: «votiva artis popularis et pietatis documenta in
sanctuariis aut locis adiacentibus spectabilia serventur atque secure custodiantur». En el caso de
los exvotos, existe una obligación de respetar la voluntad del donante, que justifica por sí misma
la necesidad de consultar a la Santa Sede como requisito previo para cambiarlos de lugar (cfr. R.
NAZ, Ex-voto, en DDC, V, o. c., col. 789-790).
69
contraposición entre bienes preciosos y bienes culturales, puesto que estos últi-
mos tienen muchas veces un notable valor por razones artísticas o históricas (cfr.
c. 1292 § 2). A nivel institucional, la ausencia de contraposición entre las dos
QRFLRQHVSDUHFHKDEHUVLGRLPSOtFLWDPHQWHFRQÀUPDGDSRUODUHIRUPDGHOD&XULD
URPDQDUHDOL]DGDHQFRQODPRGLÀFDFLyQGHODGHQRPLQDFLyQGHOD&RPL-
VLyQSRQWLÀFLDSDUDODFRQVHUYDFLyQGHOSDWULPRQLRDUWtVWLFRHKLVWyULFRHQ&RPL-
VLyQSRQWLÀFLDSDUDORVELHQHVFXOWXUDOHVGHOD,JOHVLDVLQTXHKD\DKDELGRQLQJ~Q
cambio sustancial en las funciones atribuidas a este organismo por la const. ap.
Pastor Bonus55(QFDPELRHO&,&QRGHÀQHHOFRQFHSWRGHELHQFXOWXUDOTXH
usa solo en el c. 1283. La fuente de este canon –el c. 1522*– no es útil para clari-
ÀFDUODFXHVWLyQSXHVQRXVDEDHVWHWpUPLQR3RUWDQWRSDUDDFODUDUODQRFLyQHQ
cada país se deberá hacer referencia al derecho civil y a los eventuales acuerdos
entre la Iglesia y el Estado, que pueden servir para determinar los contenidos con-
cretos de esta categoría de bienes y para establecer las reglas aplicables56.
En conclusión, pues, entendemos que se pueden incluir en la categoría
canónica de los bienes preciosos tanto los llamados «bienes culturales», como
ORVELHQHVGHYHQHUDFLyQSRSXODUGHSLHGDGRGHFXOWR, aunque no respondan
estrictamente al criterio codicial de valor por razones históricas o artísticas. En
cuanto a la YDORUDFLyQSHFXQLDULD del «notabilis valor» –que no constituye una
conditio sine qua non, ya que muchos bienes preciosos para la Iglesia tienen
un valor intrínseco mínimo57–, no ha habido nunca una precisa interpretación
auténtica irrefutable58.
55. Cfr. m.p. ,QGHD3RQWLILFDWXV, 25.III.1993, AAS 85 (1993) pp. 549-552.

56. Cfr. G. FELICIANI, Beni culturali, en Nuovo dizionario canonico, Milano 1993. Para
España, véanse V.J. SEGURA, (OHVWDWXWRMXUtGLFRGHOSDWULPRQLRFXOWXUDOGHOD,JOHVLDHQ(VSDxD,
Valencia 1998; M. VIDAL GALLARDO, Bienes culturales y libertad de conciencia en el Derecho
HFOHVLiVWLFR GHO (VWDGR, Valladolid 1999, especialmente pp. 115 y ss; J. FERRER ORTIZ (dir.),
'HUHFKR(FOHVLiVWLFR«RF, pp. 219-222. Para Italia, véase CEI, I beni culturali della Chiesa
in Italia. Orientamenti, en Notiziario, 9 (1992) pp. 309-336; A. ROCCELLA, I beni culturali eccle-
siastici, en Quaderni di diritto e politica ecclesiastica, 12, 1 (2004), pp. 199-232; M. MORGAN-
TE, L’amministrazione dei beni temporali della Chiesa, Casale Monferrato 1993, pp. 184-198;
R. BERTOLINO, Nuova legislazione canonica e beni culturali ecclesiastici, en Beni culturali e
interessi religiosi, Napoli 1983, pp. 103 y ss.; M.F. MATTERNINI ZOTTA, Il patrimonio ecclesias-
tico, Torino 1992, pp. 67 y ss.; L. SCALERA, Beni culturali e «nuovo concordato», Milano 1990;
AA.VV., 9DGHPHFXPSHUJOLRSHUDWRULQHLEHQLFXOWXUDOLHFFOHVLDVWLFL, Padova 1990.
57. Cfr. R. NAZ, Biens…, o. c., col. 838.
58. Sin embargo, existe un FULWHULRSUiFWLFR adoptado por la Congregación del Concilio en
1919, que se encuentra en la base de la referencia de 1000 francos-oro, es decir la trigésima parte
de los 30.000 francos-oro fijados en el c. 1532 § 2, para las enajenaciones que podía autorizar
el Ordinario después de haber oído al Consejo de administración (cfr. AAS 11 [1919] pp. 416-
419). Véase también V. DE PAOLIS, I beni…, o. c., p. 17. Por ello, se propuso el siguiente criterio:
«mutatis PXWDQGLVWDOHVRPPDPDVVLPD « SXzHVVHUHSDUDJRQDELOHDTXHLIUDQFKLRUR
del c. 1532 § 2*, per cui si può adoperare lo stesso criterio usato sotto il regime precedente, ossia
la trentesima parte della somma massima. Ad es. in Italia un bene prezioso è considerato tale se
il suo valore supera i 30 milioni di lire, che è la trentesima parte dei 900 milioni che è la somma
70
2) Régimen administrativo de las cosas preciosas
Se aplican a esta categoría de bienes eclesiásticos el régimen administrati-

YRSDWULPRQLDOJHQHUDO\DGHPiVDOJXQDVQRUPDVHVSHFtÀFDVTXHPLUDQDSUR-
teger la propiedad eclesiástica y su valor. En concreto, se trata de las siguientes
peculiaridades:
1.º) 7pUPLQRV HVSHFLDOHV GH SUHVFULSFLyQ.– Los bienes preciosos pueden
ser adquiridos por prescripción, pero los plazos requeridos son diversos –más
largos– respecto a la ley civil: 100 años si pertenecen a la Sede Apostólica, y
30 años si pertenecen a otra persona jurídica pública (cfr. cc. 197 y 1270). Nos
encontramos, por tanto, ante una aplicación parcial de la técnica del reenvío al
derecho estatal.
2.º) Inventario.– Debe confeccionarse un inventario separado de los inmue-
bles y muebles preciosos o culturales, con su descripción y tasación. Antes de
comenzar a ejercer sus funciones, los administradores deben suscribir este in-
ventario (cfr. c. 1283, 2.º)59.
3.º) (OUHTXLVLWRGHODDXWRUL]DFLyQGHOD6DQWD6HGHSDUDODYiOLGDHQDMH-
QDFLyQ (cfr. c. 1292 § 2).– Esta autorización se concede a través de la Congre-
gación del Clero60 y, si están incluidos en el patrimonio universal, por medio
de la Comisión para los bienes culturales de la Iglesia61.
4º) 5HTXLVLWRVSDUDODUHVWDXUDFLyQ\HOWUDVODGRGHÀQLWLYRGHODVLPiJH-
nes preciosas.– Para la restauración de estos bienes, el Ordinario debe dar una
licencia escrita, después de haber consultado a personas expertas (cfr. c. 1189).
(QWUHORVH[SHUWRVTXHGHEHQVHUFRQVXOWDGRVÀJXUDQ²VLH[LVWHQ²ODFRPLVLyQ
litúrgica nacional y la comisión diocesana de música y arte sacro (SC, 44 y 46).
Por lo demás, sin licencia de la Santa Sede62, estos bienes no pueden tampoco
VHUGHÀQLWLYDPHQWHWUDVODGDGRVIXHUDGHXQDLJOHVLD
massima stabilita dalla CEI» (cfr. J.F. CASTAÑO, Appunti di Jus Patrimoniale, o. c., pp. 9-10).
En la actualidad, la cantidad serían 8.333 euros para Italia, que corresponde a dividir la suma
mínima (250.000 euros) entre treinta. En España, el valor correspondiente sería de 5.000 euros
(150.000/30). Este criterio, sin duda, puramente práctico y no irrefutable, encuentra, pues, un
fundamento en el Código precedente y en el parecer de la Congregación que era competente.
59. Respecto a este inventario, véase PONTIFICIA COMISIÓN PARA LOS BIENES CULTURALES
DE LA IGLESIA, Carta circular del 8 de diciembre de 1999, Necesidad y urgencia de inventariar
y catalogar los bienes culturales de la Iglesia, en /·2VVHUYDWRUH5RPDQRHGLFLyQVHPDQDOHQ
OHQJXDHVSDxROD(1634), 21 de abril de 2000, pp. 7-14.
60. Cfr. PB, arts. 97 y 98.
61. Este organismo sustituye a la Pontificia Comisión para la Conservación del Patrimonio
Artístico e Histórico en virtud de un Motu proprio de 25 de marzo de 1993 y mantiene la compe-
tencia fijada por los arts. 100-103, de la PB (cfr. art 4, III, en AAS 85 [1993] pp. 551-552). Véase
LQIUD, cap. VI, 4, b), 2).
62. Cfr. c. 1190 § 3. Los requisitos para la enajenación y el traslado definitivo de las imá-
genes preciosas son los mismos que para las reliquias insignes y para las que gozan de una gran
71
Para concluir esta presentación de las cosas preciosas, parece útil subrayar
la necesidad de no perder de vista el conjunto de las normas aplicables a cada
supuesto de hecho. En efecto, un mismo bien jurídico puede ser objeto de consi-
deraciones complementarias por parte de diversos ordenamientos, por razón del
GLIHUHQWHPRGRGHFRQVLGHUDUVXFDOLÀFDFLyQMXUtGLFD8QDFDWHGUDOJyWLFDSRU
ejemplo, puede ser, en derecho canónico, un bien eclesiástico, sagrado y precio-
so y, además, ser para el ordenamiento civil, un bien cultural o ambiental.
4. DIVERSAS CATEGORÍAS DE BIENES

PROCEDENTES DEL DERECHO ROMANO
Además de estas categorías de bienes, que son propiamente canónicas, hay

otras distinciones que proceden del derecho romano y que, por lo general, han
sido recibidas por muchas legislaciones estatales. Aunque el CIC no hace nin-
guna canonización explícita de las leyes civiles en lo relativo a estas nociones
jurídicas –sí canoniza explícitamente la materia de los contratos y de los modos
de adquirir los bienes (cfr. cc. 1290 y 1259)–, no cabe ninguna duda de que
remite a las nociones civiles sobre los bienes temporales. Los bienes pueden
VHURQRFRUSRUDOHVPXHEOHVHVSHFtÀFRVIXQJLEOHVFRQVXPLEOHVGLYLVLEOHV
simples, principales, etc., o estar dentro del comercio o excluidos de él63.
a) Según Gayo64, son corporales aquellos «quae tangi possunt; veluti fun-
GXV«ª\SRUWDQWRno corporales, los que no se pueden tocar, como son todos
los derechos: herencia, usufructo, obligaciones contractuales, etc. Esta distin-
ción no es siempre clara en la práctica. Piénsese, entre otras cosas, en las con-
secuencias de la informatización de las operaciones jurídicas y comerciales. No
sorprende, por tanto, que las legislaciones vigentes no hagan ya, normalmente,
ninguna referencia a este concepto de difícil adaptación.
b) Si la vieja summa divisio (dentro de los bienes corporales) en muebles e
inmuebles no tiene ya la importancia que tenía en la Edad Media, sigue desem-
veneración popular. Entre estos bienes se encuentran los exvotos. Desde 1992, la licencia se
pide a la Congregación del Clero para cada enajenación de un exvoto (cfr. AAS 14 [1992] pp.
160-161). Para los exvotos y para los bienes preciosos artis vel historiae causa, el requisito de
la licencia es independiente tanto de la pertenencia o no de estos bienes al patrimonio estable de
la persona jurídica como de su valor pecuniario. Por lo que se refiere a los bienes de notabilis
valor pecuniario, no se puede sortear el requisito de la licencia mediante el fraccionamiento de
la enajenación en varios negocios (cfr. J. MANTECÓN, &RPHQWDULR DO F , en Comentario
exegético…, o. c.).
63. Cfr. A. BURDESE, Manuale di diritto privato romano, o. c., pp. 170-180; A. D’ORS,
Derecho Privado Romano, o. c., pp. 191-198, §§ 131-135; J. ARIAS RAMOS-J.A. ARIAS BONET,
Derecho Romano, I, o. c., pp. 105-116.
64. GAIO, Institutiones, 2, 14.
72
peñando, sin embargo, un papel clave en materia patrimonial. Los bienes mue-
bles se determinan por exclusión: son muebles todos los bienes que no entran
en la categoría de bienes inmuebles. En cuanto a la categoría de los bienes
inmuebles, los códigos civiles establecen distintos criterios, principalmente la
determinación por naturaleza y la legal. Son inmuebles por naturaleza todas
las cosas que no se pueden transportar sin alterar su sustancia, es decir, todas
ODVTXHHVWiQXQLGDVDOVXHORQDWXUDORDUWLÀFLDOPHQWH SRUHMFXUVRVGHDJXD
iUEROHV\HGLÀFLRV &RPRHMHPSORGHLQPXHEOHVSRUGLVSRVLFLyQOHJDOVHSXH-
den mencionar los muebles que pueden ser inmovilizados por destino (por ej.,
ORV HGLÀFLRV ÁRWDQWHV 65. Las principales consecuencias que se derivan de la
FODVLÀFDFLyQ FRPR PXHEOH R LQPXHEOH UDGLFDQ HQ OD GLIHUHQFLD GH IRUPD GH
publicidad y de competencia.
c) Bienes HVSHFtÀFRV y genéricos: genérico es un tipo de bien que engloba
YDULDVHVSHFLHV SHUUR PLHQWUDVTXHHVSHFtÀFRHVDTXHOTXHVHFDUDFWHUL]D\
distingue de otras cosas (perro «pastor alemán»). En el caso de una compraven-
WDSDUDTXHVHYHULÀTXHXQFDPELRGHSURSLHGDGHVQHFHVDULDODHVSHFLÀFDFLyQ
o individuación, lo cual tiene importantes consecuencias jurídicas, en particu-
lar, para saber quién debe asumir los riesgos.
d) Bienes IXQJLEOHV o QRIXQJLEOHV, según sea posible su sustitución o no
por otros bienes: es muy distinto vender un un libro que puede encontrarse en
cualquier librería que un manuscrito auténtico con valor histórico.
e) Los bienes son consumibles si su uso implica que se consuman (dinero,
bebidas, comestibles, etc.). Son no consumibles los bienes susceptibles de un
uso reiterado (televisión, mesa, etc.). Esta distinción es de notable importancia
para el usufructo: el usufructuario se puede servir de los bienes no consumibles
según el uso normal; basta que, al término del contrato, restituya el bien en
el estado en que se encuentre. En cambio, en caso de bienes consumibles, al
terminar el usufructo se debe pagar su valor inicial (por ello se habla de «cuasi-
usufructo»).
f) Bienes divisibles o no divisibles, según que se puedan dividir o no sin
perder su valor y sin cambiar de especie. Los bienes divisibles se diferencian
de la totalidad solo por su menor cantidad y su proporcional menor valor. Un
bien puede ser indivisible por naturaleza (un animal, un reloj, etc.), por ley (las
SDUWHVFRPXQHVGHXQHGLÀFLRHQFRQGRPLQLR RSRUDFXHUGR REOLJDFLRQHVin
solidum).
g) Una cosa puede estar unida a otras cosas. En este sentido, hay que dis-
tinguir entre cosas simples (un árbol) y cosas compuestas (una máquina). Por
65. Cfr., por ej., los arts. 334-337 del Código civil español, o los artículos 812-814 del
Código civil italiano.
73
lo demás, las cosas pueden encontrarse unidas como lo accesorio a lo princi-

pal (incorporación o pertenencia66) –en cuyo caso se aplica, por lo general,
el adagio «accessorium sequitur principale»– o formando un conjunto con un
uso propio (universalidad). Por ejemplo, una casa está incorporada al suelo (de
modo necesario, mientras que el suelo no necesita una casa para ser lo que es);
una rueda está incorporada a un automóvil; etc. La incorporación de un mue-
ble a un inmueble tiene una importancia particular: ese mueble debe entonces
considerarse inmueble. Los conjuntos de cosas pueden ser universitates rerum
(o IDFWL) o universitates iuris. Los libros que forman una biblioteca constituyen
una universalidad de hecho, por su destino unitario. En cambio, los bienes que
forman la propiedad de una fundación –por ej. una biblioteca con otros bie-
nes– forman una universalidad de derecho.
h) Se habla de bienes extra commercium o, al contrario, in commercium,
según que queden excluidos o no del comercio entre personas privadas: por ej.,
en el ordenamiento canónico, las reliquias nunca pueden venderse (cfr. c. 1190
§ 1).
i) Los bienes «in commercium» no tienen por qué formar parte de un pa-
trimonio. Pueden ser «extra patrimonium»: como las res nullius (los peces en
aguas públicas) o las res derelictae animo derelinquendi, es decir, aquellas so-
bre las que se ha renunciado a un derecho.
j) Del hecho de estar fuera del comercio, se siguen las nociones de bienes
comunes y de bienes S~EOLFRV. En el primer caso, todos pueden gozar de su uso
y no pueden, por tanto, pasar a ser propiedad privada. En el segundo caso, se
trata de cosas reservadas para un servicio público, es decir, del dominio públi-
co. Así que, en derecho administrativo, se puede hablar de bienes de dominio
público y bienes de propiedad privada. Los bienes de dominio público se divi-
den, a su vez, entre un patrimonio sujeto a un régimen particular –el patrimonio
indisponible (bosques, minas del estado, de la provincia, etc.)– y un patrimonio
disponible, que en gran parte está sujeto a las reglas del derecho común67.
66. En el caso de la «pertenencia», hay un vínculo entre diversas cosas que no es propia-
mente material, sino económico y jurídico; ese vínculo se justifica por el hecho de estar destinado
un bien, de modo duradero, al servicio o para ornamentación de otra cosa. Así, hay pertenencia
sagrada para todo lo que es propio de una iglesia (altares, candelabros, objetos sagrados, bancos,
etc.). Cfr., para el concepto de pertenencia, el art. 817 del Código Civil italiano y, para el con-
cepto y régimen de la incorporación en el derecho civil español, arts. 375-383 del Código Civil
español.
67. Cfr. A. TRABUCCHI, Istituzioni…, o. c., pp. 403-404; J.L. LACRUZ BERDEJO, Nociones de
Derecho Civil Patrimonial, o. c., pp. 106-108. No obstante, hay que hacer notar que la distinción
entre derecho público y privado ha perdido nitidez en el derecho secular. Y, en la Iglesia, esta
misma distinción resulta aún menos clara que en el ámbito estatal. En efecto, todos los bienes de
las personas jurídicas (incluidas las privadas) tienen un cierto carácter público por su vinculación
con los fines eclesiales, y están sujetos a la vigilancia de la autoridad eclesial.
74
CAPÍTULO IV
MODOS JURÍDICOS DE ADQUISICIÓN

DE LOS BIENES TEMPORALES
SUMARIO: 1. Premisa: derechos reales y obligaciones. – 2. Modos origina-

rios de adquisición de los bienes temporales. – 3. Modos derivados de transferir
los derechos reales: los contratos. – 4. La prescripción adquisitiva y extintiva.
²0RGRVLQGLUHFWRVPRGLÀFDFLRQHVGHODVSHUVRQDVMXUtGLFDV
El derecho natural que corresponde a la Iglesia católica de adquirir y po-

seer bienes temporales se proclama en el c. 1259. Esta disposición codicial –la
primera del título I dedicado a la adquisición de los bienes– reproduce lo dis-
puesto por el c. 1499*. Se dirige a los órganos de los diversos Estados para que
respeten la libertad y la capacidad de la Iglesia de adquirir bienes temporales y
GHXVDUORVSDUDODFRQVHFXFLyQGHVXVÀQHVSURSLRV1. Se trata, por lo tanto, de
la formalización de un derecho fundamental de la Iglesia –y por ello, también
GHORVÀHOHVTXHODFRPSRQHQ²TXHHVUHFRQRFLGRHQYDULRVGRFXPHQWRVLQWHU-
nacionales y constitucionales sobre las libertades públicas2. Conviene subrayar
también que el derecho de adquirir bienes deriva del derecho constitucional
inherente a la Iglesia de poseer bienes y de servirse de ellos para alcanzar sus
ÀQHV(VWH~OWLPRGHUHFKRTXHHVWiGLULJLGRVREUHWRGRad extra, se completa,
ad intraSRUHOGHUHFKRGHOD,JOHVLDGHSHGLUDORVÀHOHVXQDJHQHURVDFRQWUL-
bución (cfr. c. 1260).
Con el término «adquisición» se designa la obtención de la titularidad so-
bre un bien en virtud del derecho de propiedad o de cualquier otro derecho
(por ejemplo, mediante el uso prolongado de ese bien). Parece conveniente, sin
embargo, exponer por separado el tratamiento de los modos jurídicos que per-
miten la DGTXLVLFLyQde la propiedad u otros derechos reales y el de los diversos
1. Cfr. supra, cap. II, 1.

2. Véanse las declaraciones, acuerdos y pactos internacionales citados supra, cap. II, notas
20-21.
75
sistemas de ÀQDQFLDFLyQ, que derivan del derecho que corresponde a la Iglesia

de pedir y de recibir bienes y que estudiaremos en el siguiente capítulo.
A tenor de los cc. 1259 y 1290, los modos de adquirir y transferir la pro-
piedad en derecho canónico son todos los previstos por el derecho natural y por
el derecho positivo aplicable. Los modos de derecho natural (occupatio, acce-
ssio,…) han sido «positivizados» y «formalizados»3 por los diversos derechos
estatales, y todos los modos de derecho civil han sido «canonizados» por esas
dos normas apenas mencionadas. Obviamente en este estudio no es posible
tener presentes toda las legislaciones civiles sobre los modos de adquirir. Nos
limitaremos, pues, a delimitar la sustancia de la materia, a partir del derecho
romano, reenviando al lector a las diversas legislaciones civiles.
Siguiendo una distinción clásica, examinaremos los modos directos de ad-
quirir la propiedad y después los indirectos HV GHFLU ODV PRGLÀFDFLRQHV GH
las personas jurídicas (cfr. cc. 121-123). Entre los modos directos, hay que
distinguir los originarios y los derivados. Habrá que hacer referencia a la pres-
cripción, instituto que, dependiendo de los autores, ha sido objeto de diversas
FODVLÀFDFLRQHV\TXHKHPRVSUHIHULGRWUDWDUHQXQOXJDUGLVWLQWRWDQWRGHORV
modos originarios de adquirir como de los derivados. Sin embargo, antes de
comenzar, conviene detenerse brevemente en las nociones de derecho real (de-
recho sobre los bienes), y de REOLJDFLyQ (posibilidad de exigir determinados
bienes o acciones a algunas personas).
1. PREMISAS: DERECHOS REALES Y OBLIGACIONES
Es común la distinción entre los derechos reales (iura realia o iura in re)
y las obligaciones (iura ad rem). Mientras los derechos reales están en relación
directa con un bien debido, las obligaciones constituyen derechos respecto a
las personas. El titular de un derecho de obligación puede exigir en justicia a
la persona obligada una prestación positiva o negativa (dare o IDFHUH, non dare
o QRQIDFHUH). Los derechos reales, a diferencia de los derechos de obligación,
FRQÀHUHQDOSURSLHWDULRXQGHUHFKRVREUHODFRVDTXHYDOHerga omnes y que
queda tutelado en sede judicial con una actio in rem.
De lo dicho se sigue que existen tres grandes diferencias entre derechos
reales y obligaciones4:
3. En otros términos, estos modos de derecho natural han sido integrados en el sistema
jurídico aplicable (positivizados) y dotados de instrumentos técnicos que los llevan a cabo y ga-
rantizan su eficacia (IRUPDOL]DGRV). Véase J. HERVADA, ,QWURGXFFLyQFUtWLFDDOGHUHFKRQDWXUDO,
Pamplona 19989, pp. 177-181.
4. Cfr. V. DE PAOLIS, De bonis..., o. c., pp. 10-11.
76
MODOS DE ADQUISICIÓN DE LOS BIENES TEMPORALES
1.º) en cuanto al objeto, el derecho real versa sobre la cosa misma, mientras
que el objeto de la obligación es una prestación debida;
2.º) en cuanto a la HÀFDFLD, en el primer caso existe una actio in rem que
vale erga omnes (por ejemplo la reivindicatio); en el segundo caso se da una
actio personalis que vale solo erga personam;
3.º) en cuanto al tiempo, el derecho real, a excepción del usufructo, tiene un
efecto perpetuo. El derecho de obligación, en cambio, puede extinguirse.
Un determinado bien temporal puede ser objeto de diversos derechos rea-
les simultáneamente. Piénsese, por ejemplo, en un fundo sobre el que A tiene la
propiedad, B el arrendamiento, C el usufructo y D una servidumbre de paso.
Por otra parte, la cuestión del momentoHQTXHVHYHULÀFDODLQFRUSRUDFLyQ
de un bien temporal a un patrimonio es importante, ya que puede provocar no
VRORXQFDPELRGHSURSLHWDULRVLQRWDPELpQXQDPRGLÀFDFLyQHQVXQDWXUDOH]D
En efecto, el cambio de patrimonio puede tener consecuencias jurídicas sobre
ODWUDQVPLVLyQGHORVULHVJRV LQFHQGLRKXUWR« DOQXHYRSURSLHWDULR$GHPiV
dependiendo de la personalidad jurídica pública o no del sujeto titular del nue-
vo patrimonio al que un bien se incorpora, un bien no eclesiástico puede pasar
a ser eclesiástico o, por el contrario, dejar de serlo. Se considera que la incorpo-
ración se realiza desde el momento en que existe un ius in re; la sola existencia
de un ius ad remQRVHUtDVXÀFLHQWH5.
2. MODOS ORIGINARIOS DE ADQUISICIÓN

DE LOS BIENES TEMPORALES
/RVPRGRVRULJLQDULRVGHDGTXLVLFLyQFRQÀHUHQXQtítulo originario de pro-

SLHGDG8QWtWXORVHGHÀQHFRPRRULJLQDULRFXDQGRHOIXQGDPHQWRGHOGHUHFKR
no se deriva del derecho de un precedente titular. Lo característico no es, por
tanto, que un bien no haya sido nunca propiedad de alguien (aunque esta es la
GHÀQLFLyQTXHGDQPXFKRVDXWRUHV VLQRPiVELHQTXHHOWtWXORVREUHHOELHQno
proceda de un anterior titular mediante transmisión o sucesión6.
5. Cfr., entre otros, G. VROMANT, De bonis..., o. c., p. 42; F.R. AZNAR GIL, La administra-
FLyQRF, pp. 40-41.
6. Cfr. A. TRABUCCHI, Istituzioni..., o. c., pp. 447-448, n. 181; J. CASTÁN TOBEÑAS, Derecho
Civil..., o. c., t. 2, v. 1, p. 269.
77
A) LA OCUPACIÓN Y LA INVENCIÓN
La ocupación consiste en tomar posesión de una cosa sin propietario con la

intención de hacerla propia (animus occupandi). Hoy, por lo general, este modo
de adquirir solo es posible en el caso de bienes muebles, ya que, en nuestra
época, los inmuebles no son nunca res nullius, pues o son de propiedad privada
o son del patrimonio público. Por tanto, son objeto de ocupación los bienes
muebles que no son propiedad de nadie. Sería el caso de peces o pájaros que no
son objeto de un derecho real exclusivo (por ej., reserva natural), porque nunca
han sido propiedad de nadie (res nullius), o bien porque han sido abandonados
por el propietario (res derelictae) sin intención de recuperarlas (animus dere-
linquendi). Precisamente porque falta el animus derelinquendi, el instituto de la
ocupación no es aplicable en el caso de cosas perdidas. En este caso, quien las
encuentra tiene la obligación de restituirlas al propietario –con posibilidad de
pedir una recompensa– o de consignarlas durante un tiempo a la autoridad civil
del lugar. En el caso de la LQYHQFLyQ de un tesoro –un objeto mueble de valor,
escondido o enterrado, del que nadie puede probar ser propietario–, con tal de
que haya sido descubierto por pura suerte, la mitad corresponde normalmente al
SURSLHWDULRGHOIXQGR\ODRWUDPLWDGDOTXHORHQFRQWUy3RUORTXHVHUHÀHUHDO
hallazgo de objetos GHLQWHUpVKLVWyULFRFLHQWtÀFRRDUWtVWLFR, se aplican reglas
especiales, que suelen atribuir al Estado un derecho preferente, si bien este que-
da obligado a pagar una compensación tanto al autor del descubrimiento como
al propietario del fundo7.
B) ACCESIÓN, UNIÓN Y ESPECIFICACIÓN
En sentido amplio, DFFHVLyQVLJQLÀFDDPSOLDFLyQGHODSURSLHGDGXQDFRVD

ajena se une a un bien de mi propiedad. Puede darse una accesión de inmueble
DLQPXHEOH DOXYLyQÁXYLDO GHPXHEOHDLQPXHEOH VREUHWRGRDFRQVHFXHQFLD
GHODDFFLyQKXPDQDGHFXOWLYDUFRQVWUXLU« RGHPXHEOHDPXHEOH(QHVWH
último caso, se trata de XQLyQ o conmixtión de dos cosas que han sido mezcla-
das o unidas en forma tal que ya no es posible separarlas sin daño. La totalidad
queda entonces en condominio en proporción del valor de las cosas que corres-
ponde a cada uno. Si el valor respectivo no es equilibrado, el propietario de la
cosa principal puede adquirir la propiedad de todo, a condición de compensar
equitativamente a la otra parte (o a las otras partes) y, si la unión es debida a
7. Cfr. G. PUGLIESE, Istituzioni di diritto romano, o. c., pp. 460-462; sobre la adquisición
de un tesoro, véase J. ARIAS RAMOS-J.A. ARIAS BONET, Derecho Romano, I, o. c., § 122, pp.
253-254.
78
culpa suya, de resarcir. Un fenómeno análogo a la accesión es la HVSHFLÀFDFLyQ.

En este caso, lo que se une a una cosa no es otra cosa, sino un trabajo huma-
no, que transforma la cosa hasta el punto de que pasa a ser de otra especie. El
principio clave es que la propiedad de la cosa transformada pertenece a quien
ha realizado el trabajo útil. Obviamente, si la materia fuese de gran precio y
superase con mucho el valor del trabajo de transformación, podría reconocerse
al propietario de la materia la propiedad de la res nova. En todo caso, se deberá
pagar el valor de la materia o del trabajo útil.
C) LOS FRUTOS
Los frutos pueden ser naturales o civiles. Son IUXWRVQDWXUDOHV los que pro-
vienen directamente de la cosa, haya intervenido o no el trabajo del hombre
(por ej., los productos agrícolas). La idea esencial es la de separación: los frutos
naturales pueden ser separados del árbol o de la planta. Estamos ante un reddi-
tus, decían los antiguos, algo que vuelve al propietario de la cosa que produce
el fruto. Hasta la separación, forman parte de la cosa «madre»8. Con el tiempo,
la doctrina civilista ha elaborado la noción de IUXWRVFLYLOHV, designando así, en
cambio, a los que se recaban de la cosa en pago por el disfrute que otros hacen
GHHOODFRPRXVXIUXFWR7DOHVVRQORVLQWHUHVHVGHOFDSLWDOORVFiQRQHVHQÀWpX-
ticos, las rentas vitalicias o de cualquier otro tipo, y el pago de alquileres. Los
frutos civiles se perciben día a día, en razón de la duración del derecho9.
3. MODOS DERIVADOS DE TRANSFERIR LOS

DERECHOS REALES: LOS CONTRATOS
Aunque no sea el único, el contrato constituye el principal modo derivado

de adquisición de los bienes temporales. Como hemos señalado, nos limitare-
mos a presentar brevemente la institución contractual, relacionándola con las
nociones de acto y negocio jurídico. En este capítulo, nos ocuparemos de los
elementos esenciales para la formación de los contratos en general, así como de
VXFODVLÀFDFLyQ'HVSXpVSUHVHQWDUHPRVEUHYHPHQWHORVSULQFLSDOHVFRQWUDWRV
en especie. Además, cuando sea el caso, haremos referencia a la disciplina ca-
nónica relacionada con la materia.
8. Cfr. A. BURDESE, Manuale..., o. c., p. 333; A. D’ORS, Derecho Privado Romano, o. c.,
pp. 234-235, § 165.
9. Cfr. A. TRABUCCHI, Istituzioni..., o. c., pp. 402-403, n. 164; J.L. LACRUZ BERDEJO, Nocio-
nes de Derecho Civil Patrimonial, o. c., pp. 108-110.
79
A) LOS CONTRATOS EN GENERAL
1) Idea general de hecho, acto, negocio jurídico y contrato
Antes de entrar en el núcleo de la materia de los contratos (o negocios),

es necesario afrontar un delicado problema terminológico, que, en síntesis, po-
dríamos describir en términos de antagonismo entre dos concepciones diversas:
por un lado, la doctrina del derecho privado, de inspiración francesa, del acto
jurídico y del contrato (a’) y, por otro lado, la teoría de los civilistas alemanes
que privilegian la noción de negocio jurídico (b’). Además, es necesario tam-
bién examinar la postura adoptada por el legislador canónico comparándola con
esas dos concepciones. Sin rechazar completamente la segunda orientación,
trataremos de mostrar que la primera puede considerarse clásica y especialmen-
te adecuada para el derecho patrimonial canónico (c’).
a’) &RQFHSFLyQGHODGRFWULQDFLYLOIUDQFHVD
del acto jurídico y del contrato
La doctrina de inspiración francesa ignora el concepto de negocio y parte
de la distinción fundamental entre hechos y actos jurídicos:
1.º) Hecho jurídico y acto jurídico.– Los hechos jurídicos son todos los
actos y acontecimientos, voluntarios o no, a los cuales el derecho vincula un
efecto jurídico cualquiera10. Los actos jurídicos, en cambio, son manifestacio-
nes de voluntad y se realizan FRQODÀQDOLGDGGHFUHDUPRGLÀFDURH[WLQJXLU
relaciones jurídicas (si bien no necesariamente con esta ~QLFDÀQDOLGDG 11. La
noción de acto jurídico no se toma aquí en la acepción pandectista, que contra-
pone los actos jurídicos a los negocios, en función de que los efectos jurídicos
HVWpQSUHHVWDEOHFLGRVSRUODOH\ QHJRFLRV RSRUHOFRQWUDULRORVÀMHQODVSDUWHV
(contratos).
Por ser un acto de voluntad, el acto jurídico puede ser unilateral, en cuanto
manifestación de la voluntad de un único autor (por ej., un testamento, una
condonación de deuda o la aceptación de una herencia). Sin embargo, con fre-
cuencia, los actos jurídicos son el resultado de una concurrencia de voluntades,
lo cual nos lleva a hablar de los contratos.
10. Cfr. G. MICHIELS, Principia generalia, o. c., pp. 568-571; J. HANSENNE, Introduction au
droit privé, Bruxelles 19973, p. 104-105.
11. Cfr. H.L. y J. MAZEAUD-F. CHABAS, /HoRQVGHGURLWFLYLO, I.1, Paris 199611, pp. 373 y
ss.; G. MARTY-P. RAYNAUD, Droit civil, I, Paris 19722, pp. 270 y ss.; J. GHESTIN, /DIRUPDWLRQGX
contrat, Paris 19933, pp. 1-13. Véase también, desde el punto de vista canónico, G. MICHIELS,
Principia generalia..., o. c., p. 572.
80
2.º) El contrato.– Los contratos son actos jurídicos bilaterales o plurilatera-

les. Se trata de una noción muy general del término, que también en el Código
civil italiano se describe en un sentido muy amplio, próximo al francés, como
«el acuerdo de dos o más partes para constituir, regular o extinguir entre ellas
una relación jurídica patrimonial» (art. 1321)12.
3.º) (MHPSOLÀFDFLyQGHODWHRUtDGHODGRFWULQDFLYLOIUDQFHVD.– Un ejem-
plo tomado del ámbito patrimonial nos permitirá ilustrar la noción francesa de
hecho jurídico, acto jurídico y contrato: entre los modos posibles de adquirir
un terreno, encontramos el hecho de la accesión de inmueble a inmueble, el
acto jurídico unilateral de la ocupación y un modo más usual de adquisición: el
contrato de compraventa.
b’) Teoría del negocio de la doctrina civil de origen pandectista

Siguiendo la concepción de los pandectistas alemanes del siglo XIX, nu-
merosos juristas –también de la doctrina civil española e italiana– han adoptado
el «negocio jurídico» como concepto central del derecho privado, agrupando
así todas las manifestaciones jurídicas de la autonomía privada13. En este plan-
teamiento hay una secuencia conceptual: del hecho jurídico al negocio, pasan-
do por el acto jurídico.
1.º) El hecho jurídico.– Un hecho jurídico es «todo acontecimiento, natural
RKXPDQRDFX\DYHULÀFDFLyQHOGHUHFKRYLQFXODXQHIHFWRMXUtGLFRFXDOTXLHUD
FRQVWLWXWLYRPRGLÀFDWLYRRH[WLQWLYRGHUHODFLRQHVMXUtGLFDVª14. Es, por ejem-
plo, el caso del nacimiento o de la muerte, de un naufragio o de un incendio.
12. Con referencia al Código Civil español, dice Castán: «No contiene este cuerpo legal
una verdadera definición del contrato. El art. 1254, más que expresar la naturaleza del mismo,
SDUHFHTXHVHSURSRQHVHxDODUHOPRPHQWRGHVXQDFLPLHQWRRSHUIHFFLyQ>«@DOGHFLUTXH´HO
contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse, respecto de otra u otras,
a dar alguna cosa o prestar algún servicio”. Pero indirectamente se desprende de este texto que
el Código acepta la construcción estricta u obligacional del contrato, circunscribiéndolo a las
relaciones patrimoniales, y considerándolo como una convención o acuerdo de voluntades para
la creación de una obligación de dar o de hacer» (J. CASTÁN TOBEÑAS, 'HUHFKR&LYLO(VSDxRO
&RP~Q\)RUDO t. 3, Madrid 1992, p. 520).
13. Cfr. C. MIRABELLI, Negozio giuridico, en Enciclopedia del Diritto, v. 28, 1978, pp. 2-3.
Un tratamiento general del negocio jurídico, referido al derecho español, puede encontrarse en
J.L. LACRUZ BERDEJO, Elementos de Derecho Civil, I, Parte General, v. III, Madrid 2000, pp.
117-268; especialmente son de gran interés las pp. 124-125; cfr. también I. DE CUEVILLAS MATO-
ZZI (et al.), Instituciones de Derecho Civil Patrimonial, Madrid 2003, pp. 157-159.
14. F. GALGANO, Negozio giuridico (dottr. gen.), en Enciclopedia del Diritto, v. 28, 1978,
p. 932; la traducción del original italiano es nuestra. Lacruz, por su parte, define los hechos
jurídicos diciendo que «suelen denominarse hechos jurídicos todos aquellos acontecimientos a
cuya realización está ligada por el ordenamiento una consecuencia jurídica o, dicho de un modo
técnico más expresivo, que producen una modificación en la situación jurídica subjetiva preexis-
WHQWH>«@RHQODFDSDFLGDGTXHHVVXSUHVXSXHVWRª -/LACRUZ BERDEJO, Elementos de Derecho
Civil, I, Parte General, o. c., v. 3, p. 117).
81
2.º) El acto jurídico.– Según la misma teoría pandectista, dentro de la cate-

goría del hecho jurídico existe la sub-categoría del acto jurídico (según la doctri-
na francesa, en cambio, los actos jurídicos no son hechos jurídicos). Además de
que se produzca un hecho, el acto jurídico exige la voluntariedad de tal hecho,
es decir, se trata de un acto humano. Este hecho querido solo puede ser un acto
MXUtGLFR(VRQRVLJQLÀFDVLQHPEDUJRTXHODYROXQWDGVHGLULMDDOHIHFWRMXUtGL-
co en cuanto tal. Las consecuencias jurídicas están predeterminadas por la ley.
Por ejemplo, la reclamación de un pago produce la mora del deudor que no ha
cumplido, y eso aunque el acreedor no quiera y ni siquiera conozca este efecto.
3.º) El negocio jurídico.– Entre los actos jurídicos existe la sub-catego-
ría del negocio jurídico, que supone, precisamente, que la voluntad del sujeto
se dirija también al efecto jurídico que el derecho produce15. En este senti-
GRHOQHJRFLRMXUtGLFRWLHQHHOVLJQLÀFDGRGHXQD©GHFODUDFLyQGHYROXQWDGª
(«Willenserklärung», según el Código civil alemán). El negocio puede ser uni-
lateral, bilateral o plurilateral. En la categoría de los negocios bilaterales o plu-
rilaterales encontramos los contratos. El testamento o una promesa unilateral
pertenecen, en cambio, a la categoría de los negocios unilaterales. Como vere-
mos, hay dudas sobre la oportunidad de adoptar esta noción en el ordenamiento
canónico; además, la doctrina civil de los ordenamientos en los que el recurso
a esta categoría era tradicional está dividida16. Al crecer la conciencia de los
inconvenientes que presenta esta teoría en un periodo de internacionalización
de las convenciones civiles y comerciales17, se nota, al menos en algunos orde-
namientos, una sensible evolución hacia una concepción menos centrada en la
voluntad subjetiva y más favorable a la circulación de bienes18.
c’) &RQVLGHUDFLyQFDQyQLFDGHODFXHVWLyQ
Después de esta esquemática presentación de las diferentes concepciones
doctrinales de los civilistas, podemos afrontar la cuestión en el ámbito del or-
denamiento canónico. ¿Ha tomado posición el legislador? En el CIC 17, como
15. Cfr. F. GALGANO, ibid.

16. Siguiendo la estela de la legislación napoleónica, el Código civil italiano no ha recibido
tampoco la noción de negocio, sino que ha consagrado el contrato como concepto clave. También
en la doctrina civil italiana, no faltan autores que han criticado la teoría del negocio jurídico. Las
objeciones formuladas se han referido principalmente a la idoneidad de la figura para englobar
actos de naturaleza diversa, a la tendencia a utilizar nociones teóricas sin tener en cuenta los
conflictos de intereses que el derecho está llamado a resolver, y por último, al exasperado indi-
vidualismo que simboliza (cfr. C.M. BIANCA, Diritto civile, III: Il contratto, Milano 1987, pp.
8-10). En el mismo sentido, por lo que respecta a la recepción de la categoría del negocio jurídico
en el Derecho Civil español, y a las críticas que se han hecho a dicha categoría, cfr. J.L. LACRUZ
BERDEJO, Elementos de Derecho Civil, I, Parte General, o. c., v. 3, pp. 143-148.
17. Cfr. F. GALGANO, Diritto privato, Padova 19885, p. 220.
18. Cfr. F. GAZZONI, Manuale di diritto privato, Roma-Milano 19934, pp. 725-738.
82
también en el vigente Código, el concepto central usado, más que el de negocio

jurídico, es el de acto jurídico, que es objeto del título «De actibus iuridicis»
(cc. 124-128)19. Aunque parece útil, desde la perspectiva de la teoría general
del Derecho canónico, tratar de reunir bajo un único concepto todas las ma-
nifestaciones de la autonomía de la voluntad20, no resulta necesario recurrir
para ello a la noción de negocio, ya que ese objetivo puede alcanzarse de modo
igualmente válido haciendo referencia a la noción de acto jurídico, como parece
sugerir el legislador canónico.
Por lo demás, para un estudio del derecho patrimonial canónico –que debe
WHQHU SUHVHQWHV ODV UHJODV HVSHFtÀFDV GH ODV GLYHUVDV OHJLVODFLRQHV HVWDWDOHV
competentes (cfr. c. 1290) y la diversidad de las actuales culturas jurídicas–, la
teoría del negocio puede ser fuente de confusión o, por lo menos, de compli-
caciones. El concepto de acto jurídico –con las reglas esenciales establecidas
SRUHO&,&²QRVSDUHFHVXÀFLHQWHSDUDUHVSRQGHUDGHFXDGDPHQWHDXQDYDULH-
GDGWDQJUDQGHGHRUGHQDPLHQWRVMXUtGLFRV$GHPiVODVSURSLDVFRGLÀFDFLRQHV
estatales son las que, frecuentemente, señalan su preferencia por la noción de
contrato (en cuanto acto jurídico bilateral o plurilateral)21. Por ello, en este
estudio seguiremos, por lo general, la terminología de la doctrina civil france-
sa, en conformidad con la tradición de los canonistas22; lo cual no impide, sin
embargo, usar el término «negocio» en cuanto concepto equiparable al acto
jurídico en el sentido francés23.
2) &ODVLILFDFLyQGHORVFRQWUDWRV
(QWpUPLQRVJHQHUDOHVORVFRQWUDWRVSXHGHQFODVLÀFDUVHVHJ~QODIRUPDOD
designación y las obligaciones pactadas24:
19. Se trata del título VII del libro I. Véanse F.J. URRUTIA, Le nouveau droit ecclésial, I,
Les normes générales, Paris 1994, pp. 199-210; R.G.W. HUYSMANS, Novum comentarium lova-
niense, I, Algemene Normen van het Wetboek van Canoniek Recht, Leuven 1993, pp. 245-260;
A. ALONSO LOBO, O.P.-S. ALONSO MORÁN, O.P.-M. CABREROS DE ANTA, C.M.F., Comentarios
DO&yGLJRGH'HUHFKR&DQyQLFR,FiQRQHV, pp. 367-377. En el CIC 17, varios cánones
trataban también de los actos jurídicos (cfr. cc. 103-105* y 1680*).
20. Cfr. F. CASTRO, El negocio jurídico, Madrid 1967; E. MOLANO, La autonomía priva-
da…, o. c., pp. 82-85; J. FORNÉS, (ODFWRMXUtGLFRFDQyQLFR VXJHUHQFLDVSDUDXQDWHRUtDJHQH-
ral), en IC 25 (1985) pp. 57-89.
21. Cfr. T. BLANCO, /DQRFLyQFDQyQLFDGHFRQWUDWR(VWXGLRGHVXYLJHQFLDHQHO&,&GH
, Pamplona 1997, p. 46.
22. Véanse, en el mismo sentido, G. VROMANT, De bonis…, o. c., p. 239, n. 284; G. MI-
CHIELS, Principia generalia…, o. c., pp. 565-680.
23. Cfr. G. MICHIELS, Principia generalia…, o. c., p. 573.
24. Cfr. G. OSTI, Contratto, en Novissimo Digesto Italiano, IV, Torino 19573, pp. 482-500;
J. CASTÁN TOBEÑAS, Derecho Civil..., o. c., t. 3, pp. 578-584; J. GHESTIN, /DIRUPDWLRQGXFRQ-
trat, o. c., pp. 14-27; B. STARCK, Obligations, II, Contrat, Paris 19934, pp. 33-54.
83
1.º) 6HJ~QODIRUPD, se distinguen los contratos consensuales de los con-

tratos solemnes (por ej., la hipoteca). Los contratos solemnes fueron, sin duda,
habituales en el derecho romano, pero la evolución general ha llevado sobre
todo a un predominio del consentimiento, aunque hoy se observa un cierto re-
surgir de los contratos solemnes en aras de la tutela de los consumidores. A
los contratos consensuales se oponen también, desde otro punto de vista, los
contratos reales, que se caracterizan por el hecho de que no se concluyen solo
con el consentimiento, sino que deben perfeccionarse con la entrega de la cosa
REMHWRGHOFRQWUDWRPXWXRFRPRGDWRSUHQGD«
2.º) 6HJ~QODGHVLJQDFLyQ, se distinguen los contratos con nombre (como
los que acabamos de mencionar) de aquellos que no tienen ningún nombre
propio o especial. Los llamados contratos sin nombre (innominados), aunque
no correspondan a ninguna especie de tipo contractual, entran, sin embargo, en
una de estas cuatro relaciones jurídicas: GRXWGHVIDFLRXWIDFLDVGRXWIDFLDV
oIDFLRXWGHV.
3.º) 6HJ~Q ODV REOLJDFLRQHV SDFWDGDV, los contratos se dividen en bila-
terales y unilaterales. Los primeros –llamados también VLQDODJPiWLFRV– ha-
cen surgir al mismo tiempo en una y otra parte obligaciones y derechos a
prestaciones recíprocas, unidas entre ellas por una relación de interdependen-
cia. Por ejemplo, la compraventa genera simultáneamente la obligación del
comprador de pagar el precio y la del vendedor de entregar la cosa vendida.
Los contratos unilaterales, en cambio, aunque supongan el acuerdo de ambas
partes, generan una obligación jurídica solo para una de ellas. En el caso de la
donación, por ejemplo, el donatario debe solo recibir la cosa que ha aceptado
(concluyendo así un verdadero contrato), con las eventuales cargas que eso
suponga.
4.º) Otras distinciones.– Algunos contratos, como la donación, son a título
gratuito; otros, como el arrendamiento, son a título oneroso. Se habla también
de contratos GH WUDVODFLyQ, como la compraventa, y de contratos de obliga-
FLyQFRPRXQFRQWUDWRGHVHUYLFLRV/RVFRQWUDWRVFRQXQFRQWHQLGRSUHÀMDGR
son contratos de DGKHVLyQ. Por lo que respecta a la ejecución, los contratos de
HMHFXFLyQLQPHGLDWD se distinguen de los GHGXUDFLyQ (de ejecución continua o
periódica). Se habla también de contratos conmutativos y de contratos aleato-
rios o de suerte, según que la prestación en sí misma, o el valor concreto de la
misma, dependa de un factor de incertidumbre, con el riesgo de que no se dé
entre las partes una igualdad conmutativa. Por último, existe también la clásica
distinción –útil también para los actos jurídicos unilaterales– entre contratos
inter vivos y contratos mortis causa, cuando el fallecimiento es considerado un
SUHVXSXHVWRQHFHVDULRSDUDODHÀFDFLDGHODFWR(OFRQWUDWRGHVHJXURGHYLGDHV
ejemplo de un contrato aleatorio mortis causa.
84
3) Los elementos esenciales del contrato
Los elementos esenciales del contrato guardan entre sí una mayor homoge-
neidad que la del conjunto de los actos jurídicos25. Inspirándose en la doctrina
de los civilistas26, el derecho canónico retoma estos elementos27, tanto a pro-
pósito de los actos jurídicos, en los cc. 124-126 del CIC 83, como en la doctrina
tradicional28. Conviene, sin embargo, tener en cuenta, que, normalmente, lo
que se dice para los contratos vale también, mutatis mutandis, para el conjunto
GHORVDFWRVMXUtGLFRV6HDGPLWHSDFtÀFDPHQWHODGLVWLQFLyQGHORVVLJXLHQWHV
cinco elementos: 1.º) la capacidad y la habilidad (c. 124 § 1); 2.º) la forma (c.
124 §§ 1 y 2); 3.º) la voluntad real (cfr. cc. 125-126); 4.º) el objeto o materia;
5.º) la causa del contrato.
a’) La capacidad y la habilidad

Para poder realizar válidamente un acto es necesario tener, por lo menos, la
capacidad de realizar actos humanos (por ej., quien carece de uso de razón no
es capaz de hacer testamento). Son, por ejemplo, casos de incapacidad la falta
GHXVRGHUD]yQODGHPHQFLDODHPEULDJXH]«/DOHJLVODFLyQSRVLWLYD FLYLOR
canónica) puede añadir requisitos de habilidad. De la inhabilidad se sigue que
el acto realizado por el sujeto inhábil es inválido (cfr. c. 10). Hay que tener en
cuenta, además, la distinción entre capacidad jurídica y capacidad de obrar:
determinadas personas, como los menores o los sujetos a interdicción, tienen
capacidad jurídica, pero están privados de la capacidad de obrar, es decir, de la
facultad de poder actuar por sí solos.
b’) /DIRUPD
No basta tener la capacidad para consentir ni, como después veremos, que
haya un verdadero consentimiento de las partes. Aunque el principio general
25. Cfr. J. CARBONNIER, Droit civil, IV, Les obligations, Paris 198512, § 10.
26. Cfr. G. OSTI, Contratto, o. c., pp. 500-512; B. STARCK, Obligations, II, Contrat, o. c.,
pp. 153-166; J.L. LACRUZ BERDEJO, Nociones de Derecho Civil Patrimonial, o. c., pp. 267-293.
27. Según el ya citado c. 1290, salvo tres excepciones, la materia de los contratos ha sido
canonizada. Esto quiere decir que las reglas aplicables a las condiciones esenciales, a las formas
y solemnidades, a los efectos de los contratos en el tiempo, etc., serán las del ordenamiento
civil competente. Las respectivas legislaciones estatales suceden así al derecho romano, que
constituía el derecho aplicable, excepto en caso de que el derecho canónico hubiese establecido
alguna norma contraria. Es necesario, por lo tanto, aplicar en cada caso concreto la legislación
sobre los elementos esenciales de los contratos, teniendo en cuenta las excepciones propias del
ordenamiento canónico (cfr. c. 1529*).
28. Cfr. G. VROMANT, De bonis…, o. c., pp. 240-241, n. 287; G. MICHIELS, Principia gene-
ralia…, o. c., pp. 572-672.
85
del moderno sistema de los contratos es el de la OLEHUWDGGHODVIRUPDV, en opo-

sición al IRUPDOLVPR29, hay casos en los que la ley exige, además, una forma
solemne de consentimiento (por ej., para el testamento) o, por lo menos, un
acto escrito. En virtud del c. 124 § 2, el acto jurídico, y por lo tanto el contrato,
si se realiza en la debida forma (externa) se presume válido. Sin embargo, en
estos casos se admite la prueba en contrario (por ej., la prueba de una voluntad
inexistente o viciada).
c’) La voluntad real: los vicios de la voluntad

El elemento más importante tanto del acto jurídico como del contrato es,
obviamente, la existencia en cada uno de los sujetos de una efectiva voluntad,
sin la cual el acto no podría ser nunca un «acto humano». De aquí se sigue que
no basta la manifestación o expresión externa de la voluntad, sino que es fun-
damental que esa voluntad no esté viciada. Los vicios de la voluntad son, en
HIHFWRFDXVDVTXHLQÁX\HQHQHOSURFHVRGHIRUPDFLyQGHXQDFWRYROXQWDULR
provocando una divergencia entre la voluntad efectiva del sujeto y lo que apa-
rece exteriormente30. En derecho canónico31 pueden ser vicios de la voluntad
los siguientes: «la violencia exterior» a la que no se puede resistir (cfr. c. 125 §
1); y, con determinadas condiciones o requisitos, «el miedo grave injustamente
infundido», el dolo (cfr. c. 125 § 2), la ignorancia, y el error (cfr. c. 126).
Mientras que la violencia física, exterior e irresistible, provoca la inexis-
tencia del acto32, los demás vicios de la voluntad hacen anulable un acto váli-
do. Concretamente, el temor (violencia moral) y el dolo33, a tenor del c. 125 §
2, no hacen nulo el acto ipso iure, sino solamente anulable, salvo en los casos
en que el derecho determine otra cosa.
29. Cfr. F. GALGANO, Diritto privato, o. c., p. 239; J.L. LACRUZ BERDEJO, Nociones de De-
recho Civil Patrimonial, o. c., pp. 274-275.
30. Para una síntesis de la teoría civil, véanse J.L. LACRUZ BERDEJO, Nociones de Derecho
Civil Patrimonial, o. c., pp. 280-283; F. GALGANO, Diritto civile e commerciale, II/1, Padova
1990, pp. 287-308; J. HANSENNE, Introduction au droit privé, o. c., pp. 142 y ss.; B. STARCK,
Obligations, II, Contrat, o. c., p. 166-210.
31. Sobre los vicios del consentimiento en derecho canónico, véase S. BERLINGÒ, 9L]LGH-
lla volontà (diritto canonico), en Enciclopedia del diritto, 46, Milano 1993, pp. 1015-1024; G.
MICHIELS, Principia generalia…, o. c., pp. 595-680; E. MOLANO&RPHQWDULRDORVFF,
en &yGLJR«RF
32. Se trata de una presunción que no admite prueba en contrario, ya que la violencia hace
imposible la deliberación necesaria para la existencia del acto (cfr. J. URRUTIA, Les normes gé-
nérales, o. c., p. 204, n. 679).
33. El dolo consiste en cualquier maniobra o artificio dirigido a provocar el error en una
persona, induciéndola a cumplir un acto que de otra forma no habría llevado a cabo, o que habría
realizado en condiciones y de forma diferente. Este vicio de la voluntad ha sido definido sintéti-
camente: «deceptio alterius deliberate et fraudulenter commissa, qua hic inducitur ad ponendum
determinatum actum juridicum» (G. MICHIELS, Principia generalia..., o. c., p. 660).
86
En cuanto a la ignorancia y al error, en virtud del c. 126, invalidan el acto

cuando afectan a lo que constituye su substancia o recaen sobre una condición
sine qua non. En caso contrario, el acto es válido, si no se dispone otra cosa. La
anulación34 de los actos viciados por cualquier causa (que son, de todas formas,
actos existentes) se puede lograr mediante una acción rescisoria, tanto a instan-
FLDGHODSDUWHOHVLRQDGDFRPRGHVXVVXFHVRUHVRGHRÀFLR35. Además, el c. 128
prevé la posibilidad de pedir la reparación del daño ilegítimamente causado36.
d’) El objeto o materia

Se puede hablar del objeto del contrato en dos sentidos: como la REOLJDFLyQ
principal y característica del contrato (la prestación), o como el objeto de esta
obligación (la cosa). En el primer sentido del término, el objeto puede consistir
en dar una cosa o una prestación o en abstenerse de hacer algo (GDUHIDFHUH
QRQIDFHUH). Si consideramos, en cambio, el objeto en su segundo sentido, es
decir como la materia de esta obligación contractual, hemos de señalar algunos
requisitos. En efecto, la cosa objeto de la prestación debe ser posible (por ej.
no extra commercium), existente (aunque las cosas futuras no se excluyen de
los contratos), propia de uno de los contrayentes, determinada (o por lo menos
GHWHUPLQDEOH \ÀQDOPHQWHOtFLWD37.
e’) La causa
Todo contrato, para poder existir, debe tener una causa, una «razón de ser»
o función económico-social. En efecto, no hay obligación (contractual) sin cau-
sa. Se trata de una causa objetiva, que puede ser la intención de liberalidad (do-
nación) o la contrapartida (contrato bilateral). En este último caso, la causa de
la obligación de una parte es el objeto de la obligación de la otra. Por ejemplo,
ODÀQDOLGDGSUiFWLFDGHWRGDFRPSUDYHQWDHVWUDQVIHULUXQDFRVDRXQGHUHFKR
34. Conviene no confundir el concepto de nulidad con el de anulación: «Hay declaración

de nulidad cuando un acto inexistente o inválido es reconocido como tal por la autoridad compe-
tente. La anulación tiene lugar, en cambio, cuando se rescinde un acto de por sí válido. La nulidad
de un acto la proclama el juez mediante decreto o sentencia declarativa (declaración de nulidad);
la anulación con un pronunciamiento rescisorio, que, por lo general, produce efectos ex nunc»
(L. CHIAPPETTA, &RPHQWDULRDOF, en Codice di Diritto canonico. Commento giuridico-pas-
torale, Roma 1996; traducción nuestra del original italiano).
35. La actuación de oficio está prevista en los casos de temor y de dolo (cfr. c. 125 § 2),
pero no para la ignorancia ni el error (cfr. c. 126). Exige, además, que el acto viciado represente
una amenaza para el orden público.
36. El vigente c. 128 prevé las siguientes consecuencias: «Todo aquel que causa a otro un
daño ilegítimamente por un acto jurídico o por otro acto realizado con dolo o culpa, está obligado
a reparar el daño causado».
37. Cfr. B. STARCK, Obligations, II, Contrat, o. c., pp. 211-236; J. CASTÁN TOBEÑAS, Dere-
cho Civil..., o. c., t. 3, pp. 632-635.
87
con el correspondiente precio; la causa de la permuta es el cambio de cosa por

cosa; en el contrato de trabajo, se trata del cambio de una prestación con la con-
trapartida de una retribución en dinero, etc. No se considera causa, en cambio,
el motivo RFDXVDVXEMHWLYD HVGHFLUODÀQDOLGDGLQGLYLGXDOODLQWHQFLyQHO
impulso que mueve al sujeto al negocio38. Sin embargo, en algunos países, la
doctrina ha ido tomando cada vez más en consideración también ODFDXVDÀQDO
o subjetiva39. La causa debe existir y ser lícita, es decir, que no puede ser con-
traria a alguna norma imperativa, al orden público o a las buenas costumbres.
Obviamente, la concepción –objetiva o subjetiva– de la causa del contrato in-
ÁXLUiVREUHVXYDORUDFLyQ3RUHMHPSORXQDGRQDFLyQKHFKDFRQODÀQDOLGDGGH
mantener relaciones adulterinas, según la concepción subjetiva de la causa, se
puede considerar una causa ilícita.
4) /DQRUPDWLYDFDQyQLFDVREUHORVFRQWUDWRVHQJHQHUDO
El CIC canoniza la doctrina del derecho civil sobre el contrato, con las
excepciones que el c. 1290 establece, es decir, las normas incompatibles con
el derecho divino o el derecho humano canónico y la admisión de la prueba
WHVWLÀFDO
1.º) Las normas incompatibles con el derecho divino.– Una característica
del ordenamiento canónico es que reconoce expresa y formalmente la subordi-
nación de todas las reglas jurídicas al derecho divino natural y positivo. En este
sentido, por ejemplo, para el derecho canónico, la compraventa de un objeto
robado no puede ser válida, ni tampoco la prescripción sin buena fe.
2.º) /DVQRUPDVLQFRPSDWLEOHVFRQHOGHUHFKRKXPDQRFDQyQLFR² El le-
gislador canónico subordina también la aplicación de las normas estatales al
respeto de las leyes propias de la Iglesia. Un ejemplo lo encontramos en materia
de causas pías, esto es, en las disposiciones a título gratuito. Para facilitar estas
FRQWULEXFLRQHVGHORVÀHOHVDODVQHFHVLGDGHVGHOD,JOHVLDHO&yGLJRH[LJHVROR
la capacidad natural y canónica (menos restrictiva que la capacidad civil). En
este caso, no exige los otros posibles requisitos suplementarios de la ley civil.
Pero también sucede lo contrario; así, por ejemplo, en materia de enajenación
de bienes eclesiásticos, el ordenamiento canónico requerirá formalidades como
son la consulta o autorización ad validitatem no establecidas por la ley civil
38. Cfr. A. TRABUCCHI, Istituzioni..., o. c., pp. 165-173, n. 173.

39. Cfr. J. GHESTIN, /DIRUPDWLRQGXFRQWUDW, o. c., pp. 818 y ss. Una exposición referida al
derecho español sobre el concepto y los requisitos de la causa, como elemento esencial del con-
trato, puede encontrarse en J. CASTÁN TOBEÑAS, Derecho Civil..., o. c., t. 3, pp. 635-646; por lo
que se refiere a la distinción entre la causa y los motivos, veánse especialmente las pp. 639-641.
88
(cfr. cc. 1291-1293). Lo mismo pasa con la exigencia de la buena fe para la

prescripción, ya que este requisito del derecho divino natural ha sido formali-
zado por el c. 198.
3.º) /DDGPLVLyQGHODSUXHEDWHVWLÀFDO² En virtud del c. 1547, el CIC ad-
mite la posibilidad de probar a través de testigos la existencia o el contenido de
un contrato patrimonial celebrado únicamente ante dos testigos, y eso aunque
una prueba de este tipo estuviese prohibida por el ordenamiento civil compe-
tente40. Por tanto, no obstante la canonización de la ley civil, la Iglesia conser-
va el derecho de establecer sus propias reglas para la disciplina de los contratos.
Pero la preocupación de no multiplicar situaciones de incompatibilidad con las
normas civiles y de practicar la economía legislativa explican la gran modera-
ción del legislador eclesiástico a la hora de hacer uso de este derecho.
B) LOS CONTRATOS EN ESPECIE
En esta breve introducción a los contratos en particular, trataremos de in-

dividuar, a partir de la fuente común –el derecho romano–, la sustancia de los
principales contratos relativos a la transmisión parcial o total de los derechos
reales, sin renunciar a mostrar determinados aspectos de interés, sirviéndonos
de alguna legislación civil particular. Ahora bien, para conocer en la práctica y
con detalle las reglas aplicables a cada contrato, remitiremos al lector a la legis-
ODFLyQHVWDWDOFRPSHWHQWHFRQDOJXQDVVXJHUHQFLDVELEOLRJUiÀFDV41. En su caso,
indicaremos también la disciplina canónica correspondiente42. A este respecto,
es de notar la desaparición de los cánones que en el CIC 17 regulaban sistemá-
ticamente los diversos contratos típicos (la compraventa, la prenda, la hipoteca,
ODSHUPXWDHODUUHQGDPLHQWRODHQÀWHXVLVHWF (QODQRUPDWLYDDFWXDOTXHGDQ
solo algunas disposiciones propias impuestas por las diferencias –característi-
cas y necesarias– del ordenamiento canónico. En todo caso, será imprescindible
FRPSOHWDU OR GLFKR HQ HVWH OXJDU FRQ ORV GDWRV TXH ÀJXUDQ HQ HO FDStWXOR9,
sobre la administración y enajenación de los bienes eclesiásticos. Para evitar
repeticiones inútiles, hemos optado por no tratar el contrato de donación en este
40. Cfr. Com 12 (1980) pp. 427-428.

41. Una exposición completa de los diversos tipos contractuales del derecho civil español
puede encontrarse en J. CASTÁN TOBEÑAS, 'HUHFKR&LYLO(VSDxRO&RP~Q\)RUDOt. 4, Sección
I, Los diversos tipos contractuales, Madrid 1993. Véase sobre el derecho italiano vigente, F.
GALGANO, Diritto civile e commerciale, II/2, o. c., Padova 1990, pp. 3-123; sobre el derecho civil
francés, J. HUET, Les principiaux contrats spéciaux, en J. GHESTIN (dir.), Traité de droit civil,
Paris 1996.
42. Para una presentación general del CIC 17 sobre esta materia, véase G. VROMANT, De
bonis..., o. c., pp. 280-290, n. 333-359.
89
capítulo, sino en el siguiente, al ocuparnos de las causas pías como medio de

ÀQDQFLDFLyQGHOD,JOHVLD
1) La compraventa y la permuta
La emptio venditio es un «contrato consensual, por el cual un sujeto (ven-
GHGRU VH FRPSURPHWH D SURSRUFLRQDU HO SDFtÀFR GLVIUXWH GH XQD FRVD D RWUR
sujeto (comprador), que a su vez se obliga a pagar el precio»43. La obligación
de pagar el precio por parte del comprador corresponde a la traditio de la cosa
objeto del consentimiento, que corresponde al vendedor. Esa es la causa del
contrato, que es, por tanto, un contrato a título oneroso. En los derechos mo-
dernos puede tener por objeto tanto la transmisión de la propiedad de una cosa
mueble o inmueble como la transmisión de otro derecho (real o de crédito)44.
El elemento que distingue la venta de la permuta es el precio en dinero: la
causa de la permuta es el cambio de cosa por cosa (o, en su caso, de cosa por
derecho o derecho por derecho)45. Por ejemplo, se puede cambiar la propiedad
sobre un bien por la cesión de un derecho de crédito o también intercambiar
dos cesiones de crédito. La permuta sigue, mutatis mutandis, las mismas reglas
que la venta.
El legislador canónico establece algunas reglas sobre la compraventa. Por
ORTXHVHUHÀHUHDOFRPSUDGRUORVELHQHVHFOHVLiVWLFRVQRVHGHEHQYHQGHUDORV
43. A. BURDESE, Manuale..., o. c., p. 451; la traducción del original italiano es nuestra. El
Código civil español describe el contenido de la compraventa en el art. 1445 del siguiente modo:
«Por el contrato de compra y venta uno de los contratantes se obliga a entregar una cosa determi-
nada y el otro a pagar por ella un precio cierto, en dinero o signo que lo represente».
44. En determinados ordenamientos civiles (entre otros, el francés y el italiano), la venta
(así como la permuta) es un contrato traslativo de propiedad, sinalagmático y consensual. Esto
quiere decir que, además de no requerir formalidades, la venta se perfecciona en el momento del
acuerdo entre las partes sobre la cosa y sobre el precio, incluso aunque no se pague el precio o
no se entregue materialmente la posesión de la cosa vendida. Esto ocurre tanto para los bienes
muebles como para los inmuebles. La eficacia real inmediata es la regla de dicho contrato.
En otros países (por ej. en el derecho alemán), se sigue un sistema similar al del derecho
romano clásico, es decir, la transmisión de la propiedad se lleva a cabo en dos etapas. En primer
lugar, el contrato de compraventa, que hace surgir la obligación de la transmisión de la pro-
piedad como contraprestación del pago del precio convenido. A continuación, la transmisión
propiamente dicha de la propiedad: es precisamente la traditio de la cosa vendida la que opera la
transmisión del derecho (el derecho romano clásico anterior a Justiniano preveía también otros
modos de transmisión: mancipatio, in iure cessio). Cfr. Ph. MALAURIE-L. AYNES, Droit civil. Les
contrats spéciaux, Paris 19926, p. 52.
En el derecho español es esta una cuestión discutida. Algunos autores entienden que la
transmisión del dominio no es esencial a la compraventa, ni obligación taxativa del vendedor.
Sin embargo, otros autores sostienen la tesis contraria. Cfr. J.L. LACRUZ BERDEJO, Elementos de
Derecho Civil, II, Derecho de Obligaciones, v. 2, Madrid 2002, pp. 5-6.
45. Cfr. F. GALGANO, Diritto privato, o. c., pp. 503-504; J.L. LACRUZ BERDEJO, Nociones
de Derecho Civil Patrimonial, o. c., pp. 318-319.
90
propios administradores o a sus parientes hasta el cuarto grado de consangui-

QLGDGRGHDÀQLGDGVLQXQDOLFHQFLDHVFULWDGDGDSRUODDXWRULGDGFRPSHWHQWH
salvo que se trate de un asunto de muy poca importancia (cfr. c. 1298)46. Ade-
más, es necesario observar las normas canónicas sobre las enajenaciones, que
más adelante veremos47.
Respecto al objeto del contrato, el Código prohíbe de modo absoluto la
compraventa de las reliquias en general (cfr. c. 1190 § 1) y exige la autorización
de la Sede Apostólica para la válida enajenación de las reliquias o imágenes que
son bienes eclesiásticos (cfr. c. 1190 § 2). En otras palabras, nunca es posible
vender las reliquias, pero es posible transferirlas de un patrimonio a otro (mu-
WXRGRQDFLyQ« FRQODGHELGDOLFHQFLDGHOD6HGH$SRVWyOLFD3RUORGHPiV
aunque ya no exista una norma equivalente al c. 1539 § 1*, sigue en vigor la
ilicitud de la simonía y no se puede aumentar el precio de un bien (por ej., un
cáliz) a causa de su consagración o bendición. Permanece también la obligación
de tratar con respeto las cosas sagradas, incluso cuando no sean un bien ecle-
siástico (cfr. c. 1171).
2) El contrato de arrendamiento
La locatio conductio es un contrato consensual, «por el que un sujeto se
compromete, a cambio de una retribución, a prestar a otro sujeto el uso o dis-
frute temporal de una cosa, o bien un trabajo o un servicio»48. Por ahora, deja-
remos de lado el arrendamiento de servicios. El arrendamiento de bienes pro-
ductivos, la H[SORWDFLyQ, se ha distinguido progresivamente del arrendamiento
ordinario. En este último, el disfrute de las cosas no exige una actividad del
sujeto que recibe el uso (por ej. arrendamiento de una vivienda). En cambio,
en la explotación, el arrendatario ejercita una actividad sobre el bien arrendado
IXQGRVU~VWLFRVPLQDV«
Se trata de un contrato sinalagmático mediante el cual el arrendador y el
arrendatario asumen la obligación de prestaciones correlativas. El contrato es,
por tanto, obligatorio y no transmite la propiedad49. El pago periódico se llama
46. En el c. 1540*, esta prohibición valía solo para los bienes inmuebles y respecto a los
padres o afines de primer y de segundo grado, y se requería la licencia del Ordinario del lugar
(cfr. F.X. WERNZ-P. VIDAL, De rebus, o. c., n. 855).
47. Véase LQIUD, cap. VI.
48. «Pei il quale un soggetto si impegna, dietro il corrispettivo di una mercede, a prestare a
XQDOWURVRJJHWWRLOWHPSRUDQHRXVRRVIUXWWDPHQWRGLXQDFRVDRYYHURXQ·DWWLYLWjODYRUDWLYDRXQ
servizio» (A. BURDESE, Manuale…, o. c., p. 463; traducción nuestra del original italiano).
49. Las obligaciones del arrendador y del arrendatario fluctúan en función de la ley vigente.
Véase, por ejemplo, Ph. MALAURIE-L. AYNES, Les contrats spéciaux, o. c., pp. 363-383; J.L. LA-
CRUZ BERDEJO, Elementos de Derecho Civil, II, Derecho de Obligaciones, o. c., v. 2, pp. 113-131.
91
UHQWDHQHODUUHQGDPLHQWR\FDQRQHQODH[SORWDFLyQ$GLIHUHQFLDGHODHQÀWHX-
sis, el arrendamiento, por lo general, se establece por tiempo más breve. Por
último, no es infrecuente, que el contrato de arrendamiento de bienes inmuebles
–al igual que la compraventa de estos bienes– requiera forma escrita e inscrip-
ción registral, no como requisito de validez, sino para facilitar que se pueda
hacer valer en juicio50.
3RUORTXHVHUHÀHUHDODGLVFLSOLQDFDQyQLFD, en lugar de las normas espe-
FtÀFDVTXHHVWDEOHFtDQORVFF \ 51, el actual Código dispone que
corresponde a la Conferencia episcopal competente, atendiendo a las circuns-
tancias del lugar, dar normas para el arrendamiento de los bienes de la Iglesia,
sobre todo en relación con la licencia que se debe solicitar a la autoridad ecle-
siástica competente (cfr. c. 1297)52. Este requisito es una consecuencia de la
naturaleza del contrato de arrendamiento que, si bien no transmite la propiedad,
es considerado por el legislador eclesiástico como un negocio que puede perju-
dicar la situación patrimonial del ente eclesiástico (cfr. c. 1295). Además, el c.
1298 prevé la misma regla que para el contrato de compraventa: salvo que se
trate de un asunto de muy poca importancia, los bienes eclesiásticos no deben
ser arrendados a los administradores o a sus parientes hasta el cuarto grado de
FRQVDQJXLQLGDGRDÀQLGDGVLQSUHYLDOLFHQFLDHVSHFLDOHVFULWDGHODDXWRULGDG
eclesiástica competente.
3) /DHQILWHXVLV
Además de la compraventa y del arrendamiento, existen otros contratos de
uso frecuente en la administración de los bienes temporales de la Iglesia y que,
por tanto, no pueden ser ignorados por los operadores del derecho patrimonial
canónico, aunque no hayan sido contemplados en el Código. Es el caso, entre
RWURVGHODHQÀWHXVLV(VWDLQVWLWXFLyQGHRULJHQJULHJR\UHFLELGDSRUHOGH-
UHFKRURPDQRSHUYLYHHQHOGHUHFKRFRQWHPSRUiQHR/DHQÀWHXVLVFRQVLVWHHQ
50. Sobre el contrato de arrendamiento y sobre las particularidades de los contratos espe-
ciales de arrendamiento de bienes, entre otros, el arrendamiento y leasing de ordenadores, véase
F. GALGANO, Diritto privato, o. c., pp. 519-536; cfr. también J.L. LACRUZ BERDEJO, Elementos
de Derecho Civil, II, Derecho de Obligaciones, o. c., v. 2, pp. 383-395. En muchos países existe
también un tratamiento específico del DUUHQGDPLHQWRGHIXQGRVU~VWLFRV. Cfr., por ejemplo, ibid.,
pp. 151-164.
51. Cfr. F.X. WERNZ-P. VIDAL, De rebus, o. c., pp. 342-343, nn. 857-858.
52. La Conferencia Episcopal italiana, en la Istruzione in materia amministrativa (n. 67)
incluye el arrendamiento entre los actos de administración extraordinaria. En cambio, la Confe-
rencia Episcopal Española ha determinado que «el arrendamiento de bienes eclesiásticos rústicos
y urbanos, comprendidos en el c. 1297, se equipara a la enajenación en cuanto a los requisitos
necesarios para su otorgamiento». Así lo establece el art. 4, 3) del Decreto General de 26.XI.1983
(BOCEE 3 [1984] p. 103).
92
que el propietario cede a otros el disfrute de un inmueble con la obligación de

pagar un canon y de mejorar el fundo. A diferencia del arrendamiento, solo pue-
de tener por objeto bienes inmuebles y se transmite algo más que el simple uso:
se habla, en efecto, de transferir el dominio útil. De ahí la histórica distinción
entre el dominio directo y GRPLQLR~WLO, que corresponden, respectivamente, al
SURSLHWDULR\DOHQÀWHXWD(OOODPDGRDUUHQGDPLHQWRSHUSHWXRKHFKRDSHUSH-
tuidad o por largo tiempo, es una virtual enajenación53. La razón de ser de este
instituto es la mejora de los fundos, tanto urbanos como rústicos. Conforme a
XQDODUJDWUDGLFLyQH[LVWHXQOtPLWHPtQLPRTXHVHFRUUHVSRQGHFRQODVÀQDOL-
dades económicas y sociales del instituto54.
4) (OGHUHFKRGHVXSHUILFLH
(VWDÀJXUDVHFDUDFWHUL]DSRUODVXSHUSRVLFLyQGHGRVSURSLHGDGHVGLVWLQWDV
El dueño del suelo o del fundo tiene la propiedad de la VXSHUÀFLH\GHOVXEVXHOR,
mientras que todo o parte de cuanto se encuentra por encima del suelo –es decir,
las superestructuras (construcciones, plantaciones, etc.)– pertenece a otro propie-
tario55/DFHVLyQFRQWUDFWXDOGHOD©VXSHUÀFLHª HQWHQGLGDHQVHQWLGRJHQpULFR
como el conjunto de construcciones, obras, plantas y árboles sobre un terreno
ajeno) constituye un claro ejemplo de la desintegración del derecho de propiedad
en el ámbito inmobiliario. Este instituto presupone la creación de un derecho «in
re aliena» y, más concretamente, sobre un bien inmueble distinto del suelo. Este
instituto, ya conocido con algunas peculiaridades en el derecho romano56, fue
posteriormente utilizado con frecuencia para legitimar las construcciones hechas
en terrenos de propiedad eclesiástica, considerados fundos inalienables. Este con-
trato consensual puede ser a título oneroso o gratuito, y su contenido y condicio-
nes de aplicación pueden variar según las distintas legislaciones civiles57.
53. Algunos autores consideran que no existe una verdadera enajenación (cfr., por ej., G.
VROMANT, De bonis…, o. c., p. 296, n. 357), mientras otros subrayan que, en la práctica, se trata
de una enajenación que genera un derecho a la percepción de un canon como contraprestación
(cfr., por ej., J. BRYS, Juris Canonici Compendium, II, Bruges 194910, n. 859). En cualquier caso,
se trata de un acto de disposición, que queda sujeto a las necesarias autorizaciones por parte de
la autoridad eclesiástica.
54. En el derecho italiano, este límite mínimo es de 20 años (cfr. F. GALGANO, Diritto pri-
vato, o. c., pp. 159-160). Para la enfiteusis en derecho francés, véase A. BENABENT, Droit civil.
Les contrats spéciaux, Paris 1993, pp. 146-149. Para la enfiteusis en derecho español, cfr. L.
DIEZ-PICAZO-A. GULLÓN, Sistema de Derecho Civil, v. III, Madrid 2001, pp. 410-416.
55. Cfr. G. CORNU, Droit civil: Introduction – Les personnes – Les biens, Paris 200512, pp.
614-615.
56. Cfr. A. BURDESE, Manuale…, o. c., pp. 377-378; J. ARIAS RAMOS-J.A. ARIAS BONET,
Derecho Romano, I, o. c., pp. 319-321.
57. Esta cesión de derecho real era también muy apreciada en el derecho alemán, que daba
mayor relevancia al trabajo del constructor que al derecho del propietario del fundo. En derecho
93
5) Contratos de préstamo: comodato y mutuo
(OSUpVWDPRVHSUHVHQWDEDMRGRVÀJXUDVGLVWLQWDVHOFRPRGDWR\HOPXWXR
Por comodato se entiende: «el contrato real concluido mediante la entrega de
una cosa por parte de un sujeto (comodante) a otro sujeto (comodatario), para
que el comodatario use gratuitamente la cosa, asumiendo la obligación de res-
tituirla al comodante»58. Por esta peculiaridad se lo llamaba también préstamo
de uso. El objeto del contrato es, por lo general, una cosa no consumible y no
fungible (mueble o inmueble). El mutuo, en cambio, es un préstamo de consu-
mo: se trata de cosas fungibles, cuya propiedad pasa a la persona que la recibe
(mutuario) con la obligación de restituir al mutuante otros tantos bienes del
mismo género y cualidad.
El comodato es un contrato real que se perfecciona con la entrega de la
cosa, esencialmente gratuito y unilateral –en otro caso, se trataría de un con-
trato distinto (arrendamiento)– y por un tiempo o para un uso determinado. En
caso contrario tendríamos un comodato precario, con obligación de restituir ad
nutum del comodante.
El mutuo es un contrato real y traslativo de la propiedad. El carácter de
contrato unilateral es menos claro: desde un punto de vista técnico-jurídico
parece que es un contrato unilateral, ya que surge esencialmente la obligación
del mutuario de restituir un tantundem. La eventual obligación de pagar, ade-
más, los intereses refuerza el carácter unilateral del contrato. Pero este aspecto
económico ha asumido un notable relieve, hasta el punto de que, en caso de
impago de los intereses por parte del mutuario, se aplica un remedio propio
de los contratos no unilaterales: ODUHVROXFLyQSRULQFXPSOLPLHQWR. Se trata por
tanto de un contrato a título oneroso.
6) Contratos reales de garantía: la prenda y la hipoteca
La prenda y la hipoteca (también llamada pignus conventum) constituyen

iura in re aliena59. El propietario conserva la titularidad del bien, pero solo
español, cfr. L. DIEZ-PICAZO-A. GULLÓN, Sistema de Derecho Civil, v. III, o. c., pp. 417-423; véa-
se también el estudio de Don JERÓNIMO GONZÁLEZ, (O'HUHFKRUHDOGHVXSHUILFLH, Madrid 1922.
Sobre el sistema italiano, véase F. GALGANO, Diritto privato, o. c., pp. 156-157.
58. A. BURDESE, Manuale…, o. c., p. 435 (la traducción del original italiano es nuestra).
El mismo autor trata del mutuo en las pp. 426 y ss. Cfr. también, J. ARIAS RAMOS-J.A. ARIAS
BONET, Derecho Romano, I, o. c., pp. 630-632 y, para el mutuo, pp. 624-626. Véase también Ph.
MALAURIE-L. AYNES, Les contrats spéciaux, o. c., pp. 493-529.
59. Cfr. A. BURDESE, Manuale…, o. c., p. 380; J. ARIAS RAMOS-J.A. ARIAS BONET, Derecho
Romano, I, o. c., pp. 632-633.
94
puede disponer de él en la medida en que no sea deudor del titular del derecho
de prenda o de hipoteca60. ¿Cuál es la diferencia entre la prenda y la hipoteca?
Respecto al objeto, observamos que mientras la primera se constituye normal-
mente sobre bienes muebles, la segunda se da sobre bienes inmuebles61. Ahora
bien, se trata de un criterio que hay que matizar, atendiendo a la ley civil vi-
gente. Un aspecto típico de la prenda es la WUDQVPLVLyQPDWHULDO de la cosa al
acreedor, mientras que la hipoteca –contrato solemne– normalmente se consti-
tuye mediante LQVFULSFLyQHQXQUHJLVWURS~EOLFR, lo cual permite al propietario
conservar el uso del bien hipotecado. De hecho, no es más que una prenda
convenida (pignus conventum).
7) (OGHSyVLWR
Del contrato de depósito, que solo afecta a las cosas muebles, surge la
obligación principal de custodiar para restituir. A diferencia de otros contratos,
FRPRHOFRPRGDWRRHOPDQGDWRODFXVWRGLDHVHOREMHWRSULPDULR\HVSHFtÀFR
de la obligación. Es un contrato real a título gratuito u oneroso, según la volun-
WDGGHODVSDUWHV FRQIUHFXHQFLDVHUiVXÀFLHQWHODFRQGLFLyQGHOGHSRVLWDULRSRU
ejemplo, una empresa profesional de custodia, para manifestar esa voluntad).
El contrato real se perfecciona con la entrega de la cosa a título de mera deten-
tación (es decir, el depositante sigue siendo propietario y poseedor del bien). El
GHSRVLWDULRGHEHUHVWLWXLUODFRVDXQDYH]FXPSOLGRHOSOD]RÀMDGRRDSHWLFLyQ
del depositante y, en cuanto mero detentador del bien, debe también restituir
los frutos percibidos de la cosa en custodia62. Se habla de un depósito irregular
cuando el objeto del depósito es una cantidad de dinero o de otras cosas fungi-
bles, con la facultad de usarlas por parte del depositario. En este caso se aplican,
mutatis mutandis, las reglas del mutuo.
60. Con frecuencia, el acreedor pignoraticio y el acreedor hipotecario gozan de un derecho

de prelación erga omnes. Esto quiere decir que el acreedor obtiene el derecho de satisfacer sus
deudas con preferencia sobre los demás con lo que se obtenga de la venta del bien objeto de la
garantía, teniendo en cuenta que en las relaciones entre los diversos acreedores hipotecarios se
sigue un orden de prelación según su orden de inscripción; quiere decir, además, que el acreedor
podrá proceder a su ejecución incluso cuando el bien haya pasado a ser propiedad de una persona
distinta del deudor o deudores. Se comprende, pues, en qué sentido son derechos reales de garan-
tía para el acreedor (cfr. F. GALGANO, Diritto privato, o. c., p. 371). Veáse también J.L. LACRUZ
BERDEJO, Nociones de Derecho Civil Patrimonial, o. c., pp. 185-190.
61. Cfr. F.X. WERNZ-P. VIDAL, De rebus, o. c., pp. 344-346, nn. 861-862.
62. Cfr. G. PUGLIESE, Istituzioni di diritto romano, o. c., pp. 538-541; A. D’ORS, Derecho
Privado Romano, o. c., pp. 558-561, §§ 467-470 ; A. BENABENT, Les contrats spéciaux, o. c., pp.
378-405.
95
4. LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA Y EXTINTIVA
La prescripción no es un instituto exclusivo del ámbito patrimonial, ya que

comprende tanto un sistema jurídico de adquisición de derechos –prescripción
adquisitiva o usucapio– como un sistema jurídico para librarse de obligaciones
respecto a un derecho ajeno o de una sanción de la autoridad (prescripción
H[WLQWLYDROLEHUDWRULD (VWRH[SOLFDTXHHQHOiPELWRSDWULPRQLDOODÀJXUDGH
la prescripción pueda ser, según el caso, un modo originario (usucapión origi-
naria) o un modo derivado (usucapión de un bien de otro) de adquirir derechos.
En los casos de prescripción extintiva o liberatoria (caso de una deuda, de una
DFFLyQFLYLOGHRWURGHXQDSHQD« QRVHWUDWDSURSLDPHQWHGHDGTXLULUXQGH-
UHFKRVLQRPiVELHQGHH[LPLUVHGHXQDREOLJDFLyQ&RQÀHUHHQWUHRWURVXQ
derecho de excepción, que se puede oponer a la acción reivindicatoria de otro.
El carácter general del instituto explica que se regule en el libro I del CIC
(cc. 197-199) y que su aplicación, como modo de adquirir la propiedad, se trate
HQORVFF¢&XiOHVODMXVWLÀFDFLyQGHODXVXFDSLyQ"(QSULQFLSLROD
SUHVFULSFLyQDGTXLVLWLYDVHMXVWLÀFDFRPRXQPRGRGHprueba de la propiedad,
que no siempre es fácil de determinar, aunque actualmente resulte más fácil gra-
cias a la existencia de los registros de la propiedad. Desde este punto de vista, la
usucapión refuerza la seguridad jurídica, ya que permite, una vez transcurrido el
periodo de tiempo previsto, establecer con precisión quién es el propietario de un
determinado bien. Se evita así que se prolongue el temor del poseedor del bien y,
VLOOHJDHOFDVRVHSRQHÀQDXQFRQÁLFWR'HVGHRWUDSHUVSHFWLYDODSUHVFULSFLyQ
es también, lo hemos ya dicho, un modo de adquirir la propiedad. No se tratará
normalmente de despojar a un verdadero propietario a favor de un non dominus,
lo cual puede resultar injusto y contrario al carácter perpetuo de la propiedad (a
diferencia de los otros derechos reales). Se tratará más bien de adquirir la propie-
dad sobre un bien que se ha recibido, por venta o donación, de un no propietario,
que no ha podido, por tanto, transmitirla por carecer del título jurídico necesa-
rio. Pero también puede suceder que este sistema recompense al sujeto que se
ha comportado de hecho como verdadero propietario, y cuya actividad ha sido
VRFLDOPHQWH~WLOSUHÀULpQGROHDOSURSLHWDULRTXHVHKDGHVLQWHUHVDGRGHXQELHQ
respecto del cual se puede pensar que ha renunciado, al menos implicitamente,
a su derecho. De este modo, la noción de usucapión encuentra su correlativo en
la de prescripción extintiva: así como el ejercicio de hecho, con el transcurso
del tiempo, se convierte en derecho (prescripción adquisitiva o usucapión), el no
ejercicio de un derecho puede dar lugar a su pérdida (prescripción extintiva)63.
63. Sobre la prescripción adquisitiva en derecho francés, véase P. JOURDAIN, Les biens, en
Droit civil (dirs. G. MARTY et P. RAYNAUD), Paris 1995, pp. 244-260 (inmuebles); p. 491 (muebles).
96
Para adquirir derechos sobre un bien –tanto la propiedad, como la posesión

u otros derechos reales– no basta dejar pasar el tiempo. Hay requisitos espe-
ciales, sustancialmente aceptados por el derecho canónico, que, salvo algunas
excepciones, «canoniza» las normas del derecho civil con carácter general (cfr.
c. 197), y de modo particular en el derecho patrimonial (cfr. c. 1268). Estos
requisitos se remontan al derecho romano: materia adecuada, posesión, buena
fe, tiempo, título64.
1.º) Materia adecuada.– En principio, todas las cosas son susceptibles
de prescripción. Sin embargo, la doctrina canónica tradicional consideraba la
excepción de las cosas imprescriptibles «aut ex natura rei aut speciali iuris
prohibitione»65(O&yGLJRQRVHUHÀHUHH[SOtFLWDPHQWHDODVFRVDVLPSUHVFULS-
tibles por naturaleza. En cambio, el c. 199 hace un elenco de cosas que, por
disposición de la ley canónica, no son susceptibles de prescripción: «los dere-
chos y obligaciones que son de ley divina natural o positiva; los derechos que
solo pueden obtenerse por privilegio apostólico; los derechos y obligaciones
TXHVHUHÀHUHQGLUHFWDPHQWHDODYLGDHVSLULWXDOGHORVÀHOHVORVOtPLWHVFLHUWRV
e indudables de las circunscripciones eclesiásticas; los estipendios y cargas
GH 0LVDV OD SURYLVLyQ GH XQ RÀFLR HFOHVLiVWLFR TXH SRU GHUHFKR UHTXLHUH
el ejercicio del orden sagrado; el derecho de visita y el deber de obediencia,
FX\DSUHVFULSFLyQKDUtDTXHORVÀHOHVQRSXGLHUDQ\DVHUYLVLWDGRVSRUQLQJXQD
autoridad eclesiástica, ni quedasen sometidos a autoridad alguna». Hay que
tener también en cuenta que una persona jurídica privada no puede adquirir
por prescripción una cosa sagrada de la que sea titular una persona jurídica
pública (cfr. c. 1269). En cambio, si la cosa sagrada es propiedad de privados,
la prescripción adquisitiva es posible para otro privado, pero no es lícito des-
tinarla a usos profanos66.
2.º) 3RVHVLyQ.– La posesión exige determinadas características. Es necesa-
ria la intención de tener la cosa como propia (animus rem sibi habendi), no basta
la simple GHWHQWDFLyQ$GHPiVODSRVHVLyQGHEHVHUQRVRORSDFtÀFD\S~EOLFD
(nec vi nec clam), sino también continua (sin abandono) y no interrumpida por
la intervención de terceros, sea por interrupción de derecho (acción judicial),
sea por interrupción de hecho (privación efectiva del disfrute del bien).
3.º) %XHQDIH.– La buena fe es un elemento moral exigido por el derecho
para la validez de algunos actos. Se trata de un juicio según el cual una persona
estima que posee justamente una cosa como suya sin lesionar un derecho de

65. Cfr., entre otros, Cfr. F.X. WERNZ-P. VIDAL, Ius canonicum, o. c., n. 821.
66. Desde el punto de vista de los ordenamientos estatales, no se pueden adquirir por me-
dio de la usucapión los bienes que no están a disposición de los particulares, por ej. bienes del
dominio público.
97
otro67. Para usucapir la propiedad, el derecho romano exigía la buena fe solo al

inicio de la posesión. Este planteamiento, presente en varios códigos civiles, no
es aceptado, en cambio, por el ordenamiento canónico68. El c. 198 (en confor-
midad con el precedente Código) exige la buena fe continuada como condición
sine qua non de validez69. Si la buena fe no hubiese existido inicialmente, pero
hubiese surgido más tarde, el cómputo del tiempo empezaría a partir de ese
momento.
4.º) Tiempo.– Respecto al tiempo necesario para la usucapión, hay que
atender a la legislación civil competente70, pero teniendo también en cuenta
las reglas propias del ordenamiento canónico sobre las cosas sagradas y las
cosas preciosas. Estas últimas, en particular, tienen unos plazos especiales de
prescripción que se imponen sobre los plazos civiles. A tenor del c. 1270, «los
bienes inmuebles, los bienes muebles preciosos y los derechos y acciones, tanto
personales como reales, que pertenecen a la Sede Apostólica prescriben en el
plazo de cien años; los pertenecientes a otra persona jurídica pública eclesiás-
tica, en el plazo de treinta años». Estos plazos son los mismos del c. 1511*71.
67. La canonística tradicional distinguía entre la buena fe que se apoya sobre argumentos
indirectos –en definitiva, sobre la conciencia o la íntima convicción– y aquella que se funda sobre
argumentos directos, como un título jurídico. La primera es denominada también buena fe «teo-
lógica», y la segunda, «jurídica». ¿Cuál es la que requiere de forma continuada el c. 198? Parece
que se trata de la EXHQDIHWHROyJLFD. La buena fe «jurídica» solo se necesita cuando lo requiera el
derecho estatal aplicable (cfr. G. VROMANT, De bonis…, o. c., n. 143; P. FEDELE, Lezioni di diritto
patrimoniale canonico, Roma 1977, pp. 37 y ss.). En otros términos, el título jurídico civil no es
necesario para fundamentar la buena fe, salvo cuando la ley estatal aplicable lo requiera. Además,
el mero título jurídico de por sí no es suficiente. El ordenamiento canónico, de hecho, aunque
exija menos en materia de prueba, requiere más cuando, superando los esquemas del positivismo
jurídico, reclama el respeto del derecho divino, así como de la propia conciencia: de esta forma
queda más patente la EXHQDIHFDQyQLFD.
68. Por ej., en el derecho civil italiano, el papel que el legislador reserva a la buena fe –al
hecho de no ser consciente de dañar el derecho de propiedad de otro– es el de reducir en diez
años el tiempo necesario. Con un periodo de tiempo más largo, incluso un posesor de mala fe
puede adquirir la propiedad (cfr. art. 1161 del Código civil italiano). Refiriéndose al Código civil
español escribe Castán: «Nuestro Código parece sancionar la doctrina canónica, a juzgar por el
artículo 435 que determina que la posesión adquirida de buena fe no pierde este carácter sino en
el caso y desde el momento en que existan actos que acrediten que el poseedor no ignora que
posee la cosa indebidamente» (J. CASTÁN TOBEÑAS, Derecho Civil..., o. c., t. 2, v. 1, p. 387).
69. Encontramos aquí un interesante ejemplo de «canonización» parcial de una institución
civil, que está limitada por la peculiar finalidad del derecho de la Iglesia (cfr. J. MIÑAMBRES, La
UHPLVLyQGHODOH\FDQyQLFDDOGHUHFKRFLYLO, Roma 1992, p. 104).
70. Por ej., el Código civil italiano distingue entre bienes muebles e inmuebles, y toma en
consideración la posible universalidad de los bienes así como su eventual registro (cfr. arts. 1158-
1162). El Código civil español adopta una solución similar (cfr. arts. 1955-1960).
71. En los trabajos preparatorios, se discutió si reducir los plazos de 100 y 30 años y reen-
viar la cuestión a la legislación estatal. Pero esta propuesta fue rechazada para evitar grandes
disparidades de plazos de tiempo. Algún consultor propuso, en cambio, no admitir plazos de
prescripción sobre los bienes de la Sede Apostólica (cfr. Com 12 [1980] p. 407). Además, según
la canonística tradicional, subsisten –en virtud del c. 4– los privilegios de los vencimientos de
98
Quedan, por tanto, fuera de la normativa canónica los bienes muebles no pre-
ciosos que son propiedad de la Sede Apostólica o de otra persona jurídica públi-
ca de la Iglesia; estos bienes están sujetos a los plazos de la prescripción civil.
5.º) Título.– Puede servir de título jurídico cualquier título idóneo para
transmitir la propiedad (acto de compraventa o donación). Además de los ver-
daderos títulos, valen también los llamados títulos colorados, esto es, idóneos
en sí mismos para transferir la propiedad pero inválidos a causa de un defecto
oculto, y los títulos putativos, es decir, los basados en una falsa opinión72.
5. MODOS INDIRECTOS: MODIFICACIONES

DE LAS PERSONAS JURÍDICAS
7UDGLFLRQDOPHQWHODVPRGLÀFDFLRQHVGHODVSHUVRQDVMXUtGLFDVVHKDQLQ-
cluido entre los modos de adquirir (cfr. cc. 1500 y 1501*). El vigente Código,
en cambio, solo habla de ellas en las normas generales sobre las personas ju-
UtGLFDV(VWDQRYHGDGUHVXOWDOyJLFD\DTXHODÀQDOLGDGIXQGDPHQWDOGHHVWDV
PRGLÀFDFLRQHVQRHVGHQDWXUDOH]DSDWULPRQLDODXQTXHRULJLQDQHFHVDULDPHQWH
consecuencias estructurales de este tipo. No obstante, parece razonable incluir
HVWDVPRGLÀFDFLRQHVHQWUHORVPRGRVLQGLUHFWRVGHDGTXLULUODSURSLHGDGFRQ
independencia de que el efecto en el plano patrimonial haya sido o no queri-
do73. Aunque los cc. 121-123 tomen en consideración solo la unión, la división
y la extinción de personas jurídicas, cabe también la posibilidad de una trasfor-
mación de una persona jurídica existente, con implicaciones patrimoniales sig-
QLÀFDWLYDV\TXHLQFOXVRSURGX]FDXQDDPSOLDFLyQGHOSDWULPRQLRHFOHVLiVWLFR
7DOVXSXHVWRMXVWLÀFDVXPHQFLyQHQWUHORVPRGRVLQGLUHFWRVGHDGTXLVLFLyQGH
ELHQHVHFOpVLiVWLFRV/RVFF\HQVXWHQRUOLWHUDOVHUHÀHUHQVRORDODV
personas jurídicas públicas. Sin embargo, son también útiles para los demás
entes. En primer lugar, examinaremos las normas sobre las personas jurídicas
públicas, que, como veremos, son supletorias, pues prevalece sobre ellas la
voluntad de los fundadores y de los donantes, así como la tutela de los derechos
adquiridos74.
prescripciones de cien años a favor de los Franciscanos, Capuchinos y Cistercienses, y de sesenta

años para los Benedictinos y los Mendicantes (cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF,
en &yGLJR«RF).
72. Cfr. F.X. WERNZ-P. VIDAL, Ius canonicum, o. c., n. 826.
73. Cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, p. 172.
74. Véase también LQIUD, cap. VIII, 2, f), donde trataremos de las consecuencias patrimo-
niales de la supresión de un instituto religioso.
99
A) MODIFICACIONES DE PERSONAS JURÍDICAS PÚBLICAS
1) /DXQLyQ
La unión de dos personas jurídicas públicas puede tener lugar mediante

una estructura IHGHUDWLYD, mediante una LQFRUSRUDFLyQ, o mediante una ver-
dadera y propia IXVLyQ. El c. 121 se aplica al tercer caso, es decir, cuando la
unión da vida a una nueva y única persona jurídica, con la extinción de las dos
personas preexistentes. Si el conjunto de los bienes «se unen formando una sola
totalidad con personalidad jurídica, esta nueva persona jurídica hace suyos los
bienes y derechos patrimoniales propios de las anteriores, y asume las cargas
que pesaban sobre las mismas; pero deben quedar a salvo, sobre todo en cuanto
al destino de los bienes y cumplimiento de las cargas, la voluntad de los funda-
dores y donantes, y los derechos adquiridos» (c. 121).
2) /DGLYLVLyQ
En el supuesto contrario, si el conjunto se divide de tal manera que una

parte de él se une a otra persona jurídica pública o con la parte desmembrada
se erige una persona jurídica pública distinta (por ejemplo, la erección de una
nueva diócesis o parroquia), «la autoridad eclesiástica a la que compete realizar
la división, respetando ante todo la voluntad de los fundadores y donantes, los
derechos adquiridos y los estatutos aprobados, debe procurar por sí o por un
ejecutor:
1.º) que los bienes y derechos patrimoniales comunes que pueden dividir-
se, así como las deudas y demás cargas, se repartan con la debida proporción
y de manera equitativa entre las personas jurídicas de que se trata, teniendo en
cuenta todas las circunstancias y necesidades de ambas;
2.º) que las dos personas jurídicas gocen del uso y usufructo de los bienes
comunes que no pueden dividirse, y sobre ambas recaigan las cargas inherentes
a esos bienes, guardando asimismo la debida proporción, que debe determinar-
se equitativamente» (c. 122).
Por ejemplo, una biblioteca es, por lo general, un bien indivisible, ya que
si se divide perdería su valor. En caso de división de la persona jurídica titular
de dicho bien, se procurará regular ex aequo et bono –conservando la propie-
dad común de la biblioteca– su uso y usufructo, así como las correspondientes
cargas.
100
3) /DH[WLQFLyQ
En caso de extinción de una persona jurídica pública –a causa de un de-

creto de la autoridad eclesiástica o por cesación de toda actividad durante cien
años–75, el destino de los bienes y de los derechos patrimoniales, así como de
las cargas, se rige por el derecho común y los estatutos. En caso de silencio de
estos, los bienes pasan a la persona jurídica inmediatamente superior (por ej.,
la diócesis respecto de la parroquia)76, quedando siempre a salvo la voluntad
de los fundadores o donantes, así como, obviamente, los derechos adquiridos
(cfr. c. 123)77.
4) /DWUDVIRUPDFLyQFRQUHSHUFXVLyQHQHOSDWULPRQLR
$GHPiVGHHVDVPRGLÀFDFLRQHVGHODVSHUVRQDVMXUtGLFDVS~EOLFDVSUHYLVWDV
en el CIC, puede darse también el supuesto de la WUDVIRUPDFLyQde una persona
jurídica privada en pública, o viceversa. En el primer supuesto –transformación
de persona privada en pública– los bienes del ente pasan a ser bienes eclesiás-
ticos; en cambio, en el supuesto contrario, los bienes dejan de ser eclesiásticos
y se produce una disminución del patrimonio eclesiástico. Ambos supuestos
pueden analizarse de dos modos distintos: bien como un único acto jurídico (en
virtud del cual no cambia el sujeto, sino tan solo su naturaleza pública o priva-
da), bien como dos actos sucesivos (extinción de la persona jurídica existente
seguido por la constitución de una nueva persona jurídica). La primera solu-
FLyQRVHDODGHODFWR~QLFRDGHPiVGHVLPSOLÀFDUHOSURFHGLPLHQWRSHUPLWH
evitar eventuales problemas relativos a la aplicación del c. 123, sobre todo en el
caso de extinción de una persona jurídica pública. ¿A qué problemas nos refe-
ULPRV"6HWUDWDGHODVGLÀFXOWDGHVTXHSRGUtDQVXUJLUFDGDYH]TXHORVHVWDWXWRV
GHODSHUVRQDMXUtGLFDVXSULPLGDQRLQGLFDVHQFRQVXÀFLHQWHSUHFLVLyQHOGHVWLQR
de sus bienes. En efecto, según el c. 123, dichos bienes deberían pasar a la per-
sona jurídica inmediatamente superior, lo que puede a veces causar problemas
75. Cfr. c. 120.

76. La persona jurídica inmediatamente superior es «aquella que persigue el mismo fin o
uno análogo» (Com 6 [1974] p. 100, n. 7). La identificación es más problemática cuando se trata
de personas jurídicas que no están ordenadas entre sí jerárquicamente. Por ej., dos asociaciones
plenamente autónomas y sin relación entre ellas. Tratándose de personas jurídicas de carácter
diocesano, la persona inmediatamente superior será la diócesis. En los casos de duda, la decisión
corresponde a la autoridad eclesiástica de la cual depende la persona jurídica suprimida. Como
regla general, será aquella que había erigido la persona jurídica y tiene la facultad de suprimirla
(cfr. L. CHIAPPETTA, &RPHQWDULRDOF, en Codice…, o. c.).
77. Cfr. G. VROMANT, De bonis…, o. c., pp. 69-71, nn. 60-61.
101
GH LGHQWLÀFDFLyQ GXGDV R LQFOXVR SROpPLFDV$GHPiV SRGUtD VXFHGHU TXH OD

persona jurídica inmediatamente superior se opusiese a la cesión de los bienes
de la persona jurídica extinguida a la nueva persona jurídica que se quiere cons-
tituir. Por otra parte, siguiendo la vía conceptual del acto único de trasforma-
FLyQOD©SULYDWL]DFLyQGHODSHUVRQDMXUtGLFDªDSDUHFHFRPRXQDPRGLÀFDFLyQ
importante y debe estar sometida a un cierto control, ya que implica que los
bienes de la misma cambian de naturaleza: en efecto, al dejar de ser eclesiásti-
cos, salen del patrimonio eclesiástico desde el momento de la trasformación de
la persona jurídica titular y, por lo tanto, dejan de estar sujetos, en principio, al
régimen administrativo del libro V. Estas últimas consecuencias patrimoniales
llevan a suponer que una operación de «privatización» de este tipo, aunque no
SURGX]FDQLQJ~QFDPELRGHWLWXODUGHORVELHQHVVLQRVRORXQDPRGLÀFDFLyQGH
las condiciones de este titular, debería ser asimilada a una enajenación y, por lo
tanto, debería sujetarse a las normas establecidas en los cc. 1291-129578.
B) MODIFICACIONES DE LOS DEMÁS ENTES
Para las personas jurídicas privadas y, más ampliamente, para los entes
que no tienen personalidad jurídica, habrá que referirse a los propios estatutos,
como señala explícitamente el Código para la extinción de una persona jurídica
privada (cfr. c. 123)79.
78. Cfr. L. NAVARRO, 'LULWWRHYRORQWjGLDVVRFLD]LRQHGHLIHGHOL, en IE 17 (2005) pp. 97-98.

79. Sobre las causas de extinción de la persona jurídica, véase c. 120. Cfr. S. BUENO SALI-
NAS, /DQRFLyQGHSHUVRQDMXUtGLFD«RF, pp. 243-246. Un ejemplo de trasformación de un ente
sin personalidad jurídica en persona jurídica pública canónica se nos ofrece en el caso de Caritas
Internationalis (véase el análisis y el comentario de J. MIÑAMBRES, Status giuridico-canonico di
«Caritas internationalis», en IE 17 [2005] pp. 295-302).
102
CAPÍTULO V
SUMARIO: 1. Las ofrendas voluntarias. – 2. Las tasas. – 3. Los tributos dio-

FHVDQRV²/RVSULQFLSDOHVVLVWHPDVGHÀQDQFLDPLHQWRH[WUDHFOHVLDO²/D
VXSHUDFLyQGHOVLVWHPDEHQHÀFLDO
/DPDWHULDGHODÀQDQFLDFLyQGHOD,JOHVLDKDVXIULGRFDPELRVVXVWDQFLDOHV
respecto al sistema codicial pío-benedictino. Llama la atención en el derecho
YLJHQWHODUHOHYDQFLDRWRUJDGDDOGHUHFKRGHEHUGHORVÀHOHVGHFRQWULEXLUJHQH-
rosamente a las necesidades eclesiales (cfr. c. 222 § 1). Siguiendo la invitación
del Concilio Vaticano II –particularmente explícita en los nn. 20 y 21 del decr.
Presbyterorum Ordinis–, en el contexto de la imprescindible contribución de
ORVÀHOHVDOVRVWHQLPLHQWRGHORVFOpULJRVHOOHJLVODGRUKDTXHULGRUHVDOWDUOD
educación en la libertad y responsabilidad GHFDGDÀHOHQODSHUVRQDOFRQWULEX-
ción a las necesidades temporales de la Iglesia. Esta colaboración, que el Obis-
po diocesano debe recordar y que la sociedad civil no puede prohibir (c. 1261),
puede llevarse a cabo de diversas maneras (cfr. c. 1259), sobre todo a través de
oblaciones voluntarias, pero también por medio de tasas y de impuestos (cfr. c.
1260). En este capítulo, nos detendremos sobre todo en estas fuentes eclesiales
de DXWRÀQDQFLDFLyQ\GHVSXpVKDEODUHPRVEUHYHPHQWHGHPRGRVGHÀQDQFLD-
ción de naturaleza extra-eclesial/RVGLYHUVRVVLVWHPDVGHÀQDQFLDFLyQGHEHQ
VHU VXÀFLHQWHV SDUD FXEULU HO VRVWHQLPLHQWR GHO FOHUR GH PDQHUD TXH SXHGDQ
VXVWLWXLUODVXSHUDGDLQVWLWXFLyQEHQHÀFLDODOOtGRQGHWRGDYtDVHDQHFHVDULR
1. LAS OFRENDAS VOLUNTARIAS
En el concepto general de «ofrendas voluntarias» se incluyen todas las

aportaciones de tipo voluntario, ya sea por propia iniciativa, ya sea a petición
GHODDXWRULGDG6HWUDWDHQGHÀQLWLYDGHDTXHOODVDSRUWDFLRQHVTXHQRUHVSRQ-
103
den al cumplimiento de una obligación estrictamente jurídica1. La inversión

del orden de los cánones 1262 y 1263, que da preferencia a las contribuciones
VROLFLWDGDVVREUHORVWULEXWRVVXEUD\DTXHHOPHGLRRUGLQDULRGHÀQDQFLDFLyQ
HVODD\XGDYROXQWDULDGHORVÀHOHV1RVHH[FOX\HQVLQHPEDUJRORVWULEXWRV
como medio extraordinario 2(OUHVSHWRGHODÀQDOLGDGGHODVREODFLRQHV F
1267 § 3) y de la voluntad del donante constituye un principio importante de
la materia. Teniendo en cuenta que la terminología codicial relativa a esta
materia no es siempre precisa, parece útil ofrecer un elenco de las categorías
más importantes de oblaciones voluntarias por orden de prioridad: las ofren-
das espontáneas (no solo donaciones, testamentos y legados, sino también las
ofrendas con ocasión de servicios pastorales); y las ofrendas solicitadas (co-
lectas y peticiones de limosna). Todas las ofrendas voluntarias espontáneas,
incluso las entregadas con ocasión de servicios pastorales, como veremos,
pueden caber en el concepto canónico de causa pía. Por lo tanto, pueden ser
objeto, según los casos, de la disciplina codicial sobre las pías voluntades en
JHQHUDO \ HYHQWXDOPHQWH GH OD UHIHULGD HVSHFtÀFDPHQWH D ODV IXQGDFLRQHV
pías (cfr. cc. 1299-1310).
A) LAS OFRENDAS ESPONTÁNEAS
1) 3UHPLVDORVFRQFHSWRVFDQyQLFRVGHStDYROXQWDG\FDXVDStD
Existen dos acepciones del concepto de pía voluntad: 1.º) en cuanto acto
jurídico por el cual se dispone de un bien en favor de la Iglesia; 2.º) en cuanto
bien destinado a título gratuito a la Iglesia. En otras palabras, por pía voluntad
se entienden, por una parte, los negocios por los cuales personas que tienen
capacidad reconocida por el derecho disponen libremente de sus propios bienes
DIDYRUGHOD,JOHVLDSDUDTXHHVWDORJUHVXVSURSLRVÀQHV FIUF 3,
\DVHDPHGLDQWHDFWRVHQWUHYLYRVRFRQODHÀFDFLDFRQGLFLRQDGDDODPXHUWH
Además de esta dimensión –que se podría denominar LQÀHUL– de las pías volun-
1. El c. 222 § 1 enuncia un deber moral de contribuir a las necesidades de la Iglesia. Para

convertirse en fuente de obligación jurídica, este principio necesita una mayor concreción y de-
terminación (cfr. V. DE PAOLIS, I beni..., o. c., p. 105).
2. Cfr. Com 12 (1980) pp. 428-429.
3. La propuesta de no utilizar la tradicional expresión «pía» para cualificar las voluntades o
las causas fue rechazada. Se había propuesto la sustitución de dicha expresión por la de «voluntas
in fines Ecclesiae» (cfr. Com 12 [1980] pp. 428-429). Para una exposición de dichos conceptos
en el CIC de 1917, véase L. TRIVERO, 3LHYRORQWjHSLHIRQGD]LRQL, en GRUPPO ITALIANO DOCENTI
DI DIRITTO CANONICO, I beni temporali della Chiesa (Quaderni de la Mendola 4), Milano 1997,
pp. 94-96.
104
tades, existe también una dimensión LQIDFWRHVVH, constituida por los propios
bienes destinados a la Iglesia y por las mismas instituciones de las que han
pasado a formar parte. Ambas son consideradas causas pías4.
3RUORTXHUHVSHFWDDOFDOLÀFDWLYRGH©StDªODGRFWULQDFDQyQLFDKDSUH-
cisado su sentido respecto a la noción romanística originaria atribuida a las
fuentes justinianeas5, señalando los elementos que diferencian las causas pías
de las liberalidades civiles o profanas6. Según la tradicional acepción canónica,
presente tanto en el CIC de 1917 como en el vigente7, una pía voluntad debe
UHXQLUDOJXQRVUHTXLVLWRVHVSHFtÀFRVTXH9URPDQWKDVLQWHWL]DGRGHHVWDIRUPD
la piedad, una LQWHQFLyQ VREUHQDWXUDO de la persona disponente y la objetiva
GHVWLQDFLyQ a una causa pía8.
No resulta problemático tener en cuenta este último criterio, ya que son
consideradas objetivamente pías tanto las celebraciones de la Santa Misa o de
otros actos de culto, como cualquier manifestación de caridad cristiana: desde
las variadas formas de apostolado y de ayuda espiritual hasta las diversas ini-
ciativas de colaboración material y asistencial. En cambio, estarían excluidas
las iniciativas caritativas exclusivamente profanas a favor de entes situados cla-
ramente fuera de la esfera eclesial9.
Los otros dos elementos (la piedad y la intención sobrenatural) son de
DSOLFDFLyQPHQRVSDFtÀFDWDQWRSRUORVULHVJRVTXHVXSRQHXQLQWHQWRGHRE-
jetivación de aspectos tan personales como la piedad personal y la intención
sobrenatural, como también por su carácter obsoleto e inadecuado a la sociedad
secularizada de hoy, en la que hay no creyentes y ateos –cada vez más nume-
URVRV²TXHTXLHUHQD\XGDUDOD,JOHVLDFRQXQDÀQDOLGDGRLQWHQFLyQPHUDPHQWH
KXPDQDRÀODQWUySLFD/DVOLEHUDOLGDGHVTXHQRUHVSRQGHQDHVWRVGRVUHTXLVL-
tos, ¿dejan por ello de ser causas pías? Según una interpretación rigorista –no
unánimemente compartida– de la canonística tradicional, parece tratarse de li-
4. Cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQRF, p. 218.

5. Cfr. J.J. RUBIO, (O FRQFHSWR GH FDXVD StD HQ ORV MXULVWDV FOiVLFRV HVSDxROHV (VWXGLR
KLVWyULFRMXUtGLFR, en IC 25 (1985) pp. 146-147.
6. No se deben confundir las liberalidades FLYLOHVRSURIDQDV –no regidas por el derecho ca-
nónico– con las causas pías (eclesiásticas o también laicales). Mientras las FDXVDVStDVHFOHVLiV-
ticas se refieren a los bienes eclesiásticos, es decir bienes pertenecientes a una persona jurídica
pública de la Iglesia, las causas pías laicales, siendo también verdaderas liberalidades regidas
por el derecho canónico, se refieren, sin embargo, a bienes cuyos titulares son fieles o personas
jurídicas privadas de la Iglesia (cfr. V. DE PAOLIS, I beni..., o. c., p. 225). En paralelo con la ter-
minología propuesta para los bienes no eclesiásticos (véase supra, cap. III, 2), se podría pensar
en una expresión más adecuada que la de laical para designar estos actos de liberalidad y hablar,
por ej., de causas pías eclesiales o de causas pías privadas.
7. Cfr. J.M. VÁZQUEZ GARCÍA-PEÑUELA, &RPHQWDULRDOWtWXOR,9 FF , en Co-
mentario Exegético..., o. c.
8. Cfr. G. VROMANT, De bonis..., o. c., p. 137, n. 153.
9. Cfr. V. DEL GIUDICE, Nozioni di diritto canonico, Milano 197012, p. 425, n. 167.
105
beralidades civiles o profanas y, por lo tanto, no tuteladas por el ordenamiento

canónico. Sin embargo, conviene preguntarse si esta solución, propia de una
sociedad cristiana, resulta aceptable para el mundo culturalmente pluralista y
UHOLJLRVDPHQWHHFXPpQLFRTXHVHSHUÀODHQHODOEDGHOWHUFHUPLOHQLR
No se trata solamente de una cuestión de oportunidad sino también de equidad: ¿es
justo que, por el solo hecho de que un donante no haya tenido una intención sobrenatural
o que se haya movido por una caridad meramente natural (o no «cristiana») en el mo-
mento de la liberalidad, deba cambiar de naturaleza su contribución a las necesidades
eclesiales? ¿Por qué no valorar más el hecho de que su liberalidad está objetivamente
destinada a la Iglesia? Además del inconveniente derivado de la difícil objetivación de
estas realidades subjetivas, nos parece que es una exigencia de justicia que su posible
ausencia no obstaculice la tutela canónica del derecho del donante, o sea el respeto de
su voluntad (cfr. cc. 1300 y 1301). Para poder gozar de la protección jurídica propia de
las causas pías, ¿por qué no habría de considerarse suficiente la voluntad de cooperar a
las necesidades temporales de la Iglesia10? Si este planteamiento de la cuestión es váli-
do, parece preferible ampliar el concepto de pía voluntad respecto al concepto canónico
tradicional11, adaptándolo a las circunstancias actuales12.
Por ello, según nuestro parecer, nada impide la adopción de una solución
PiVÁH[LEOHHQJOREDQGRHQODQRFLyQGHStDYROXQWDGWRGDGLVSRVLFLyQKHFKD
²OyJLFDPHQWHUHVSHWDQGRODREMHWLYDGHVWLQDFLyQDXQÀQHFOHVLDO²DIDYRUGHHQ-
WHVRGHÀHOHVHQODHVIHUDHFOHVLDOVLQSRVWHULRUHVUHTXLVLWRV, ya sean subjetivos
(piedad, caridad cristiana o intención sobrenatural), u objetivos (reconocimien-
to formal del ente). El c. 1299 parece sostener esta interpretación del concepto
de pía voluntad. De iure condendo, la ya mencionada propuesta de los trabajos
preparatorios –es decir, la sustitución del término «pío» por una determinación
REMHWLYD©LQÀQHV(FFOHVLDHª²SDUHFHVHJXLUVLHQGRRSRUWXQD
10. En este sentido, ver G. VROMANT, De bonis..., o. c., p. 137, nota 4.

11. Un interés por la ampliación del concepto de pía voluntad también se observa en J.-C.
PÉRISSET, Les biens temporels..., o. c., p. 227-228.
12. Una primera solución para llegar a este objetivo, en el contexto normativo actual, con-
sistiría en admitir como «pía» una liberalidad meramente humana –o sea, privada de la piedad
o intención sobrenatural–, siempre que sea destinada a una institución formalmente «erigida o
aprobada por la Iglesia» (cfr. V. DE PAOLIS, I beni..., o. c., p. 226). Sin embargo, conviene pre-
guntarse: ¿es verdaderamente necesario el recurso al criterio formal de la erección o aprobación
eclesiástica respecto al ente beneficiario?
Otra posibilidad es reconocer la prevalencia del elemento externo afirmando que es sufi-
ciente la destinación de una liberalidad a un instituto o un acto objetivamente pío. La intención se
toma en consideración solamente como elemento subsidiario, en el caso en que el acto en sí sea
indiferente, es decir, que no permita encuadrar la liberalidad ni en la esfera eclesial ni en la civil
(cfr. I. VISSER, De solemnitatibus piarum voluntatum, en Ap 20 [1947] p. 65). Este autor no con-
sideraba necesario que la entidad a la que se hacía la liberalidad estuviese dotada de personalidad
jurídica o de algún reconocimiento formal.
106
Además, desde otro punto de vista, una concepción moderna de las pías
voluntades debería consentir la integración en esta categoría no solo de los
QHJRFLRVLQWHUYLYRVRPRUWLVFDXVDVLQRWDPELpQGHODVRIUHQGDVFRQRFDVLyQ
de servicios pastorales. La consideración de dichas oblaciones entre las causas
pías estaría de acuerdo con las aportaciones conciliares que, como veremos,
impiden el uso, en esta materia, del término «tasas» y, por lo tanto, de entradas
«de derecho público»13. Sobre esta cuestión volveremos más adelante14; ahora
veremos la primera fuente de las contribuciones voluntarias (aquellas que, en la
mente conciliar y codicial, constituyen las fuentes prioritarias de medios para
la Iglesia): las donaciones.
2) Donaciones
En cuanto liberalidad destinada a la Iglesia, la donación es regulada tam-
bién por la disciplina canónica sobre las pías voluntades, que estudiaremos más
adelante15. Ahora podemos afrontar la donación como acto bilateral entre vi-
vos, o más precisamente, como contrato unilateral de derecho civil16.
a’) (OFRQWUDWRGHGRQDFLyQ
El contrato de donación es el prototipo de los actos de liberalidad entre vi-
vos17. En cuanto liberalidad, requiere el animus donandi, que caracteriza a los
13. Esta calificación era pacífica en la doctrina precedente al CIC 83 (ver, por ej., A. MOS-
TAZA RODRÍGUEZ, 'HUHFKRSDWULPRQLDOFDQyQLFR, en CATEDRÁTICOS DE DERECHO CANÓNICO DE
UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS, 'HUHFKR&DQyQLFR, Pamplona 19772, p. 336). Observamos que, in-
cluso después de la promulgación del nuevo Código, el mismo autor continúa considerando estas
ofrendas como tasas, en el ámbito de los «tributos». Para él, por lo tanto, la modificación habría
sido sobre todo nominal: con el objetivo de no herir la sensibilidad de los fieles no se utiliza ya el
término tasa, pero la naturaleza de esta institución no habría sido cambiada radicalmente (cfr. A.
MOSTAZA RODRÍGUEZ, Derecho patrimonial, en AA.VV., 1XHYR'HUHFKR&DQyQLFRRF, p. 436).
Sin embargo, nos parece que el cambio no ha sido solo terminológico, de modo que la noción de
RIUHQGDFRQRFDVLyQGHOVHUYLFLRSDVWRUDO se acercaría ahora más a la pía voluntad que a la tasa.
Entre los autores que han rechazado la consideración de estas oblaciones como tasas, véase M.
LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«RF
14. Véase LQIUD, cap. V, 2.
15. Véase LQIUD, cap. V, 1, a), 5). Además, es necesario tener en cuenta los posibles concor-
datos o acuerdos entre la Santa Sede y el Estado, que permiten el establecimiento de condiciones
HVSHFLDOHV H[HQFLRQHVUHGXFFLRQHV« SDUDORVGRQDWLYRVGHVWLQDGRVDILQHV\HQWLGDGHVUHOLJLR-
sas. Véase, entre otros, el $FXHUGRVREUH$VXQWRV(FRQyPLFRV (3.I.1979, arts. IV, 1c y IV, 2) entre
la Santa Sede y España.
16. Para evitar inútiles repeticiones y favorecer el tratamiento unitario de la cuestión,
afrontaremos la donación siguiendo el mismo método del cap. IV.
17. Existe también la categoría de las donaciones mortis causa, intermedia entre las do-
naciones entre vivos y el testamento. Este contrato es revocable hasta la muerte del donante y
transfiere la propiedad solo después de ese momento. La aceptación por parte del donatario debe
107
actos a título gratuito. Supone por lo tanto, el empobrecimiento voluntario de

un sujeto y el enriquecimiento correlativo de otro. Se distingue entre donación
proprie dicta (cuando no hay ninguna obligación para el donatario, ni siquiera
de gratitud) e improprie dicta18.
La donación19 puede tener contenidos muy diversos20:
1.º) las donaciones reales FRQVWLWX\HQ R WUDQVÀHUHQ XQ GHUHFKR VREUH XQ
bien;
2.º) las donaciones liberatorias constituyen la renuncia a un derecho (cré-
GLWRXVXIUXFWRVHUYLGXPEUH«
3.º) mediante las donaciones promisorias se asume una obligación en favor
del donatario.
Para la formación del contrato –o sea, para su validez y no solo para su
HÀFDFLD²HVQHFHVDULDVREUHWRGRODYROXQWDGGHOGRQDQWH²VXSXHVWDODGHELGD
capacidad– y también la aceptación del donatario. Hasta que la aceptación no
VHDQRWLÀFDGDDOGRQDQWHWDQWRHOGRQDQWHFRPRHOGRQDWDULRSXHGHQUHYRFDUVX
declaración. La irrevocabilidad de las donaciones (y de las otras liberalidades
entre vivos) es una nota característica de este contrato, al contrario del principio
de revocabilidad propio de los actos mortis causa21. Puede ser objeto de la do-
nación cualquier bien del patrimonio del donante, con la exclusión de los bienes
futuros (sería, de hecho, una donación nula). El donante puede reservarse, en
EHQHÀFLRSURSLRRGHRWURVHOXVXIUXFWRGHODVFRVDVGRQDGDV
La donación es un negocio solemne, que debe ser realizado por acto públi-
co bajo pena de nulidad. Si está contenida en el mismo acto, la forma pública se
requiere tanto para el ofrecimiento como para la aceptación. Para cumplir este
acto notarial no se puede renunciar a la presencia de testigos. Para la validez de
la donación de cosas muebles, generalmente se requiere que el valor de estas
cosas sea indicado en el acto de donación o con una nota aparte.
preceder a la muerte del donante (cfr. F. GALGANO, Diritto privato, o. c., p. 850 y 828). Por lo que
respecta al derecho civil español, veáse J. CASTÁN TOBEÑAS, Derecho Civil..., o. c., t. 4, pp. 226-
230. Respecto al derecho civil belga y francés, véase L. RAUCENT, Les libéralités, éd. refondue,
Louvain-la Neuve 1991, pp. 132-137.
18. Cfr. B. BIONDI, Instituzioni di diritto romano, Milano 19654, pp. 752-767; A. D’ORS,
Derecho Privado Romano, o. c., pp. 413-414, § 332.
19. Se entiende la donación directa. Es de resaltar el concepto de GRQDFLyQLQGLUHFWD, que se
obtiene solo por exclusión. Se trata, en efecto, de todos los actos de liberalidad entre vivos que no
puedan calificarse como donación directa: la liberalidad es el resultado del acto, pero el objeto de
aquel acto no es el cumplimiento de una liberalidad. Ejemplos típicos de donaciones indirectas –a
menudo motivadas por consideraciones de naturaleza fiscal– son: la aseguración a favor de un terce-
ro, la remisión de una deuda, el pago de una deuda ajena, la constitución de una renta vitalicia, etc.
20. Cfr. A. TRABUCCHI, Instituzioni…, o. c., pp. 915-927.
21. Determinadas legislaciones civiles han previsto excepciones a esta regla (por ej., tanto
el Código civil español como el italiano prevén el caso de la ingratitud del donatario por hechos
establecidos en la ley y la superveniencia o supervivencia imprevista de hijos del donante).
108
Como excepción al requisito de la solemnidad, es necesario aludir a la llamada

GRQDFLyQPDQXDO, en la cual basta la transmisión de la posesión de la cosa donada22.
Si bien no se requiere ninguna formalidad ni para la donación ni para la aceptación23,
sin embargo, estos contratos (denominados también en francés «de la main chaude»)
son sometidos a algunos requisitos: 1.º) que se trate de bienes muebles; 2.º) que sean de
módico valor, en función de la condición económica del donante; 3.º) que se dé la efec-
tiva transmisión de los bienes (también vale la donación de bienes ya en posesión del
donatario). Entre las donaciones manuales están comprendidas también las oblaciones
de caridad, los regalos, los donativos hechos con ocasión de aniversarios, etc.
b’) La capacidad de donar, recibir y aceptar

Obviamente, para cualquier contrato de donación, es necesario tener la
capacidad ya sea de donar, ya sea de recibir o de aceptar (que no son lo mismo)
la donación.
1.º) Para donar, se requiere la plena capacidad de disponer. Por ello, se exclu-
yen los menores, los que lo tienen prohibido y los inhabilitados, además de todos
aquellos que, en el momento del acto, fueran incapaces de entender o de querer.
Sin embargo, en virtud del principio habilis ad nuptias habilis ad pacta nuptialia,
un menor o un inhabilitado puede hacer una donación, con la asistencia de quie-
nes ejerzan la tutela, de acuerdo con las capitulaciones matrimoniales.
2.º) Respecto a la capacidad de recibir, muchos códigos civiles han elimi-
nado las especiales incapacidades para recibir donaciones previstas en el pasa-
do respecto a los hijos naturales no reconocidos y para las relaciones recípro-
FDVHQWUHORVFyQ\XJHV(VWDPELpQPX\VLJQLÀFDWLYRHOGHUHFKRGHOnasciturus
–también el no concebido– de ser destinatario de una donación: en muchos
ordenamientos estatales basta que se trate de un hijo de una persona que vive al
tiempo de la donación24.
3RUORTXHVHUHÀHUHDODFDSDFLGDGGHaceptar, se aplican las reglas
generales sobre la capacidad contractual. El requisito de la capacidad de aceptar
WLHQHXQDGREOHMXVWLÀFDFLyQSRUXQDSDUWHODVGRQDFLRQHVSXHGHQHVWDUJUDYD-
das por cargas, y por otra, el donatario tiene siempre la obligación de proporcio-
nar los alimentos al donante que después comience a pasar necesidad, sin que
dicha obligación supere el valor de la donación.
22. Cfr. F. GALGANO, Diritto privato, o. c., p. 849; G. MARTY-P. RAYNAUD, Droit civil. Les
successions et les libéralités, Paris 1983, pp. 386-391; J. CASTÁN TOBEÑAS, Derecho Civil...,
o. c., t. 4, pp. 240.
23. Cfr. D. TIRAPU, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético…, o. c.
24. La doctrina considera generalmente aplicables los adagios «infans conceptus pro nato
habetur quoties de commodis eius agitur» y «nasciturus pro iam nato habetur», siempre que se
cumpla la condición de que el que va a nacer nazca vivo.
109
3) Las sucesiones mortis causa: a título de herencia o de legado
a’) Premisa: los actos mortis causa

Se habla de acto jurídico mortis causa cuando la muerte se considera pre-
VXSXHVWRQHFHVDULRSDUDODHÀFDFLDGHODFWR$HVWDFDWHJRUtDVHFRQWUDSRQHQWR-
dos los otros actos entre vivos. El principio fundamental del derecho sucesorio
es el siguiente: con la muerte del de cuius (se entiende: is de cuius hereditate
agitur; es decir, «aquel de cuya herencia se trata»), sus derechos patrimoniales,
salvo aquellos que están estrechamente ligados a la persona (por ej. una pensión
alimenticia)25, se transmiten a otros sujetos. De esta forma se evita la extinción
de los derechos (y obligaciones) y también, como consecuencia, el que una
cantidad enorme de bienes se conviertan en res nullius26.
La sucesión por causa de muerte se realiza entre el de cuius o testador
(también llamado causante) y el sucesor, heredero o legatario27 (causahabien-
te). Existen, de hecho, dos sistemas de sucesión: la VXFHVLyQWHVWDPHQWDULD (por
testamento o legado) y la VXFHVLyQOHJDO(por ministerio de la ley). La segunda
cumple una función subsidiaria respecto de la primera. En efecto, la sucesión
testada puede ser una disposición a título universal o a título particular: si el
de cuius dispone de todos sus bienes por testamento, el sistema hereditario
establecido por la ley (VXFHVLyQOHJDO) servirá solo para garantizar las cuotas
necesariamente debidas a algunas categorías de parientes más cercanos (los
«herederos forzosos»); si, en cambio, no hay testamento o la disposición es a
título particular, la sucesión legal lo sustituirá o lo completará. En principio,
la sucesión se realiza sobre todos los bienes patrimoniales del de cuius, para
lo cual es necesaria la aceptación de la herencia como condición de validez.
Sin embargo, existen siempre leyes particulares que introducen excepciones al
principio de universalidad sucesoria.
25. Cfr. B. BIONDI, Instituzioni…, o. c., pp. 621 y ss.

26. El sistema sucesorio se IXQGDsobre todo en principios de derecho natural, relaciona-
dos con el derecho de propiedad privada y el sostenimiento, por medio de dichos bienes, de la
familia. No admitir la sucesión a favor de personas privadas (dejando todo a la colectividad)
significaría un ataque a la iniciativa privada, al trabajo productivo, y al espíritu de provecho y
ahorro, además de un incentivo al consumo. Excluir la posibilidad de transmitir bienes por vía
testamentaria constituiría también una limitación del poder del propietario, que, como reacción,
trataría de llevar a cabo una multiplicidad de actos de liberalidad o de negocios simulados. La
existencia de dicho fenómeno solo por razones fiscales (actos entre vivos, constituciones de so-
FLHGDGHVILFWLFLDV« GDXQDLGHDGHODVSURSRUFLRQHVTXHODVVLPXODFLRQHVSRGUtDQDOFDQ]DUHQHO
caso de que fueran prohibidas las disposiciones testamentarias.
27. El principio «nasciturus pro iam nato habetur», del que hemos hablado ya a propósito
de la donación, se aplica también las sucesiones por causa de muerte.
110
b’) /DVXFHVLyQOHJDO
Cuando falta, total o parcialmente, la sucesión testamentaria, tiene lugar la
sucesión legal. Este sistema está previsto de modo completo, de manera que no
falte un sucesor. Si no existen parientes de un determinado grado, normalmente,
se deja todo al Estado. El poder de disponer por testamento está ordinariamente
sujeto a algunos límites:
1.º) la cuota de patrimonio reservada a los parientes más cercanos (legíti-
ma). Esta se protege tanto en los actos entre vivos como en los testamentos.
2.º) la prohibición, bajo pena de nulidad, de los pactos sucesorios, es decir,
de pactos sobre futuras sucesiones (fuera de los testamentos). Se pretende de
esta forma asegurar la absoluta revocabilidad de los testamentos.
Después de la aceptación, el heredero se convierte en el continuador de
la subjetividad jurídica del difunto y le sucede en las relaciones pasivas y
activas, integralmente o por una cuota. Puede suceder que haya un solo he-
redero, varios herederos o juntamente herederos y legatarios. Se admite una
legado también a favor de un coheredero. Dada la posibilidad de relaciones
pasivas, existe la posibilidad de aceptar la herencia a EHQHÀFLRGHLQYHQWDULR.
Esta modalidad de aceptación es obligatoria para las herencias cedidas a de-
terminados sujetos 28.
Las consecuencias de la aceptación son distintas en función de si se trata
de sucesiones a título universal o no. En caso de sucesión a título universal,
se realiza una confusión de patrimonios entre el patrimonio del causante y el
del heredero. Este debe responder del pasivo hereditario (también si supera
el activo) y los acreedores del difunto se convierten en cualquier caso en sus
acreedores. En cambio, en el caso de una sucesión a título particular, no se
realiza una confusión entre los patrimonios; el legatario no responde de las
deudas hereditarias y está obligado al cumplimiento de las cargas indicadas en
el testamento solamente dentro del límite del valor recibido.
c’) /DVXFHVLyQWHVWDPHQWDULD
El testamento es «el acto unilateral y estrictamente personal (en el sentido de
que debe ser cumplido directamente por el interesado, sin posibilidad de valerse
de representantes) por el cual alguien dispone de su patrimonio para el momento
28. La legislación civil establece algunos requisitos de capacidad, por ejemplo que el lla-
mado a la sucesión sobreviva y no esté desaparecido. Además, la ley prevé casos de indignidad
para suceder (cfr. J.L. LACRUZ BERDEJO, (OHPHQWRV GH 'HUHFKR &LYLO 9 6XFHVLRQHV, Madrid
2004, pp. 51-62, para el derecho español; para el derecho italiano, A. TRABUCCHI, Instituzioni…,
o. c., pp. 835-836, n. 368; para el derecho francés, G. MARTY-P. RAYNAUD, Les successions et les
libéralités, o. c., pp. 23-24).
111
en el que fallezca»29. La validez del testamento, acto jurídico solemne y formal,

además de esencialmente revocable, no depende nunca de la aceptación por par-
WHGHOGHVWLQDWDULR(QFDPELRFDGDEHQHÀFLDULRWLHQHODIDFXOWDGGHDFHSWDUXQ
legadoFRQWHQLGRHQHOWHVWDPHQWRRFDVLRQDOPHQWHFRQEHQHÀFLRGHLQYHQWDULR
o de renunciar a la herencia. En este último caso, puede darse una sustitución de
legatario, según la voluntad explícita del de cuius. El carácter formal del testa-
PHQWRVLJQLÀFDQRVRORTXHVHWUDWDGHXQDFWRVROHPQHVLQRTXHHQODPDQLIHV-
tación debe encontrarse la completa voluntad del testador. Veamos ahora los tres
elementos esenciales del testamento: la capacidad, la forma y la ejecución.
a’’) La capacidad de testar y de recibir por vía testamentaria

Conviene distinguir la capacidad de hacer testamento y la de recibirlo. Por
lo que respecta a la primera, la regla es la capacidad de las personas físicas. Or-
dinariamente –aunque conviene atenerse a la legislación vigente en cada caso–
son incapaces de testar: los menores, los impedidos por enfermedad mental o
aquellos que son, por cualquier causa, incluso transitoria, incapaces de entender
y de querer; debe probarse que existía esa incapacidad en el momento de la rea-
lización del acto. La capacidad de recibir por testamento puede ser, en cambio,
más amplia que la capacidad para suceder por sucesión legal, ya que a menudo,
son considerados capaces de recibir por testamento también los no concebidos
y las personas jurídicas (incluso no constituidas o reconocidas)30.
b’’) La forma del testamento

En cuanto acto de última voluntad, los testamentos requieren siempre un
acto solemne. Con frecuencia, se distingue entre los testamentos ordinarios (el
ológrafo y el testamento por acto de notario) y especiales (reconocidos en deter-
minadas circunstancias)31. En cualquier caso, tienen todos el mismo valor e igual
29. A. BURDESE, Manuale…, o. c., p. 645. La traducción del original italiano es nuestra. El
Código Civil español define, en su art. 667, el testamento como el «acto por el cual una persona
dispone para después de su muerte de todos sus bienes o de parte de ellos». Sin embargo, la
doctrina ha criticado esta definición porque no contiene todos los elementos que identifican al
testamento. Bastaría con añadir que es revocable, pero también podrían incluirse todos los demás
caracteres. Señalamos, a continuación, estos elementos tal como son comúnmente recogidos por
la doctrina: es un acto unilateral, la declaración testamentaria no es recepticia, es un acto uni-
personal, formal o solemne y esencialmente revocable. Cfr. J.L. LACRUZ BERDEJO, Elementos de
'HUHFKR&LYLO96XFHVLRQHVRF, pp. 167-170.
30. Sin embargo, la ley civil puede también estimar como incapaces una serie de personas
(por ej. el notario, los testigos y el intérprete que han intervenido en la formación del testamento
público, el tutor, etc.).
31. Las tres modalidades tradicionales en los derechos civiles europeos son:
1º) El testamento ROyJUDIR, que es el escrito, fechado y firmado enteramente a mano por el
testador;
112
HÀFDFLDHVSRVLEOHUHYRFDUXQWHVWDPHQWRS~EOLFRFRQXQRROyJUDIR/DIRUPDGH
los testamentos está obviamente sujeta a factores históricos y culturales.
c’’) Ejecución del testamento

Para todas las formas de testamento, el testador puede nombrar –también
entre los herederos o legatarios– uno o más ejecutores testamentarios (albaceas)
FRQODWDUHDGHFXLGDUTXHVXVGLVSRVLFLRQHVVHDQVHJXLGDVÀHOPHQWH/DHMHFX-
ción está sometida a la aceptación del ejecutor. La voluntad debe ser espontánea
QRGHELGDDXQSDFWRVXFHVRULR H[SUHVD\GHÀQLWLYD QREDVWDXQSUR\HFWR
Los vicios de la voluntad son causas de anulabilidad. La acción de anulación
se puede interponer por cualquiera que tenga un interés, con un determinado
término de prescripción. La interpretación del testamento sigue las normas co-
rrespondientes a los contratos. Se debe tener en cuenta que la voluntad exigida,
conforme al derecho civil, es la voluntad testamentaria (es decir, la expresada
en el testamento), y no la voluntad del testador (es decir, la voluntad intencio-
nal, no escrita). Con frecuencia, la voluntad testamentaria puede conllevar con-
diciones, modos y cargas, pero no admite plazos32. En efecto, el heredero está
llamado a continuar de modo permanente la subjetividad jurídica del difunto.
Un eventual término ÀQDOVHFRQVLGHUDUtDFRPRQRSXHVWR33.
4) /DVRIUHQGDVFRQRFDVLyQGHVHUYLFLRVSDVWRUDOHV
6LJXLHQGRHOFULWHULRGHOJUDGRGHLQLFLDWLYDGHORVÀHOHVODVRIUHQGDVFRQ
ocasión de servicios pastorales se sitúan entre las ofrendas espontáneas y las
2º) El testamento S~EOLFR: es el escrito por el notario después de que el testador le haya
manifestado sus últimas voluntades delante de dos testigos. Después de la lectura del testamento
por parte del notario, han de firmar el que hace el testamento, los testigos y el mismo notario, que
añade el lugar, la fecha y la hora de la firma;
3º) El testamento secreto puede redactarse en un pliego de papel cualquiera (cédula testamen-
taria), incluso por persona diferente del testador, o puede estar impreso en dicho pliego. El testador,
delante de dos testigos, entrega el pliego, cerrado y sellado, a un notario. Este anota en el exterior
del pliego o del sobre todas las formalidades cumplidas delante de él, pone la fecha y firma junto
con el testador y los testigos. El Código Civil español recoge en su artículo 680 la definición de
testamento cerrado: «cuando el testador, sin revelar su última voluntad, declara que esta se halla
contenida en el pliego que presenta a las personas que han de autorizar el acto» (Cfr. J.L. LACRUZ
BERDEJO, (OHPHQWRVGH'HUHFKR&LYLO96XFHVLRQHVRF, pp. 171-172; F. GALGANO, Diritto priva-
to, o. c., p. 831; A. SÉRIAUX, Les successions. Les libéralités, París 19932, pp. 162-166).
32. Cfr. A. TRABUCCHI, Instituzioni…,o. c., pp. 860-863, n. 383. Sobre la condición y el
término en las disposiciones mortis causa en derecho español, véase J.L. LACRUZ BERDEJO, Ele-
PHQWRVGH'HUHFKR&LYLO96XFHVLRQHVRF, pp. 222-229.
33. Para completar este breve apunte sobre las liberalidades, convendría hablar también de
las disposiciones fiduciarias. Véase LQIUD[5.f’] la disciplina canónica sobre las pías voluntades.
113
solicitadas. Antes de examinar la normativa aplicable, conviene precisar el con-

cepto.
a’) 1RFLyQGHRIUHQGDFRQRFDVLyQGHVHUYLFLRVSDVWRUDOHV
Esta fuente de ingresos, que en el Código precedente se llamaba «derecho
de estola» y que se consideraba como una tasa34, algo que no resulta aceptable
en la concepción actual heredada del Concilio, ha sufrido una notable evolu-
ción35. El Código actual considera que no se trata ni de tasas ni de tributos, sino
GHRIUHQGDVTXHVHSLGHQDORVÀHOHVFRQRFDVLyQGHODFHOHEUDFLyQGHDOJXQRV
sacramentos y sacramentales (cfr. cc. 1264, 2.º). No se quería «someter a una
tasa» los servicios pastorales (bautismos, funerales, bendiciones, ...), pero a la
vez no se podía privar tampoco totalmente a los sacerdotes de estos ingresos,
que eran necesarios para su sostenimiento y que, en determinadas diócesis, re-
sultaban ser incluso los únicos que percibían36.
De este modo, resulta claro que no se trata de un tributo, ni de una con-
traprestación por los servicios recibidos: no es un supuesto de compraventa de
bienes espirituales y, por lo tanto, de simonía, la cual es penalizada con entre-
dicho o suspensión (cfr. c. 1380). Estas ofrendas son una ayuda, entendida en
el sentido de una circulación de bienes en el seno de la comunidad cristiana, y
TXHHQHOFDVRGHODVDQWDPLVDPDQLÀHVWDXQDPiVDFWLYDSDUWLFLSDFLyQSHUVR-
QDOHQHOVDFULÀFLRGHODOWDU&RPRFRQVHFXHQFLDGHVXQDWXUDOH]DGH©RIUHQGDª
–de voluntad pía podríamos añadir–, el correspondiente servicio pastoral no
puede ser negado a quienes, en todo o en parte, no quieren o no pueden reali-
zar las ofrendas previstas. Por ejemplo, el c. 1181 prevé expresamente que los
pobres no queden privados de las exequias debidas, aunque no puedan dar las
ofrendas previstas. El c. 848 contiene una norma similar para los sacramentos.
Además, el c. 952 § 1 establece que la autoridad provincial competente deter-
minará el estipendio que debe ofrecerse por la celebración y la aplicación de
la misa, dejando al sacerdote libertad para recibir –no para pedir– una ofrenda
mayor si es espontáneamente ofrecida y también una menor. El c. 1264, 2.º es-
tablece que es la reunión de Obispos de cada provincia eclesiástica la que debe
determinar las ofrendas que han de hacerse con ocasión de la administración de
los sacramentos y sacramentales.
34. Cfr. cc. 736 y 1507*.

35. El documento sobre el sacerdocio ministerial del Sínodo de Obispos del 30.XI.1971
declaraba: «Ut proventus sacerdotum separentur ab actis ministerii, praesertim sacramentalibus»
((QFKLULGLRQ9DWLFDQXP, v. 4, p. 798, n. 1234).
36. Cfr. G. DOLE, Nature juridique des émoluments cultuels, en RDC 38 (1988) pp. 189-223.
114
b’) 'LVFLSOLQDFDQyQLFDVREUHODVRIUHQGDVFRQ
RFDVLyQGHPLVDV\GHIXQHUDOHV
Respetando la orientación conciliar, el CIC reserva las tasas para los ser-
vicios de carácter administrativo. No existen ya tasas de cancillería por las dis-
pensas matrimoniales, ni «derechos de estola» (entendidos como tasas en el
sentido del c. 1507*) por la celebración de sacramentos o de sacramentales37.
Permanecen, en cambio, las ofrendas con ocasión de la administración de los
sacramentos y sacramentales, cuya determinación –así como la de cualquier
tasa– compete, como hemos dicho, a la asamblea de Obispos de cada provincia
(cfr. c. 1264)38. En materia de RIUHQGDV, las normas codiciales tratan dos casos
de especial relieve: las misas y los funerales.
a’’) Las ofrendas con ocasión de misas

Esta cuestión es objeto de los cc. 945-958 y, por lo tanto, corresponde más
propiamente al PXQXVVDQFWLÀFDQGL que a nuestra materia. Por ello, nos limita-
remos a recordar las normas codiciales más relevantes39 y las puntualizaciones
que sobre ellas hizo el importante decreto del 22 de febrero de 199140.
1.º) /DGLVFLSOLQDFRGLFLDOVREUHORVHVWLSHQGLRVFRQRFDVLyQGHPLVDV FF
.– La Iglesia recomienda la piadosa tradición de la celebración de mi-
sas por intenciones particulares –sobre todo por los difuntos– y reconoce la
conveniencia de que la celebración de misas pueda contribuir al sostenimiento
del clero, consciente de que estos estipendios son absolutamente necesarios
SDUDORVVDFHUGRWHVGHGLYHUVDVUHJLRQHV(VWHHVWLSHQGLRDOTXHVHUHÀHUHHOF
ORÀMDHOGHUHFKRSDUWLFXODU FIUF (OFOpULJRSXHGHSHGLUOR
©H[SHWHUHª SHURQRSXHGHHQFDPELRH[LJLUPiVGHOOtPLWHÀMDGRSRUHOGH-
37. Cfr. c. 1264, 2º. El sistema del Código oriental no es muy diferente (cfr. cc. 291 y 715-
717 del CCEO).
38. En el caso de las llamadas funciones parroquiales del c. 531, salvo que conste una
voluntad contraria, las oblaciones se entienden hechas a la parroquia y no al párroco, como esta-
blecía el c. 463 § 3*. Esta regla vale también cuando la función es llevada a cabo por un clérigo
que no está al servicio de la parroquia. Según los cc. 531 y 551, corresponde al Obispo determinar
el destino de estas ofrendas y proveer a la retribución de los clérigos que desarrollan funciones
parroquiales. Cuando estas funciones son legítimamente realizadas en una iglesia que no es pa-
rroquial, las oblaciones se deben destinar, por lo menos parcialmente, a esa misma iglesia, al
menos, cuando tales funciones son un encargo del Ordinario del lugar (cfr. c. 560) o una voluntad
de los fieles (por ej. con ocasión de la celebración de un matrimonio).
39. Cfr. A. DE FUENMAYOR, Sobre el destino de los estipendios de misas binadas y trinadas,
en IC 28 (1988) pp. 201-211.
40. CONGREGACIÓN PARA EL CLERO, 'HFUHWR GH GH IHEUHUR GH ©0RV ,XJLWHUª
sobre los estipendios en la Misa, en AAS 83 (1991) pp. 443-446, con el artículo explicativo de
Mons. Agustoni, secretario de dicha Congregación, en L’Osservatore Romano, 23 de marzo de
1991, pp. 1 y 5. Se pueden también ver algunos comentarios doctrinales, entre otros, P. GEFAELL,
A proposito del decreto sulle messe plurintenzionali, en IE 3 (1991) pp. 760-765.
115
recho particular; además, se le invita a aceptar un estipendio menor, e incluso

a celebrar la santa misa sin recibir ofrenda alguna (sobre todo para los más
pobres). Al mismo tiempo, el ordenamiento canónico vigila para evitar cual-
quier posibilidad de abuso o de escándalo. Por ello, el legislador ha regulado
la materia de los estipendios para las misas, limitando a algunos casos bien de-
terminados la posibilidad de las llamadas misas colectivas o pluriintencionales
como veremos a continuación.
El principio fundamental es este: se puede recibir un estipendio por cada
misa celebrada, pero no por una segunda o tercera misa celebrada en el mis-
mo día (cfr. c. 951 § 2). Como consecuencia, un sacerdote puede aceptar
cotidianamente el estipendio para una sola misa celebrada, salvo el día de
Navidad.
En el caso de una FRQFHOHEUDFLyQ, cada concelebrante puede aplicar la misa
por la propia intención y recibir el estipendio correspondiente. Está prohibido,
en cambio, retener para sí el estipendio de una segunda misa concelebrada en
el mismo día (cfr. c. 951 § 2)41. Si un sacerdote (con)celebra más de una misa
en el mismo día, deberá destinar los estipendios de las sucesivas a la primera a
ÀQHVGHWHUPLQDGRVSRUHO2UGLQDULR (cfr. c. 951)42.
2.º) (OGHFUHWRVREUHODVPLVDVSOXULQWHQFLRQDOHV GHIHEUHURGH .–
Vigilando para evitar posibles abusos, la Congregación para el Clero recuerda
a los sacerdotes la ilicitud de las llamadas misas «colectivas» o «pluriintencio-
nales», es decir, aquellas en las que el celebrante acumula varias intenciones
SDUWLFXODUHVHQXQD~QLFDPLVD y, al mismo tiempo, retiene para sí varios esti-
pendios43. El mencionado Decreto aclara que no se puede considerar implícito
HOFRQVHQWLPLHQWRGHORVÀHOHVSDUDXQLUYDULDVLQWHQFLRQHVHQXQD~QLFDPLVD
De esta forma, la Congregación aplica el principio inspirador del cumplimiento
de la voluntad del donante44. La solución contraria, no solo incumpliría dicha
exigencia, sino que correría el riesgo de aparecer como simonía. Además, haría
41. Obviamente, si un párroco, después de haber celebrado la misa pro populo (sin esti-
pendio), celebra en el mismo día una segunda misa y la aplica por un fiel, puede retener para sí
la ofrenda correspondiente (cfr. Com 15 [1983] pp. 200-201).
42. Si el Ordinario propio no coincide con el Ordinario del lugar, se sigue lo dispuesto por
el Ordinario propio. Véase respuesta de la Pontificia Comisión para la Interpretación, del 23 de
abril de 1987, en AAS 79 (1987) p. 1132.
43. La hipótesis de las misas «plurintencionales» no debe confundirse con otros supuestos
diversos. Por una parte, los fieles pueden hacer ofrendas con ocasión de una misa precisamente
para ayudar económicamente a los sacerdotes pobres, sin pedir intenciones particulares de misa.
Por otra, varios fieles pueden acordar espontáneamente entre ellos la unión de intenciones particu-
lares en una sola intención de misa; se da entonces un solo estipendio para la intención común
de estos fieles.
44. Debe señalarse que el lucro ilegítimo sobre los estipendios de misa es castigado con
una censura u otra pena justa (cfr. c. 1385).
116
SHUGHUDORVÀHOHVHOVHQWLGRGHORVHVWLSHQGLRVGDGRVSDUDODFHOHEUDFLyQGHOD
misa por una intención particular.
Para evitar los abusos y las injusticias, el decreto reprueba expresamente
la celebración indiscriminada de las misas «pluriintencionales» y, derogando
en cierto modo el principio taxativo del c. 94845ÀMDXQRVlímites estrictos y
SUHFLVRVSDUDVXFHOHEUDFLyQ: 1.º) la unión de las intenciones no se puede hacer
sin que lo sepan quienes han entregado los estipendios: es necesario su previo,
libre y explícito consentimiento; 2.º) no se pueden celebrar PiVGHGRVGHHVWDV
misas a la semana; 3.º) se debe QRWLÀFDU a los oferentes el día, hora y lugar de
la celebración46.
2WUDPRGLÀFDFLyQGHOGHUHFKRXQLYHUVDOHVODLQWURGXFLGDSRUHODUWTXH
obliga a transmitir los estipendios por las intenciones de las misas que han sido
recibidas en un número tan grande que no podrán ser satisfechas personalmente
en un año. Deben ser transmitidas a otros sacerdotes o al propio Ordinario y
no, en cambio, ser rechazadas como establecía el c. 953, disposición ya muy
GLVFXWLGDHQHOSURSLRSURFHVRGHFRGLÀFDFLyQ47.
b’’) Las ofrendas con ocasión de funerales

La celebración de funerales se regula por el ya citado c. 1181, que cumple
XQDIXQFLyQSRVLWLYD3RUXQDSDUWHVLPSOLÀFDODPDWHULDGHODVWDVDVIXQHUDULDV
y de la llamada porción parroquial, que era bastante complicada48. Por otra,
reenvía al c. 1264, precisando que no puede darse ni acepción de personas, ni
privación de las debidas exequias por falta de medios económicos.
5) 'LVFLSOLQDFDQyQLFDVREUHODVStDVYROXQWDGHV
Algunos cánones del título IV (De piis voluntatibus in genere et de piis

IXQGDWLRQLEXV) del libro V y algunos otros esparcidos en el mismo libro (sobre
todo los cc. 1261, 1267 y 1285) permiten determinar la disciplina canónica en
esta materia.
45. «Se ha de aplicar una misa distinta por cada intención para la que ha sido ofrecido
y se ha aceptado un estipendio, aunque sea pequeño» (c. 948). Esta modificación del derecho
universal vigente en lo referente al c. 948 requería (en virtud del art. 18 de la PB) una aprobación
específica del Romano Pontífice, que se dio el 22 de enero de 1991.
46. Cfr. art. 2 §§ 1 y 2.
47. Cfr. Com 13 (1981) p. 436. Sobre la obligación de anotar tanto las misas recibidas
como las encargadas a otros, véase el c. 955 §§ 3 y 4.
48. Cfr. cc. 1234-1237*. Véase G. VROMANT, De bonis…, o. c., pp. 106-110, nn. 104-109.
117
a’) (OGHUHFKRGHEHUIXQGDPHQWDOGHORVILHOHVGHD\XGDUDOD,JOHVLD49
(OFUHFXHUGDTXHORVÀHOHVWLHQHQHOGHUHFKRGHDSRUWDUELHQHVWHP-
porales a la Iglesia (§ 1). Se trata de un derecho-deber (cfr. c. 222 § 1), que el
2ELVSRGHEHUHFRUGDUDORVÀHOHVGHIRUPDRSRUWXQD (OFYXHOYH
VREUHHVWHGHUHFKRGHEHUGHORVÀHOHV\SUHFLVDVXDOFDQFH©4XLHQSRUHOGH-
recho natural y canónico, es capaz de disponer libremente de sus bienes, puede
dejarlos a causas pías, tanto por acto inter vivos como mortis causa»50.
b’) 3UHVXQFLyQVREUHODVREODFLRQHVDXQDSHUVRQDMXUtGLFDHFOHVLiVWLFD
No existe ya la presunción particular del c. 1536* según la cual las oblacio-
nes hechas a los rectores de iglesias (incluso religiosos) se presumían hechas a
la Iglesia. Sin embargo, existe, de forma más amplia, una presunción relativa a
todas las personas jurídicas eclesiásticas: «Si no consta lo contrario, se presu-
men hechas a la persona jurídica las oblaciones entregadas a los Superiores o
administradores de cualquier persona jurídica eclesiástica, aunque sea privada»
(c. 1267 § 1). Por ello, se debe presumir que las oblaciones hechas al párroco
han sido hechas a la parroquia, las hechas al rector del Seminario al Seminario
mismo y así sucesivamente.
c’) Condiciones para rechazar estas oblaciones

No pueden rechazarse sin justa causa las ofrendas hechas a los superio-
res o administradores de las personas jurídicas eclesiásticas y –en negocios de
mayor importancia tratándose de personas jurídicas S~EOLFDV51– sin la licencia
del Ordinario (c. 1267 § 2). La ratio de esta disposición se ha vinculado tra-
dicionalmente con la idea de que cualquier donación hecha a la Iglesia estaría
ya consagrada a Dios incluso antes de la aceptación del destinatario. Desde el
punto de vista jurídico, la posibilidad de rechazar determinadas ofrendas apare-
ce como una tutela del patrimonio eclesiástico respecto de posibles cargas, con-
diciones o de una proveniencia delictiva. Se debe valorar también la capacidad
GHJHVWLyQGHOHQWHEHQHÀFLDULRDGHPiVGHODDSWLWXGSDUDHPSOHDU~WLOPHQWHODV
RIUHQGDV SRUHMODGRQDFLyQGHXQHGLÀFLR 52. El Ordinario es el ejecutor de
49. Cfr. J.-P. SCHOUPPE, /HGURLWGHYRLUGHVILGqOHVGHVXEYHQLUDX[EHVRLQVGHO·eJOLVH

o. c., pp. 203-253.
50. Cfr. la norma similar del CCEO, c. 1043 § 1. Se debe considerar como una exigencia
del derecho el respeto de la cuota que corresponde a los herederos legítimos según la ley civil.
Sobre las limitaciones propias de los religiosos, véase c. 668 e LQIUD. cap. VIII, 3.
51. El ya mencionado c. 1267 § 2 no hace una referencia a las personas jurídicas privadas,
que se rigen por sus propios estatutos.
52. Cfr. J.-C. PÉRISSET, &RPHQWDULRDOF, en Les biens temporels…, o. c., p. 111.
118
todas las pías voluntades, ya sean entre vivos o mortis causa; debe, por lo tanto,
evitar cualquier rechazo inmotivado de una pía voluntad53. Según el c. 1267 §
2, se requiere la licencia del Ordinario para aceptar las oblaciones gravadas por
PRGDOLGDGHVGHFXPSOLPLHQWRRSRUFRQGLFLRQHVSHUPDQHFLHQGRÀUPHORHVWD-
blecido por el c. 1295. La referencia a este canon implica que la observancia de
ORVUHTXLVLWRVGHORVFFVHUHÀHUHQRVRORDORVDFWRVGHHQDMHQDFLyQ
sino también a cualquier otro negocio que disminuya el patrimonio de la per-
sona jurídica empeorando su condición54. Obviamente, es necesario tener en
cuenta las normas de derecho estatal.
d’) Límite a la libertad del administrador de hacer donaciones

El administrador de una persona jurídica eclesiástica puede hacer donacio-
QHVGHQWURGHORVVLJXLHQWHVOtPLWHVDFWRVGHRUGLQDULDDGPLQLVWUDFLyQFRQÀQHV
de piedad o de caridad, sobre bienes muebles no pertenecientes al patrimonio
estable (c. 1285)55. Las razones de piedad pueden referirse a los superiores, los
familiares, la patria. Los motivos de caridad se reconducen principalmente a la
hospitalidad, la atención médica y la ayuda económica, no solo a aquellos que
son socialmente pobres, sino a cuantos atraviesan una situación de indigencia
(por ej. en circunstancias de guerra o de hambre)56.
e’) Cumplimiento diligente de la pías voluntades

El diligente cumplimiento de una liberalidad implica, por un lado, el res-
peto del destino de la pía voluntad y, por otro, el efectivo cumplimiento de
HVWDVHJ~QODPRGDOLGDGÀMDGDSRUHOGLVSRQHQWH3RUORTXHUHVSHFWDDOSULPHU
aspecto, el § 3 del mismo c. 1267 recuerda que «las oblaciones hechas por
ORVÀHOHVSDUDXQÀQGHWHUPLQDGRVRORSXHGHQGHVWLQDUVHDHVHÀQª(QRWUDV
palabras, si no son contrarias a cánones inderogables y han sido aceptadas, las
liberalidades se convierten en normas. Sin embargo, ese deber de respetar la
voluntad del disponente ha de ser valorado junto con otras posibles exigencias
de justicia: el respeto de la pars legitima de los legitimarios, por ejemplo, puede

54. Para un examen de los cc. 1291-1295, véase LQIUD. cap. VI. Es de señalar la ausencia de
disposiciones equivalentes a los cc. 1536 §§ 3 y 4*.
55. Esta disposición corresponde, sustancialmente, al c. 1535*, el cual preveía, además, la
posibilidad para los sucesores de revocar la donación. No se hace ya mención de tal posibilidad
ni de una eventual acción de restitución in integrum o indemnitatis. Por otro lado, no se ha mante-
nido la tercera causa –además de los motivos de piedad y de caridad– que preveía el viejo canon,
es decir, la UHPXQHUDWLRPHULWLVHXJUDWLWXGRHUJDEHQHIDFWRUXP.
56. Cfr. G. VROMANT, ibid., pp. 281-282, n. 335.
119
ser una causa de reducción de la causa pía, para tutelar un derecho natural57.
En el mismo sentido, el c. 1300 señala que, una vez legítimamente aceptadas,
las liberalidades deben cumplirse diligentemente, lo cual se podrá llevar a cabo,
según la naturaleza de las cosas y la voluntad del disponente, de una sola vez
o de modo prolongado en el tiempo (por ej. mediante la creación de una pía
fundación).
La responsabilidad de la ejecución de las liberalidades corresponde H[RIÀ-
cio al Ordinario, en cuanto «ejecutor de todas las pías voluntades» (c. 1301 §
1)58. Sin embargo, nada impide que el disponente designe otros ejecutores, que
pueden ser los mismos herederos o legatarios. Estos pueden, por una causa ra-
zonable, rechazar el encargo. Cuando hay otros ejecutores designados, el Ordi-
nario goza de un derecho-deber de vigilancia respecto al modo en que cumplen
sus funciones. En virtud del mismo, el Ordinario tiene el derecho de visita y los
otros ejecutores, una vez terminado su trabajo, deben rendirle cuentas (cfr. c.
1301 § 2). En caso de negligencia por parte de un ejecutor, el Ordinario debe
urgir la ejecución. Al contrario de lo señalado por el c. 2348*, no se prevé ya la
posibilidad de sancionar al ejecutor por medio de censuras59. Parece, en cam-
bio, que el Ordinario podría interponer una acción judicial ante los tribunales
civiles para obtener el cumplimiento de la liberalidad. Como consecuencia de
su función de ejecutor «nato» de todas las pías voluntades, el Ordinario deberá
VHU LQIRUPDGR WDPELpQ GH WRGRV ORV VXSXHVWRV GH VXVWLWXFLyQ ÀGXFLDULD TXH
estudiaremos a continuación, y vigilar la ejecución de estos casos. Si en las
últimas voluntades existiesen cláusulas contrarias al derecho-deber del Ordi-
nario se tendrán por no puestas (cfr. c. 1301 § 3). La concreta interpretación de
la voluntad del disponente no es siempre fácil y debe tener en cuenta el prin-
cipio rebus sic stantibusODÀGHOLGDGREVHUYDGDHQODHMHFXFLyQGHODV~OWLPDV
voluntades debe ser adecuada a los profundos cambios –entre otros, sociales y
HFRQyPLFRV²TXHVHSXHGHQYHULÀFDUHQHOWLHPSR
f’) /DVXVWLWXFLyQILGXFLDULD
/DÀJXUDFDQyQLFDGHODÀGXFLD es una institución consistente en que «el
disponente confía secretamente a una persona, escrita en el documento de sus
disposiciones, el nombre de otra persona a la cual quiere hacer llegar los bienes,
57. Cfr. J.J. RUBIO RODRÍGUEZ, (O©IDYRULXULVªGHODVFDXVDVStDVDQWHODLQWDQJLELOLGDGGH

ODOHJtWLPDHQHO'HUHFKRFRP~QHKLVSDQR, en Ap 62 (1989) pp. 81-84.
58. Cfr. Com 12 (1980) p. 429.
59. Para una visión de conjunto del cuadro de los delitos actualmente establecidos en el
ordenamiento canónico, en comparación con los que existían en el CIC 17, véase J. MIÑAM-
BRES, La tutela penale dei beni temporali della Chiesa, en Processo penale e tutela dei diritti
nell’ordinamento canonico, Milano 2005, pp. 591-605.
120
de modo que este sea el verdadero heredero, legatario o donatario, mientras que
la primera es un VLPSOHyUJDQRRPLQLVWURGHWUDQVPLVLyQ\QRXQYHUGDGHUR
heredero o legatario»60/DÀGXFLDHQHOVHQWLGRXVDGRSRUHOOHJLVODGRUHQHO
FWLHQHXQVLJQLÀFDGRJHQpULFRTXHFRPSUHQGHHOFRQMXQWRGHODVVXVWL-
WXFLRQHVGHFDUiFWHUÀGXFLDULR61 ya sea entre vivos o mortis causa62. Por ello,
no consideramos necesario señalar las leves diferencias conceptuales entre las
ÀGXFLDVSURSLDPHQWHGLFKDVODVVXVWLWXFLRQHVÀGHLFRPLVDULDVHOtrust inglés,
etc.; conceptos que, por otro lado, varían en gran medida según las diferentes
legislaciones civiles.
Estas modalidades de liberalidades indirectas se realizan, bien para eludir
XQDH[FHVLYDLPSRVLFLyQÀVFDO SRUHMVREUHODVGRQDFLRQHV RELHQSDUDHYLWDU
HQWLHPSRVGHSHUVHFXFLyQODFRQÀVFDFLyQGHELHQHVHFOHVLiVWLFRVODREOLJD-
FLyQTXHFRUUHVSRQGHDOÀGXFLDULRRDOÀGHLFRPLVDULRFRQVLVWHHQHVWHVHJXQGR
FDVRHQGHYROYHUORVPLVPRVELHQHVDOÀGXFLDQWHXQDYH]SDVDGRHOSHOLJUR
7DOVXVWLWXFLyQVXSRQHTXHHOÀGXFLDULRVHDHIHFWLYDPHQWHXQDSHUVRQD©GH
FRQÀDQ]Dª\DTXHXQDYH]TXHHVWH~OWLPRVHFRQYLHUWHHQWLWXODUGHORVELHQHV
HOÀGXFLDQWHVHHQFXHQWUDHQXQDVLWXDFLyQSUHFDULDHOÀGXFLDULRSRGUtDIDOOHFHU
DQWHVGHHMHFXWDUODÀGXFLDRWDPELpQSRGUtDDEXVDUGHOÀGXFLDQWHFRQVHUYDQGR
la titularidad de los bienes o incluso disponiendo de otra forma; en ese caso, la
ÀGXFLDQRVHUtDRSRQLEOHDORVWHUFHURVDGTXLUHQWHV3RURWUDSDUWHGHWHUPLQD-
das legislaciones estatales prohíben los sistemas de sustitución, incluso cuando
son a favor de la Iglesia63$ORVULHVJRVLQKHUHQWHVDODÀGXFLDKD\SXHVTXH
añadir la problemática cuestión de la validez de estas liberalidades ante el dere-
cho civil vigente. Por estos motivos, la sustitución no es una forma aconsejable,
DIRUWLRULFXDQGRH[LVWHODOLEHUWDGUHOLJLRVDVXÀFLHQWHSDUDSRGHUFRQVWLWXLUORV
entes necesarios para este objetivo.
60. Cfr. G. VIOLARDO, Fiducia, en F. ROBERTI (dir.), Dizionario di teologia morale, Roma
1954, p. 529. (Traducción del original italiano: la cursiva aparece en el texto original).
61. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, Legados píos, en Nueva Enciclopedia Jurídica, XIV, Barce-
lona 1986, p. 868.
62. La sucesión hereditaria, aunque no ha sido recogida expresamente en el c. 1302 §1, no
ha sido excluida del concepto de fiducia. Los supuestos de fiducia ab intestato son posibles (cfr.
J.M. VÁZQUEZ GARCÍA-PEÑUELA, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético…, o. c.).
63. Es el caso, entre otros, de los códigos civiles francés y belga (cfr. art. 896), que, sin
embargo, admiten la sustitución entre cónyuges y aquellas que son a favor de descendientes de
los hijos. En el supuesto de constitución a favor de la Iglesia, el notario podrá invocar el c. 1290
§ 1, que exige el respeto de la voluntad del donante (cfr. cc. 1299 y 1300), y buscar cómo llegar
a un acuerdo entre las personas que tienen interés jurídico en el testamento. En cambio, parece
arriesgado intentar imponer la observancia de la norma canónica –aunque sea expresión de la
solución más equitativa– cuando alguno que tiene derecho según la ley civil se opone a la solu-
ción del derecho canónico (cfr. O. ÉCHAPPÉ, Les biens temporels dans l’Église, en P. VALDRINI
[ed.] Droit canonique, Paris 19992, pp. 367-368; P. D’HOORE, Tijdelijke goederen van de Kerk,
Leuven 1994, p. 64).
121
6REUH WRGR FXDQGR KD VLGR UHDOL]DGD SRU HVFULWR OD ÀGXFLD FRQVWLWX\H OD
única fuente de interpretación de la voluntad del testador. Por eso se comprende
la insistencia del c. 1302 sobre la responsabilidad del Ordinario en asegurar el
UHVSHWRGHWDOHVYROXQWDGHVÀGXFLDULDV\ODREOLJDFLyQFRUUHVSRQGLHQWHDWRGR
ÀHOFDWyOLFRÀGXFLDULRGHLQIRUPDUDO2UGLQDULRVREUHHOHQFDUJRUHFLELGRDXQ-
que haya sido de forma reservada o secreta64. En caso de expresa y absoluta
SURKLELFLyQGHOGRQDQWHVREUHHVWHSXQWRHOÀGXFLDULRQRGHEHDFHSWDUODÀGXFLD
(cfr. c. 1302 § 1). Sin embargo, en analogía con lo dispuesto en el c. 1301 § 3
sobre las cláusulas contenidas en las últimas voluntades y consideradas como
no puestas, si fuera patente la voluntad y el interés del donante de que se cons-
tituya una fundación pía, la prohibición podría ser considerada como accesoria
y no puesta65. Además, el Ordinario debe actuar de modo que el bien objeto de
ODGLVSRVLFLyQÀGXFLDULDVHDFRORFDGRGHPDQHUDVHJXUD\VHGpODSRVLELOLGDG
concreta de llevar a cabo la pía voluntad (cfr. c. 1302 § 2). Finalmente, el § 3
del mismo canon determina quién es el Ordinario del que depende la ejecución
GHODStDYROXQWDGHQHOVXSXHVWRGHXQÀGXFLDULRSHUWHQHFLHQWHDXQ,QVWLWXWR
religioso o una Sociedad de vida apostólica:
(QHOFDVRGHELHQHVÀGXFLDULRVFRQÀDGRVDXQPLHPEURGHORVPHQ-
cionados entes, si dichos bienes son destinados a un lugar, o a una diócesis, o
a sus habitantes, o a favor de causas pías, el Ordinario a quien corresponde la
información y la vigilancia es el Ordinario del lugar;
2.º) En los demás casos, es el Superior mayor del instituto clerical de dere-
FKRSRQWLÀFLRRGHODVRFLHGDGFOHULFDOGHYLGDDSRVWyOLFDGHGHUHFKRSRQWLÀFLR
R HO 2UGLQDULR SURSLR GHO UHOLJLRVR ÀGXFLDULR HQ ORV RWURV ,QVWLWXWRV UHOLJLR-
sos66.
g’) (OUHVSHWRGHODVIRUPDOLGDGHVGHOGHUHFKRFLYLO
A propósito de las formalidades requeridas por el derecho civil, el legis-
lador FDQyQLFR distingue entre disposiciones mortis causa y actos entre vivos.
Respecto a los actos por causa de muerte, se recomienda observar dichas for-
malidades : «si es posible» (c. 1299 § 2)67. De esta forma, el legislador evita los
posibles problemas que pueden derivarse de haber omitido tales formalidades.
64. Cfr. cc. 1 y 11 del CIC y c. 1046 § 1 del CCEO. El CIC 17, en cambio, reservaba este
deber únicamente a los clérigos y religiosos (cfr. c. 1516*).
65. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«RF Para una presenta-
ción de las pías fundaciones, véase LQIUD, 1.a) 6).
66. Cfr. Com 12 (1980) p. 430. Sobre la administración de los bienes en los Institutos de
vida consagrada y en las Sociedades de vida apostólica, véase LQIUD, cap. VIII.
67. Sobre estas cuestiones, véase la síntesis de I. VISSER, De solemnitatibus piarum volun-
tatum, o. c., pp. 70 y ss.
122
En caso de que efectivamente hubieran sido omitidas, los herederos deberían

ser advertidos sobre su obligación de cumplir la voluntad del testador68. La
obligación de respetar la voluntad del testador no es de naturaleza jurídico-civil
y, en consecuencia, la autoridad competente solo podrá apelar a la conciencia
de los sucesores, sin posibilidad de reclamar a través de un proceso judicial, ni
con la amenaza de imponer una pena canónica. La obligación de amonestar a
los herederos no se deja al arbitrio de la autoridad competente: se debe cumplir,
incluso cuando no hay esperanza de un resultado positivo, siempre del modo
más oportuno (también por escrito)69. Se reconoce, por lo tanto, una prevalen-
cia de la voluntad del disponente –y del derecho natural– sobre las formalidades
del derecho civil, incluso en el caso de que fueran requeridas para la validez del
acto según el derecho civil70, excluyendo de este modo una plena canonización
de las normas civiles en materia de últimas voluntades71.
Por lo que respecta a los actos inter vivos (por ej. las donaciones), a pe-
sar del silencio codicial, las formalidades civiles deben ser observadas (cfr.
c. 1290). Contrariamente a lo que hemos dicho para los actos mortis causa,
se puede dudar seriamente de la validez de los actos entre vivos que han sido
realizados sin las debidas formalidades civiles, por lo menos cuando no exista
ninguna disposición canónica que establezca una excepción72. Sin embargo,
habitualmente, estos actos son fácilmente sanables. Uno de los requisitos for-
males más relevantes es el acto notarial. Los actos entre vivos son donaciones
que, con frecuencia, están sujetas a esta exigencia, aunque en algunos casos sea
VXÀFLHQWHODVLPSOHHQWUHJDGHODFRVD73. Recordamos también la necesidad de
la aceptación de la donación, según las normas de derecho civil vigentes (cfr. c.
1300), salvo para las llamadas «donaciones manuales».
68. Véase la respuesta de la Pontificia Comisión para la Interpretación, del 17.XI.1930, en

AAS 22 (1930) p. 196.
69. Según algunos autores –argumentando sobre la base de algunas respuestas de la S.
Penitenciería Apostólica–, sería lícito resolver la cuestión de modo amigable, tratando de llegar a
un acuerdo entre los sucesores (cfr. E. FERNÁNDEZ REGATILLO, 3UREOHPDVTXHSODQWHDHOF,
en REDC 6 [1950] p. 284).
70. Cfr. V. DE PAOLIS, I beni…, o. c., pp. 39-40.
71. Cfr. J.F. LAHEY, )DLWKIXOIXOILOOPHQWRIWKHSLRXVZLOODIXQGDPHQWDOSULQFLSOHRI&KXU-
FK/DZ, tesis doctoral 1987, Washington DC, ed. 1991, en particular, pp. 150-187.
72. Cfr. G. VROMANT, De bonis…, o. c., n. 162; V. DE PAOLIS, I beni…, o. c., p. 229. Sin
embargo, en el caso de constitución de un patrimonio con un fin (fundaciones, fiducias, «trusts»),
estas formalidades deben ser observadas necesariamente (cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, Comentario
DOF, en &yGLJR«RF).
73. En el caso del derecho español se admite la donación sin forma pública de los bienes
muebles (cfr. art. 632 del Código civil español; cfr. también arts. 782-783 del Código civil ita-
liano).
123
6) /DVStDVIXQGDFLRQHV
Una causa pía puede limitarse a la inmediata utilización de los bienes para
ODÀQDOLGDGHVWDEOHFLGDSRUHOGRQDQWH(QPXFKRVFDVRVHQFDPELRHOFXPSOL-
miento de la pía voluntad se puede prolongar en el tiempo y requerir una con-
ÀJXUDFLyQMXUtGLFDHVWDEOH6HWUDWDGHFDXVDVStDVIRUPDGDVSRUELHQHVFRQXQ
valor económico, muebles o inmuebles, que componen una dotación con una
GHWHUPLQDGDUHQWDELOLGDGGLULJLGDDXQÀQHFOHVLDOHVWRHVD©REUDVGHSLHGDG
apostolado o caridad, tanto espiritual como temporal» (c. 114 § 2). Dentro de
las fundaciones pías se distinguen las fundaciones autónomas y las no autóno-
mas74.
a’) /DIXQGDFLyQDXWyQRPD
Las fundaciones pías DXWyQRPDVson «conjuntos de cosas destinados a los
ÀQHVGHTXHVHWUDWDHQHOF\HULJLGRVFRPRSHUVRQDVMXUtGLFDVSRUOD
autoridad eclesiástica competente» (c. 1303 § 1, 1.º), dirigidos, según el dere-
cho y los estatutos, por una o varias personas físicas, o por un colegio (cfr. cc.
114 § 1 y 115 § 3)75. Autoridades competentes para erigir pías fundaciones au-
tónomas son la Santa Sede, la Conferencia Episcopal y el Obispo diocesano.
Es interesante subrayar que es posible erigir fundaciones SULYDGDVDXWy-
nomas76PLHQWUDVTXHODVIXQGDFLRQHVQRDXWyQRPDVVRORSXHGHQFRQÀDUVHD
personas jurídicas públicas ya existentes77. Las fundaciones autónomas pueden
ser constituidas en personas jurídicas privadas o públicas, aunque el c. 1303
utilice el término «erigidas» (en un sentido no técnico)78. La distinción entre
fundación autónoma privada y pública dependerá de la voluntad de los funda-
dores y, en última instancia, de la valoración que haga la autoridad eclesiástica
74. Cfr. F. FALCHI, 3LHYRORQWjHSLHIXQGD]LRQL, en Digesto, vol. XI Pubblicistico, Torino

19964, pp. 254-263; L. DE ECHEVERRÍA, Fundaciones piadosas, en AA.VV., El derecho patrimo-
QLDOFDQyQLFRHQ(VSDxD, Salamanca 1985, pp. 99-126. Para una presentación de las fundaciones
pías, tanto a nivel conceptual como particular del derecho en Alemania y Austria, véase H. HEI-
MERL-H. PREE, +DQGEXFKGHV9HUP|JHQVUHFKWVGHUNDWKROLVFKHQ.LUFKH, Regensburg 1993, pp.
569-593; E.D. MENGES, 'LHNLUFKOLFKH6WLIWXQJLQGHU%XQGHVUHSXEOLN'HXWVFKODQG, St. Otilien
1995.
75. En el CIC 17, el equivalente a las fundaciones autónomas eran los institutos eclesiásti-
cos no colegiales (cfr. cc. 1489-1494*).
76. Cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQRF, p. 229; V. DE PAOLIS, I beni..., o. c., p.
232; J.-C. PÉRISSET, &RPHQWDULRDOF, en Les biens temporels..., o. c., p. 243.
77. Cfr. Com 12 (1980) p. 431.
78. La doctrina suele reservar el término «erigir», en su acepción técnica, para la cons-
titución de personas jurídicas públicas (cfr. E. MOLANO, Comentario al c. 114, en &yGLJR
o. c.). Véase J.M. VÁZQUEZ GARCÍA-PEÑUELA, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegéti-
co..., o. c.
124
competente acerca de la adecuación o no a los criterios contenidos en el c. 116

§ 1 y aplicables a este supuesto79. No dependerá únicamente, por lo tanto, de
la intervención de la autoridad para erigir la fundación pues este requisito vale
para todas las fundaciones pías. Tampoco del carácter «intuitu boni publici» del
ÀQSHUVHJXLGRSRUTXHDTXtVHWUDWDVLHPSUHGHÀQHVHFOHVLDOHV FIUF
/RPiV~WLOVHUiYHULÀFDUVLVHGDQRQRODVFRQGLFLRQHVQHFHVDULDVSDUDTXHOD
autoridad eclesiástica competente autorice a la fundación a ejercer su actividad
«nomine Ecclesiae»80. El decreto de erección deberá indicar expresamente si la
fundación tiene carácter público o privado. Ha sido declarado público, por ej.,
un ente que promueve la asistencia religiosa moral y material de los sacerdotes
ancianos, en la medida en que tenía un marcado carácter público eclesiástico81.
En el ámbito civil, las modalidades concretas de reconocimiento de estas funda-
ciones dependerán en cada caso de la normativa del Estado al respecto82.
b’) /DIXQGDFLyQQRDXWyQRPD
Con el nombre de fundación pía QRDXWyQRPDse designa un conjunto de
bienes que se entregan a una persona jurídica S~EOLFD ya existente, para que
ORVDGPLQLVWUH\XWLOLFHODVUHQWDVSDUDORVÀQHVHFOHVLDOHVÀMDGRVSRUHOIXQGD-
dor (por ej. una función litúrgica, una procesión, un apostolado determinado,
etc.) y, en particular, para la celebración de misas (cfr. c. 1303 § 1, 2º)83. Estas
fundaciones no son, por tanto, personas jurídicas. Respecto al CIC 17 –que
las llamaba fundaciones pías (cfr. cc. 1544-1551*)–, la principal innovación
consiste en la imposibilidad de erigir fundaciones no autónomas perpetuas (al
79. Mientras sea posible, se debe tener en cuenta la voluntad del fundador, que puede
preferir una fundación autónoma privada (o incluso una fundación meramente civil). Una de las
características del CIC 83 es precisamente ser todavía más respetuoso con la voluntad del fun-
dador. Como ha señalado López Alarcón, «resultaba anómalo que al acto fundacional privado se
le superpusieran elementos institucionales que predominaban sobre la voluntad del disponente
en la configuración de la obra fundacional» (M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULR DO F , en
&yGLJRRF).
Por eso, es sorprendente –y quizá problemática– la interpretación restrictiva de la CEI:
«las fundaciones pías autónomas son personas jurídicas públicas en el ordenamiento canónico»
(Istruzione..., o. c., n. 152; la traducción del original italiano es nuestra).
80. Cfr. J. TRASERRA CUNILLERA, /DVIXQGDFLRQHVStDVDXWyQRPDV, Barcelona 1985.
81. Se trata de la Fundación «Giovanni XXIII» erigida por Juan Pablo II y que goza de
personalidad jurídica pública según el derecho canónico. Su finalidad es proporcionar asistencia
religiosa, moral y material a los sacerdotes ancianos, especialmente a los jubilados de la Curia
romana (cfr. AAS 80 [1988] p. 1619).
82. En el ordenamiento civil italiano, por ej., las fundaciones autónomas erigidas por la
autoridad eclesiástica competente pueden ser reconocidas como entes eclesiásticos con la deno-
minación de «fundaciones de culto» (Cfr. CEI, Istruzione..., o. c., n. 153).
83. Cfr. A. SOLS LUCÍA, /D IXQGDFLyQ StD QR DXWyQRPD HQ HO DFWXDO &,&, en REDC 50
(1993) pp. 519-552.
125
contrario de las fundaciones pías autónomas)84. La razón de esta prohibición se

encuentra en que el progresivo empobrecimiento de estas fundaciones hace más
gravoso el cumplimiento de las cargas, obligando a recurrir a los complejos
procedimientos previstos por el derecho para reducirlas. Una vez transcurrido
el tiempo previsto por el fundador, las fundaciones pías no autónomas se ex-
tinguen. Este plazo no debe superar el «diuturnum tempus»85TXHGHEHÀMDUHO
derecho particular86.
c’) 'LVFLSOLQDFDQyQLFDVREUHODVIXQGDFLRQHVStDV
La disciplina canónica contenida en los cc. 1303-1310 contempla las di-
versas situaciones por las que pueden atravesar las pías fundaciones, desde su
constitución a su extinción.
a’’) La constitución de una fundación

/DFRQVWLWXFLyQVHUHÀHUHVRORDODIXQGDFLyQQRDXWyQRPDSXHVWRTXHOD
autónoma es erigida en persona jurídica por la autoridad eclesiástica competen-
te (cfr. c. 1303 § 1). Para la válida FRQVWLWXFLyQde una fundación QRDXWyQRPD,
QRHVVXÀFLQWHODPDQLIHVWDFLyQGHYROXQWDGGHOIXQGDGRU6HH[LJHODYiOLGD
aceptación de la persona jurídica a la que se confían los bienes y, además, la
previa licencia escrita del Ordinario. Al contrario que en la normativa pío-be-
nedictina, hoy esta licencia se exige expresamente ad validitatem. Para conce-
derla, el Ordinario debe valorar –a tenor del c. 1304 § 1– la capacidad real de
la persona jurídica para cumplir el encargo, teniendo en cuenta no solo la nueva
carga y las posibles cargas asumidas con anterioridad, sino también las rentas
provenientes de la fundación. Ahora bien, esta norma parece referirse solo a
ORVFDVRVHQTXHODIXQGDFLyQQRDXWyQRPDTXHGDUtDDGVFULWDVLQEHQHÀFLRGH
separación a la persona jurídica pública aceptante. Si se aceptase, en cambio,
84. En sentido contrario, L. Chiappetta opina que dicha disposición no tiene valor absoluto
y que el Obispo diocesano, en casos particulares, puede autorizar la constitución de fundaciones
no autónomas in perpetuum, con la expresa cláusula de que «en caso de devaluación (viliscentia)
de los bienes que constituyen la pía fundación, las cargas relativas se reducen “eo ipso” propor-
cionalmente» (L. CHIAPPETTA, &RPHQWDULRDOF, n. 4248, en Il Codice..., o. c.). La traduc-
ción del original italiano es nuestra.
85. Cfr. Com. ibid. R. Naz preveía una duración de 10 a 40 años (cfr. R. NAZ, Fondations
pieuses, en DDC, V, col. 861).
86. El decreto general de la CEE $OJXQDV FXHVWLRQHV HVSHFLDOHV HQ PDWHULD HFRQyPLFD
(BOCEE 6 [1985] pp. 66-69) prevé la aplicación del c. 1303 § 2 a las fundaciones no autóno-
mas que tienen más de 50 años de existencia, constituidas bajo el CIC 17. Algunos autores han
deducido que 50 años serían para la CEE un límite máximo de duración. Se ha puesto en duda
también, respecto a estas fundaciones constituidas bajo el precedente Código, la compatibilidad
de esta decisión con la voluntad fundacional y los derechos adquiridos a perpetuidad (cfr. J.M.
VÁZQUEZ GARCÍA-PEÑUELA, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético..., o. c.).
126
FRQGLFKREHQHÀFLRODFDSDFLGDGSDWULPRQLDODODTXHVHUHÀHUHHOFDQ
habría que valorarla en función únicamente del patrimonio de la fundación que
se incorpora87. El § 2 del c. 1304 invita al derecho particular a dar normas más
concretas sobre constitución y aceptación de fundaciones.
b’’) La administración de una fundación

Una vez constituida una fundación, es importante garantizar una buena
administración para que conserve su rentabilidad y se cumpla efectivamente
la voluntad del fundador. El c. 1305 indica una serie de cautelas: conservar el
dinero y los bienes muebles depositándolos en un lugar seguro aprobado por
el Ordinario e invertir cuanto antes y útilmente el dinero en función de los in-
tereses de la fundación. Todo según el prudente juicio del Ordinario, que debe
consultar a los interesados directos y al Consejo de asuntos económicos. Los
cc. 1306 y 1307 señalan otros requisitos formales:
1.º) En primer lugar, la obligación de la LQVFULSFLyQ que, sin embargo, no es
esencial, como se deduce del tenor del c. 1306 § 1: «aun las hechas de viva voz,
se han de consignar por escrito»88. La inscripción sería, por tanto, posterior a la
IXQGDFLyQ\QRFRQVWLWXLUtDXQUHTXLVLWRGHYDOLGH]5HVSRQGHDXQDGREOHÀQDOL-
dad: es un medio de prueba y, al mismo tiempo, sirve para detallar las cargas.
2.º) Deben conservarse en un lugar seguro dos copias de las escrituras de
IXQGDFLyQ: una en el archivo de la curia y otra en el archivo de la persona jurí-
dica a la que se confía la fundación (cfr. c. 1306 § 2).
3.º) Se debe hacer una tabla de las cargas derivadas de las fundaciones
pías; y este elenco debe estar expuesto en un lugar bien visible para que las
obligaciones que hay que cumplir no caigan en el olvido (cfr. c. 1307 § 1).
4.º) Cada párroco o rector de una iglesia o de otro lugar pío, debe llevar dos
registros distintos: uno para anotar las cargas de las misas «manuales» (cfr. c.
958 § 1)89 y otro para anotar cada una de las cargas provenientes de las funda-
ciones, su cumplimiento y las limosnas (cfr. c. 1307 § 2).
c’’) Las modificaciones de las pías voluntades

Por lo que respecta a la PRGLÀFDFLyQ de las pías voluntades, se trata, en de-
ÀQLWLYDGHFRQMXJDUGRVSULQFLSLRVLQVSLUDGRUHV\DVHxDODGRVSRUXQDSDUWHHO
principio del cumplimiento –diligentissime– de la voluntad del fundador, enun-
ciado en el c. 1300; y, por otra, el principio de equidad, que supone, entre otras
87. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«o. c.

88. Cfr. R. NAZ, Fondations pieuses, o. c., V, col. 866.
89. Además, en virtud del c. 955 § 4, cada sacerdote debe poseer un registro personal para
la celebración de misas aceptadas o celebradas.
127
cosas, la implícita condición rebus sic stantibus. A la luz de estos dos criterios
–sin olvidar ninguno de ellos– el canonista podrá encontrar la solución ade-
cuada a los delicados problemas que, con el transcurso del tiempo, se derivan
inevitablemente de las pías voluntades: la extinción, reducción, moderación y
conmutación de las obligaciones. La UHGXFFLyQ supone una disminución del nú-
mero de actos o de prestaciones; la PRGHUDFLyQ consiste en una disminución del
coste, optando por una forma más económica de cumplimiento de las cargas; la
FRQPXWDFLyQ es la sustitución de determinadas prestaciones por otras90.
De todas estas cuestiones relativas a las causas pías, diferentes de las car-
gas de misas, trata el c. 1310, el último del libro V. La competencia para au-
WRUL]DUPRGLÀFDFLRQHVGHFDXVDVStDVFRPRUHTXLVLWRSDUDODYDOLGH]GHODFWR
corresponde, en principio, al Ordinario (cfr. c. 134 § 1). Deben hacerse siempre
por causa justa y necesaria. Se aplica, por lo tanto, el principio de subsidia-
riedad, ya que la Sede Apostólica conserva en estas materias solamente una
competencia residual («in ceteris casibus»: c. 1310 § 3). Concretamente, el
Ordinario es competente para disminuir las cargas91 cuando el fundador le haya
concedido expresamente esa facultad (cfr. c. 1310 § 1) y también, aunque no
se la haya concedido, siempre que resulte imposible cumplir dichas cargas, sin
culpa imputable a los administradores. En este último caso, el Ordinario podrá
disminuirlas «equitativamente», pero habiendo escuchado previamente el pare-
cer de los interesados y de su propio Consejo de asuntos económicos, buscando
respetar lo mejor posible la voluntad del fundador (cfr. § 2). En la hipótesis de
VXSUHVLyQ de cargas de una fundación (por ej. por desaparición de los bienes
GHODIXQGDFLyQRGHOEHQHÀFLDULRGHODVFDUJDV VHGHEHUiUHFXUULUDOD6HGH
Apostólica (cfr. § 3).
d’’) El caso particular de la reducción o de la transmisión

de los estipendios de los legados de misas
Especial importancia tienen las cargas de misas y, en particular, las re-
ducciones de las cargas de legados de misas92. Tradicionalmente, se distinguen
los «legados de misas» (cuando la ofrenda para la celebración procede de las
UHQWDV GH XQ IRQGR GHMDGR SDUD WDO ÀQ GH ODV PLVDV ©PDQXDOHVª FXDQGR OD
ofrenda es entregada en mano o por vía testamentaria pero sin la constitución
90. Cfr. R. NAZ, Commutation des legs pieux, en DDC, III, col. 1182.
91. Las modificaciones requieren, formalmente, un decreto del Ordinario, contra el que se
puede recurrir mediante un recurso jerárquico administrativo ante la Congregación para el Clero
y, en su caso, en vía contencioso-administrativa. Sobre estos recursos, véase entre otros, E. LA-
BANDEIRA, 7UDWDGRGHGHUHFKRDGPLQLVWUDWLYRFDQyQLFR, Pamplona 1993, pp. 413-530.
92. Nos hemos referido a las misas a propósito de las ofrendas con ocasión de servicios
pastorales. Véase supra, 1, a) 4) b’).
128
de un fondo)93. La reducción de las cargas de un legado de misas es objeto del

c. 130894. Por tratarse de una excepción al principio enunciado en el c. 1300,
requiere una «causa justa y necesaria» reservada a la Sede Apostólica (Congre-
gación para el clero), salvo en los siguientes supuestos:
1.º) El Ordinario es competente si las escrituras de fundación así lo estable-
FHQH[SUHVDPHQWH\VHYHULÀFDXQDGLVPLQXFLyQGHODVUHQWDV F
2.º) el Obispo diocesano y el Moderador supremo de un Instituto religioso
FOHULFDOGHGHUHFKRSRQWLÀFLRWLHQHQODIDFXOWDGGHUHGXFLUODVFDUJDVGHPLVDV
— en el caso de legados DXWyQRPRV, siempre que no haya una persona
que tenga la obligación de aumentar las limosnas (por ej. el fundador
RVXVKHUHGHURVFIUF \SXHGDVHUHÀFD]PHQWHFRQYHQFLGDSDUD
hacerlo;
— en el caso de legados QRDXWyQRPRV, cuando las rentas anejas a él no
SHUPLWDQFXPSOLUORVÀQHVGHOLQVWLWXWRRGHOHQWHVREUHHOFXDOJUDYDQ
(c. 1308 § 3-5). El criterio concreto de reducción será el indicado por
el valor de la ofrenda de misa establecida y vigente en la diócesis, de
acuerdo con el c. 952. Es decir, se podrán reducir las misas en número
VXÀFLHQWHSDUDTXHODOLPRVQDGHODVTXHKDQGHFHOHEUDUVHVHDMXVWHDO
estipendio vigente en la diócesis.
Para el traspaso de las cargas de las misas a otros días, iglesias o altares
distintos de los establecidos en las fundaciones mismas, son competentes las
PLVPDVDXWRULGDGHVDTXHVHUHÀHUHHOF(QHVWHFDVRHVVXÀFLHQWHTXH
exista una «causa proporcionada» (c. 1309), por ejemplo la abundancia de mi-
sas para celebrar en una determinada iglesia.
e’’) La extinción de una fundación

El c. 1303 nada dice sobre la extinción de una fundación pía autónoma95.
En caso de extinción de una fundación pía QRDXWyQRPD, se deben considerar
dos supuestos distintos:
6LORVELHQHVKDQVLGRFRQÀDGRVDXQDSHUVRQDMXUtGLFDVXMHWDDO2ELVSR
diocesano, una vez transcurrido el tiempo previsto, pasan al instituto diocesano
para el sostenimiento del clero, a menos que el fundador haya dispuesto otra cosa.
93. Existe también la figura mixta –ILFWLRjurídica– de las misas «ad instar manualium»,
que son celebradas como si fueran manuales, aunque se haya constituido un fondo para tal fin
(por ej. después de transferirlas a otro sacerdote). Recordemos que, en materia de ofrendas de
cargas de misas, no juega la prescripción extintiva (cfr. c. 199, 5º).
94. Sobre el argumento, ver también la síntesis de los documentos de Pablo VI y de la
Congregación del Concilio en M. MORGANTE, L’amministrazione..., o. c., pp. 180-182.
95. Sobre esta cuestión, regulada por los cc. 120 y 123, véase J.M. VÁZQUEZ GARCÍA-PE-
ÑUELA, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético..., o. c.
129
2.º) Si la persona jurídica que recibió los bienes no está sujeta al Obispo
diocesano, entonces pasan a esa misma persona jurídica (cfr. c. 1303 § 2).
B) LAS OFRENDAS A PETICIÓN
En la categoría de ofrendas voluntarias se incluyen también las denomina-

das oblaciones a petición, es decir, las colectas y las peticiones de limosna.
1) Las colectas
Lo característico de las colectas es que, mediante ellas, la Iglesia pide a

ORVÀHOHVTXHFRODERUHQFRQXQDÀQDOLGDGGHWHUPLQDGD/RVVXMHWRVTXHSXHGHQ
organizar colectas en nombre de la Iglesia aparecen en el c. 1258: en el libro
V, con el nombre de Iglesia se entiende «no solo la Iglesia universal o la Sede
Apostólica, sino también cualquier persona pública en la Iglesia, a no ser que
conste otra cosa por el contexto o por la naturaleza misma del asunto». Para un
estudio más detenido de las colectas, conviene tener en cuenta la existencia de
dos tipos: las ordinarias y las especiales.
a’) Las colectas ordinarias

Dos son las cuestiones que conviene tratar aquí: qué se entiende por colecta
ordinaria y quién puede hacerlas. Organizadas por las autoridades eclesiásticas
competentes, las colectas ordinarias constituyen la modalidad más frecuente
para recabar fondos dentro de las subvenciones pedidas (subventiones rogatas,
por utilizar los términos del c. 1262). El conceptoVHGHÀQHSRUFRQWUDSRVLFLyQ
a las otras modalidades de ofrendas previstas en los cánones sucesivos (colectas
especiales y peticiones de limosnas). Por lo demás, la Iglesia puede pedir ayuda
a cualquiera, incluidas las personas jurídicas públicas o privadas.
La cuestión de la autoridad competente para organizar las colectas or-
dinarias ha sido objeto de una larga discusión, que ha conducido a la actual
formulación de los cc. 1261 § 2 y 126296. Concretamente, el c. 1261 § 2 re-
96. La génesis de esta controversia viene del Schema de 1977: ¿es competente el Obispo
diocesano, la Conferencia episcopal o los dos? La controversia oponía dos tesis. Para algunos, la
Conferencia episcopal debía cumplir un papel importante en la organización de la contribución
económica de los fieles, mientras que para otros, era necesario tutelar la autonomía de los obispos
diocesanos frente a las Conferencias episcopales. Además, se recordaba la necesidad de proveer a
las necesidades económicas de numerosos entes locales (sobre todo las parroquias), organizando
habitualmente las colectas para las necesidades propias. Los cc. 1261 § 2 y 1262 parecen ser el
130
conoce al Obispo diocesano el deber y el derecho de urgir el cumplimiento de

ODREOLJDFLyQTXHWLHQHQORVÀHOHVGHSURYHHUDODVQHFHVLGDGHVGHOD,JOHVLDGH
forma oportuna (la organización de una colecta parece ser una forma posible
de «urgir»). Por su parte, el c. 1262 reconoce a las &RQIHUHQFLDVHSLVFRSDOHVla
SRWHVWDGGHGDUQRUPDVVREUHODVVXEYHQFLRQHVTXHVHSLGHQDORVÀHOHV \SRU
lo tanto sobre las colectas ordinarias). Las Conferencias episcopales tienen, por
lo tanto, cierta potestad normativa, que debe limitarse a una adecuada coordi-
nación de las colectas de una misma región97. De hecho, sus normas permiten
asegurar esa coordinación entre las diversas diócesis cuando sea necesario. Se
pueden establecer, por ejemplo, colectas obligatorias a nivel nacional para las
vocaciones, el hambre en el mundo, los seminarios, las comunicaciones so-
ciales, el clero, etc. Las distintas Conferencias Episcopales han adoptado, al
respecto, soluciones diversas98.
Dicho esto, es útil subrayar que, de ordinario, no corresponderá a la Con-
IHUHQFLDHSLVFRSDOODDGPLQLVWUDFLyQGHORREWHQLGRVLQRDORVHQWHVEHQHÀFLD-
ULRVRTXHOOHYDQDFDERORVÀQHVSDUDORVTXHVHKDKHFKRODSHWLFLyQHVGHFLU
las diócesis, las parroquias, los seminarios, etc. Estos entes administrarán o
distribuirán los bienes bajo el control de la autoridad correspondiente, salvo
si la colecta es destinada a la misma Conferencia o a obras dependientes de
ella. En cualquier caso, se debe tener en cuenta al respecto el derecho de cada
nación.
b’) Las colectas especiales

La segunda categoría (colectas especiales) se regula en el c. 1266, que in-
troduce una novedad, ya que el Código precedente no preveía la posibilidad de
que el Ordinario del lugar estableciera tales colectas (specialis stips) «en favor
de determinadas obras parroquiales, diocesanas, nacionales o universales». Se
trata de una petición extraordinariaGLULJLGDDORVÀHOHVVRPHWLGRVDODSURSLD
jurisdicción y que ha de hacerse en todas las iglesias (cfr. c. 1214) y oratorios
(cfr. c. 1223) –incluso si pertenecen a Institutos religiosos– que, de hecho, están
KDELWXDOPHQWHDELHUWRVDORVÀHOHV(ODGYHUELR©KDELWXDOPHQWHªLQGLFDOXJDUHV
resultado de un compromiso entre dos extremos a evitar: por una parte, el peligro de que cada
Obispo diocesano buscase exclusivamente solucionar los problemas económicos de su propia
diócesis; por otra parte, el peligro de atribuir un excesivo poder de vigilancia a la Conferencia
episcopal sobre los Obispos diocesanos.
97. Véase la respuesta negativa a la propuesta de dar más poder a las Conferencias episco-
pales en la Relatio, p. 283 y en Com 12 (1980) p. 402.
98. Cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR, (VWXGLRFRPSDUDGRGHORVGHFUHWRVJHQHUDOHVGHODVFRQIH-
rencias episcopales, en IC 32 (1992) pp. 173-229; ÍDEM, 1RWHVXOGLULWWRSDUWLFRODUHGHOOHFRQIH-
renze episcopali, en IE 2 (1990) pp. 593-632.
131
DELHUWRVDORVÀHOHVGHIRUPDQRUPDO\JHQHUDORVHDQRVRORRFDVLRQDOPHQWH99.
Todo lo obtenido en estas colectas debe enviarse a la curia diocesana100.
/D FRPSHWHQFLD SDUD ÀMDU ODV FROHFWDV HVSHFLDOHV FRUUHVSRQGH DO 2UGL-
nario del lugar 101, sin posibilidad de injerencia por parte de las autoridades
civiles 102. Aunque, en la práctica, numerosas diócesis organizan a menudo
jornadas en favor de la universidad católica, del seminario, de las misiones,
de los leprosos, etc., con las correspondientes colectas especiales, no hay que
perder de vista que el carácter extraordinario de estas peticiones, requiere su
uso moderado.
c’) /DFRRSHUDFLyQGLRFHVDQDDODVQHFHVLGDGHVGH
OD6HGH$SRVWyOLFD\GHODVPLVLRQHV
(QHVWUHFKDFRQH[LyQFRQHVWDVSHWLFLRQHVHVSHFLDOHVSDUDÀQHVSDUWLFXOD-
res, el c. 1271 recuerda que las Iglesias locales tienen el deber de comunión con
la Iglesia universal de contribuir con ofrendas a sufragar las necesidades de la
6HGH$SRVWyOLFD. Se deja al Obispo la valoración de la capacidad contributiva
de la propia diócesis, así como la decisión eventual de establecer, además de las
FRQWULEXFLRQHVYROXQWDULDVXQWULEXWRSDUDHVWDÀQDOLGDG103.
Esta obligación de las Iglesias locales de contribuir a las necesidades de la
Sede Apostólica no debe confundirse con el llamado yERORGH6DQ3HGUR104. A
WUDYpVGHHVWH~OWLPRVHLQYLWDDORVÀHOHVDVRVWHQHUHFRQyPLFDPHQWHDTXHOODV
obras de Caridad que el Papa libremente quiera realizar, aunque, de hecho, el
99. Cfr. V. DE PAOLIS, I beni…, o. c., p. 117.

100. Cfr. Com 12 (1980) p. 405.
101. Conviene prever la necesaria coordinación entre las facultades del Ordinario del lugar
previstas por el c. 1266 y la facultad normativa de la Conferencia episcopal de la que trata el c.
1262. En España, la CEE ha promulgado una Instrucción Pastoral llamada /DD\XGDHFRQyPLFD
a la Iglesia, de 22 de abril de 1988. Cfr. BOCEE 19 (1988) pp. 96-99. En Italia, la CEI ha dado
normas sobre las colectas (cfr. CEI, Delibera n. 59 relativa a las Norme circa la raccolta di
RIIHUWHSHUQHFHVVLWjSDUWLFRODUL, del 3 de septiembre de 1993, Recognitio Prot. N. 960/93, en
Notiziario…, 24 de septiembre de 1993, pp. 265-266; publicada también en IE 6 [1994] pp. 379
y ss., con notas de M. MARCHESI).
102. En España, el $FXHUGRGH$VXQWRV(FRQyPLFRVha reconocido la plena libertad de la
Iglesia para recibir ofrendas de los fieles (cfr. art. 1 del Acuerdo entre el Estado Español y la San-
ta Sede sobre Asuntos Económicos de 3 de enero de 1979). En Italia, el Acuerdo ha confirmado,
en relación con las colectas efectuadas en los edificios de culto y eclesiásticos, el principio de
libertad de las autoridades eclesiásticas de llevar a cabo colectas en la entrada o en el interior de
los mismos, sin ninguna ingerencia de las autoridades civiles (cfr. art. 7, comma 4, del Accordo
de Revisione del Concordato Lateranense, 18 de febrero de 1984).
103. Por ej., desde 1983, la Conferencia Episcopal Alemana envía a la Santa Sede una
notable contribución anual (cfr. J.-B. D’ONORIO, Le Pape et le gouvernement de l’Église, o. c.,
p. 379).
104. Cfr. E. MIRAGOLI, L’obolo di San Pietro, tra le esigenze della carità e dell’amministra-
]LRQH F , en Quaderni di diritto ecclesiale 5 (1992) p. 67-77.
132
yERORVLUYHWDPELpQSDUDHOVRVWHQLPLHQWRGHORVRUJDQLVPRVGHÀFLWDULRVDOVHU-
YLFLRGHO5RPDQR3RQWtÀFHHQELHQGHOD,JOHVLDXQLYHUVDO
Por lo que respecta, en cambio, a la FRRSHUDFLyQPLVLRQDO de las Iglesias
particulares, el c. 791, 4.º establece que «se pague cada año una cuota propor-
cionada para las misiones, que se remitirá a la Santa Sede». Corresponde al
Obispo diocesano tomar las medidas necesarias –entre las cuales está una posi-
ble colecta– para asegurar una efectiva cooperación diocesana a las misiones.
2) /DSHWLFLyQGHOLPRVQDV
Las peticiones de limosnas («stipem cogere») se corresponden con un fe-

nómeno tradicional: son cuestaciones hechas de viva voz o de puerta en puer-
ta, históricamente vinculadas sobre todo con los religiosos105. Pueden hacerse
©SDUDFXDOTXLHULQVWLWXFLyQRÀQDOLGDGSLDGRVDRHFOHVLiVWLFDª F 106.
/DQRUPDQRVHUHÀHUHSXHVDDTXHOODVFXHVWDFLRQHVTXHQRVRQSDUDXQÀQLQV-
titucional de la Iglesia, como las limosnas para la propia subsistencia o también
para obras no católicas (por ej. la Cruz roja, asociaciones culturales o sociales,
etc.)1073RURWUDSDUWHFRQYLHQHWDPELpQUHVSHWDUODOLEHUWDGGHORVÀHOHVSDUD
promover determinadas iniciativas o para sostenerlas económicamente, en el
marco de la autonomía privada, como se ha puesto de relieve en la eclesiología
conciliar108. Por lo tanto, es necesario distinguir adecuadamente la petición de
limosnas tanto de las colectas como de otros supuestos parecidos, pero que son
típicos de otros contextos ambientales: la petición de ofrendas hechas a un gru-
po pequeño de personas, o la recogida de ayudas a través de una subscripción
pública –por ej. por medio de cartas circulares o de la prensa–, etc. Para estas
últimas, no deberían observarse los mencionados requisitos109.
Después de haber matizado los límites de la noción de petición de limos-
nas a la luz del c. 1265, podemos ahora examinar el requisito establecido por
105. En contraposición con el significado estricto tradicionalmente asignado a la expresión

«stipem cogere», el CCEO utiliza la expresión «eleemosynas colligere», que parece tener un
sentido más amplio (cfr. c. 1015). Además, el mismo canon extiende el requisito de la licencia
escrita de los Ordinarios a las «personas físicas o jurídicas» (Cfr. J. ABBASS, The Temporal
Goods…, o. c., pp. 707-710).
106. Cfr. G. VROMANT, De bonis…, o. c., pp. 89-90, nn. 80-81.
107. Cfr. J.-C. PÉRISSET, &RPHQWDULRDOF, en Les biens temporels…, o. c., p. 104.
108. Cfr. AA, 7-8; cc. 215-216.
109. Cfr. L. CHIAPETTA, &RPHQWDULRDOF, en Il Codice di diritto canonico, o. c.; V.
DE PAOLIS, I beni…, o. c., p. 114. Considerado como una fuente de este canon, ES, I, n. 27 § 2
(AAS 58 [1966] p. 770) contempla, a propósito de los religiosos, la petición de limosna en el
§ 1 y la pública subscripción en el § 2, requiriendo, en el segundo caso, el consentimiento del
Ordinario del lugar.
133
ese mismo canon para el caso de las cuestaciones realizadas por una perso-
na privada (física o jurídica): la licencia escrita del Ordinario del lugar. Con
esta norma, se pretende evitar cuestaciones poco discretas o inoportunas (cfr. c.
562), y al mismo tiempo, el riesgo de abusos o de escándalos. Se busca también
preservar el equilibrio existente dentro de un territorio. La exigencia de buscar
ÀQDQFLDFLyQSDUDDWHQGHUODVQHFHVLGDGHVGHORVGLYHUVRVHQWHVUHOLJLRVRVSUH-
sentes en el territorio de una diócesis podría perjudicar a otras obras pías de la
misma circunscripción territorial. Al requisito de la licencia del Ordinario del
lugar, se une la licencia del Ordinario (si existe) del ente que hace la petición o
a favor del cual se pide el dinero.
Es preciso subrayar que los requisitos mencionados QRDIHFWDQDODVSHU-
VRQDVMXUtGLFDVS~EOLFDV, que pueden, por tanto, pedir limosnas en su ámbito de
competencia sin previa licencia. Una parroquia, por ejemplo –o el párroco, en
cuanto órgano de la persona pública–, que solicita limosnas en su territorio, no
tiene necesidad de licencia del Obispo110. El c. 1265 tutela, de modo expreso,
el derecho propio de los religiosos mendicantes en materia de cuestaciones:
tampoco ellos tienen necesidad de obtener licencia alguna.
La expresión «religiosos mendicantes» designa los mendicantes en sentido
estricto, es decir, aquellos que no pueden poseer bienes ni siquiera colectiva-
mente (por ej. los Menores y los Capuchinos)111(VWDUHJODVHMXVWLÀFDSRUHO
hecho de que, para ellos, las limosnas forman parte de su propia disciplina y,
por lo tanto, la aprobación para pedir limosnas les ha sido concedida ya de una
vez para siempre. La propuesta de ampliar la noción de mendicantes para in-
cluir en ella a los Institutos de vida consagrada en su conjunto no fue aceptada,
para evitar posibles abusos112. Como consecuencia, los miembros de los insti-
tutos que no son stricto sensu mendicantes, en la medida en que actúan a título
personal –son personas privadas–, están sometidos a la norma de la licencia113.
Los mismos institutos, en cambio, cuando actúan a través de sus representantes,
dada su naturaleza de personas jurídicas S~EOLFDV, no están sujetos al requisito
de la licencia previa del Ordinario114.
Además, según la norma del c. 1265 § 2, la Conferencia episcopal compe-
tente puede establecer normas sobre las cuestaciones que deben ser por todos
110. Cfr. Com 12 (1980) p. 404. Véase también F.R. AZNAR GIL, /D DGPLQLVWUDFLyQ«
o. c., pp. 146-148; A. MAURO, De Ecclesiae tributorum iure in vigenti disciplina, ed. altera,
Roma 1966, p. 73, n. 45.
111. Cfr. D’ALGER, Ordres mendiants, en DDC, VI, col. 1160-1161. Un elenco de los ins-
titutos denominados «mendicantes» puede encontrarse en el $QQXDULR3RQWLILFLR&LWWjGHO9DWL-
cano 2007, pp. 1465-1469.
112. Cfr. Com, ibid.; Schema de 1977, c. 7, 1. Esta regla se encuentra también en ES, I, n.
27 § 2.
114. Cfr. J.-C. PÉRISSET, &RPHQWDULRDOF, en Les biens temporels…, o. c., pp. 102-103.
134
observadas, sin excluir a aquellos que por institución «son llamados» y «son»
mendicantes. Esta materia, que era objeto de una detallada normativa en el
Código de 1917 (cc. 621-624*), se confía ahora a las Conferencias episcopa-
les115. Por lo tanto, si bien los mendicantes están sometidos a las reglas sobre
cuestaciones que puedan dar las Conferencias episcopales, permanece a salvo
su derecho de pedir limosnas sin previa autorización del Ordinario (del lugar).
2. LAS TASAS
Las tasas son SUHVWDFLRQHVHFRQyPLFDVTXHGHEHQSDJDUTXLHQHVVROLFLWDQ

un servicio de la autoridad administrativa o judicial, tanto en el ámbito dioce-
sano, provincial o regional, como en la Sede Apostólica: licencias, dispensas,
FHUWLÀFDGRV PRGLÀFDFLRQHV SURFHVRV HWF (VWDV SUHVWDFLRQHV UHODFLRQDGDV
con la justicia conmutativa, tienen un carácter híbrido. De ahí que, algunos
ODVFRQVLGHUHQFRPRXQWULEXWRHVSHFtÀFRHQFXDQWRTXHUHTXLHUHQXQDFRQ-
traprestación116, mientras que para otros son una categoría a se117. La segunda
solución, más acertada a nuestro parecer, encuadra las tasas en una categoría
intermedia entre las ofrendas voluntarias y los tributos, en razón de su carácter
híbrido: tienen al mismo tiempo un aspecto impositivo y un aspecto relativa-
PHQWHYROXQWDULR\ÁH[LEOH(OFDUiFWHUREOLJDWRULRVHUHODFLRQDFRQODFRQWUD-
prestación por el servicio público prestado, lo que, en realidad, es típico de esta
ÀJXUD/DYROXQWDULHGDGGHODVWDVDVVHUHÀHUHVREUHWRGRDODOLEUHSHWLFLyQGH
una prestación a la administración eclesiástica. Además, hay que tener presente,
115. Mientras ES, I, n. 27 § 2 preveía el consentimiento del Ordinario del lugar en caso de
pública suscripción por parte de los religiosos, alguna Conferencia episcopal, con apoyo en el c.
1265 § 2, ha extendido notablemente el alcance de esa norma. Por ej., en Italia, la CEI ha esta-
blecido que «todas las peticiones de dinero y las públicas suscripciones promovidas por personas
privadas, tanto físicas como jurídicas, clérigos, miembros de los Institutos de vida consagrada y
de las Sociedades de vida apostólica, asociaciones, grupos, movimientos, comités, para objetivos
píos o caritativos, requieren el permiso escrito del propio Ordinario y de aquel del lugar en el
cual se efectúa la recogida». Por lo que respecta a los religiosos mendicantes, «en el ejercicio del
derecho que solo para ellos es reconocido por el c. 1265 § 1, están obligados, IXHUDGHODGLyFHVLV
del domicilio, a pedir licencia escrita al Ordinario del lugar en el cual efectúan la cuestación y
a observar sus disposiciones» (n. 5 de la Delibera n. 59 relativa a las Norme circa la raccolta
GLRIIHUWH«RF, p. 266; la cursiva y la traducción son nuestras). Por lo que respecta a España,
cfr. la Instrucción Pastoral /DD\XGDHFRQyPLFDDOD,JOHVLD citada en la nota 101 de este mismo
capítulo. Lógicamente, por su carácter pastoral, estos efectos jurídicos están menos presentes en
la instrucción de la Conferencia Episcopal Española.
116. Cfr. entre otros, F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, p. 167.
117. Cfr. R. NAZ, Taxe, en DDC, VII, col. 1167. El canonista francés considera la tasa
como una noción genérica contrapuesta a la «redevance en nature» o limosna. La tasa –«rede-
vance en argent»– puede ser una contraprestación o un tributo. En el primer caso, se trata de la
tasa propiamente dicha. Utilizaremos el término tasa en este sentido propio. Véase también, A.
MAURO, De Ecclesiae tributorum…, o. c., pp. 45 y 141-192.
135
como han recordado algunos autores, que la Iglesia no deja nunca de atender a
quien no puede pagar, total o parcialmente, una prestación118(VWDÁH[LELOLGDG
²WtSLFDPHQWHHFOHVLDO\UHÁHMRGHODRSFLyQDIDYRUGHORVSREUHV²VHDSOLFDQR
solo respecto a las ofrendas con ocasión de servicios propiamente pastorales,
sino también en materia administrativa y judicial (que, en la Iglesia, tienen
siempre una dimensión pastoral). En este sentido, se puede reconocer una cierta
YROXQWDULHGDG\ÁH[LELOLGDGGHODVWDVDVHQGHUHFKRFDQyQLFRTXHODVDOHMDQGH
los tributos.
(OFUHSURGXFHVXVWDQFLDOPHQWHHOF 0DQLÀHVWDODYROXQWDG
GHOOHJLVODGRUGHÀMDUXQRVPi[LPRVSDUDXQLÀFDUODVWDULIDV\HYLWDUODDUELWUD-
riedad. Además, con ello se busca también que la Sede Apostólica pueda vigilar
sobre la imposición de las tasas, para evitar el peligro de simonía y de escánda-
lo119. Exigir una tasa demasiado elevada constituiría un abuso de potestad, de-
lito sancionado por el c. 1389 § 1. Entre las tasas, se distinguen dos categorías:
las tasas administrativas y las tasas judiciales.
A) LAS TASAS ADMINISTRATIVAS
Las tasas administrativas se aplican a los actos de la potestad ejecutiva gra-

ciosa (cfr. cc. 135 y ss.) y a las ejecuciones de rescriptos de la Sede Apostólica
(cfr. cc. 69 y ss.), de las que habla el c. 1264, 1.º. La autoridad competente para es-
tablecer las tasas es, salvo que el derecho haya dispuesto otra cosa, la asamblea de
Obispos de la provincia. Su decisión debe ser aprobada por la Sede Apostólica.
B) LAS TASAS JUDICIALES
En los trabajos preparatorios del Código, se decidió no hacer ninguna in-

dicación respecto a las tasas judiciales en el c. 1264120. De hecho, es el c. 1649
el que regula la materia. En virtud de esta disposición, corresponde al Obispo
118. Cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR, Bienes temporales…, o. c., p. 715.

119. Como hemos señalado a propósito de las ofrendas con ocasión de servicios pastorales,
con esta formulación del c. 1264 se lleva a la práctica la recomendación del Sínodo de los Obis-
pos del año 1977 de distinguir entre tasas y los actos ministeriales, especialmente aquellos de
naturaleza sacramental (Cfr. Com 12 [1980] p. 403). La recomendación era una reacción al texto
del Schema de 1977, que preveía todavía las tasas «occasione ministrationis sacramentorum et
sacramentalium» (c. 6). Sin embargo, siendo aún la celebración de actos ministeriales un medio
de sostenimiento para numerosos sacerdotes, se decidió conservar este medio de remuneración,
pero sin considerarlo como una tasa. Esto explica la estructura del canon analizado: el § 1 habla
de tasas, mientras el § 2 trata de las ofrendas con ocasión de actos ministeriales.
120. Cfr. Com, ibid., p. 404.
136
diocesano (donde exista un tribunal diocesano) o al Obispo moderador (donde

H[LVWDXQWULEXQDOUHJLRQDOSDUDYDULDVGLyFHVLV ÀMDUODVQRUPDVVREUHODVWDVDV
judiciales, sobre los honorarios debidos a los procuradores, abogados, peritos e
intérpretes, así como sobre el reembolso de los gastos a los testigos. Esta com-
SHWHQFLD HVWDED DQWHULRUPHQWH FRQÀDGD DO &RQFLOLR SURYLQFLDO (O SDJR GHEH
hacerse al ente que realiza el servicio: Sede Apostólica, diócesis, etc.121
3. LOS TRIBUTOS DIOCESANOS
Los tributos se distinguen de las ofrendas hechas con ocasión de servicios

pastorales en cuanto que no son ofrendas (pías voluntades) sino obligaciones
pecuniarias. Además, los tributos se diferencian de las tasas en la medida en
que son FRQWULEXFLRQHVLPSXHVWDVDORVÀHOHVSRUODDXWRULGDGHFOHVLiVWLFDVLQ
FRQWUDSUHVWDFLyQFRQFUHWD\GLUHFWD122. Aunque el papel de los tributos resulta
ahora menos central que en el Código pío-benedictino, la Iglesia conserva –un
GHUHFKRQDWLYRQRVHSXHGHFDQFHODU²HOGHUHFKRGHSHGLU D ORVÀHOHVOR TXH
QHFHVLWDSDUDVXVSURSLRVÀQHV FIUF (VWHFDQRQIXHREMHWRGHXQDYLYD
discusión entre los defensores de tres corrientes distintas123/DVROXFLyQÀQDO
FRQÀUPyODH[SUHVLyQ©LXVH[LJHQGLªUHIRU]DQGRDVtODH[LVWHQFLDGHXQDYHU-
dadera potestad jurisdiccional impositiva de la Iglesia.
El alcance de la potestad episcopal en relación con la imposición de con-
tribuciones fue objeto de una larga discusión. A la solución del c. 1263, que
reconoce al Obispo diocesano la potestad de imponer tanto un tributo ordinario
como uno extraordinario, se llegó después de recorrer diversas etapas. Los prin-
cipales momentos de ese camino hacia la solución actual son los siguientes:
1.º) El Schema de 1977 atribuía al Obispo diocesano un amplio poder: para impo-
ner un tributo debía consultar solamente al Consejo presbiteral. Este poder fue conside-
rado demasiado amplio por algunos124.
121. En el caso de rescriptos de la Santa Sede concedidos en forma comisoria, cuya ejecu-
ción es confiada a un órgano inferior, existe el derecho de pedir tasas a favor del ejecutor admi-
nistrativo que efectúa el acto de potestad requerido (cfr. cc. 37 y 69 y ss.).
123. Estas son las corrientes:
1º) Algunos sostenían la tesis favorable a la sustitución de la expresión «ius exigendi» con
la fórmula «sibi providendi necessaria ad fines suos diversis modis».
2º) Otros proponían los términos «ius petendi», «ius colligendi» o también «ius exigendi»,
sobre la base de que, en el ordenamiento canónico, no existe una verdadera coerción fundada en
sanciones penales (esto no sería conciliable con la sensibilidad actual).
3º) Una tercera tendencia consistía en hablar, sobre todo, de la obligación de los fieles de
sufragar las necesidades de la Iglesia (cfr. Com 12 [1980] p. 400).
124. Cfr. Com, ibid., pp. 401-402.
137
2.º) Atendiendo a esas críticas, se modificó la norma del canon de modo que el
Obispo solamente podía establecer una contribución extraordinaria –al menos, en un
primer momento– y se le prohibía la imposición de una contribución sobre las ofrendas
de las misas125.
3.º) Esta solución del Schema de 1980 fue también criticada, ya que un tributo ex-
traordinario no permite recabar ingresos para las necesidades ordinarias de las diócesis.
Además, un poder tan limitado no sería compatible con el sistema del tributo eclesiásti-
co vigente en algunos países. Convenía, por tanto, ampliar la potestad del Obispo, pero
sin caer de nuevo en un poder excesivo.
4.º) De este modo, después de nuevas discusiones, se llegó a la actual solución.
Existen, en el CIC 83126, tres tipos de tributos principales127: el tributo

ordinario diocesano, el extraordinario diocesano (c. 1263) y el seminarístico (c.
264). Estos tributos presentan las siguientes características comunes128:
1.º) la autoridad competente es el Obispo diocesano;
2.º) la imposición es de tipo general y abstracto, es decir, que no puede ser
dirigida a sujetos concretos;
3.º) el tributo debe limitarse al ámbito diocesano, tanto por lo que respecta
DODÀQDOLGDGFRPRDORVVXMHWRVSDVLYRVODGHWHUPLQDFLyQ\ODUHFDXGDFLyQ
4.º) la cuantía debe ser prudente y equitativa, o sea, debe tener en cuenta
tanto las efectivas necesidades de la diócesis como la real capacidad contribu-
tiva de los sujetos;
ORVFiQRQHVPHQFLRQDGRVVHUHÀHUHQDORVingresos de los sujetos; no se
trata, por lo tanto, de tributos sobre el patrimonio de las personas obligadas.
Con estas premisas, podemos examinar a continuación los diversos tipos
de tributos diocesanos.
A) EL TRIBUTO ORDINARIO DIOCESANO
Según el vigente c. 1263, el Obispo diocesano tiene derecho «a imponer

un tributo moderado a las personas jurídicas públicas sujetas a su jurisdicción,
que sea proporcionado a sus ingresos, para subvenir a las necesidades de la dió-
125. Cfr. Com, ibid., p. 402 y c. 1213 del Schema de 1980.

126. Sobre los numerosos tributos establecidos en el CIC de 1917 (cfr. cc. 1429, 1489 y
1502*), véase A. MAURO, De Ecclesiae tributorum…, o. c., p. 253-297.
127. Son los tributos principales, porque –como hemos señalado– el legislador contempla
también la posible imposición de un tributo para colaborar con las misiones (c. 791, 4º), y de
otro para el yERORGH6DQ3HGUR (c. 1271). Además, la cláusula final del c. 1263 deja abierta la
posibilidad de tributos eclesiásticos, que ya existen en distintos países en virtud de acuerdos entre
la Iglesia y el Estado.
138
cesis». Se trata de una FRQWULEXFLyQJHQHUDOHVWDEOHSDUDODVQHFHVLGDGHVGHOD

GLyFHVLV129 que el Obispo diocesano puede imponer únicamente a las personas
MXUtGLFDVS~EOLFDVVRPHWLGDVa su jurisdicción130. Quedan excluidos de este cri-
terio legal, además de las personas físicas y de las personas jurídicas privadas,
también aquellas personas jurídicas públicas que no dependen del Obispo dio-
FHVDQRFRPRSRUHMHPSORORV,QVWLWXWRVUHOLJLRVRVGHGHUHFKRSRQWLÀFLRORV
santuarios nacionales o internacionales, etc131. Aunque técnicamente no se trata
de un «tributo extraordinario», esta contribución debe ser, en cualquier caso, un
PHGLRH[WUDRUGLQDULRGHÀQDQFLDFLyQ132.
6RORDO2ELVSRGLRFHVDQRFRUUHVSRQGHGDUQRUPDVSDUDHVWDEOHFHUODÀQDOL-
dad, la periodicidad, el cálculo de la cuota, la modalidad de pago, las eventuales
exenciones, etc., de los tributos. Antes de darlas, debe oír el parecer del Consejo
de asuntos económicos y del Consejo presbiteral133. A este tributo se le aplican
todos los requisitos mencionados para los tributos diocesanos en general134.
129. Este tributo tiene como antecedente inmediato el «catedrático» establecido por el c.
1504*.
130. Una respuesta del Pontificio Consejo para la interpretación de los textos legislativos
concreta el alcance de este requisito. En ella, se establece que las escuelas externas de los Institu-
tos religiosos de derecho pontificio no están comprendidas en el concepto de personas jurídicas
públicas sometidas a su jurisdicción (cfr. AAS 81 [1989] p. 991). Véase también, D.J. ANDRÉS, De
tributis illegitime impositis ab Episcopo scholis religiosorum, en Commentarium pro Religiosis
69 (1988) pp. 209-210. Esta respuesta ad casum deja sin resolver la duda que podría surgir res-
pecto a otras personas jurídicas públicas que no se considerasen sometidas al Obispo (cfr. V. DE
PAOLIS, $GQRWDWLRDG5HVSRQVXPDXWKHQWLFXPFLUFDF, en Per 80 [1991] pp. 108-127; J.T.
MARTÍN DE AGAR, 1RWDDOODULVSRVWDGHO3RQWLILFLR&RQVLJOLRSHUO·LQWHUSUHWD]LRQHGHLWHVWLOHJLV-
ODWLYLGHOJHQQDLR, en IE 2 [1990] pp. 350-351; J. MIRAS, Comentario a las respuestas
GHOD&3SDUDODLQWHUSUHWDFLyQDXWpQWLFDGHO&,&, en IC 31 [1991] pp. 222-224). El
criterio acerca de los sujetos pasivos del tributo ordinario («las personas jurídicas públicas sujetas
a su jurisdicción») ha sido también recordado en el Decretum de recursu super congruentia inter
legem particularem et normam codicialem, de 8 de febrero de 2000, en Com 32 (2000) pp. 15-23.
Véase la nota de J. MIÑAMBRES, 6XOJLXGL]LRGLFRQJUXHQ]DIUDOHJLVOD]LRQHSDUWLFRODUHHQRUPD
codiciale riguardante il tributo diocesano ordinario, en IE 13 (2001) pp. 271-276.
131. En el caso de las personas jurídicas públicas de derecho pontificio, parecería injusto
que quedasen sometidas al tributo, siendo así que, por ejemplo, los clérigos que prestan su servi-
cio en ellas no reciben remuneración por parte de la diócesis.
132. Cfr. PONTIFICIUM CONSILIUM DE LEGUM TEXTIBUS INTERPRETANDIS, Congregatio ple-
QDULD RFW , Pol. Vat. 1991, 11ª quaestio, pp. 486-493; véase también, F.R. AZNAR
GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, pp. 163-164.
133. Véase, por ej., la norma establecida por la CEI en Istruzione.., o. c., n. 47.
134. Aunque no plantea duda desde el punto de vista jurídico-legal, la naturaleza del tribu-
to diocesano ha sido recientemente cuestionada en una perspectiva económico-financiera por J.
Miñambres. Según él, desde el punto de vista económico-financiero, «en su actual configuración
normativa, esta figura jurídica aparece más como un instrumento de equilibrio financiero entre
componentes de una misma administración, que como un verdadero y propio tributo, entendido
como fuente de financiación externa a la misma administración. Y, de hecho, los únicos bienes
que forman la base imponible del tributo ordinario son los bienes eclesiásticos» (J. MIÑAMBRES,
Il tributo diocesano ordinario come strumento di governo, en IE 16, 3 [2004] pp. 619-637; la
traducción del original italiano es nuestra).
139
B) EL TRIBUTO EXTRAORDINARIO DIOCESANO
El tributo extraordinario diocesano135, a diferencia del tributo ordinario,

no puede ser estable y se UHVHUYDSDUDORVVXSXHVWRVGHJUDYHQHFHVLGDGHFRQy-
PLFDGHODGLyFHVLV. Para imponerlo, el Obispo debe observar las mismas con-
diciones generales ya mencionadas, y pedir previamente el parecer del Consejo
de asuntos económicos y del Consejo presbiteral.
Son distintos, en cambio, los sujetos pasivos: de hecho el c. 1263 habla
de «las demás (ceteris) personas físicas y jurídicas». A primera vista, esta ex-
presión se contrapone a las personas jurídicas S~EOLFDV sujetas a su jurisdic-
ción (referida al tributo ordinario) y parece, por lo tanto, designar solo a las
personas jurídicas privadas y a las personas físicas sujetas a su jurisdicción.
Ahora bien, aunque el sentido literal parece claro, la doctrina se ha planteado
dudas sobre la posible extensión del poder episcopal a las personas jurídicas
S~EOLFDV y, también respecto al requisito de la VXMHFLyQ al gobierno del Obispo
diocesano.
1.º) Conviene preguntarse si el legislador ha querido que el Obispo diocesano

pueda imponer un tributo extraordinario WDPELpQ D ODV SHUVRQDV MXUtGLFDV S~EOLFDV.
Algunos autores sostienen esta tesis136. Otros objetan que el texto legal no tiene la su-
ÀFLHQWHFODULGDGSDUDSRGHUDÀUPDUODH[LVWHQFLDGHWDOSRGHUHSLVFRSDO(QHVWDPLVPD
línea, hay quien no descarta una solución pragmática y casuística: se podría valorar en
cada diócesis la gravedad de la situación y, sobre todo, tener en cuenta la existencia del
tributo ordinario o no137. Finalmente, existen también autores que excluyen de modo
absoluto que el Obispo tenga la capacidad de imponer un tributo extraordinario a las
personas jurídicas públicas138.
2.º) En el hipotético caso de que el Obispo tuviera este poder, habría que aclarar,
sin embargo, quiénes serían los sujetos pasivos. Aquí aparece la otra duda: las personas
jurídicas pasivas del tributo extraordinario, ¿deben estar sujetas al Obispo diocesano
o no? La disposición codicial no lo exige expresamente. Algunos autores consideran
implícito este requisito en el inciso «en las mismas condiciones»139. Otros piensan que
el término «ceteris» se contrapone al concepto de persona jurídica pública sujeta al
Obispo diocesano; por lo tanto, los sujetos pasivos serían no solo las personas físicas y
135. El tributo extraordinario tiene como antecedente el subsidium caritatis (cfr. c.

1505*).
136. Cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, p. 166; A. MOSTAZA, Derecho patri-
monial, o. c., pp. 435-436.
137. Cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR, Bienes temporales…, o. c., p. 718, nota 19.
138. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«RF
139. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, ibid.; F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, p. 166;
J.T. MARTÍN DE AGAR, Bienes temporales…, o. c., p. 718; L. CHIAPETTA, &RPHQWDULRDOF,
en Il Codice di diritto canonico, o. c.
140
las personas jurídicas privadas, sino también las personas jurídicas públicas no sujetas
al Obispo diocesano140.
Frente a esta diversidad de interpretaciones, parece oportuna una interven-
FLyQGHO3RQWLÀFLR&RQVHMRSDUDORV7H[WRV/HJLVODWLYRVSDUDDFODUDUPHGLDQWH
una interpretación auténtica, esta segunda parte del c. 1263, como ya hizo con
la primera141. En espera de esta intervención, la prudencia aconseja, por una
parte, acogerse a una interpretación estricta del texto, ya que se trata de valo-
rar el alcance de una potestad impositiva (cfr. c. 18). Pero, por otra parte, no
se debe perder nunca de vista la cláusula de dicho canon que salvaguarda las
posibles excepciones de derecho particular: «quedando a salvo las leyes y cos-
tumbres particulares que le reconozcan más amplios derechos»142.
C) EL TRIBUTO SEMINARÍSTICO
(OWHUFHUWULEXWRUHFLEHVXGHQRPLQDFLyQDWHQGLHQGRDVXÀQDOLGDGODÀQDQ-
ciación del seminario diocesano143. Se trata, por lo tanto, de un tributo espe-
FtÀFRFX\RRULJHQVHUHPRQWDDO&RQFLOLRGH7UHQWR1RKDFRQRFLGRJUDQGHV
variaciones respecto a los cc. 1355* y 1356*144. El c. 264 § 1 del Código de
SHUPLWHDO2ELVSRGLRFHVDQRLPSRQHUXQWULEXWRHVSHFtÀFR \WDPELpQRU-
JDQL]DUXQDFROHFWD SDUDHVWHÀQ(OVHxDODTXHVRQVXMHWRVSDVLYRVGHHVWH
tributo «todas las personas jurídicas de la Iglesia, también las privadas, que ten-
gan sede en la diócesis». De todos modos, se han recogido también dos excep-
ciones clásicas a dicha regla: 1.º) «a no ser que se sustenten solo de limosnas»;
2.º) cuando «haya en ellas realmente un colegio de alumnos o de profesores que
mire a promover el bien común de la Iglesia». Además, el mismo § 2 recuerda
algunos de los criterios generales para los tributos diocesanos, a los que ya nos
140. Cfr. J.F. CASTAÑO, Appunti di Jus Patrimoniale, o. c., p. 14; V. DE PAOLIS, Quaestio-
QHVPLVFHOODQHDH,,XVWULEXWXPLPSRQHQGLH[SDUWH(SLVFRSLGLRFHVDQLYLF, en Per 73
(1984) p. 462; J.-C. PÉRISSET, &RPHQWDULRDOF, en Les biens temporels…, o. c., p. 87.
141. Los Acta et documenta della Congregatio plenaria (11ª quaestio) no permiten resol-
ver estas dudas (cfr. PONTIFICIUM CONSILIUM DE LEGUM TEXTIBUS INTERPRETANDIS, Congregatio
plenaria, ibid.).
142. Así, en Italia, se debe tener en cuenta la interpretación extensiva del c. 1263 adoptada
por la CEI, que ha considerado como sujetos pasivos del tributo extraordinario a «las personas
físicas y a las personas jurídicas, públicas y privadas, no sujetas a su gobierno» (CEI, Istruzio-
ne…, o. c., n. 48).
143. La norma habla exclusivamente de la financiación de los seminarios diocesanos. Pero
no parece que haya inconveniente alguno en que este tributo pueda servir igualmente para sub-
venir a las necesidades de los seminarios interdiocesanos. Se trataría, en este caso, de recabar
fondos para cubrir la cuota de gastos que a cada una de las diócesis interesadas corresponda en
ese seminario común.
144. Cfr. S. D’ANGELO, De tributo pro seminario, en Ap 3 (1930) pp. 327-329.
141
hemos referido: también este tributo debe ser «general, proporcionado a los
ingresos de quienes deben pagarlo y determinado según las necesidades del
seminario»145.
4. LOS PRINCIPALES SISTEMAS DE FINANCIACIÓN EXTRA-ECLESIAL

Hasta ahora hemos contemplado la modalidad de la DXWRÀQDQFLDFLyQ de
OD,JOHVLDHVGHFLUORVFDQDOHVSRUORVFXDOHVORVÀHOHVSXHGHQVXEYHQLUDODV
QHFHVLGDGHVWHPSRUDOHVGHOD,JOHVLD(QHOFDVRGHTXHQRH[LVWDQLQJXQDÀ-
nanciación extra-eclesial, nos encontramos en la hipótesis del llamado sistema
denier du culte, vigente, entre otros sitios, en la mayor parte de Francia bajo el
régimen de la separación respecto del Estado146. En el caso de que sea necesa-
rio, se constituyen asociaciones diocesanas para completar estas ofrendas147.
&RQYLHQHDKRUDKDFHUUHIHUHQFLDDORVSULQFLSDOHVVLVWHPDVGHÀQDQFLDFLyQ
extra-eclesial que existen en el derecho comparado y que prevén una coopera-
ción del Estado que puede asumir distintas formas148. Presentamos los sistemas
más típicos: 1.º) la remuneración de los ministros de culto por parte del Estado;
HOWULEXWRHFOHVLiVWLFRFRQH[DFFLyQHVWDWDO ODDVLJQDFLyQÀVFDO
A) LA REMUNERACIÓN DE LOS MINISTROS DE CULTO POR PARTE DEL ESTADO

8QDVSHFWRUHOHYDQWHGHODÀQDQFLDFLyQGHOD,JOHVLDSRUSDUWHGHO(VWDGR
en determinados países es el relativo al sostenimiento de los clérigos149, que
145. En la línea del último Concilio, la CEI considera preferible no imponer el «seminarís-
tico», sino destinar a esta necesidad «las ofrendas recogidas en una particular jornada diocesana
y, en su caso, parte del tributo ordinario» (CEI, Istruzione…, o. c., n. 47).
146. Cfr. J.-P. DURAND, /HGURLWFLYLOHFFOpVLDVWLTXHIUDQoDLV, en P. VALDRINI (ed.) Droit
canonique, o. c., especialmente pp. 615 y ss.; AA.VV., Liberté religieuse et régimes des cultes en
GURLWIUDQoDLV7H[WHVSUDWLTXHDGPLQLVWUDWLYHMXULVSUXGHQFH, Paris 2005, pp. 761 y ss.; G. DOLE,
/HV SURIHVVLRQV HFFOpVLDVWLTXHV, Paris 1987, pp. 404-405; R. METZ, Église et État en France,
Paris 1977, pp. 52-53; J. KERLEVEO, /·eJOLVHFDWKROLTXHHQUpJLPHIUDQoDLVGHVpSDUDWLRQ, III,
Paris 1962, pp. 462-474.
147. Sobre el sistema vigente en los Países Bajos, véase S.C. VAN BIJSTERVELD, État et
Église aux Pays-Bas, en G. ROBBERS (ed.), État et Églises dans l’Union européenne, Baden-
Baden 1997, pp. 225-246 ; G. CIMBALO, ,UDSSRUWLILQDQ]LDULWUD6WDWRHFRQIHVVLRQLUHOLJLRVLQHL
Paesi Bassi, Milano 1989; J. HENDRIKS, Il sostentamento del clero nei Paesi Bassi, en Quaderni
di diritto ecclesiale 3 (1990) pp. 116-120. Para Gran Bretaña, véase G. Mc KAY, Il sostentamento
del clero nella Gran Bretagna, ibid. 2 (1989), pp. 90-94.
148. Para una visión panorámica de los sistemas actuales de financiación estatal de las
confesiones religiosas en Europa, véase CONSORZIO EUROPEO DI RICERCA SUI RAPPORTI TRA STATI
E CONFESSIONI RELIGIOSE, 6WDWL H FRQIHVVLRQL UHOLJLRVH LQ (XURSD 0RGHOOL GL ILQDQ]LDPHQWR
SXEEOLFR6FXRODHIDWWRUHUHOLJLRVR, Milano 1992, pp. 1-84.
149. Sobre este sistema y sobre la posibilidad de remunerar a algunos laicos como «mi-
nistros de culto», véanse A. BORRAS (ed.), Des laïcs en responsabilité pastorale? Accueillir de
142
son considerados como «ministros de culto» según los criterios del derecho
eclesiástico del Estado. Este sistema está vigente, por ejemplo, en los territorios
que han conservado, al menos en estas materias, una normativa heredada del
Concordato de Napoleón (Bélgica, Luxemburgo y Alsacia-Mosela)150. Como
FRQVHFXHQFLDGHODFRQÀVFDFLyQGHORVELHQHVHFOHVLiVWLFRVSRUSDUWHGHOPLVPR
Estado, y, cada vez más, en consideración de la «utilidad social» de las funcio-
nes de los ministros de culto, sobre la base de la igualdad constitucional con los
«ministros de culto» de las otras confesiones religiosas, el Estado se encarga de
su sostenimiento151.
nouveaux ministères, Paris 1998; F. MESSNER, Les «animateurs pastoraux» en régime concorda-
WDLUHIUDQoDLV, en AC 35 (1992) pp. 61-71.
150. Ver, para Alsacia-Mosela, AA.VV., Liberté religieuse et régimes des cultes en droit
IUDQoDLVRF; pp. 401-425; F. MESSNER, /HILQDQFHPHQWGHVeJOLVHV, Strasbourg 1984, pp. 73-
104. Para Bélgica, L.-L. CHRISTIANS –P. DE POOTER, Code belge de droit et religions, Bruxelles
2005, pp. 85 y ss.; P. DE POOTER, 'HUHFKWVSRVLWLHYDQHUNHQGHHUHGLHQVWHQHQOHYHQEHVFKRXZLQ-
gen in Staat en maatschappij, Bruxelles 2003; R. TORFS, Les cultes reconnus en Belgique, dans
RDC 63 (2004), pp. 77-106; R. VERSTEGEN, *HHVWHOLMNHQQDDUEHOJLVFKUHFKWRXGHHQQLHXZH
vragen; de juridische en sociale positie van de geestelijken in België, Berchem 1977, pp. 70-76.
Para Luxemburgo, A. PAULY, État et Églises au Luxembourg, en G. ROBBERS (ed.), État et Églises
dans l’Union européenne, o. c., pp. 207-223.
151. Este sistema de remuneración de los ministros de culto por parte del Estado se com-
pleta con el régimen de las IDEULTXHVG·pJOLVHV. Si la «fabrica ecclesiae» (regulada por los cá-
nones 1183-1184*) ya no es objeto de una normativa canónica específica y queda solo como
un precedente del actual Consejo de asuntos económicos (cfr. c. 537), en el plano del derecho
HFOHVLiVWLFRGHO(VWDGR, en cambio, las fábricas continúan existiendo (cfr. G. FELICIANI, Fabbri-
ceria, en C. CORRAL SALVADOR-V. DE PAOLIS-G.GHIRLANDA [dirs.], Nuovo Dizionario di Diritto
canonico, Torino 1993) e incluso, en algunos lugares, son la institución eclesiástica ordinaria y
gozan de personalidad jurídica civil. Es el caso de Bélgica y de algunas diócesis de Francia y
de Quebec. Según la tradición imperial francesa, el derecho administrativo belga considera a la
IDEULTXHG·pJOLVHuna institución pública de carácter especial y autónoma, dotada de personalidad
jurídica civil. Su servicio especializado consiste en asegurar la manutención, la conservación y
las celebraciones de un edificio de culto, además de la administración de los bienes destinados
al culto. La entidad pública que debe financiar las fábricas es el ayuntamiento (cfr. V. VANDER-
MOEREN-J. DUJARDIN, Fabriques d’Église, Bruges 1991, pp. 4 y 112; *XLGHSUDWLTXHGXIDEUL-
cien (suplemento de las revistas diocesanas Église de Tournai y Église de Liège); P.D’HOORE,
Tijdelijke goederen…, o. c., pp. 62 y 107-175; para una perspectiva histórica, A. VAN HOVE, Les
IDEULTXHVG·pJOLVHVHWOHWHPSRUHOGXFXOWHHQ%HOJLTXHSURPDQXVFULSWR, Louvain 1908-1911,
pp. 68 y ss.). El régimen de las fábricas de iglesias ha sido objeto de una «regionalización», lo
que supone la adopción de normas propias para Flandes, Valonia y Bruselas-Capital. Para una
síntesis de las normativas de las tres Regiones, véase J.-P. SCHOUPPE- P. DE POOTER, Sur les tra-
ces du droit canonique des biens temporels en Belgique, en J.-P. SCHOUPPE (éd.), 9LQJWFLQTDQV
après le Code…, o. c. Sobre la nueva normativa flamenca, véase, F. AMEZ, Les établissements
SXEOLFVFKDUJpVGHODJHVWLRQWHPSRUHOGHVFXOWHVHQ5pJLRQIODPDQGH, en Chroniques des Droit
public (CPDK) (2005), pp. 293-315. Para Quebec, véase el capítulo 14 de la obra: ASSEMBLÉE
DES ÉVÊQUES CATHOLIQUES DU QUÉBEC, Guide canonique et pastoral au service des paroisses.
Édition canadienne (collection Gratianus), Montreal 2006. Para la situación en España, cfr. J. PÉ-
REZ-LLANTADA Y GUTIÉRREZ, )iEULFDGHOD,JOHVLD, en C. CORRAL SALVADOR (Dir.), Diccionario
GH'HUHFKR&DQyQLFR, Madrid 2000.
143
B) EL TRIBUTO ECLESIÁSTICO CON RECAUDACIÓN ESTATAL
La organización tributaria del «Kirchensteuer» está vigente sobre todo en

Alemania152 y en Suiza153. En Alemania, por ejemplo, cada alemán que trabaja
y se reconoce miembro de una confesión religiosa está obligado a entregar a la
Iglesia a la que pertenece un impuesto. Este se calcula como una cuota de los
impuestos transferidos al erario (cerca del 9% del IRPF)154. El Estado procede
después a transferir lo gestionado directamente a las cajas de las diócesis católi-
FDVRGHODVLJOHVLDVUHJLRQDOHVHYDQJpOLFDV6HWUDWDHQGHÀQLWLYDGHXQWULEXWR
religioso regulado por la ley canónica, pero de cuya recaudación se encarga la
Administración estatal en virtud de un acuerdo entre la Iglesia y el Estado. Los
costes de esta operación son compensados al Estado mediante un determinado
porcentaje de lo recaudado.
(VWHVLVWHPDWULEXWDULRVLQGXGDPX\HÀFD]QRHVIiFLOPHQWHFRQFLOLDEOH
con el espíritu del Vaticano II, que estimula las ofrendas espontáneas por parte
GHORVÀHOHV3UHFLVDPHQWHSDUDSHUPLWLUODSHUPDQHQFLDGHORVWULEXWRVHFOHVLiV-
ticos, el texto del c. 1260 no ha mantenido la expresión «independens a civili
SRWHVWDWHªGHOF \VHKDDxDGLGRDOFODFOiXVXODÀQDO©TXHGDQGR
a salvo las leyes y costumbres particulares que le reconozcan más amplios de-
rechos». Entre los inconvenientes del sistema, hay que tener en cuenta el pro-
blema de las declaraciones formales de abandono de la Iglesia, que los tributos
HFOHVLiVWLFRVKDQLQWHQVLÀFDGRHQDOJXQRVSDtVHV155.
152. Sobre el sistema alemán, véase, H. PREE, El sostenimiento del culto en Alemania, en
$QXDULRDUJHQWLQRGH'HUHFKRFDQyQLFR, 12 (2005), pp. 395-410; J. ROGGENDORF, El sistema del
LPSXHVWRHFOHVLiVWLFRHQOD5HS~EOLFD)HGHUDOGH$OHPDQLD, Pamplona 1983, pp. 205-222. Para
una comparación con el sistema austríaco, que tiene algunas características diversas del tributo
eclesiástico alemán, véase H. HEIMERL-H. PREE, Handbuch…, o. c., pp. 133 y ss.
153. Cfr. S. PETSCHEL, Las relaciones de la Iglesia y del Estado en los cantones de la Con-
IHGHUDFLyQKHOYpWLFD, en REDC 40 (1984) pp. 461-491.
154. No se trata, como veremos, de una asignación fiscal. La posible confusión surge por-
que el cálculo se hace sobre lo que el Estado recauda por impuestos propios (en este caso el
IRPF), aunque lo que el fiel debe abonar a su Iglesia se añade a lo que entrega a la Hacienda
Pública de su país.
155. Una de las causas de exención del tributo consiste en el hecho de separarse formal-
mente de la Iglesia católica, por lo menos un mes antes de la fecha de la imposición. El aban-
dono se formaliza por medio de una declaración –oral o escrita– ante el juez o el tribunal civil
competente. Esta situación provoca lo que ha sido tipificado por los Obispos alemanes como un
«delito» contra la fe y la unidad de la Iglesia: los fieles que han cometido este «delito» no pueden
participar en la vida sacramental, hasta que revoquen su declaración de abandono de la Iglesia
y vuelvan a cumplir sus deberes, incluido el de satisfacer el tributo. Algunos autores sostienen,
en cambio, que no tratándose ni de apostasía o de herejía, ni de cisma, sino solamente de un
acto de desobediencia y de incumplimiento de una ley fiscal, habría sido suficiente una sanción
disciplinar menor (cfr. E. CORECCO, 'LPHWWHUVLGDOOD&KLHVDSHUUDJLRQLILVFDOL, en Ap 55 [1982]
pp. 461-502).
144
C) LA ASIGNACIÓN FISCAL
El sistema de la asignación tributaria, vigente, entre otros lugares, en Ita-

lia y en España157, no constituye propiamente un tributo, sino más bien una
156
«contribución indirecta voluntaria» a favor de la Iglesia, mediante una mera

asignación158. A pesar de que diversos autores no han dudado en considerarla
FRPRXQDPRGDOLGDGGHDXWRÀQDQFLDFLyQ\GHTXHDOJXQRVGDWRVDYDODQHVWD
interpretación, otros autores han estimado también que, desde un punto de vista
WpFQLFRHVWDFDOLÀFDFLyQQRVHFRUUHVSRQGHH[DFWDPHQWHDODUHDOLGDGFRQWHP-
plada. Por eso, hemos situado la asignación tributaria entre los sistemas de
ÀQDQFLDFLyQ H[WUDHFOHVLDO159 6LQ OOHJDU D VHU MXUtGLFDPHQWH XQD DXWRÀQDQFLD-
ción, el sistema de la asignación tributaria presenta indudablemente la venta-
MDGHVHQVLELOL]DUDORVFLXGDGDQRVÀHOHVGHVXUHVSRQVDELOLGDGHQPDWHULDGH
subvenir a las necesidades económicas de la Iglesia. El Estado se compromete
DGHVWLQDUXQDFXRWDÀMD²HO©RFKRSRUPLOªHQ,WDOLDRHO©FHURFRQVLHWHSRU
FLHQWRªHQ(VSDxD²GHOLPSXHVWRVREUHODUHQWDGHODVSHUVRQDVItVLFDVDÀQDOL-
dades sociales, humanitarias o también religiosas (en el caso de que la gestión
GHGLFKRGLQHURIXHUDFRQÀDGDDOD,JOHVLD HQIXQFLyQGHODRSFLyQGHFDGD
contribuyente. Al contrario que el tributo eclesiástico, este sistema no aumenta
ODSUHVLyQÀVFDOVREUHHOFRQWULEX\HQWH&RQODDVLJQDFLyQÀVFDOVHFRPELQDQ
156. Para Italia, véase AA.VV., I beni temporali della Chiesa. Nuova normativa canonica
e concordataria&LWWjGHO9DWLFDQR(*IANFELICI, Chiesa e prassi amministrativa oggi.
(QWLEHQLHFFOHVLDVWLFLHVRVWHQWDPHQWRGHOFOHURGRSRLQXRYLDFFRUGLFRQFRUGDWDULGHO,
Roma 1989.
157. Recientemente, el sistema español de asignación tributaria ha sido objeto de una mo-
dificación cuantitativa. El porcentaje ha pasado del 0,5239 por ciento al 0,7 por ciento. El ins-
trumento utilizado para esta nueva regulación ha sido el intercambio de Notas Verbales entre la
Nunciatura Apostólica en España y el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación referidas a
los acuerdos sobre asignación tributaria a favor de la Iglesia Católica de 22 de diciembre de 2006.
Para la comprensión de esta modificación, véase M. BLANCO, /DILQDQFLDFLyQGHODV&RQIHVLRQHV
5HOLJLRVDVHQHO'HUHFKRHVSDxROUpJLPHQYLJHQWH\SHUVSHFWLYDVGHIXWXUR, en Revista General
GH'HUHFKR&DQyQLFR\'HUHFKR(FOHVLiVWLFRGHO(VWDGR, 13 (2007). Además, véase ÍDEM, Co-
RSHUDFLyQGHO(VWDGRFRQODVFRQIHVLRQHVUHOLJLRVDVHQPDWHULDHFRQyPLFD, en AA.VV., Tratado
GH 'HUHFKR (FOHVLiVWLFR, Pamplona 1994, pp. 646-648, y los autores allí citados: M.J. ROCA
(ed.), /DILQDQFLDFLyQGHOD,JOHVLDFDWyOLFDHQ(VSDxD, Santiago de Compostela 1994; A. ARZA,
(OQXHYRVLVWHPDGHGRWDFLyQHFRQyPLFDGHO(VWDGRDOD,JOHVLD, en REDC 45 (1988) pp. 35-96;
M.D. CEBRIÁ GARCÍA, /DDXWRILQDQFLDFLyQGHOD,JOHVLDFDWyOLFDHQ(VSDxD/tPLWHV\SRVLELOL-
dades, Salamanca 1999; C. PRESAS BARROSA, (OFOHURFDWyOLFRHQHOGHUHFKRHVSDxRO'RWDFLyQ
DVLJQDFLyQWULEXWDULD¢DXWRILQDQFLDFLyQ", Santiago de Compostela 1998; A. TORRES GUTIÉRREZ,
/DILQDQFLDFLyQGHOD,JOHVLDFDWyOLFDHQ(VSDxD, en REDC 59 (2002) pp. 877-892.
158. Cfr. L. NAVARRO, L’acquisto dei beni temporali, en R. FUNGHINI (ed.), I beni temporali
della Chiesa 6WXGL*LXULGLFLQ &LWWjGHO9DWLFDQRS
159. Para una crítica técnico-jurídica de la calificación de la asignación tributaria como
sistema de autofinanciación, véase J.-P. SCHOUPPE, /HGURLWGHYRLUGHVILGqOHVGHVXEYHQLUDX[
besoins de l’Église, o. c., pp. 249 y ss.
145
deducciones de la base imponible160HQIXQFLyQGHODVRIUHQGDVGHORVÀHOHVD

favor del Instituto central para el sostenimiento del clero, que provee al sumi-
nistro de fondos a favor de cada Instituto diocesano161. Este sistema permite
salvaguardar la libertad religiosa, principio inspirador que parece cada vez más
QHFHVDULRSDUDHOIXWXURGHODFRRSHUDFLyQHVWDWDODODÀQDQFLDFLyQHFOHVLDO162.
5. LA SUPERACIÓN DEL SISTEMA BENEFICIAL
$FDEDPRVGHKDFHUUHIHUHQFLDDORVSULQFLSDOHVVLVWHPDVDFWXDOHVGHÀQDQ-
ciación de la Iglesia, ya sean intra o extra-eclesiales. No se puede dejar de men-
cionar, sin embargo, otro sistema de remuneración del clero muy tradicional:
el EHQHÀFLR6LVHQRVSLGLHUDXQDGHÀQLFLyQEUHYHTXHVLUYLHUDSDUDLQWURGXFLU
ODFRPSOHMDUHDOLGDGGHOEHQHÀFLRSRGUtDPRVGHVFULELUHVWHLQVWLWXWRFRPRun
conjunto de bienes (originariamente inmuebles) cuyas rentas se destinan al
VRVWHQLPLHQWRGHOWLWXODUGHXQRÀFLRHFOHVLiVWLFR. En muchos lugares nunca ha
existido y en otros ya ha desaparecido o está en camino de ser sustituido por
uno de los sistemas ya mencionados. Sin embargo, durante siglos el sistema be-
QHÀFLDOKDWHQLGRXQSDSHOIXQGDPHQWDOHQODRUJDQL]DFLyQHFOHVLDOGHPXFKRV
países. Para comprender mejor los inconvenientes que presenta en nuestra épo-
ca y las razones de su superación, hay que presentar brevemente la progresiva
formación y la evolución de esta institución plurisecular163.
A) ORIGEN HISTÓRICO DE ESTE INSTITUTO
1.º) En los primeros tiempos GHO FULVWLDQLVPR HUD VXÀFLHQWH OD LQFDUGLQDFLyQ ORV
sacerdotes ordenados para la utilidad de las diócesis o comunidades de incardinación,
permanecían cerca del Obispo diocesano, que proveía directamente a su sostenimiento.
6LQHPEDUJRFXDQGROD,JOHVLDJR]yGHODVXÀFLHQWHOLEHUWDG\YLWDOLGDGSDUD
extender el evangelio por todas partes, no solo en las ciudades, sino también en el
160. El sistema de GHGXFFLRQHVILVFDOHV puede combinarse con diversos sistemas de finan-

ciación (directa o indirecta).
161. Cfr. LQIUD, cap. VII, 3, a) y b). Véase también G. FELICIANI, Sostentamento del clero,
en Enciclopedia del diritto, XLIII, Milano 1990; AA.VV., Il sostentamento del clero&LWWjGHO
Vaticano 1993, pp. 33 y ss.; S. BERLINGÒ, Sostentamento dei ministri di culto, en Enciclopedia
giuridica, 30, Roma 1993; F.R. AZNAR GIL, (O)RQGRGLRFHVDQRSDUDODVXVWHQWDFLyQGHOFOHUR
F , en REDC 48 (1991) pp. 617-645.
162. Cfr. J. FORNÉS, 5pJLPHQ MXUtGLFRSDWULPRQLDO \ ILQDQFLDFLyQ GH OD ,JOHVLD GHVGH OD
perspectiva de la libertad religiosa, en IC 36 (1996) pp. 13-61.
163. Para una síntesis de toda la cuestión de los orígenes y de la evolución del beneficio,
véase V. DE REINA, (OVLVWHPDEHQHILFLDORF, en particular, las pp. 141-189.
146
ámbito rural, se planteó el problema del sostenimiento de los clérigos alejados de la

sede episcopal. La discusión sobre los orígenes históricos de la institución no se ha
suavizado todavía en la medida en que esta cuestión parece que está relacionada con la
VLWXDFLyQJHRJUiÀFD\FRQODVFRUUHVSRQGLHQWHV]RQDVGHLQÁXHQFLDFXOWXUDOVHHQIUHQ-
tan la tesis del «precario» (en los países de derecho romano)164 y la de las denominadas
«iglesias propias» (en las regiones de GHUHFKRJHUPiQLFR)165. En cualquier caso, tanto
en la tradición romana como en la germánica, el sacerdote vivía del derecho a los frutos
de la tierra o del trabajo, todo ello dentro de un sistema típicamente feudal.
3.º) Otro paso adelante se dio cuando los canónigos dejaron de hacer vida en co-
mún con el Obispo diocesano. La mensa capitular, que administraba el Obispo, fue
dividida en tantas partes como canónigos hubiera. Estos no eran propietarios de los
bienes, pero cada uno de ellos tenía el derecho al usufructo de su parte: la prebenda166.
Del derecho a la prebenda, entendido como medio para proveer a la subsistencia de los
clérigos encargados de una función sagrada, se llegó, en el siglo XII, a la clásica noción
de EHQHÀFLRFRQODXQLyQGHXQDPDVDGHELHQHVDXQRÀFLR167.
B) EL BENEFICIO EN EL CÓDIGO DE 1917
(QHOSUHFHGHQWH&yGLJRVHSUHVWyXQDHVSHFLDODWHQFLyQDODÀJXUDMXUt-
GLFDGHOEHQHÀFLRGHGLFiQGROHVHWHQWD\QXHYHFiQRQHV'RVUHVXOWDEDQVHUD
WHQRUGHOF ORVHOHPHQWRVQHFHVDULRVSDUDFRQVWLWXLUXQEHQHÀFLRSRU
una parte, un RÀFLRsagrado, es decir, una función establemente constituida por
164. En los países donde estaba vigente el derecho romano, se recurrió a la institución del
«precario»: entre otros estipendios, se comenzó a distribuir algunos fundos a los sacerdotes que
desempeñaban funciones pastorales, de modo similar a la distribución de tierras a los colonos del
imperio. Estos fundos se concedían a título de precario, es decir, con carácter temporal y revoca-
ble (cfr. G. MOLLAT, %pQpILFHVHFFOpVLDVWLTXHVHQ2FFLGHQW, en DDC, II, col. 407-408). Más tarde,
estas concesiones se hicieron por quinquenios, que se podían renovar también de modo tácito y
que, por lo tanto, se prolongaban de por vida. De este modo, el precarium romano se convirtió
en el precario de derecho canónico (cfr. V. DEL GIUDICE, 1RFLRQHVGH'HUHFKR&DQyQLFR[tra-
ducción y notas de P. LOMBARDÍA], Pamplona 1964, p. 282, n. 110). Con el tiempo, la institución
perderá su carácter de temporalidad y los fundos terminarán por formar una masa establemente
unida al oficio de los clérigos.
165. En los territorios de GHUHFKRJHUPiQLFR, en cambio, los beneficios derivarían de la cons-
titución de «Eigenkirchen» o «iglesias propias», características del sistema cortesano («Hofsys-
tem»): los sacerdotes eran mantenidos por el señor del latifundio, que había construido la Iglesia,
de la cual era también el propietario (Cfr. U. STUTZ, Das Eigenkirchenrecht, als Element des
mittelalterlich-germanischen Kirchenrechts, Berlin 1895). Sobre estas iglesias propias (o priva-
das), el Obispo conservaba solo un derecho de vigilancia. Por eso, la Iglesia buscó disminuir los
numerosos derechos de estos propietarios y, al mismo tiempo, fundadores de iglesias, intentando
de esta manera recuperar la plena jurisdicción sobre las mismas.
166. Un fenómeno análogo ocurrió con la mensa conventual.
167. Cfr. E. COLAGIOVANNI, /·DVSHWWRVWRULFRVRFLRORJLFRQHOODWUDVIRUPD]LRQHGDOEHQHIL-
FLRIHXGDOHDOO·XIILFLRHFFOHVLDVWLFRHGHFFOHVLDOH, en 'DOEHQHILFLRIHXGDOHDOO·XIILFLRHFFOHVLDVWL-
co ed ecclesiale, Napoli 1971, pp. 29-54.
147
el derecho; y, por otra, el derecho a las rentas (o prebenda), que constituye la

GRWHFRUUHVSRQGLHQWHDORÀFLR8Q2ELVSRSRGtDSRUHMHPSORXQLUHORÀFLRGH
capellán de un hospital con el derecho a un porcentaje del alquiler de una casa
²SURSLHGDGGLRFHVDQD²TXHDVLJQDEDFRPRGRWHDGLFKRRÀFLR
Por lo que se refería a las rentas, no cualquier bien que produjese rentas
FRQVWLWXtDXQEHQHÀFLR6HH[LJtDQWUHVUHTXLVLWRV
ODFRQVWLWXFLyQGHOEHQHÀFLRSRUSDUWHGHODDXWRULGDGFRPSHWHQWH
2.º) la existencia de un patrimonio autónomo y perpetuo (que pudiera durar
WDQWRWLHPSRFRPRHOHMHUFLFLRGHORÀFLRSRUODSHUVRQDLQWHUHVDGD
3.º) la erección eclesiástica en persona jurídica.
Esta es la QRFLyQFOiVLFDGHEHQHÀFLRGHVFULWDHQHOF 6LQHPEDUJRXQD
característica del anterior Código, puesta de relieve por la doctrina168, consistía en la
adopción al mismo tiempo de una DFHSFLyQ DPSOLD GHO EHQHÀFLR &RQVHUYDQGR HVWD
noción estricta y tradicional del c. 1409* (ya no adecuada a los tiempos), el legislador
LQWURGXMRRWUDPiVÁH[LEOHTXHSHUPLWtDLQWHJUDUHQHOVLVWHPDVROXFLRQHVPRGHUQDVGH
seguridad para el sostenimiento del clero169. De esta forma, el legislador respetaba la
WUDGLFLyQ²HOEHQHÀFLRSHUPDQHFtDFRPRVLVWHPDGHUHIHUHQFLD²\DOPLVPRWLHPSR
innovaba algo dentro del mismo sistema, adaptándolo a las circunstancias de la vida
HFOHVLDOGHODpSRFD(VWRH[SOLFDSRUTXpHOWpUPLQR©EHQHÀFLRªWHQtDDÀQGHFXHQWDV
XQWULSOHVLJQLÀFDGR3RGtDLQGLFDUHORÀFLRPLVPR FRPRHOHPHQWRSULQFLSDO HOGHUH-
FKRSHUSHWXRDSHUFLELUUHQWDVVREUHORVELHQHVDQHMRVDORÀFLRRWDPELpQHOFRQMXQWRGH
ORVELHQHVWDQGLYHUVRVTXHIRUPDEDQODGRWDFLyQGHOVDJUDGRRÀFLR170.
C) LA PERSPECTIVA DEL CONCILIO VATICANO II Y DEL CÓDIGO

DE 1983 EN MATERIA DE REMUNERACIÓN DEL CLERO
Desde una óptica radicalmente distinta, el Concilio Vaticano II optó por

abandonar esta plurisecular institución –contra la que se formularon numerosas
objeciones, tanto a nivel teórico como a nivel de práctica pastoral171– y susti-
168. Cfr. V. DE PAOLIS, ,OVLVWHPDEHQHILFLDOHHLOVXRVXSHUDPHQWRGDO&RQFLOLR9DWLFDQR

II ai nostri giorni, en AA.VV., Il sostentamento del clero, o. c., pp. 25-26.
169. La ampliación del concepto se produce en el c. 1410*, que acepta una gran variedad
de bienes susceptibles de constituir la dotación del oficio (cfr. E. MAGNIN%pQpILFHV²5pJLPHGH
droit commun d’après le Code, en DDC, II, col. 671-677).
170. Cfr. F.X. WERNZ-P. VIDAL, De Rebus, o. c., pp. 236-239, n. 767.
171. El beneficio sería un conjunto de elementos difícilmente conciliables (¿cómo un ofi-
cio y un derecho a una renta podrían constituir armónicamente una persona jurídica?); esta insti-
tución daba demasiada relevancia a los aspectos económicos, de manera que el aspecto espiritual
y principal (el oficio) quedaba subordinado a lo que era secundario y temporal; causaba en el cle-
ro desigualdad; podía dañar la vida de oración de los clérigos y su completa disponibilidad para
la propia función pastoral, ya que era necesario administrar los bienes del beneficio; era causa, a
la vez, de discordias en la comunidad cristiana y de grandes riesgos para los mismos bienes (el
148
tuirla por un sistema de sustentación del clero basado en la solidaridad172. Esta

UHIRUPDVHVLW~DSRUORWDQWRHQODOtQHDGHXQDFRQFHSFLyQGHORÀFLRFRPR
servicio pastoral y de un sistema de remuneración basado en la solidaridad.
Una de sus ventajas es el respeto de la libertad del Obispo para conferir los
RÀFLRVTXHGDQGRVXSULPLGRFXDOTXLHUGHUHFKR\SULYLOHJLRTXHSXGLHVHOLPLWDU
esa libertad.
Respecto al método para esta reforma o abolición –se nota una cierta impre-
cisión terminológica en los diversos esquemas–, el Concilio optó por el aban-
GRQRFRPSOHWRGHOVLVWHPDEHQHÀFLDOSHURVLQLPSRQHUVXVXSUHVLyQUDGLFDOHQ
un tiempo determinado; se invitaba, sobre todo, a una UHIRUPDde fondo, llevada
a cabo progresivamente173. Concretamente, la cuestión se dejó en manos de
las Conferencias episcopales, para que tuvieran en cuenta las circunstancias
propias de cada lugar, los usos y costumbres, las normas vigentes de derecho
estatal y también los derechos adquiridos.
En el &yGLJR YLJHQWH174 HO RÀFLR HFOHVLiVWLFR VH GHÀQH FRPR ©FXDOTXLHU
cargo, constituido establemente por disposición divina o eclesiástica, que haya
GHHMHUFHUVHSDUDXQÀQHVSLULWXDOª F <DQRKD\QHFHVLGDGGHXQD
H[SOtFLWDPHQFLyQGHOSULQFLSLRVHJ~QHOFXDOHORÀFLRHVHOHOHPHQWRSULQFLSDO
esto resulta del hecho de que la renta o la misma dote están ya destinadas (en la
medida en que sea posible) al Instituto para el sostenimiento del clero.
'HODVGLVSRVLFLRQHVVREUHHOVLVWHPDEHQHÀFLDOVREUHYLYHVRORHOF
(VWH FDQRQ HVWDEOHFH TXH DOOt GRQGH H[LVWDQ WRGDYtD EHQHÀFLRV SURSLDPHQWH
dichos175, corresponde a la Conferencia episcopal competente proveer a su pro-
gresiva transformación en una institución diocesana para el sostenimiento del
clero. La Conferencia episcopal debe determinar su régimen («regimen mode-
hecho de ser clérigo no garantizaba la capacidad de gestión económica). Véase, entre otros, V. DE
PAOLIS, ,OVLVWHPDEHQHILFLDOH«RF, pp. 26-28.
172. Cfr. A. MOSTAZA, Derecho Patrimonial, o. c., pp. 442-443.
173. «Por lo cual hay que dejar el sistema que llaman beneficial, o a lo menos hay que
reformarlo, de suerte que la parte beneficial, o el derecho a los réditos dotales anejos al beneficio,
se considere como secundaria y se atribuya, en derecho, el primer lugar al propio oficio eclesiás-
tico» (PO, 20). Sobre las reflexiones en la época sucesiva al Concilio, véase O. ROBLEDA, De sys-
WHPDWHEHQHILFLDOLVXSSULPHQGRDXWUHIRUPDQGRDGQRUPDP&RQFLOLL9DWLFDQL,,, en Quaestiones
disputatae iuridico-canonicae, Romae 1969, pp. 151-166.
174. Para una presentación actual del oficio y su distinción respecto del ministerio, véase
entre otros, J.I. ARRIETA, )XQ]LRQHSXEEOLFDHXIILFLRHFFOHVLDVWLFR, en IE 7 (1995) pp. 91-113.
Véase también, S. BERLINGÒ, 'DO©PLVWHURªDO©PLQLVWHURªO·XIILFLRHFFOHVLDVWLFR, en IE 5 (1993)
pp. 91-120.
175. Al contrario de lo que sucedía con el c. 1410*, hoy se pueden considerar beneficios,
en sentido técnico, solamente aquellos que son constituidos con un capital fijo (inmobiliario o
mobiliario) estable y suficiente para proveer con sus rentas al sostenimiento del clero (o, en su
caso, para completarlo). Todos los demás que aparecen en dicho canon no se consideran ya be-
neficios, sino entradas económicas, reguladas por otros cánones (por ej. la normativa sobre las
ofrendas con ocasión de servicios pastorales).
149
rari»176) con normas oportunas, acordadas con la Sede Apostólica y aprobadas

por ésta. La transformación que se persigue pretende transferir las rentas, e in-
FOXVRHQODPHGLGDHQTXHVHDSRVLEOHODSURSLDGRWHGHORVEHQHÀFLRVDOPHQ-
cionado Instituto diocesano177, respetando así la voluntad de los fundadores: el
sostenimiento del clero.
De este modo se ha llevado a cabo una reforma sustancial del sistema be-
QHÀFLDOSHURVLQDEROLUORVGHUHFKRVDGTXLULGRVHQSDUWLFXODUODVYROXQWDGHV
pías. Junto con esta reforma del sistema de remuneración del clero, la Iglesia
UHFXHUGDDORVÀHOHVTXHWLHQHQODUHVSRQVDELOLGDGGHFRQWULEXLUDODVQHFHVLGD-
des materiales de la Iglesia, entre otras cosas, al sostenimiento del clero, ya que
«el que trabaja merece su salario» (Lc 10,7). Corresponde al Obispo recordar
DORVÀHOHVVXJUDYHREOLJDFLyQ\WDPELpQRUJDQL]DULQVWLWXFLRQHVad hoc en las
diócesis (sobre todo, el Instituto diocesano para la sustentación del clero y las
instituciones para la seguridad social del clero)178. Estos sistemas de solida-
ridad eclesial deben asegurar una UHPXQHUDFLyQ VXÀFLHQWH, expresión que se
puede traducir también en otros términos, como adecuada e igual:
a) Adecuada.²&RQYLHQHDVHJXUDUXQVRVWHQLPLHQWRVXÀFLHQWH\DGHFXDGR
teniendo en cuenta la concreta situación de cada clérigo, es decir, en función
de: 1.º) las condiciones o la función desarrollada (son distintas, por ejemplo,
las necesidades de un párroco y las de un profesor universitario); 2.º) las cir-
cunstancias de tiempo y de lugar (relevancia mayor o menor de las ofrendas
FRQRFDVLyQGHODFHOHEUDFLyQGHVDFUDPHQWRV« ODVFLUFXQVWDQFLDVSDU-
ticulares de vida (salud, retribución justa de las personas que trabajan con él,
diversas necesidades familiares, vacaciones, posibilidad de dar personalmente
OLPRVQDV« 179. En el caso de diáconos casados, se prevé expresamente que
estos deben ser retribuidos de forma que puedan hacer frente al sostenimiento
de su familia, teniendo también presente lo que perciban por el ejercicio, actual
o pasado, de una profesión civil (cfr. c. 281 § 3).
176. Es necesario llamar la atención sobre el hecho de que la norma del c. 1272 procede del
c. 80 § 2 de la Lex Ecclesiae Fundamentalis, después de un iter en el que hubo numerosas discu-
siones, entre otras cosas, sobre la necesidad o no de la «supresión» de los beneficios y sobre la
oportunidad de confiar la reglamentación de la cuestión a las diversas Conferencias episcopales
(cfr. Com 12 [1980], p. 412; Relatio, pp. 283-284; ES, I, 8).
177. En muchos países, los beneficios propiamente dichos, en el sentido del c. 1272, no
han existido nunca. En el caso de Italia, entre la República y la Iglesia se estableció el Acuerdo de
1984. Se han dado normas complementarias en esta materia, por lo que nosotros conocemos, solo
en cinco Conferencias episcopales: Suiza, Austria, Perú, Malta y España. Para dicha normativa
y una presentación general, remitimos a J.T. MARTÍN DE AGAR/HJLVOD]LRQHGHOOH&RQIHUHQ]H
episcopali complementare…,o. c., pp. 32, 705, 83, 445-451, 560 y 648-650.
178. Cfr. cc. 222 § 1 y 1261 § 2. Véase LQIUD, cap. VII, 3.
179. Cfr. cc. 281 § 1 y 283 § 2.
150
b) Igual.– La vigilancia para mantener una cierta igualdad en la remunera-

ción pretende evitar tanto las diferencias infundadas como el igualitarismo cie-
go. No se trata, por tanto, de una norma rígida, sino, sobre todo, de una garantía
de igualdad para todos los que se encuentran en las mismas circunstancias (por
ej. en la misma circunscripción eclesiástica), teniendo en cuenta tanto la natura-
OH]DGHORÀFLRFRPRODVFLUFXQVWDQFLDVGHWLHPSR\OXJDU FIU32
Por otra parte, para conformarse a Cristo, los sacerdotes deben cuidar el
personal desprendimiento de los bienes materiales, luchar contra cualquier
sombra de codicia, abstenerse del comercio (cfr. c. 286) y evitar todo aquello
que pueda inducir a los pobres a alejarse. Además, deben ser generosos para
sostener, en la medida de sus posibilidades, las necesidades materiales de la
diócesis y, en particular, las de sus hermanos en el sacerdocio180.
180. Cfr. PO, 17; ES, 8. La progresiva transformación del sistema beneficial, allí donde
existía, en este sistema de solidaridad social se inspira en la misma fidelidad al espíritu evangé-
lico. En el caso de que un clérigo poseyera bienes más que suficientes, logrados con el ejercicio
de algún oficio eclesiástico, se le invita a destinar lo restante para el bien de la Iglesia y para las
obras de caridad, sin perjuicio de lo que pueda establecer, en su caso, el derecho particular.
151
CAPÍTULO VI
LA ADMINISTRACIÓN Y LA ENAJENACIÓN
DE LOS BIENES ECLESIÁSTICOS
SUMARIO: 1. Noción de administración y de enajenación. – 2. La función

del administrador de bienes eclesiásticos. – 3. Funciones del Ordinario en ma-
WHULDSDWULPRQLDO²)XQFLRQHVGHO5RPDQR3RQWtÀFH²,QWHUYHQFLyQGHODV
Conferencias episcopales en la gestión de los bienes. – 6. El caso especial de la
gestión del patrimonio de la Santa Sede.
Después de haber examinado los modos de adquisición de los bienes tem-

SRUDOHVGHOD,JOHVLD\VXÀQDQFLDFLyQKD\TXHHVWXGLDUORVFRQFHSWRVGHDGPL-
nistración y de enajenación, que son, por desgracia, bastante menos claros que
el de adquisición1. A partir de estas nociones, podremos estudiar los diversos
aspectos de la función del administrador. Obviamente, esta función no se limita
al ámbito de los actos de administración y de enajenación, sino que también se
extiende a la adquisición de bienes. De todas formas, determinados actos de
adquisición y de enajenación están sometidos a la autorización de la competen-
te autoridad superior. Por ello, podemos concluir que, además de la inmediata
administración de los bienes eclesiásticos –nivel en que se concentra la activi-
dad ordinaria de gestión con carácter de continuidad–, conviene distinguir las
funciones ejercidas por el Ordinario en materia patrimonial (autorizar actos de
administración extraordinaria, vigilar y controlar, suplir carencias en la gestión,
etc.) y las que, en virtud de su función de supremo administrador de los bienes
GHOD,JOHVLDFRPSHWHQDO5RPDQR3RQWtÀFH(VDVIXQFLRQHVGHO2UGLQDULR\
GHO5RPDQR3RQWtÀFHTXHVHVLW~DQHQQLYHOHVGLVWLQWRVGHODDGPLQLVWUDFLyQ
inmediata, son «niveles de intervención» de la autoridad superior en la admi-
nistración de los bienes temporales más que «niveles de administración de los
1. Cfr., para todo este tema, F. GRAZIAN, La nozione di amministrazione e di alienazione

nel Codice di diritto canonico, Roma 2002, pp. 45-114. Se trata de una síntesis de la evolución
de estos conceptos hasta el Código actual. El autor se detiene con profundidad en la legislación
actualmente vigente para delimitar estas dos nociones.
153
bienes»2. Después del estudio de estas respectivas competencias en materia

administrativa, nos referiremos al importante papel de las Conferencias epis-
copales en la gestión de los bienes eclesiásticos. Finalmente, nos detendremos
HQORVyUJDQRVGHDGPLQLVWUDFLyQTXHD\XGDQDO5RPDQR3RQWtÀFHHQODJHVWLyQ
de los bienes de la Sede Apostólica. Dejaremos, en cambio, para los capítulos
sucesivos el estudio de los órganos consultivos en materia patrimonial de las
diócesis, de las parroquias y de los Institutos de vida consagrada y Sociedades
de vida apostólica.
1. NOCIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y DE ENAJENACIÓN
El concepto de administración no es unívoco, sino que posee, al menos, tres

acepciones distintas. Además del sentido que tiene en relación con la función
administrativa de gobierno, es decir, con los actos que pertenecen al ámbito
de la potestad jurisdiccional o de gobierno de las personas (por ej., el nombra-
miento de un párroco), hay otros dos sentidos del término. Son precisamente
estos últimos los que están directamente relacionados con la administración de
los bienes temporales:
a) La acepción jurídica estricta y clásica, que hemos visto ya al estudiar
el c. 1254 § 13 y que aparece también en los encabezamientos de los distintos
títulos que forman el libro V, que distinguen la adquisición, la administración y
la enajenación. Se trata sustancialmente de los actos para conservar, mejorar y
KDFHUIUXFWLÀFDUORVELHQHVWHPSRUDOHV
b) La acepción HFRQyPLFDDPSOLD, que el legislador canónico utiliza a pro-
pósito de los actos de administración extraordinaria y de los actos asimilados a
los actos de enajenación4. Esta extensión del concepto de administración –que
parece ser la consecuencia del uso simultáneo en el CIC de criterios cualitativos
\FXDQWLWDWLYRV²KDFHSRVLEOHXQDPD\RUÁH[LELOLGDGHQODJHVWLyQGHORVELHQHV
HFOHVLiVWLFRV$XQTXHODÁH[LELOLGDGVHDHQSULQFLSLRXQDFDUDFWHUtVWLFDSRVLWL-
va, no parece que sea deseable, desde el punto de vista del perfeccionamiento
WpFQLFRFLHQWtÀFRGHOGHUHFKRSDWULPRQLDOHQODPHGLGDHQTXHQRIDYRUHFHOD
claridad conceptual. Parece, pues, razonable apuntar hacia la progresiva recu-
peración de la acepción jurídica clásica del concepto de administración. Eso
2. Sobre esta debatida cuestión, véase, sobre todo, la síntesis y la argumentación de V. DE

PAOLIS, Alcune osservazioni sulla nozione di amministrazione dei beni temporali della Chiesa,
en Per 88 (1999) pp. 101 y ss.
3. Cfr. supra, cap. II, 2, d).
4. Sobre el concepto de administración en sentido amplio, es decir, de gestión administrati-
va, en contraste con el sentido jurídico de administración, véase la síntesis doctrinal de M. LÓPEZ
ALARCÓN, /DDGPLQLVWUDFLyQGHORVELHQHVHFOHVLiVWLFRV, en IC 24 (1984) pp. 87-121.
154
LA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES ECLESIÁSTICOS
implica, de iure condendo, introducir en la totalidad de la legislación patri-

monial canónica una distinción más nítida entre administración y enajenación.
Entretanto, el canonista se encuentra ante una realidad –el uso de la acepción
amplia del término administración– que no puede ignorar y que se percibe no
sólo en el Código, sino también, como consecuencia de la fuerza inspiradora
y vinculante del derecho universal, en muchas otras normas: en estatutos de
personas jurídicas, en el derecho particular de numerosas diócesis, y en normas
complementarias de las Conferencias episcopales, que, con frecuencia, men-
cionan los actos de enajenación (o asimilados) en las listas de actos de extraor-
dinaria administración.
Por este motivo, el Código ha establecido un sistema relativamente com-
plejo formado por cuatro categorías distintas: 1.º) los actos de DGPLQLVWUDFLyQ
ordinaria; 2.º) los actos de DGPLQLVWUDFLyQH[WUDRUGLQDULD, que se contraponen
a los anteriores; 3.º) los actos de HQDMHQDFLyQRDVLPLODGRV, que amplían la ca-
tegoría precedente (de ahí que, en la terminología de gestión, la enajenación y
los actos asimilados se incluyan en la administración de los bienes, lo cual no
corresponde al sentido estricto jurídico de administración); 4.º) en determina-
GDVFLUFXQVWDQFLDVÀMDGDVSRUHOGHUHFKRSDUWLFXODUDOJXQRVDFWRVGHMDQGHVHU
de ordinaria administración y son tratados como actos de mayor importancia,
es decir, actos de disposición que son objeto de un mayor control por parte de la
autoridad. A la hora de delimitar estas categorías de actos y las relaciones entre
ellas tiene una particular importancia el concepto de patrimonio estable.
A) PREMISA: EL CONCEPTO DE PATRIMONIO ESTABLE
El derecho canónico se interesa por la conservación del «patrimonio esta-

ble» de las personas jurídicas públicas. Esta expresión es una innovación del
Código5 6LQ GDU XQD YHUGDGHUD GHÀQLFLyQ GHO SDWULPRQLR HVWDEOH HO F
establece que se trata de bienes: 1.º) para cuya enajenación se requiere ad vali-
ditatem la licencia de la autoridad competente; 2.º) que han sido objeto de una
OHJtWLPDDVLJQDFLyQ6.
5. Sustituye a una expresión –de difícil traducción– que se encontraba en el c. 1530 § 1*:
©UHV « TXDHVHUYDQGRVHUYDULSRVVXQWªHVGHFLUELHQHVTXHSXGLHQGRFRQVHUYDUVHGHEHQVHU
conservados. Cfr. F. GRAZIAN, Patrimonio stabile: istituto dimenticato?, en Quaderni di diritto
ecclesiale, 16 (2003) p. 282; D. ZALBIDEA, (OSDWULPRQLRHVWDEOHHQHO&yGLJRGH'HUHFKR&DQy-
QLFRGH, Tesis Doctoral, Facultad de Derecho Canónico, Universidad de Navarra, Pamplona
2006 (pro manuscripto).
6. El canon mencionado se refiere a la enajenación de bienes eclesiásticos, o sea, aquellos
que pertenecen a las personas jurídicas públicas. Las personas jurídicas privadas pueden tener
también un patrimonio estable, regulado por sus estatutos.
155
El administrador puede disponer del patrimonio «no estable» (rentas, fru-

WRV« VLQQHFHVLGDGGHDXWRUL]DFLyQ\VLQRWUROtPLWHTXHODFRQVHFXFLyQGHORV
ÀQHVGHOHQWH(QFDPELRHPSHRUDUHOHVWDGRGHOSDWULPRQLRHVWDEOHH[FHGHHO
poder normal del administrador. En este sentido, el patrimonio estable es un
conjunto de bienes que goza de una cierta permanencia, de modo que un acto
TXHORPRGLÀTXHVHFRQVLGHUDUiDFWRGHDGPLQLVWUDFLyQH[WUDRUGLQDULD/DUD]yQ
de ser de estos bienes, legítimamente asignados como dote permanente, es la de
DVHJXUDUXQVRSRUWHÀQDQFLHURHVWDEOHTXHJDUDQWLFHODDXWRVXÀFLHQFLDHFRQy-
PLFD\ODVXSHUYLYHQFLDGHOHQWHDVtFRPRIDFLOLWDUODFRQVHFXFLyQGHVXVÀQHV
propios. La seguridad jurídica requiere una clara delimitación del patrimonio
estable de cada persona jurídica pública: se evitan de este modo abusos o deci-
siones arbitrarias de los administradores, que de otro modo no estarían sujetos
al control de la autoridad.
En principio, se puede decir que toda persona jurídica tiene un patrimo-
nio estable. Sin embargo, el Código no impone expresamente la obligación
de constituirlo; únicamente dispone que la autoridad eclesiástica competente
no debe conferir la personalidad jurídica a aquellos entes que no «dispongan
GHPHGLRVTXHVHSUHYpTXHSXHGHQVHUVXÀFLHQWHVSDUDDOFDQ]DUHOÀQTXHVH
proponen» (c. 114 § 3). No se establece con precisión qué bienes forman el
patrimonio estable7. El CIC vuelve sobre esta cuestión en el c. 1285, al hablar
GHODV©GRQDFLRQHVSDUDÀQHVGHSLHGDGRGHFDULGDGFULVWLDQDFRQELHQHVPXH-
bles que no pertenezcan al patrimonio estable», indicando así que puede estar
constituido también por bienes muebles8.
(O F FRQÀUPD HO FOiVLFR FRQFHSWR GH OD ©OHJtWLPD DVLJQDFLyQª 6H
trata de un acto positivo realizado por la autoridad o por el órgano competente,
de acuerdo con el derecho, en cuya virtud determinados bienes no pueden ser
enajenados por el administrador. Esta atribución de una dotación puede reali-
zarse por diversas vías: disposición legal, provisión por la autoridad eclesiás-
7. El derecho particular podrá, en cambio, determinar con mayor precisión estas nociones.
Véase, por ej., CEI, Istruzione…, o. c., n. 53. En cambio, la CEE apenas hace una referencia al
patrimonio estable cuando regula la enajenación. De hecho, en el Reglamento de Ordenación
Económica de la CEE de 1 de diciembre de 1984 (BOCEE 5 [1985] pp. 19-25), cuando se habla
de la enajenación de los bienes de la propia Conferencia, no se menciona el patrimonio estable,
sino que únicamente se hace referencia a las cantidades máxima y mínima.
8. En el caso del SDWULPRQLRGHJHVWLyQ (véase LQIUD, nota 17), el poder normal del adminis-
trador dependerá del presupuesto: podrá realizar los actos de ejecución del mismo. Esta noción,
más flexible, que termina imponiéndose como una necesidad de la realidad económica moderna,
no es asimilable al patrimonio no estable (cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR, Bienes temporales…, o. c.,
p. 728). La CEE considera actos de administración ordinaria aquellos incluidos en el presupues-
to: «Se presumen actos de administración ordinaria los incluidos expresamente en el presupues-
to anual, una vez aprobado en debida forma» (art. 16 § 2 del Segundo Decreto General de la
Conferencia episcopal española sobre las normas complementarias al nuevo Código de Derecho
Canónico, de 1 de diciembre de 1984, en BOCEE 6 [1985] pp. 59-65).
156
tica competente, decisión de los administradores de acuerdo con los estatutos,

escrituras de fundación, o la misma voluntad de los donantes o de los contra-
WDQWHV1RH[LVWHQSXHVUHJODVDEVROXWDVSDUDÀMDUHOFRQFHSWR+DEUiTXHWHQHU
HQFXHQWDFRQVDQRUHDOLVPRODQDWXUDOH]D\ORVÀQHVGHOHQWHODVH[LJHQFLDV
HFRQyPLFDVQHFHVDULDVSDUDHOFXPSOLPLHQWRGHVXVÀQHVODVLWXDFLyQHFRQy-
mica –estabilizada o en expansión– de la entidad, la naturaleza y cuantía de los
bienes, etc. Se debe considerar que determinados bienes pertenecen de modo
natural al patrimonio estable (son casos de legítima asignación implícita) y que
es ilícito, por lo tanto, no hacer tales asignaciones con el único objetivo de evi-
tar las prescripciones de la ley sobre la enajenación9.
B) ADMINISTRACIÓN ORDINARIA
Bajo la expresión «administración ordinaria», se comprenden todas las ac-

tividades que son propias del administrador en cuanto tal, sin necesidad de ulte-
riores requisitos. Designa, por tanto, el conjunto de operaciones y actos idóneos
para cuidar de la conservación y mejoramiento de los bienes, y también para
percibir sus frutos y rentas. Están, pues, excluidas del concepto de adminis-
tración en sentido estricto la adquisición de bienes y la enajenación de cuanto
pertenece al patrimonio estable del ente administrado10 6H SXHGHQ FDOLÀFDU
como actos de administración ordinaria todos los actos UHODWLYRVDODJHVWLyQ
RUGLQDULDHQWHQGLGDHQHOVHQWLGRGHJHVWLyQQRUPDO\H[HQWDGHULHVJRVSDUD
la estabilidad patrimonial del ente.
(QSULQFLSLRORVDFWRVGHDGPLQLVWUDFLyQRUGLQDULDVHLGHQWLÀFDQFRQORV
que, a tenor del c. 1284, corresponden al administrador, el cual debe desarro-
llar su función con la diligencia de un buen padre de familia11. Este canon
no recoge, sin embargo, una lista exhaustiva de los actos de administración
ordinaria. Por ello, habrá que tener también en cuenta otros posibles criterios
9. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«RF; V. DE PAOLIS, La

vita consacrata nella Chiesa, Bologna 1992, p. 260.
10. Se puede, en cambio, aceptar la existencia de actos de enajenación en sentido estricto
que no caen bajo las normas codiciales que regulan la enajenación en sentido amplio (cc. 1291-
1295), y que pueden considerarse como de administración ordinaria o extraordinaria (por ej.,
la venta de frutos de un bien, incluso si pertenece al patrimonio estable). En este sentido, M.
MORENO ANTÓN, /DHQDMHQDFLyQGHELHQHVHFOHVLiVWLFRVHQHORUGHQDPLHQWRMXUtGLFRHVSDxRO,
Salamanca 1987, pp. 25-33.
11. El proyecto de realizar una enumeración exhaustiva de actos concretos fue considerado
como imposible y abandonado (cfr. Relatio, pp. 285-286; Com 12 [1980] p. 415). Algunos co-
mentadores del CIC 17 habían propuesto un elenco de actos que correspondían al administrador
(cfr., entre otros, G. VROMANT, De bonis…, o. c., pp. 161-162; M. BONET MUIXI, *HVWLyQ GHO
SDWULPRQLRHFOHVLiVWLFR, en AA.VV., (OSDWULPRQLRHFOHVLiVWLFR, Salamanca 1950, pp. 142-143).
157
complementarios: factores cuantitativos, si existen (por ej. cc. 1291-1292), de-

terminaciones de derecho particular12, e incluso las circunstancias concretas de
cada caso13.
C) ADMINISTRACIÓN EXTRAORDINARIA
Los actos de «administración extraordinaria» son los «que sobrepasan los

límites y el modo de la administración ordinaria» (c. 1281). Este criterio invita
a considerar tanto las determinaciones del derecho particular y de los estatutos
como la concreta valoración del posible carácter perjudicial del acto para el
patrimonio de la persona jurídica. Tratándose de actos menos frecuentes y más
comprometidos que los actos de administración ordinaria, los actos de adminis-
tración extraordinaria (entre los cuales, en el Código, están comprendidos los
DFWRVGHHQDMHQDFLyQ VRQREMHWRGHDWHQFLyQSDUWLFXODUFRQHOÀQGHVDOYDJXDU-
dar la estabilidad económica del patrimonio eclesiástico.
En este sentido, los actos de enajenación pueden considerarse como una
subcategoría de la administración extraordinaria14. Sin embargo, no se puede
ampliar a todos los actos de administración extraordinaria el reforzado con-
trol previsto para aquellos que puedan empeorar el patrimonio de la persona
jurídica15. De hecho, algunos actos de administración extraordinaria pueden
12. Corresponde principalmente a los estatutos de cada persona jurídica determinar qué
actos deben ser considerados como extraordinarios. En el caso de que estos no contengan ningu-
na indicación, esa tarea corresponderá al Obispo diocesano (cfr. c. 1281 § 2) para las personas
sujetas a su jurisdicción (véase LQIUD, cap. VII). En los Institutos religiosos, los superiores propios
tienen competencia según el c. 638 § 1 (véase LQIUD, cap. VIII).
13. Para ejemplificar esta afirmación, De Paolis, reconociendo que no son suficientes por
sí solos, propone los siguientes criterios de determinación: «la cantidad, los riesgos de pérdida;
la incidencia que el acto puede tener sobre la sustancia o solo sobre los frutos; los peligros para
la estabilidad del mismo patrimonio; la naturaleza de la cosa objeto del acto de administración o
del servicio que se presta; la modalidad o la complejidad del negocio; el valor de la cosa; la du-
ración de los ritmos de ejecución; la incertidumbre de los resultados económicos; la consistencia
patrimonial, económica y financiera de la misma persona jurídica; etc.» (V. DE PAOLIS, I beni…,
o. c., p. 147. La traducción del original italiano es nuestra).
14. La mayor parte de los autores sitúan los actos de enajenación (según los cc. 1291-1295)
en la administración extraordinaria (en el ámbito del concepto económico de gestión adminis-
trativa), aunque con matices diversos: M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«
o. c.; F. COCCOPALMERIO, Diritto patrimoniale della Chiesa, o. c., p. 44; L. MISTÒ, I beni…, o. c.,
p. 406; A. MOSTAZA RODRÍGUEZ, Derecho patrimonial, o. c., pp. 444-445; V. ROVERA, I beni…,
o. c., p. 276; J.T. MARTÍN DE AGAR, Bienes temporales…, o. c., pp. 727-728; F.R. AZNAR GIL,
/D DGPLQLVWUDFLyQ« RF, p. 406; M. MORENO ANTÓN, /D HQDMHQDFLyQ RF, pp. 25-33; M.
MORGANTE, L’amministrazione…, o. c., pp. 94-97. En sentido contrario, V. DE PAOLIS, La vita
consacrata, o. c., p. 257 (véase la nota siguiente).
15. Desde este punto de vista, compartimos la posición según la cual el concepto de ad-
ministración extraordinaria es más amplio que el de acto que empeora la situación patrimonial,
158
aumentar o enriquecer el patrimonio estable (como, por ejemplo, la aceptación

de una liberalidad sin ninguna carga para la persona jurídica). Existen, además,
algunos actos de enajenación (por ej. la venta de frutos) que no tienen ninguna
repercusión en la estabilidad del patrimonio. Aunque son actos de administra-
ción extraordinaria, no deben estar sometidos a las formalidades de control
reforzado reservadas a los actos que pueden perjudicar la situación patrimonial
del ente.
Para determinar en concreto los actos de administración extraordinaria,
hay que distinguir entre los bienes de las diócesis (o de otras personas jurídicas
administradas por el Obispo diocesano) y los de las restantes personas jurídicas
públicas. En el primer caso, el c. 1277 dispone que es la correspondiente Con-
ferencia episcopal la que debe determinarlo. En el caso de las personas jurídicas
públicas no administradas por el Obispo diocesano, el c. 1281 § 2 reenvía, en
cambio, a los estatutos. Si la cuestión no estuviera resuelta en los estatutos, co-
rresponde al Obispo diocesano, en virtud de la misma disposición, determinar
dichos actos para las personas jurídicas públicas a él sujetas, después de oír al
Consejo de asuntos económicos.
D) ACTOS DE ENAJENACIÓN Y ASIMILADOS: EL

CONCEPTO «LEGAL» DE ENAJENACIÓN
El hecho de que el Código regule los negocios de enajenación de modo es-

SHFtÀFRDXQTXHVHDGHQWURGHODDGPLQLVWUDFLyQH[WUDRUGLQDULDUHVSRQGHDXQD
larga tradición, según la cual, los bienes eclesiásticos quedaban, en cierta me-
dida, sacralizados: lo que la Iglesia adquiría ya no podía, en adelante, ser ena-
jenado. De esta forma, se trataba de evitar que, a causa de la enajenación, los
bienes afectados dejaran de ser bienes eclesiásticos y de estar, en consecuencia,
al servicio de la Iglesia. Actualmente, sin embargo, es frecuente sostener que
asegurar una buena gestión de los bienes eclesiásticos es más importante que
garantizar su inalienabilidad. Además de esta evolución en la perspectiva, el
que usa el c. 1295. Con razón, De Paolis denuncia el peligro –no solo teórico– de hacer recaer la
previsión del c. 1295 (y por lo tanto la exigencia de las solemnidades de la enajenación) sobre ac-
tos que la doctrina siempre ha considerado excluidos (cfr. V. DE PAOLIS, Negozio giuridico, «quo
FRQGLFLRSDWULPRQLDOLVSHUVRQDHLXULGLFDHSHLRUILHULSRVVLWª>FIUF@, en Per 88 [1994] pp.
522-523; ÍDEM, I beni…, o. c., pp. 199-221). En cambio, pensamos que la categoría codicial (o
legal) de enajenación puede ser considerada una subcategoría de la administración extraordina-
ria; aunque, de acuerdo con De Paolis, consideramos que una distinción más clara –incluso una
separación– entre los conceptos de administración extraordinaria y de enajenación hubiera sido
preferible. Admitimos que el concepto legal de enajenación –en el ámbito de la administración
extraordinaria– causa las confusiones que dicho autor denuncia, pero tal parece ser la normativa
vigente.
159
legislador canónico se ha guiado también por la preocupación de conservar el

valor económico del patrimonio de la Iglesia. Por eso, el ordenamiento canó-
nico no ha querido prohibir de modo absoluto la enajenación de bienes ecle-
siásticos y ha establecido, en cambio, un sistema de condiciones y controles de
la autoridad superior. Esto explica además por qué, en esta materia, la Iglesia
«canoniza» solo parcialmente la ley civil, conservando siempre un ámbito de
relativa autonomía, así como la posibilidad de ejercer un cierto control16.
Con la expresión «enajenación y actos asimilados» designamos un tipo
legal de actos que, en el ámbito de la administración extraordinaria, se rigen por
QRUPDVHVSHFtÀFDVSDUDDVHJXUDUXQFRQWUROUHIRU]DGRpor parte de la autoridad
eclesiástica competente. Este concepto legal es más amplio que el concepto ju-
rídico de enajenación al que ya nos hemos referido. En efecto, el criterio estric-
to del c. 1291 (VRORODHQDMHQDFLyQGHELHQHVTXHSHUWHQHFHQDOSDWULPRQLRHV-
table) se extiende WDPELpQDORVDFWRVDVLPLODGRVDODHQDMHQDFLyQ: «cualquier
operación de la que pueda resultar perjudicada la situación patrimonial de la
persona jurídica» (c. 1295). El CIC considera actos de HQDMHQDFLyQ, no solo los
de enajenación propiamente dicha (DOLHQXPIDFHUH) en referencia al patrimonio
estable, sino también los negocios que pueden afectar de modo determinante
a ese mismo patrimonio17 en cuanto a su composición, a su naturaleza, a su
HVWDELOLGDGRDODFDSDFLGDGGHORJUDUVXVÀQHVSURSLRV/DHQDMHQDFLyQOHJDO²
SURSLDPHQWHGLFKD F RSRUDVLPLODFLyQ F ²LQFOX\HHQGHÀQLWLYD
FXDOTXLHUDFWRMXUtGLFRTXHSXHGDDIHFWDUDOSDWULPRQLRGHODSHUVRQDMXUtGLFD
HPSHRUDQGRVXFRQGLFLyQ18.
(VWHFRQFHSWROHJDOGHHQDMHQDFLyQQRSXHGHLGHQWLÀFDUVHFRQHOGHDGPL-
nistración extraordinaria, puesto que solo los actos jurídicos que pueden afectar
al patrimonio de la persona jurídica y empeorar su situación (o sea, los actos de
16. Cfr. V. DE PAOLIS, La vita consacrata, o. c., p. 257. Véase también, del mismo autor, Il
negozio giuridico, o. c., pp. 504-505.
17. En la vigente normativa canónica, siguiendo una larga tradición doctrinal, la enajena-
ción (propiamente dicha) se refiere al patrimonio estable (cfr. Com 12 [1980] p. 420). Para un es-
tudio de la doctrina precedente al actual Código, véase V. DE PAOLIS, Negozio giuridico…, o. c.,
pp. 509-514. Sin embargo, de iure condendo, la evolución de la economía hacia planteamientos
de SDWULPRQLRVGHJHVWLyQ, nos sitúa frente a nuevas preguntas: ¿el ordenamiento canónico debe
ocuparse solamente de los patrimonios estables? ¿No convendría también elaborar criterios ade-
cuados para el patrimonio de gestión? En esta óptica, los límites a los que se sujetan los actos de-
berían ser más flexibles. De este modo, se podrían considerar como de administración ordinaria
los actos de ejecución de un presupuesto. En cambio, la segunda categoría incluiría aquellas ope-
raciones que pusiesen en peligro el cumplimiento del presupuesto o que simplemente implicasen
desviaciones notables respecto al mismo. La prevalencia del criterio empírico para la calificación
de los actos y la necesidad de permitir una suficiente flexibilidad de acción al administrador son
argumentos sostenidos desde hace mucho tiempo por la doctrina civil (véase, entre otros, V. LO-
JACONO, Amministrazione, en Enciclopedia del diritto, II, 1958, pp. 160-161).
18. Cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, pp. 403-406.
160
enajenación en sentido legal) deben ser sometidos a las medidas de control de

los cc. 1291-1294. Como no se trata de un criterio teórico, habrá que examinar
el negocio y valorar, en concreto, si HIHFWLYDPHQWHSHUMXGLFDal patrimonio de
la persona jurídica19. No bastaría, por lo tanto, un peligro puramente potencial
derivado de circunstancias accidentales al acto mismo (como pueden darse, por
ej., en cualquier acto de adquisición)20. Es posible, en cambio, pensar en mu-
chos actos que, sin constituir una enajenación propiamente dicha, disminuyen
el patrimonio (constitución de servidumbre sobre una propiedad eclesiástica,
o renuncia a una servidumbre activa sobre los bienes de un tercero), o pueden
ponerlo en peligro (constitución de una hipoteca sobre un bien eclesiástico,
aceptación de una sucesión gravada con importantes cargas, asunción de per-
sonal para trabajar al servicio de una persona jurídica titular de un patrimonio
limitado21, etc.).
E) ACTOS DE MAYOR IMPORTANCIA
Así como los actos de enajenación y asimilados constituyen una categoría

propia dentro de los actos de administración extraordinaria, en los actos de
administración ordinaria existe también una subcategoría: los actos «de mayor
importancia». Sin ser más importantes que los actos de enajenación, sí lo son, en
cambio, en comparación con los demás actos de administración. Se trata, pues,
de actos que, considerados de modo general y abstracto, son de administración
ordinaria pero, atendidas las circunstancias propias de la entidad, se consideran
de mayor importancia y se someten a especiales requisitos por la autoridad
competente. Esta noción es de aplicación limitada (por eso nos referimos a ella
HQ~OWLPROXJDU VLELHQODIRUPXODFLyQGHOFVHUHÀHUHVRORDORVELHQHV
de la diócesis, esta categoría puede aplicarse a otros entes, en función siempre
19. A propósito de las tendencias recientes en la evolución del concepto de enajenación,

véase F.G. MORRISEY, 7KH$OLHQDWLRQRI7HPSRUDO*RRGVLQ&RQWHPSRUDU\3UDFWLFH, en SC 29
(1995) pp. 293-316.
20. Cfr. V. DE PAOLIS, Negozio giuridico…, o. c., pp. 526 y 495, nota 1.
21. Como la razón de ser del requisito de la licencia es la protección del patrimonio ecle-
siástico, en el caso de una trasformación de una persona jurídica pública en persona jurídica
privada, se puede considerar que, aunque no se verifiquen los elementos necesarios para que
haya una verdadera enajenación (no se produce ningún cambio de propietario, sino una mera
modificación de la naturaleza de la persona jurídica propietaria), los bienes dejarán de ser bienes
eclesiásticos y saldrán del régimen administrativo previsto para ellos. Por lo tanto, parece razo-
nable que, antes de realizar esta trasformación, se apliquen los controles previstos de parte de la
autoridad eclesiástica competente en caso de una enajenación: es decir, que la licencia sería un
requisito necesario para la validez de la trasformación de la persona jurídica (cfr. L. NAVARRO,
'LULWWRHYRORQWjGLDVVRFLD]LRQHGHLIHGHOLRF, pp. 97-98, nota 66).
161
de sus características concretas. De hecho, está particularmente difundida en el

campo del derecho de religiosos22.
En el emblemático caso de una persona jurídica diocesana, los actos de
mayor importancia son aquellos que, teniendo en cuenta las características pro-
pias de una determinada diócesis (por ej. los módicos recursos económicos o
ÀQDQFLHURVGHXQDGLyFHVLVSHTXHxD PHUHFHQHVDFRQVLGHUDFLyQ\SRUORWDQWR
están sujetos a especiales exigencias por la autoridad diocesana competente. El
legislador reconoce que no es posible recoger en una ley general qué actos son
maioris momenti: deberá atenderse a la situación económica de la diócesis y a
las determinaciones del derecho particular23. Los actos de mayor importancia
están protegidos por especiales formalidades. El c. 1277 establece que el Obis-
po diocesano, para conceder el decreto solicitado, debe escuchar al Consejo de
asuntos económicos y al Colegio de consultores.
2. LA FUNCIÓN DEL ADMINISTRADOR DE BIENES ECLESIÁSTICOS
La administración de los bienes forma parte de la actividad de gobierno de

la persona jurídica. Por lo tanto, la función de administrador de los bienes ecle-
siásticos compete, en principio, a «quien de manera inmediata rige»24 la persona
jurídica propietaria de los bienes en cuestión, ya sea personalmente, o a través de
RWURV(OFTXHFRQVLGHUDQHFHVDULDODÀJXUDGHODGPLQLVWUDGRUVHxDODTXH
esa función corresponde a quien rige de manera inmediata la persona jurídica a
la que pertenecen los bienes (por ej. el Obispo para la diócesis, el rector para el
seminario diocesano, el párroco para la parroquia), excepto en los casos en que
el derecho particular, los estatutos o la legítima costumbre determinen otra cosa
(§ 1). En el supuesto de una persona jurídica pública que no tenga un administra-
dor propio (ya previsto por el derecho, por las escrituras de fundación o por los
estatutos), el Ordinario designará para un trienio a una persona idónea y puede,
en su caso, renovar ese nombramiento transcurrido el plazo (cfr. § 2).
La administración inmediata comprende un conjunto de competencias
HQPDWHULDHFRQyPLFD GHGLUHFFLyQGHUHSUHVHQWDFLyQ« TXHKDELWXDOPHQWH

23. El c. 1277 utiliza la expresión «attento statu oeconomico dioecesis». Véase Com 12
(1980) p. 414; F.G. MORRISEY, 2UGLQDU\DQGH[WUDRUGLQDU\DGPLQLVWUDWLRQFDQRQ, en TJ
48 (1988) pp. 709-726. Una muestra de la relatividad de la noción es el hecho de que la CEI no
determina cuáles son los actos de mayor importancia (cfr. CEI, Istruzione…, o. c.). Tampoco lo
ha hecho la CEE.
24. C. 1279 § 1. Aunque trataremos en este capítulo las funciones del administrador inme-
diato, convendrá distinguir, más adelante, las diversas competencias administrativas que tienen
en este ámbito tanto el Ordinario como el Romano Pontífice (cfr. LQIUD, 3 y 4).
162
ejercen los órganos propios de cada ente. Por ejemplo, el párroco administra
los bienes de la parroquia y también es su representante legal (cfr. c. 532). Aná-
ORJDVIXQFLRQHVFRUUHVSRQGHQDO5RPDQR3RQWtÀFHVREUHORVELHQHVGHOD6HGH
Apostólica, al Obispo diocesano sobre los bienes de la diócesis y, en general,
más allá de las estructuras diocesanas, a todos los administradores de entes
regidos por el derecho canónico.
Las personas jurídicas solo pueden actuar a través de este tipo de órga-
nos. No les corresponde la elección de los órganos que desarrollan las diversas
IXQFLRQHV/RVFF\KDFHQUHIHUHQFLDDODÀJXUDGHODGPLQLVWUDGRU
auxiliado por el Consejo de asuntos económicos o, al menos, por dos conseje-
ros que le ayuden en el cumplimiento de sus funciones. El derecho universal y
el derecho particular, que en materia patrimonial tiene una especial relevancia,
determinan las concretas competencias de estos órganos. El c. 1282 recuerda
que quienes participan por un título legítimo en la administración de bienes
eclesiásticos están obligados a cumplir sus funciones en nombre de la Iglesia y
según los principios y las normas del derecho canónico.
En el cumplimiento de su función el administrador es ayudado por un HFy-
nomo, que asume lo esencial de la gestión ordinaria de los bienes de la diócesis.
El ecónomo puede llegar a ejercer funciones de más relevancia, pero se trata
siempre de ejecutar las decisiones administrativas tomadas por el superior. Esto
QRVLJQLÀFDTXHHOHFyQRPRVHDXQPHURHMHFXWRUGHODVyUGHQHVGDGDVSRUHOVX-
perior competente (por ej. el Obispo diocesano o el rector de seminario): en rea-
OLGDGWLHQHXQDDPSOLDDXWRQRPtD²GHÀQLGDSRUHORÀFLRPLVPR²SHURVLHPSUH
bajo la dirección del superior. Por ello la función «de decisión» que pertenece al
administrador es, en principio, incompatible con la función «de ejecución» que
corresponde al ecónomo, incluido el acceso directo a los fondos25.
El análisis de los cc. 1282-1289 nos permitirá exponer a continuación el
estatuto de los administradores de las personas jurídicas en general, que es apli-
cable también a los ecónomos, en cuanto que son responsables, al menos, de
la administración ordinaria de los bienes eclesiásticos de una persona jurídica
pública.
A) REQUISITOS PARA EL NOMBRAMIENTO DEL ADMINISTRADOR
El principio que preside el nombramiento de los administradores es bas-

WDQWHDPSOLR\ÁH[LEOHSXHGHQVHUDGPLQLVWUDGRUHV©WRGRVDTXHOORVFOpULJRVR
25. Sobre la figura del ecónomo diocesano, véase LQIUD, cap. VII, 2, b) y, sobre el ecónomo
de los Institutos religiosos, véase LQIUD, cap. VIII, 2, a).
163
laicos, que participan por un título legítimo en la administración de los bienes

HFOHVLiVWLFRVª F (VWD GLVSRVLFLyQ FRQÀUPD OR GLVSXHVWR HQ HO F
donde se establece que los laicos que sean idóneos –sin excluir a los religiosos
(cfr. c. 207 § 1)– tienen capacidad de ser llamados para cumplir determinados
RÀFLRVHFOHVLiVWLFRVSDUDORVTXHGHEHQGLVWLQJXLUVH©SRUVXFLHQFLDSUXGHQFLD
e integridad» (c. 228 § 2). Por su parte, el c. 494 § 1 establece, a propósito del
ecónomo, que debe ser «experto en materia económica y de reconocida honra-
GH]ª(QWRGRFDVRHQFXDQWRWLWXODUGHXQRÀFLRHODGPLQLVWUDGRUGHEHHVWDUHQ
plena comunión con la Iglesia (c. 149), lo que implica estar bautizado y unido
a Cristo dentro de la estructura visible de la Iglesia mediante los vínculos de la
profesión de fe, de los sacramentos y del régimen eclesiástico (cfr. 205).
Los laicos tienen, pues, capacidad para desempeñar tanto la función de
administrador, como la de consultor o miembro de órganos consultivos. Se ex-
FHSW~DHOFDVRGHTXHHOFDUJRGHDGPLQLVWUDGRUHVWpXQLGRDXQRÀFLRTXHH[LMD
la capacidad ontológico-sacramental derivada del orden sagrado, como podría
ser el caso de un Vicario episcopal para los asuntos económicos o de cualquier
Vicario episcopal26. Para ejercer un cargo, además de poseer las necesarias
cualidades personales, los administradores deben haber sido legítimamente
nombrados según las normas del derecho.
B) DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ADMINISTRADOR
Una vez legítimamente nombrados, los administradores son órganos de la

persona jurídica a la que representan en cuanto mandatarios. En caso contrario,
si el administrador carece de la facultad de representación «deberá hacer cons-
tar su condición de administrador de bienes ajenos, pertenecientes a la persona
jurídica, cuando realice actos de gestión no representativa en calidad de gestor
sin mandato»27. El anterior Código imponía esta obligación solo a los clérigos
(cfr. c. 1521*). Ahora, este deber se extiende a todos aquellos que participan
en la administración de los bienes eclesiásticos: clérigos y laicos, a título in-
dividual o colectivo28. En el caso de personas jurídicas públicas, los adminis-
tradores están obligados a cumplir sus funciones no solo según las normas del
derecho, sino también con el sentido de responsabilidad de quien es consciente
de actuar en nombre de la Iglesia (cfr. c. 1282). Además de una retribución
26. Cfr. F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, p. 362, nota 7.

27. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«RF
28. En el caso de que sean varios los administradores, la participación podría ser manco-
munada o solidaria; en este último supuesto, según el Código civil español, la solidaridad no se
presume (cfr. art. 1138).
164
proporcionada, los administradores tienen derecho a todo aquello que sea nece-
sario para cumplir bien su función: por ejemplo, a disponer de los medios y la
GRFXPHQWDFLyQQHFHVDULD\DJR]DUGHODVXÀFLHQWHDXWRQRPtD DXQTXHVLHPSUH
bajo el control de la autoridad administrativa superior). Con estas premisas,
podemos ahora exponer los principales deberes que les corresponden.
1) ,QLFLRGHODJHVWLyQ
Antes de comenzar a ejercer su función, los administradores deben hacer

una promesa mediante juramento y elaborar un inventario. Según el c. 1283,
estas obligaciones se concretan de la siguiente forma:
1.º) Los administradores deben jurar, ante el Ordinario o un delegado suyo,
TXHGHVDUUROODUiQVXVIXQFLRQHVFRQLQWHJULGDG\ÀGHOLGDG(VWDIRUPDOLGDGKD
VLGRFRQVLGHUDGDVXÀFLHQWHVLQTXHUHVXOWHQHFHVDULRUHTXHULUDOJ~QWLSRGHFDX-
ción al administrador29. En efecto, a diferencia del c. 1027 del CCEO, el CIC
no ha previsto la posibilidad de exigir «las oportunas garantías válidas para el
derecho civil» por parte de los administradores para asegurar un efectivo resar-
cimiento de los daños en caso de mala gestión.
6HH[LJHDGHPiVTXHVHKDJD\VHÀUPHXQinventario detallado de
los bienes que han de administrarse. Una de las ventajas de dicha exigencia es
que permite distinguir con más claridad entre los bienes personales del titular
GHORÀFLR\ORVELHQHVSHUWHQHFLHQWHVDODSHUVRQDMXUtGLFD8QDQRYHGDGGHHVWH
canon es la inclusión en el inventario de los llamados bienes culturales como
categoría aneja a la de los bienes preciosos (a menudo, los bienes culturales son
bienes preciosos, y viceversa)30. En el inventario debe constar la descripción y
tasación de los bienes inmuebles, de los bienes muebles preciosos y de cuales-
quiera otros bienes.
3.º) Se debe conservar una copia del inventario y de su aceptación por parte
del nuevo administrador, tanto en el archivo de la administración, como en el
archivo de la curia. El administrador está obligado a actualizar de modo perma-
nente las copias de ambos archivos, lo que ayuda a velar por la conservación
del patrimonio eclesiástico31.
29. Cfr. Com 12 (1980) p. 418.

30. Esta novedad conceptual fue introducida por un documento de la SC del Clero de 11 de
abril de 1971, que establecía la obligación de llevar a cabo un inventario de los edificios sagrados
y de los objetos de valor artístico o histórico (cfr. AAS 63 [1971] p. 316). Sobre la noción de bien
cultural, véase supra, cap. III, 3, b).
31. Sobre los archivos eclesiásticos, véase A. LONGHITANO, /RVDUFKLYRVHFOHVLiVWLFRV, en
IE 4 (1992) pp. 649-667.
165
2) &RQWHQLGRGHODJHVWLyQ
Para realizar una buena gestión, es necesario atenerse a lo dispuesto en el
F\DGHPiVWHQHUHQFXHQWDDOJXQDVRWUDVREOLJDFLRQHVHVSHFtÀFDVGHO
administrador previstas por el Código.
a’) Actos dictados por la diligencia de un buen padre

GHIDPLOLD\UHFRJLGRVHQHOF
El principio inspirador es el de la diligencia de un «buen padre de familia».
Se trata de una fórmula tradicional que señala un modelo de comportamiento
y la responsabilidad que nace en caso de negligencias de cierta gravedad, con
consecuencias negativas para el patrimonio del ente. El c. 1284 § 2 describe sus
manifestaciones principales en los siguientes términos:
1.° vigilar para que los bienes encomendados a su cuidado no perezcan en modo
DOJXQRQLVXIUDQGDxRVXVFULELHQGRDWDOÀQVLIXHVHQHFHVDULRFRQWUDWRVGHVHJXUR
2.° cuidar de que la propiedad de los bienes eclesiásticos se asegure por los modos
civilmente válidos32;
3.° observar las normas canónicas y civiles, las impuestas por el fundador o do-
nante o por la legítima autoridad, y cuidar sobre todo de que no sobrevenga daño para
la Iglesia por inobservancia de las leyes civiles;
4.° cobrar diligente y oportunamente las rentas y el producto de los bienes, con-
servar de modo seguro los ya cobrados y emplearlos según la intención del fundador o
las normas legítimas;
5.° pagar puntualmente el interés debido por préstamo o hipoteca, y cuidar de que
el capital prestado se devuelva a su tiempo;
FRQHOFRQVHQWLPLHQWRGHO2UGLQDULRDSOLFDUDORVÀQHVGHODSHUVRQDMXUtGLFDHO
dinero que sobre del pago de los gastos y que pueda ser invertido productivamente;
7.° llevar con orden los libros de entradas y salidas;
KDFHUFXHQWDVGHODDGPLQLVWUDFLyQDOÀQDOGHFDGDDxR33;
9.° ordenar debidamente y guardar en un archivo conveniente y apto los docu-
mentos e instrumentos en los que se fundan los derechos de la Iglesia o del instituto
sobre los bienes; y, donde pueda hacerse fácilmente, depositar copias auténticas de esa
documentación en el archivo de la curia.
b’) El presupuesto
Es sabido que un presupuesto equilibrado y cuidadosamente preparado es
un elemento esencial para una buena gestión. Por eso, se ha añadido un § 3 al
32. Respecto al aseguramiento de la propiedad eclesiástica, véase J.A. FRANK, Insurance

and Ecclesiastical Goods, en K.E. MCKENNA-L.A. DINARDO-J.W. POKUSA (eds.), &KXUFKILQDQ-
ce handbook, Washington 1999.
33. Véase LQIUD, 2) f’).
166
c. 1284 –sin precedente codicial– con el que se recomienda vivamente a los

administradores que elaboren cada año el presupuesto de entradas y salidas,
aunque se deja al derecho particular la posibilidad de hacerlo obligatorio y de
establecer los modos de presentación.
c’) /DHQDMHQDFLyQ\ORVDFWRVDVLPLODGRVHQJHQHUDO
Dejando aparte la cuestión de la licencia de la autoridad superior requerida
para los actos de enajenación (cfr. cc. 1291-1293) y asimilados (cfr. c. 1295), el
administrador competente debe tener presentes también las siguientes obliga-
ciones establecidas en los cc. 1293 y 1294:
1.º) la justa causa del negocio (por ej. una necesidad urgente, una evidente
utilidad, la piedad, la caridad o cualquier otra razón pastoral grave);
2.º) la obligación de una WDVDFLyQ LQIRUPHSHULFLDO de la cosa que se va a
enajenar;
3.º) atenerse a esa tasación, como criterio ordinario establecido en la ley, a
ODKRUDGHÀMDUHOprecio mínimo de la enajenación;
4.º) el cumplimiento de otras posibles cautelas prescritas por la autoridad
legítima para evitar daños al patrimonio eclesiástico;
5.º) el destino del dinero obtenido con la enajenación: se debe invertir con
FDXWHODHQEHQHÀFLRGHOD,JOHVLDRJDVWDUORSUXGHQWHPHQWHVHJ~QORVÀQHVGH
ODPLVPDHQDMHQDFLyQ
d’) Las donaciones en particular

Los administradores, como ya hemos señalado anteriormente, pueden
hacer donaciones de bienes de personas jurídicas 34, dentro de los límites de
la administración ordinaria, siempre que cumplan tres requisitos: 1.º) deben
KDFHUVH ©FRQ ÀQHV GH SLHGDG R GH FDULGDG FULVWLDQDª GHEH WUDWDUVH GH
bienes muebles; 3.º) estos bienes muebles no deben pertenecer al patrimonio
estable (cfr. c. 1285). De este modo, se evita que se dilapide el patrimonio y,
al mismo tiempo, se evita también una impresión de falta de generosidad por
parte de los entes eclesiásticos. En caso de una donación abusiva, se puede
aplicar el c. 1281 § 3, que permite exigir jurídicamente responsabilidades
al administrador que ha provocado daños al ente por actos realizados válida
pero ilegítimamente 35.
34. Véase supra, cap. V, 1, a), 5), d’).

35. No existe ya la posibilidad de revocar el acto válido, pero ilegítimo, prevista en el c.
1535*.
167
e’) Los contratos de trabajo

El ámbito laboral ofrece a la Iglesia la ocasión de poner en práctica los
principios de su doctrina social, proclamados desde la encíclica Rerum Nova-
rum de León XIII hasta las encíclicas Laborem exercens y Sollicitudo rei socia-
lis de Juan Pablo II, mucho más recientes. Concretamente, el c. 1286 recuerda
el deber moral y jurídico de observar cuidadosamente, de acuerdo con esos
principios, las leyes civiles en materia laboral y social y de «pagar un salario
justo y honesto al personal contratado, de manera que este pueda satisfacer con-
venientemente las necesidades personales y de los suyos»36. El principio del
salario justo llevará a pagar más del salario establecido por la ley, en caso de
TXHHVWHIXHUDLQVXÀFLHQWHSDUDSHUPLWLUXQDGHFXDGRVXVWHQWRGHODIDPLOLD37.
Por otro lado, es evidente que esta obligación no hace referencia, en principio,
a la retribución de los miembros de un Instituto de vida consagrada, ya que
su remuneración está prevista en otros cánones, salvo que no esté plenamente
asegurada de otro modo.
f’) /DUHQGLFLyQGHFXHQWDV
El deber de rendir cuentas cada año (cfr. c. 1284 § 2, 8.º) se concreta me-
GLDQWHGRVREOLJDFLRQHVHVSHFtÀFDVTXHYLQFXODQDORVDGPLQLVWUDGRUHVGHORV
bienes eclesiásticos. La primera ya estaba presente en el Código de 1917 (cfr. c.
1525*), mientras que la segunda es sustancialmente nueva.
1.º) En primer lugar, el administrador de bienes eclesiásticos –clérigo o lai-
co: la diferencia sacramental no es relevante para esta exigencia de justicia– tie-
ne el deber de rendir cuentas cada año al Ordinario del lugar, siempre que no
esté prevista la circunstancia jurídica de la exención, es decir, la posibilidad de
que determinados administradores estén «legítimamente exentos de la potestad
de régimen del Obispo diocesano» (c. 1287 § 1). El Ordinario del lugar encar-
gará al Consejo de asuntos económicos que revise las cuentas que le presenta el
DGPLQLVWUDGRU FIUF (VWDREOLJDFLyQGHUHQGLUFXHQWDVVHFRQÀUPD
HQRWUDVGLVSRVLFLRQHVFRGLFLDOHVSDUDODVDVRFLDFLRQHVS~EOLFDVGHÀHOHV FIU
cc. 312 y 319), para los Institutos de vida consagrada (cfr. c. 636), para los mo-
nasterios sui iuris (cfr. c. 637) y para los administradores parroquiales (cfr. c.
540). Esta obligación no existe para los administradores de personas jurídicas
privadas, ya que estas se gobiernan por sus estatutos y, además, el derecho de
vigilancia (cfr. c. 325) no implica necesariamente la rendición de cuentas.
36. Obviamente, los trabajadores tienen el deber deontológico de comportarse –también en

su vida privada– de modo coherente con su trabajo de servicio a la Iglesia.
37. Cfr. J. DE OTADUY, (OGHUHFKRDODUHWULEXFLyQGHORVODLFRVDOVHUYLFLRGHOD,JOHVLD, en
Fidelium Iura, 2 (1992) pp. 187-206.
168
2º) En segundo lugar, el c. 1287 § 2 establece la obligación de los admi-

nistradores de rendir cuentas a ORVÀHOHVSRUORVELHQHVHQWUHJDGRVa la Iglesia.
Según el c. 1535 § 2*, esta obligación existía únicamente en caso de expresa
voluntad del fundador. Ahora, en cambio, se trata de un verdadero deber del
DGPLQLVWUDGRUUHVSHFWRDWRGRVORVELHQHVHQWUHJDGRVSRUORVÀHOHVDOD,JOHVLD
(sin extender esta obligación al conjunto de todos los bienes eclesiásticos).
En virtud del principio de subsidiariedad, corresponde al derecho particular
determinar el modo de cumplir este deber. En muchos lugares, todavía no se
han elaborado normas adecuadas en esta materia38. En cualquier caso, parece
que no se trata necesariamente de una rendición de cuentas formal, sino de
una información sobre el estado y el destino de los bienes 39. Su función es,
simplemente, ofrecer una garantía a los donantes y un estímulo a la genero-
VLGDGGHORVÀHOHV
g’) /DUHSUHVHQWDFLyQMXGLFLDO
Otro acto que excede el ámbito de la administración ordinaria es la re-
presentación judicial; es decir, introducir un proceso o contestar una deman-
da ante un tribunal civil en nombre de la persona jurídica que se adminis-
tra 40. Para realizar estos actos, el administrador –o quien rige el ente (cfr.
c. 1279)– necesita una licencia escrita del propio Ordinario (cfr. c. 1288).
Esta norma se funda en motivos de prudencia, considerando tanto los riesgos
para los bienes eclesiásticos, como los efectos perjudiciales que se pueden
provocar en la opinión pública a causa de una reivindicación de derechos
ante un tribunal civil por parte de sujetos del ordenamiento canónico 41. La
prohibición no establece la invalidez de estos actos judiciales realizados por
el administrador sin licencia. Sin embargo, este responderá, cuando sea el
caso, de conformidad con el c. 128. Tanto el administrador como el Ordi-
nario tratarán de evitar los procesos civiles, haciendo uso de otros medios
previstos por el derecho procesal canónico: transacción, compromiso, juicio
arbitral (cfr. cc. 1713 y ss.).
38. Cfr. E. ZANETTI, ,IHGHOLHLEHQLHFFOHVLDVWLFLDOFXQHGRPDQGH, en Quaderni di diritto

ecclesiale, 4 (1991) pp. 314-316.
39. Cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«RF; V. DE PAOLIS, I
beni…, o. c., pp. 169-170.
40. Para la representación judicial canónica, el c. 1480 no establece ningún requisito se-
mejante.
41. Cfr. L. DE ECHEVERRÍA, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJRGH'HUHFKR&DQyQLFR, Ma-
drid 199110.
169
3) /DFHVDFLyQ\ODGLPLVLyQGHORILFLR
Dada la gran diversidad de situaciones que pueden presentarse, no existe

XQD QRUPD JHQHUDO VREUH OD FHVDFLyQ GHO RÀFLR GH DGPLQLVWUDGRU GH ELHQHV
eclesiásticos. Por lo general, el administrador cesa en el cargo al cumplirse
los plazos del mandato. En ocasiones, sin embargo, la cesación en el cargo
GHO DGPLQLVWUDGRU HVWi XQLGD D OD SpUGLGD GHO RÀFLR FIU FF SRU
ejemplo, por razón de edad. Esto ocurre cuando el administrador lo es por la
SURYLVLyQGHXQGHWHUPLQDGRRÀFLR(OQRPEUDPLHQWRGHOHFyQRPRGLRFHVD-
no se hace (y se protege) por cinco años (cfr. c. 494 § 2). En otros casos, el
administrador es nombrado por tres años (cfr. c. 1279 § 2), etc. En cualquier
caso, habrá que tener en cuenta las leyes generales, el derecho particular y los
estatutos propios. Causas de cesación, además del fallecimiento, pueden ser
la renuncia, la revocación o cualquier otra forma de privación administrativa
RSHQDOGHORÀFLR
El c. 1289 considera el supuesto del administrador que, por propia iniciati-
va, quiere abandonar el encargo asumido. Se establece que, aunque no se trate
GHXQDDGPLQLVWUDFLyQOOHYDGDDFDERHQIXQFLyQGHXQRÀFLRHFOHVLiVWLFR FIU
c. 145 § 1), no la puede abandonar arbitrariamente, sin tener en cuenta los in-
tereses de la persona jurídica que se administra. Por la aceptación del encargo,
nace un contrato bilateral, por lo menos tácito, entre el administrador, por un
lado, y la persona jurídica pública y la autoridad que lo ha nombrado, por otro.
En virtud de este contrato –que convendrá formalizar adecuadamente–, el ad-
ministrador se compromete a desarrollar su función hasta la cesación legítima.
Si, a pesar de este deber moral y jurídico frente a la entidad, el administrador
decidiera abandonar la administración arbitrariamente, quedaría obligado al re-
sarcimiento de los daños que se pudiesen derivar de dicha acción. Lo prescrito
por el c. 1289 está de acuerdo con la obligación genérica establecida en los cc.
128 y 1389 § 2.
Obviamente, al dejar su cargo, el administrador debe realizar los actos dic-
tados por el sentido común y por la diligencia de un buen padre de familia:
KDFHUXQDUHQGLFLyQÀQDOGHFXHQWDVHQWUHJDUDOVXFHVRUORVUHJLVWURVOLEURV\
documentos, comprobar el inventario del patrimonio, distribuir las rentas pen-
dientes, etc.42.
42. Cfr. M. BONET MUIXI, *HVWLyQ«RF, p. 144.
170
C) LA RESPONSABILIDAD JURÍDICA POR LOS ACTOS DE ADMINISTRACIÓN
El tema de la responsabilidad del administrador está todavía poco desarro-

llado en el Código vigente43. Además de los principios generales del derecho
(como la obligación de resarcir el daño causado por un acto realizado con dolo
o culpa según el c. 12844), el núcleo de la materia se encuentra en el c. 1281 §
3, que considera dos supuestos, en función de la validez y legitimidad o no de
los actos realizados45:
1) (OFDVRGHODFWRLQYiOLGR
Si el administrador realiza un acto LQYiOLGDPHQWH desde el punto de vista

del derecho FDQyQLFR, la persona jurídica (pública o privada) no está obligada a
responder del acto inválido. Esta regla tiene una excepción: la persona jurídica
no está obligada a responder «a no ser que le haya reportado un provecho, y en
la medida del mismo»46. De todas formas, conviene señalar que el principio
enunciado puede ser incompatible con la solución adoptada por determinadas
legislaciones estatales. En cierto sentido, parece justo que el tercero que ha
negociado con la persona jurídica a través del administrador, pueda reclamar,
en caso de un acto inválido, una posible indemnización ante la persona jurídica
(cfr. c. 221), dejando al ente el derecho de recurrir contra su administrador47.
6LQHPEDUJRODSRVLFLyQGHOOHJLVODGRUFDQyQLFRHVWiMXVWLÀFDGDQRVRORSRU
la legítima preocupación de tutelar los bienes, sino también desde el punto de
vista de la justicia. En efecto, en la estipulación de un contrato, corresponde a
43. Sería útil determinar, por ejemplo, el momento en el cual el administrador se libera
de su responsabilidad. Esta determinación podría estar prevista en la legislación particular; un
posible criterio sería la aprobación de la rendición de cuentas final (cfr. F.R. AZNAR GIL, La ad-
PLQLVWUDFLyQ«RF, p. 374).
44. Cfr. G. REGOJO BACARDI, 3DXWDVSDUDXQDFRQFHSFLyQFDQyQLFDGHOUHVDUFLPLHQWRGH
GDxRV, en Fidelium Iura, 4 (1994) pp. 107-162; respecto a la responsabilidad de los administra-
dores en el ámbito civil, cfr. A. VIZARRI, L’amministrazione dei beni ecclesiastici, en GRUPPO
ITALIANO DOCENTI DI DIRITTO CANONICO, I beni temporali della Chiesa, o. c., pp. 89-91.
45. Otros supuestos concretos de aplicación de esta norma los encontramos en el c. 639
para los Institutos religiosos [cfr. LQIUD, cap. VIII, 2, e]). Además, conviene aclarar que las licen-
cias dadas por la autoridad competente para algunos actos de administración (o asimilados) son
autorizaciones previas, nunca garantías jurídicas.
46. Esta solución, ya presente en el c. 1527 § 2*, se vuelve a encontrar en el CCEO: c. 1024
§ 3. Algunos autores consideran que la acción o el recurso contra el administrador que ha actuado
inválidamente existiría incluso cuando, tratándose de una persona jurídica colegial, el acto hubie-
ra sido realizado con el acuerdo del consejo correspondiente (cfr. G. VROMANT, De bonis…, o. c.,
p. 195, n. 223; F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, p. 373).
47. En la perspectiva del derecho civil español, véase M. LÓPEZ ALARCÓN, La administra-
FLyQ«RF, pp. 117-118.
171
ODRWUDSDUWHYHULÀFDUORVWtWXORVGHUHSUHVHQWDFLyQ\ORVFRQFUHWRVSRGHUHVGHORV
órganos de la persona jurídica. Si la tercera persona, autora del contrato, no ha
tenido la diligencia de cumplir este deber de prudencia jurídica, no parece tener
derecho a una hipotética indemnización frente a la persona jurídica que –in actu
y en realidad– no está representada por su administrador48.
En cambio, si contemplamos las consecuencias del acto desde el punto
de vista del derecho civil, podemos llegar a una interpretación distinta y, en
ocasiones, problemática. Puede suceder que la ley civil no reconozca las reglas
canónicas para la validez de los actos de enajenación (en sentido amplio). En
esta hipótesis (es decir, en el supuesto de actos de enajenación civilmente váli-
dos, pero canónicamente inválidos), el c. 1296 invita a la autoridad competente
a la prudencia antes de interponer una acción para reivindicar los derechos
de la Iglesia. Además, la autoridad competente deberá valorar la oportunidad
de intentar una acción real o personal, limitándose a pedir el resarcimiento de
daños, o contentándose con castigar a quien tiene la culpa de esta enajenación
ilegítima en virtud del c. 1377. En algunos casos, consideradas las condiciones
del negocio, podría estimarse preferible renunciar a cualquier acción o proce-
dimiento y tratar de sanar canónicamente el contrato por parte de la autoridad
competente49. Sin embargo, ateniéndose al c. 86, parece que ninguna autoridad
inferior es competente para sanar un contrato ilegítimo50.
Para evitar posibles contradicciones entre el ordenamiento civil y el canó-
nico, algunos autores proponen prever en los contratos, para su validez civil,
una cláusula resolutoria o una condición de validez canónica51. En cualquier
caso, allí donde surjan problemas, el derecho particular podría contribuir a ar-
monizar la ley canónica con la ley estatal, quedando a salvo siempre las exigen-
cias de justicia52.
48. En la hipótesis de una licencia solicitada para la validez, que hubiera sido concedida
inválidamente, el acto de enajenación –dada su apariencia de legalidad– podría no ser conside-
rado inválido necesariamente, sino meramente anulable (cfr. M.G. MORENO ANTÓN, La enajena-
FLyQ«RF, p. 53).
49. Cfr. J. MANTECÓN, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético…, o. c.
50. Refiriéndose a una resolución de la S. Congregación para el clero del 17 de mayo de
1919 (cfr. X. OCHOA, Leges Eccles., I, n. 181, col. 205-207), L. Chiapetta afirma que corresponde
solo al Romano Pontífice proceder a tal sanatio, en virtud de su autoridad suprema, incluso en
perjuicio de terceros, si el bien común lo exige (cfr. L. CHIAPETTA, &RPHQWDULRDOF, en Il
Codice…, o. c.).
51. Cfr. Z. COMBALÍA&RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético…, o. c.
52. En Italia, la cuestión parece clarificada de modo satisfactorio por la Ley n. 222 del 20
de mayo de 1985: «A efectos de la invalidez o ineficacia de los negocios jurídicos llevados a cabo
por entes eclesiásticos, no pueden oponerse ante terceros, que no tuvieran conocimiento de ellos,
las limitaciones de los poderes de representación, o la omisión de los controles canónicos, que no
consten en el Código de Derecho canónico o en el registro de las personas» (art. 18; la traducción
del original italiano es nuestra).
172
2) /DKLSyWHVLVGHODFWRYiOLGRSHURLOHJtWLPR
Al contrario que el CCEO (c. 1024), el § 3 del c. 1281 prevé el caso de

un acto realizado YiOLGDSHURLOHJtWLPDPHQWH(es decir, de modo ilícito desde
el punto de vista del derecho canónico), por el administrador de una persona
jurídica. En esta hipótesis, la persona jurídica misma responderá del acto, que-
dando a salvo la acción (cfr. cc. 1491 y 1729 § 1) o el recurso (cfr. c. 1732)53
contra el administrador que le haya ocasionado daños54.
En España, el Acuerdo sobre Asuntos Jurídicos del 3 de enero de 1979 reconoce, respecto
a las congregaciones y a los Institutos de vida consagrada, que las licencias establecidas por el
derecho canónico para la validez del acto constituyen también un requisito de validez en el or-
denamiento civil (cfr. art. I, 4). Por analogía y para evitar cualquier discriminación, la doctrina
canónica ha hecho una interpretación extensiva, considerando este criterio aplicable al conjunto
de personas eclesiásticas públicas (cfr. M. LÓPEZ ALARCÓN, (ILFDFLDFLYLOGHODOLFHQFLDSDUDOD
HQDMHQDFLyQGHELHQHVHFOHVLiVWLFRV, en IC 29 [1989] pp. 318-321).
Sobre las imprecisiones y los problemas no resueltos por dicho Acuerdo, sobre todo después
de las sentencias de 27 febrero 1997 y de 6 de octubre 1997 del Tribunal Supremo español, véan-
se, entre otros, A. MOTILLA, 6XSXHVWRVGHUHOHYDQFLDGHO'HUHFKRFDQyQLFRHQHORUGHQDPLHQWR
FLYLOHVSDxRO, en Escritos en honor de Javier Hervada, v. especial de Ius canonicum, 1999, pp.
1021-1029; T. BLANCO, 3HUVRQDOLGDGMXUtGLFRFDQyQLFR\'HUHFKRHVSDxRO&RPHQWDULRDXQD
sentencia del Tribunal Supremo, ibid., pp. 1031-1039.
53. Se ha preferido el término «(i)legítimo» frente a «(i)lícito» y se añade la expresión «seu
recursu» para afirmar claramente la posibilidad de un recurso administrativo como alternativa al
proceso judicial (cfr. Com 12 [1980] p. 417). Veremos en su momento [cfr. LQIUD, cap. VIII, 2, e)]
que el régimen de los religiosos es más detallado: distingue entre los negocios realizados con o
sin mandato, así como los actos jurídicos concluidos con o sin licencia. Estas reglas más precisas
pueden también servir de inspiración para la redacción de estatutos de entes de diversa índole.
54. Con fecha 12 de febrero 2004, el Consejo Pontificio para los textos legislativos ha
aclarado, por si cupiera duda, la ausencia de responsabilidad económica objetiva del superior –y
concretamente de la Santa Sede– cuando concede una licencia requerida para la enajenación que
quiere realizar una persona jurídica pública sometida a su jurisdicción: «Cuando la Santa Sede
concede licencia para enajenar bienes eclesiásticos no asume las posibles responsabilidades eco-
nómicas relacionadas con la enajenación, sino que únicamente garantiza que dicha enajenación
HVFRQJUXHQWHFRQORVILQHVGHOSDWULPRQLRHFOHVLiVWLFR « /DOLFHQFLDGHODTXHVHWUDWDQRHV
SRUORWDQWRXQDFWRGHGRPLQLRSDWULPRQLDOVLQRGHSRWHVWDGDGPLQLVWUDWLYD « 'DGRTXHOD
función primacial respecto de los bienes eclesiásticos forma parte de la esfera pública del gobier-
no de la Iglesia, el Romano Pontífice no está en ningún caso obligado a responder de las conse-
cuencias de los actos de administración económica realizados por los administradores inmediatos
de los bienes de las distintas personas jurídicas, precisamente porque no es administrador de los
mismos, en el sentido del derecho privado, sino que lo es vi primatus regiminis, en virtud de una
posición pública en la Iglesia» (CONSEJO PONTIFICIO PARA LOS TEXTOS LEGISLATIVOS, Nota/DIXQ-
zione dell’autorità ecclesiastica sui beni ecclesiastici, n. 12, o. c., p. 32; la traducción del original
italiano es nuestra). Véase también la nota 14 de este mismo documento, que señala que no existe
responsabilidad objetiva del Obispo o del Superior competente, excepto en el caso de que el re-
presentante legal haya manifestado con claridad sus intenciones no correctas y haya actuado con
la licencia del superior. Aun así, la Nota recuerda que no se puede confundir la responsabilidad
personal del Obispo o del superior con la responsabilidad del ente (cfr. ibid., p. 27).
173
3. FUNCIONES DEL ORDINARIO EN MATERIA PATRIMONIAL
La administración mediata, cuando se da, corresponde al Ordinario. Esta

DÀUPDFLyQUHTXLHUHXQDH[SOLFDFLyQ&RQYLHQHSRUXQDSDUWHGHWHUPLQDUFXiO
es la base normativa sobre la que se apoya y, por otra, precisar cuál es el Ordi-
nario al que corresponden estas funciones administrativas en materia patrimo-
nial.
Por lo que respecta al IXQGDPHQWRde este poder del Ordinario, no encon-
tramos ningún canon que, como hace el c. 1273 respecto al poder de adminis-
tración superior que corresponde al Papa, le atribuya expresamente tal facultad.
6tH[LVWHQVLQHPEDUJRVXÀFLHQWHVDWULEXFLRQHVGHFRPSHWHQFLDVDO2UGLQDULR
WDQWRJHQHUDOHV FIUF FRPRHVSHFtÀFDVSDUDSRGHUDÀUPDUTXHpOHVDG-
PLQLVWUDGRUGHORVELHQHVHFOHVLiVWLFRVGHWRGDVODVSHUVRQDVMXUtGLFDVFRQÀDGDV
a su responsabilidad55. Obviamente, estas competencias no pueden obstaculi-
]DUODIXQFLyQGHOVXSUHPRDGPLQLVWUDGRU\GLVWULEXLGRUHO5RPDQR3RQWtÀFH
Dicho esto, podemos detenernos sobre la cuestión del Ordinario compe-
tente: se trata del Ordinario al que está sujeta la persona jurídica (cfr. c. 1276
§ 1). En este sentido, el legislador adopta un criterio personal, más amplio y
ÁH[LEOHTXHHOFULWHULRWHUULWRULDOGHO&,&/DVXVWLWXFLyQGHODratio loci por
la ratio subiectionis responde mejor a la realidad concreta y permite evitar las
excepciones de los bienes «sustraídos a su jurisdicción» que se daban con el
criterio exclusivamente territorial. En cualquier caso, con mucha frecuencia,
sigue siendo el Obispo diocesano el Ordinario al cual está sujeta la persona
jurídica56.
En virtud, sobre todo, del c. 1276 corresponde al Ordinario un poder-deber
de tutela-vigilancia y de reglamentación sobre la administración de los bienes
de las personas jurídicas sometidas a su jurisdicción. Corresponde también a los
2UGLQDULRVDORVTXHVHUHÀHUHHOF²6XSHULRUHVPD\RUHVGH,QVWLWXWRV
UHOLJLRVRV\6RFLHGDGHVGHYLGDDSRVWyOLFDFOHULFDOHVGHGHUHFKRSRQWLÀFLR²OD
tarea de vigilar y organizar todo lo referente a la gestión de los bienes del ente,
según las normas de los estatutos y respetando el derecho universal. Con estas
55. Cfr. J. HERRANZ, 7KHSHUVRQDOSRZHURIJRYHUQDQFHRIWKHGLRFHVDQ%LVKRS, en Com

20 (1988) pp. 288-310.
56. Cuando se trata de facultades reservadas al Obispo diocesano –por ej. imponer un
tributo (cfr. c. 1263) o nombrar al ecónomo diocesano (cfr. c. 494 § 1)–, las debe ejercer él
personalmente. Otras facultades confiadas por el Código al Ordinario del lugar son, en cambio,
ejercitables (además de por el Obispo diocesano) también por el vicario general o por el vicario
episcopal (con potestad ordinaria) o por un delegado (con potestad delegada). Corresponde tam-
bién al Obispo diocesano (o a un delegado suyo) la presidencia del Consejo diocesano de asuntos
económicos y del Colegio de consultores (véase LQIUD, cap. VII), salvo que, en virtud del c. 134
§ 3, el Obispo diocesano confíe estas funciones, al menos en parte, al vicario general o al vicario
episcopal con un mandato especial.
174
SUHPLVDVFRQYLHQHGHWHQHUVHDKRUDHQODVIXQFLRQHVFRQÀDGDVDO2ELVSRGLRFH-
sano, es decir, las relativas a la vigilancia, la organización, y algunas competen-
cias especiales y de suplencia.
A) LAS FUNCIONES DE TUTELA Y VIGILANCIA SOBRE LA GESTIÓN DE LOS BIENES
(OSRGHUGHYLJLODQFLDFRQÀDGRDO2UGLQDULRSRUHOFFRPSUHQGH
la tutela de la administración de los bienes pertenecientes a las personas jurídi-
cas S~EOLFDVDpOVXMHWDV y se completa con el poder-deber de vigilar sobre los
otros entes (incluso privados) dentro de los límites establecidos por el derecho
FIUFF\ (VWHSRGHUGHYLJLODQFLDQRMXVWLÀFDTXHHO
Ordinario limite la autonomía de los entes, que, por lo demás, siempre debe
HMHUFHUVHGHPRGRDGHFXDGRDORVÀQHVHFOHVLDOHV57. Este alto y superior con-
trol versará sobre la conformidad de los actos con los principios constitutivos
H LQIRUPDGRUHV GHO GHUHFKR SDWULPRQLDO FDQyQLFR FRQJUXHQFLD FRQ ORV ÀQHV
eclesiales, exigencias de justicia en el cumplimiento de la voluntad del donante,
espíritu de pobreza y de corresponsabilidad «comunitaria»...). Deberá vigilar,
asimismo, para que se cumplan las normas canónicas de gestión patrimonial de
ámbito universal, particular y estatutario (en la medida en que existan).
Esta actividad de tutela-vigilancia, que es más intensa respecto a las per-
sonas jurídicas públicas, se lleva a cabo a través de actos de diversa naturaleza
jurídica: algunos suponen el ejercicio de la potestad ordinaria (por ej. la licencia
escrita para los actos de administración extraordinaria: cfr. cc. 1281 § 1, 1277
y 1291-1295)58; otros, en cambio, no son expresión de esa potestad (consulto-
ría técnica o administrativa, examen de los balances, presupuestos, inspección
DGPLQLVWUDWLYD« (QODSUiFWLFDHO2ELVSRFRQItDKDELWXDOPHQWHHVWDVWDUHDV
DOHFyQRPRGHODGLyFHVLV FIUF RDRWURRÀFLDOGHOD&XULD59. En efecto,
corresponde al Obispo diocesano establecer si las funciones del ecónomo de-
ben limitarse a la administración del patrimonio del ente diócesis o extenderse
también a la vigilancia sobre todas las personas jurídicas públicas sujetas a la
jurisdicción del mismo Obispo diocesano.
57. Sobre la cuestión de la vigilancia del Ordinario respecto a los entes privados, véase
supra, cap. III, 2, c).
58. Para la normativa sobre las licencias necesarias para algunos actos, además de los re-
quisitos de previo parecer o consenso, véase LQIUD, cap. VII, 2. La exigencia del permiso escrito
es conforme a los cc. 37 y 59 § 1 en materia de actos administrativos.
59. La CEI, por ejemplo, denomina a este otro oficial de la curia «director del departamen-
to administrativo diocesano». (cfr. CEI, Istruzione…, o. c., n. 85-86 y 90).
175
B) LA FACULTAD DE REGLAMENTACIÓN
Según el § 2 del c. 1276, corresponde también al Ordinario organizar todo

lo referente a la administración de los bienes, para lo cual puede dar las oportu-
nas instrucciones. En el ejercicio de esta tarea, y en coherencia con el principio
de subsidiariedad, el Ordinario del lugar debe tener siempre presentes las legí-
timas costumbres y las circunstancias locales, los límites del derecho universal
y particular, así como el derecho concordatario y su derivación pacticia.
C) COMPETENCIAS ESPECIALES DEL ORDINARIO
Además de estas facultades generales, que la ley, la costumbre o los esta-

tutos pueden ampliar, y de la facultad de autorizar los actos de extraordinaria
administración (cfr. c. 1281 § 1), hay que recordar también una serie de compe-
tencias especiales correspondientes al Ordinario del lugar:
1.º) autorizar los litigios en el fuero civil (cfr. c 1288);
2.º) recibir el juramento de los administradores (cfr. c. 1283, 1.º);
3.º) prestar el consentimiento para la aplicación del dinero sobrante (cfr. c.
1284 § 2, 6.º);
4.º) recibir la rendición anual de cuentas (cfr. 1287 § 1);
5.º) conceder la licencia y dar normas para algunas enajenaciones (cfr. cc.
638 § 4 y 1292 § 2);
6.º) decidir si reclamar judicialmente las enajenaciones ilegítimas (cfr. c.
1296);
7.º) ser ejecutor de todas las pías voluntades (cfr. c. 1301) con el conjun-
to de facultades que el derecho le atribuye para cumplir esta función (cfr. cc.
1299-1310).
D) INTERVENCIONES SUBSIDIARIAS
Por último, hay que considerar dos supuestos importantes en los que el
Obispo (u Ordinario) diocesano debe intervenir con carácter subsidiario:
1.º) En caso de negligencia de los administradores inmediatos, será necesa-
ria una intervención directa60. También deberá intervenir de modo directo para
nombrar el administrador de una persona jurídica pública, si no está previsto
ningún otro medio jurídico para designarlo (cfr. c. 1279).
60. Cfr. Com 12 (1980) p. 415.
176
2.º) En caso de que un ente sujeto no haya determinado cuáles son los actos
de DGPLQLVWUDFLyQH[WUDRUGLQDULD, corresponde al Obispo diocesano determi-
QDUORV FIUF (VWRVLJQLÀFDTXHHQWDOHVFDVRVHO2ELVSRGLRFHVDQR
se reserva la intervención en el proceso de deliberación de los actos del ente,
cuando lo considere oportuno.
4. FUNCIONES DEL ROMANO PONTÍFICE
A continuación, estudiaremos la potestad que corresponde al Romano Pon-

WtÀFHHQPDWHULDGHELHQHVWHPSRUDOHV\HOSDSHOGHORVRUJDQLVPRVGHOD&XULD
romana.
A) LA POTESTAD DE GOBIERNO DEL ROMANO

PONTÍFICE EN MATERIA PATRIMONIAL
/DVFRPSHWHQFLDVDGPLQLVWUDWLYDVFRUUHVSRQGLHQWHVDO5RPDQR3RQWtÀFHHQ
materia patrimonial están recogidas principalmente en los cc. 1256 y 127361.
Ya hemos mencionado la relevante novedad del c. 127362, que no solo recibe la
tradición canónica sobre el «administrador y distribuidor (dispensator) supre-
mo de todos los bienes eclesiásticos» (por utilizar la expresión clásica aunque
ya un poco obsoleta63 VLQRTXHDGHPiVFODULÀFDODQDWXUDOH]DGHHVWDVFRP-
petencias al fundarlas, expresamente, en el primado de régimen (derivado, en
sede patrimonial, de los cc. 331-333)64. En virtud de este primado de régimen,
la propiedad de los titulares de bienes eclesiásticos está siempre sometida a su
autoridad (cfr. c. 1256).
$O5RPDQR3RQWtÀFHFRUUHVSRQGHVREUHWRGRXQDIXQFLyQGHFRRUGLQDFLyQ
normativa y de alto control administrativo con actos de naturaleza normativa
61. Para una visión sintética de la potestad primacial del Romano Pontífice en materia
patrimonial, véanse, entre otros, F. SALERNO, I beni temporali della Chiesa e il potere primaziale
GHO5RPDQR3RQWHILFH, en R. FUNGHINI (ed.), I beni temporali della Chiesa, (Studi Giuridici, n.
&LWWjGHO9DWLFDQRSS0MARCHESI, La Santa Sede e i beni ecclesiastici,
en GRUPPO ITALIANO DOCENTI DI DIRITTO CANONICO, I beni temporali della Chiesa, o. c., pp.
117-128.
62. Cfr. supra, cap. II, 5.
63. Hemos ya señalado que, desde el punto de vista de la colegialidad episcopal –dimen-
sión muy relevante en la doctrina del Concilio Vaticano II–, no se puede hablar de esta formula-
ción como una novedad. Al contrario, puesto que, a pesar de las referencias de los cc. 330 y ss. al
respecto, la misma parece no tomar en consideración este tema.
64. El Romano Pontífice tiene también la facultad de regular y ejercitar la potestad fiscal
de la Iglesia (cfr. c. 1260).
177
y judicial65. Además, puede llevar a cabo intervenciones directas, mediante

actos concretos relativos a la administración de los bienes de cualquier persona
jurídica, tanto pública como privada. En el primer caso, pensamos, entre otros,
en la previa licencia para algunos actos de enajenación (cfr. c. 1292 § 2). La
reducción de cargas de misas (salvo en los casos excepcionales establecidos por
el c. 1308) ilustra la segunda hipótesis.
Estas intervenciones directas en la administración de los bienes de una per-
VRQDMXUtGLFDVRQHIHFWXDGDVSRUHO5RPDQR3RQWtÀFHQRFRPRyUJDQRVXSUHPR
de una superestructura, sino como órgano capital de la misma persona jurídica,
en virtud de su poder episcopal inmediato66. En estos supuestos, su interven-
ción directa limita o excluye las competencias habituales de los órganos infe-
riores. Además, en cuanto supremo «dispensator» –y siempre en función de su
primado de gobierno–, puede también poner límites a una enajenación, pospo-
nerla, o incluso transferir la propiedad sobre los bienes eclesiásticos. Es lo que
RFXUUHHQWUHRWURVFDVRVFXDQGRHO5RPDQR3RQWtÀFHDFHSWDXQDcondonatio o
una expropiación por parte del Estado. Queda, pues, claro, que la potestad del
Obispo de Roma puede llegar incluso hasta actos de disposición de bienes que
no le pertenecen67, lo cual no se permite en ningún caso al Obispo diocesano.
B) FUNCIONES DE LOS ORGANISMOS DE LA CURIA ROMANA
/DDFWLYLGDGDGPLQLVWUDWLYDGHO5RPDQR3RQWtÀFHVHOOHYDDFDERSULQFLSDO-
mente, a través de los diversos organismos de la Curia romana, que se rigen por
la const. ap. Pastor Bonus68, por el Reglamento general de la Curia Romana69 y
por el Ordo servandus que cada dicasterio tiene que preparar y publicar70.
65. Además de la vía administrativa (cfr. E. LABANDEIRA, Tratado de derecho administrati-

YRFDQyQLFR, Pamplona 1993, pp. 413 y ss.), su competencia judicial se realiza por medio de los
tribunales de la Curia romana: el Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica, el Tribunal de la
Rota romana y la Penitenciaría Apostólica (cfr. Z. GROCHOLEWSKI, I tribunali, en A. BONNET-C.
GULLO, La Curia romana en la const. ap. «Pastor Bonus»&LWWjGHO9DWLFDQRSS
L. DE MAGISTRATIS-U.M. TODESCHINI, La Penitenzieria Apostolica, ibid., pp. 419-429).
66. Cfr. J. HERVADA, /DUHODFLyQGHSURSLHGDG«RF, p. 460.
67. Véase supra, cap. II, 5.
68. Sobre la PB, véase el comentario de J.I. ARRIETA, en J.I. ARRIETA-J. CANOSA-J. MIÑAM-
BRES, Legislazione sull’organizzazione centrale della Chiesa, Milano 1997, pp. 167-374.
69. Aprobado por Juan Pablo II el 4 de febrero de 1992 ad quinquenium y promulgado
en AAS del 7 de marzo de 1992, el RGCR entró en vigor el 7 de junio de ese mismo año y sus-
tituyó completamente al de Pablo VI (1968). Sobre esta norma de la Curia romana, véanse J.I.
ARRIETA, Funzione pubblica e attività di governo nell’organizzazione centrale della Chiesa: il
Regolamento della Curia romana, en IE 4 (1992) pp. 585-613 y el comentario de J. CANOSA, en
J.I. ARRIETA-J. CANOSA-J. MIÑAMBRES, Legislazione…,o. c., pp. 375-460.
70. Cfr. PB, arts. 38 y ss.
178
1) /D&RQJUHJDFLyQSDUDHOFOHUR
La Congregación para el clero ha recibido diversas competencias que precedente-

mente correspondían a otros organismos curiales71. Este organismo se ocupa de «todo
lo que corresponde a la Santa Sede referente al ordenamiento de los bienes eclesiásti-
cos, y especialmente a la recta administración de dichos bienes y concede las necesa-
rias aprobaciones o reconocimientos; además, procura que se provea al sustento y a la
seguridad social de los clérigos»72. Por tanto, le corresponde, entre otras cosas, la apro-
EDFLyQGHODVWDVDVÀMDGDVSRUODDVDPEOHDGHORVRELVSRVGHODSURYLQFLDHFOHVLiVWLFD73;
UHJXODUODPDWHULDGHORVEHQHÀFLRVMXQWRFRQODV&RQIHUHQFLDVHSLVFRSDOHVFRPSHWHQ-
tes74, y conceder las aprobaciones previstas para determinadas enajenaciones75. Trata
también las cuestiones acerca de las cargas de misas y las relativas a las pías voluntades
y a las pías fundaciones que competen a la Santa Sede76.
2) /D3RQWLILFLD&RPLVLyQSDUDORVELHQHVFXOWXUDOHVGHOD,JOHVLD
La tutela de los bienes culturales constituye un tema a se, íntimamente vinculado a

la 3RQWLÀFLD&RPLVLyQSDUDORVELHQHVFXOWXUDOHVGHOD,JOHVLD. Esta institución procede
GH OD WUDQVIRUPDFLyQ GH OD 3RQWLÀFLD &RPLVLyQ SDUD OD FRQVHUYDFLyQ GHO SDWULPRQLR
artístico e histórico, que ayudaba a la Congregación para el clero. La nueva Comisión,
nacida tras la reforma del 23 de marzo de 1993, conserva las competencias de la pre-
cedente (cfr. arts. 100-103 PB)77. Pero es autónoma y tiene un presidente propio, que
IRUPDSDUWHGHO&RQVHMR3RQWLÀFLRGHODFXOWXUD(VWRIDFLOLWDORVFRQWDFWRVSDUDXQD
recíproca colaboración entre los dos dicasterios. También está previsto que mantengan
relación con este mismo Consejo las academias que tienen actividades concernientes a
los bienes culturales de la Iglesia78.
71. Cfr. A. LAURO, La Congregazione per il clero, en La Curia romana…, o. c., pp. 331-342.
72. PB, art. 98.
73. Cfr. c. 1264, 1º. Véase supra, cap. V, 2.
74. Cfr. c. 1272. Véase supra, cap. V, 5.
75. Cfr. c. 1292 § 2. Véase supra, cap. VI, 1 y VII, 2.
76. Cfr. PB, art. 97, 2º. Véase supra, cap. V, 1, a), 4) y 6).
77. Según las mencionadas disposiciones de la const. ap. PB, por patrimonio artístico e
KLVWyULFR se entienden todas las obras antiguas de cualquier arte. Estas obras deberán custodiarse
y conservarse con suma diligencia y, si su uso específico hubiera cesado, se expondrán de manera
apropiada en museos de la Iglesia o en otros lugares. Corresponde a la Comisión ayudar a las
Iglesias particulares y a los organismos episcopales, si fuera el caso, para la constitución de mu-
seos, archivos y bibliotecas, o para sensibilizar al pueblo de Dios sobre la conservación del patri-
monio histórico y artístico de la Iglesia. La buena gestión de los bienes culturales constituye una
tarea importante dentro de la administración eclesiástica; los administradores, a todos los niveles,
deben cumplir sus deberes con sentido de responsabilidad, sin incurrir en el error de infravalorar
este aspecto, con el pretexto de que no se trata de una directa cura animarum.
78. Cfr. JUAN PABLO II, m.p. ,QGHD3RQWLILFDWXV1RVWUL del 25 de marzo de 1993, art. 4,
AAS 85 (1993) pp. 549-552.
179
3) Otros dicasterios que tienen competencias en

materia de derecho patrimonial
Además de la Comisión para los bienes culturales de la Iglesia, la PB atribuye

competencias de derecho patrimonial a otros tres dicasterios:
a’) /D&RQJUHJDFLyQSDUDORV,QVWLWXWRVGHYLGDFRQVDJUDGD
\SDUDODV6RFLHGDGHVGHYLGDDSRVWyOLFD
El art. 108 § 1 atribuye a esta congregación la competencia en materia de admi-
nistración de bienes de los Institutos de vida consagrada y de las Sociedades de vida
apostólica, además de los derechos y obligaciones de sus miembros79.
b’) /D&RQJUHJDFLyQSDUDODHYDQJHOL]DFLyQGHORVSXHEORV
Según los artículos 91 y 92 de la PB, la Congregación se sirve especialmente
GHODV2EUDV0LVLRQDOHV3RQWLÀFLDVSDUDSURPRYHUODFRRSHUDFLyQPLVLRQDOWDPELpQ
PHGLDQWHODHÀFD]FROHFWD\ODGLVWULEXFLyQHTXLWDWLYDGHD\XGDVHFRQyPLFDV7LHQHHO
derecho-deber de administrar su patrimonio y los demás bienes destinados a las mi-
VLRQHVPHGLDQWHXQDRÀFLQDHVSHFLDO(QWRGRFDVRHVWiREOLJDGDDUHQGLUFXHQWDVDOD
Prefectura de los asuntos económicos de la Santa Sede80. Por lo tanto, la Congregación
no está sometida a la competencia de la Administración del Patrimonio81.
c’) /D&RQJUHJDFLyQSDUDODV,JOHVLDV2ULHQWDOHV
Este organismo trata «lo concerniente a las Iglesias orientales católicas, tanto en lo
referente a las personas como a las cosas» (art. 56). Sin embargo, permanece intacta la
competencia propia y exclusiva de los tribunales de la Curia romana (cfr. art. 58 § 2)82.
5. INTERVENCIÓN DE LAS CONFERENCIAS

EPISCOPALES EN LA GESTIÓN DE LOS BIENES
No podemos dejar de referirnos a las competencias de las Conferencias

episcopales83, que teóricamente podrían considerarse como un nivel de ad-
79. Cfr. M. LINSCOTT, La Congregazione per gli Istituti di vita consacrata e per le Società
di vita apostolica, en La Curia romana…, o. c., pp. 343-358. Esta materia será tratada más ade-
lante (cfr. LQIUD, cap. VIII).
80. Cfr. V. DE PAOLIS, La Congregazione per l’evangelizzazione dei popoli, ibid., cap.
VIII.
81. Cfr. art. 6, nota 6, del RGCR.
82. Cfr. M. BROGI, La Congregazione per le Chiese Orientali, ibid. pp. 239-267.
83. Para un estudio global sobre el origen, el desarrollo, la doctrina conciliar y la naturaleza
de las Conferencias episcopales, véase G. FELICIANI, /H&RQIHUHQ]HHSLVFRSDOL, Bologna 1974.
180
ministración, sobre todo si se tienen en cuenta las competencias del derecho

particular, especialmente las del derecho concordatario84. Sin embargo, parece
que es más exacto no considerarlas como un nivel de administración. La razón
principal es que las Conferencias episcopales no tienen, por derecho canónico
universal, una competencia administrativa general, sino solo una competencia
normativa y de suplencia85.
Sea como fuere, las competencias que el CIC atribuye a las Conferencias
episcopales en materia patrimonial son importantes86. Entre ellas, destacan la
actividad normativa de carácter supradiocesano y la DGPLQLVWUDFLyQPHGLDWD de
las personas jurídicas que crean. Además, hay que recordar las competencias
de JHVWLyQ LQPHGLDWD de bienes, que, habitualmente, son de una importancia
considerable (tanto bienes propios como valores en tránsito), y otras posibles
competencias derivadas del derecho concordatario.
A) FUNCIÓN NORMATIVA
La función normativa de las Conferencias episcopales comporta las si-

guientes tareas87:
1.º) dar, de acuerdo con la Santa Sede y con su aprobación, las normas me-
GLDQWHODVFXDOHVVHVXSULPLUiQJUDGXDOPHQWHORVEHQHÀFLRV FIUF
2.º) cuidar de que se organice la previsión social del clero (cfr. c. 1274
§ 2);
84. Los concordatos o pactos entre la Iglesia y los Estados pueden atribuir a la Conferencia
episcopal algunas competencias administrativas más amplias que las concedidas por el CIC 83.
85. Cfr. J.T. MARTÍN DE AGAR, Bienes temporales…, o. c., pp. 708-709.
86. Si bien han sido reducidas respecto a cuanto estaba previsto en los primeros proyectos:
se ha pretendido evitar que un aumento del poder de las Conferencias episcopales pudiese influir
negativamente sobre la función de los Obispos diocesanos, que gozan –cada uno en la propia
diócesis– de una potestad propia y una responsabilidad individual (cfr. Com 16 [1984] p. 32; V.
DE PAOLIS, De bonis…, o. c., p. 83; F.R. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«RF, pp. 314-315). El
profesor Aznar, aunque no habla de la existencia de un nivel propiamente dicho, pone de relieve
el papel de las Conferencias episcopales en esta materia.
87. Por ejemplo, la CEI, en cuanto instancia coordinadora de las relaciones económicas
supradiocesanas, ha desarrollado una gran actividad normativa, sobre la base de las competen-
cias atribuidas por el Código y por las disposiciones concordatarias. De particular relevancia
son las delibere nn. 4, 6, 15, 20, 37, 38 –todas posteriores a la entrada en vigor del CIC 83–, el
Testo unico en materia de sostenimiento del clero (delibera n. 58), la delibera n. 57 relativa al
llamado «ocho por mil» y, finalmente, las orientaciones sobre los bienes culturales dadas para
la tutela y conservación del patrimonio histórico-artístico de la Iglesia en Italia (cfr. CEI, I beni
culturali della Chiesa in Italia. Orientamenti, en Notiziario…, 9 de diciembre de 1992, pp.
309-336; así como CESEN, Codice dei beni culturali di interesse religioso, Milano 2003, pp.
844-866). Para una presentación global, véase M. MARCHESI, Diritto canonico complementare
italiano, Bologna 1992.
181
3.º) dar normas sobre la petición de ayudas para la Iglesia (cfr. c. 1262),
VREUHODFXHVWDFLyQGHOLPRVQDVSDUDÀQHVStRV FIUF \VREUHDUUHQ-
damientos (cfr. c. 1297);
4.º) establecer qué actos son de administración extraordinaria en la gestión
del patrimonio diocesano (cfr. c. 1277);
ÀMDUORVYDORUHVPtQLPRV\Pi[LPRVHQWUHORVFXDOHVORVDFWRVGHGLV-
posición requieren algunos requisitos (cfr. c. 1292 y ss.).
B) FUNCIONES DE ADMINISTRACIÓN
Además de la administración inmediata de los propios bienes, las Confe-

rencias episcopales deben asumir tareas de administración mediata.
1) /DDGPLQLVWUDFLyQPHGLDWD
Corresponde a las Conferencias episcopales la administración mediata de
las personas jurídicas TXHFUHDQ\TXHHVWiQVRPHWLGDVDVXMXULVGLFFLyQ, in-
FOXLGDVODVDVRFLDFLRQHVS~EOLFDVGHÀHOHV FIUF /DV&RQIHUHQFLDVHSLV-
copales cumplen, respecto a estas personas jurídicas, las funciones propias del
Ordinario, ya anteriormente señaladas (por ej. las rendiciones anuales de cuen-
tas); funciones que, por lo tanto, pueden considerarse como verdaderas compe-
tencias administrativas en materia patrimonial88.
2) /DDGPLQLVWUDFLyQLQPHGLDWDGHORVELHQHVSURSLRV
\GHORVOODPDGRV©IOXMRVILQDQFLHURVª
Junto con las funciones de administración mediata de los bienes de los
entes sometidos a su jurisdicción, a las Conferencias episcopales corresponde
88. En España, el Reglamento de Ordenación Económica de la CEE ha establecido todo lo

referente a las diversas funciones de los órganos que intervienen en esta materia: Asamblea Plenaria,
Comisión Permanente, Comité Ejecutivo, Consejo de Economía y Comité de Gestión (cfr. BOCEE
5 [1985] pp. 19-25). En el caso de la CEI, las competencias en materia administrativa corresponden
a un órgano colegial: el Consejo de administración. Está compuesto por un presidente, designado por
la presidencia de la CEI; por un secretario, elegido por el Consejo de administración; y por cuatro
Obispos, elegidos por la asamblea. El presidente de la CEI tiene, por lo tanto, un poder de control
sobre la persona del presidente de dicho Consejo. El Consejo es ayudado por un ecónomo, que de-
sarrolla, en el ámbito de la Conferencia episcopal, la función administrativa establecida en el título
segundo del libro V del CIC. Su tarea principal consiste en facilitar al Consejo de administración
todos los elementos contables requeridos por el mismo (cfr. CEI, Statuto, 25.III.1985 [arts. 34-39],
en R. ASTORRI, *OLVWDWXWLGHOOH&RQIHUHQ]H(SLVFRSDOLI. Europa, Padova, 1987, pp. 132-133).
182
también la inmediata administración de sus propios bienes. En realidad, la ges-

tión directa alcanza no solo a los bienes propios, sino también a los medios des-
WLQDGRVDRWURVHQWHVRÀQDOLGDGHV\TXHVRQgestionados temporalmente por la
Conferencia episcopal competente. Esta situación se da con frecuencia, aunque
la masa de bienes administrados y la proporción entre los bienes propios y los
GHVWLQDGRVDRWUDVÀQDOLGDGHVVHDQPX\YDULDEOHV
Esta diversidad de situaciones se debe sobre todo a razones históricas y a
ORVVLVWHPDVGHÀQDQFLDFLyQGHOD,JOHVLDDFRUGDGRVFRQODVUHVSHFWLYDVDXWRUL-
dades civiles. Con frecuencia, estos sistemas contribuyen a una cierta concen-
tración de bienes, tanto a nivel local (por ej. en los entes civiles encargados de
la gestión de los bienes de las parroquias y, a veces, también del sostenimiento
de los sacerdotes), como a nivel nacional, provincial o regional (es el caso de
los sistemas centralizados de sostenimiento del clero y de otras contribuciones
hechas por el Estado a las Conferencias episcopales).
En el primer caso, la Iglesia corre el peligro de perder su independencia
respecto a esas entidades locales. En el segundo caso, podría crearse también
una cierta dependencia frente al Estado y, al mismo tiempo, dar lugar a que
aumentase el poder económico real de la Iglesia. Esto último no sería deseable,
ni siquiera aunque tal poder sirviese, como es obvio, para perseguir únicamente
ÀQHVHFOHVLDOHV3RUORGHPiVHQHVDVHJXQGDKLSyWHVLVODJHVWLyQWUDQVLWRULDGH
ORVÁXMRVÀQDQFLHURVSXHGHDVXPLUXQDQRWDEOHUHOHYDQFLD89.
89. En España, la CEE ha regulado en el Reglamento de Ordenación Económica de 1 de

diciembre de 1984 (BOCEE 5 [1985] pp. 19-25) algunos aspectos relevantes. El art. 1 recuerda la
personalidad jurídica de la CEE, establecida por el c. 449 § 2, por el art. 1, 3) del Acuerdo entre
el Estado Español y la Santa Sede sobre asuntos jurídicos de 3 de enero de 1979 y los propios
estatutos. Los bienes pertenecientes a la CEE se clasifican en tres grupos: patrimonio de la Con-
ferencia episcopal, Fondo Común Interdiocesano y algunos fondos con fines propios. El Fondo
Común Interdiocesano es el que aglutina la ayuda prestada por el Estado. La gestión de dichos
recursos está detalladamente prescrita en el Reglamento.
En el caso de Italia, además del libro V, aplicable a la Conferencia episcopal como persona
jurídica pública, la CEI se rige por sus estatutos propios. En virtud de la Ley n. 222 de 1985, ha
adquirido también la personalidad jurídica civil, como ente eclesiástico (cfr. arts. 6 y 13). Los
bienes inmuebles propios son de poca entidad. Más interesante es la gestión temporal de las
importantes sumas de dinero que pasan por sus manos, las cuales no deben confundirse con los
bienes muebles propios. Los medios económicos provienen: a) de las rentas del patrimonio de
la CEI; b) de una contribución anual a cargo de las diócesis propuesta por el Consejo de admi-
nistración y aprobada por la Asamblea; c) de ocasionales contribuciones de entes privados, de
legados y de donaciones (cfr. art. 38 de los estatutos de la CEI, en R. ASTORRI, Gli statuti…, o. c.,
p. 133).
Sobre la cuestión de los flujos financieros administrados por la CEI en función del art. 47
de la ley 22 de mayo de 1985, n. 222, las Determinaciones de la CEI hacen referencia a diver-
sas contribuciones (construcción de iglesias, sostenimiento de actividades cultuales y pastorales,
intervenciones caritativas). Además, la suma asignada al sostenimiento del clero es transmitida
dentro del mes de junio al Istituto Centrale per il Sostentamento del Clero, que la administra y
distribuye en el marco de las disposiciones estatutarias que regulan su actividad. El importe se
183
6. EL CASO ESPECIAL DE LA GESTIÓN

DEL PATRIMONIO DE LA SANTA SEDE
$O5RPDQR3RQWtÀFHVXSUHPRWLWXODUGHORVELHQHVTXHVRQSURSLHGDGGH
la Sede Apostólica, le corresponde un papel en la gestión de dichos bienes.
En la práctica, cuenta con la ayuda de algunos organismos para la inmediata
DGPLQLVWUDFLyQde los mismos: además de la Secretaría de Estado, a la que co-
rresponden determinadas funciones, cuenta con la asistencia permanente de tres
RÀFLRV90 y con la ayuda del Consejo de cardenales para el estudio de problemas
organizativos y económicos de la Santa Sede, que se convoca periódicamente.
A) FUNCIÓN DE LA CÁMARA APOSTÓLICA
La Cámara Apostólica asegura una forma de garantía y de tutela de la Sede

Apostólica en el periodo de sede vacante, es decir, hasta la elección del nuevo
5RPDQR3RQWtÀFH91. En materia patrimonial, su competencia más importante es
el cuidado y la administración de los bienes y derechos temporales de la Santa
Sede, que corresponde a quien está al frente de la Cámara, el Cardenal Camar-
lengo, especialmente (praesertim) durante el periodo de Sede vacante. En esta
función, el Camarlengo es ayudado por los cardenales que presiden cada uno de
los tres órdenes y debe contar con el voto previo del Colegio de cardenales, emi-
tido una vez para todas las cuestiones de menor importancia, y para cada caso en
las más importantes92. Se trata, por lo tanto, de una actividad al mismo tiempo
personal y colegialmente controlada. En el ejercicio de sus funciones le ayudan
también el vice-camarlengo y los prelados de cámara. La contabilidad de la ges-
determina anualmente. Están previstos diversos mecanismos de control. Dada la importancia de

la suma global de flujos financieros, la cuestión de los intereses se regula con detalle. Además, la
CEI debe presentar al Estado una rendición de cuentas anual sobre la gestión de la suma global de
los flujos financieros (cfr. art. 44 L. N. 222 de 1985). Para una información más detallada al res-
pecto, véanse CEI, 'HWHUPLQD]LRQLFRQFHUQHQWLLIOXVVLILQDQ]LDULDJHYRODWLSHULOVRVWHJQRGHOOD
Chiesa cattolica in Italia in esecuzione della delibera n. 57, en Notiziario…, o. c., 8 (1990) pp.
214-216, con las modificaciones señaladas, ibid. 4 (1991), p. 98; M. MARCHESI, Diritto canonico
complementare…, o. c., pp. 285 y ss.
90. Para una perspectiva histórica del iter seguido por estos organismos, véanse F. SALER-
NO, *OL8IILFL, en La Curia romana…, o. c., pp. 483-503; N. DEL RE, La Curia romana. Linea-
menti storico-giuridici, Roma 1970, pp. 292-294; G. DELGADO, La Curia romana. El gobierno
central de la Iglesia, Pamplona 1973, pp. 435-447.
91. Las atribuciones de este oficio y el procedimiento que ha adoptado, resultan de la
combinación del art. 171 de la PB y del n. 17 de la const. ap. Universi Dominici Gregis (22 de
febrero de 1996, en AAS 88 [1996] pp. 317-318). Sobre esta const. ap., véase el comentario de J.
MIÑAMBRES, en J.I. ARRIETA-J. CANOSA-J. MIÑAMBRES, Legislazione…,o. c., pp. 1-102.
92. Cfr. JUAN PABLO II, Const. ap. Universi Dominici Gregis, o. c., n. 17.
184
WLyQHFRQyPLFRÀQDQFLHUDGHOD6DQWD6HGHGXUDQWHHVWHSHULRGRVHOOHYDSRUVH-
parado. La actividad del camarlengo se somete posteriormente a la valoración del
QXHYR5RPDQR3RQWtÀFHDTXLHQFRUUHVSRQGHDSUREDUOD\HQVXFDVRSURYHHU
a través de la Prefectura de los asuntos económicos de la Santa Sede –de la que
hablaremos enseguida– a la consolidación de la gestión en Sede vacante93.
B) COMETIDOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL PATRIMONIO

DE LA SEDE APOSTÓLICA (APSA)
Según las previsiones normativas de la PBDHVWHRÀFLROHFRUUHVSRQGHOD

administración de los bienes de propiedad de la Santa Sede, que se destinan a
proporcionar los fondos necesarios para el funcionamiento de la Curia romana
(cfr. art. 172)94(ORÀFLRQRHVWi\DEDMRODSUHVLGHQFLDGHO&DUGHQDO6HFUHWDULR
de Estado (como hasta 1984), sino bajo la dirección de un cardenal presidente,
asistido por un determinado número de cardenales95. El APSA consta de dos
secciones (ordinaria y extraordinaria) bajo la dirección de un Prelado Secretario
(cfr. art. 173):
1.º) La sección ordinaria administra «los bienes que se le confían», princi-
palmente el patrimonio inmobiliario a nombre de la Santa Sede; cuida de la ges-
tión de los contratos de trabajo (todo lo referido al estatuto jurídico-económico)
del personal de la Santa Sede; supervisa los entes sometidos a su dirección
administrativa (Osservatore Romano, 7LSRJUDÀD SROLJORWD, Libreria Editrice
9DWLFDQD, etc.); atiende el servicio de caja para la actividad ordinaria de los di-
casterios (esto afecta también a entes como el Governatorato de la Ciudad del
Vaticano o la Radio vaticana); lleva la contabilidad, y realiza los balances de
entradas y salidas y el presupuesto (cfr. art. 174). Esta sección desarrolla, por lo
tanto, una función de Tesorería General de la Santa Sede.
93. El cardenal camarlengo tiene, además, el derecho-deber de pedir a todas las adminis-
traciones dependientes de la Santa Sede, personalmente o por medio de un delegado suyo, los
informes sobre su estado patrimonial y económico, así como también las informaciones relativas
a los asuntos extraordinarios que entonces pudieran hallarse en curso; y de pedir también a la
Prefectura de los asuntos económicos de la Santa Sede el balance general del año anterior y el
presupuesto para el año siguiente. Está obligado a presentar estos informes y cuentas al Colegio
cardenalicio (cfr. PB, art. 171 § 2). Véase también, F. SALERNO, *OL8IILFLRF, p. 491.
94. Sobre el contenido del patrimonio de la Santa Sede, véase J.-B. D’ONORIO, Le Pape et
le gouvernement…, o. c., pp. 375-383. Conviene tener en cuenta que la propiedad se ha dividido
y que se realizan presupuestos separados para la Santa Sede, el Estado de la Ciudad del Vaticano
y el Vicariato de Roma (que tiene la misma consideración que las otras diócesis).
95. El papel de mera «asistencia» de la comisión cardenalicia induce a pensar que no se
trata de un gestión colegial, a pesar de que los redactores han calificado a la comisión como
consejo de administración (cfr. F. SALERNO, *OL8IILFLRF p. 496; Schema legis peculiaris De
Curia Romana, art. 158).
185
2.º) La sección extraordinaria administra los bienes muebles propios y

gestiona, por mandato, los bienes muebles de otros entes de la Santa Sede (cfr.
art. 175)96. Actúa, por lo tanto, como Banco Central de la Santa Sede97.
Las dos secciones, aunque están administrativamente separadas, operan de modo
complementario. Prácticamente, ambas están capacitadas para actuar no solo dentro del
ordenamiento canónico y vaticano, sino también en el exterior, en virtud de las vigentes
GLVSRVLFLRQHVLQWHUQDFLRQDOHVSDFWLFLDVRFRPXQHV&RQWDOÀQHO&DUGHQDOSUHVLGHQWH
del APSA está provisto de especiales delegaciones proporcionadas por la Secretaría de
Estado, que está institucionalmente legitimada para representar los intereses de la Santa
Sede y del Estado Vaticano en las relaciones con los Estados98. Los actos del presidente
HVWiQVXMHWRVDODDSUREDFLyQSRQWLÀFLDHQIRUPDFRP~QRHQIRUPDHVSHFtÀFD\DO
control de la Prefectura de asuntos económicos99.
C) LA PREFECTURA DE LOS ASUNTOS ECONÓMICOS DE LA SANTA SEDE
A la Prefectura de los asuntos económicos de la Santa Sede –tercer RÀ-

cio– corresponde «controlar y gobernar las administraciones de bienes, que
dependen de la Santa Sede o que ella preside, cualquiera que sea la autono-
mía de que puedan gozar» (art. 176). En esta formulación están comprendidas
también administraciones extra Urbem: instituciones de la Curia romana o del
9LFDULDWR GH 5RPD EDVtOLFDV URPDQDV XQLYHUVLGDGHV SRQWLÀFLDV VDQWXDULRV
96. Conviene precisar que la responsabilidad administrativa sobre las ofrendas de los
fieles que llegan a la Santa Sede para sus necesidades financieras (incluido el Óbolo de San
Pedro) ha sido transferida, desde hace tiempo, a la Secretaría de Estado, así como también sobre
las contribuciones de las diócesis a la Santa Sede por su servicio a la Iglesia Universal (cfr. c.
1271). Las contribuciones a la Santa Sede en virtud del c. 1271 las gestiona la Secretaría de
Estado, en colaboración con la Prefectura de asuntos económicos y de acuerdo con el Consejo
de cardenales para el estudio de los problemas organizativos y económicos de la Santa Sede
[cfr. LQIUD, 6. d.].
97. El ,QVWLWXWRSDUDODV2EUDVGH5HOLJLyQ(I.O.R) fue fundado por Pío XII en 1942, para
asegurar una autonomía financiera respecto al Estado. Se trata de un organismo financiero del
Vaticano, que cuida de la administración de las obras de religión de la Iglesia Universal. En sus
relaciones externas constituye, en cierto sentido, un banco central junto con la sección extraordi-
naria del APSA (banco central de la Santa Sede): pero las reglas internacionales no autorizan el
tener más de uno por país. Sin embargo, los fondos depositados no son propiedad del Vaticano
ni de la Santa Sede (y menos del I.O.R. mismo), y el organismo está totalmente separado de los
organismos de la Santa Sede. Desde 1989, el I.O.R. está dirigido por un Consejo (de supervisión)
de cinco expertos financieros internacionales nombrados por la comisión cardenalicia (cfr. sus
estatutos en AAS 92 [1990] pp. 1619-1629).
98. Cfr. F. SALERNO, *OL8IILFLRF, p. 497.
99. Es necesario señalar que la Congregación para la evangelización de los pueblos goza
de autonomía financiera y administrativa. Por ello, el RGCR excluye la competencia del APSA
y establece que cada vez que se hace una referencia al APSA, para dicha Congregación, tal refe-
rencia se entiende hecha a su administración (cfr. art. 6, nota 6).
186
SRQWLÀFLRVHQ,WDOLDHWF3HURQRVHLQFOX\HHQFDPELRHO,QVWLWXWRSDUDODV
Obras de Religión, ya que no tiene ninguna relación funcional con la Santa
Sede (se trata de la gestión de capitales privados). La Prefectura está presidi-
da por un cardenal, asistido por un determinado número de cardenales con la
colaboración de un Prelado Secretario y de un Contable General. Además de
las funciones que tiene asignadas durante la Sede vacante (en relación con la
Cámara Apostólica), le corresponden también las siguientes actividades (cfr.
arts. 178-179) 100:
1.º) Examinar las relaciones sobre el estado patrimonial y económico, así como los
balances y presupuestos de las citadas administraciones, inspeccionando, si lo conside-
ra oportuno, los libros de contabilidad y los documentos.
2.º) Preparar el presupuesto y el balance general de la Santa Sede y someterlo a la
aprobación de la autoridad superior en el plazo establecido.
3.º) Vigilar las iniciativas económicas de las administraciones y dictaminar sobre
los proyectos de mayor importancia.
4.º) Ocuparse de los daños causados de cualquier modo al patrimonio de la Santa
6HGHFRQHOÀQGHSURPRYHUVLIXHUDQHFHVDULRDFFLRQHVSHQDOHVRFLYLOHVDQWHORV
tribunales competentes. Esto implica coordinar su competencia en esta materia y la
del Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica, al que corresponde juzgar sobre la
ilegitimidad de los actos administrativos, incluida la reparación de daños derivados de
esa actividad ilegítima101.
D) EL PAPEL DEL CONSEJO DE CARDENALES PARA EL ESTUDIO

DE LOS PROBLEMAS ORGANIZATIVOS Y ECONÓMICOS DE LA SANTA SEDE
Creado en 1981 por Juan Pablo II102, este organismo (ahora regulado por
PB, arts. 24-25) «consta de quince cardenales, todos ellos obispos de Iglesias
SDUWLFXODUHVGHODVGLYHUVDVSDUWHVGHORUEHQRPEUDGRVSRUHO5RPDQR3RQWtÀFH
para un quinquenio». Lo convoca el Cardenal Secretario de Estado103, ordina-
riamente dos veces al año, para examinar los problemas organizativos y econó-
micos de la Santa Sede y de las instituciones vinculadas a ella, y cuenta con el
auxilio de expertos en estas cuestiones, cuando sea necesario. Recibe también
información sobre la actividad del Instituto para las Obras de Religión, pero
100. Cfr. F. SALERNO, *OL8IILFLRF, pp. 498-503.

101. Cfr. art. 120 § 4 del RGCR.
102. Cfr. Carta-quirógrafa Comperta habentes, en AAS 73 (1981) pp. 545-546.
103. El RGCR precisa que «las reuniones las convoca y preside el Cardenal Secretario de
Estado en colaboración con el Cardenal presidente de la Prefectura de Asuntos económicos de la
Santa Sede» (art. 84 § 1; la traducción del original italiano es nuestra).
187
UHVSHWDQGRODDXWRQRPtDÀQDQFLHUD\DGPLQLVWUDWLYDGHHVWDLQVWLWXFLyQVREUHOD
que no tiene competencia alguna de control. En sus reuniones, el Consejo mani-
ÀHVWDVXSDUHFHUVREUHHOSUHVXSXHVWRJHQHUDO\VREUHHOEDODQFHFRQVROLGDGRHQ
RUGHQDODDSUREDFLyQSRQWLÀFLD$GHPiVPDQWLHQHFRQWDFWRVFRQODV,JOHVLDV
particulares para impulsar el cumplimiento del c. 1271 sobre las contribuciones
diocesanas a la Santa Sede por su servicio a la Iglesia universal.
188
CAPÍTULO VII
ESTRUCTURA ECONÓMICA
DE LA DIÓCESIS Y DE LA PARROQUIA
SUMARIO: 1. Las competencias del Ordinario en la administración dioce-

sana. – 2. Intervención de algunos órganos diocesanos en la administración de
los bienes. – 3. Instituciones diocesanas auspiciadas por el Concilio Vaticano II.
– 4. Estructura económica de la parroquia.
En este capítulo, nos detendremos primeramente en la función propia del

Obispo y de los demás organismos diocesanos. Examinaremos después, la
puesta en marcha de las instituciones auspiciadas por los padres conciliares
SDUDODVXVWHQWDFLyQGHOFOHUR HQVXVWLWXFLyQGHOVLVWHPDEHQHÀFLDODOOtGRQGH
existía), para las diversas necesidades de la diócesis y, si fuese el caso, para la
previsión social del clero. Por último, dejando el ámbito diocesano, trataremos
de la organización económica de la parroquia.
1. LAS COMPETENCIAS DEL ORDINARIO

EN LA ADMINISTRACIÓN DIOCESANA
El Obispo diocesano debe ocuparse personalmente de los medios económi-

cos necesarios para el servicio pastoral, contando siempre con la ayuda de los
órganos administrativos establecidos por el derecho1. Es una exigencia de su
RÀFLRTXHOHFRQÀHUHGLUHFWDPHQWHODDGPLQLVWUDFLyQGHORVELHQHV\GHUHFKRV
temporales de la diócesis. Por eso, al tratar de la potestad ejecutiva del Ordina-
rio, hay que tener presente lo ya dicho acerca de la noción misma de Ordinario,
1. Cfr. C. REDAELLI, /DUHVSRQVDELOLWjGHO9HVFRYRGLRFHVDQRQHLFRQIURQWLGHLEHQLHF-

clesiastici, en Quaderni di diritto ecclesiale, 4 (1991) especialmente pp. 317-319. Sobre la es-
tructura económica de la diócesis, véanse los diversos estudios reunidos en AA.VV., La Curia
GLRFHVDQD/DIXQFLyQDGPLQLVWUDWLYD, Salamanca 2001.
189
que es más amplia que la de Obispo diocesano2. Hay que tener también en
cuenta la importante distinción entre administración inmediata y administración
mediata: corresponde al Ordinario del lugar la administración inmediata de los
bienes de la diócesis y de las demás personas jurídicas por él administradas (cfr.
c. 279 § 1); le corresponde también la administración mediata de los bienes de
las personas jurídicas sujetas a su jurisdicción, como por ejemplo: parroquias,
VHPLQDULRIXQGDFLRQHVDVRFLDFLRQHVS~EOLFDVGHÀHOHV« FIUF 3RU
ORTXHVHUHÀHUHDODVSHUVRQDVMXUtGLFDVno sujetas al Obispo diocesano (por
ej., asociaciones y fundaciones erigidas por la Santa Sede o por la Conferencia
episcopal), el mismo Obispo diocesano es competente para conceder la licencia
de enajenación de bienes cuyo valor esté comprendido entre la suma mínima y
máxima establecidas por la Conferencia episcopal, pero solo en caso de inde-
terminación de las normas estatutarias (cfr. c. 1292 § 1). En estas páginas, nos
interesan sobre todo los aspectos relativos a la administración inmediata de los
bienes eclesiásticos que corresponde al Ordinario del lugar.
En este nivel, la potestad del Obispo diocesano es muy amplia: en efecto,
a tenor de los cc. 391, 393 y 1279, él es, simultáneamente, el administrador de
ORVELHQHVGLRFHVDQRV\HOUHSUHVHQWDQWHRÀFLDOGHODGLyFHVLV7RGRVORVGHPiV
órganos de administración a él sujetos participan de su autoridad y le ayudan.
Concretamente, el Obispo es el responsable de la organización y de la adminis-
tración de los bienes de la diócesis:
1.º) La RUJDQL]DFLyQ implica una diversidad de actuaciones: por ejemplo,
erigir el instituto diocesano para la sustentación del clero y constituir el fondo
diocesano para las demás necesidades (cfr. c. 1274); dotar a cada uno de ellos
de estatutos y órganos propios; establecer los bienes e ingresos que les corres-
ponden y acordar con otros obispos posibles formas de colaboración interdio-
cesana.
2.º) Por lo que respecta a la DGPLQLVWUDFLyQ de los bienes, del Obispo se
espera no solo el adecuado funcionamiento de los servicios, sino también la
YLJLODQFLDSDUDTXHVHUHVSHWHQORVÀQHVDVtFRPRXQDHIHFWLYDFRQWULEXFLyQD
ODÀQDQFLDFLyQGHOD6HGH$SRVWyOLFD7RGRHVWRVXSRQHHQWUHRWUDVFRVDVXQD
VHULHGHFDUJDVÀMDU\RUJDQL]DUVHJ~QGHUHFKRODVQHFHVDULDVFROHFWDV\WULEX-
tos; determinar el destino de los fondos recogidos, así como las modalidades de
administración y de distribución. Obviamente, en el ejercicio de sus funciones
administrativas, el Obispo tendrá en cuenta las opciones y prioridades funda-
mentales de la diócesis.
Si se examina la actividad del Obispo desde el punto de vista de la natu-
raleza de sus actuaciones, se constata que la organización y la administración
2. Véase supra, cap. VI, 3.
190
ESTRUCTURA ECONÓMICA DE LA DIÓCESIS
diocesana se llevan a cabo mediante tres modalidades principales: la vía legis-

lativa, las instrucciones y la vigilancia.
A) LA FUNCIÓN LEGISLATIVA DEL OBISPO DIOCESANO
Al Obispo corresponde una actividad legislativa que complementa el cua-

dro normativo de derecho universal, de las normas complementarias de la Con-
ferencia episcopal o de la Provincia eclesiástica competente, y también, si se da
el caso, del derecho concordatario. Le corresponde, por ejemplo, determinar las
modalidades de administración ordinaria de las personas que le están sujetas,
si no lo establecen los estatutos (cfr. c. 128), y también establecer las normas
relativas al Consejo parroquial de asuntos económicos (cfr. c. 537)3.
B) INSTRUCCIONES ADMINISTRATIVAS DEL ORDINARIO
Una segunda modalidad consiste en dar instrucciones especiales dirigidas

a «organizar todo lo referente a la administración de los bienes eclesiásticos».
Las puede dar el Ordinario (cfr. c. 1276 § 2), es decir, el Vicario general o un
Vicario episcopal, con el consentimiento del Obispo (cfr. c. 480). De acuerdo
con la norma del c. 34 § 1, son actos de la potestad ejecutiva que tienen una
GREOHÀQDOLGDGDFODUDUODVSUHVFULSFLRQHVGHODVOH\HV\GHWHUPLQDUORVPRGRV
en que ha de realizarse su ejecución.
C) VIGILANCIA Y CONTROL
Ya hemos hecho referencia a la vigilancia y al control que corresponden

al Obispo sobre la administración de los bienes de la diócesis, de los entes que
él administra y de las personas que le están sujetas4. Se trata, sobre todo, de
visitas, decretos, licencias e intervenciones de carácter supletorio. Recuérdese
también el papel del Obispo diocesano para hacer que se respete la voluntad
del donante; en particular, el Ordinario tiene que conceder licencia para que se
puedan aceptar las liberalidades gravadas por una carga modal o por una condi-
ción (cfr. c. 1267 § 2). Corresponde también al Ordinario propio la competencia
3. Sobre la función del Obispo diocesano respecto a los entes que, de acuerdo con sus
estatutos, QROHHVWiQVXMHWRV, véase el c. 1292 § 2. Véanse también, los cc. 1287 § 2; 1284 § 3;
1304 § 2; 264 y 1263.
4. Cfr. cc. 392 § 2 y 1276 § 1.
191
para autorizar que se incoe un litigio o se conteste a una demanda en el fuero

civil (cfr. c. 1288).
Pero la potestad administrativa del Obispo diocesano en materia económi-
ca no es ilimitada. Hay controles y cautelas que pueden limitar sus actuaciones,
y que se sitúan tanto en el ámbito de organismos de la misma diócesis (por ej.,
el c. 1310 § 2, en materia de causas pías y el c. 1292 § 1, que analizaremos más
adelante), como en el de la Santa Sede (por ej., las competencias reservadas a
la Sede Apostólica en materia de causas pías [cfr. c. 1310 § 3], la relación quin-
quenal que el Obispo debe presentar [cfr. c. 399] y la licencia necesaria para
algunos actos [cfr. c. 1292 § 2]). Las Conferencias episcopales no tienen, en
cambio, competencias de control en la gestión económica de la diócesis.
Algunas licencias –cuya concesión corresponde al Obispo diocesano– que-
dan sujetas, como veremos, al consentimiento o al parecer de otros órganos5.
Concretamente, a tenor del c. 1992, para HQDMHQDUYiOLGDPHQWH bienes que por
asignación legítima constituyen el patrimonio estable de una persona jurídica
pública (cfr. c. 1291) o para realizar cualquier operación de la que pueda re-
sultar perjudicada su situación patrimonial (cfr. c. 1295), es necesario tener
presentes los criterios cuantitativos establecidos por la Conferencia episcopal
competente6, a saber:
5. Además de oír el parecer o de contar con el consentimiento del Consejo de asuntos eco-
nómicos y del Colegio de consultores (de acuerdo con las reglas que rigen estos organismos), el
Obispo puede tener también la obligación de pedir el parecer o el consentimiento de otros entes
o personas, a tenor del derecho universal o propio, o de las tablas de fundación (cfr. cc. 1277 y
127).
6. Véase, para las diversas Conferencias episcopales, J.T. MARTÍN DE AGAR, Legislazio-
ne…, o. c. Para España, la Conferencia Episcopal Española determinó modificar recientemente
dichas cantidades en su LXXXVII Asamblea Plenaria, de 20 a 24 de noviembre de 2006 y fijar
el límite mínimo en 150.000 euros y el límite máximo en 1.500.000 euros. Esta disposición ob-
tuvo la recognitio de la Santa Sede el 7 de febrero de 2007 (BOCEE 78 [2007] p. 3). En Italia,
la CEI ha establecido que la suma mínima y la suma máxima para los actos del c. 1292 § 1 sea,
respectivamente, de 250.000 euros y un millón de euros (cfr. Decreto del 27-III-99 en Notiziario
GHOOD &RQIHUHQ]D HSLVFRSDOH LWDOLDQD, 31.III.1999, p. 85). Añadimos, a continuación, algunas
referencias a la normativa de Conferencias Episcopales latinoamericanas. Estos datos los hemos
obtenido de CONSEJO EPISCOPAL LATINOAMERICANO-CELAM, &yGLJRGH'HUHFKR&DQyQLFR(GL-
FLyQELOLQJH\DQRWDGD, II, Colombia 20066. Nos limitaremos a citar las cantidades:
– Argentina: máxima, 300.000 dólares USA y mínima, 30.000 dólares USA;
– Bolivia: máxima, el equivalente en moneda nacional a 300.000 dólares USA y mínima,
el equivalente en moneda nacional a 30.000 dólares USA;
– Colombia: máxima, el equivalente en moneda nacional a 300.000 dólares USA y míni-
ma, el equivalente en moneda nacional a 10.000 dólares USA;
– Chile: máxima, 14.000 Unidades de Fomento y mínima, 700 Unidades de Fomento;
– Ecuador: máxima, mil veces el monto del salario mínimo vital mensual y mínima, diez
veces el monto del salario mínimo vital mensual;
– El Salvador: máxima, el equivalente en moneda nacional a 100.000 dólares USA y míni-
192
Si el valor de los bienes que se pretende enajenar es LQIHULRU a la suma mí-

nima, no se prevé ningún control canónico.
Si el valor se halla entre la suma PtQLPD\ODPi[LPD:
1.º) Para enajenar bienes de la GLyFHVLV, la autoridad competente para otor-
gar la necesaria licencia es el Obispo diocesano, con el consentimiento del Con-
sejo de asuntos económicos y del Colegio de consultores;
2.º) Si se trata de una persona jurídica pública sujeta al Obispo diocesano,
le compete a él mismo dar la licencia, con el previo consentimiento de los mis-
mos Consejos del n. 1.º; se requiere, además, el consentimiento de los posibles
«interesados» (por ej., un donante o un fundador; cfr. c. 1300);
3.º) Para las personas jurídicas no sujetas al Obispo diocesano, la autoridad
competente la determinan los propios estatutos7.
Si el valor excede la suma Pi[LPD, o se trata de la enajenación de exvotos
donados a la Iglesia o de objetos preciosos por razones artísticas o históricas,
se prevé un FRQWUROUHIRU]DGR: es necesaria también, para la validez, la licencia
de la Santa Sede8.
Por lo demás, para la licitud de la enajenación de los bienes de que trata el
c. 1291 se requiere también: 1.º) que se demuestre la justa causa: esta puede
deducirse de la urgente necesidad, de la evidente utilidad, de la piedad, la cari-
dad u otra razón pastoral grave; 2.º) una WDVDFLyQ escrita hecha por peritos; 3.º)
que se observen las eventuales cautelas prescritas por la legítima autoridad para
evitar daños a la Iglesia (cfr. c. 1293).
)LQDOPHQWHSRUORTXHVHUHÀHUHDORVDFWRVTXHDWHQGLGDODVLWXDFLyQHFR-
nómica de la diócesis, sean de mayor importancia (cfr. c. 1277), el Obispo dio-
cesano debe oír, para su validez, al Consejo de asuntos económicos y al Colegio
de Consultores (también aunque se trate, a juicio de la Conferencia episcopal
competente, de actos de administración extraordinaria).
– Guatemala: máxima, el equivalente en moneda nacional a 100.000 dólares USA y míni-

– México: máxima, 50.000 pesos oro y mínima, 1.000 pesos oro;
– Panamá: máxima, 250.000 dólares USA y mínima, 75.000 dólares USA;
– Paraguay: máxima, 150.000 dólares USA y mínima, 10.000 dólares USA;
– Perú: máxima, 100.000 dólares USA y mínima, 50.000 dólares USA;
– Puerto Rico: máxima, 250.000 dólares USA y mínima, 25.000 dólares USA;
– Uruguay: máxima, el equivalente en moneda nacional a 200.000 dólares USA y mínima,
el equivalente en moneda nacional a 10.000 dólares USA;
– Venezuela: máxima, 3.000.000 de bolívares y mínima, 500.000 bolívares.
7. En el caso de enajenaciones realizadas por Institutos religiosos, se aplica el c. 638 § 3.
Véase supra, cap. VIII, 2.
8. La licencia otorgada por la suprema autoridad es, para todos los actos de extraordina-
ria administración, una certificación de la existencia de la licencia y del consentimiento de las
instancias inferiores. Por lo que se refiere a los bienes divisibles, el c. 1292 § 3 recuerda que al
solicitar la licencia de enajenación, se deben indicar las partes ya enajenadas precedentemente.
193
2. INTERVENCIÓN DE ALGUNOS ÓRGANOS DIOCESANOS

EN LA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES
Algunos órganos (personas físicas y organismos)9 ayudan al Obispo dio-

cesano en su función administrativa. Así, el Consejo de asuntos económicos
(cfr. c. 492-493) y el ecónomo (cfr. c. 494), que tienen competencias exclusi-
vamente administrativas. Además, hay otros dos organismos que tienen, entre
otras funciones, algunas de tipo consultivo administrativo: el Consejo presbite-
ral y el Colegio de consultores (cfr. c. 495-496).
A) EL CONSEJO DIOCESANO DE ASUNTOS ECONÓMICOS
Es el órgano que FRODERUDFRQHO2ELVSRHQODJHVWLyQHFRQyPLFDGHOD

GLyFHVLV(QWRGDGLyFHVLVGHEHHVWDUFRQVWLWXLGRDOPHQRVSRUWUHVÀHOHVH[-
pertos en derecho civil y economía «y de probada integridad» (c. 492), nombra-
GRVSRUHO2ELVSRFRQH[FOXVLyQGHVXVFRQVDQJXtQHRVRDÀQHVKDVWDHOFXDUWR
grado10. Nos encontramos, pues, ante un instituto particularmente adecuado
SDUDSRGHUFRQÀDUWDUHDVDORVODLFRV(O2ELVSRTXHHQUHDOLGDGQRIRUPDSDUWH
del mismo Consejo, lo preside personalmente o mediante un delegado suyo11.
Los miembros se nombran para cinco años, con la posibilidad de renovar el
nombramiento para otros quinquenios12. Las principales funciones del Consejo
son las siguientes:
1) El Consejo debe hacer el presupuesto de ingresos y gastos de la dióce-
sis, de acuerdo con las indicaciones del Obispo, y establecer el modo de ejecu-
tarlo.
9. Sobre la organización administrativa diocesana en el Código anterior, véanse los cc.

1519* y ss.; para un comentario, F.X. WERNZ-P. VIDAL, Ius canonicum, II, o. c., nn. 693 y ss.
10. Para una visión de conjunto de la constitución de esos consejos en España, véase J.L.
MORRÁS ETAYO, (O &RQVHMR GLRFHVDQR GH DVXQWRV HFRQyPLFRV HQ ODV GLyFHVLV HVSDxRODV, en
REDC 53 (1998) pp. 251-258.
11. De este modo (con la presencia del Obispo sólo en sede deliberativa), se tutela la in-
dependencia del Obispo y su conocimiento de las necesidades pastorales de la diócesis. Por lo
demás, sin perder de vista el desarrollo de la gestión de los bienes temporales, puede dedicarse
prioritariamente a la cura animarum (cfr. D. LE TOURNEAU, /HVFRQVHLOVSRXUOHVDIIDLUHVpFRQR-
miques: origine, nature, en DE 99 [1988] p. 613). Sobre la cuestión de la presidencia del consejo,
cfr. P. URSO, La Chiesa particolare e la parrocchia come soggetti dell’amministrazione di beni
temporali, en GRUPPO ITALIANO DOCENTI DI DIRITTO CANONICO, I beni temporali della Chiesa,
o. c., pp. 148-149.
12. Puede servirse de la ayuda de expertos para las cuestiones más técnicas. En este caso,
sería conveniente que los expertos, puesto que no forman parte del Consejo, abandonen la sesión
antes de que los miembros emitan su parecer o decisión (cfr. B. DAVID, Le Conseil diocésain pour
OHVDIIDLUHVpFRQRPLTXHV, en Les cahiers de droit ecclésial, 1 [1985] p. 19).
194
2) Recibe la UHQGLFLyQGHFXHQWDV de ingresos y gastos presentada por el

ecónomo (cfr. c. 493-494).
3) Debe examinar y aprobar13 estas cuentas de ingresos y gastos (cfr. c.
493).
4) Además, el Obispo le puede atribuir todas las competencias concretas
TXHHVWLPHRSRUWXQDVSDUDDVHJXUDUXQDJHVWLyQHÀFD]\RUGHQDGDGHOSUHVX-
puesto.
5) El Obispo puede también solicitar su ayuda para el control de las per-
sonas jurídicas de régimen diocesano, revisando las cuentas presentadas (cfr.
c. 1287 § 1). Esta función de ayuda se transforma en un control, de carácter
preceptivo, respecto al Obispo, en los casos concretos en que el derecho im-
pone al Obispo mismo el deber de escucharlo o de pedir su consentimiento14;
concretamente:
a’) El parecer del Consejo se requiere:
a’’) para nombrar y remover al ecónomo diocesano (cfr. c. 494);
b’’) para imponer tributos diocesanos ordinarios y extraordinarios
(cfr. c. 1263);
c’’) para realizar actos de mayor importancia (cfr. c. 1277);
d’’) para determinar qué actos de las personas jurídicas a él sujetas son
de administración extraordinaria, en los casos en que sus estatutos
no lo señalen (cfr. c. 1281 § 2);
e’’) para decidir sobre la mejor colocación de las dotes de las funda-
ciones de las que sea responsable (cfr. c. 1305);
f’’) para reducir las cargas de estas mismas fundaciones, salvo si se
trata de misas (cfr. c. 1310 § 2).
b’) El consentimiento de Consejo se requiere:
a’’) Respecto a los bienes de la GLyFHVLV y de las demás personas jurí-
dicas administradas por el Obispo diocesano:
1.º) Para autorizar actos de GLVSRVLFLyQVREUHELHQHVGHOSDWULPR-
nio estable (cfr. c. 1292 § 1) y los mencionados en el c. 1295,
a los que ya nos hemos referido15;
13. El término «probare» no es igual que «approbare» (cfr. F. DANEELS, De dioecesanis

corresponsabilitatis organis, en Per 74 [1985] p. 312). No obstante, en este caso parece tener el
sentido de «approbare», como en otros lugares del CIC (por ej., c. 26). En este sentido, véase,
entre otros, A. DE ANGELIS, ,&RQVLJOLSHUJOLDIIDULHFRQRPLFLVWDWXWLHLQGLFD]LRQLDSSOLFDWLYH,
en ME 111 (1986) p. 60; P. URSO, Le strutture amministrative della diocesi, en Quaderni di diritto
ecclesiale, 4 (1991) p. 339, nota 5.
14. No se debe dar el consentimiento o el parecer, según el caso, si antes no se «informó
exactamente tanto de la situación económica de la persona jurídica cuyos bienes se desea enaje-
nar como de las enajenaciones realizadas anteriormente» (c. 1292 § 4).
15. En España, el consentimiento es necesario para la enajenación de bienes del patrimonio
estable cuyo valor supera los 150.000 euros, así como para los arrendamientos que se equiparan a
195
2.º) Para los DFWRVGHDGPLQLVWUDFLyQH[WUDRUGLQDULD, con excep-

ción de los casos especialmente determinados en la ley uni-
versal o en las tablas de fundación16 (cfr. c. 1277);
3.º) Por último, en materia procesal, se necesita el consentimien-
to del Consejo para que el Obispo pueda renunciar a la ins-
tancia en un proceso contencioso (cfr. c. 1542 § 2).
b’’) Respecto a los bienes de las personas sujetas al Obispo diocesa-
no: para autorizar su enajenación, mediante la preceptiva licencia,
cuando, según el c. 1292 § 1, su valor exige tal requisito17;
c’’) Para las personas jurídicas no sujetas al Obispo diocesano, la li-
cencia de la autoridad competente se determina en las normas
estatutarias (cfr. c. 1292 § 1)18.
la enajenación (cfr. BOCEE 3 [1984] p. 103 y BOCEE 78 [2007] p. 3). En Italia, se requiere para
la válida enajenación de bienes que constituyen, por legítima asignación, el patrimonio estable y
cuyo valor está comprendido entre 250.000 y 1.000.000 de euros (cfr. Delibera, n. 20), así como
para estipular contratos de arrendamiento de inmuebles pertenecientes a la diócesis, cuyo valor
sea superior a los 250.000 euros, excepto en el caso de que el arrendatario sea un ente eclesiástico
(cfr. Delibere 20 y 38).
16. En España, se consideran actos de administración extraordinaria los recogidos en el art.
16, § 1 del II Decreto General de la CEE (BOCEE 6 [1984] p. 64); es decir, los siguientes:
«1.º Los expresamente declarados tales con carácter general o, para entidades determina-
das, por su propio derecho;
2.º Cuando modifican sustancialmente o suponen un riesgo notable para la estructura del
patrimonio de la entidad eclesiástica correspondiente;
3.º La inversión de dinero y los cambios de las inversiones hechas siempre que supongan alte-
ración notable en la naturaleza de los bienes que se invierten o riesgo grave para la inversión, cuan-
do su valor exceda el límite mínimo fijado por la Conferencia Episcopal a efectos del c. 1292».
Para Italia (de acuerdo con las delibere nn. 20 y 37), se consideran actos de extraordinaria
administración:
– la enajenación de bienes inmuebles que no forman parte por legítima asignación del pa-
trimonio estable de la persona jurídica y cuyo valor es superior a 250.000 euros;
– la decisión de nuevas partidas de gasto respecto a las contenidas en el presupuesto apro-
bado y que supongan un gasto superior a 250.000 euros;
– poner en marcha, asumir o participar en actividades que se consideran comerciales a
efectos fiscales;
– el cambio de destino en el uso de inmuebles de valor superior a 250.000 euros;
– la ejecución de obras de construcción, reestructuración o manutención extraordinaria por
valor superior a 250.000 euros;
– cualquier acto relacionado con bienes muebles o inmuebles de carácter artístico, históri-
co o cultural, cualquiera que sea el importe;
– contratar personal dependiente por tiempo indeterminado.
17. En Italia, por ejemplo, para la enajenación de un inmueble de valor superior a 250.000
euros. Además, el consentimiento se exige también para los contratos de arrendamiento de inmue-
bles pertenecientes a otra persona jurídica administrada por Obispo diocesano, cuyo valor supere
esta suma, excepto si el arrendatario es un ente eclesiástico (cfr. Delibere 20 y 38). En España,
no se utiliza esta distinción entre los bienes inmuebles y los del patrimonio estable a efectos de
la enajenación.
18. En el cap. VIII, estudiaremos los controles previstos para los actos de los Institutos de
vida consagrada y las Sociedades de vida apostólica.
196
B) EL ECÓNOMO
1) (ORILFLRGHOHFyQRPR
El ecónomo es un órgano administrativo individual de obligatoria constitu-
FLyQ ©QRPLQHWXUªF 6HFRPSUHQGHPHMRUODQHFHVLGDGGHHVWHRÀFLR
no existente en el precedente Código, si se considera que el Obispo ordinaria-
PHQWHOOHYDDFDERVXIXQFLyQGHDGPLQLVWUDGRUGHORVELHQHVGHODGLyFHVLV
DWUDYpVGHOHFyQRPR19. Esta función no compete al Vicario general o a otros
vicarios, salvo en el caso de que reciban un mandato especial del Obispo (con
acto notarial para que tenga efectos civiles).
Corresponde al Obispo el nombramiento del ecónomo, después de escuchar
el parecer del Colegio de consultores y del Consejo de asuntos económicos. Entre
ORVUHTXLVLWRVH[LJLGRVDOWLWXODUGHORÀFLRKD\TXHGHVWDFDUTXHGHEHVHUYHUGDGH-
ramente experto en economía, de reconocida honradez (c. 494 § 1) y debe poseer
un auténtico sentido eclesial, que le haga idóneo para actuar coherentemente –no
solo teóricamente o jurídicamente– en nombre de la Iglesia, ya que le corresponde
administrar una persona jurídica pública20. Por lo demás, puede ser tanto clérigo
como laico, hombre o mujer. Nada se dice acerca de la prohibición relativa a los
FRQVDQJXtQHRVRDÀQHVGHO2ELVSR FIUF (QFDPELRVHKDFHFRQVWDUTXHHO
RÀFLRGHHFyQRPRHVLQFRPSDWLEOHFRQHOGHDGPLQLVWUDGRUGLRFHVDQR'HDKtTXH
si el ecónomo fuese elegido como administrador diocesano, el Consejo de asun-
tos económicos debería elegir temporalmente otro ecónomo (cfr. c. 423 § 2)21.
El nombramiento es por cinco años pero, cumplido el término, puede renovarse
incluso más de una vez. Durante el quinquenio, el Obispo no puede removerlo
GHORÀFLRVLQRHVSRUXQDFDXVDJUDYH FIUF \GHVSXpVGHKDEHURtGR
el parecer de los dos organismos consultados para el nombramiento, es decir, el
Colegio de consultores y el Consejo de asuntos económicos (cfr. c. 494 § 2).
2) )XQFLRQHVGHOHFyQRPR
3RUORTXHVHUHÀHUHDODVFRPSHWHQFLDVGHOHFyQRPRKD\TXHGLVWLQJXLU
las que le confía el mismo derecho (1.º-3.º) y otras suplementarias dadas por el
Obispo diocesano (4.º-5.º):
19. Históricamente, la administración de los bienes comunes de la Iglesia fue confiada por
los apóstoles a los GLiFRQRV. La función del HFyQRPR se configuró de modo estable a partir del
siglo III. Más tarde, tras el Concilio de Calcedonia (451), el oficio de «ecónomo del Obispo»
pasó a ser preceptivo –el ecónomo administra los bienes de la diócesis ex mandato suo–, para que
el Obispo pudiese centrar su atención en la actividad pastoral, así como para asegurar una gestión
de calidad (cfr. F.X. WERNZ-P. VIDAL, Ius Canonicum, IV/2. De rebus, o. c., p. 187, n. 737).
20. Cfr. P. URSO, Le strutture…, o. c., p. 342.
21. Por lo demás, no se debe confundir el ecónomo con el moderador del que trata el c. 473 § 2.
197
1.º) El ecónomo administra los bienes de la diócesis de modo no autóno-

mo, sino dependiente. En efecto, debe actuar «bajo la autoridad del Obispo» y
«de acuerdo con el modo determinado por el Consejo de asuntos económicos»
(cfr. c. 494 § 3).
2.º) Con los ingresos estables de la diócesis realiza los gastos legítimamen-
te ordenados por el Obispo o quienes hayan sido encargados por él22. El Obispo
podría autorizar también al ecónomo para realizar gastos extraordinarios, utili-
zando el fondo común diocesano23.
3.º) Presenta, anualmente, al Consejo de asuntos económicos la rendición
de cuentas de ingresos y gastos (cfr. c. 494 § 4).
4.º) Además de la administración del patrimonio diocesano, el Obispo puede
FRQÀDUDOHFyQRPRWDUHDVGHYLJLODQFLDVREUHODDGPLQLVWUDFLyQGHWRGRVORVELH-
nes pertenecientes a las personas jurídicas públicas a él sujetas (cfr. c. 1278).
3XHGHWDPELpQFRQÀDUOHSRUWUHVDxRVODDGPLQLVWUDFLyQGHORVELHQHV
de personas jurídicas públicas a él sujetas y que carezcan de administradores
SURSLRV(QHVWHFDVRVLQHPEDUJRVHGHEHUiFRQÀDUDRWURVODIXQFLyQGHYLJL-
lancia sobre la administración. Este encargo es renovable (cfr. c. 1279 § 2).
C) EL COLEGIO DE CONSULTORES
En cuanto órgano consultivo, ayuda de modo estable al Obispo en el go-

bierno de la diócesis, con competencias que no son exclusivamente económi-
cas. Actúa en representación del presbiterio y, en caso de sede impedida o va-
cante, puede asumir algunas funciones que en el Código anterior se reservaban
al Cabildo de canónigos24. El Colegio lo componen entre seis y doce sacerdo-
tes, libremente nombrados por el Obispo de entre los miembros del Consejo
presbiteral. Lo preside el Obispo o, por mandato especial, uno de sus Vicarios,
que actúa entonces con potestad delegada (cfr. c. 134 § 3). En materia econó-
mica, el derecho universal establece algunos supuestos en que se requiere su
intervención:
22. El c. 494 § 3 añade el adverbio «legitime», que en algunas versiones se ha traducido

como referido a «deputati» (otras personas legítimamente encargadas por el Obispo). Pero parece
que el adverbio en cuestión hay que referirlo más bien a «ordinaverint»: debe hacer los gastos
legítimamente ordenados (cfr. J.I. ARRIETA, Comentario al c. 494, en &yGLJR«RF).
23. Cfr. J.A. ALESSANDRO, 7KH)LQDQFH&RXQFLODQGWKH)LQDQFH2IILFHU, en 7KH&RGHRI
&DQRQ/DZ$7H[WDQG&RPPHQWDU\, edited by J.A. CORIDEN, TH.J. GREEN, D.E. HEINTSCHEL,
London 1985, p. 400.
24. El CIC contempla la posibilidad de confiar, según el parecer de la Conferencia episco-
pal competente, las funciones del Colegio de consultores al Cabildo catedralicio (cfr. c. 502 § 3).
Ni la CEE ni la CEI han considerado oportuna esta transferencia de competencias.
198
1) El Obispo debe oír el parecer del Colegio para:

1.º) nombrar y remover al ecónomo diocesano (cfr. c. 494 §§ 1 y 2);
2.º) realizar actos de mayor importancia (cfr. c. 1277)25.
2) El consentimiento del Colegio de consultores es necesario en los mis-
mos casos establecidos para el Consejo de asuntos económicos26.
Al requerir el consentimiento de estos dos órganos colegiales se pretende
garantizar una valoración adecuada tanto desde el punto de vista económico
como desde el punto de vista pastoral. En caso de que no haya acuerdo entre
ellos, el Obispo no podrá proceder, ya que necesita el consentimiento de los
dos; deberá entonces buscar un acuerdo entre los dos organismos, convocando,
si es el caso, una reunión conjunta de ambos. En los supuestos en que se re-
quiere solo escuchar su parecer, la falta de acuerdo entre ellos no impide actuar
al Obispo; no obstante, parece más oportuno y prudente tratar de conciliar los
puntos de vista. En caso de que ambos organismos sean del mismo parecer, el
Obispo, a tenor del c. 127 § 2, 2.º, no debe apartarse de esa opinión sin un mo-
tivo que, a su juicio, sea grave27.
D) EL CONSEJO PRESBITERAL
En el ámbito de nuestra exposición, nos limitaremos a señalar las compe-

tencias consultivas28 que corresponden a este Consejo en materia de adminis-
tración de bienes, en el marco de su función general de «ayudar al Obispo en
el gobierno de la diócesis conforme a la norma del derecho, para promover lo
más posible el bien pastoral de la porción del pueblo de Dios que se le ha en-
25. Ya hemos señalado que para imponer tributos diocesanos debe, en cambio, escuchar al
Consejo presbiteral (cfr. c. 1263).
26. Véase supra, 2. a). Cfr. cc. 1277, 1292 y 1295. Sobre la necesidad de la intervención
del mismo colegio para los actos de mayor importancia, véase Com 12 (1980) p. 114.
27. Teniendo en cuenta el carácter propio de cada organismo, parece preferible, aunque
el derecho no lo exija, que el Colegio de consultores se pronuncie sobre la oportunidad pastoral
del proyecto, antes de que el Consejo de asuntos económicos dé su parecer o juicio sobre los
aspectos estrictamente económicos y financieros de la cuestión (cfr. F. DANEELS, De dioecesanis
corresponsabilitatis organis, o. c., p. 313).
28. El c. 500 § 2 prevé la necesidad de su consentimiento «únicamente en los casos de-
terminados expresamente por el derecho». Pero, del conjunto de la normativa codicial, se puede
afirmar que al Consejo presbiteral se le confía emitir opiniones no vinculantes, mientras que al
Colegio de consultores y al Consejo de asuntos económicos se les reservan los casos en que hay
que dar un voto vinculante (por ej., cc. 272, 485, 1277, 1292 § 1, 1524 § 2). Véase J.I. ARRIE-
TA, Comentario al c. 500, en &yGLJR«RF; una recopilación de los estatutos de los Consejos
presbiterales en Italia puede encontrarse en G. DI MATTIA, ,FRQVLJOLSUHVELWHUDOLTXDOLILFD]LRQH
ecclesiologico-giuridica, en PONTIFICIUM CONSILIUM DE LEGUM TEXTIBUS INTERPRETANDIS, Ius in
vita et in missione Ecclesiae&LWWjGHO9DWLFDQRSS
199
comendado» (c. 495 § 1)29. En concreto, el Obispo diocesano debe escuchar el

parecer del Consejo presbiteral para poder realizar legítimamente los siguien-
tes actos de gobierno:
HULJLUVXSULPLURPRGLÀFDUGHPRGRUHOHYDQWHODVSDUURTXLDV FIUF
515 § 2), con las consiguientes consecuencias patrimoniales;
2.º) establecer las normas mediante las que se provea al destino de las ofren-
GDVUHFLELGDVGHORVÀHOHVFRQRFDVLyQGHODUHDOL]DFLyQGHFXDOTXLHUIXQFLyQSD-
rroquial, y a la retribución de los clérigos que cumplen esa función (cfr. c. 531);
3.º) constituir los Consejos pastorales parroquiales (cfr. c. 536 § 1);
4.º) autorizar la construcción de iglesias (cfr. c. 1215 § 2);
5.º) reducir a un uso profano no sórdido las iglesias que ya no se emplean
para el culto divino (cfr. c. 1222 § 2);
6.º) imponer tributos (cfr. c. 1263);
7.º) convocar el Sínodo diocesano (cfr. c. 461 § 1).
3. INSTITUCIONES DIOCESANAS AUSPICIADAS

POR EL CONCILIO VATICANO II
Una parte importante de la organización económica diocesana está cons-

tituida por las instituciones previstas por el Concilio para la sustentación del
clero, para atender a las distintas necesidades de la diócesis y, si es el caso, para
la previsión social del clero. Se aconseja constituir estos institutos de manera
TXHREWHQJDQWDPELpQHÀFDFLDDQWHHORUGHQDPLHQWRFLYLO FIUF
A) INSTITUTO DIOCESANO PARA LA SUSTENTACIÓN DEL CLERO
Según el c. 1274 § 1, se trata de un instituto especial que recoge los bienes

y oblaciones para la sustentación de los clérigos que prestan un servicio en la
diócesis. De este modo, se concreta la solicitud de la Iglesia y, en particular, de
cada Obispo diocesano por su presbyterium, de acuerdo con el c. 281 § 1. Como
señala el c. 1274, esta remuneración está vinculada a la prestación de servicios
DODGLyFHVLV/RVEHQHÀFLDULRVGHODVXVWHQWDFLyQVRQSRUWDQWRWRGRVORVFOp-
rigos que prestan un servicio ministerial a la diócesis303DUDEHQHÀFLDUVHQR
29. Sobre las funciones del Consejo presbiteral, véanse, entre otros, M. MORGANTE, La
Chiesa particolare nel Codice di Diritto Canonico, Torino 1987, pp. 254-265; R. PAGÉ, Les Égli-
ses particulières, I, Montréal-Paris 1985, pp. 145-150.
30. Cfr. Com 12 (1980) pp. 409-410. Por lo que respecta al concepto de sustentación y
su contenido, véase C. REDAELLI, Il sostentamento del clero, en GRUPPO ITALIANO DOCENTI DI
DIRITTO CANONICO, I beni temporali della Chiesa, o. c., pp. 177-180.
200
hace falta, por tanto, estar incardinado en la misma diócesis: los clérigos secu-
lares y religiosos incardinados en otro lugar –incluso en otro país– que prestan
VHUYLFLRGHPRGRHVWDEOHDODGLyFHVLVWDPELpQVHSXHGHQEHQHÀFLDU31. De to-
das formas, habrá que estudiar el derecho particular y tener en cuenta algunos
otros criterios que señalaremos más adelante.
La cláusula «a no ser que se haya establecido otro modo de cumplir esta
exigencia» (cfr. c. 1274 § 1) constituye una H[FHSFLyQ a la regla que obliga a
crear este organismo diocesano. Hay que tener en cuenta la gran variedad de
situaciones que se presentan en el mundo entero. En algunos países, el sistema
EHQHÀFLDOQRVHKDGHVDUUROODGRSRUTXHHQWUHRWUDVFRVDVHO(VWDGRFXEUtD\D
las necesidades de la mayor parte del clero. También por esta razón, se consi-
dera preferible mantener separado el Instituto para la sustentación del clero y
la caja común para las demás necesidades diocesanas32. Además, hay que te-
ner en cuenta las circunstancias personales de los clérigos. Puede suceder, por
ejemplo, que un sacerdote reciba ya una remuneración personal en razón de un
contrato de trabajo que tenga por objeto una prestación de naturaleza eclesial
(por ej., enseñar religión en una escuela), cosa que haría innecesaria la remune-
ración por parte del mencionado Instituto.
¿Cuál es la naturaleza de esta institución? Si el Obispo decidiese erigirla
como persona jurídica, se trataría de una fundación autónoma diocesana. Es-
taríamos ante un ente de carácter patrimonial –no es una universitas persona-
rum, sino una universitas rerum– con personalidad jurídica propia (cfr. c. 115)
erigida por el Obispo diocesano336LHQFDPELRHO2ELVSRSUHÀULHVHTXHORV
bienes quedasen a nombre de la diócesis, no adquirirían personalidad jurídica
propia, pero sí deberían gozar de plena autonomía contable. En cualquiera de
los dos casos, deberá tener una organización propia, establecida por sus propios
estatutos o normas internas34.
3RUORTXHVHUHÀHUHDODFXHVWLyQGHORVUHFXUVRVHFRQyPLFRV, el Código
señala algunas fuentes:
31. Cfr. CEI, Delibera n. 58, de 10 de mayo de 1991.

32. Cfr. Com 12 (1980) pp. 408-409. En Italia, «el modelo de estatuto de los institutos ha
sido preparado por la CEI y ha obtenido la recognitio de la Santa Sede: ese modelo debe ser ne-
cesariamente el punto de partida del estatuto aprobado por cada obispo» (CEI, Istruzione…, o. c.,
n. 92; la traducción del original italiano es nuestra).
33. La Conferencia episcopal española ha previsto la posibilidad de constituir una funda-
ción que, a juicio del Obispo diocesano, se puede configurar como fundación autónoma según el
c. 115 § 3, o como un ente cuyos bienes estarán a nombre de la diócesis, si bien con plena auto-
nomía contable (Cfr. art. 10 del Decreto del 1.XII.1984, en BOCEE 6 [1985] pp. 61-65).
34. Los estatutos deberán tener en cuenta PO 21 y ES, I, 8, según los cuales el administra-
dor es el Obispo diocesano, que puede ser ayudado en esta tarea por sacerdotes delegados y, si
fuera necesario, por expertos laicos.
201
ODVUHQWDV\ODVGRWHVGHORVEHQHÀFLRVTXHVHYD\DQH[WLQJXLHQGR FIU

c. 1272);
2.º) los bienes de determinadas fundaciones pías no autónomas una vez
vencido el plazo para el que fueron constituidas (cfr. c. 1303 § 2);
3.º) sobre todo, los bienes y las oblaciones destinados al Instituto por el
Obispo o por los donantes (cfr. c. 1274 § 1). Ya hemos subrayado la insistencia
GHO&RQFLOLRHQTXHFRPRUHJODJHQHUDOVHSURFXUHTXHORVÀHOHVD\XGHQFRQ
ofrendas generosas; lo cual no impide, obviamente, que haya otras fuentes de
ingresos, como las contribuciones estatales a las que ya nos hemos referido.
B) INSTITUTO CENTRAL PARA LA SUSTENTACIÓN DEL CLERO
La posibilidad de constituir a nivel supradiocesano un Instituto central para

DVHJXUDUXQDGLJQDUHPXQHUDFLyQGHOFOHURSRQHGHPDQLÀHVWRODUHOHYDQFLDGHO
derecho particular y concordatario. Ahora bien, tratándose de un deber propio
de cada Obispo diocesano, hay que aclarar previamente si la remuneración del
clero puede ser delegada en una entidad supradiocesana. A este respecto, el CIC
hace una clara distinción entre la remuneración del clero, por una parte, y la
caja común y la previsión social, por otra. Mientras que para estos dos últimos
Institutos considera posible que existan formas de cooperación supradiocesana,
respecto a la sustentación del clero no prevé ninguna organización de ese tipo.
De aquí se deduce que este deber no es delegable (cfr. c. 1274 § 4). Por ello, se
reenvía, ante todo, a las normas diocesanas35.
6LQHPEDUJRHVWDQRUPDKDVLGRDSOLFDGDFRQÁH[LELOLGDG(QODOtQHDGHO
principio de subsidiariedad, y en virtud de una facultad concedida por el Ro-
PDQR3RQWtÀFHDOJXQDV&RQIHUHQFLDVHSLVFRSDOHV HQWUHRWUDVODLWDOLDQD36 y la
35. El Schema de 1977, en cambio, atribuía la creación de este Instituto a la Conferencia

episcopal.
36. En Italia, esta materia se rige por la Ley de 20 de mayo de 1985, N. 222.
El Instituto central goza de personalidad jurídica eclesiástica y civil y tiene dos fuentes de
financiación: 1º) /DVREODFLRQHVGHORVILHOHVGHGXFLEOHV hasta un total de dos millones de liras
(1032,91 euros), hechas directamente a favor del Instituto central. Estas contribuciones quedan
sustraídas al fisco y se descuentan de la base imponible de las personas físicas. 2º) /DDVLJQDFLyQ
del ocho por mil: los contribuyentes deciden libremente la asignación de una cantidad equiva-
lente al ocho por mil de la renta de las personas físicas (IRPEF). Al contrario que la deducción
fiscal, la cuota puede ser usada por la Iglesia para fines distintos de la sustentación del clero
FXOWRREUDVGHFDULGDG« $OUHVSHFWRYpDQVH&(,Statuto dell’Istituto interdiocesano per il
sostentamento del clero, en M. MARCHESI, Diritto canonico complementare, o. c., pp. 269-274;
Z. GROCHOLEWSKI, Il sostentamento del clero nella legislazione canonica e concordataria ita-
liana, en ME 117 (1993) pp. 245-262; M. COLOMBO, L’Istituto per il sostentamento del clero e
problemi connessi, en ME 111 (1986) pp. 87-107; T. MARCHI, La remunerazione dei chierici nel
nuovo codice, en ME 109 (1984) pp. 187-195.
202
española37) han organizado, además de los Institutos diocesanos, un Instituto

central para la sustentación del clero, teniendo en cuenta las circunstancias lo-
FDOHV\PRWLYRVGHHÀFDFLDRUJDQL]DWLYD38.
C) INSTITUCIONES PARA LA PREVISIÓN SOCIAL DEL CLERO
&RPR\DKHPRVSXHVWRGHPDQLÀHVWRODUHVSRQVDELOLGDGGHcuidar de los
clérigos recae directamente sobre la diócesis. También a la diócesis correspon-
de prestarles asistencia, a la que tienen derecho, en caso de HQIHUPHGDGLQYDOL-
dez o vejez (cfr. c. 281 § 2). Esto no impide, sin embargo, la organización de es-
tructuras de previsión social a nivel supradiocesano. De hecho, en el seno de la
comunión eclesial, hay que promover la cooperación y la solidaridad entre las
distintas comunidades cristianas, siguiendo el ejemplo de S. Pablo, que pedía a
las otras comunidades que contribuyesen a las necesidades de los cristianos de
Jerusalén (cfr. LG, 13 y 23; CD 6). El mismo c. 1274, de acuerdo con PO, 21,
sugiere la conveniencia de una cooperación interdiocesana (§ 4) y atribuye a la
Conferencia episcopal (§ 2) la responsabilidad de constituir un Instituto para la
seguridad social de los clérigos, «donde aún no está convenientemente organi-
zada» por el derecho, civil o canónico (por ej., en caso de que el sistema civil de
previsión social no exista o se encuentre en situación de precariedad).
La norma señala, a modo de ejemplo, varias estructuras de solidaridad entre
diócesis: cooperación, federación o asociación. La primera fórmula es la menos
centralizada: varias instituciones diocesanas de un territorio (provincial, regio-
nal, nacional o internacional) cooperan entre sí organizando conjuntamente las
prestaciones y la gestión de los servicios, contribuyendo cada una de ellas a los
gastos necesarios. Esto permite a las diócesis más «ricas» ayudar a las diócesis
vecinas más pobres. El régimen de federación supone un paso más en el proceso
de integración, ya que, en este caso, las distintas instituciones diocesanas cuentan
con órganos centrales de dirección. La tercera solución consiste en la asociación,
37. El Fondo Común Interdiocesano realiza esta función en España. Se rige principalmente
por el Reglamento de Ordenación Económica de la CEE de 1 de diciembre de 1984 (BOCEE 5
[1985] pp. 19-25). El art. 6 establece que estará constituido por todos aquellos bienes, valores,
derechos y cualesquiera aportaciones entregadas a la Iglesia en España o a la CEE para el soste-
nimiento y actividades de las diócesis, de otras entidades dependientes de la Iglesia, de la misma
Conferencia episcopal, o para las necesidades generales de la Iglesia en España, cuya distribu-
ción deba ser determinada por la misma Conferencia episcopal. Se nutre fundamentalmente de
la ayuda económica percibida a través del Estado, y de las aportaciones de las diócesis, fieles,
etc., para la intercomunicación de bienes entre todas ellas. Sobre la adquisición por asignación
presupuestaria, véase J. FERRER ORTIZ (dir.), 'HUHFKR(FOHVLiVWLFR«RF, pp. 210-213.
38. Respecto a las razones de naturaleza eclesiológica que motivaron este cambio, véase
Com 12 (1980) pp. 408-409.
203
no de los institutos diocesanos, sino de las propias diócesis (dependientes de una

misma Conferencia episcopal) para constituir una única institución encargada de
la seguridad social del clero. Independientemente de cuál sea la fórmula adopta-
da, el c. 1275 prevé la posibilidad de un fondo constituido por bienes que proce-
den de diversas diócesis y establece que dicho fondo se debe administrar según
las normas oportunamente acordadas por los Obispos interesados.
Nada dice el Código, en concreto, sobre las IXHQWHV de ingresos de estos en-
tes. Las soluciones pueden variar según los países. Incluso pueden ser muy di-
versos los modos de poner en práctica la sugerencia contenida en PO 21, donde
se invita a los clérigos a colaborar en el sostenimiento de estos institutos como
manifestación personal de solidaridad hacia los hermanos en el ministerio.
D) FONDO COMÚN DIOCESANO PARA LAS DEMÁS NECESIDADES
El § 3 del c. 1274 establece que «en la medida en que sea necesario»39 se

ha de constituir en cada diócesis una masa común para cubrir lo que, de modo
general, se denominan «ODVGHPiVQHFHVLGDGHV». Se trata de destinar una masa
de bienes para la gestión general de todas las demás obligaciones diocesanas.
$XQTXH VH WUDWH GH XQD DWHQFLyQ JOREDO VH VHxDODQ DOJXQDV ÀQDOLGDGHV FRQ-
cretas: desde la retribución de las demás personas que trabajan al servicio de
la diócesis (cfr. c. 1286), hasta la ayuda a las diócesis más necesitadas, conti-
QXDQGRDVtXQDWUDGLFLyQDSRVWyOLFDVLHPSUHYLYD\FRQÀUPDGDGHQXHYRSRUHO
último Concilio. La ayuda de las diócesis a la Sede Apostólica constituye otro
ejemplo de posible aplicación de este Fondo, aunque no haya sido expresamen-
te recordado.
(QFXDQWRDVXHVSHFtÀFDnaturaleza jurídica, a diferencia de las dos ins-
tituciones precedentes, se presenta como un fondo, es decir, como un patrimo-
nio separado. No obstante el carácter diocesano de este Fondo (tanto por su
RUJDQL]DFLyQFRPRSRUVXVÀQHV QRVRORHVWiSUHYLVWRVLQRTXHVHIRPHQWDOD
colaboración interdiocesana (cfr. c. 1274 § 4), que podría organizarse mediante
una federación o asociación, o incluso mediante la creación de un fondo común
para diversas diócesis (cfr. c. 1275). El Código no menciona tampoco en este
caso las IXHQWHV del fondo y PO 21, por su parte, indica principalmente las obla-
FLRQHVGHORVÀHOHVVLQH[FOXLUSRUHOORRWUDVIXHQWHVVHxDODGDVSRUHOGHUHFKR
Esta estructura, tal y como la presenta el CIC, puede parecer poco elabora-
da; en realidad, la opción codicial responde al principio de subsidiariedad, del
39. Para matizar la obligación de constituir este Instituto, se sustituyó la expresión «quan-
tum fieri potest» por «quatenus opus sit» (cfr. Com 12 [1980] p. 408).
204
TXHVHVLJXHXQDJUDQÁH[LELOLGDGSDUDSRGHUEXVFDUODVROXFLyQPiVDGHFXDGD
a cada país o región40. De todas formas, conviene no perder de vista que los
trabajos preparatorios excluyeron expresamente la posibilidad de que la masa
de bienes fuese la misma para la sustentación del clero y para «las demás ne-
cesidades» de la diócesis. Nada impide, en cambio, que dentro de este fondo
común se establezcan cuentas con gestión separada o departamentos41.
4. ESTRUCTURA ECONÓMICA DE LA PARROQUIA
(VD©GHWHUPLQDGDFRPXQLGDGGHÀHOHVFRQVWLWXLGDGHPRGRHVWDEOHHQOD
Iglesia particular, cuya cura pastoral, bajo la autoridad del Obispo diocesano,
se encomienda a un párroco como pastor propio» (c. 515 § 1) goza, por el
mismo derecho, de personalidad jurídica FDQyQLFD(cfr. § 3 del mismo canon).
3HURGHRUGLQDULRODVRODSHUVRQDOLGDGMXUtGLFDFDQyQLFDQRHVVXÀFLHQWHSDUD
que las parroquias puedan tener una efectiva autonomía patrimonial, sino que
es necesario que tengan también personalidad jurídica civil. Esta autonomía
patrimonial es indispensable, a su vez, para poder ejercer como titular todas
sus actividades, desde las propiamente pastorales hasta las que el ordenamiento
civil considera de carácter comercial –aunque se realicen sin ánimo de lucro–,
así como para recibir donaciones, herencias y legados dejados a su favor42.
¿Cuáles son los yUJDQRV del ente parroquía? La función principal se confía
al párroco (cfr. c. 517 § 1), con la ayuda de dos Consejos parroquiales, que va-
40. Según López Alarcón, la creación de un único fondo común diocesano para todas las
necesidades de la diócesis –en lugar de tres– no estaría permitida por el Código (cfr. M. LÓPEZ
ALARCÓN, &RPHQWDULRDOF, en &yGLJR«RF). Aznar Gil, en cambio, considera que el
legislador no prohíbe esta posibilidad, que admite excepciones a nivel del derecho particular. Así,
por ejemplo, sería posible constituir una sola masa común diocesana estableciendo, si fuese el
caso, distintas secciones o departamentos autónomos (cfr. F. AZNAR GIL, /DDGPLQLVWUDFLyQ«
o. c., pp. 319-320).
41. En el caso de Italia, el ente diócesis puede proveer a las finalidades de que trata el c.
1274 § 3 con un fondo común para las personas que sirven a la Iglesia distintas de los clérigos,
para las diversas necesidades diocesanas y para la ayuda a las diócesis más necesitadas. Se pre-
vén, además, cuatro posibles fondos diocesanos no autónomos: 1º) el fondo común diocesano,
en el sentido del c. 1274 § 3; 2º) el fondo de solidaridad para los sacerdotes ancianos y dis-
capacitados: constituido para completar las prestaciones de los entes públicos (estatales) y las
contribuciones de los institutos para el clero en los casos de mayor necesidad; 3º) el fondo per la
carità; 4º) el fondo para las actividades misioneras de la diócesis (incluida la sustentación de los
llamados sacerdotes «fidei donum»). Cfr. CEI, Istruzione…, o. c., n. 89.
42. Sobre la adquisición de personalidad civil de las parroquias en España, véase art. 1, 2)
del $FXHUGRHQWUHHO(VWDGR(VSDxRO\OD6DQWD6HGHVREUH$VXQWRV-XUtGLFRV. Cfr. también, J.
FERRER ORTIZ (dir.), 'HUHFKR(FOHVLiVWLFR«RF, pp. 194-205. Para Italia, véase, entre otros,
F. FINOCCHIARO, Diritto Ecclesiastico, Bologna 1990, pp. 217 y ss. Para diversos aspectos del
derecho patrimonial en el ámbito de la parroquia, véase AA.VV., La parroquia desde el nuevo
GHUHFKRFDQyQLFR, Salamanca 1991.
205
mos a estudiar a continuación: el Consejo de asuntos económicos y el Consejo

pastoral.
A) FUNCIONES DEL PÁRROCO EN LA GESTIÓN ADMINISTRATIVA
El párroco, además de regir de manera inmediata la persona a quien pertene-

cen esos bienes (cfr. c. 1279 § 1), es al mismo tiempo el representante legal y el
administrador de los bienes parroquiales (cfr. c. 532). Él administra la parroquia
y la representa, también ante el ordenamiento jurídico estatal43. Ahora bien, si la
legislación civil establece que el ente parroquial civilmente reconocido debe ser
administrado por otras personas, se plantea un problema que puede solucionarse
acudiendo al c. 1279 § 1, donde se contempla la siguiente excepción: «si no de-
terminan otra cosa el derecho particular, los estatutos o una legítima costumbre».
El párroco no puede, sin embargo, renunciar a su responsabilidad administrativa
FIUF QLOLPLWDUVHVRORDUDWLÀFDUODVGHFLVLRQHVWRPDGDVSRUHO&RQVHMR
parroquial de asuntos económicos. Por lo demás, esta tarea la lleva a cabo siem-
pre bajo la autoridad del Obispo diocesano. De este modo, se garantiza que la
parroquia esté integrada en la Iglesia diocesana. Ahora bien, la parroquia es una
persona jurídica pública distinta de la diócesis y goza de una autonomía de ges-
tión. Por eso, el Obispo diocesano no puede asumir la responsabilidad directa y
personal del párroco, salvo en caso de negligencia44.
1) )XQFLRQHVDGPLQLVWUDWLYDVGHOSiUURFR
En cuanto administrador de los bienes de la parroquia, el párroco está obli-

gado a observar las disposiciones de los cc. 1281-1288, relativas a las funciones
de los administradores en general, que ya hemos estudiado45. Hay, además,
DOJXQDVIXQFLRQHVDGPLQLVWUDWLYDVHVSHFtÀFDV46: la gestión de la caja parroquial
y el cuidado de los registros y del archivo parroquial.
a’) La caja parroquial.– Una parroquia recibe sus ingresos de diversas
IXHQWHVGHÀQDQFLDFLyQSHURQRWRGRVVHGHVWLQDQDHOODPLVPD$OJXQRVLQ-
43. Soluciones diversas se pueden encontrar, por ejemplo, en algunos cantones suizos (cfr.
J.-C. PÉRISSET, La paroisse, Paris 1989, pp. 108-113).
44. En caso de una mala gestión económica que haya causado grave daño a la Iglesia, si
no se puede poner remedio de otro modo, el Obispo diocesano puede removerlo de la parroquia
a norma del derecho (cfr. c. 1741, 5º).
45. Cfr. supra, cap. VI, 2.
46. Véase, por ejemplo, 9DGHPHFXPGHOOD'LRFHVLGL0LODQRSHUO·DPPLQLVWUD]LRQHGHOOH
parrocchie, Milano 1994.
206
JUHVRVVHDVLJQDQDODGLyFHVLVRWURVVHGHVWLQDQDORVÀQHVVHxDODGRVSRUHO
Ordinario (por ej., los estipendios en casos de misas binadas o trinadas) o se re-
servan a sacerdote celebrante (en las demás misas). Dejando aparte estas cues-
WLRQHVSDUWLFXODUHVWRGDVODVRIUHQGDVUHFLELGDVGHORVÀHOHV²VREUHWRGRFRQ
ocasión de la celebración de sacramentos y sacramentales– se deben ingresar
en la caja parroquial, a no ser que, en el caso de una limosna voluntaria, conste
la intención contraria de quien la ofrece (cfr. c. 531). También los restantes
ingresos de la parroquia (de naturaleza patrimonial o fruto de una actividad
GHWHUPLQDGD GHEHQFRQÁXLUHQOD~QLFDFDMDSDUURTXLDO$KRUDELHQODVHQ-
tradas procedentes de actividades concretas podrían conservar su autonomía,
permaneciendo siempre en el ámbito de la gestión general de la parroquia47.
Dependiendo de las normas sobre la sustentación del clero, la caja parroquial
debe proveer al sostenimiento del párroco y, si es el caso, de los otros sacerdo-
tes al servicio de la parroquia.
b’) Los registros y el archivo parroquial.– Corresponde también al párroco
cuidar de los libros parroquiales, tanto los obligatorios como los recomendados.
Según el Código, son obligatorios los libros del catecumenado, de bautismo, de
matrimonio, de difuntos y de misas, así como los libros de ingresos y gastos,
las tablas de cargas de las fundaciones pías y un registro donde se anotan cada
una de las obligaciones, su cumplimiento y las limosnas (cfr. c. 1307)48. El
conjunto de los libros se custodia, junto con otros documentos, en el archivo
SDUURTXLDOVLQTXHVHDVXÀFLHQWHVXVWLWXLUORVSRUXQDFRSLDHQVRSRUWHGLJLWDO
Entre los documentos que se deben conservar en el archivo se cuentan también
los exigidos por el derecho civil en materia de seguros (cfr. c. 1284 § 2, 1.º), por
el derecho laboral (c. 1286), así como los documentos en los que se fundan los
derechos de la parroquia sobre sus propios bienes. Hay que recordar, además,
TXHDODVXPLUHORÀFLRGHSiUURFRVHGHEHUHDOL]DUXQLQYHQWDULR GHOTXHGHEH
haber una copia en el archivo de la curia) y que hay que ponerlo al día cuando
haya variaciones en el patrimonio, prestando una especial atención a los bienes
culturales.
2) /DVIXQFLRQHVGHUHSUHVHQWDFLyQOHJDO
7RGRSiUURFRUHSUHVHQWDDODSDUURTXLDTXHOHKDVLGRFRQÀDGD\VLVRQ
varias, a cada una de ellas por separado. Si, en cambio, una o más parroquias
47. Cfr., por ejemplo, CEI, Istruzione…, o. c., n. 107.

48. Las Conferencias episcopales pueden prever también otros registros. Véase E. SASTRE
SANTOS, Manual de archivos: el sistema archivístico diocesano: archivo de la curia y archivos
parroquiales, Madrid 1999.
207
VRQFRQÀDGDVin solidum a varios sacerdotes, aunque todos ellos se equiparen

al párroco, únicamente el moderador representa en los negocios jurídicos a la
parroquia o parroquias encomendadas al grupo (cfr. c. 543 § 2, 3.º)49. Por tanto,
HQHOUHJLVWURGHHQWLGDGHVUHOLJLRVDVHVVXQRPEUHHOTXHGHEHÀJXUDUFRPR
representante legal de la parroquia50.
Cuando la parroquia goza de reconocimiento civil y, según la ley civil, el
párroco no puede ser el representante legal, la Sede Apostólica ha concedido, en
algunos países, un indulto para autorizar una solución distinta. En caso de que
la parroquia esté vacante o el párroco esté impedido, el Obispo diocesano debe
nombrar un sacerdote como administrador parroquial, el cual tiene los mismos
derechos y deberes del párroco, a no ser que el Obispo establezca otra cosa51.
B) EL CONSEJO PARROQUIAL DE ASUNTOS ECONÓMICOS
Los Consejos parroquiales son concretas manifestaciones de la voluntad de

traducir en «lenguaje canónico» –por usar la célebre expresión de Juan Pablo
II52² OD LPDJHQ FRQFLOLDU GH OD ,JOHVLD LQWHQVLÀFDQGR OD SDUWLFLSDFLyQ GH ORV
ÀHOHVWDPELpQHQODVHVWUXFWXUDVSDVWRUDOHV(O&RQVHMRSDUURTXLDOGHDVXQWRV
económicos es HOyUJDQRFRQVXOWLYRGHFRODERUDFLyQGHORVÀHOHVFRQHOSiUUR-
FRHQPDWHULDGHJHVWLyQDGPLQLVWUDWLYD53.
Respecto a su composición, el n. 135 del Directorio Ecclesiae imago su-
brayaba, retomando una idea del Concilio54, el papel en este campo de los ex-
49. En el supuesto del c. 517 § 2, es decir, en el caso de una parroquia confiada a un diá-
cono, a un fiel no ordenado o a una comunidad de personas por escasez de sacerdotes, el Obispo
debe nombrar un sacerdote para que actúe como moderador, con la potestad y las facultades del
párroco: obviamente, este sacerdote será el representante legal de la parroquia.
Existe también la posibilidad de que la parroquia sea confiada a un Instituto religioso cle-
rical o a una Sociedad clerical de vida apostólica. En este caso, entra en juego la prohibición de
designar a una persona jurídica como párroco (cfr. c. 520 § 1). De modo análogo a como sucede
cuando la parroquia se confía in solidum, habrá que nombrar párroco o moderador a un sacerdote
del Instituto o de la Sociedad, que tendrá la doble función de administrador y representante legal
de la parroquia. Los aspectos económico-administrativos deberán regularse, junto a la labor pas-
toral que debe ejercerse, mediante un acuerdo establecido entre el Obispo diocesano y el Superior
competente. Véase LQIUD, cap. VIII, 2, g).
50. Si una persona distinta del representante legal interviene en un determinado negocio
jurídico representando a la parroquia, es necesario que cuente con un mandato procuratorio dado
por el mismo representante legal de la parroquia y válido a efectos civiles.
51. Cfr. cc. 539 y 540. Véase, J.-C. PÉRISSET, La Paroisse…, o. c., pp. 108-113.
52. JUAN PABLO II, Const. Apost. Sacrae disciplinae legis, en AAS 75 (1983) XI.
53. Para una presentación general del instituto, véase V. DE PAOLIS, Il Consiglio parrocchia-
OHSHUJOLDIIDULHFRQRPLFLHLEHQLSDWULPRQLDOLGHOODSDUURFFKLD, en AA.VV., La parrocchia,
&LWWjGHO9DWLFDQRSS
54. Entre los principales textos conciliares en materia, cabe referirse a AA, 10 y PO, 17c.
208
pertos laicos55(VUHFRPHQGDEOHSRUPRWLYRVGHFRPSHWHQFLD\HÀFDFLDTXH
el número de consejeros guarde una razonable proporción con el número de
componentes de la comunidad parroquial56. Por analogía con el Consejo dioce-
sano de asuntos económicos (cfr. c. 492), sería conveniente que los consejeros
sean nombrados por un quinquenio, quedando excluidos los consanguíneos o
DÀQHVGHOSiUURFRKDVWDHOFXDUWRJUDGR\TXHVHDQWUHVDOPHQRV DXQTXHD
tenor del c. 1280, podrían ser solo dos)57.
A diferencia del Consejo pastoral, el Consejo de asuntos económicos se
debe constituir necesariamente en toda parroquia, con independencia del núme-
URGHÀHOHV\GHODFRQVLVWHQFLDGHOSDWULPRQLRSDUURTXLDOHOFORFRQVLGHUD
obligatorio, en aplicación de la norma general del c. 1280, que establece que
«toda persona jurídica ha de tener su Consejo de asuntos económicos, o al me-
nos dos consejeros que, conforme a los estatutos, ayuden al administrador en el
cumplimiento de su función».
El c. 537 señala que este órgano se rige, además de por el derecho univer-
sal, por las normas del Obispo diocesano y que nunca puede sustituir al párroco
en su responsabilidad administrativa; tal es el sentido de la cláusula «sin per-
juicio de lo que establece el c. 532». Por tanto, no se trata de un «Consejo de
administración» (en sentido empresarial y civil, con funciones deliberativas y
vinculantes), sino de un órgano consultivo que colabora con el párroco, que es
el único administrador y responsable de la gestión patrimonial58.
Cabe preguntarse si, en estas condiciones, existe realmente la posibilidad
GHTXHORVÀHOHVSDUWLFLSHQDFWLYDPHQWHDWUDYpVGHHVWDHVWUXFWXUD3DUDTXHVHD
posible, el Consejo se debe concebir (especialmente en la normativa diocesana)
GHWDOPDQHUDTXHORVÀHOHVSXHGDQFRODERUDUHIHFWLYDPHQWHHQODYLGDGHODFR-
munidad parroquial. Encontramos aquí, como en el nivel diocesano, uno de los
OXJDUHVSULYLOHJLDGRVGRQGHORVÀHOHV²IUHFXHQWHPHQWHPiVH[SHUWRVHQODPDWH-
ria– han de poder ejercitar su derecho fundamental de manifestar a los pastores
su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia (cfr. c. 212 § 3). Por
otra parte, como ya hemos señalado para el ámbito diocesano, el párroco no
55. Cfr. CONGREGAZIONE PER I VESCOVI, 22 de febrero de 1973, en (QFKLULGLRQ9DWLFDQXP

4 (1971-1973) p. 1373, n. 2154.
56. Cfr. CEI, %R]]DGLUHJRODPHQWRGHO&RQVLJOLRSDUURFFKLDOHSHUJOLDIIDULHFRQRPLFL, de
12 de julio de 1985 (citada en apéndice al artículo de M. CALVI, Il Consiglio parrocchiale per gli
DIIDULHFRQRPLFL, en Quaderni di Diritto ecclesiale, 1 [1988] p. 31).
57. Cfr. M. MORGANTE, L’amministrazione…, o. c., p. 121.
58. Cfr. F. COCCOPALMERIO, De paroecia, Roma 1991, p. 205. Esta interpretación parece la
única posible a la luz de la evolución del texto del 14 de mayo de 1980, en el que, al contrario,
aún se decía que los fieles administran los bienes de la parroquia bajo la presidencia del párroco
(cfr. Com 13 [1981] p. 307). Se cambian los términos «bona paroeciae administrant», por «paro-
FKRLQDGPLQLVWUDWLRQH « DGLXWRULRVLQWª ibid., p. 308).
209
debería apartarse del parecer de su Consejo sin graves motivos59. No obstante,

hay que reconocer que el principal problema que se plantea todavía en muchos
lugares es el de la efectiva constitución de este organismo, en conformidad con
la voluntad del legislador.
C) EL CONSEJO PASTORAL PARROQUIAL
Existe un Consejo pastoral diocesano, del que no ha sido necesario tra-

tar, porque no tiene ninguna función directamente administrativo-económica.
La sugerencia de constituir un Consejo pastoral a nivel parroquial se formula
expresamente en el decreto Christus Dominus (n. 12) y, más tarde, en el direc-
torio pastoral de los Obispos Ecclesiae Imago (nn. 179 y 204)60. Este último
número preveía que el Obispo diocesano pudiese imponer la constitución de
este Consejo en toda parroquia. Actualmente, la normativa en la materia se
limita al c. 536, aunque, por analogía, se podrían recabar algunos elementos de
las disposiciones sobre el Consejo pastoral diocesano (cfr. c. 19), al que puede
ser prudente consultar antes de aprobar las normas para el respectivo Consejo
parroquial61$ÀQGHFXHQWDVVHWUDWDGHXQDLQVWLWXFLyQGHFDUiFWHUIDFXOWDWL-
vo, salvo que haya sido exigida por el Obispo, el cual debe consultar antes al
Consejo presbiteral. El Consejo pastoral parroquial goza únicamente de voto
consultivo (cfr. c. 536 § 2), pero no se puede negar la notable relevancia eclesial
de esas consultas62.
59. Cfr. c. 127 § 2, 2º; CEI, Istruzione…, o. c., n. 106. En el Reglamento que el Obispo
diocesano puede dar, cabría exigir, como condición previa para la concesión de las autoriza-
ciones canónicas, que el párroco haya pedido el parecer de este Consejo para realizar actos de
extraordinaria administración sobre bienes parroquiales (cfr. M. MARCHESI, Come amministrare
la parrocchia, Bologna 1989, p. 47; M. CALVI, ,O&RQVLJOLRSDUURFFKLDOHSHUJOLDIIDULHFRQR-
mici, o. c., p. 26). Por ello, parece preferible que se exija sin más la opinión del Consejo como
condición previa para la autorización para los actos de extraordinaria administración (cfr. M.
MORGANTE, L’amministrazione…, o. c., p. 121). Sin embargo, a tenor de los cc. 20 y 1279 § 1,
no se puede negar que el derecho particular no revocado puede exigir el SDUHFHUIDYRUDEOH, y, por
tanto, vinculante del Consejo.
60. Cfr. (QFKLULGLRQ 9DWLFDQXP 4 (1971-1973) pp. 1429 y 1461-1463. Sobre la génesis
del Consejo pastoral, véase G. CESCHIN, Il Consiglio pastorale parrocchiale. Genesi, natura e
IXQ]LRQDPHQWR, Roma 1992, pp. 37-106.
61. Cfr. J. ALESSANDRO, 7KHILQDQFH&RXQFLO«RF, p. 399.
62. Sobre esta cuestión, véanse P.G. MARCUZZI, Il Consiglio pastorale parrocchiale, en
Ius in vita…, o. c., p. 461; F. COCCOPALMERIO, /D ©FRQVXOWLYLWjª GHO &RQVLJOLR SHU JOL DIIDUL
HFRQRPLFLGHOODSDUURFFKLD FF , en Quaderni di diritto ecclesiale 1 (1988) pp. 60-65;
A. BORRAS, Les communautés paroissiales. Droit canonique et perspectives pastorales, Paris
1996, pp. 247-249. Para un análisis de normas concretas existentes en Alemania, G.P. MONTINI,
Il Consiglio pastorale parrocchiale nei direttori delle diocesi tedesche, en Quaderni di diritto ec-
clesiale 1 (1988) pp. 39-51; para Francia, D. LE TOURNEAU, Les Conseils…, o. c., pp. 621-627.
210
¿Qué UHODFLyQ hay entre el Consejo parroquial de asuntos económicos y

el Consejo pastoral parroquial? Allí donde existan ambos organismos, se debe
procurar que haya una relación constructiva y que, en la medida de lo posible,
se llegue al acuerdo entre ambos. La Comisión para la revisión del Código ha
dejado claro que son dos organismos distintos. Queda, por tanto, excluida toda
forma de conexión que ponga en peligro su respectiva autonomía institucio-
nal63. Corresponderá al Obispo diocesano buscar posibles soluciones a esta
cuestión64. Nada impide, por ejemplo, que, además del párroco, un miembro
(o varios) del Consejo de asuntos económicos sean al mismo tiempo miembros
del Consejo pastoral, o que se tengan encuentros periódicos65. Por otra parte,
el primero de estos Consejos podría constituirse como una comisión dentro del
segundo, con tal que se garantice la autonomía de trabajo y, sobre todo, que sus
miembros gocen de la efectiva competencia que le es propia66. Cabe también
pensar en la posibilidad de que, si no considera necesaria la constitución del
Consejo pastoral, el Obispo diocesano confíe sus funciones al Consejo de asun-
tos económicos67.
63. Cfr. Com 14 (1982) p. 226. Véase también, A. BORRAS, Les communautés paroissia-
les…, o. c., p. 254.
64. Nótese, a título de ejemplo, que el mencionado borrador de Regolamento de la CEI (art.
3) señala que, antes de nombrar a los fieles para el Consejo de asuntos económicos, el párroco
debe oír el parecer del Consejo pastoral (o, en su defecto, de personas maduras y prudentes).
65. Cfr. B. DAVID, Les Conseil paroissiaux, en Les cahiers de droit ecclésial, 1 (1986) pp.
32-33.
66. Véase C. REDAELLI, Il rapporto tra i due Consigli parrocchiali, en Quaderni di diritto
ecclesiale, 1 (1988) p. 36. Sin embargo, resulta difícil comprender cómo un Consejo podría ser
una comisión de otro Consejo conservando su independencia institucional (cfr. R. PAGÉ, Les
Églises particulières, II, Montréal-Paris 1989, p. 133).
67. Cfr. A. SOUSA COSTA, &RPHQWDULRDOF, en P.V. PINTO (ed.), Commento al Codice
di Diritto canonico&LWWjGHO9DWLFDQRS
211
CAPÍTULO VIII
LA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES

EN LOS INSTITUTOS DE VIDA CONSAGRADA
Y EN LAS SOCIEDADES DE VIDA APOSTÓLICA
SUMARIO: 1. Principios generales de la gestión patrimonial de los institutos

de vida consagrada y de las sociedades de vida apostólica. – 2. Régimen jurídi-
FRHVSHFtÀFRGHORVLQVWLWXWRVUHOLJLRVRVHQPDWHULDSDWULPRQLDO²(OUpJLPHQ
jurídico de los bienes propios de los religiosos.
La administración de los bienes eclesiásticos de los institutos religiosos y,

por conexión, de los institutos seculares y de las sociedades de vida apostólica,
constituye un sector relevante de la vida eclesial. No podríamos, por tanto,
terminar este estudio sin detenernos, al menos brevemente, sobre el derecho
patrimonial de estos entes. De este modo, cumplimos también la exigencia de
H[SRQHUODPDWHULDHQVXFRQMXQWR\DTXHHVWDSDUWHHVREMHWRGHHVSHFtÀFDV
disposiciones codiciales.
En la elección del método que debíamos seguir, existían dos caminos. El
primero consistía en el estudio, a lo largo de las diversas partes de la materia
(adquisición, administración, enajenación, etc.), de los aspectos propios del de-
recho patrimonial de estas instituciones. El otro –que hemos preferido– consis-
WtDHQUHVHUYDUXQFDStWXORHVSHFtÀFRSDUDWUDWDUGHPRGRXQLWDULRHOFRQMXQWRGH
cuestiones patrimoniales propias de la vida consagrada, tratando de evitar inúti-
les repeticiones respecto a los capítulos precedentes. Esta opción metodológica
se corresponde, además, con la hecha por el legislador (cfr. cc. 634-670)1.
1. Cfr. Com 2 (1980) p. 392. Además de los cc. 634-670, respecto a los institutos seculares,
el c. 718 señala que el derecho propio debe definir las obligaciones, sobre todo económicas, que
corresponden al instituto frente a los miembros que trabajan en él. Por lo que se refiere a las so-
ciedades de vida apostólica, el c. 741 § 1 establece que se aplican a ellas los cc. 636, 638 y 639 de
la normativa relativa a la administración de los bienes de los institutos religiosos.
213
1. PRINCIPIOS GENERALES DE LA GESTIÓN PATRIMONIAL

DE LOS INSTITUTOS DE VIDA CONSAGRADA Y DE
LAS SOCIEDADES DE VIDA APOSTÓLICA2
A) GESTIÓN DE LOS BIENES TEMPORALES Y VOTO DE POBREZA

EN LA VIDA CONSAGRADA Y EN LAS SOCIEDADES DE VIDA APOSTÓLICA
Resultaría extraño adentrarse directamente en el derecho patrimonial de

los institutos de vida consagrada y de las sociedades de vida apostólica sin
hacer alguna referencia a las enseñanzas conciliares contenidas en el n. 13 del
decreto 3HUIHFWDH&DULWDWLV y a la ex. ap. postsinodal 9LWDFRQVHFUDWD3, como si
el consejo evangélico de pobreza y su testimonio no afectasen muy de cerca a
la relación de los institutos y sus miembros con los bienes temporales4. Aun-
que es propio de todos los cristianos vivir un desprendimiento personal de los
bienes temporales5, existen aspectos y modos concretos de vivir la pobreza que
son propios de los miembros de estos institutos. Les corresponde dar un pecu-
liar testimonio de la pobreza, no solo entendida como ayuda a los necesitados
–directa o mediante proyectos de solidaridad–, sino también como algo en sí
mismo valioso, que evoca la primera de las bienaventuranzas, a imitación de
Cristo pobre6. En resumen, los miembros de los institutos de vida consagrada
y de las sociedades de vida apostólica que profesan el voto de pobreza están lla-
mados a una pobreza externa e interna, personal y colectiva. Según las normas
de las constituciones, tienen derecho a poseer todo aquello que sea necesario
para su sostenimiento y el de sus obras. Sin embargo, están obligados a evitar
cualquier apariencia de lujo, o de lucro excesivo o de acumulación de bienes
(cfr. c. 600)7.
2. En este apartado del cap. VIII, nos referiremos tanto a los institutos de vida consagrada
como a las sociedades de vida apostólica. Es sabido que las sociedades de vida apostólica no
son parte de la vida consagrada. Por lo tanto, a la hora de hacer referencias generales a ambas
realidades se hablará genéricamente de estos entes y de sus miembros. En cualquier caso, hemos
preferido hablar principalmente de la vida consagrada y especificar lo referente a las sociedades
de vida apostólica cuando parecía necesario.
3. Cfr. JUAN PABLO II, ex. ap. postsinodal 9LWDFRQVHFUDWD, 25 de marzo de 1996, nn. 89-90,
en AAS 88 (1996) pp. 465-466.
4. Esta afirmación requiere un matiz en el caso de las sociedades de vida apostólica, dado
que los miembros de estas sociedades no abrazan necesariamente el voto de pobreza (cfr. cc. 731
§ 2 y 732).
5. Cfr. Y.M.-J. CONGAR, L’application à l’Église comme telle des exigences évangéliques
FRQFHUQDQWODSDXYUHWp/HVFRQGLWLRQVHWOHVPRWLIV, en AA.VV., Église et pauvreté, o. c., pp.
135-155.
6. Cfr. JUAN PABLO II, ex. ap. postsinodal 9LWDFRQVHFUDWD, o. c., n. 90.
7. El c. 600 tiene como fuente el n. 13 del decreto 3HUIHFWDH&DULWDWLVdel Concilio Vaticano
II. Este canon se refiere también a los institutos seculares, porque forma parte de las normas co-
214
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
Una vez hechas estas observaciones previas relativas a la pobreza personal

de los miembros de los institutos de vida consagrada, cuestión sobre la que
YROYHUHPRVSDUFLDOPHQWHDOÀQDOGHOFDStWXORDSURSyVLWRGHOUpJLPHQMXUtGLFR
de los bienes propios de los religiosos, podemos tratar ya de la capacidad patri-
monial de esos mismos institutos y de las sociedades de vida apostólica, con las
OLPLWDFLRQHVTXHFRPSRUWDVXHVSHFtÀFDLGHQWLGDG$FRQWLQXDFLyQFRQFUHWDUH-
mos cuál es la normativa aplicable y daremos una idea general de la estructura
económica patrimonial de los institutos. No obstante, es preciso adelantar que,
para conocer bien la concreta organización administrativa de un determinado
ente, es necesario estudiar su derecho propio.
B) LA CAPACIDAD PATRIMONIAL DE LOS INSTITUTOS DE VIDA CONSAGRADA

Y DE LAS SOCIEDADES DE VIDA APOSTÓLICA
Los institutos religiosos se estructuran en provincias y estas, a su vez, se

organizan en casas. En relación con la personalidad jurídica, a tenor del c. 634
§ 1, tanto los institutos religiosos como las provincias (cfr. c. 621) y las casas
tienen ipso iure personalidad jurídica en el sentido del c. 114 § 1. El principio
de la personalidad jurídica proveniente del mismo derecho no alcanza, en cam-
bio, a otras entidades, como las «vice-provincias» o los sectores en la provincia,
ni tampoco a las agrupaciones de provincias (por ej., a nivel europeo)8. Su
estatuto jurídico lo tendrá que determinar el derecho propio. Por lo que se re-
ÀHUHDODVFDVDVODGLVSRVLFLyQFRGLFLDOKDFHUHIHUHQFLDVRORDODVFDVDVerigidas
canónicamente, distintas de las casas meramente constituidas o de las que, de
hecho, son ocupadas por una comunidad.
Los institutos, las provincias y las casas son personas jurídicas públicas (cfr.
c. 116 § 1). Gracias a su personalidad jurídica, estos entes gozan de la capacidad
patrimonial (cfr. c. 1255): tienen, por tanto, capacidad de adquirir, poseer, ad-
ministrar y enajenar bienes temporales, siempre en conformidad con el derecho.
Esta capacidad es absolutamente imprescindible para que puedan subsistir y rea-
lizar su actividad, dado que las principales necesidades de estos institutos son la
VXVWHQWDFLyQGHVXVPLHPEURV\ODFRQVHFXFLyQGHVXSHFXOLDUÀQDSRVWyOLFR
En el caso de los institutos religiosos, el derecho prevé una posible ex-
FHSFLyQ a la capacidad negocial: «a no ser que esta capacidad quede excluida
munes a todos los institutos de vida consagrada. Sin embargo, para los religiosos, no es necesario
recordar la existencia de un voto público de pobreza, ya que están obligados a un preciso testi-
monio público (cfr. cc. 607 §§ 2 y 3). Cfr. a este respecto T. RINCÓN-PÉREZ, La vida consagrada
HQOD,JOHVLDODWLQD(VWDWXWRWHROyJLFRFDQyQLFR, Pamplona 2001, pp. 159-160.
8. Cfr. F.G. MORRISEY, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético…, o. c.
215
o limitada por las constituciones» dice el c. 634 § 1. Puede ser una exclusión
total o parcial: la exclusión, por ejemplo, puede afectar solo a las casas. Puede
consistir también en una limitación en el ejercicio de la capacidad o del dere-
cho9.
Obviamente, es necesario que las constituciones sean claras y precisas so-
bre estos aspectos, como recomienda el c. 635 § 2. Está en juego la autenticidad
de la vida religiosa y el testimonio de pobreza evangélica que la caracteriza.
&RQ IUHFXHQFLD OD H[SHULHQFLD KD FRQÀUPDGR OD LPSRUWDQFLD GH OD FODULGDG
Baste pensar en el derecho de hacer cuestaciones que corresponde a los lla-
mados «mendicantes»10. Es un derecho que todavía se reconoce, después de
haber dado lugar a algunos excesos, pero ahora sujeto a la normativa de las
Conferencias episcopales. La capacidad patrimonial debe, por tanto, adaptarse
a la autenticidad de la vida religiosa, en conformidad con los carismas propios
de cada instituto11.
El § 2 del c. 634 subraya este principio: «han de evitar, sin embargo, cual-
quier apariencia de lujo, lucro inmoderado y acumulación de bienes». No se
trata solo, como es obvio, de evitar estas situaciones negativas, sino también de
evitar incluso su apariencia. Este aspecto se explica ulteriormente en el c. 640,
que recuerda el deber de dar testimonio colectivo de caridad y de pobreza que
corresponde a los institutos religiosos. Una manifestación de este testimonio
colectivo puede consistir en destinar, en la medida de lo posible, una parte de
sus propios bienes a las necesidades de la Iglesia y al sustento de los pobres. Se
incluye dentro de este deber la solidaridad entre los mismos institutos, a nivel
nacional e internacional12.
¿Debe aplicarse todo lo que hemos expuesto, a tenor del c. 640, acerca
de los institutos religiosos a los institutos seculares y a las sociedades de vida
DSRVWyOLFD"/DUHVSXHVWDQRSXHGHVHUVLQRDÀUPDWLYDSHURmutatis mutandis,
es decir ateniéndose al derecho propio. Así, por ejemplo, las sociedades cuyos
miembros no hacen profesión de los consejos evangélicos no tienen las mis-
9. Así, respecto a la posesión, los Hermanos Menores capuchinos pueden disponer de los
propios bienes, pero dejando la propiedad a la Sede Apostólica; los Hermanitos y las Hermanitas
de Jesús, en cambio, no poseen nada (cfr. V. MOSCA, Povertà e amministrazione dei beni negli
Istituti religiosi, en Quaderni di diritto ecclesiale, 2 [1990] p. 241; J.J. PIÑEDA FASQUELLE, La
FDSDFLGDGHFRQyPLFDGHORV,QVWLWXWRV\VXVOLPLWDFLRQHV>F@, Roma 1993).
10. Cfr. c. 1265 § 2. Para el estudio de las colectas practicadas de puerta en puerta por los
religiosos mendicantes, remitimos al cap. V, 1, b), 2).
11. La invitación a una mayor solicitud por los pobres no debe ir en detrimento de los fines
y carismas propios del instituto: por ej. la tradicional contribución de los religiosos al estudio y
la docencia de las ciencias sagradas (cfr. J. BEYER, Il diritto della vita consacrata, Milano 1989,
p. 291).
12. Cfr. COMITÉ CANONIQUE DES RELIGIEUX, 'LUHFWRLUHFDQRQLTXH9LHFRQVDFUpHHWVRFLp-
tés de vie apostolique, Paris 1986, pp. 231-235.
216
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
mas obligaciones en materia de pobreza. Por ello, el c. 741 § 1, al enumerar

los cánones que se aplican a todas las sociedades, no menciona el c. 640 13.
El mismo parágrafo prevé que las constituciones puedan excluir la capacidad
patrimonial de adquirir y poseer bienes de sus circunscripciones y casas 14. Por
último, hay que recordar, que para que sea efectiva la capacidad jurídica de
los institutos y de las sociedades, será necesario procurar su reconocimiento
civil15.
2. RÉGIMEN JURÍDICO ESPECÍFICO DE LOS INSTITUTOS

RELIGIOSOS EN MATERIA PATRIMONIAL
A) NORMATIVA APLICABLE A LOS BIENES PERTENECIENTES

A LOS INSTITUTOS RELIGIOSOS
Mientras el c. 634 subraya una consecuencia de la personalidad jurídica de

los institutos –o sea, que tienen capacidad patrimonial–, el canon sucesivo se
DSR\DHQHOFDUiFWHUMXUtGLFRS~EOLFRGHHVWRVHQWHVSDUDDÀUPDUODQDWXUDOH]D
HFOHVLiVWLFD de sus bienes y el régimen jurídico que comporta: se rigen por las
normas del libro V, De bonis Ecclesiae temporalibus16. Sin embargo, se reserva
la posibilidad de excepciones: «a no ser que se establezca expresamente otra
cosa». Al contrario de lo que sucede con los bienes de las personas jurídicas pri-
vadas, para los bienes de las públicas, la regla general es la aplicación del dere-
13. Sin embargo, el c. 718 se refiere de manera explícita al testimonio que deben ofrecer,
en este aspecto, los institutos seculares.
14. Cfr. J. BONFILS, Les sociétés de vie apostolique, Paris 1990, pp. 129-134. Para una pre-
sentación general de las sociedades de vida apostólica, véase J.L. GUTIÉRREZ, Le società di vita
apostolica, en IE 6 (1994) pp. 553-569.
Otro aspecto relevante es la supresión de un instituto de vida consagrada o una sociedad
de vida apostólica y sus consecuencias patrimoniales [cfr. LQIUD, cap. VIII, 2, f)]. Aunque en ese
apartado se hace referencia a la vida religiosa, en esta materia, la regulación es común para todos
los institutos de vida consagrada y las sociedades de vida apostólica.
15. Como ya señalamos, en España, esta materia se rige por el art. 1 del Acuerdo de 3
de enero de 1979 sobre asuntos jurídicos, la Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad
Religiosa y el RD 142/198 (cfr. J. FERRER ORTIZ [dir.], 'HUHFKR(FOHVLiVWLFRGHO(VWDGR(VSD-
xRO, Pamplona 2004, pp. 194-205). En Italia, según los Acuerdos de 1984, conviene distinguir
entre los entes eclesiásticos civilmente reconocidos y otros entes religiosos que pueden adquirir
la personalidad jurídica sin servirse del estatuto de entes eclesiásticos civilmente reconocidos.
Sobre esta materia, véase G. DI MATTIA, *OLLVWLWXWLVHFRODULHODTXDOLILFDGLHQWLHFFOHVLDVWLFL
civilmente riconosciuti, en Ap 63 (1990) pp. 655-679; P. PICOZZA, L’ente ecclesiastico civilmente
riconosciuto, Milano 1992. Para la práctica habitual en Estados Unidos, cfr. J.F. HITE, T.O.R.,
7KH 7HPSRUDO *RRGV RI 5HOLJLRXV ,QVWLWXWHV, en K.E. MCKENNA-L.A. DINARDO-J.W. POKUSA
(eds.), Church Finance Handbook, o. c., pp. 46-47.
16. El c. 718 establece que la administración de los bienes temporales de los institutos
seculares se regirá también por las normas del libro V del Código.
217
cho universal17 PLHQWUDV TXH HO GHUHFKR SURSLR FRQVWLWXFLyQ GLUHFWRULR«18)

es complementario19. Dicho esto, conviene delimitar en qué consisten el régi-
men universal y el régimen propio.
1) El régimen universal
En el contexto latino, por «régimen universal» entendemos el libro V del
CIC, a no ser que se establezca otra cosa (cfr. c. 635 § 1 LQÀQH). Con esta sal-
vedad, el legislador abre las puertas a normas contrarias, diversas o peculiares
respecto a las contenidas en el libro V del CIC: cobran así especial relevancia
los cc. 634-640, que forman el artículo tercero (De bonis temporalibus eorum-
que administratione), del capítulo II (De institutorum regimine), del título II
sobre los institutos religiosos.
2) El régimen propio
Además de las normas codiciales ya mencionadas, se prevé la posibilidad
de una normativa propia de los institutos religiosos sobre el uso y la adminis-
tración de los bienes. Estas normas propias deben asegurar una efectiva vida de
pobreza, ya que su testimonio personal y colectivo es un elemento esencial de
la vocación religiosa. En concreto, el § 2 del c. 635 prescribe que «cada insti-
tuto debe establecer normas convenientes sobre el uso y administración de los
ELHQHVFRQODVTXHIRPHQWHGHÀHQGD\PDQLÀHVWHODSREUH]DTXHOHHVSURSLDª
Por tanto, en cuanto HFOHVLiVWLFRV, los bienes de los institutos siguen el régimen
universal del libro V; además, en cuanto pertenecientes a un instituto religioso,
VHULJHQSRUORVFF\RWURVFiQRQHVHVSHFtÀFRV\WDPELpQSRUHOGHUH-
cho propio, que debe subrayar, más en concreto, la pobreza que se profesa.
Después de habernos referido a la capacidad patrimonial de los institutos
(con las limitaciones propias de la vocación religiosa) y de haber mostrado
las relaciones entre régimen universal y régimen propio del instituto, podemos
DKRUDSUHVHQWDUHOFRQWHQLGRHVSHFtÀFRGHODQRUPDWLYDSDWULPRQLDOUHODWLYDD
los institutos religiosos. Para alcanzar este objetivo, habremos de afrontar su-
17. Se invierte la norma establecida por el c. 532*.

18. Cfr. c. 635 § 2. Sobre la utilidad –entre otras cosas, para tomar en consideración las
circunstancias locales– y el contenido posible del directorio para la administración de los bienes
temporales, véase F.G. MORRISEY, 7KH'LUHFWRU\IRUWKH$GPLQLVWUDWLRQRI7HPSRUDO*RRGVLQ
Religious Institutes, en Unico Ecclesiae Servitio, o. c., pp. 267-285.
19. En principio, las disposiciones dadas por las Conferencias episcopales o por los Or-
dinarios diocesanos sobre los bienes temporales valen solo para las personas jurídicas sujetas a
ellos (cfr. cc. 593, 594 y 1276).
218
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
cesivamente las siguientes cuestiones: el papel del ecónomo, las competencias

administrativas del Ordinario, la noción de administración ordinaria y extraor-
dinaria (con los requisitos para la validez de los actos correspondientes), la
imputación y la responsabilidad jurídicas para los actos de administración, las
consecuencias patrimoniales de la supresión del ente, y por último, las conven-
ciones escritas con el Ordinario del lugar.
B) LA FIGURA DEL ECÓNOMO Y DE LOS OTROS ADMINISTRADORES
El c. 636 § 1 exige que en cada instituto haya un HFyQRPRJHQHUDO y, para

cada provincia, un ecónomo provincial. Corresponde, después, al derecho pro-
SLRHVWDEOHFHUODIRUPDGHGHVLJQDFLyQ OLEUHFRODFLyQHOHFFLyQ« ODGXUDFLyQ
GHORÀFLR\VXVFRQFUHWDVDWULEXFLRQHV(OFDQRQDGHPiVHVWDEOHFHTXHHOWL-
WXODUGHHVHRÀFLRVHDXQDSHUVRQDGLIHUHQWHGHO6XSHULRUPD\RU. Esta regla de
la distinción y subordinación del ecónomo respecto al Superior vale también,
en la medida en que sea posible, para el nivel local. Es la experiencia la que
aconseja esta separación funcional: por una parte, el papel del ecónomo re-
quiere una competencia de gestión que no necesariamente se debe esperar que
tenga cada Superior; por otra, no conviene que las exigencias ordinarias de la
administración de los bienes materiales (aunque siempre deba prestarles cierta
DWHQFLyQ OHKDJDQROYLGDUROHLPSLGDQFXPSOLUODVWDUHDVSURSLDVGHVXRÀFLR
En las comunidades locales, cuando no es posible tener un ecónomo distinto, el
Superior local asume también las funciones de ecónomo; pero, como veremos,
esta situación no es deseable, porque no respeta la distinción y subordinación
de los ecónomos al respectivo Superior.
3RUORTXHVHUHÀHUHDODVFXDOLGDGHV\requisitos para el cargo, cabe pre-
guntarse si necesariamente debe ser miembro del instituto. Ningún canon re-
quiere que sea miembro o que sea clérigo. Por lo tanto, podría ser un laico,
como el ecónomo diocesano (cfr. c. 494)20. La cuestión, en cualquier caso,
deberá regularla el derecho propio21.
La administración del ecónomo se desarrolla siempre EDMRODGLUHFFLyQ del
Superior competente. No se trata aquí del Consejo que debe ayudar al Superior
20. Cfr. L. CHIAPETTA, &RPHQWDULRDOF, en Il codice…, o. c.

21. Aunque se pueda considerar la participación de los laicos en la gestión administrativa
como una evolución positiva –ya subrayada–, parece oportuno que, en el ámbito de los institutos
religiosos, se pidan algunas peculiares garantías, no solo de sentido práctico o de gestión, sino
también de suficiente sensibilidad para la pobreza evangélica y específicamente religiosa que
debe caracterizar a dichos institutos. Por ello, algún autor llega incluso a sostener que, a diferen-
cia de los otros administradores, los ecónomos deben ser también miembros del instituto (cfr. D.J.
ANDRÉS, (OGHUHFKRGHORVUHOLJLRVRV&RPHQWDULRDO&yGLJR, Madrid 19854, pp. 209 y 214).
219
en su gobierno, en el sentido del c. 627 § 1, sino de la persona de quien depende

directamente el ecónomo. El Consejo interviene sólo cuando el derecho univer-
sal (cfr. c. 1280)22, o el propio, somete determinadas decisiones económicas a
su voto deliberativo-consultivo.
(OKHFKRGHDFWXDUEDMRODGLUHFFLyQGHRWURQRVLJQLÀFDHQUHODFLyQFRQODV
competencias del ecónomo, que le corresponda una función de mera ejecución
de órdenes. Se aplican al ejercicio de su cargo los cc. 1273-1289 sobre la ad-
ministración de los bienes eclesiásticos23, lo cual permite múltiples iniciativas.
El c. 636 § 2 señala una de sus obligaciones24 más relevantes: la rendición de
cuentas. La determinación del modo y del tiempo para cumplir esta obligación
HVWiFRQÀDGDDOGHUHFKRSURSLR25.
Como se puede deducir del c. 636 § 2, existe también la posibilidad de
designar distintos ecónomos o administradores para actividades o sectores pas-
torales (por ej. para la gestión de un instituto educativo, para la construcción de
XQHGLÀFLRGHFXOWRRSDUDODSURPRFLyQGHXQDDFWLYLGDGHGLWRULDO
Los cargos de Supremo Moderador y de ecónomo general, así como los de
Superior provincial y ecónomo provincial, deben considerarse incompatibles
en la misma persona para respetar la distinción y subordinación entre el ecóno-
mo y el respectivo Superior. Ya nos hemos referido a la oportunidad de llevar a
cabo esta distinción funcional también a nivel local (cfr. c. 636 § 1 LQÀQH).
3DUDSUHYHQLUSRVLEOHVGLÀFXOWDGHVRLQFRPSDWLELOLGDGHVKD\TXHFRQVLGHUDUGRV
supuestos:
a’) El Superior local es al mismo tiempo ecónomo.– En este caso, contemplado
SRUHOGHOFFHGHODQRUPDGHODVXERUGLQDFLyQGHODVGRVÀJXUDVMXUtGLFDV
que concurren en la misma persona. Para evitar posibles inconvenientes se pueden dar
algunas sugerencias prácticas:
LQWHQVLÀFDUODVLQWHUYHQFLRQHVGHOFRQVHMR\GHODFRPXQLGDGFRQIRUPHDQRU-
mas dadas por el Superior mayor;
LQWHQVLÀFDUHOFRQWUROSRUSDUWHGHOPLVPR6XSHULRUPD\RURGHXQGHOHJDGR
suyo (por ej. el ecónomo provincial).
b’) El ecónomo provincial (o el general) es también el ecónomo local.– En este
supuesto, parece que no estaría en peligro la subordinación ni existiría problema alguno
si el ecónomo local, siendo también generalicio o provincial, somete la gestión de la
casa a la dirección del Superior local26.
22. En este caso, el Consejo puede desarrollar las funciones del Consejo de asuntos eco-
nómicos.
23. El derecho propio debe tener en cuenta también el c. 1280, previendo que asista al admi-
nistrador un Consejo de asuntos económicos –como hemos señalado– o al menos, dos consejeros.
24. Para las funciones del ecónomo y de los administradores, reenviamos a los caps. VI y VII.
25. El c. 741 § 1 prevé la misma norma para las sociedades de vida apostólica.
26. Cfr. D.J. ANDRÉS, El derecho de los religiosos, o. c., pp. 213-214.
220
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
C) LA COMPETENCIA ADMINISTRATIVA DEL ORDINARIO DEL LUGAR

RESPECTO A LOS INSTITUTOS RELIGIOSOS
El c. 637 establece una doble competencia del Ordinario del lugar sobre la
administración de algunos institutos religiosos. Se trata de los monasterios sui
iuris, en el sentido del c. 615, y de las casas religiosas de derecho diocesano. En
seguida veremos que le corresponde también intervenir para autorizar determi-
nados actos que exceden la administración ordinaria.
1) Competencia administrativa del Ordinario del lugar

respecto a los monasterios «sui iuris»
El c. 615 confía a la peculiar vigilancia del Obispo diocesano los monas-

terios autónomos que no tienen, además de su propio Superior, otro Superior
mayor y que no están asociados a algún instituto religioso de modo que el Su-
perior de este pueda tener una verdadera potestad sobre ellos 27. Esto explica
que exista la obligación de presentar una vez al año –ni más ni menos– la ren-
GLFLyQGHFXHQWDVGHVXJHVWLyQDO2UGLQDULRGHOOXJDU3RUORWDQWRVHDÀUPD
implícitamente que la competencia del Ordinario no se extiende más allá de
la rendición de cuentas28. Además, como veremos en seguida, en virtud del c.
638 § 4, corresponde también al Ordinario del lugar29 dar su consentimiento
escrito para las enajenaciones y otros actos que sobrepasen los límites de la
administración ordinaria, realizados por los monasterios sui iuris a los que se
UHÀHUHHOF
2) Competencia administrativa del Ordinario del lugar

respecto a las casas religiosas de derecho diocesano
Las competencias de control del Ordinario se extienden también a las casas

religiosas de los institutos de derecho diocesano que, en virtud del c. 594, han
VLGRFRQÀDGDVDVXSDUWLFXODUFXLGDGR\YLJLODQFLD(OFWUDGXFHHVWDYLJL-
lancia episcopal en un derecho a controlar la gestión económica de las casas de
27. No se trata ni de las casas sui iuris, a las que se refiere el c. 613, ni de los monasterios
femeninos, de los que habla el c. 614.
28. No caen tampoco bajo esta prescripción los monasterios sui iuris dependientes de una
federación o confederación, siendo competentes estos organismos para organizar la necesaria
vigilancia (cfr. V. MOSCA, Povertà e amministrazione…, o. c., pp. 245-246).
29. Quedando a salvo siempre el requisito de una posible licencia de la Santa Sede (cfr. c.
638 § 2).
221
derecho diocesano30. El texto latino habla, en efecto, de un ius cognoscendi de

rationibus oeconomicis. Esta competencia puede resumirse, pues, en el dere-
cho de conocer el estado de las cuentas de la casa y en el de revisar sus libros.
El Ordinario debe estar al tanto de cómo se llevan los asuntos económicos de
la casa, entre otras cosas, mediante la rendición de cuentas, que la casa debe
presentar solo cuando se le pide. Ejercitar o no esta facultad queda, por tanto,
a la discreción del Ordinario del lugar. La razón es que estas casas tienen ya un
Superior interno, por encima de los Superiores locales, que sigue más de cerca
la administración de sus bienes31.
Del texto del c. 637 no resulta, en cambio, que corresponda al Ordinario
del lugar controlar la gestión económica de los institutos y de las provincias
situadas en el territorio diocesano32. No obstante, algunos autores consideran
que la cuestión permanece abierta y que el derecho de control sobre el institu-
to religioso corresponde al Ordinario del lugar en el que tiene su sede la casa
principal33.
Además, según el c. 638 § 4, corresponde al Ordinario del lugar34 dar
su consentimiento escrito para las enajenaciones o los actos que excedan los
límites de la administración ordinaria realizados por los institutos de derecho
diocesano (el texto no se limita, esta vez, a las casas de derecho diocesano).
D) LA DELIMITACIÓN DE LAS NOCIONES DE ADMINISTRACIÓN ORDINARIA

Y EXTRAORDINARIA EN EL ÁMBITO DE LOS INSTITUTOS RELIGIOSOS
En el capítulo VI ya hemos tratado de delimitar el concepto de ordinaria

administración y de dar algunos criterios para la determinación de los actos que
no pertenecen a ella y que, excediendo la competencia del ecónomo, requie-
ren particulares requisitos. En estas páginas, volveremos brevemente sobre este
asunto para subrayar algunos aspectos propios del derecho de los religiosos35.
30. Los institutos de derecho pontificio no están sujetos al Ordinario del lugar en materia
patrimonial. Sin embargo, pueden tomar la iniciativa de informar al Obispo diocesano, si lo
consideran oportuno (por ej., con el fin de recibir una posible ayuda financiera). Véase F.G. MO-
RRISEY, &RPHQWDULRDOF, en Comentario exegético…, o. c.
31. Cfr. V. MOSCA, Povertà e amministrazione…, o. c., p. 246.
32. Cfr., entre otros, D.J. ANDRÉS, El derecho de los religiosos, o. c., pp. 219-220.
33. Cfr. L. CHIAPETTA, &RPHQWDULRDOF, en Il codice…, o. c.
34. A salvo siempre el posible requisito de una licencia de la Santa Sede.
35. Sobre esta importante cuestión, véase la síntesis realizada por F.G. MORRISEY, Comen-
WDULRDOF, en Comentario exegético…, o. c.
222
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
1) /DGHWHUPLQDFLyQGHORVDFWRVGHRUGLQDULDDGPLQLVWUDFLyQ
El c. 638 § 1 confía la determinación de los actos de ordinaria administra-

ción al derecho propio del instituto, dentro de los límites del derecho universal
(cfr. cc. 1281 § 2 y 1277). Las propias constituciones –o, en su caso, otros
documentos (cfr. c. 587 § 4)– deben, por lo tanto, determinar qué actos, en con-
creto, se considera que exceden los límites y la modalidad de la administración
ordinaria36, establecer los requisitos necesarios para su validez o licitud37 y
regular la cuestión de la representación38.
2) Los requisitos establecidos para los actos que

H[FHGHQODRUGLQDULDDGPLQLVWUDFLyQ
Para determinar en concreto los actos de administración extraordinaria, el

GHUHFKRSURSLRGHORVLQVWLWXWRVGHEHUiWHQHUHQFXHQWDORVUHTXLVLWRVHVSHFtÀFRV
indicados en los §§ 3 y 4 del c. 63839 (que recuerdan la normativa general de
los cc. 1291, 1292 y 1295):
1.º) Para la validez de una enajenación y de cualquier operación que pueda
empeorar la condición patrimonial de una persona jurídica –sin suma mínima–,
se requiere la licencia escrita otorgada por el Superior competente con el con-
sentimiento de su Consejo40. El derecho propio establece la forma requerida
36. Véase, por ej., 'LUHFWRU\IRUWKH$GPLQLVWUDWLRQRI7HPSRUDO*RRGVRIWKH0LVVLRQDU\

2EODWVRI0DU\,PPDFXODWH(Rome 1982, p. 4), citado por F.G. MORRISEY, Ordinary and extraor-
dinary administration…, o. c., p. 724.
37. El c. 638 § 2 no se refiere a la categoría jurídica de los actos de mayor importancia,
que hemos encontrado en el c. 1277 del libro V [véase supra, cap. VI, 1, e)]. A pesar de ello, esta
categoría de actos está difundida, de hecho, también en los institutos religiosos. Los actos de
ordinaria administración pueden ser realizados, además de por los Superiores, por los oficiales
designados para ello por el derecho propio.
38. Mientras los Superiores tienen la representación general del ente al frente del cual se
encuentran, los «oficiales», es decir, los ecónomos y otros administradores, representan al ente
solo en los límites de sus atribuciones. Una persona física puede representar jurídicamente –cu-
mulativamente con el Superior– no solo a un determinado instituto, provincia o casa, sino ser
también representante, como ya hemos señalado, para un sector o una actividad específica. El de-
recho propio deberá señalar también quién es el representante legal del ente según la ley civil.
39. Para las sociedades de vida apostólica, véase el c. 741 § 1.
40. El Consejo ayuda al Superior desarrollando, entre otras, las funciones confiadas al
Consejo de asuntos económicos, requerido en toda persona jurídica (allí donde la existencia de
dos consejeros no fuera suficiente), según el c. 1280. Las constituciones completarán el derecho
común por lo que se refiere a las intervenciones del Consejo y su capacidad (requisito para la
validez o para la licitud). Véase J. MONCION, L’institut religieux et les biens temporels, en StC
20 (1986) p. 363.
La Pontificia Comisión para la interpretación auténtica del Código ya ha resuelto dos du-
das al respecto: si el el Superior puede votar con los otros miembros de su Consejo, o si puede
223
para otorgar este consentimiento: con qué mayoría dentro de dicho Consejo se
alcanza, si el voto debe ser escrito (secreto o no), etc.
2.º) Para la validez de las enajenaciones que superen la suma determinada
para cada región por la Santa Sede41, se requiere, además, una licencia de la
misma Santa Sede(QODSUiFWLFDPLHQWUDVOD6DQWD6HGHQRÀMHWDOVXPDHVWD
es la de la cifra máxima establecida por las Conferencias episcopales42 y apro-
bada por la Santa Sede43. Esta regla (también expresada en el c. 1292 § 2) se
aplica igualmente a las enajenaciones que tienen por objeto exvotos donados a
la Iglesia y cosas preciosas por su valor artístico o histórico (sin referencia a su
valor económico). Aunque ya hubiera obtenido la licencia (por medio de comu-
nicación epistolar), el instituto puede desistir y no realizar el negocio.
3.º) Para la validez de los actos de enajenación o que exceden los límites
de la administración ordinaria, si son realizados por monasterios sui iuris, en el
sentido del c. 615, o por institutos de derecho diocesano, se requiere además,
como ya hemos indicado, el consentimiento escrito del Ordinario del lugar. Al
LJXDOTXHHO&yGLJRDQWHULRUHODFWXDOQRÀMDXQDVXPDPtQLPDDSDUWLUGHOD
cual se exige este requisito44. De ahí que pueda surgir la pregunta sobre si es
realista y oportuno pedir el consentimiento escrito del Ordinario del lugar para
una enajenación de poco valor. Sería deseable que las respectivas Conferencias
HSLVFRSDOHVÀMDVHQXQDVXPDPtQLPDDSDUWLUGHODFXDOVHUHTXLHUDHOFRQVHQ-
timiento del Ordinario del lugar. Obviamente, debería tratarse de un minimum
inferior a la suma determinada por la Santa Sede para el requisito de la propia
licencia. Se ha propuesto que sea la quinta parte de dicha suma45.
Cuando, en aplicación de las reglas mencionadas, se requiere la licencia de la
Santa Sede y el consentimiento escrito del Ordinario del lugar, conviene obtener
primero este último46. Además, se deben tener en cuenta las normas comunes
sobre los actos de enajenación y asimilados, que ya hemos estudiado en los ca-
pítulos VI y VII. Aquí recordamos solo la necesidad de señalar, en la petición de
la licencia, las deudas, si las hay, y la obligación de adjuntar una tasación escrita
hecha por peritos de los bienes que se quieren enajenar (cfr. c. 1293).
hacerlo, al menos, para resolver la igualdad de votos. La respuesta del 14 de mayo de 1985 (en
AAS 77 [1985] p. 771) fue negativa en ambos casos. De esta forma, se quiere resaltar la distinción
entre el Superior y su Consejo, que debe gozar de una efectiva autonomía y tomarse en serio su
responsabilidad administrativa.
41. Cfr. Com 15 (1983) p. 71.
42. En Italia, 1.000.000 euros. En España son 1.500.000 euros.
43. En este sentido, hay que atenerse a las disposiciones del decr. Cum admotae, n. 9, en
AAS 59 (1967) pp. 375-376. Véase también V. DE PAOLIS, I beni…, o. c., p. 190.
44. Cfr. T. RINCÓN-PÉREZ, La vida consagrada…, o. c., pp. 205-206.
45. Cfr. COMITÉ CANONIQUE DES RELIGIEUX, Directoire…, o. c., p. 243.
46. Cfr. D.J. ANDRÉS, El derecho de los religiosos, o. c., p. 229; J. BEYER, Il diritto della
vita consacrata…, o. c., p. 287.
224
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
E) LA IMPUTACIÓN Y LA RESPONSABILIDAD JURÍDICA

POR LOS ACTOS DE ADMINISTRACIÓN
El c. 639, siguiendo sustancialmente el c. 536*, considera diversas hipóte-

sis que se pueden presentar en la administración de los bienes de los institutos
y concluye con una indicación para los Superiores.
1) La responsabilidad de la persona jurídica que

ha contraído obligaciones y deudas
(OGHOPHQFLRQDGRFDQRQUHDÀUPDHOSULQFLSLRGHODUHVSRQVDELOLGDG
de la persona jurídica (instituto, provincia, casa), cualquiera que sea la persona
que la represente, actuando en su nombre. Basta, por lo tanto, que se trate de
un legítimo representante. El hecho de que la autoridad superior haya otorgado
licencia, según lo previsto por el derecho, no cambia nada respecto a la respon-
sabilidad del ente. En otras palabras, la licencia no debe considerarse como una
garantía en sentido jurídico, que, en caso de insolvencia de la persona jurídica
LQIHULRUWUDQVÀHUDODUHVSRQVDELOLGDGDODXWRUGHODOLFHQFLD(OSHUPLVRHVXQ
requisito que no implica ninguna garantía a favor de los acreedores47.
2) La responsabilidad jurídica de las personas

ItVLFDVHQFDVRGHOLFHQFLDRGHPDQGDWR
El caso de los actos realizados con licencia del Superior es diferente del
supuesto de los actos realizados con mandato48. En el primer caso, se aplica la
siguiente regla: «si las contrae [las obligaciones y deudas] un miembro sobre
sus propios bienes con licencia del Superior, responde aquel personalmente» (c.
639 § 2). En efecto, el permiso del Superior no constituye ninguna garantía. En
cambio, en el caso, totalmente distinto, de que un miembro actúe como manda-
tario del Superior y contraiga obligaciones –con los bienes del ente o con los
47. Para evitar cualquier dificultad, se aconseja añadir en el rescripto con el que se otorga
la licencia, una cláusula en la cual se declina cualquier asunción de responsabilidad (cfr. E. GAM-
BARI, I religiosi nel Codice. Commento ai singoli canoni, Milano 1986, p. 207).
48. Conviene aclarar que el legislador contempla el supuesto de miembros que han conser-
vado la propiedad y el uso de los propios bienes patrimoniales. Sobre este punto, el CIC 17 era
más preciso: el c. 536 § 2* distinguía entre religiosos de votos solemnes y de votos simples. Al
omitir esta distinción, la regla del vigente § 3 del c. 639, en cambio, parece aplicarse a todos los
religiosos, también a los que, según el c. 668 §§ 4 y 5, han pasado a ser incapaces de adquirir y
poseer. Algún autor ha hablado de un contrasentido, ya que no se ve como podría responder de
estas obligaciones precisamente quien no posee nada (cfr. V. MOSCA, Povertà e amministrazio-
ne…, o. c., p. 251).
225
suyos propios–, debe responder la persona jurídica, ya que la persona física ha

actuado en nombre del instituto, de la provincia o de la casa49.
3) /DUHVSRQVDELOLGDGMXUtGLFDGHODVSHUVRQDVItVLFDVTXHKDQFRQWUDtGR
REOLJDFLRQHVVLQQLQJ~QPDQGDWRROLFHQFLDGHO6XSHULRU
De acuerdo con la misma lógica y, DIRUWLRUL, el § 3 del c. 639 establece

que, si las obligaciones y deudas las contrae un religioso sin ninguna licencia
de los Superiores, responde él personalmente y no la persona jurídica. Se supo-
ne que se trata de actos para los que no se tiene tampoco un mandato. Esto no
es obstáculo para que el Superior tenga la responsabilidad de no abandonar la
necesaria vigilancia. Una actitud del tipo «laissez faire, laissez passer» podría
entenderse como un mandato implícito y tener consecuencias morales, y quizá
también jurídicas.
Este mismo § 3 del c. 639 se aplica también cuando los administradores
–incluidos los Superiores– pretenden actuar como órganos de la persona jurídi-
ca, pero sin contar con el permiso del Superior competente requerido para la va-
lidez del negocio; o cuando actúan como mandatarios del ente, pero sobrepasan
los límites de su propio mandato. La consecuencia es que deberán responder
con sus bienes propios, en la medida en que los posean50. Para evitar posibles
HUURUHVULHVJRVGHDEXVRV\GLÀFXOWDGHVGHDUPRQL]DFLyQFRQODOH\FLYLOFRQ-
viene que el derecho propio regule esta cuestión con gran precisión jurídica.
4) /DSRVLELOLGDGGHDFFLyQFRQWUDHQULTXHFLPLHQWRVLQGHELGRV
El criterio de la repercusión, en caso de enriquecimiento injusto, es un prin-

cipio general del derecho. Esta exigencia de justicia interviene en el campo de
los negocios. El § 4 del c. 639 concede, a quien haya sufrido un daño a causa de
un contrato realizado por un religioso, un derecho de indemnización por parte de
quien, en su caso, se haya enriquecido o haya obtenido ventajas a consecuencia
de dicho negocio. Esta indemnización puede ser también exigida a la persona
jurídica en nombre de la cual el administrador ha realizado un acto inválido,
49. Como ejemplo de la responsabilidad de los institutos sobre los contratos contraídos
con mandato por los propios miembros, puede verse la sentencia definitiva de segundo grado del
Tribunal Apostólico de la Rota Romana, coram Palestro, de 15 de junio de 1988, en IE 1 (1989)
pp. 587-614, con nota de J. LLOBELL, $VSHWWLGHOGLULWWRDOODGLIHVDLOULVDUFLPHQWRGHLGDQQLH
altre questioni giurisdizionali in alcune recenti decisioni rotali (ibid., pp. 587-611).
50. Sobre esta cuestión, remitimos a lo que dijimos sobre la responsabilidad jurídica de los
administradores: supra, cap. VI, 2, c).
226
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
como establece expresamente el c. 1281 § 3. Esta última disposición prevé tam-

bién una acción o recurso por parte de la persona jurídica contra el administrador
que, como consecuencia de un negocio realizado válida pero ilícitamente, haya
provocado daños al ente. No se excluye tampoco la acción civil.
5) La necesidad de licencia del Superior y las condiciones para poder

conceder el permiso de contraer deudas en nombre de la persona jurídica
Finalmente, el § 5 del c. 639 señala un criterio prudencial dirigido a los
Superiores, que no deben obrar con ligereza. Para autorizar a un miembro a
FRQWUDHUGHXGDVHQQRPEUHGHODSHUVRQDMXUtGLFDGHEHQYHULÀFDUVHGRVFRQGL-
ciones: 1.º) que conste con certeza que los intereses de la deuda pueden pagarse
con las rentas ordinarias; 2.º) que el mismo capital puede ser restituido en un
tiempo no demasiado largo con una legítima amortización.
(VWRVUHTXLVLWRVHVWiQMXVWLÀFDGRVQRVRORSRUHOKHFKRGHWUDWDUVHGHUHOL-
giosos, sino también por una larga experiencia de los propios institutos. No se
trata de un simple consejo, sino de una norma jurídico-canónica. Sin embargo,
la fuerza de esta disposición imperativa queda mitigada por muchos factores.
En primer lugar, el § 5 habla solo de contraer deudas, no de otras obligaciones.
Además, utiliza conceptos y criterios poco objetivables, como por ejemplo:
«conste con certeza», «dentro de un período de tiempo no demasiado largo».
Finalmente, en caso de que no se respeten esas condiciones, ello afecta única-
mente a la licitud del negocio, no a su validez51.
F) LA SUPRESIÓN DE LA PERSONA JURÍDICA: CONSECUENCIAS PATRIMONIALES52
Tras señalar la posibilidad de agregación, división, fusión y unión de insti-

tutos de vida consagrada53 –sin excluir otras transformaciones54² \ FODULÀFDU
51. Cfr. D.J. ANDRÉS, El derecho de los religiosos, o. c., p. 241. Para las autorizaciones
relativas a las pías fundaciones, remitimos al cap. V, 1, a), 6).
52. Esta parte de nuestro estudio se encuentra principalmente en el Título I, Sección I,
Parte III del libro II. Por lo tanto, se refiere a las normas comunes de todos los institutos de vida
consagrada. De todas formas, algunas de las conclusiones a las que llegamos hacen referencia
solo a los institutos religiosos.
53. En este epígrafe, como ya habíamos anunciado, se contienen también algunas normas
comunes a todos los institutos de vida consagrada. No hemos querido, sin embargo, incluirlo en
el apartado primero de este capítulo por la existencia de otras normas referidas solo a los insti-
tutos religiosos.
54. Sobre las nuevas posibilidades de estructuras jurídicas ofrecidas por el derecho mo-
derno a los institutos con actividades en el sector hospitalario, véase R. TORFS, Congregationele
JH]RQGKHLGVLQVWHOOLQJHQ7RHNRPVWLJHVWUXFWXUHQQDDUSURIDDQHQNHUNHOLMNUHFKW, Leuven 1992.
227
la cuestión de la autoridad competente en cada caso (cfr. cc. 580-583), el Códi-

go trata de los diversos supuestos de supresión, incluyendo referencias expresas
al destino de los bienes que constituyen el patrimonio jurídico de la persona
jurídica que se suprime. Se pueden considerar distintas situaciones:
1.º) Los bienes de un instituto de vida consagrada o de una sociedad de
vida apostólica se ponen a disposición de la Santa Sede (cfr. cc. 584 y 732)55.
2.º) Los de una provincia pasan a quien haya determinado la autoridad
FRPSHWHQWHÀMDGDSRUHOGHUHFKRSURSLR FIUF
3.º) De los bienes de una casa religiosa suprimida dispondrá el derecho
propio del instituto (cfr. c. 616 § 1). Respecto a los bienes pertenecientes a la
~QLFDFDVD de un instituto religioso, la destinación se reserva a la Santa Sede
(cfr. 616 § 2). Esta exclusiva competencia de la Santa Sede se explica porque
ese supuesto, de hecho, equivale a la supresión del instituto mismo56.
4.º) Respecto a los bienes de un monasterio sui iuris de monjas, se remite
a lo que determinen las constituciones (cfr. c. 616 § 4).
5.º) La supresión de una casa sui iurisDODTXHVHUHÀHUHHOFFRUUHV-
ponde al Capítulo general, salvo que las constituciones dispongan otra cosa. El
§ 3 del c. 616 no habla, en cambio, del destino de los bienes.
En otros posibles supuestos, el destino de los bienes corresponderá a la
autoridad que ha constituido la persona jurídica, salvo que en los estatutos de
fundación esté prevista otra cosa. Si el derecho no dice nada y la autoridad
FRQVWLWX\HQWHQRKDÀMDGRHOGHVWLQRORVELHQHV©SDVDQ DODSHUVRQD MXUtGLFD
inmediatamente superior» (c. 123)57. Como recuerda el c. 616 § 1 a propósito
de los bienes de la casa de un instituto religioso –aunque se trata de un princi-
pio más general que vale para todas estas hipótesis–, deben quedar siempre a
salvo la voluntad de los fundadores y donantes y los derechos legítimamente
adquiridos por terceros.
G) LOS ACUERDOS ESCRITOS CON EL ORDINARIO DEL LUGAR. EL CASO

DE LAS PARROQUIAS CONFIADAS A LOS INSTITUTOS RELIGIOSOS
([LVWH KR\ OD WHQGHQFLD D FRQÀDU FDGD YH] PiV HQFDUJRV \ RÀFLRV D ORV
religiosos y religiosas en el ámbito de las Iglesias particulares. El § 2 del c.
681 recoge un importante aspecto de esta creciente colaboración: además de la
doble exigencia de sumisión a la autoridad y dirección del Obispo, y de respeto
55. Tanto si es de derecho pontificio como de derecho diocesano: «Sancta Sedes manus
suas iam apposuit» (Com 18 [1986] pp. 201-202).
57. Cfr. D.J. ANDRÉS, El derecho de los religiosos, o. c., p. 190.
228
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
de la índole del instituto para la asignación del encargo, se exige también un

acuerdo escrito, de manera que se asegura a ambas partes una mayor estabi-
lidad y seguridad en las respectivas situaciones jurídicas. Entre los distintos
aspectos que debe afrontar ese instrumento jurídico, se incluyen también las
cuestiones económicas. Estos acuerdos escritos no son necesarios solo para
FRQIHULUHQFDUJRVXRÀFLRVORVRQWDPELpQHQHOFDVR²FDGDYH]PiVIUHFXHQWH
como consecuencia de la disminución de vocaciones sacerdotales– de parro-
TXLDVFRQÀDGDVDLQVWLWXWRVUHOLJLRVRV58.
3. EL RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS BIENES

PROPIOS DE LOS RELIGIOSOS
Después de haber estudiado las principales cuestiones relativas a la admi-

nistración de los bienes de los institutos religiosos, podemos ahora detenernos
en la situación jurídica de los bienes propios de los religiosos59. La normativa,
en relación directa con el voto de pobreza, se encuentra sintetizada en el c. 668,
en el que se contemplan diferentes hipótesis: la cesión de la administración de
los bienes propios, la disposición del uso y del usufructo, el testamento, los
bienes adquiridos por el religioso y la renuncia60.
58. Para un estudio de la concesión de una parroquia a un instituto religioso, o a una socie-
dad de vida apostólica clerical, en el cuadro normativo del derecho eclesiástico italiano, véase A.
MONTÁN, I religiosi e il sostentamento del clero: applicazione del nuovo sistema nelle parrocchie
DIILGDWHDJOL,VWLWXWLUHOLJLRVL, en Quaderni di diritto ecclesiale, 1 (1989) pp. 71-81. Un modelo de
acuerdo para confiar una parroquia a religiosos, puede verse en los proyectos preparados por la
Oficina Legal del Vicariato de Roma y publicados en la Rivista Diocesana di Roma 6 (1984) pp.
1299-1303 y 4 (1985) pp. 843-846. Sobre esta materia, véanse también los comentarios de D.J.
ANDRÉS, De Paroeciarum commissione Institutis et Societatibus clericalibus, en Commentarium
pro religiosis et missionariis 67 (1986) pp. 156-167.
En determinados casos, conviene establecer dos acuerdos respecto a los bienes: uno entre el
instituto y la diócesis, para el encargo de la parroquia (cfr. c. 520 § 2); y otro entre el instituto y la
parroquia. Sobre la competencia exclusiva del Obispo para dirimir posibles controversias sobre
las transmisiones de bienes, véase F. FINOCCHIARO, Diritto Ecclesiastico, o. c., p. 218.
59. Por ejemplo, la capacidad de adquirir bienes está limitada por las disposiciones de los
cc. 285 y 286 que, según el c. 672, prohíben a los religiosos –clérigos o no– asumir determinados
oficios con participación en el ejercicio del poder civil; asumir, sin la licencia del propio Superior
mayor, la administración de bienes pertenecientes a laicos y oficios seculares que comporten la
carga de rendir cuentas; salir fiadores, incluso con sus propios bienes, y firmar documentos en los
que se asuma la obligación de pagar una cantidad de dinero sin concretar la causa, «sin haber con-
sultado al Ordinario propio», y, sobre todo, ejercer la negociación o el comercio sin licencia de la
legítima autoridad eclesiástica (cfr. c. 286). Sobre esta materia, véase V. DE PAOLIS, La proibizio-
QHGHOFRPPHUFLRDLUHOLJLRVL FIUFF\ , en IE 7 (1995) pp. 693-712. Véase también, el
caso especial al que se refieren los cc. 705-707 (los religiosos elevados al episcopado).
60. Ya nos hemos referido a la responsabilidad del miembro del instituto que actúa a título
personal: véase supra, 2. e).
229
A) LA CESIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS BIENES PROPIOS
La Iglesia permite realizar la profesión de votos simples conservando la

propiedad de bienes personales adquiridos o heredados antes del ingreso en
HOLQVWLWXWR(QWUHRWUDVFRVDVHVWDQRUPDUHÁHMDODYROXQWDGGHSHUPLWLUTXHHO
propio religioso pueda reconsiderar su situación. Pero antes de hacer la primera
profesión, debe ceder la administración de todos sus bienes; el fundamento de
esta obligación radica en la necesidad de evitar a los religiosos las preocupa-
ciones de la gestión temporal que les distraerían de la disponibilidad propia de
su vida consagrada.
Los novicios pueden ceder la administración de sus bienes a quien pre-
ÀHUDQREYLDPHQWHWDPELpQDOPLVPRLQVWLWXWRVLORFRQVLGHUDQRSRUWXQR/D
cesión debe referirse a todos los bienes personales y comprender todos los actos
de administración (también la extraordinaria). En cambio, será prudente añadir
una cláusula sobre la duración de dicha cesión, condicionando su validez, por
ejemplo, a la permanencia como miembro del instituto (cfr. c. 668 § 1).
B) LA DISPOSIÓN DEL USO Y DEL USUFRUCTO DE LOS BIENES
Si las constituciones no establecen nada diferente, los miembros disponen

libremente también del uso y del usufructo de los bienes propios (c. 668 § 1).
(VWRVLJQLÀFDTXHHQFDVRGHVLOHQFLRGHODVFRQVWLWXFLRQHVORVQRYLFLRVGHEHQ
disponer antes de la profesión, con plena libertad, del uso y del usufructo de sus
bienes ya sea a favor de sí mismos61, de sus propios familiares, del instituto o
de otros. La prevalencia del derecho propio en esta materia es una respuesta a
ODLQYLWDFLyQDODSREUH]DHVSHFtÀFDDODTXHKDQVLGROODPDGRV
C) EL TESTAMENTO
Antes de la profesión perpetua, se debe redactar un testamento que sea

válido también según el derecho civil (cfr. c. 668 § 1). Respecto a esto, hay que
tener en cuenta los posibles requisitos establecidos por la ley civil62. Además,
61. Podría sorprender esta forma de expresarse «disponer del uso y del usufructo de sus
bienes a favor de sí mismos». Como señala D.J. Andrés, aunque, en la práctica, disponer a favor
de sí mismo coincida con la no disposición a favor de otros, por ley canónica se debe disponer
expresamente y positivamente, a pesar de que se haga a favor de uno mismo (cfr. D.J. ANDRÉS,
El derecho de los religiosos, o. c., p. 450).
62. En algunos ordenamientos jurídicos, como por ejemplo el italiano, el religioso solo
puede disponer según su arbitrio de los bienes que ya poseía antes de la profesión y de aquellos
230
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
SDUD PRGLÀFDU ODV GLVSRVLFLRQHV GHO WHVWDPHQWR ²R WDPELpQ ODV UHODWLYDV D OD
cesión de la administración de los bienes propios o la disposición de su uso o
de su usufructo– se necesita, junto a una justa causa, la licencia del Superior
competente según el derecho propio (c. 668 § 2)63.
D) LOS BIENES ADQUIRIDOS POR UN MIEMBRO DEL INSTITUTO RELIGIOSO
El § 3 del c. 668 hace una distinción que permite diferenciar tres supuestos
de hecho:
1.º) Los bienes adquiridos por un miembro mediante su propio trabajo y
actividad64, o en consideración del instituto65, corresponden al instituto mis-
mo.
2.º) Los bienes que llegan al religioso como pensión, subsidio o seguro
–por cualquier título– corresponden también al instituto, pero con una posible
excepción: «a no ser que establezca otra cosa el derecho propio».
3.º) Finalmente, se deduce que todos los demás bienes contribuyen a acre-
centar el patrimonio del religioso, el cual conserva la capacidad de adquirir y
de poseer (salvo en ciertos casos de renuncia radical establecidos en el § 5 del
mismo canon).
Dicho de otro modo, las ofrendas de misas y la remuneración debida a un
encargo docente o a publicaciones personales, en cuanto derivadas del propio
trabajo o ministerio, corresponden siempre al instituto; sin embargo, una suma
que le llegan después por herencia de sus padres. Sobre la herencia que el religioso recibe de sus
padres se distinguen, además, dos hipótesis: si está todavía vivo en aquel momento puede dispo-
ner como desee; si, en cambio, ha fallecido ya, no puede heredar y el instituto no concurre en su
lugar a menos que en el testamento se especificase que, en el caso de su muerte, lo que le corres-
pondiese fuese para el instituto. Cfr. V. MOSCA, Povertà e amministrazione…, o. c., p. 255.
63. Cfr. V. DE PAOLIS, 7HPSRUDO *RRGV RI WKH &KXUFK LQ WKH QHZ &RGH ZLWK SDUWLFXODU
UHIHUHQFHWR,QVWLWXWHVRIFRQVHFUDWHGOLIH, en TJ 43 (1983) pp. 257-258. Véase también, la norma-
tiva general: supra, cap. V, 1, a), 3).
64. Una vez visto que los bienes adquiridos por un miembro corresponden al instituto mis-
mo, el c. 702 § 1 considera la hipótesis de huidas o abandonos. Como no se trata de un contrato
de prestación de obra, no hay ningún derecho a la compensación por el trabajo realizado en el
instituto. Sin embargo, si se diera el caso, el instituto estaría obligado a entregar la dote consig-
nada al ingresar y, en su caso, los incrementos posteriores a la misma. El § 2 de mismo canon
completa la norma, invitando al instituto a «observar la equidad y la caridad evangélica con el
miembro que se separe de él».
65. Sobre el concepto de bienes adquiridos en consideración –o con motivo u ocasión– del
instituto, véase D.J. ANDRÉS, El derecho de los religiosos, o. c., pp. 458-460. A título compara-
tivo, el c. 741 § 2 establece que los miembros de las sociedades de vida apostólica son capaces,
según el derecho propio, de adquirir, poseer y administrar bienes temporales. Al mismo tiempo,
señala que todos los bienes recibidos en consideración de la sociedad son adquiridos por la so-
ciedad misma.
231
recibida como pensión, subsidio o seguro pertenece al instituto solo en prin-

cipio: lo dispuesto por el derecho propio en este caso será determinante. En
cambio, los demás bienes, aquellos que no se incluyen en las dos primeras cate-
gorías (por ej. una donación), son destinados al patrimonio propio del miembro
del instituto66.
E) LA RENUNCIA A LOS BIENES PROPIOS
Queda por considerar el caso de la renuncia a los bienes, que, en deter-

minados casos, puede hacer perder la capacidad de adquirirlos y de poseerlos.
El c. 668 § 4 distingue dos posibilidades: 1.º) la renuncia completa estableci-
da por la naturaleza del instituto; 2.º) la renuncia YROXQWDULDPHQWHHIHFWXDGD
–completa o parcial– con licencia del Moderador supremo. En el primer caso,
la renuncia debe hacerse antes de la profesión perpetua; en el segundo, se puede
hacer únicamente después de la profesión perpetua. En ambos casos, la re-
nuncia debe hacerse, si es posible, de forma que sea válida también según el
derecho civil67.
Respecto a los HIHFWRVMXUtGLFRV de la renuncia completa, el religioso que
ha renunciado radicalmente a sus bienes, en la primera hipótesis, es decir, ob
instituti naturam, pierde la capacidad de adquirir y de poseer según el § 568; en
cambio, en el segundo caso (la renuncia voluntaria), el profeso no pierde dicha
capacidad: la cuestión debe ser regulada, en cualquier caso, por las constitucio-
nes69.
El efecto jurídico de la renuncia completa por la naturaleza del instituto,
además de la pérdida de la capacidad de adquirir y de poseer, es doble y deter-
mina:
66. Según E. Gambari, este canon no se refiere a los bienes destinados a un determinado
fin, para el cual el religioso es solo un «trámite», ni tampoco a aquellos para los cuales el miem-
bro del instituto puede elegir los destinatarios o beneficiarios (cfr. E. GAMBARI, I religiosi nel
Codice, o. c., p. 296, nota 70). En cualquier caso, conviene que el derecho propio regule este
supuesto de hecho como juzgue más oportuno. En el caso de bienes recibidos a título de fiducia,
para la determinación del Ordinario competente, se aplica el c. 1302. Véase supra, cap. V, 1, a),
5), f’).
67. Cuando la ley civil no reconoce la renuncia completa al derecho de adquirir y de po-
seer bienes –situación cada vez más frecuente–, el profeso que ha adquirido válidamente bienes
según el derecho civil debe realizar los actos de desposesión que la ley civil permita (por ej., una
donación o una remisión de deuda). Véase M. COLRAT-R. SOULLARD, La vie religieuse, en RDC
41 (1991) p. 27.
68. Obviamente, en caso de dimisión o de salida voluntaria, el fiel vuelve a adquirir la
capacidad patrimonial.
232
/$$'0,1,675$&,Ð1'(/26%,(1(6(1/26,167,78726'(9,'$&216$*5$'$
1.º) la invalidez según el derecho canónico –lo cual no implica automáti-

camente una invalidez en derecho civil– de cualquier acto contrario al voto de
pobreza;
2.º) la adquisición por parte del instituto, según lo establecido por el dere-
cho propio, de los bienes válidamente adquiridos por el religioso después de la
profesión perpetua.
233
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA
En esta sencilla bibliografía, recogemos solamente los principales ma-

nuales, monografías, comentarios al Código y congresos, además de alguna
instrucción administrativa de particular relevancia, que tratan, en general, del
conjunto del derecho patrimonial según el CIC 83. Para las indicaciones bi-
EOLRJUiÀFDV PiV FRQFUHWDV \ HQWUH RWUDV SDUD ORV DUWtFXORV GH ODV UHYLVWDV
remitimos al lector a las notas del texto.
* * *
AA.VV., Handbuch des katholischen Kirchenrechts, Herausgegeben von J. Listl,

H. Müller e H. Schmitz, Regensburg 1983, pp. 857-919.
—, (O'HUHFKR3DWULPRQLDOHQ(VSDxD, Salamanca 1985.
—, I beni temporali della Chiesa in Italia. Nuova normativa canonica e con-
cordataria&LWWjGHO9DWLFDQR
—, Münsterischer Kommentar zum Codex Iuris Canonici, III, Essen 1992.
—, &RPHQWDULR H[HJpWLFR DO &yGLJR GH 'HUHFKR &DQyQLFR, IV/1, Pamplona
20023.
AZNAR GIL, F.R., /D DGPLQLVWUDFLyQ GH ORV ELHQHV WHPSRUDOHV GH OD ,JOHVLD,
Salamanca 19932.
CHIAPPETTA, L., /LEUR9,EHQLWHPSRUDOLGHOOD&KLHVD, en Il Codice di diritto
canonico. Commento giuridico-pastorale, II, Napoli 1996.
CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAÑOLA, I Decreto General sobre las normas com-
SOHPHQWDULDV DO QXHYR &yGLJR GH 'HUHFKR &DQyQLFR (BOCEE 3 [1984]
95-121).
235
³ ,,'HFUHWR*HQHUDOVREUHQRUPDVFRPSOHPHQWDULDVDO&yGLJRGH'HUHFKR
&DQyQLFR(BOCEE 6 [1985] pp. 61-65).
³ 'HFUHWR*HQHUDOVREUHDOJXQDVFXHVWLRQHVHVSHFLDOHVHQPDWHULDHFRQyPL-
ca (BOCEE 6 [1985] pp. 67-69).
CONFERENZA EPISCOPALE ITALIANA, Istruzione in materia amministrativa, en
1RWL]LDULR GHOOD &RQIHUHQ]D HSLVFRSDOH LWDOLDQD, n. 8-9, septiembre de
2005.
DELAMEA, E., $ RUJDQL]DoDR DGPLQLVWUDWLYD GRV EHQV WHPSRUDLV$ DGPLQLV-
WUDoDRGDVD]LHQGDVHFOHVLiVWLFDVHVHXVPRPHQWRV, Sao Paolo 1986.
DE ECHEVERRÍA, L., De los bienes temporales, en &yGLJRGH'HUHFKRFDQyQLFR
Edición bilingüe comentada, Madrid 199110, pp. 597-623.
DE PAOLIS, V., De bonis Ecclesiae temporalibus (Adnotationes in Codicem:
/LEHU9 , Romae 1986.
—, ,O&RGLFHGHO9DWLFDQR,,,EHQLWHPSRUDOLGHOOD&KLHVD, Bologna 1995.
D’HOORE, P., Tijdelijke goederen van der Kerk. Inleiding tot het kerkelijk
zakenrecht, Leuven 1994.
ÉCHAPPÉ, O., Les biens temporels dans l’Eglise, en P. VALDRINI (dir.), Droit
canonique, Paris 19992, pp. 363-373.
FUNGHINI, R. (ed.), I beni temporali della Chiesa 6WXGL*LXULGLFL/ &LWWjGHO
Vaticano, 1999.
GRUPPO ITALIANO DOCENTI DI DIRITTO CANONICO, I beni temporali della Chiesa
(Quaderni de la Mendola-4), Milano 1997.
HEIMERL H.-PREE, H., +DQGEXFK GHV 9HUP|JHQVUHFKWV GHU NDWKROLVFKHQ .LU-
che, Regensburg 1993.
HERRERA SALAS, B., /DDGPLQLVWUDFLyQHQODSDVWRUDOGHOD,JOHVLDHQ&KLOH
hoy, Santiago de Chile 1993.
KENNEDY, R.T., &RPHQWDULRVDORVFiQRQHV, en J.P. BEAL-J.A. CO-
RIDEN-T.J. GREEN, 1HZFRPPHQWDU\RQWKH&RGHRI&DQRQ/DZ, New York
2000.
LÓPEZ ALARCÓN, M., De los bienes temporales de la Iglesia, en &yGLJR GH
'HUHFKR&DQyQLFRa cargo del Instituto Martín de Azpilcueta, Pamplona
20016.
MAIDA, A.J.-CAFARDI, N.P., Church Property, Church Finances and Church-
5HODWHG&RUSRUDWLRQV$&DQRQ/DZ+DQGERRN, Pittsburgh, reprint 1988.
MARTÍN DE AGAR, J.T., %LHQHVWHPSRUDOHV\PLVLyQGHOD,JOHVLD, en AA.VV.,
0DQXDOGH'HUHFKR&DQyQLFR, Pamplona 19912, pp. 701-734.
MAURO, T., Gli aspetti patrimoniali dell’organizzazione ecclesiastica, en
AA.VV., Il nuovo Codice di Diritto Canonico, Bologna 1983, pp. 207-
225.
MCKENNA, K.E.-DINARDO, L.A.-POKUSA, J.W. (eds.), &KXUFKÀQDQFHKDQGERRN,
Washington 1999.
236
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA
MEYERS, A.P.H., +HW9HUPRJHQVUHFKWLQKHW:HWERHNYDQ&DQRQLHN5HFKW 1R-

vum Comentarium Lovaniense), Leuven 2000.
MISTÒ, L., I beni temporali della Chiesa, en AA.VV., Il diritto nel mistero della
Chiesa, II, Roma 19922, pp. 347-430.
MORENO ANTÓN, M.G., /DHQDMHQDFLyQGHELHQHVHFOHVLiVWLFRVHQHORUGHQD-
PLHQWRMXUtGLFRHVSDxRO, Salamanca 1987.
MORGANTE, M., L’amministrazione dei beni temporali della Chiesa. Diritto ca-
nonico. Diritto concordatario. Pastorale, Casale Monferrato 1993.
MORRISEY, O.M.I., F.G., &RPHQWDULRVDORVFiQRQHV, en CANON LAW
SOCIETY OF GREAT BRITAIN AND IRELAND, 7KHFDQRQODZOHWWHUDQGVSLULWD
SUDFWLFDOJXLGHWRWKH&RGHRI&DQRQ/DZ, London 1996.
MOSTAZA, A., Derecho Patrimonial, en AA.VV., 1XHYR 'HUHFKR &DQyQLFR,
Madrid 19832, pp. 423-462.
MYERS, J.J., 7KH7HPSRUDO*RRGVRIWKH&KXUFK, en 7KH&RGHRI&DQRQ/DZ$
7H[WDQG&RPPHQWDU\&RPPLVVLRQHGE\WKH&DQRQ/DZ6RFLHW\RI$PHUL-
ca, New York 1985, pp. 859-890.
NICOLINI, E., L’amministrazione dei beni ecclesiastici. Uno ius commune este-
so a tutte le personae coridicae in Ecclesia, Torino 2007.
PÉREZ DE HEREDIA Y VALLE, I., /LEUR9GHO&,&ELHQHVWHPSRUDOHVGHOD,JOH-
sia, Valencia 2002.
PÉRISSET, J.-C., Les biens temporels de l’Église, Commentaire du Code de Droit
&DQRQLTXH/LYUH9, Paris 1996.
PIÑERO CARRIÓN, J.M., &RPHQWDULRVDORVFiQRQHV, en A. BENLLOCH
POVEDA (dir.), &yGLJR GH GHUHFKR FDQyQLFR HGLFLyQ ELOLQJH IXHQWHV \
FRPHQWDULRVGHWRGRVORVFiQRQHV, Valencia 200210.
PREE, H. - PRIMETSHOFER, B., 'DVNUFKOLFKH9HUP|JHQVHLQH9HUZDOWXQJXQG
9HUWUHWXQJ(LQHSUDNWLVFKH+DQGUHLFKXQJ, Wien 2007.
SALERNO, F., I beni temporali della Chiesa, en P.V. VINTO (ed.), Commento al
Codice di Diritto Canonico, Roma 20012.
SÉRIAUX, A., Droit canonique, Paris 1996, pp. 659-680.
237

Derecho Patrimonial Canónico - Schouppe, Jean-Pierre - 2007 - EUNSA - 9788431325084 - Anna's Archive

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Patrimonial Canónico - Schouppe, Jean-Pierre - 2007 - EUNSA - 9788431325084 - Anna's Archive

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S.A.

Título original: Elementi di diritto patrimoniale canonico

© Copyright 2007. Jean-Pierre Schouppe

Ediciones Universidad de Navarra, S.A. (EUNSA)

SIGLAS Y ABREVIATURAS ................................................................................. 15

1. LOS PRINCIPIOS INSPIRADORES DE LA REFORMA CODICIAL EN LA LÍNEA DEL CON-

1. EL DERECHO DE LA IGLESIA CATÓLICA AL USO DE LOS BIENES TEMPORALES COMO

C) Fundamento jurídico del derecho de la Iglesia a la posesión de bienes tem-

1. BIENES TEMPORALES ......................................................................................... 55

1. PREMISAS: DERECHOS REALES Y OBLIGACIONES ................................................. 76

1. LAS OFRENDAS VOLUNTARIAS ............................................................................ 103

3) Las sucesiones mortis causa: a título de herencia o de legado ............ 110

5. LA SUPERACIÓN DEL SISTEMA BENEFICIAL ......................................................... 146

1. NOCIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y DE ENAJENACIÓN .............................................. 154

5. INTERVENCIÓN DE LAS CONFERENCIAS EPISCOPALES EN LA GESTIÓN DE LOS BIE-

1. LAS COMPETENCIAS DEL ORDINARIO EN LA ADMINISTRACIÓN DIOCESANA .......... 189

1. PRINCIPIOS GENERALES DE LA GESTIÓN PATRIMONIAL DE LOS INSTITUTOS DE VIDA

A) Gestión de los bienes temporales y voto de pobreza en la vida consagrada

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA ................................................................................................. 235

AA Conc. Vaticano II, Decr. Apostolicam actuositatem

Se trata de un manual que abarca el derecho patrimonial de la Iglesia cató-

3. Sobre el derecho patrimonial canónico oriental, ver: R. METZ, 7HPSRUDO*RRGVRIWKH

EL CONCILIO VATICANO II Y LA LEGISLACIÓN

SUMARIO: 1. Los principios inspiradores de la reforma codicial en la línea

En estas páginas introductorias trataremos de presentar, con brevedad, la

1. LOS PRINCIPIOS INSPIRADORES DE LA REFORMA

En el Código anterior, los cánones relativos al derecho patrimonial se agru-

ba de todo lo que no eran «personas», como se puede constatar pasando revista

2. LIBER IIII. De rebus.

los encontramos también en el ámbito de la gestión de los bienes: en muchos

2. LOS BIENES TEMPORALES EN EL CÓDIGO DE 1983

Como hemos dicho, nos limitaremos aquí a describir brevemente la estruc-

A) ESTRUCTURA DEL LIBRO V: DE BONIS ECCLESIAE TEMPORALIBUS

Respecto al título del libro V, el Código actual ha seguido la solución del

Hay, además, otros cánones situados en diversos lugares del Código7.

6. El Schema de 1977, en cambio, usaba la expresión «De iure patrimoniale Ecclesiae».

B) SUBSIDIARIEDAD Y REENVÍO A LAS LEGISLACIONES

El amplio uso que se hace del principio de subsidiariedad es una de las

La subsidiariedad es un principio de organización de la sociedad. Pío XII

– 231 § 2: remuneración de los laicos que se dedican de modo permanente o temporal

 ©4XHVHDWLHQGDELHQDXQSULQFLSLRTXH « VHOODPDSULQFLSLRGHVXEVLGLDULHGDG\

2) Reenvíos a las legislaciones civiles

Otro ejemplo de reenvío se encuentra en los modos de adquirir los bienes:

LOS PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DEL DERECHO

SUMARIO: 1. El derecho de la Iglesia Católica al uso de los bienes tempora-

En los preliminares del libro V (cc. 1254-1258) se formulan o, al menos,

1. EL DERECHO DE LA IGLESIA CATÓLICA AL USO

En último análisis, el estudio de esta materia debe responder a las siguien-

A) EL FUNDAMENTO ECLESIOLÓGICO DEL DERECHO PATRIMONIAL CANÓNICO

La Iglesia es, a la vez, visible y espiritual. Es «comunidad de fe, de espe-

2. A un consultor que proponía añadir fines específicos, como la promoción de la cultura

de alguna manera de estas intervenciones y, por tanto, quedaría disminuida su

C) CONTENIDO JURÍDICO DEL DERECHO DE LA IGLESIA

6. Ya en los trabajos preparatorios fue objeto de discusión la eventual sustitución de «reti-

c) El término «administrar» no es unívoco. En una primera aproximación

2. CARÁCTER NATIVO E INDEPENDIENTE DEL DERECHO

A) ANÁLISIS DE LA EXPRESIÓN «DERECHO NATIVO E INDEPENDIENTE» (C. 1254)

modalidades que ofrecen las diversas legislaciones civiles. El derecho canóni-

B) JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO NATIVO E INDEPENDIENTE DE LA

Algunos consultores habrían deseado suprimir la expresión «independen-

C) FUNDAMENTO JURÍDICO DEL DERECHO DE LA IGLESIA

El derecho a la posesión de bienes temporales –conforme con la vida de la

©4XHVHDWLHQGDELHQDXQSULQFLSLRTXH « VHOODPDSULQFLSLRGHVXEVLGLDULHGDG\

1.º) El dominio como derecho de plena propiedad²/DFOiVLFDÀJXUDUR-

a) (QHOSHULRGRDSRVWyOLFROD,JOHVLDUHÁHMDGDHQORVHechos (4, 34-35)

72. Cfr. J. HERVADA, /DUHODFLyQGHSURSLHGDG«RF, pp. 458-459.

21. Sobre las Cofradías, véase F.J. GONZÁLEZ DÍAZ, 5pJLPHQMXUtGLFRHFRQyPLFR\ILVFDO