Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
I
IDENTIFICACIÓN DE LA CAUSA
II
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
Representación Fiscal: Abog. MARTIN LANDAETA, Fiscal Auxiliar Undécimo
del Ministerio Público del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia.
Acusados:: HUMBERTO RAUL PORTILLO y EDILBERTO QUIROGA
ROMERO
Defensor Privado: LEANDRO PIRELA PERICH, abogado en ejercicio, inscrito en
el Inpreabogado bajo el número 31.206, con domicilio procesal en: en la Urb. El
Varillal, Edificio Jabillos 3, apartamento 0-D, teléfono 0416-4604777.
Acusado: INOCENCIO SUAREZ GONZALEZ.
Defensores Privados: SORSIRE PALMAR y MARTHA CAMPOS, Abogados en
ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 49.541 y 62.468
respectivamente, con domicilios procesales en: Urb. La Rotaria, avenida 84, Nº 92-
169, la primera; y en el Centro Comercial Puente Cristal, oficina de Atención al
Abogado, al lado de la Notaría Pública Séptima, la segunda; teléfonos 0261-
7876170 y 0414-6128344.
Víctima: WILFREDO ANDRADE GONZALEZ, venezolano, mayor de edad,
titular de la Cédula de Identidad Nº 5.164.556, residenciado en Residencias Iceberg,
calle 79E, con avenida 79, casa Nº 78A-40, Municipio Maracaibo del Estado Zulia,
y EL ESTADO VENEZOLANO.
III
ANTECEDENTES
En fecha 18 de Junio de 2004, con la presencia de todas las partes, se llevó a efecto
la AUDIENCIA PRELIMINAR correspondiente a la Causa Penal Nº 10C-1268-03,
con motivo de la ACUSACIÓN presentada por la Representación del Ministerio
Público, en contra de los Imputados: HUMBERTO PORTILLO, por la presunta
comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES
E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACION y PORTE ILICITO DE ARMA
DE FUEGO, previstos y sancionados en los articulo 408 ordinal 1º en concordancia
con el articulo 82 del Código Penal y 278 ejusdem, en perjuicio de WILFREDO
ANDRADE GONZÁLEZ y EL ESTADO VENEZOLANO; de INOCENCIO
SUAREZ GONZALEZ, como COOPERADOR INMEDIATO DEL DELITO DE
HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN
GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 408 ordinal 1º
del Código Penal, en concordancia con los articulo 82 y 83 ejusdem, en perjuicio de
WILFREDO ANDRADE GONZÁLEZ; y de EDILBERTO QUIROGA ROMERO,
como COOPERADOR INMEDIATO DEL DELITO DE HOMICIDIO
CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE
FRUSTRACION Y USO DE DOCUMENTO FALSO, previstos y sancionados en
el articulo 408 ordinal 1º del Código Penal, en concordancia con los articulo 82 y 83
ejusdem, y el articulo 323 ibídem, en perjuicio de WILFREDO ANDRADE
GONZÁLEZ y EL ESTADO VENEZOLANO; previo traslado desde el Centro de
Arrestos y Detenciones Preventivas El Marite de esta ciudad.
Informadas las partes, previamente sobre las Medidas Alternativas a la Prosecución
del Proceso consistentes en el Principio de Oportunidad, los Acuerdos Reparatorios
y la Suspensión Condicional del Proceso, reguladas en los artículos 37, 40 y 42 del
Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio Público expuso verbalmente los
hechos narrados en la acusación, ratificando los cargos formulados contra el primero
de los imputados, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO
CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE
FRUSTRACION y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y
sancionados en los articulo 408 ordinal 1º en concordancia con el articulo 82 del
Código Penal y 278 ejusdem, en perjuicio de WILFREDO ANDRADE
GONZÁLEZ y EL ESTADO VENEZOLANO; pero precisando que contra el
segundo y tercero de los nombrados, solamente se ratificaba el cargo de
COOPERADORES INMEDIATOS DEL DELITO DE HOMICIDIO
CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE
FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 408 ordinal 1º del Código
Penal, en concordancia con los articulo 82 y 83 ejusdem, en perjuicio de
WILFREDO ANDRADE GONZÁLEZ, no formulando cargos por el delito de USO
DE DOCUMENTO FALSO, en virtud de que para el momento de su aprehensión,
no portaba cédula de identidad laminada, sino simples copias de la cédula de
identidad, lo cual no puede considerarse documento autentico que lo identifique, no
siendo en consecuencia dicha conducta típica, debiendo sobreseerse la causa por tal
delito, pidiendo la admisión de la acusación conjuntamente con las pruebas
ofrecidas por considerarlas lícitas, pertinentes y necesarias, y el enjuiciamiento de
los encausados y su condena; y se mantenga la medida privativa de libertad.
Impuestos los procesados del Precepto contenido en el ordinal 5º del artículo 49 de
la Constitución Nacional, de sus derechos previstos en el artículo 125 del Código
Orgánico Procesal Penal y de la advertencia del artículo 131 ejusdem, que los exime
de declarar en causa propia y, aun en caso de consentir a prestar declaración, a no
hacerlo bajo juramento, se les comunicó detalladamente los hechos atribuidos, las
disposiciones legales aplicables y los datos que la investigación arroja en su contra,
explicándoles que la declaración es un medio de defensa y que tienen derecho a
solicitar se practiquen las diligencias que consideren necesarias. quienes fueron
ingresados a la sala, uno por uno, a los fines de rendir declaración separadamente, y
sin juramento, libre de coacción o apremio, manifestaron:
EL PRIMERO de los imputados: HUMBERTO RAUL PORTILLO, expuso: “Yo
me encontraba en la casa cuando me busco el ciudadano EDILBERTO, para que lo
acompañara a que una señora que tiene un bebe con él; él tenia problemas con la
mamá de ella y no se la dejaba ver, y el tenia que irla a buscar los Domingos y le
habían dicho que estaba trabajando en uno de esos apartamentos, por el sector las
Tunas, cuando llegamos preguntamos por esa señora, y le preguntamos a la pareja
que vivía allí por la muchacha y nos dijeron que ahí no vivía ninguna señora, que le
hiciéramos el favor y desocupáramos eso, que ahí quien vivía era él, le pedimos
disculpas, al darle la espalda sentimos que él (el señor que vive en la casa) montó
una pistola y el señor EDILBERTO miró hacia atrás y él me empujo por los brazos,
cuando el señor efectuó cuatro disparos, Edilberto utilizó una pistola que tenia, y le
efectuó tres a él, cuando íbamos saliendo se encontraba en el frente una patrulla de
la Regional, y nos dijo que estábamos haciendo, y le respondimos que habíamos
llegado a buscar una dirección, cuando tuvimos problemas con ese señor, e incluso
nos dieron una palera, para que dijéramos que eso no era así, que eso se trataba era
de un Sicariato, y de ahí nos enviaron al Reten, es todo”.
Concedida la palabra al Defensor Privado del acusado HUMBERTO RAUL
PORTILLO, Abog. LEANDRO PIRELA PERICH, negó, rechazó y contradijo la
imputación fiscal, solicitó la DESESTIMACIÓN de la Acusación y la libertad de su
defendido, ya que la acusación a su entender, no cumple con los requisitos formales
establecidos en el articulo 326 en sus numerales 2, 3, 4 y 5 del Código Orgánico
Procesal Penal, por lo cual oponía las excepciones previstas en el articulo 28
numeral 4, literales C, D y E ejusdem; que de la declaración de su defendido se
desprende claramente que no fue él quien efectuó los disparos y tampoco quien
portaba el arma, ya que dicha arma la portaba y accionó el ciudadano EDILBERTO
QUIROGA; que a su representado se le habían violado sus derechos de acceder a las
pruebas y de disponer del tiempo necesario para preparar su defensa, consagrados
en el articulo 49 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, y que en caso de que el Tribunal admitiera la acusación, se le concediera
a su defendido una de las MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD.
EL SEGUNDO de los imputados INOCENCIO SUAREZ, expuso: ““No deseo
declarar, es todo”.
Concedida la palabra a la Defensa Privada del acusado INOCENCIO SUAREZ
GONZALEZ, Abog. SORSIRE PALMAR, como punto previo manifestó que su
representado, deseaba ADMITIR LOS HECHOS, pidiendo se proceda según lo
dispuesto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitando a este
Tribunal que se le imponga la pena al limite inferior. Asimismo, renuncia a las
excepciones opuestas por dicha defensa, según escrito de fecha 11 de Marzo del
presente año, el cual riela a los folios 118 y 119 de la presente causa.
Seguidamente, se le concedió la palabra a la Defensa privada del acusado
INOCENCIO SUAREZ GONZALEZ, Abog. MARTHA CAMPOS, quien expuso
que su representado revocó el nombramiento que le había dado al ciudadano
HOMERO MONTILLA, designando a la Dra. SORSIRE PALMAR y a ella como
su defensora; y que en relación con la admisión de hechos que manifiesta realizar su
representado, se abstiene a dar cualquier opinión respecto de la pena que le pueda
corresponder, por cuanto le gustaría ir hasta el final, es decir la etapa de juicio, para
liberarse de cualquier responsabilidad que el imputado posteriormente pudiera
atribuirle, y de cualquier hecho que a él le pueda ocurrir donde vaya a cumplir la
pena.
Y EL TERCERO de los imputados, EDILBERTO QUIROGA, expuso: “Me acojo
al precepto Constitucional, es todo”.
Escuchada la defensa del referido imputado, representada por el Abog. LEANDRO
PIRELA, expuso: “Por cuanto por conversaciones que he tenido con mi defendido
me ha manifestado su deseo de admitir los hechos en la presente causa, solicito al
Tribunal le imponga la pena correspondiente con su rebaja, es todo.”
Finalizadas las intervenciones de las partes involucradas en el presente proceso, y
conforme a lo previsto en el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, el
Tribunal hizo los siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: Declaró Sin Lugar la implícita solicitud de nulidad realizada por la
Defensa del imputado HUMBERTO RAUL PORTILLO, al señalar que le fueron
violentados sus derechos al debido proceso y a la defensa consagrados en el artículo
49 de la Constitución Nacional, por cuanto es al imputado y su defensor a quienes
corresponde señalar las diligencias pertinentes, constando en actas su acceso
oportuno a las mismas previamente a esta Audiencia. Y ASI SE DECLARA.
SEGUNDO: Declaró Sin Lugar, la solicitud de DESESTIMACIÓN de la
ACUSACIÓN, y de LIBERTAD PLENA, realizada por el abogado LEANDRO
PIRELA PERICH, a favor de su defendido, el imputado HUMBERTO RAUL
PORTILLO, así como las excepciones opuestas en la audiencia, por cuanto de la
exposición de los hechos resulta evidente su carácter penal, y no existe prohibición
legal de intentar la acción propuesta, ni se observa o aprecia la necesidad del
cumplimiento previo de requisitos de procedibilidad para intentar la presente acción;
además tales excepciones resultan totalmente extemporáneas ya que, ellas debieron
ser opuestas en la oportunidad señalada por el artículo 328 del Código Orgánico
Procesal Penal, esto es, hasta CINCO (05) días antes de la oportunidad fijada para la
celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR, inicialmente convocada para el día
04 DE DICIEMBRE DE 2003. Y ASI SE DECIDE.
TERCERO: Admitió parcialmente la Acusación presentada por el Ministerio
Público en tiempo hábil, en contra del procesado HUMBERTO RAUL PORTILLO,
como autor de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE EN GRADO
DE FRUSTRACIÓN, y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y
sancionados en el articulo 407 en concordancia con el 82, y 278 del Código Penal,
en perjuicio del ciudadano WILFREDO ANDRADE GONZALEZ, Y EL ESTADO
VENEZOLANO, apartándose de la Calificación Jurídica dada a los hechos por el
Representante Fiscal respecto de este imputado, por las razones que mas adelante se
determinan.
Respecto de los procesados INOCENCIO SUAREZ GONZALEZ y EDILBERTO
QUIROGA ROMERO, admitió la acusación formulada en su contra, como
cooperadores inmediatos del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE EN
GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el articulo 407 en
concordancia con el 82 y 83 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano
WILFREDO ANDRADE GONZALEZ, siendo procedente el sobreseimiento de los
cargos de USO DE DOCUMENTO FALSO, por las razones alegadas por la
Vindicta Pública, conforme al numeral 2º del artículo 318 del Código Orgánico
Procesal Penal. Y ASI SE DECLARA.
CUARTO: Con las modificaciones y precisiones destacadas en la Audiencia, se
consideró que la Acusación reúne los requisitos exigidos por el Artículo 326 del
Código Orgánico Procesal, ya que además de la identificación de los imputados y
sus defensores, salvo los cambios ocurridos durante el proceso, contiene una
relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, con indicación de su tiempo,
modo y lugar; admitiéndose igualmente, todas las pruebas ofrecidas por el
Ministerio Público, por considerarlas legales, lícitas, pertinentes y necesarias para el
juicio oral, según los artículos 197 y 198 ibídem, consistentes en testimoniales,
documentales, experticias y evidencias materiales, manteniendo la medida privativa
de libertad decretada por este Tribunal.
Admitidas la ACUSACION, así como las pruebas ofrecidas por el Ministerio
Público, se impuso nuevamente a los acusados del Precepto contenido en el ordinal
5º del artículo 49 de la Constitución Nacional que los exime de declarar en causa
penal propia, y en caso de consentir en ello, a no hacerlo bajo juramento,
comunicándole detalladamente los hechos atribuidos, las disposiciones legales que
resultan aplicables, las pruebas ofrecidas en su contra y la pena posible a imponer,
instruyéndosele sobre el procedimiento por Admisión de los Hechos previsto en el
artículo 376 del Código adjetivo penal, explicándole que la admisión de los hechos
debería ser total y no parcial, absoluta y no relativa, ni condicionada, tal cual han
sido expuestos por los representantes Fiscales, solicitando la imposición de las
penas respectivas, y de ser procedente, el Tribunal dictaría Sentencia de inmediato
aplicando la pena correspondiente, atendidas todas las circunstancias, con una rebaja
de un tercio, considerando el bien jurídico tutelado y el daño social causado, pero no
inferior al límite mínimo establecido por la Ley para el delito correspondiente.
Seguidamente, el acusado HUMBERTO RAUL PORTILLO, sin juramento, libre de
coacción o apremio, expuso: “Me acojo al precepto constitucional y no admito los
hechos”, el acusado INOCENCIO SUAREZ GONZALEZ, sin juramento, libre de
coacción o apremio, expuso: “Admito los hechos por los cuales me acusa la Fiscalia
del Ministerio Público, y se me imponga la pena correspondiente, es todo”, y el
acusado EDILBERTO QUIROGA ROMERO, sin juramento, libre de coacción o
apremio, expuso: “Admito los hechos y que se me imponga la pena que el Juez
considere en mi caso, es todo .
En función de lo anterior, el Tribunal dictó la Dispositiva de la sentencia que hoy se
publica íntegramente conforme al Procedimiento por Admisión de los Hechos,
respecto de los acusados INOCENCIO SUAREZ GONZALEZ y EDILBERTO
QUIROGA ROMERO, en los siguientes términos:
IV
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO
VI
HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS
VII
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
VIII
DE LAS PENAS APLICABLES
En esta misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las dos de la tarde
(02:00 p. m.) y se registró bajo el N° 015-04.-
ABOG. SOLANGE VILLALOBOS
SECRETARIA