EPIDEMIOLOGÍA CLINICA 2023

ANÁLISIS DE UNA GPC

Ryan, Sammartino, Sanchez Martini, Tobares, Ugalde, Zanetti

GPC elegida: Diagnóstico y Tratamiento de la Obesidad en adultos para todos los

niveles de atención
(https://www.argentina.gob.ar/salud/calidadatencionmedica/guiaspracticaclinica)

Dominio 1. Alcance y Objetivos

Evaluador Ítem 1 Ítem 2 Ítem 3 Total

Ryan 6 7 7 20

Sammartino 5 7 6 18

Sanchez 6 7 7 20

Tobares 7 7 7 21

Ugalde 6 7 6 19

Zanetti 6 7 7 20

Total 36 42 40 118

Puntuación máxima posible: 7x3x6 = 126

Puntuación mínima posible: 1x3x6 = 18

Puntuación estandarizada del área será:

Puntuación obtenida-Mínima puntuación posible = 118 - 12 = 92,9%
Max puntuación posible - mínima puntuación posible 126 - 12

Comentarios:
En el documento dentro del marco teórico hay un apartado con el nombre "propósito y
objetivo de la guía" allí se especifica de forma clara y concisa los objetivos y la población
destinataria. Sin embargo, no están plasmados del todo correcto los beneficios o resultados
que esperan obtener con el desarrollo de la guía.
En la guía colocaron un cuadro con recomendaciones dirigidas al personal de salud,
comenzando desde lo básico de como evaluar a una persona adulta con obesidad, y desde
ahí las recomendaciones van avanzando en complejidad hasta hablar de como se conforma
el equipo de profesionales que va a tratar el problema de salud, de los diferentes
tratamientos y los riesgos y beneficios de los mismos.
Se colocó la población destinataria y los criterios de exclusión, ordenados y precisos.
Dominio 2. Participación de los implicados

Evaluador Ítem 4 Ítem 5 Ítem 6 Total

Ryan 3 4 4 11

Sammartino 4 5 5 14

Sanchez 4 5 4 13

Tobares 4 5 4 13

Ugalde 4 4 5 13

Zanetti 3 5 5 13

Total 22 28 27 77

Puntuación máxima posible: 7x3x6 = 126

Puntuación mínima posible: 1x3x6 = 18

Puntuación estandarizada del área será:

Puntuación obtenida-Mínima puntuación posible = 77 - 18 = 54,6%
Max puntuación posible - mínima puntuación posible 126 -18

Comentario:
Tenemos muchos médicos, nutricionistas, farmacéuticos, psicólogos dentro de los
desarrolladores de la guia; pero no hay un experto en revisiones sistemáticas, un
epidemiólogo, un experto en estadística
Esta guía no realizó encuestas, si hay búsqueda bibliográfica y descripción de cómo la
información recogida fue usada durante el proceso de elaboración. Además, es fácil
encontrarlo en la guía y está clara la información.
En la guia si están los usuarios a los que va destinado, pero no dice bien como puede ser
usada la guia por la audiencia

Dominio 3. Rigor en la elaboración

Ev Ítem 7 Ítem 8 Ítem 9 Ítem Ítem Ítem Ítem Ítem Total

10 11 12 13 14

Ryan 6 5 5 7 7 6 6 4 46

Sammartino 6 6 6 6 7 7 6 5 49

Sanchez 7 6 6 7 7 7 5 4 49

Tobares 7 5 6 7 7 7 6 5 50
Ugalde 7 5 6 7 6 6 6 5 48

Zanetti 7 6 6 7 7 7 5 4 49

Total 40 33 35 41 41 40 34 27 291

Puntuación máxima posible: 7x8x6 = 336

Puntuación mínima posible: 1x8x6 = 48

Puntuación estandarizada del área será:

Puntuación obtenida-Mínima puntuación posible = 291 - 48 = 84,3%
Max puntuación posible - mínima puntuación posible 336 - 48

Comentario:
En el anexo 3 nombra todas las fuentes de evidencia y las bases de datos electrónicos en
un cuadro, sumado al periodo de búsqueda y la estrategia de búsqueda completa.
En los criterios de inclusión no nombra las características de la población diana.
Incluye los diseños utilizados, la relevancia de las variables, la consistencia y dirección de
los resultados y la aplicabilidad al contexto de la práctica médica pero no desarrolla las
limitaciones metodológicas en el estudio.
Ofrece en su anexo la descripción de los distintos procesos utilizados para elaborar las
recomendaciones, los resultados obtenidos y como el proceso influyó en las decisiones
finales para crear las recomendaciones.
Presenta una tabla de recomendaciones donde cada recomendación ha sido evaluada
previamente y aporta datos sobre los beneficios que ofrece junto con datos que lo apoyan,
menciona datos sobre efectos adversos y riesgos y realiza un balance entre los beneficios y
los riesgos.
Tiene un apartado llamado evidencia que sustenta la recomendación donde se desarrolla
claramente la evidencia utilizada para proponer cada recomendación, cada recomendación
tiene enlazado un comentario donde se explica el porqué de cada una.
En el anexo 7 se explica cómo se realizó la revisión externa del trabajo incluyendo a
quiénes participaron, cuál fue su propósito e intención y a qué resultados llegaron con la
investigación. Pero no explica qué métodos utilizaron para la revisión externa ni como la
información recogida fue utilizada para ayudar al proceso de elaboración de la guía.
Deja constatado que habrá una actualización y cuándo debería realizarse pero no está
desarrollado como será la metodología de la actualización y además no es fácil encontrarlo
en la guía y no aporta la información suficiente para llevarlo a cabo.

Dominio 4. Claridad de la presentación

Evaluador Ítem 15 Ítem 16 Ítem 17 Total

Ryan 6 6 5 17

Sammartino 7 7 5 19
 Sanchez 7 7 5 19

Tobares 7 6 5 18

Ugalde 6 7 5 18

Zanetti 7 6 6 19

Total 40 39 31 110

Puntuación máxima posible: 7x3x6 = 126

Puntuación mínima posible: 1x3x6 = 18

Puntuación estandarizada del área será:

Puntuación obtenida-Mínima puntuación posible = 110 - 18 = 85%
Max puntuación posible - mínima puntuación posible 126 - 18

Comentario:
Las recomendaciones son específicas y no son ambiguas En cada caso menciona las
acciones recomendadas de manera clara y con un formato didáctico. En cada
recomendación se menciona cuál es el propósito de cada una para lograr el objetivo de la
guía. Está identificado en todas las recomendaciones la población en la que se aplican las
mismas que en este caso son adultos. En los casos en que se producen matizaciones está
aclarado el porque no se aplica cada recomendación a esos pacientes.
Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condición de salud se presentan
claramente. Las opciones para el manejo están bien redactadas y se entienden claramente,
aunque cabe aclarar que sería muy útil que estuviesen agrupadas aquellas opciones que
son farmacológicas, no farmacológicas y las quirúrgicas. No es tan sencillo encontrarlo ya
que hay que leer todas las recomendaciones que están al principio hasta llegar a las que
son propiamente del manejo, y en el índice no está indicado cuales son los anexos que
tienen información sobre este ítem.
Las recomendaciones clave son fácilmente identificables. Existe al comienzo un cuadro que
describe las recomendaciones pero tiene demasiada información, por lo cual no es un
resumen en sí, sino el cuerpo de la información sobre las recomendaciones, la cual se
repite nuevamente en la siguiente sección donde se muestra la evidencia que sustenta cada
recomendación. Las recomendaciones clave las presenta distribuidas entre las demás, y
solo las marca con un asterisco para identificarlas y están señaladas en el anexo 6.

Dominio 5. Aplicabilidad

Evaluador Ítem 18 Ítem 19 Ítem 20 Ítem 21 Total

Ryan 7 6 4 6 23

Sammartino 7 5 5 6 23

Sanchez 7 5 5 6 23
 Tobares 7 5 5 6 23

Ugalde 7 6 4 7 24

Zanetti 7 6 5 7 25

Total 42 33 28 38 141

Puntuación máxima posible: 7x4x6 = 168

Puntuación mínima posible: 1x4x6 = 24

Puntuación estandarizada del área será:

Puntuación obtenida-Mínima puntuación posible = 141 - 24 = 81,25%
Max puntuación posible - mínima puntuación posible 168 - 24

Comentario:
En el anexo 5, explica las barreras y las soluciones, en cuanto a las barreras que se
describen "como comorbilidades que impiden el cambio" (ejemplo: depresión, stress Post
traumático, trastornos alimentarios, etc). Para el análisis de barreras y solución, se utilizó la
herramienta GLIA (The GuideLine Imple-mentability Appraisal), en el cual se describe
específicamente la solución para la barrera descripta.
Hay una tabla de recomendaciones, en la cual describe la implementación de técnicas para
los usuarios. También hay "consejos de buena práctica" que brinda herramientas para los
usuarios y sirve para difundirlas. Pero no hay una devolución sobre la experiencia de los
usuarios aplicando estás herramientas/técnicas, ni tampoco hay herramientas de aplicación
(folletos, resumen de la guía o guía rápida).
Nos habla de todos los tratamientos/herramientas que puede implementar el usuario para
prevenir/enfrentar el problema, pero no menciona en específico el impacto sobre los
recursos económicos, solo nombra que "la perspectiva a futuro" es reducir los costos
socio-sanitarios.
Encontramos en el anexo 6, las "recomendaciones claves" las cuales nos van a ayudar a
hacer una auditoría más sencilla. Y en la tabla de recomendaciones, explica cuáles son
FUERTE/RECOMIENDA y DÉBIL/SUGIERE, para lo cual en el anexo 7 se realizó una
revisión externa para que la auditoría quede más completa.

Dominio 6. Independencia Editorial

Evaluador Ítem 22 Ítem 23 Total

Ryan 7 7 14

Sammartino 7 7 14

Sanchez 7 7 14

Tobares 7 7 14

Ugalde 6 6 12
 Zanetti 7 7 14

Total 41 41 82

Puntuación máxima posible: 7x2x6 = 84

Puntuación mínima posible: 1x2x6 = 12

Puntuación estandarizada del área será:

Puntuación obtenida-Mínima puntuación posible = 82 - 12 = 97,2%
Max puntuación posible - mínima puntuación posible 84 -12

Comentarios:
Hay un anexo (1) que habla de la independencia editorial (nombre del dominio) y ahí se
desarrolla los tipos de conflictos de interés que pueden influir en el proceso de elaboración
de la guía, y además, menciona que realizaron a los miembros de la guía un cuestionario
específico con la validez de declaración jurada para evaluar los conflictos de interés y dieron
los resultados de la misma pero en él, no menciona ninguna entidad financiera o fuente de
financiación

EVALUACIÓN GLOBAL
Evaluación Global:

Evaluador Puntuación

Ryan 6

Sammartino 6

Sanchez 6

Tobares 6

Ugalde 6

Zanetti 6

Promedio total 6

Calidad: Finalizado el análisis podemos decir que la Guía de Práctica Clínica Nacional sobre
el Diagnóstico y Tratamiento de la Obesidad es un documento de gran calidad. Como
hemos desarrollado arriba destaca con creces un la mayoría de los dominios y si bien
quedan detalles que mejorar sobre todo en el dominio de “Participación de los implicados”,
consideramos que el documento aporta información muy valiosa para los trabajadores de la
salud.

Recomendación:
Muy recomendada: El puntaje correspondiente al dominio 3. Rigor en la elaboración es
mayor al 60 %. Más de 4 de los demás dominios tienen una puntuación mayor al 60 % y no
hay dominios con puntuaciones menores del 30 %.