CASO “INKA PRESS”

PARTES EN CONFLICTO:

El Tribunal tiene competencia para conocer todas las discrepancias existentes entre:
(i) Asociación Peruana de Defensa del Usuario de Internet (“APDUI”);
(ii) Joseph William Murray Ruíz;
(iii) Murray Inversiones en la Web S.A.C. (“MIWEB”);
(iv) Empresas y Empresas S.A. (“EyE”);
(v) Abarrotes XS S.R.L. (“AXS”);
(vi) Soluciones Integrales en la Web S.A. (“SIWSA”);
(vii) Telefonía Fija S.A.A. (“TFSA”);
(viii) Redes Ópticas S.A. (“REDOPSA”);
(ix) Maxiredes S.A. (“MAXIREDES”);
(x) Tus Dominios S.A.C. (“TD SAC”); y,
(xi) el Estado peruano.

El conflicto es puesto en conocimiento de El Tribunal teniendo a las siguientes partes involu-

cradas:

- Demandantes: Asociación Peruana de Defensa del Usuario de Internet

- Demandados: Joseph William Murray Ruíz, MIWEB, EyE, AXS, SIWSA, TFSA, REDOPSA,
MAXIREDES, TD SAC y el Estado peruano.

PRETENSIONES PLANTEADAS:

Consultado el representante legal de APDUI acerca de lo que buscan con su demanda ante
El Tribunal, este respondió lo siguiente:

“Joseph W. Murray ha creado de forma irregular un medio de prensa que continuamente

atenta contra el orden público y las buenas costumbres, por lo que debe ordenarse el in-
mediato cese de las actividades del portal PerúNoticias, así como declararse la disolución
de MIWEB, en tanto instrumento para la comisión de tales ilícitos.
En cuanto a EyE, así como a AXS, estas empresas han incumplido la invocación que hi-
cieron los Tribunales de Ética de ProAnunciantis y del Círculo de Anunciantes de Medios
Masivos –respectivamente–, ambas asociaciones de anunciantes; respecto de dejar de
contratar anuncios publicitarios en PerúNoticias; procediendo así a financiar actividades
que APDUI considera ilegales, por lo que deberán (i) cesar toda contratación de publici-
dad en este medio; y (ii) asumir responsabilidad por sus actos y pagar una multa a favor
de las entidades defensoras de los derechos de los consumidores.
SIWSA, por su parte, deberá también hacerse responsable por permitir la continuidad de
las irregulares actividades de PerúNoticias, así como por incurrir en el ilícito de facilitar la
circulación de los ilegales recursos económicos con los cuales inició operaciones ese por-
tal. Por lo tanto, (i) la venta de equipos de SIWSA a MIWEB deberá ser dejada sin efec-
tos; y (ii) SIWSA deberá pagar una multa a favor de las entidades defensoras de los de-
rechos de los consumidores.
Finalmente, las empresas proveedoras de Internet en el Perú (TFSA, REDOPSA y MA-
XIREDES), así como aquella empresa que provee el dominio www.peruinternet.pe a
MIWEB (TD SAC), no pueden rehuir a su responsabilidad y deberán pagar sendas multas
a favor de las entidades defensoras de los derechos de los consumidores, pues todo el
tiempo han permitido la existencia de PerúNoticias y que su nocivo contenido llegue a la
sociedad peruana.”
REGLAS A TENER EN CUENTA:

Los Equipos deberán tener presente lo siguiente:

(i) El Tribunal es competente para resolver todas las pretensiones de los Demandantes fren-
te a los Demandados. En caso de eventuales ilícitos penales, el Tribunal será también com-
petente para declarar la existencia de responsabilidad penal, prescindiendo de la interven-
ción del Ministerio Público o de cualquier otro agente diferente a las partes del conflicto que
es sometido ante él. En cuanto a la imposición de multas por la lesión de intereses de los
consumidores, El Tribunal será también competente para ello, y deberá asumirse que es
legalmente posible que tales multas sean pagadas a favor de las entidades defensoras de
los derechos de los consumidores (NOTA: No será materia de discusión la procedencia o no
del pago de la multa –ni a quién habrá de pagarse esta–, debiendo orientarse la argumenta-
ción a la determinación de la existencia de responsabilidad –
dándose por sentado que la eventual consecuencia jurídica será una multa –).
(ii) Se debe asumir que los hechos descritos en el “Internal Memorandum” de fecha 18 de
junio de 2022, elaborado por Martín Suárez, efectivamente ocurrieron tal como se describen,
salvo que del contexto del propio documento, o de futuras revelaciones del Caso, se entien-
da lo contrario.
(iii) Cuando la parte correspondiente –demandante o demandada– se encuentre conformada
por una pluralidad de sujetos, la defensa deberá hacerse de forma conjunta, argumentando
y rebatiendo los argumentos contrarios considerando el interés colectivo de la parte –
demandante o demandada–. No es necesario individualizar los argumentos correspondien-
tes a los intereses de cada sujeto demandante o demandado, ni ejercer la defensa de forma
separada.
(iv) No caben defensas de forma. En ese sentido, en aplicación de dicha regla, se entenderá
que APDUI se encuentra legitimada para actuar en tutela de los intereses que invoca en las
pretensiones antes descritas, así como a solicitar lo que ahí se indica.
(v) En caso de pretensiones indemnizatorias o sancionadoras, no deberá ser objeto de dis-
cusión la cuantía de una eventual indemnización o multa, sino únicamente la existencia de
responsabilidad y la correspondencia de una reparación o sanción. De igual forma, en el
caso de pretensiones con contenido penal no será objeto de discusión la sanción aplicable,
sino únicamente la existencia de responsabilidad.