904 2019 - PROVIAS DESCENTRALIZADO - SERV GESTION Y MANTEN-pag46

PRONUNCIAMIENTO N° 904-2019/OSCE-DGR
Entidad: MTC- Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Descentralizado –PROVIAS Descentralizado.
Referencia: Concurso Público N° 19-2019-MTC/21-1, convocado para la

contratación de “Servicio de gestión, mejoramiento y
conservación vial por niveles de servicio del corredor: EMP. PE-
36A (DV. CARUMAS) - CARUMAS - CUCHUMBAYA -
CALACAO - EMP. MO-556; EMP. MO-102 - CHIARAQUE -
EMP. MO-528 (CHIARJAQUE); EMP. MO-556 – MUYLAQUE
- EMP. MO-100 (SIJUAYA); EMP. MO-528(SIJUAYA) –
Firmado digitalmente por YALAQUE - EMP. MO-101 (MATALAQUE); EMP. MO-
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° 100(MATALAQUE) - UBINAS – EMP.AR-119; EMP. MO-100
- LOGEN – SANTA LUCIA DE SALINAS – MOCHE; MOCHE
Fecha: 11.10.2019 23:59:16 -05:00
– CHILITIA – EMP. PE-34C, POR NIVELES DE SERVICIO;

PROVINCIAS DE MARISCAL NIETO, GENERAL SANCHEZ
CERRO Y AREQUIPA - DEPARTAMENTOS DE
MOQUEGUA Y AREQUIPA”
1. ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 23 de

agosto de 2019, subsanado el 27 de setiembre de 2019, el presidente del comité de selección
a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos al
pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas presentadas por los
participantes COSAPI S.A; ARAMAYO SAC CONT GRL ARAMSA CONT GRL S.A.C;
CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A; CONCAR S.A; ARTEMAR GROUP
E.I.R.L; INPROSAC E.I.R.L; OBRAS DE INGENIERIA S.A.C; CONSTRUCTORA
SANTA FE LTDA SUCURSAL DEL PERU; TABLEROS Y PUENTES S.A. SUCURSAL
DEL PERU; SAOPESE PERU S.A.C; JMK EQUIPOS S.A.C y SINOHYDRO
Firmado digitalmente por CANALES
CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU en cumplimiento de lo dispuesto por
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del
Fecha: 11.10.2019 23:57:54 -05:00
Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la Ley, y el
artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en
adelante el Reglamento.
Firmado digitalmente por GARRIDO

Asimismo, cabe precisar que, con fecha 27 de setiembre de 2019, la Entidad remitió las
RECALDE Maria Alejandra FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
razones por las cuales habría utilizado el precio histórico para validar la pluralidad de
Fecha: 11.10.2019 23:55:40 -05:00
proveedores en el presente procedimiento de selección, en atención a lo dispuesto en el
Informe IVN N° 274-2019/DGR; siendo que, ello ha generado que este Organismo Técnico
Especializado emita el pronunciamiento correspondiente.
En ese sentido, para la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido
por el comité de selección en el pliego absolutorio1; y, los temas materia de cuestionamientos
de los mencionados participantes, conforme el siguiente detalle:
 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones N°

32, N° 44, N° 66, N° 69, N° 80, N° 98 y N° 110.

322 y N° 371, referida a “penalidades”.
 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones

N° 145, N° 198, N° 201, N° 205, N° 207, N° 208 y N° 210, referidas a “Calificaciones
del personal clave”.
 Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 200,

referida a “forma de acreditación de la experiencia del plantel profesional clave”.

9, N° 50 y N° 150, referidas al factor de evaluación “Garantía comercial del postor”.
 Cuestionamiento N° 6: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones

N° 55 y N° 310, referidas a la “garantía del servicio y vicios ocultos”.
 Cuestionamiento N° 7: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 323

y N° 331, referidas a “adelantos”.

referida a “presentación de ofertas”.

2, N° 31, N° 31, N° 37, N° 45, N° 48, N° 61, N° 65, N° 67, N° 73, N° 77, N° 79, N°
99 N° 100, N° 107, N° 116, N° 117, N° 118, N° 123, N° 127, N° 177, N° 404, N° 406,
N° 409 y N° 411, referidas a “aspectos técnicos”.

referida a “inclusión del Gerente Vial”.
 Cuestionamiento N° 11: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 284, referida a “rechazo de ofertas”.
 Cuestionamiento N° 12: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 241, referida a “formatos de la oferta económica”.
Respecto a la solicitud de elevación de los participantes JMK EQUIPOS S.A.C y
1
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión
PDF.
SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU., cabe señalar
que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 6.3 de la Directiva N° 009-2019-OSCE/CD
“Emisión de pronunciamiento”, solo pueden solicitar la emisión de pronunciamiento los
participantes registrados en el procedimiento hasta la culminación de la etapa de formulación
de consultas y observaciones; estando a ello, de acuerdo con el cronograma del presente
procedimiento de selección, el plazo para formular las consultas y las observaciones habría
sido previsto del 28 de junio de 2019 al 11 de julio de 2019.
Ahora bien, de la revisión del registro de participantes consignado en el SEACE, se aprecia

que las empresas JMK EQUIPOS S.A.C y SINOHYDRO CORPORATION LIMITED,
SUCURSAL DEL PERU., se registraron como participantes, el día 15 de agosto y 19 de
julio de 2019, respectivamente, es decir, después de concluido el plazo para formular
consultas y observaciones; en ese sentido, considerando que no se ha cumplido con lo
señalado en el numeral 6.3 de la precitada Directiva, no corresponde que este Organismo
Técnico Especializado atienda la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de los referidos participantes.
Por otro lado, el participante CONSTRUCTORA SANTA FE LTDA SUCURSAL DEL

PERU, cuestionó la consulta u observación N° 7, relativo a las horas académicas del
requisito de calificación “Capacitación”; definición de servicios similares, cargos exigidos a
profesionales, entre otros. Al respecto, dichos aspectos cuestionados en su solicitud de
elevación no fue parte de su consulta u observación presentada en la etapa correspondiente,
lo cual, éste extremo deviene en extemporáneo; por lo que, no corresponde que este
Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto a la absolución de consultas

u observaciones.
Los participantes CONCAR S.A; INPROSAC E.I.R.L y CONSTRUCTORA SANTA FE

LTDA SUCURSAL DEL PERÚ cuestionaron la absolución de las consultas u
observaciones N° 7, N° 32, N° 44, N° 66, N° 69, N° 80, N° 98 y N° 110, sin brindar sustento
alguno, siendo además, que no se ha identificado la vulneración normativa.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el numeral 72.8 del artículo 72 del Reglamento, señala que los
participantes pueden formular cuestionamientos al Pliego de absolución de consultas y
observaciones de las Licitaciones Públicas y Concursos Públicos, así como a las Bases
Integradas de dichos procedimientos, por la supuesta vulneración a la normativa de
contrataciones, los principios que rigen la contratación pública y otra normativa que tenga
relación con el objeto de la contratación.
Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

Pronunciamiento”, en adelante la Directiva, señala que el participante debe identificar y
sustentar la vulneración que se habría producido.
En el presente caso, no es posible emitir un pronunciamiento específico, toda vez que, los
recurrentes se han limitado a solicitar de manera general la elevación de sus consultas u
observaciones, sin sustentar de manera específica en qué extremos y de qué manera la
absolución brindada por el órgano a cargo del procedimiento de selección serían contrarias a
la normativa de contratación pública u otras normas conexas que tengan relación con el
procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, conforme lo establece la
Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD.
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 2 Respecto a “Otras penalidades”
El participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C, cuestionó la absolución de la consulta u

observación N° 322, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, que: “(…)
el comité de selección no está considerando que pueda darse el caso que por diversas
razones, el postor se vea imposibilitado de cumplir el contrato con el personal propuesto.
Estas razones pueden ser por caso fortuito o fuerza mayor, y estas posibilidades no están
siendo consideradas en el supuesto de aplicación de penalidad. Además, OSCE en diversos
pronunciamientos y opiniones ha indicado que no se podrá restringir la libertad de trabajo,
ya que el profesional tiene derecho a cambiar de trabajo o decidir ya no continuar con el
mismo. Por lo expuesto, solicitamos al comité de selección eliminar la penalidad en
mención o en su defecto, agregar en la redacción del mismo que la penalidad no será
efectiva si el reemplazo se da por caso fortuito o fuerza mayor. Asimismo, solicitamos que
se considere la renuncia del personal profesional como fuerza mayor” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
El participante SAOPSE PERU S.A.C, cuestionó la absolución de la consulta u observación

N° 371, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, que: “el comité de
selección hace mención que dicha penalidad se encuentra acogida por el artículo 116 del
RLCE. Sin embargo, el cambio de profesional no vulnera la norma ya que, según el artículo
190 del RLCE, en el inciso 190.3 señala que ‘excepcionalmente y de manera justiciada el
contratista puede solicitar a la Entidad le autorice la sustitución del profesional propuesto,
en cuyo caso el perfil del reemplazante no afecta las condiciones que motivaron la selección
del contrato’. Es decir, que el contratista puede gestionar este trámite sin perjuicio a la
documentación presentada originalmente. Por otro lado, OSCE se ha pronunciamiento
sobre el tema en anteriores procesos, donde indica tomar en cuenta que la Entidad ni el
contratista pueden restringir la libertad de trabajo, puesto que el trabajador tiene derecho
a cambiar libremente de empleo o a decir ya no trabajar, del cual se desprendería que el
supuesto de penalidad en cuestión no resultaría razonable (…) solicitamos a la Entidad se
suprima esta cláusula establecida en la proforma del contrato que forma parte de las bases
integradas, por vulnerar lo estipulado en el reglamento de contrataciones y los dictámenes
emitidos por el OSCE” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base legal
- Artículo 161 del Reglamento: Penalidades

- Artículo 163 del Reglamento: Otras penalidades
- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD “Bases Estándar de Concurso Público para la
contratación de servicios en general”
Pronunciamiento
Al respecto, en el numeral 8.5 del acápite 3.1 “Términos de referencia” del Capítulo III
“Requerimiento” y de la “Clausula tercera: Penalidades” del Capítulo V “Proforma del
contrato”, ambas de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, la Entidad ha
consignado la siguiente penalidad:
8.5. PENALIDADES
(…)
Otras penalidades
Otras penalidades
N° Supuestos de aplicación de Forma de cálculo Procedimiento
penalidad
2 En caso que el personal Una (1) UIT por Según informe del
propuesto y acreditado para cada día de Administrador del
la firma de contrato sea ausencia del Contrato o del
reemplazado antes de los 60 personal Supervisor
días
Ahora bien, el participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C., a través de su consulta u

observación N° 322 y el participante SAOPSE PERÚ S.A.C, a través de su consulta u
observación N° 371, indicadas en el presente cuadro, solicitaron, lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA U ABSOLUCION DE CONSULTA

OBSERVACIÓN U OBSERVACIÓN
Consulta u Observación N° 322.- "En las bases se No se acoge lo solicitado, Al respecto
indica: ""Otras penalidades: 2. En caso el personal se precisa, que el artículo 116 del
propuesto y acreditado para la firma de contrato sea Reglamento establece que (…). En
reemplazado antes de los 60 días" De acuerdo a diversos esa medida, considerando que es una
pronunciamientos (…) el OSCE ha indicado que debe obligación del contratista respetar
tenerse en cuenta que la Entidad y el contratistas no los términos de su oferta, el personal
podrán restringir la libertad de trabajo, puesto que el profesional ofertado debe ser, en
trabajador tiene el derecho a cambiar libremente de principio, el mismo que ejecutará el
empleo o a decidir ya no trabajar, de lo cual se contrato, ya que deben cumplirse con
desprendería que el supuesto de penalidad en cuestión las calificaciones profesionales
no resultaría razonable. Por tanto solicitamos suprimir ofertadas. En caso contrario, se
la Penalidad N° 2." vulnerarían los principios de
Transparencia, Imparcialidad,
Eficiencia, Libre Competencia y
Trato Justo e Igualitario, al
Consulta u Observación N° 371.- Otras penalidades, En permitirle al postor ganador de la
el punto 2 indica: "En caso que el personal propuesto y buena pro modificar su oferta en
acreditado para la firma de contrato sea reemplazado perjuicio de los demás postores y de
antes de los 60 días". Este supuesto contraviene con la contratación, en general. (Análisis
diversos pronunciamientos emitidos por el OSCE donde concordante con lo señalado en la
señala que el reemplazo del personal propuesto debe Opinión N° 178-2015/DTN).
reunir con igual o superiores características que el
personal propuesto original. Asimismo debe tenerse en
cuenta que ni la entidad ni el contratista podrán
restringir la libertad de trabajo, puesto que el trabajador
tiene derecho a cambiar libremente de empleo o a
decidir ya no trabajar en cualquier etapa del contrato.
Por lo expuesto, se solicita al comité de selección omitir
esta penalidad.
Adicionalmente, del Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que: “los postores debido a malas
prácticas que vienen empleando en los procedimientos de selección, presentan un
profesional para la presentación de su oferta y otro para la ejecución de la oferta,
demostrando con ello la falta de seriedad y compromiso en sus ofertas”.
En relación con ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 161 del Reglamento,
el contrato establece las penalidades aplicables al contratista ante el incumplimiento
injustificado de sus obligaciones contractuales a partir de la información brindada por el área
usuaria, las mismas que son objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria. (El subrayado es agregado)
Adicionalmente, cabe precisar que la finalidad de establecer penalidades es desincentivar el

incumplimiento del contratista, así como resarcir a la Entidad por el perjuicio que le
hubiera causado tal incumplimiento o retraso en la ejecución de las prestaciones a su cargo 2.
Ahora bien, en el presente caso, se aprecia que, si bien la Entidad en su potestad de determinar
las otras penalidades distintas a la mora, habría considerado establecer como penalidad que
“el personal propuesto y acreditado para la firma de contrato sea reemplazado antes de los
60 días”, cierto es que, dicho supuesto penalizable no ha sido establecido en los lineamientos
de las Bases Estándar correspondientes al presente objeto de la contratación y representarían
penalizar el mero cambio; por lo que, este Organismo Técnico Especializado ha decidido
ACOGER el presente Cuestionamiento; por tanto se emitirá una (1) disposición al respecto.
- Se suprimirá la penalidad N° 2 y se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a

la presente disposición.
Sin perjuicio de lo expuesto, respecto al cambio de personal, se deberá tener en cuenta3

que, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de personal”, la
2 En concordancia con lo señalado en diversas Opiniones emitidas por esta Dirección; tales como las Opiniones N° 092-
2017/DTN y 151-2017/DTN, entre otras.
3 La presente disposición no requiere implementación en las bases integradas.

Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las opiniones N° 252-2017/DTN y
N°204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el reemplazo del personal,
siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores características a las
previstas en las Bases para el personal a ser reemplazado.
Cuestionamiento N° 3 Respecto al requisito de calificación

“Calificaciones del personal clave”
El participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A, cuestionó la absolución

de la consulta u observación N° 145, señalando en su solicitud de elevación de
cuestionamientos, que: “la Entidad limita las capacitaciones aceptando solo una a pesar de
que las solicitadas están directamente relacionadas con la labor a realizar durante servicio
objeto de la presente convocatoria, ya habiendo sido aceptadas en su mayoría estas
capacitaciones para otros cargos parte de personal clave en este mismo proceso, siendo que,
lo solicitado promueve la pluralidad de postores al incrementar las capacitaciones
aceptadas para el cargo en mención (…) solicitamos a la entidad (…) aceptar también para
este cargo en mención las capacitaciones antes listada” (El subrayado es nuestro).
El participante ARTEMAR GROUP E.I.R.L, cuestionó la absolución de las consultas u

observaciones N° 198, N° 201, N° 205, N° 207, N° 208 y N° 210, señalando en su solicitud
de elevación de cuestionamientos, lo siguiente:
- Respecto a la consulta u observación N° 198.- “Manifestamos nuestra

disconformidad respecto a que vulneran la libre competencia dejando de lado a
varios profesionales en el sector, toda vez que el solicitar que los profesionales
cuenten con esa cantidad de horas lectivas acumuladas de capacitación, resulta muy
restrictivo, ya que, contradice con lo señalado en el literal 29.3 del artículo 29 del
Reglamento (…) por lo que solicitamos modificar la cantidad de horas de
capacitación pudiendo ser: i. Gerente vial: 80 horas lectivas acumuladas; ii)
Residente: 50 horas lectivas acumuladas; iii) Jefe de oficina: 50 horas lectivas
acumuladas; iv) Especialista en suelos y pavimentos: 50 horas lectivas acumuladas;
v) Especialistas de obras de arte y drenaje: 50 horas lectivas acumuladas; vi)
Especialista en impacto ambiental: 50 horas lectivas acumuladas (…)”(El subrayado
es nuestro).

disconformidad respecto al primer punto que no fue acogido, ya que, referente al tipo
de experiencia requerida señalamos que las actividades propias de su especialidad
no dependen del tipo de servicio u obra vial en el que se desempeñan, toda vez que
estas actividades serán las mismas sea cual sea la ejecución del servicio u obra vial
en la que participen, por lo que, no resulta necesario que la experiencia a acreditar
se reduzca a aquella obtenida en servicios similares, pudiendo ésta acreditarse en
servicios u obras viales en general; por lo que, solicitamos modificar para el perfil
del profesional gerente vial, pueda acreditar experiencia en ejecución y/o
supervisión de servicios en general. Ya que de no ser así se estaría limitando la libre
competencia innecesariamente, vulnerándose así el Principio de Libre
Concurrencia, Razonabilidad, Transparencia y Competencia (…)” (El subrayado es
nuestro).

disconformidad respecto a no acoger sin sustento técnico, ni legal lo observado por
el postor respecto a la modificación del perfil del profesional observado, ya que las
actividades propias de su especialidad solicitadas para el cargo de jefe de oficina,
se pueden dar tanto en supervisión o ejecución de obras como en servicios, por lo
que resulta innecesario que la experiencia a acreditar se amplíe a aquella obtenida
en supervisión de ejecución de obras como construcción o rehabilitación o
mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de carreteras a nivel de
carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial y/o pavimento con soluciones
básicas; asimismo, respecto a los cargos de experiencia laboral deberían considerar
incluir los cargos como: ingeniero especialista en costos y presupuestos y/o jefe de
oficina de ingeniería, planeamiento y costos y/o ingeniero especialista en costos,
metrados y valorizaciones y/o ingeniero especialista en presupuestos, metrados y
valorizaciones y/o ingeniero en metrados y valorizaciones (…)”(El subrayado es
nuestro).

disconformidad respecto a no acoger sin sustento técnico ni legal lo observado por
el postor respecto a reducir la cantidad de años de experiencia del personal
observado debido que solicitar que los profesionales cuenten con esa cantidad de
años de experiencia de tiempo mínimo acumulado requerido, resulta muy restrictivo;
por lo que, lo observado por el participante es lógico de ser aceptado en reducir la
experiencia de los profesionales: i) Gerente vial, experiencia no menor de dos (2)
años; ii) Jefe de oficina, experiencia no menor a dos (2) años; iii) Especialista en
suelos y pavimentos, experiencia no menor a dos (02) años; iv) Especialista en obras
de arte y drenaje, experiencia no menor a dos (2) años y v) Especialista en impacto
ambiental, experiencia no menor a dos (2) años. Ya que, lo indicado en las bases
administrativas, es restrictivo, contraviniendo el artículo de la libre competencia y
concurrencia respecto a la participación de profesionales en el sector (…)” (El
subrayado es nuestro).
- Respecto a la consulta u observación N° 208.-“Manifestamos nuestra

disconformidad respecto a no aceptar la experiencia del profesional observado si
mayor sustento técnico ni legal, en consecuencia que lo sugerido por el postor es de
similar competencia en la especialidad del profesional, ya que las actividades y
funciones serán las mismas en ejecución y/o servicios y/o supervisiones. Por lo que
solicitamos, ampliar el perfil del profesional observado y pueda permitir acreditarse
la experiencia en supervisión de ejecución de obras como construcción o
rehabilitación o mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de
carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial y/o
pavimento con soluciones básicas. Ya que, lo indicado en las bases administrativas
es restrictivo, contraviniendo el artículo de la libre competencia y concurrencia
respecto a la participación de profesionales en el sector (…)” (El subrayado es
nuestro).
disconformidad respecto a no aceptar la experiencia del profesional observado sin
mayor sustento técnico y legal, en consecuencia que lo sugerido por el postor es de
similar competencia en la especialidad del profesional, ya que las actividades y
funciones serán las misma sea en ejecución y/o servicios y/o supervisiones; de igual
manera deberían incluir los cargos como ‘ingeniero supervisor residente y/o
ingeniero jefe de supervisión y/o jefe de unidad de supervisión y/o ingeniero jefe
supervisor y/o responsable y jefe de la unidad de supervisión; cargos que cumplen
con iguales funciones a lo requerido, los cargos expuestos son de similar
competencia a lo requerido teniendo las mismas obligaciones y responsabilidades
legales (…) por lo que, solicitamos acojan ampliar el tipo de experiencia del
profesional pudiendo acreditar experiencia en supervisión de ejecución de obras
como construcción o rehabilitación o mejoramiento o la combinación de los términos
anteriores, de carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento
superficial y/o pavimento con soluciones básicas; e incluir los cargos de experiencia
laboral de ingeniero supervisor residente y/o ingeniero jefe de supervisión y/o jefe
de la unidad de supervisión y/o ingeniero jefe de supervisión y/o responsable y jefe
de la unidad de supervisión. Ya que, lo indicado en las bases administrativas es
restrictivo, contraviniendo el artículo de la libre competencia y concurrencia
respecto a la participación de profesionales en el sector (…)” (El subrayado es
nuestro).
Base legal
- Principio de Libertad de Concurrencia.

- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, en el literal A.2.2 “Capacitación” y A.3 “Experiencia del personal clave” del
Capítulo VII “Requisitos de calificación” de los numerales 3.1 “Términos de referencia” y
numeral 3.2 “Requisitos de calificación”, ambas del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases de la convocatoria, la Entidad estableció las siguientes calificaciones del personal
clave:
A.2.2 CAPACITACIÓN
Requisitos:
Cargo o
Nro. Cantidad Capacitación
especialidad
120 horas lectivas acumuladas en maestrías,
1 1 Gerente Vial
cursos y/o diplomados y/o talleres y/o seminarios
y/o especializaciones y/o capacitaciones
relacionados con los siguientes temas:
 Gerencia de Proyectos
 Dirección de obras
 Gestión Vial
 Dirección de la construcción
 Otras similares
2 1 Residente  Residencia de Obras
 Construcción de carreteras
 Conservación de carreteras.
 Administración de contratos de obras
 Otras similares
3 1 Jefe de Oficina
 Administración de contratos
 Costos y Presupuestos
 Valorizaciones de obras
 Otras similares
80 horas lectivas en cursos y/o diplomados y/o
talleres y/o seminarios y/o especializaciones y/o
capacitaciones relacionados con los siguientes
Especialista en temas:
4 1 Suelos y
 Diseño de Pavimentos
Pavimentos
 Geología y Geotecnia
 Mecánica de Suelos
 Otras similares
80 horas lectivas en cursos y/o diplomados y/o
talleres y/o seminarios y/o especializaciones y/o
capacitaciones relacionados con los siguientes
Especialista de
temas:
5 1 Obras de Arte y
 Hidrología e Hidráulica
Drenaje
 Drenaje de Obras Viales
 Diseño de obras de arte
 Otras similares
Especialista en
6 1 Impacto
 Impacto ambiental
Ambiental
 Mitigación ambiental
 Estudios socio ambientales
 Otras similares
(…)
A.3 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE

Requisitos:
Cantida Cargo o
Nro Experiencia
d especialidad
3 años (36 meses o 1,095 días) en el cargo en
servicios similares. Sin perjuicio de la denominación
Gerente Vial
1 1 contenida en los documentos que presente,
demuestre haber participado en la gerencia y/o
coordinación de servicios similares.
3 años (36 meses o 1,095 días) en el cargo. Sin
perjuicio de la denominación contenida en los
2 1 Residente documentos que presente, demuestre haber
participado como Residente en las obras o servicios
mencionados.
servicios similares. Sin perjuicio de la denominación
3 1 Jefe de Oficina contenida en los documentos que presente,
demuestre haber participado como Jefe de Oficina
Técnica en servicios similares.
Especialista en servicios similares. Sin perjuicio de la denominación
4 1 Suelos y contenida en los documentos que presente, demuestre
Pavimentos haber participado como Especialista en Suelos y
Pavimentos en servicios similares.
Especialista de servicios similares. Sin perjuicio de la denominación
5 1 Obras de Arte y contenida en los documentos que presente, demuestre
Drenaje haber participado como Especialista de Obras de
Arte y Drenaje en servicios similares.
Especialista en servicios similares. Sin perjuicio de la denominación
6 1 Impacto contenida en los documentos que presente, demuestre
Ambiental haber participado como Especialista en Impacto
Ambiental, en servicios similares
a) Respecto a la consulta u observación N° 207, relacionada al tiempo de experiencia,

requerido al i) Gerente vial; ii) Jefe de oficina; iii) Especialista en suelos y
pavimentos; iv) Especialista en obras de arte y drenaje y v) Especialista en impacto
ambiental.
Ahora bien, el participante ARTEMAR GROUP., a través de su consulta u observación

N° 207, indicada en el presente cuadro, solicitó lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCION DE

CONSULTA U
OBSERVACIÓN
“Consulta y observación N° 207.- Respecto al Tiempo de Negativo, se mantiene lo
experiencia mínima exigida al PERSONAL PROFESIONAL señalado en los Términos de
CLAVE (pag.25) (…) Por lo que, en aras de la transparencia Referencia. La experiencia
del procedimiento de selección y para mayor participación de solicitada es cercana al
postores, solicitamos al Comité de Selección del presente mínimo considerado en la
procedimiento MODIFICAR la experiencia acumulada normativa de
requerida mínima de los profesionales pudiendo ser: 1. contrataciones para el
GERENTE VIAL, experiencia no menor a dos (02) años. 2. residente de obra para una
JEFE DE OFICINA, experiencia no menor a dos (02) años. 3. obra en general. Se debe
ESPECIALISTA EN SUELOS Y PAVIEMNTOS, experiencia tener en cuenta que el
no menor a dos (02) años. 4. ESPECIALISTA DE OBRAS DE presente servicio es de
ARTE Y DRENAJE, experiencia no menor a dos (02) años. 5. mayor magnitud.
ESPECIALSITA EN IMPACTO AMBIENTAL, experiencia no
menor a dos (02) años (…)”.

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “por la magnitud y
complejidad del servicio se ha visto por conveniente solicitar como experiencia mínima
de tres (3) años al personal clave. En ese sentido, no es posible reducir al mínimo
establecido por la normativa de contrataciones”.
Al respecto, corresponde indicar que el tiempo de experiencia, deberá ser razonable,

acorde con la relevancia de las funciones que realizarán dichos especialistas en la
ejecución del servicio y congruente con el periodo de ejecución de la prestación.
En ese sentido, el tiempo de experiencia requerido de tres (3) años para el i) Gerente vial;
ii) Jefe de oficina; iii) Especialista en suelos y pavimentos; iv) Especialista en obras de
arte y drenaje y v) Especialista en impacto ambiental, no resultaría excesivo e irrazonable;
máxime, si el plazo para la ejecución del presente servicio es de mil ochocientos
veinticinco (1825) días calendario, y que dicho requerimiento habría sido validado con la
información de mercado, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
b) Respecto a la consulta u observación N° 198, relacionada a las horas lectivas exigidas

al i) Gerente vial; ii) Jefe de oficina; iii) Especialista en suelos y pavimentos; iv)
Especialista en obras de arte y drenaje y v) Especialista en impacto ambiental.
Ahora bien, el participante ARTEMAR GROUP E.I.R.L., a través de su consulta u

observación N° 198, indicada en el presente cuadro, solicitó lo siguiente:

CONSULTA U
OBSERVACIÓN
Consulta y observación N° 198.- Respecto a la CAPACITACIÓN Negativo. Se debe
para el PERSONAL PROFESIONAL CLAVE (pag.24 y 25) se tener en cuenta que la
observa lo siguiente (…) el solicitar que los profesionales cuenten cantidad de horas de
con esa cantidad de horas lectivas acumuladas de capacitación, capacitación
resulta muy restrictivo, ya que, contradice con lo señalado en el solicitada es
literal 29.3 del Artículo 29 del Reglamento (…). Por lo que, en aras acumulada y sin
de la transparencia del procedimiento de selección y para mayor restricción alguna en
participación de postores, solicitamos al Comité de Selección del la cantidad de
presente procedimiento MODIFICAR la experiencia acumulada capacitaciones ni en la
requerida mínima de los profesionales pudiendo ser: 1. GERENTE cantidad de horas por
VIAL, 80 horas lectivas acumuladas. 2. RESIDENTE, 50 horas cada capacitación.
lectivas acumuladas. 3. JEFE DE OFICINA, 50 horas lectivas Por ende se mantiene
acumuladas. 4. ESPECIALISTA EN SUELOS Y PAVIMENTOS, 50 los requisitos en este
horas lectivas acumuladas. 5. ESPECIALISTA DE OBRAS DE extremo
ARTE Y DRENAJE, 50 horas lectivas acumuladas. 6.
ESPECIALSITA EN IMPACTO AMBIENTAL, 50 horas lectivas
acumuladas (…).

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “la Entidad ha visto por
necesario y conveniente contar con un equipo profesional con la capacitación suficiente
para el buen desempeño del servicio teniendo en cuenta la magnitud y complejidad del
servicio, no es posible realizar la reducción de la cantidad total de horas lectivas
requerida (…)”.
Sobre el particular, en el literal c) del numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” de las

Bases Estándar aplicables al presente procedimiento de selección, establece que en caso
de requerirse capacitación al personal, ésta debe ser estrictamente relacionada a la función
o actividad a ejecutar y cada materia no debe superar de ciento veinte (120) horas
lectivas.
Ahora bien, de la revisión de las bases de la convocatoria, se advierte que la Entidad ha

establecido ciento veinte (120) y ochenta (80) horas lectivas, lo cual resultaría razonable
y se encontraría acorde con lo establecido en las Bases Estándar; máxime si se requiere
que dichas horas lectivas sean acumuladas en maestrías, cursos y/o diplomados y/o talleres
y/o seminarios y/o especializaciones y/o capacitaciones, y que dicho requerimiento habría
sido validado con el mercado; por lo que, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.
c) Respecto a la consulta u observación N° 145 relacionada a la capacitación exigida al

“Especialista en obras de arte y drenaje”.
Ahora bien, el participante CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A., a través de su

consulta u observación N° 145, indicada en el presente cuadro, solicitó lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA U ABSOLUCION DE PRECISIÓN DE

OBSERVACIÓN CONSULTA U AQUELLO QUE
OBSERVACIÓN SE
INCORPORARÁ
EN LAS BASES A
INTEGRARSE DE
CORRESPONDER:
Consulta u Observación N° 145.- Se solicita También se aceptara También se aceptara
que para el cargo del Especialista de Obras para el cargo del para el cargo del
de Arte y Drenaje también se acepten las Especialista de Obras de Especialista de
capacitaciones en, - Gestión de contratos Arte y Drenaje las Obras de Arte y
bajo la ley y reglamento de contrataciones capacitaciones en, - Drenaje las
del estado (incluye valorizaciones y Control de calidad en la capacitaciones en, -
liquidaciones) - Programación de obras con ejecución de obras Control de calidad en
ms project - Seguridad y salud ocupacional (incluye obras viales y la ejecución de obras
en la industria de la construcción bajo la carreteras) (incluye obras viales
norma osha (incluye obras, viales y y carreteras)
carreteras) - curso de gestión ambiental:
minimización del impacto negativo en
construcción de obras (incluye obras viales y
carreteras) - Control de calidad en la
ejecución de obras (incluye obras viales y
carreteras) - Curso trazo y diseño geométrico
vial de carreteras - Análisis de costos y
presupuestos - software s10 - Curso de diseño
y construcción de pavimentos rígidos y
flexibles (dictado con el nuevo manual del
MTC) - Curso de programación y
seguimiento de obras con primavera project
planner - Curso de diseño geométrico de
carreteras con autocad civil 3d - Curso:
mecánica de suelos y rocas - II curso de
gestión ambiental: minimización del impacto
negativo en construcción de carreteras y
obras viales - Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento aplicado a Obras
Públicas - Costos y Presupuesto de Obra -
Gestión de Presupuesto Adicionales y
Ampliaciones de Plazo - Expediente Técnico
de Obras Públicas - Residente de Obras
Públicas - Valorización y Liquidación de
Obra - Supervisión de Obras Públicas -
Diseño de Pavimentos Nuevos y
Rehabilitaciones - Asfaltos Modificados,
Evaluación y Gestión Vial - Diseño
Geométrico Vial Urbano Al ser de índole
similar e los estipulados en las bases y que
tienen relación directa con el objeto de
contratación a fin de promover la pluralidad
en los postores.

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “la capacitación del personal
especialista debe ser en su especialidad. Razón por la cual no es posible aceptar
capacitaciones en temas diferentes a su especialidad”.
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, al

absolver la presente consulta u observación, el comité de selección decidió aceptar
únicamente la capacitación de “control de calidad en la ejecución de obras (incluye obras
viales y carreteras)”; no obstante, de la solicitud de elevación, se advierte que el recurrente
solicitaría incluir en el requisito de calificación “capacitación”, cursos adicionales que no
fueron aceptados por el colegiado; siendo que, la Entidad habría ratificado su decisión en el
informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento.
En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente y, en tanto, el participante no habría
indicado las razones técnicas por las cuales solicitaría se incluyan determinadas
capacitaciones para el especialista de obras de arte y drenaje, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los funcionarios
y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de elaborar el
requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico, así como la
atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del presente
pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada realización de la
contratación.
d) Respecto a la consulta y/u observación N° 201 relacionada al tipo de experiencia.
Ahora bien, el participante ARTEMAR GROUP E.I.R.L., a través de su consulta u

observación N° 201, indicada en el presente cuadro, solicitó lo siguiente:

OBSERVACIÓN CONSULTA U AQUELLO QUE SE
OBSERVACIÓN INCORPORARÁ EN LAS
BASES A INTEGRARSE
DE CORRESPONDER:
Consulta u observación N° 201.- También se aceptara También se aceptara para el
Referente al perfil del GERENTE VIAL para el profesional profesional "Gerente Vial"
observamos lo siguiente: PRIMERO: "Gerente Vial" la la experiencia en el Cargo
Referente al tipo de experiencia requerida experiencia en el de Administrador de
se solicita sea explícitamente en Servicios Cargo de Contratos. Así mismo las
Similares, a lo que manifestamos nuestra Administrador de bases indican que dicha
disconformidad, ya que la definición de Contratos. Asimismo experiencia debe ser en
servicios similares considera solo algunas las bases indican que servicios similares. Por lo
definiciones de obras viales. Ante ello se dicha experiencia tanto se mantiene lo
señala que las actividades propias de su debe ser en servicios señalado en las bases y en
especialidad no dependen del tipo de similares. Por lo los Términos de Referencia.
servicio u obra vial en el que se tanto se mantiene lo
desempeñan, toda vez que estas señalado en las bases
actividades serán las mismas sea cual sea y en los Términos de
la ejecución del servicio u obra vial en la Referencia.
que participen, por lo que no resulta
necesario que la experiencia a acreditar
se reduzca a aquella obtenida en Servicios
Similares, pudiendo ésta acreditarse en la
SERVICIOS U OBRAS VIALES EN
GENERAL (…)

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “para el gerente vial, sí se ha
considerado como válida la experiencia como administrador de contrato. Sin embargo, la
experiencia que se solicita se mantiene en servicio similar y no en obras viales en general
en vista que se requiere de un profesional con experiencia en obras lineales como son las
carreteras. En tanto que adentro de las ‘obras viales en general’, se incluyen a obras
puntuales como es el caso de puentes, cuyas características de ejecución son diferentes al
servicio que se pretende contratar”.
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el

comité de selección decidió no aceptar “servicios u obras viales en general” para acreditar
la experiencia del gerente vial, habiendo ratificado su decisión en el informe técnico remitido
por la Entidad con ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento., máxime si dicha
exigencia ha sido validada por el mercado en su oportunidad.
En ese sentido, toda vez que la Entidad habría brindado las razones por las cuales no resultaría
factible aceptar la experiencia del gerente vial en “obras viales en general”, teniendo en
cuenta la naturaleza del servicio, y considerando que el recurrente no brindó mayores
argumentos a las ya descritos en el pliego absolutorio para respaldar su decisión; este
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del
cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta4 que la Entidad debe valorar de manera
integral los documentos presentados para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun
cuando en los documentos presentados la denominación del contrato no coincida literalmente
con aquella prevista en la definición de servicios similares, se deberá validar la experiencia
si las actividades que se realizaron en su ejecución, resultan congruentes con las actividades
o componentes propios del contrato a ejecutar.
e) Respecto a la consulta y/u observación N° 205, N° 208 y N° 210 relacionadas a la

deficiente absolución.
Ahora bien, el participante ARTEMAR GROUP E.I.R.L., a través de sus consultas u

observaciones N° 205, N° 208 y N° 210, indicadas en el presente cuadro, solicitó lo
siguiente:
CONSULTA U
OBSERVACIÓN
Consulta u observación N° 205.- Referente al perfil del JEFE DE 1) y 2). No se confirma.
OFICINA (…) observamos lo siguiente: PRIMERO: Referente al tipo de Para el caso del Jefe de
experiencia requerida se solicita sea explícitamente en Servicios Oficina no se aceptara la
Similares, a lo que manifestamos nuestra disconformidad, toda vez que experiencia en Supervisión.
señalamos que las actividades propias de su especialidad solicitadas Puesto que se requiere a un
para el cargo de jefe de Oficina, se pueden dar tanto en Supervisión o profesional con la
Ejecución de Obras como en Servicios, por lo que resulta necesario que experiencia como Jefe de
la experiencia a acreditar se amplié también a aquella obtenida en: - Oficina en el servicio, no en
SUPERVICIÓN DE EJECUCION DE OBRAS como construcción o la supervisión del servicio.
rehabilitación o mejoramiento o la combinación de los términos
4 Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente, no siendo necesaria su
integración en las Bases.
anteriores, de carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o
tratamiento superficial y/o pavimento con soluciones básicas. Ya que de
no ser así se estaría limitando la libre competencia innecesariamente,
vulnerándose así el Principio de la Libre Concurrencia, Razonabilidad,
Transparencia y Competencia. SEGUNDO: Dentro del requerimiento
para Jefe de Oficina, (…) MODIFIQUE en todos los extremos de las
bases para la etapa de integración, dentro del perfil del profesional
asignado para el cargo de JEFE DE OFICINA, lo siguiente: 1.
AMPLIAR (…) poder acreditar la experiencia en SUPERVICIÓN DE
EJECUCION DE OBRAS como construcción o rehabilitación o
mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de carreteras
a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial y/o
pavimento con soluciones básicas. 2. INCLUYA los cargos de
experiencia laboral de INGENIERO ESPECIALISTA EN COSTOS Y
PRESUPUESTOS Y/O JEFE DE OFICINA DE INGENIERIA,
PLANEAMIENTO Y COSTOS Y/O INGENIERO ESPECIALISTA EN
COSTOS, METRADOS Y VALORIZACIONES Y/O INGENIERO
ESPECIALISTA EN PRESUPUESTOS, METRADOS Y
VALORIZACIONES Y/O INGENIERO DE METRADOS Y
VALORIZACIONES (…)”.
Consulta u observación N° 208.- Referente al perfil del 1) No se confirma. Para el
ESPECIALISTA EN IMPACTO AMBIENTAL. PRIMERO: Referente caso del Especialista en
al tipo de experiencia requerida se solicita sea explícitamente en impacto ambiental no se
Servicios Similares, a lo que manifestamos nuestra disconformidad, toda aceptara la experiencia en
vez que señalamos que las actividades propias de su especialidad Supervisión. Puesto que se
solicitadas para el cargo de Especialista en impacto Ambiental, se requiere a un profesional
pueden dar tanto en Supervisión o Ejecución de Obras como en Servicios, con la experiencia como
por lo que resulta necesario que la experiencia a acreditar se amplié Especialista en Impacto
también a aquella obtenida en: -SUPERVICIÓN DE EJECUCION DE ambiental en el servicio, no
OBRAS como construcción o rehabilitación o mejoramiento o la en la supervisión del
combinación de los términos anteriores, de carreteras a nivel de carpeta servicio.
asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial y/o pavimento con
soluciones básicas (…) Por lo que, en aras de la transparencia del
procedimiento de selección y para que haya mayor participación de
postores, solicitamos al Comité de Selección del presente procedimiento,
MODIFIQUE en todos los extremos de las bases para la etapa de
integración, dentro del perfil del profesional asignado para el cargo de
ESPECIALISTA EN IMPACTO AMBIENTAL, lo siguiente: 1. (…)
acreditar la experiencia en SUPERVICIÓN DE EJECUCION DE
OBRAS como construcción o rehabilitación o mejoramiento o la
combinación de los términos anteriores, de carreteras a nivel de carpeta
soluciones básicas (…)”.
Consulta u observación N° 210.- Referente al perfil del RESIDENTE 1) y 2). No se confirma.
observamos lo siguiente: PRIMERO: Referente al tipo de experiencia Para el caso del residente
requerida se solicita sea explícitamente en Servicios Similares, a lo que no se aceptara la
manifestamos nuestra disconformidad, toda vez que señalamos que las experiencia en Supervisión.
actividades propias de su especialidad solicitadas para el cargo de Puesto que se requiere a un
Residente, se pueden dar tanto en Supervisión o Ejecución de Obras profesional con la
como en Servicios, por lo que resulta necesario que la experiencia a experiencia como residente
acreditar se amplié también a aquella obtenida en: -SUPERVICIÓN DE
EJECUCION DE OBRAS como construcción o rehabilitación o en el servicio, no en la
mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de carreteras supervisión del servicio.
a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial y/o
pavimento con soluciones básicas (…) SEGUNDO: Dentro del
requerimiento para el Residente, se indica ..Sin perjuicio de la
denominación contenida en los documentos que presente, demuestre
haber participado como Residente... haciendo referencia al cargo
requerido; ante lo que observamos que no incluirían cargos como:
INGENIERO SUPERVISOR RESIDENTE Y/O INGENIERO JEFE DE
SUPERVISION Y/O JEFE DE LA UNIDAD DE SUPERVISION Y/O
INGENIERO JEFE SUPERVISOR Y/O RESPONSABLE Y JEFE DE LA
UNIDAD DE SUPERVISION; cargos que cumplen con iguales funciones
a lo requerido, ya que el nombre de su cargo depende de la empresa y/o
entidad pública o privada de la que fue contratado, cargos que son
valederos para este tipo de proceso y el alcance en magnitud del servicio,
ya que lo indicado en las bases administrativas es restrictivo,
contraviniendo el principio de la libre competencia (…) quedando
demostrado en diferentes procesos de similar envergadura, así mismo el
OSCE en diferentes pronunciamientos ha establecido que: para
determinar si un profesional cuenta con la experiencia necesaria para
asegurar la adecuada satisfacción de la Entidad, no será la
denominación del cargo que desempeñó sino las labores que realizó
durante la ejecución del trabajo que presente para acreditar su
experiencia. (…) solicitamos al Comité de Selección del presente
procedimiento, MODIFIQUE en todos los extremos de las bases para la
etapa de integración, dentro del perfil del profesional asignado para el
cargo de RESIDENTE, lo siguiente: 1. AMPLIAR para el perfil del
profesional RESIDENTE, dentro de los requerimientos del personal,
poder acreditar la experiencia en SUPERVICIÓN DE EJECUCION DE
OBRAS como construcción o rehabilitación o mejoramiento o la
combinación de los términos anteriores, de carreteras a nivel de carpeta
soluciones básicas. 2. INCLUYA para el perfil del profesional
RESIDENTE, dentro de los requerimientos del personal, los cargos de
experiencia laboral de INGENIERO SUPERVISOR RESIDENTE Y/O
INGENIERO JEFE DE SUPERVISION Y/O JEFE DE LA UNIDAD DE
SUPERVISION Y/O INGENIERO JEFE SUPERVISOR Y/O
RESPONSABLE Y JEFE DE LA UNIDAD DE SUPERVISION (…).

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló lo siguiente:
- Respecto a la consulta u observación N° 205.- “(…) Asimismo, en el pliego absolutorio de

consultas y en las bases integradas se ha aceptado como válida la experiencia también en la
supervisión de servicios similares. Del mismo modo se aceptó como cargos similares al de
jefe de oficina, los cargos de especialista en costos y presupuestos, jefe de oficina de
ingeniería, planeamiento y costos, ingeniero especialista en costos, metrados y
valorizaciones; ingeniero especialista en presupuestos, metrados y valorizaciones así como
ingeniero en metrados y valorizaciones y otros similares(…)”.
- Respecto a la consulta u observación N° 208.- “En el pliego de absolución de consultas y
observaciones y en las bases integradas se ha aceptado también como válida la experiencia
en la supervisión de servicios similares (…)”.
- Respecto a la consulta u observación N° 210.- “(…) En vista que la buena ejecución del
servicio depende en gran parte por la capacidad profesional y la experiencia del residente,
es que se ha visto por conveniente y necesario que el residente cuente únicamente con
experiencia en la ejecución de servicios similares. Ello se sustenta en el hecho de que la
experiencia en la supervisión es muy diferente y en muchos aspectos sin funciones que en la
ejecución. Es necesario tener en cuenta que la ejecución de un servicio, se obtiene
experiencias en dirección, manejo de personal, logística, etc. En tanto que en la supervisión,
no se puede obtener este tipo de experiencia”.
Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio, el comité de selección al absolver las

referidas consultas u observaciones habría decidido no acoger, no advirtiéndose una
deficiencia en la absolución de las mismas.
En ese sentido, toda vez que el área usuaria es responsable de formular su requerimiento,
habiendo establecido para el perfil (calificaciones y experiencia) de los profesionales en
cuestión, que los mismos cuenten con capacidad profesional a fin de asegurar un óptimo
cumplimiento de la prestación y en tanto que la Entidad habría aceptado incluir,
calificaciones adicionales a los previstos con la finalidad de fomentar la mayor participación
de potenciales proveedores, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los funcionarios
y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de elaborar el
requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico, así como la
atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del presente
pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son
responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada realización de la
contratación.
Cuestionamiento N° 4 Respecto a la forma de acreditación

de la experiencia del plantel
profesional clave.
El participante ARTEMAR GROUP E.I.R.L, cuestionó la absolución de la consulta u

observación N° 200, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, que: “(…)
no queda claro si los documentos de experiencia de los profesionales podrán ser firmados
por personal de la empresa que emite el documento que cuente con los poderes y/o
autorizaciones según su cargo y pueda ser por: representante común, gerente, gerente de
recursos humanos, jefe de personal, encargado de personal, administrador, director
administrativo, residente. Por lo que según la respuesta del comité no queda claro en
conformar o no confirmar, o que bastará sea el documento firmado expresamente por sus
representantes legales de la empresa en la que el profesional trabajó o sus áreas
administrativas” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base legal

- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento
Pronunciamiento
Al respecto, en el literal A.3 “Experiencia del personal clave” del Capítulo VII “Requisitos
de calificación” del numeral 3.1 “Términos de referencia” y en el literal A.3 “Experiencia
del personal clave” del numeral 3.2 “Requisitos de calificación”, ambas de la Sección
Específica de las Bases de la convocatoria, se ha establecido la siguiente forma de
acreditación:
Acreditación:
La experiencia del personal clave se acreditará con cualquiera de

los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su
respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)
cualquier otra documentación que, de manera fehaciente
demuestre la experiencia del personal propuesto.
Ahora bien, el participante CORPORACIÓN ANKALESA S.A.C., a través de su consulta

u observación N° 200, indicada en el presente cuadro, solicitó lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA ABSOLUCION DE CONSULTA U OBSERVACIÓN

U OBSERVACIÓN
Se consulta al comité, referente al En diversas Opiniones realizadas por OSCE,
sustento para la Experiencia del relacionadas a la consulta realizada por el participante,
Personal Clave lo siguiente: -Si los el OSCE indica: si bien la normativa de contrataciones
documentos de sustento de del Estado no establece quién debería emitir la
acreditación como: (i) contratos o (ii) documentación para acreditar la experiencia del
constancias o (iii) certificados o (iv) personal propuesto, debe tenerse en consideración que
cualquier otra documentación que los documentos que la acreditan deben ser emitidos por
demuestre la experiencia del personal aquel órgano que tenga competencia para ello dentro de
propuesto, podrá ser acreditado o la organización interna de la entidad pública o privada
firmado por personal de la empresa donde dicho profesional adquirió la experiencia, pues
que emite el documento que tengan solo así se demostraría fehacientemente la experiencia
cargos como: Representante Legal, adquirida. En consecuencia, los certificados de trabajo
Representante Común, Gerente, presentados para acreditar la experiencia del personal
Gerente de Recursos Humanos, Jefe de profesional propuesto deben ser emitidos por el
Personal, Encargado de Personal, empleador o empleadores (a través de sus respectivas
Administrador, Director oficinas de administración, recursos humanos o
Administrativo, Residente (…) cualquier otra que tenga competencia para ello) para los
Solicitamos sean absueltas nuestras que se ejecutaron los trabajos que le otorgaron la
consultas. experiencia que se busca acreditar (…).
Al respecto, cabe indicar que la Dirección Técnico Normativa, mediante Opinión N° 105-
2015/DTN, indicó lo siguiente:
“De esta manera, si bien la normativa de contrataciones del Estado no establece quién
debería emitir la documentación para acreditar la experiencia del personal propuesto,
debe tenerse en consideración que los documentos que la acreditan deben ser emitidos
por aquel órgano que tenga competencia para ello dentro de la organización interna
de la entidad pública o privada donde dicho profesional adquirió la experiencia, pues
solo así se demostraría fehacientemente la experiencia adquirida.
En consecuencia, los certificados de trabajo presentados para acreditar la experiencia

del personal profesional propuesto deben ser emitidos por el empleador o empleadores
(a través de sus respectivas oficinas de administración, recursos humanos o cualquier
otra que tenga competencia para ello) para los que se ejecutaron los trabajos que le
otorgaron la experiencia que se busca acreditar”.
Ahora bien, del pliego absolutorio, se advierte que el comité de selección habría brindado el
alcance relacionado a la forma de acreditación del personal profesional clave, no
advirtiéndose una deficiente absolución de la misma; por lo que, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta5 que los documentos que acreditan la
experiencia del plantel profesional clave, deberán ser emitidos por aquel órgano que tenga
competencia para ello dentro de la organización interna de la entidad pública o privada donde
dicho profesional adquirió la experiencia.
Cuestionamiento N° 5 Respecto al factor de evaluación

“Garantía comercial del postor”.
El participante COSAPI S.A, cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 150,

señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, que: “(…) el otorgar puntaje
por ofrecer mayor tiempo de garantía comercial sobre la intervención de mejoramiento de
servicio, actividad que no representa la totalidad del objeto de contratación, considerando
que esta garantía es sobre la base de 7 años determinados en los términos de referencia”.
El participante ARAMSA CONT GRL S.A.C, cuestionó la absolución de las consultas u

observaciones N° 9 y N° 50, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos,
que: “(…) el comité de selección responde de manera insuficiente y con poca claridad,
originando confusión en su absolución. Esto está reflejado en el análisis que realiza respecto
de la consulta u observación, ya que emite su respuesta sin fundamentar la negativa a la
solicitud de eliminar la garantía y a la vez sin argumentar cuál es la garantía comercial y el
propósito en solicitarlo, toda vez que los postores necesitan estar informados cuando se les
indica un requisito que no resulta ser congruente y que puede considerarse como excesivo
con el fin de la convocatoria. Además que, al responder por el tiempo máximo que solicita
para esta garantía es más de nueve años, es una respuesta inconsecuente toda vez que no
especifica claramente cuál es el máximo tiempo que debe tener esta garantía, ya que como
se observa señala que existe un tiempo máximo pero al indicarlo menciona más de nueve
años; por lo que no indica cuál es el plazo exacto (…)”.

cuestionamientos, que “la Entidad no otorga una respuesta concreta a la observación
realizada, siendo que lo observado afecta directamente al Principio de Concurrencia, lo cual
estaría atentando contra la pluralidad de postores. Por lo expuesto, solicitamos a la Entidad
explicar un motivo claro y justificado tras la razón de esta nueva garantía comercial no antes
solicitado en este tipo de procesos”.
Base legal

- Artículo 50 del Reglamento: Procedimiento de evaluación
- Artículo 51 del Reglamento: Factores de evaluación
Pronunciamiento
Al respecto, en el literal c) “Garantía comercial del postor” del Capítulo IV “Factores de

evaluación” de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, la Entidad ha
establecido el siguiente factor de evaluación:
C. GARANTÍA COMERCIAL DEL POSTOR

Evaluación:
Se evaluará en función al tiempo de garantía Más de 7 años hasta 8 años:

comercial adicional que oferte el postor, el mismo que 0.5 puntos
será adicional a la garantía del servicio de 07 años
requerido en los Términos de Referencia, de acuerdo Más de 8 años hasta 9 años:
a los puntajes que se indican a continuación. 1.0 puntos
Acreditación: Más de 9 años: 2.0 puntos
Se acreditará mediante la presentación de declaración

jurada del postor, conforme al Anexo N° 10.
Ahora bien, el participante ARAMAYO SAC CONT GRL ARAMSA CONT GRK S.A.C.,
a través de su consulta u observación N° 9; el participante CONCAR S.A, a través de su
consulta u observación N° 50 y el participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
S.A., a través de su consulta u observación N° 150, indicadas en el presente cuadro,
solicitaron, lo siguiente:
FORMULACIÓN DE ABSOLUCION DE CONSULTA U PRECISIÓN DE

CONSULTA U OBSERVACIÓN AQUELLO QUE SE
OBSERVACIÓN INCORPORARÁ EN
LAS BASES A
INTEGRARSE DE
CORRESPONDER:
Consulta y/u Observación N° 9.- No se acoge lo solicitado por el Se integrará en las
Observamos el requisito de la Participante. Sin embargo, en bases
Garantía Comercial del Postor, respuesta a consultas relacionadas a
ya que la información es subjetiva la Garantía del Servicio se modifica
y no identifica exactamente a que el Factor de Evaluación Garantía
se refiere con Garantía Comercial del Postor, quedando de
Comercial. Además, consultamos la siguiente manera: Evaluación: Se
¿Cuál es el propósito de solicitar evaluará en función al tiempo de
esta garantía, si ni en la Ley de garantía comercial ofertada, el cual
Contrataciones del Estado ni en debe superar el tiempo mínimo de
su reglamento, identifican otras garantía exigido en Términos de
garantías diferentes a las que se Referencia (07 años) para las
encuentran establecidas(…) Por intervenciones de mejoramiento a
ello, debe eliminarse este nivel de solución básica, contados a
requisito. partir de la conformidad final
otorgada por la Entidad a las
actividades de mejoramiento, de
acuerdo a los puntajes que se indican
a continuación.
Consulta y/u Observación N° No se acoge lo solicitado por el Se integrará en las
50.- (…) Técnicamente los Participante. Sin embargo en bases
pavimentos se diseñan con un respuesta a consultas relacionadas a
periodo de servicio y en este caso, la Garantía del Servicio se modifica
de acuerdo al estudio de perfil el Factor de Evaluación Garantía
(folio 207 del Volumen III -3.5 Comercial del Postor, quedando de la
DEL ESTUDIO DE SUELOS, siguiente manera: Evaluación: Se
CANTERAS Y FUENTES DE evaluará en función al tiempo de
AGUA) el periodo de servicio es garantía comercial ofertada, el cual
10 años. Lo cual es incoherente, debe superar el tiempo mínimo de
dado que el presente servicio es garantía exigido en Términos de
contratado por un plazo de 05 Referencia (07 años) para las
años y adicionar 09 años para la intervenciones de mejoramiento a
Garantía comercial haría un total nivel de solución básica, contados a
de 14 años, que es superior al partir de la conformidad final
periodo de servicio diseñado. Al otorgada por la Entidad a las
respecto, consideramos que no se actividades de mejoramiento, de
puede ofrecer garantía comercial acuerdo a los puntajes que se indican
por un periodo superior al a continuación. Asimismo, es
periodo de diseño del pavimento. pertinente comunicar a los
Se Solicita eliminar el factor de Participantes que el tiempo máximo
evaluación "Garantía que se está solicitando entre la
Comercial", por las razones garantía propia del servicio y la
expuestas. garantía adicional, la suma total es:
más de nueve (9) años
Consulta u observación N° 150.- La Garantía Comercial es una Se integrará en las
Sírvase especificar en qué garantía adicional a la Garantía del bases
consiste la Garantía Comercial y Servicio y la definición se encuentra
en que sustento está basado el establecida en el numeral 8.6. Sin
tiempo extra que se está embargo en respuesta a consultas
solicitando dado que el periodo relacionadas a la Garantía del
del Servicio es de 1825 días Servicio se modifica el Factor de
calendario. Evaluación Garantía Comercial del
Postor, quedando de la siguiente
manera: Evaluación: Se evaluará en
función al tiempo de garantía
comercial ofertada, el cual debe
superar el tiempo mínimo de garantía
exigido en Términos de Referencia
(07 años) para las intervenciones de
mejoramiento a nivel de solución
básica, contados a partir de la
conformidad final otorgada por la
Entidad a las actividades de
mejoramiento, de acuerdo a los
puntajes que se indican a
continuación.
Adicionalmente, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “Se ha visto por conveniente
solicitar la garantía de 7 años por los trabajos de mejoramiento realizados por el contrato
(lo cual no se condice con lo establecido en la normativa de contrataciones, en vista que lo
establecido en dicho documento, corresponde al plazo mínimo) el cual serán computados
desde la conformidad de dichos trabajos. De acuerdo a la programación inicial, estos
trabajos deberán concluir al segundo año de iniciado el servicio. Siendo que el plazo del
servicio es de 5 años, entonces la garantía neta será de 4 años, plazo que se considera
razonable teniendo en cuenta que se trata de una infraestructura vial (…)”.
Al respecto, cabe indicar que de conformidad con lo establecido en el literal F “Garantía

comercial del postor” del Capítulo IV de los Factores de evaluación de las Bases Estándar
aplicables al presente procedimiento de selección, se ha establecido:
F. GARANTÍA COMERCIAL DEL POSTOR

Evaluación: Más de [...] hasta [...],[CONSIGNAR
MESES O AÑOS, SEGÚN
Se evaluará en función al tiempo de garantía CORRESPONDA]:
comercial ofertada, el cual debe superar el [...] puntos
tiempo mínimo de garantía exigido en los
Términos de Referencia. Más de [...] hasta [...],[CONSIGNAR
Acreditación: CORRESPONDA]:
[...] puntos
Se acreditará mediante la presentación de
declaración jurada del postor. Más de [...] hasta [...],[CONSIGNAR
CORRESPONDA]:
[...] puntos
En principio, cabe indicar que, el comité de selección tiene la prerrogativa de determinar los
factores de evaluación considerando los parámetros previstos en las Bases Estándar, los
cuales tienen por objetivo permitirle comparar las ofertas presentadas a fin de obtener la
mejor; siendo que, los factores de evaluación no necesariamente deben ser cumplidos por
todos los postores, pues ello no se condice con su finalidad.
En relación con ello, los factores de evaluación elaborados por el comité de selección deben
ser objetivos y deben guardar vinculación, razonabilidad y proporcionalidad con el
objeto de la contratación; siendo que, dichos factores no pueden calificar con puntaje el
cumplimiento del requerimiento técnico mínimo ni los requisitos de calificación.
Ahora bien, del criterio de evaluación establecido por la Entidad, se advierte que el mismo,
superaría la garantía del servicio exigida en el numeral 8.1 “Garantías del Servicio” del
Capítulo III de la Sección específica de las Bases, que establece que la garantía del servicio
será de siete (7) años para las intervenciones de mejoramiento a nivel de solución básica,
contados a partir de la conformidad final otorgada por la Entidad a las actividades de
mejoramiento.
En ese sentido, respecto a las consultas u observaciones N° 50 y N° 150, corresponde

indicar que el comité de selección es responsable de determinar los factores de evaluación,
habiendo ratificado su decisión de mantenerla; lo cual, se encontraría conforme a lo señalado
en las Bases Estándar, y además, no advertiría una deficiente absolución, respecto a las
consultas u observaciones, en cuestión; por lo que, este Organismo Técnico Especializado
ha decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 6 Respecto a la garantía del servicio

y vicios ocultos
El participante CONCAR S.A, cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 55,

señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, que: “(…) resulta
desproporcionado solicitar una garantía de 7 años como si se hubiese tratado de un contrato
cuyo objeto es una ejecución de obra, donde sí aplicaría los 7 años de garantía. Asimismo,
la Entidad está tratando de desvirtuar el objeto de contratación (servicio) al afirmar que la
modalidad del contrato incluye prestaciones iguales y/o similares a la ejecución de obra
(…), es por ello que se solicita que se respete el objeto de contratación o es servicio o es
obra”.
señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, que: “(…) la durabilidad de las
soluciones básicas y servicios ofrecidos no se puede garantizar después de la finalización
del servicio por un periodo mayor a los 3 años, pues ello se encuentra supeditado a dos
factores que están fuera del ámbito de responsabilidad y control del contratista i) El
mantenimiento y/o conservación que se realice a la vía en forma posterior a la conformidad
del servicio no forma parte del alcance del servicio contratado y por lo tanto no forma parte
de las obligaciones del contratista; ii) Existe un riesgo que no debe ser asumido por el
contratista y es el referido al posible incremento de intensidad del tráfico real que haga uso
de la vía, con mayor incidencia del tráfico pesado, lo que no puede ser controlado por el
contratista. Adicionalmente, se debe tener en cuenta que las actividades de mejoramiento
que se realizan en este servicio se catalogan como ‘soluciones básicas en vías no
pavimentadas’ y mas no similares a ‘ejecución de obra’ que se catalogan como ‘soluciones
definitivas en vías pavimentadas’, es por ello, que éstas últimas poseen un periodo mínimo
de garantía de 7 años, mientras que para servicios sólo se exige un periodo mínimo de
garantía 1 año, según establece el artículo 40 de la Ley N° 30225. Por lo tanto solicitamos
se elimine la garantía de servicio de 7 años para intervenciones de mejoramiento a nivel de
solución básica (…)”.

señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, que “la Entidad continua
imponiendo al contratista responsabilidades propias de un contrato de ejecución de obra.
Asimismo, existen contradicciones sobre el inicio de la vigencia de la garantía de 7 años,
puesto que por un lado indica que será contados a partir de la conformidad otorgada por la
Entidad (clausula duodécima- Proforma de contrato) y por otro, será contado a partir de la
conformidad final otorgada por la Entidad a las actividades de mejoramiento (numeral 8.5
de TDR) (…)”.
Base legal
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones

- Inciso 40.2 del artículo 40 de la Ley: Responsabilidad del contratista
- Artículo 173 de la Ley: Vicios ocultos
Pronunciamiento
Al respecto, en el acápite 8.6 “Garantía del servicio” del numeral 3.1 del Capítulo III de la
Sección Específica se las Bases de la convocatoria, se estableció lo siguiente:
“Dada la modalidad del contrato de servicio, que comprende entre otros

los componentes de mejoramiento y conservación vial, que sin perder su
naturaleza de servicio, incluye prestaciones similares a la ejecución de
obras, las garantías del servicio que serán exigidas al contratista, será
de siete (7) años para las intervenciones de mejoramiento a nivel de
solución básica, contados a partir de la conformidad de la Entidad.
Para las intervenciones de conservación periódica inicial y conservación

rutinaria después de la conservación periódica inicial o mejoramiento,
el contratista es la responsable por la calidad ofrecida y por los vicios
ocultos del servicio ofertado, por un periodo de siete (7) años, contados
después de la finalización del servicio. Asimismo, aquellas estructuras
que hayan tenido intervención durante el mejoramiento y la
conservación periódica, tales como muros de contención, cunetas,
alcantarillas, badenes, etc., tendrán el mismo periodo de garantía”.
Por otro lado, en la cláusula duodécima “Responsabilidad por vicios ocultos” Capítulo V
“Proforma del contrato” de la Sección Específica se las Bases de la convocatoria, se aprecia
lo siguiente:
CLÁUSULA DUODÉCIMA: RESPONSABILIDAD POR VICIOS OCULTOS

La conformidad del servicio por parte de LA ENTIDAD no enerva su derecho a
reclamar posteriormente por defectos o vicios ocultos, conforme a lo dispuesto por los
artículos 40 de la Ley de Contrataciones del Estado y 173 de su Reglamento.
El plazo máximo de responsabilidad del contratista es de SIETE (7) años contado a

partir de la conformidad otorgada por LA ENTIDAD.
Ahora bien, el participante CONCAR S.A.C., a través de su consulta u observación N° 55 y

el participante Moro S.R.L., a través de su consulta u observación N° 310, solicitaron lo
siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA U ABSOLUCION DE CONSULTA U

OBSERVACIÓN OBSERVACIÓN
Consulta u observación N° 55.- El Numeral Se efectuará la precisión correspondiente al
8.5 GARANTIAS DEL SERVICIO señala lo Numeral 8.6 de los Términos de Referencia
siguiente: ¿Dada la modalidad de contrato de quedando la redacción de la siguiente Manera:
Servicio, que comprende entre otros los Dada la modalidad del contrato de Servicio,
componentes de mejoramiento y conservación que comprende entre otros los componentes de
vial, que sin perder su naturaleza de servicio, mejoramiento y conservación vial, que, sin
incluye prestaciones similares a la ejecución de perder su naturaleza de servicio, incluye
obras, las garantías del servicio que serán prestaciones similares a la ejecución de obras,
exigidas al CONTRATISTA será de siete (07) las garantías del servicio que serán exigidas al
años para las intervenciones de mejoramiento CONTRATISTA, será de siete (07) años para las
a nivel de solución básica, contados a partir de intervenciones de mejoramiento a nivel de
la conformidad de la Entidad. Para las solución básica, contados a partir de la
intervenciones de Conservación Periódica conformidad final otorgada por la Entidad a las
Inicial y Conservación Rutinaria después de la actividades de mejoramiento. Para las
conservación periódica inicial o mejoramiento, intervenciones de Conservación Periódica y
el CONTRATISTA es el responsable por la Conservación Rutinaria después de la
calidad ofrecida y por los vicios ocultos del conservación periódica o mejoramiento, el
servicio ofertado, por un periodo de siete (07) CONTRATISTA es el responsable por la calidad
años, contados después de la finalización del ofrecida y por los vicios ocultos del servicio
servicio. Asimismo, aquellas estructuras que ofertado, por un período de tres (03) años,
hayan tenido intervención durante el contados después de la finalización del Servicio
mejoramiento y la conservación periódica, de conservación rutinario después de la
tales como muros de contención, cunetas, conservación periódica. Asimismo, aquellas
alcantarillas, badenes, etc., tendrán el mismo estructuras que hayan tenido intervención
periodo de garantía. Observación: Como se durante el mejoramiento y la conservación
puede apreciar, si bien el proceso de selección periódica, tales como muros de contención,
que nos ocupa es uno de servicios, se estarían cunetas, alcantarillas, badenes, etc., tendrán el
requiriendo plazos de responsabilidad por mismo período de garantía
periodos de siete (07) años, como si se trataran
de obras. Sobre el particular, la entidad debe
tener claro que el presente proceso de
selección es uno de servicio y no de obra, por
tanto, la normativa que exija debe ser acorde
con el tipo de proceso de selección. Al respecto,
el artículo 40.2 de la Ley establece que En los
contratos de bienes y servicios, el contratista es
responsable por la calidad ofrecida y por los
vicios ocultos por un plazo no menor de un (1)
año contado a partir de la conformidad
otorgada por la Entidad (…). En consecuencia,
se solicita que el periodo de responsabilidad
sea el establecido en el artículo 40.2 de la ley
(Un año).

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “se ha visto por conveniente
solicitar la garantía de 7 años por los trabajos de mejoramiento realizados en el contrato
(lo cual no se condice con lo establecido en la normativa de contrataciones, en vista que lo
establecido en dicho documento, corresponde al plazo mínimo) el cual serán computados
desde la conformidad de dichos trabajos. De acuerdo a la programación inicial, estos
trabajos deberán concluir al segundo año de iniciado el servicio. Siendo que el plazo del
servicio es de 5 años, entonces la garantía neta será de 4 años, plazo que se considera
razonable teniendo en cuenta que se trata de una infraestructura vial”.
Al respecto, corresponde indicar que el comité de selección en el pliego absolutorio e Informe

Técnico habría ratificado el plazo de siete (7) años para la garantía del servicio, siendo la
Entidad conocedora de su necesidad ha determinado que dicho plazo de garantía es el idóneo
para custodiar la prestación ejecutada; por lo que, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.
Por otro lado, respecto a los vicios ocultos, corresponde indicar que, como consecuencia de
la absolución de la consulta u observación N° 55 formulada por el participante CONCAR
S.A, el comité de selección decidió reducir el periodo establecido para los vicios ocultos, a
tres (3) años, lo cual se encuentra acorde con lo establecido en el inciso 40.2 de la Ley de
contrataciones, el cual refiere que, el contratista es responsable por los vicios ocultos por un
plazo no menor de un (1) año, contados a partir de la conformidad, es decir, es potestad de
la Entidad considerar plazos superiores al mencionado para custodiar su prestación.
En ese sentido, toda vez que el plazo establecido por la Entidad para los vicios ocultos se
encuentra conforme con lo establecido por la normativa pública, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 7 Respecto a los adelantos
El participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C, cuestionó la absolución de las consultas

u observaciones N° 323 y N° 331, señalando en su solicitud de elevación de
cuestionamientos, que “(…) las Bases Estandarizadas y la relación de empresas autorizadas
a emitir carta fianza de la SBS solicitamos que se modifique el requerimiento y no limite la
presentación de garantías solo a carta fianza bancaria”.
Base legal
- Artículo 33 de la Ley: Garantías

- Artículo 156 del Reglamento: Adelanto directo
Pronunciamiento
Al respecto, en el numeral 2.4 “Adelantos” del Capítulo II “Del procedimiento de selección”,

del numeral 8.1 “Adelantos” del Capítulo VIII “Aspectos generales del servicio y su
contratación”, y de la “Clausula novena: Adelanto directo” del Capítulo V “Proforma del
contrato”, ambas de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, la Entidad ha
establecido:
El CONTRATISTA podrá solicitar un adelanto directo equivalente al 15% del monto ofertado
de cada uno de los componentes que se detallan a continuación.
El CONTRATISTA tiene un plazo de 8 días, contados a partir del día siguiente de la

aprobación el Plan de Mejoramiento y Conservación con el resolutivo correspondiente, para
solicitar el respectivo adelanto directo correspondiente al Mejoramiento y al Mantenimiento
Periódico.
El CONTRATISTA tiene un plazo de 8 días, contados a partir del día siguiente de la

suscripción del contrato, para solicitar el respectivo adelanto directo correspondiente a los
componentes siguientes:
Plan de mejoramiento
Plan de conservación
Transitabilidad.
En todos los casos, el Contratista deberá acompañar a su solicitud la carta fianza bancaria
correspondiente por concepto de garantía y el comprobante de pago correspondiente.
Ahora bien, el participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C., a través de sus consultas u

observaciones N° 323 y N° 331, indicadas en el presente cuadro, solicitó, lo siguiente:

OBSERVACIÓN CONSULTA U AQUELLO QUE SE
OBSERVACIÓN INCORPORARÁ EN
LAS BASES A
INTEGRARSE DE
CORRESPONDER:
Consulta y/u Observación N° 323.- "En las Se acoge la Se acoge la
bases se indica: "En todos los casos, el observación. Las observación. Las
contratista deberá acompañar a su solicitud la garantías serán cartas garantías serán cartas
carta fianza bancaria correspondiente por fianza la cual debe ser fianza la cual debe ser
concepto de garantía y el comprobante de pago emitida por entidades emitida por entidades
correspondiente." (…) La misma información bajo la supervisión de bajo la supervisión de la
la podemos encontrar en el numeral 3.3 - la Superintendencia Superintendencia de
Requisitos de las Garantías de la Sección de Banca, Seguros y Banca, Seguros y AFP
General de las Bases (pág. 10) Por tanto, AFP que cuenten con que cuenten con
observamos las bases en este punto y clasificación de riesgo clasificación de riesgo
solicitamos al Comité de Selección no limitar B o superior B o superior
la presentación de la garantía por adelanto
directo a la presentación de una carta fianza
bancaria, sino se acepte, de acuerdo a lo
indicando en el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, una carta fianza
emitida por cualquier entidad que se encuentre
bajo la supervisión de la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP que cuenten con
clasificación de riesgo B o superior."
Consulta y/u Observación N° 331.- "En la Se acoge la
proforma del contrato se indica: "En todos los observación. Las
casos, el contratista deberá acompañar a su garantías serán cartas
solicitud la carta fianza bancaria fianza la cual debe ser
correspondiente por concepto de garantía y el emitida por entidades
comprobante de pago correspondiente." (…) bajo la supervisión de
La misma información la podemos encontrar la Superintendencia
en el numeral 3.3 - Requisitos de las Garantías de Banca, Seguros y
de la Sección General de las Bases (pág. 10) AFP que cuenten con
Por tanto, observamos las bases en este punto clasificación de riesgo
y solicitamos al Comité de Selección no limitar B o superior
la presentación de la garantía por adelanto
directo a la presentación de una carta fianza
bancaria, sino se acepte, de acuerdo a lo
indicando en el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, una carta fianza
emitida por cualquier entidad que se encuentre
bajo la supervisión de la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP que cuenten con
clasificación de riesgo B o superior."
Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio, se advierte que la Entidad habría indicado
que las “las garantías serán cartas fianza la cual debe ser emitida por entidades bajo la
supervisión de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP que cuenten con clasificación
de riesgo B o superior”, siendo que, la Entidad, conforme a los lineamientos de las Bases
Estándar, tiene la potestad de determinar si la garantía en cuestión se materializará mediante
“carta fianza” o “póliza de caución”; por lo que, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta6 que de conformidad con lo establecido por
la Dirección Técnico Normativa mediante la Opinión N° 094-2017/DTN, las cartas fianzas
deberán ser emitidas por empresas que se encuentren bajo la supervisión de la
Superintendencia de Banca y Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones
(SBS) y cuenten con la autorización para emitir garantías, o estén consideradas en la última
lista de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el Banco Central
de Reserva del Perú.

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “se omitió hacer la corrección en
el título de ‘adelantos’ de los términos de referencia y Bases Integradas del procedimiento
de selección”.
Por lo tanto, se corregirá la integración, respecto al tema en cuestión.
Cuestionamiento N° 8 Respecto a la presentación de ofertas

cuestionamientos, que: “la Entidad no da una respuesta concreta a la observación realizada,
siendo que lo observado afecta directamente a los principios de Eficacia y Concurrencia, lo
cual promueve la pluralidad de postores al esclarecer dudas concretas que se tiene sobre la
presentación de ofertas y la plataforma a usar bajo esta nueva modalidad la cual no ha sido
utilizada con anterioridad. Asimismo la entidad tiene la obligación de absolver todas las
consultas y observaciones con certeza (…) Por lo que, solicitamos que se adjunten los
manuales y se implementen videos tutoriales sobre el correcto uso de la herramienta para
subir las ofertas, al igual de habilitar un número telefónico indicando la persona de contacto
encargada del procedimiento electrónico que permita recibir consultas y/o quejas sobre las
dudas y/o mal funcionamiento de la plataforma durante las fechas que se tiene permitido
subir las ofertas según el calendario establecido” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base legal
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones

- Numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
Pronunciamiento
Al respecto, en el numeral 1.8 “Presentación y aperturas de ofertas” del Capítulo I de la

Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se ha establecido lo siguiente:
PRESENTACIÓN Y APERTURA DE OFERTAS

El participante presentará su oferta de manera electrónica a través del
SEACE, desde las 00:01 horas hasta las 23:59 horas del día establecido
para el efecto en el cronograma del procedimiento; adjuntando el archivo
digitalizado que contenga los documentos que conforman la oferta de
acuerdo a lo requerido en las bases.
El participante debe verificar antes de su envío, bajo su responsabilidad,

que el archivo pueda ser descargado y su contenido sea legible.
En la apertura electrónica de la oferta, el comité de selección, verifica la

presentación de los documentos requeridos en la sección específica de
las bases, de conformidad con el numeral 73.2 del artículo 73 del
Reglamento y determina si las ofertas responden a las características y/o
requisitos y condiciones de los Términos de Referencia, detallados en la
sección específica de las bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta
se considera no admitida.
Asimismo, el comité de selección declara no admitidas las ofertas que se

encuentran por debajo del ochenta por ciento (80%) del valor referencial
o que excedan el valor referencial.
Ahora bien, el participante ARAMAYO SAC CONT GRL ARAMSA CONT GRLS.A.C.,
a través de su consulta u observación N° 3, indicada en el presente cuadro, solicitó lo
siguiente:

Observamos este numeral ya que no ha El procedimiento de selección se encuentra de
previsto, ni regula, ni garantiza el modo y conformidad a las Bases Estándar aprobadas
forma del envío de la información de las por el OSCE, mediante RESOLUCIÓN N° 111-
propuestas. De modo que se desconoce, el 2019-OSCE/PRE, se Formalizan aprobación de
tamaño o capacidad permitida del archivo modificación de las Bases y Solicitud de
que se podrá enviar electrónicamente a la Expresión de Interés Estándar de la Directiva N°
entidad. Tampoco, indica el hecho que 001-2019-OSCE/ CD Bases y Solicitud de
comúnmente se produce, en el supuesto que Expresión de Interés Estándar para los
el archivo sea extenso, ni establece el procedimientos de selección a convocar en el
software que se deberá utilizar para marco de la Ley N° 30225 y que entro en
comprimir los archivos, toda vez que su vigencia a partir del 27 de junio de 2019. Con
utilidad está relacionada con la capacidad de respecto al registro de las Ofertas, se les
los servidores que deberán haber, comunica a los participantes que el Organismo
previamente, implementado la entidad. Esto Supervisor de las Contrataciones del Estado
puede generar problemas de restricción a los OSCE, ha registrado en la página web:
postores, ya que no existen especificaciones https://www2.seace.gob.pe, en Manuales de
técnicas, respecto el peso permitido para un Usuario, Listados y otros documentos para
archivo conteniendo las propuestas, Proveedores del Estado¿ el archivo que contiene
generando dudas al respecto. Es por ello, que el Registro de presentación de ofertas y
consideramos que no existe la suficiente subsanación de forma electrónica en un
información para esta implementación en la Concurso público, con la finalidad que los
etapa de presentación de las propuestas, ya proveedores cuenten con una herramienta que
que puede generar que los postores no les sirva para realizar el registro de su oferta de
puedan cargar o subir sus propuestas forma electrónica a través de la plataforma del
completas y en el tiempo debido, lo cual SEACE. Los Participantes que requieran mayor
transgrede el PRINCIPIO DE EFICACIA información o tengan alguna duda sobre el
que debe presentar un proceso y de registro de oferta electrónica también podrán
CONCURRENCIA, ya que es un claro apersonarse a las Oficina del OSCE y solicitar
ejemplo de limitaciones a la contratación la información que requieran.
pública.

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “lo indicado por el participante,
no corresponde atender a Provias Descentralizado, en vista que convocar procedimientos
de selección electrónicos es una disposición de carácter obligatorio dispuesto y aprobado
por OSCE. Es pertinente indicar que se les dio un alcance sobre donde podrían realizar sus
consultas a los participantes, a fin de que no tengan inconvenientes al momento de registrar
sus ofertas. Asimismo, el OSCE envía avisos a los usuarios que operan el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, como: ‘El Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) brindará soporte técnico especial sobre el registro
electrónico, a través del SEACE, de las ofertas en licitaciones y concursos públicos que
hayan sido publicados desde el 27 de junio del 2019”.
Al respecto, corresponde indicar que en el rubro “Manuales de usuario, listados y otros

documentos para proveedores del Estado” de la página web https://www2.seace.gob.pe, la
Dirección del SEACE, ha elaborado un manual dirigido a los proveedores del Estado,
documento que constituye una ayuda básica que describe los pasos a seguir para efectuar el
registro de la información en el SEACE, respecto a la presentación de ofertas y subsanación
electrónica en un concurso pública.
Ahora bien, de la solicitud de elevación de cuestionamientos, se advierte que el recurrente

habría cuestionado una deficiente absolución de la consulta u observación en cuestión, lo
cual no se evidenciaría, toda vez que el colegiado tanto en su pliego absolutorio como en el
informe técnico habría brindado los alcances relacionados a la presentación de ofertas
electrónicas; por lo que, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER
el presente Cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, toda vez que no es responsabilidad de la Entidad proporcionar

a los participantes los manuales de usuario, listados y otros documentos para proveedores
del Estado, se proporcionará el link instructivo, a fin de que los proveedores puedan presentar
sus propuestas: https://www2.seace.gob.pe/Documentos/1899123094961radD3337.pdf.
Cuestionamiento N° 9 Respecto a “Aspectos técnicos”
El participante TABLEROS Y PUENTES S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, cuestionó la

absolución de las consultas u observaciones N° 404, N° 406, N° 409 y N° 411, señalando en
su solicitud de elevación de cuestionamientos, los siguientes argumentos:
- Respecto a la consulta u observación N° 404.- “Al estar la obtención de

documentos que acrediten la propiedad de las áreas auxiliares a cargo del
contratista conservador, se responsabiliza al contratista de una incompatibilidad
que se ha rechazado durante el estudio previo para la redacción del TDR.
Entendemos que se deberían de publicar los documentos de propiedad con el fin de
poder adecuar la propuesta económica, ya que de esta forma el postor podría
verificar la titularidad y no incurrir en problemas, ni sobrecostos al poder
comprobar fehacientemente si la titularidad del área auxiliar es pública o privada
(…) En tal sentido, los mayores recursos (tiempo y costo) en los que el contratista
tenga que incurrir para prestar el servicio a consecuencia de errores, imprecisiones
o similares en la información proporcionada por Provías Nacional deben ser
reconocidos, debido a que se trataría de una causa imputable al contratante, de
conformidad 36.2 de LCE, que regula el resarcimiento de daños y perjuicios por
causa imputable a una de las partes. Por lo expuesto, esta elevación de observación
tiene por objeto que se precisen y/o consignen las salvedades señaladas en relación
al régimen de responsabilidad previsto en la LCE, de tal forma que los postores, así
como el eventual contratista, cuenten con la información necesaria para tal efecto,
pues lo consignado en los términos de referencia no enerva las disposiciones
imperativas de la LCE”.
- Respecto a la consulta u observación N° 406.-“(…) Se considera que la absolución

de esta consulta no cumple con el Principio de Vigencia Tecnológica, ya que las
técnicas indicadas en los TDR son antiguas y arrastras unos errores totales mayores.
El levantamiento por Dron o vuelo LIDAR son metodologías que no arrastra errores
porque cada punto es levantado de forma independiente. Con lo cual, favorecería la
calidad y precisión general de los levantamientos topográficos (…). Por lo expuesto,
el objeto de la elevación de esta consulta es que se disponga la posibilidad de
realizar el emplear el vuelo LIDAR y/o uso de dron para efectos de levantamiento
topográfico, pues tiene ventajas técnicas objetivas, además de contar con
fundamentos legales suficientes que determinan que su implementación es acorde
con los objetivos de la LCE, que se encuentran regulados en sus principios”.
- Respecto a la consulta u observación N° 409.- “(…) lo señalado por el comité de

selección se contradice con lo dispuesto en los términos de referencia pues, por un
lado, se solicita confirmar que la DIA no será necesaria para la transitabilidad y,
por otro, no se confirma que ello sea así, limitándose a indicar que se deben realizar
las gestiones necesarias para ejecutar la transitabilidad, a pesar que la normativa
ambiental general y ambiental sectorial determinan que solo será necesaria la
certificación ambiental para los proyectos de inversión y, como verificamos, la
transitabilidad no corresponde a un proyecto de inversión sino a uno de pre
inversión. (…) Por lo expuesto, corresponde que la consulta elevada sea revisada en
función de los alcances de las etapas del servicio, así como de la normativa aplicable
para la certificación ambiental, de tal forma que se precisen los motivos que
determinan que no corresponde contar con el DIA aprobada para efectos de la
transpirabilidad”.
- Respecto a la consulta u observación N° 411.- “(…) En caso se determine la

necesidad de aprobar adicional y/o ejecución de mayores metrados, se debe tener
en cuenta que ello, naturalmente, tiene un correlato en costos y tiempo, entre otros
aspectos. En consecuencia, colocar que la aprobación de adicionales o la ejecución
de mayores metrados está condicionado a ‘siempre que no supere la oferta
económica’ es ilegal pues no se puede ir contra las disposiciones de la LCE y del
RLCE; adicionalmente, es una postura anticipada y prematura pues aún nos
encontramos en pleno procedimiento de selección. Por lo expuesto, la consulta
elevada tiene por objeto que i) se elimine la parte del comité de selección en la que
se indica que la aprobación de adicionales y/o ejecución de mayores metrados solo
se analizará ‘siempre que no supere la oferta económica’ o ii) que se precise que la
respuesta del comité de selección se realiza sin perjuicio de lo dispuesto en la LCE
y el RLCE, que tienen disposiciones específicas e imperativas sobre los temas
indicados”.
El participante INPROSAC E.I.R.L, cuestionó la absolución de las consultas u

observaciones N° 31, N° 48 y N° 99, señalando en su solicitud de elevación de
cuestionamientos, los siguientes argumentos:
- Respecto a la consulta u observación N° 31.- “En la absolución de la consulta del

participante, el comité de selección no ha aplicado el RLCE, que indica en el artículo
72 (…). En esa medida debemos manifestar que el participante está sustentando
técnicamente que no se puede utilizar el rugosímetro electrónico, frente a ello la
absolución no es motivada, toda vez que en la absolución no se aprecia con qué
criterio técnico solicitan tal equipo”.

72 (…). En esa medida debemos manifestar que, la inquietud del participante no fue
absuelta, toda vez que está solicitando el sustento de la clasificación de la vía a tipo
III con el cual medirán su nivel de servicio”.

72 (…). En esa medida debemos manifestar que, el postor sustenta técnica que no se
puede exigir un IRIC de 3m/Km, frente a ello la absolución no es motivada ya que
no se aprecia que se refute la apreciación del postor o sea que se demuestre que sí
es factible conseguir tal nivel de servicio”.
El participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C, cuestionó la absolución de la consulta u

observación N° 99, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que “la vía
existente no cumple los requisitos de la norma; por tanto, como se puede exigir un IRI, si el
camino no cumple con los requisitos de la norma. Las bases del proceso de selección
deberán considerar lo señalado en el documento técnico ‘Soluciones básicas para
carreteras no pavimentadas’ es decir como máximo un IRI de 5 m/Km”.
El participante CONCAR S.A, cuestionó la absolución de las consultas u observaciones N°

100, N° 107, N° 127, N° 67, N° 61, N° 65, N° 118, N° 31, N° 37, N° 45, N° 48, N° 65, N°
73, N° 77, N° 79, N° 99, N° 116, N° 117,y N° 123, señalando en su solicitud de elevación
de cuestionamientos, los siguientes argumentos:
- Respecto a la consulta u observación N° 100.- “Se solicitó nos precisen cuál es el
ancho promedio con el cual determinaron los metrados de cada tramo, partida o
intervención, que no se puede verificar en el estudio de pre inversión publicado. De
la respuesta emitida por la Entidad, se puede afirmar que hay tramos del corredor
cuyo diseño del ancho de via de diseño no cumple con el Manual de diseño
geométrico, aprobado con Resolución Directoral N° 03-2018-MTC/14. Se solicitase
disponga que la Entidad indique los anchos considerados para elaborar los
metrados”.
- Respecto a la consulta u observación N° 107.- “Con respecto a la ampliación de

plazo por retrasos de obtención del CIRA y plan de monitoreo arqueológico, no nos
referimos al plazo del contrato, sino al plazo de la ejecución del mejoramiento. Al
no ser responsabilidad del contratista la obtención de estos instrumentos
arqueológicos, cabe la responsabilidad de que la supervisión demore en la obtención
de los mismos y genere un retraso en el plazo del mejoramiento. Solicitamos definir
cuál será la actuación contractual en caso ocurra este tipo de eventos”.
- Respecto a la consulta u observación N° 127.- “Consideramos que no se ha

respondido la consulta motivadamente ni adecuadamente. Por lo que consultamos
sobre una norma específicamente con el cual deben sustentar la disminución del
valor del IRI luego de aplicar un Slurry Seal y TSB y no la han indicado”.
- Respecto a la consulta u observación N° 67.- “Consideramos que la consulta no

ha sido respondida, porque al responder que el contratista debe atender el
ahuellamiento, solo está reiterando la responsabilidad de la atención del contratista
a la vía; pero no está respondiendo el motivo del cuestionamiento, el cual es conocer
el costo que la Entidad ha considerado para estos trabajos, es por ello reiteramos
nos precisen cuál es la partida o partidas que la Entidad ha considerado para la
atención de los ahuellamientos. De no haberlos considerado, se solicita una
reformulación del valor referencial, tomando en cuenta que los ahuellamientos son
una condición natural de la carretera por el paso de los vehículos, lo cual es inacción
del contratista”.
- Respecto a la consulta u observación N° 61, N° 65, N° 118 y N° 177.- “En la

consulta se ha solicitado un sustento técnico de cómo es que un sector sin diseño
geométrico puede alcanzar los valores de IRI solicitado, sin embargo, la Entidad
solo ha referido el manual de consideración en donde no se atiende este tipo de caso
y solo menciona que sería atendido los casos de sectores singulares o curvas criticas
(como si fueran casos aislados) cuando la mayor parte de la vía tiene la singularidad
de no contar con un diseño geométrico apropiado y menos existen las condiciones
apropiadas para una correcta medicion del IRI”.
Respecto a la consulta u observación N° 31.- “(…) Nuestro fundamento técnico,

incluso con referencia (CR-2002, especificaciones generales para la construcción
de carreteras, caminos y puentes en Costa Rica), sustenta que para la medición se
requiere alcanzar velocidades de 50-60 Km/h, lo cual no es posible en la presente
carretera, por lo que se solicita un análisis técnico acorde a las condiciones
geográficas o geométricas de la vía y se retire el requerimiento del IRI como
exigencia del nivel de estudio”.
- Respecto a la consulta u observación N° 37, N° 45, 48, N° 65, N° 73, N° 77, N°

79, N° 99; N° 116, N° 117, N° 118 y N° 123.- “Consideramos que la respuesta del
comité es muy general (…). Correspondería realizar un análisis técnico detallado
del proyecto para poder generar una respuesta acorde a la realidad del proyecto.
Por ejemplo, Provias Nacional ya incorpora nuevos roles del IRIC a sus proyectos
de mejoramiento a nivel de solución básica en carreteras departamentales, tal es el
caso de Concurso Público N° 18-2019-mtc/20 (…). En dicho proceso, con motivo de
la absolución de las consultas ya se ha modificado el valor del IRIC después del
mejoramiento a 5.0m/Km. Lo cual crea un precedente importante para este tipo de
proyectos de mejoramiento a nivel de ‘soluciones básicas’ en carreteras
departamentales que cuentan con singularidades y con radios de curva menores a
lo indicado en el Manuel DG-2018 (…)”.
El participante CONSTRUCTORA SANTA FE LTDA SUC PERU, cuestionó la

absolución de la consulta u observación N° 2, señalando en su solicitud de elevación de
cuestionamientos, que “(…) la observación se fundamenta en el hecho que de la revisión del
VII III – 3.7 EST de metrados, costos y presupuestos, del expediente de contratación, se
verifica que no incluyó en el valor referencial los pagos por disponibilidad de extracción de
materiales en las canteras y del uso de las áreas auxiliares, significado que la Entidad
contempló en su estudio que el contratista no sería requerido para hacerlo. Por tanto,
observamos que la respuesta de la Entidad no es clara, ya que podría entenderse que el
contratista debe de asumir los pagos antes indicados y que no fueron contemplados en el
expediente de contratación. De ser así la Entidad estaría exigiendo que los postores
presenten una propuesta sin contar con los sustentos necesarios para ofertar el precio
unitario por las actividades que involucran pagos por la extracción de minerales y el uso de
áreas auxiliares para campamento, fuente de agua, depósito de material excedente y acceso
de las áreas auxiliares(….). En ese sentido, solicitamos para que en las Bases integradas
definitivas se precise que, los pagos demandados por las municipalidades o comunidades
campesinas por el derecho de extracción de agregados, el uso de las áreas auxiliares y el
acceso a las mismas, serán pagados como adicional al contrato, entendiéndose que el pago
que realice la Entidad por el concepto de gestión se refiere a los costos que el contratista
incurra por la elaboración de los planes de mejoramiento y de conservación (…)”.
Base legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

-Opinión N° 66-2014/DTN
Pronunciamiento
 Respecto a la consulta u observación N° 100, relacionado al “ancho de calzada”.-
Al respecto, el participante CONCAR S.A., a través de su consulta u observación N° 100,

indicada en el presente cuadro, solicitó lo siguiente:
FORMULACIÓN DE ABSOLUCION DE CONSULTA PRECISIÓN DE AQUELLO

CONSULTA U U OBSERVACIÓN QUE SE INCORPORARÁ EN
OBSERVACIÓN LAS BASES A INTEGRARSE
DE CORRESPONDER:
Consulta u observación N° El ancho a intervenir en la El ancho a intervenir en la
100.- Se solicita Transitabilidad será en todo el Transitabilidad será en todo el
proporcionar el ancho real ancho existente de la calzada. Los ancho existente de la calzada.
promedio de la calzada de anchos de diseño están Los anchos de diseño están
todos los tramos en los contemplado en el manual de contemplado en el manual de
cuales se tiene que realizar carreteras diseño geométrico, carreteras diseño geométrico,
transitabilidad. De acuerdo aprobado con Resolución aprobado con Resolución
al cronograma del númeral Directoral N°03-2018-MTC/14. El Directoral N°03-2018-MTC/14.
1.8.1 de los TDR la Actividad Contratista en la etapa de El Contratista en la etapa de
de transitabilidad es elaboración de los planes elaboración de los planes
estimada, es necesario saber determinara los anchos precisos a determinara los anchos precisos
con qué ancho se ha intervenir teniendo en cuenta los a intervenir teniendo en cuenta
estimado dicha actividad. Términos de Referencia. Asimismo los Términos de Referencia.
se precisa que dichos planes será Asimismo se precisa que dichos
revisado y aprobado por la planes será revisado y aprobado
Entidad. por la Entidad.
En el presente caso, se advierte que, la Entidad a través del Informe Técnico remitido con
ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, indicó que el participante debería
tener en cuenta que dentro de los alcances de la transitabilidad registrado en el estudio de
gestión que formaría parte de los términos de referencia y del presente procedimiento, se
habría indicado que la misma se realizaría en todo el ancho de la calzada y la longitud del
tramo, con la finalidad de uniformar la superficie de rodadura, siendo que dichas actividades
de conservación deberían ser ejecutadas de acuerdo a los documentos indicados en el ítem
1.10, ratificando así la respuesta a la presente consulta u observación en cuestión.
En consecuencia, toda vez que la Entidad en el pliego absolutorio e informe técnico habría
brindado los alcances respecto a lo cuestionado por el recurrente, este Organismo Supervisor
 Respecto a la consulta u observación N° 67, relacionada al “ahuellamiento”.-

FORMULACIÓN DE CONSULTA ABSOLUCION DE PRECISIÓN DE
U OBSERVACIÓN CONSULTA U AQUELLO QUE SE
OBSERVACIÓN INCORPORARÁ EN LAS
BASES A INTEGRARSE
DE CORRESPONDER:
Consulta u observación N° 67.- Respecto a esta consulta el Es responsabilidad del
ESTUDIO DE GESTION DE participante debe tener en contratista conservar la vía
MEJORAMIENTO Y cuenta lo señalado el numeral dentro de los parámetros
CONSERVACIÓN VIAL. Nivel de 1.5.2 de los Términos de de los niveles de servicio.
servicio - Calzada: Ahuellamiento. Referencia en el que indica lo En tal sentido, el
Solicitamos nos precisen con que siguiente(…) Por lo tanto es contratista debe atender el
partida se ha presupuestado atender responsabilidad del contratista ahuellamiento que
la aparición de ahuellamientos. conservar la vía dentro de los aparezca después de la
Tomar en cuenta lo siguiente: - La parámetros de los niveles de ejecución del mejoramiento
lista de partidas para la servicio. En tal sentido, el o la conservación
"Conservación Rutinaria después del contratista debe atender el periódica como parte de la
Mejoramiento o Conservación ahuellamiento que aparezca gestión de este tipo de
periódica" que se han indicado en los después de la ejecución del contratos que será
TDR. - La aparición de mejoramiento o la conservación controlado por niveles de
ahuellamientos es una condición periódica como parte de la servicio.
natural de la carretera por el paso de gestión de este tipo de contratos
los vehículos, lo cual no es inacción que será controlado por niveles
del Contratista. de servicio.
ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, precisó que el ahuellamiento en el
pavimento sería producido en capas subyacente; siendo que, en este caso las causas podrían
ser principalmente, una mala compactación de las bases granulares o tensiones de trabajo
mayores a las tensiones admisibles en la subrasante, esto quiere decir que, las causas en este
caso son del tipo constructivo o de diseño estructural del pavimento; de lo cual se desprende
que el contratista conservador deberá intervenir como parte de la gestión en la atención de
los ahuellamientos, toda vez que es responsable del procedimiento constructivo y de
cualquier falla del pavimento, siendo que dichos costos deberán ser asumidos por el
mencionado contratista.
brindado los alcances respecto a lo cuestionado por el recurrente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.
 Respecto a las consultas u observaciones N° 31, N° 61, N° 65, N° 118, N° 123, N°

127, N° 48, N° 45, N° 65, N° 73, N° 77. N° 79, N° 99, N° 116, N° 117 y N° 118,
relacionadas al IRI.-
Al respecto, el participante CONCAR S.A., a través de sus consultas u observaciones N°

31, N° 45, N° 48, N° 61, N° 65, N° 73, N° 77, N° 79, N° 99, N° 116, N° 117 y N° 118,
indicadas en el presente cuadro, solicitó lo siguiente:
OBSERVACIÓN CONSULTA U AQUELLO QUE
OBSERVACIÓN SE
INCORPORARÁ
EN LAS BASES A
INTEGRARSE DE
CORRESPONDER:
Consulta u observación N° 31.- De acuerdo a la Se mantiene lo señalado en Se mantiene lo
definición del IRI, la medición se debe realizar a los TDR. El IRIc será señalado en los TDR.
80 Km/h. TDR 8.10.1 se indica para mediciones medido de acuerdo al El IRIc será medido
programadas medir con ¿Rugosímetro manual de conservación. de acuerdo al
electrónico?, este equipo puede medir a una Para el caso de las curvas manual de
velocidad de 50-60 km/h uniformemente. Dicha críticas o sectores conservación. Para
velocidad no puede conseguirse en el corredor singulares, la Supervisión el caso de las curvas
vial, dado la sinuosidad y geometría de la vía, evaluará en su momento en críticas o sectores
además que la velocidad de diseño de la vía no coordinación con la singulares, la
supera los 30km/h, con lo cual la aplicación del Entidad. Asimismo en Supervisión
Rugosímetro eletrónico no es dable.Además en dichos sectores singulares evaluará en su
Costa Rica "CR-2002, Especificaciones generales se podrá medir con los momento en
para la construcción de carreteras, caminos y equipos que se adecuen a coordinación con la
puentes en Costa Rica", establece que: "El control las características de dicho Entidad. Asimismo
de IRI (Índice de Regularidad Internacional) se sector. en dichos sectores
realizará por sectores homogéneos, singulares se podrá
correspondientes a un mismo tipo de superficie de medir con los
ruedo. No se consideraran puentes, vados u otras equipos que se
singularidades que afecten la medición. adecuen a las
Asimismo, no se exigirá este control para carpetas características de
sobre pavimentos existentes, excepto cuando en el dicho sector.
proyecto se establezcan cotas de rasante para esos
recapados, así como en vías urbanas y en vías con
una velocidad de diseño menor o igual a 60 km/h,
y en curvas con radios menores o iguales a 300 m.
Se medirá en forma continua en tramos de 200 m,
o fracción, en caso de que el último tramo de un
sector homogéneo no alcance a los 200 m, y se
informará el IRI (m/ km) con un decimal".
Solicitamos eliminar o, en su defecto, incrementar
el valor del IRI para: "Conservación rutinaria
después del mejoramiento o Conservación
periódica", por no ser técnicamente de aplicación
correcta y metodológica.
Consulta y/u Observación N° 61.- En el Estudio El IRIc será medido de El IRIc será medido
de Preinversion VOLUMEN IV 1/3: La mayor acuerdo al manual de de acuerdo al manual
parte de los tramos del presente contrato no tiene conservación. Para el caso de conservación.
un diseño geométrico, y geográficamente se de las curvas críticas o Para el caso de las
observa que atraviesa diversos tipos de terrenos sectores singulares, la curvas críticas o
como planos, ondulados, accidentados y Supervisión evaluará en su sectores singulares,
escarpados, sobre la cual se ejecutará el momento en coordinación la Supervisión
mejoramiento según el alcance del contrato. Es con la entidad. evaluará en su
importante recordar que el IRI es la momento en
cuantificación de la irregularidad del Perfil de la
Vía a lo largo de las huellas de un carril, en ese coordinación con la
sentido los factores y/o elementos generales y/o entidad.
específicos que afectan o modifican el mismo
pueden ser los siguientes: Tramos de la vía
asentados en cortes, donde mismos no cuentan
ningún criterio geométrico. En ese sentido
solicitamos a la entidad, excluir de la medición del
IRI dichos tramos o replantear dicho valor para
estas zonas específicas, toda vez que la solución
planteada (tanto en el mejoramiento como en la
conservación periódica) no mejorará
geométricamente la vía y por tanto alcanzar el IRI
solicitado no dependerá de la solución ejecutada.
a) Solicitamos a la entidad aclarar este punto y/o
indicar el mecanismo para atender esto. b) O
confirmar que dichos sectores serán revisados con
la supervisión para ver su tratamiento. c) O
sustentar técnicamente como es que un sector sin
diseño geométrico puede alcanzar dichos valores
de IRI. d) O solicitamos a la entidad la normativa
"especifica" en la que ha sustentado la exigencia
de dicho valor de IRI después del mejoramiento.
Consulta y/u Observación N° 65.-En el Estudio de El IRIc será medido de Ninguna
Preinversion VOLUMEN IV 1/3: La mayor parte acuerdo al manual de
de los tramos del presente contrato no tiene un conservación. Para el caso
diseño geométrico, y geográficamente se observa de las curvas críticas o
que atraviesa diversos tipos de terrenos como sectores singulares, la
planos, ondulados, accidentados y escarpados, Supervisión evaluará en su
sobre la cual se ejecutará el mejoramiento según momento en coordinación
el alcance del contrato. Es importante recordar con la entidad.
que el IRI es la cuantificación de la irregularidad
del Perfil de la Vía a lo largo de las huellas de un
carril, en ese sentido los factores y/o elementos
generales y/o específicos que afectan o modifican
el mismo pueden ser los siguientes: Específicas
curvas verticales ( DG 2018 variaciones mayores
a 1% de pendiente y longitudes menores a 25m)
cóncavas y convexas de longitudes cortas
(menores a 20 m) así como curvas y contra curvas
sin longitud de transición. En ese sentido
Consulta y/u Observación N° 118.- En el Estudio El IRIc será medido de Ninguna
de Preinversion VOLUMEN IV 1/3: La mayor acuerdo al manual de
parte de los tramos del presente contrato no tiene conservación. Para el caso
un diseño geométrico, y geográficamente se de las curvas críticas o
observa que atraviesa diversos tipos de terrenos sectores singulares, la
como planos, ondulados, accidentados y Supervisión evaluará en su
escarpados, sobre la cual se ejecutará el momento en coordinación
mejoramiento según el alcance del contrato. Es con la Entidad.
importante recordar que el IRI es la
cuantificación de la irregularidad del Perfil de la
Vía a lo largo de las huellas de un carril, en ese
sentido los factores y/o elementos generales y/o
específicos que afectan o modifican el mismo
pueden ser los siguientes: Tramos de la vía
asentados en cortes, donde mismos no cuentan
ningún criterio geométrico. En ese sentido
Consulta y/u Observación N° 123.- En el El IRIc será medido de El IRIc será medido
Estudio de Preinversion VOLUMEN IV 1/3: El acuerdo al manual de de acuerdo al
alcance del proyecto sobre usar la plataforma conservación. Para el manual de
existente a través de un mejoramiento de 15cm caso de las curvas conservación. Para
+ una capa asfáltica de aproximadamente 1 críticas o sectores el caso de las
cm no garantiza el mejoramiento del perfil, singulares, la Supervisión curvas críticas o
debido a que copia la superficie existente. evaluará en su momento sectores singulares,
Confirmar que no se exigirá el cumplimiento en coordinación con la la Supervisión
del IRI en aquellos sectores donde se entidad. evaluará en su
demuestre que el IRI viene afectado por momento en
condiciones geométricas naturales de la vía y coordinación con la
no por una mala ejecución de los trabajos. entidad.
Consulta u observación N° 127.- En el Estudio de Al respecto se precisa que, Ninguna
perfil- VOLUMEN IV EGMCV (1 DE 3): a. Cuál luego de haber concluido el
es el criterio técnico en que la entidad se ha mejoramiento y la
basado para indicar en los TDR que luego de conservación periódica
colocar un conservación periódica con Slurry Seal inicial se continuara con la
y TSB, este reducirá el valor del IRI en los tramos medición del IRI, cuya
aplicados. b. Indicar la normativa específica tolerancia será de 0.4
(numeral, capítulo o página de la norma) en el que m/Km por año. Luego de
se basaron para determinar que después de la haber concluido la
colocación de un Slurry Seal y TSB el IRI puede conservación periódica al
mejorar (disminución del valor). cuarto año se continuara
con la medicion del IRI
cuya tolerancia será de 0.4
m/Km por año
Consulta u observación N° 48.- En el Estudio de No se confirma. La Ninguna
Preinversion VOLUMEN IV 1/3: Confirmar que la exigencia del IRIc ya está
exigencia del IRI será para la de Clase IV: " definido en el Estudio de
trocha carrozable" (DG-2018 - Son vías Gestión que son parte de
transitables, que no alcanzan las características los Términos de
geométricas de una carretera, que por lo general Referencia, cuyo valor está
tienen un IMDA menor a 200 veh/día. Sus establecido en los niveles
calzadas deben tener un ancho mínimo de 4,00 m, de servicio de cada tramo.
en cuyo caso se construirá ensanches Por lo tanto, la obtención
denominados plazoletas de cruce, por lo menos del IRIc ya está definido
cada 500 m) ya que cumple lo descrito por la DG- para este tipo de
2018. Caso contrario, facilitar el sustento tecnico intervenciones. Asi mismo
bajo el cual esta via ha sido clasificada como de se debe tener en cuenta que
clase III. el presente proceso se
realiza para contratar un
servicio de gestión, tal
como está contemplado en
el Numeral 1.5.2 de los
Términos de Referencia en
el que indica: En la
modalidad del contrato de
Gestión, Mejoramiento y
Conservación Vial por
niveles de servicio, la
responsabilidad del
CONTRATISTA no se
limita simplemente a
ejecutar el mejoramiento a
nivel de soluciones básicas,
sino que además se
encargará de planificar,
gestionar y ejecutar las
acciones necesarias a fin
de garantizar que el citado
corredor vial siempre que
cumpla los indicadores de
niveles de servicio
establecidos en el presente
Término de Referencia. Por
lo tanto, el sustento técnico
ya se encuentra
considerado en los
Términos de Referencia,
por lo que se mantiene el
IRIc considerado en dicho
documento.
de Preinversion VOLUMEN IV 1/3: Para acuerdo al manual de
alcanzar valores de IRI promedios menores a conservación. Para el caso
3m/km es indispensable realizar un diseño de las curvas críticas o
geométrico que permita garantizar un perfil con sectores singulares, la
una pendiente y alineamiento uniforme con Supervisión evaluará en su
rasantes consecutivas enlazadas con curvas y momento en coordinación
elementos de transición que minimicen los con la entidad.
cambios abruptos del perfil de la vía. Confirmar
que en los sectores donde no se verifique lo
descrito no se exigirá el valor del IRI.
Consulta y/u Observación N° 65.- En el Estudio de El IRIc será medido de Ninguna

el mismo pueden ser los siguientes: Específicas
curvas verticales (DG 2018 variaciones mayores a
1% de pendiente y longitudes menores a 25m)
cóncavas y convexas de longitudes cortas
(menores a 20 m) así como curvas y contra curvas
sin longitud de transición. En ese sentido
Consulta y/u Observación N° 73.- Según la El IRIc será medido de Ninguna
orografía DG-2018 para los terrenos tipo 2 acuerdo al manual de
Ondulado, tipo 3 Accidentados y Tipo 4 Escarpado conservación. Para el caso
los trabajos a ejecutar deben considerar desde de las curvas críticas o
moderados movimientos de tierras hasta máximos sectores singulares, la
movimientos de tierra para lograr el trazado. Por Supervisión evaluará en su
otro lado los TDR indican que la estructura debe momento en coordinación
utilizar las condiciones geométricas iniciales y la con la entidad.
plataforma existente sobre la cual se debe ejecutar
un aporte de 15 cm con un micropavimento de 12
mm, esta solución contraviene las actividades que
se deben ejecutar para los terrenos de orografía
tipo 2, 3 y 4 indicados en la DG-2018. Por tanto
técnicamente el umbral del IRI de una vía que no
cuenta con diseño geométrico, debe ser acorde con
el tipo de orografía y acorde con el nivel de
intervención exigidos en los TDR, según lo vertido
se consulta si la supervisión deberá tomar en
cuenta lo vertido para exigir o no el cumplimiento
del IRI en estos sectores donde es imposible
cumplir por las características geométricas
propias de la vía existente.
Consulta y/u Observación N° 77.- En el Estudio de El IRIc será medido de Ninguna
el mismo pueden ser los siguientes: Específicas,
curvas de vuelta en laderas o terrenos montañosos
( DG-2014 Son aquellas curvas que se proyectan
sobre una ladera, en terrenos accidentados, con el
propósito de obtener o alcanzar una cota mayor,
sin sobrepasar las pendientes máximas, y que no es
posible lograr mediante trazados alternativos.) En
ese sentido solicitamos a la entidad, excluir de la
medición del IRI dichos tramos o replantear dicho
valor para estas zonas específicas, toda vez que la
solución planteada (tanto en el mejoramiento
como en la conservación periódica) no mejorará
Consulta y/u Observación N° 79.- Para los tramos El IRIc será medido de Ninguna
donde se ejecutará el mejoramiento y acuerdo al manual de
Conservación periódica inicial. Confirmar que el conservación. Para el caso
IRI no será medido en las curvas, resaltos, badenes de las curvas críticas o
y puntos críticos que no cumplan con las sectores singulares, la
condiciones geométricamente mínimas Supervisión evaluará en su
reglamentarias establecidas en el manual DG- momento en coordinación
2018, para una carretera de tercera clase. con la entidad.
Consulta y/u Observación N° 99.- Se menciona Se mantiene el valor de IRI Ninguna
como referencia al Manual de Mantenimiento: de 3.0 m/km, toda vez que el
Tabla 3.b de NS: Se indica un IRIc =3.0 m/km, DOCUMENTO TÉCNICO
para obras nuevas y carreteras de 3ra clase con TS SOLUCIONES BÁSICAS
Bicapa. El alcance del presente servicio, no PARA CARRETERAS NO
contiene ejecutar un TS Bicapa ni califica como PAVIMENTADAS establece
carretera de 3ra clase porque hay tramos con como máximo un IRI 5.0
anchos menores a 5 metros (101.05 Manual DG- m/Km, pudiendo ser menor
2018), por lo que no podría ser de aplicación el como en este caso que se ha
solicitar un IRI de 3.0 m/km. Por tal razón la considerado en los
expectativa del IRI para estas carreteras seria de 5 Términos de Referencia.
m/Km a la recepción como lo indica el
DOCUMENTO TÉCNICO SOLUCIONES
BÁSICAS PARA CARRETERAS NO
PAVIMENTADAS Aprobada con Resolución
Directoral N° 003-2015-MTC/14 (Cuadro 03).
Solicitamos nos confirmen la eliminación de la
conservación del IRI, dadas las características de
la vía o, en su defecto, elevar el valor del IRI a
5m/km.
Consulta y/u Observación N° 116.- En el Estudio El IRI Característico ya Ninguna
de Preinversion VOLUMEN IV 1/3: Que está definido en el
normativa se debe utilizar para calcular el IRI, Estudio de Gestión que es
en caso del Manual de Conservación vial parte de los Términos de
indica el IRI característico según la Referencia, cuyo valor
clasificación por el IMD de la vía hasta está establecido en los
Tercera Clase, sin embargo la vía en mención niveles de servicio de
según la EG corresponden a una vía de Cuarta cada tramo. Por lo tanto,
Clase para el cual no estaría definido un nivel la obtención del IRIc ya
de IRI está definido para este
tipo de intervenciones.
de Preinversion VOLUMEN IV 1/3: El acuerdo al manual de
presente proyecto cuenta con 5 sectores conservación. Para el
identificados por geometría y estos no pueden caso de las curvas
ser los únicos en todo el tramo, ya que como se críticas o sectores
ha podido verificar, existen sectores puntuales singulares, la Supervisión
distintos a todo un tramo; en ese sentido la no evaluará en su momento
exclusión dentro de la evaluación del IRI de en coordinación con la
estos sectores puede significar el entidad.
incumplimiento de todo un kilómetro
evaluado, en ese sentido solicitamos a la
entidad confirmar que la supervisión tomará
en cuenta este escenario para evaluar la
exigencia del cumplimiento del IRI. Caso
contrario confirmar que estos sectores
puntuales serán considerados como críticos.
de Preinversion VOLUMEN IV 1/3: La mayor acuerdo al manual de
parte de los tramos del presente contrato no tiene conservación. Para el caso
un diseño geométrico, y geográficamente se de las curvas críticas o
observa que atraviesa diversos tipos de terrenos sectores singulares, la
como planos, ondulados, accidentados y Supervisión evaluará en su
escarpados, sobre la cual se ejecutará el momento en coordinación
mejoramiento según el alcance del contrato. Es con la Entidad.
importante recordar que el IRI es la cuantificación
de la irregularidad del Perfil de la Vía a lo largo
de las huellas de un carril, en ese sentido los
factores y/o elementos generales y/o específicos
que afectan o modifican el mismo pueden ser los
siguientes: Tramos de la vía asentados en cortes,
donde mismos no cuentan ningún criterio
geométrico. En ese sentido solicitamos a la
entidad, excluir de la medición del IRI dichos
tramos o replantear dicho valor para estas zonas
específicas, toda vez que la solución planteada
(tanto en el mejoramiento como en la conservación
periódica) no mejorará geométricamente la vía y
por tanto alcanzar el IRI solicitado no dependerá
de la solución ejecutada. a) Solicitamos a la
entidad aclarar este punto y/o indicar el
mecanismo para atender esto. b) O confirmar que
dichos sectores serán revisados con la supervisión
para ver su tratamiento. c) O sustentar
técnicamente como es que un sector sin diseño
geométrico puede alcanzar dichos valores de IRI.
d) O solicitamos a la entidad la normativa
- Respecto a la consulta u observación N° 31.- Al respecto, se advierte que, la
Entidad a través del Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión
de Pronunciamiento, precisó que deberá utilizarse el equipo que se adecúe a las
características del tramo a ser intervenido, no resultando obligatorio utilizar equipo
electrónico, tal y como indica la empresa IMPROSAC E.I.R.L, ratificando así la
respuesta a la presente consulta u observación en cuestión.
En consecuencia, toda vez que la Entidad en el pliego absolutorio e informe técnico

habría brindado los alcances respecto a lo cuestionado por el recurrente, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo
del Cuestionamiento.
- Respecto a las consultas u observaciones N° 61, N° 65, N° 177 y N° 118.- Al

respecto, se advierte que, la Entidad a través del Informe Técnico remitido con
ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, precisó que deberá tenerse
en cuenta que el diseño geométrico consiste en situar el trazado de una carretera en
el terreno. Es así que, las condiciones para situar una empresa sobre la superficie son
muchos, entre ellos, la topografía del terreno, la geología, el medio ambiente, la
hidrología o factores sociales y urbanísticos. En ese sentido, si en dicho trazado de
la carretera se encuentran curvas críticas o sectores singulares, la supervisión
evaluará en su momento en coordinación con la Entidad y determinará los
procedimientos a seguir.
Respecto, cabe señalar que, al sustento técnico solicitado por el participante, dicho
sustento se encontraría en el manual de diseño geométrico de carreteras, aprobado
con Resolución Directoral N° 028-2014-MTC/14.
No obstante, toda vez que la Entidad en el pliego absolutorio e informe técnico habría
brindado los alcances respecto a lo cuestionado por el recurrente, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.

de Pronunciamiento, precisó que se habría establecido el valor del IRIc en cada uno
de los tramos, con la finalidad de medir mediante éste los niveles de servicio
establecidos en los términos de referencia. Asimismo, se deberá tener en cuenta que
el documento técnico soluciones básicas para carreteras no pavimentadas, establece
como máximo un IRI 5.0 m/km, pudiendo ser menor como en este caso.
Por otro lado, en el numeral 8.10.1 de los términos de referencia se indica: i)

Precisiones sobre la medición de IRIc en las evaluaciones programadas; ii) La
medición de IRI se realizará de acuerdo las consideraciones del Manual de
Carreteras; Mantenimiento o Conservación Vial, obteniendo el IRI característico, de
acuerdo al grado de confiabilidad determinado por el IMD del tramo evaluado; iii)
Las mediciones se deberán realizar sin tener en consideración las alteraciones que
produzcan las gibas, pontones, puentes, badenes y puntos críticos u otro elemento
ajeno a la superficie de rodadura; iv) La medición se realizará por alguno de los
métodos previstos en el manual de inventarios viales del MTC, vigente, ratificando
así la respuesta a la presente consulta u observación en cuestión.

Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo del
Cuestionamiento.
Respecto a la consulta u observación N° 73, N° 77, N° 79, N° 116, N° 117, N° 118

y N° 123.- Al respecto, se advierte que, la Entidad a través del Informe Técnico
remitido con ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, precisó que en
el caso de las curvas críticas o sectores singulares, la supervisión evaluará en su
momento en coordinación con la Entidad, siendo ello así el comité se ratifica en el
valor del IRIc registrado en los términos de referencia, lo cual tiene calidad de
declaración jurada.

Cuestionamiento.
 Respecto a la consulta u observación N° 2, relacionada a las “canteras”.-
Al respecto, el participante ARAMAYO SAC CONT GRL ARAMSA CONT GRL S.A.C,
a través de su consulta u observación N° 2 indicadas en el presente cuadro, solicitaron lo
siguiente:

Consulta u observación N° 2.- Se solicita al No se confirma 1) y 2) El contratista conservador

comité de selección lo siguiente: 1) Confirmar la en la etapa de la elaboración de los Planes
libre disponibilidad de canteras, fuentes de agua y identificara los botaderos, las fuentes de agua,
DME; y que su uso no contemplará pago ni canteras así como sus accesos de paso, y realizara
compensación alguna. 2) Confirmar que los los trámites para su libre disponibilidad teniendo
accesos a las canteras, fuentes de agua y DME son en cuenta, que el presente proceso se realiza para
de libre disponibilidad y no existirán pagos por contratar a un contratista conservador, que
paso de servidumbre (en caso de atravesar realice la gestión y conservación de la carretera
propiedad de terceros) por niveles de servicio. La Entidad no realizara
pago alguno por esta gestión.
- Respecto a la consulta u observación N° 2.- Al respecto, se advierte que, la Entidad

a través del Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de
Pronunciamiento, precisó que en el estudio de gestión, que formaría parte de los
términos de referencia se encontraría incluido el pago por derecho de cantera, tal
como se señalaría en el folio 534 y entre otros folios del volumen IV, que
correspondería al estudio de gestión, mejoramiento y conservación vial y que fuera
publicado en el SEACE, ratificando así la respuesta a la presente consulta u
observación en cuestión.

Cuestionamiento.
 Respecto a la consulta u observación N° 409, relacionada a la “certificación

ambiental”.-
Al respecto, el participante TABLEROS Y PUENTES S.A. SUCURSAL DEL PERÚ a

través de su consulta u observación N° 409 indicadas en el presente cuadro, solicitaron lo
siguiente:

Consulta u observación N° 409.- Debido a la No se confirma. El contratista deberá realizar
realización de la transitabilidad en paralelo a las gestiones necesarias con las Entidades que
la obtención de la Declaración de Impacto correspondan para ejecutar la Actividad
Ambiental, se solicita confirmar que para la "Transitabilidad" y garantizar el inicio de la
realización de la transitabilidad y la ejecución de los trabajos de acuerdo a lo
explotación de las canteras necesarias para la establecido.
misma no será necesaria la resolución de la
DIA.
ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, precisó lo siguiente:

de Pronunciamiento, precisó que las actividades de transitabilidad y conservación
rutinaria, se ejecutará sobre una calzada ya existente y operativa por lo que en dicha
etapa no existiría la afectación ambiental.
En razón a lo antes indicado, corresponderá al contratista realizar gestiones relativas

al aspecto en cuestión, lo cual es concordante con lo dispuesto en los términos de
referencia (pág. 52).
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo

Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.
 Respecto a la consulta u observación N° 404, relacionada al “uso de recursos
naturales”.-

través de su consulta u observación N° 404, indicada en el presente cuadro, solicitó lo
siguiente:

Consulta u observación N° 404.- r) Cualquier Se precisa que el presente proceso es para

modificación a la compatibilidad emitida por el un servicio de gestión y no una obra. La
SERNANP, con respecto a otras áreas geográficas no obtención de documentos que acrediten la
consideradas dentro de la gestión realizada por el propiedad de las áreas auxiliares estará a
CONTRATANTE para la emisión de compatibilidad cargo del Contratista Conservador. En
de acuerdo a la R.P. Nº 057-2014-SERNANP a cargo ese sentido el participante debe tener
del CONTRATISTA, sin que el CONTRATANTE encuentra que esta gestión forma parte del
incurra en responsabilidad alguna por el tiempo y servicio la obtención de los permisos,
costo asumido para la realización del dicho trámite. autorizaciones, licencias y demás
Se solicita adjunten los documentos de propiedad que requeridos por el uso y aprovechamiento
acredite que las áreas auxiliares consideradas en la de recursos naturales, entre otros. La
R.P. del SERNANP son de libre extracción o gestión de uso de las instalaciones
acrediten quién es el propietario o posesionario (…) auxiliares y accesos también forma parte
debido a que una incorrecta identificación de los del servicio del contratista conservador.
propietarios de los predios puede conllevar un Por lo tanto, la Entidad no realizará pago
retraso no atribuible al contratista. alguno por estos conceptos.
ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, precisó que deberá tenerse en cuenta
que el presente procedimiento de selección tendría como objeto “Servicio de gestión,
mantenimiento y conservación por niveles de servicio” y no se trataría de una obra, en donde
el contratista conservador en la etapa de la elaboración del plan de mejoramiento y
conservación debiera incluir las áreas auxiliares y accesos que requerirá para ejecutar el
servicio y cumplir con las variables y los indicadores de los niveles de servicio contemplados
en los términos de referencia.
Asimismo, indicó que el contratista tendrá los primeros seis (6) meses para elaborar los
planes señalados y hacer las gestiones correspondientes a fin de obtener los documentos antes
mencionados, teniendo como referencia el estudio de preinversión a nivel de perfil,
ratificando así la respuesta a la presente consulta u observación en cuestión.
 Respecto a la consulta u observación N° 107, relacionada al “CIRA y PAMA”.-


Consulta u observación N° 107.- Indicar que Provias Nacional no está convocando el

Provías Nacional será el responsable de la proceso. No se confirma. En este tipo de servicio
gestión y obtención y los costos que demande le no procede ampliación de plazo porque no es
elaboración del CIRA y monitoreo arqueológico. una obra. El Supervisor será responsable de la
Confirmar que si hubiera retraso en la obtención obtención del CIRA y la elaboración e
de los mismos será causal de ampliación de implementación del plan de monitoreo
plazo. arqueológico.
ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, habría ampliado las razones por las
cuales decidió no acoger la presente consulta u observaciones, indicando que la ejecución
de los trabajos de mejoramiento se iniciaría una vez aprobado el Plan de Mejoramiento y la
obtención del CIRA; siendo que, en el caso, existiese un retraso en la obtención del CIRA,
el tiempo de inicio de la ejecución física del mejoramiento también se prorrogaría hasta la
obtención de aquel y se ejecutaría el mejoramiento en el mismo tiempo programado y
aprobado en dicho plan; por lo que, no se generaría ampliación de plazo, ratificando así la
respuesta a la presente consulta u observación en cuestión.
 Respecto a la consulta u observación N° 37, relacionada al “diseño geométrico”.-

FORMULACIÓN DE CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCION

DE CONSULTA
U
OBSERVACIÓN
Consulta y/u Observación N° 37.- En el Estudio de Preinversion El IRIc será medido
VOLUMEN IV 1/3: La mayor parte de los tramos del presente contrato no de acuerdo al
tiene un diseño geométrico, y geográficamente se observa que atraviesa manual de
diversos tipos de terrenos como planos, ondulados, accidentados y conservación. Para
escarpados, sobre la cual se ejecutará el mejoramiento según el alcance el caso de las
del contrato. Es importante recordar que el IRI es la cuantificación de la curvas críticas o
irregularidad del Perfil de la Vía a lo largo de las huellas de un carril, en sectores singulares,
ese sentido los factores y/o elementos generales y/o específicos que afectan la Supervisión
o modifican el mismo pueden ser los siguientes: En general, tramos de evaluará en su
ascenso y descensos para atravesar un accidente geográfico o para momento en
atravesar una cuenca desde una margen a otra. En ese sentido solicitamos coordinación con la
a la entidad, excluir de la medición del IRI dichos tramos o replantear entidad.
dicho valor para estas zonas específicas, toda vez que la solución
planteada (tanto en el mejoramiento como en la conservación periódica)
no mejorará geométricamente la vía (solo un máximo de 20%) y por tanto
alcanzar el IRI solicitado no dependerá de la solución ejecutada. a)
Solicitamos a la entidad aclarar este punto y/o indicar el mecanismo para
atender esto. b) O confirmar que dichos sectores serán revisados con la
supervisión para ver su tratamiento. c) O sustentar técnicamente como es
que un sector sin diseño geométrico puede alcanzar dichos valores de IRI.
d) O solicitamos a la entidad la normativa "especifica" en la que ha
sustentado la exigencia de dicho valor de IRI después del mejoramiento.
ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, indicando que la responsabilidad del
contratista no se limitaría simplemente a ejecutar el mejoramiento a nivel de soluciones
básicas, sino que, además se encargaría de planificar, gestionar y ejecutar las acciones
necesarias a fin de garantizar que el citado corredor vial siempre cumpla con los indicadores
de niveles de servicio; por lo que, en caso de las curvas críticas o sectores singulares, la
supervisión evaluará en su momento en coordinación con la entidad. Como se ha señalado,
la Entidad ya se pronunció en la etapa de absolución de consultas sobre el procedimiento a
seguir, cuando se trate de curvas críticas o sectores singulares; por lo que, la Entidad habría
ratificado en el valor del IRIc registrado en los términos de referencia.
 Respecto a la consulta u observación N° 406, relacionada al “lidar y/o dron”.-

través de su consulta u observación N° 406 indicada en el presente cuadro, solicitó lo
siguiente:

Consulta u observación N° 406.- Se solicita que el Se mantiene lo señalado en los TDR.

levantamiento topográfico se pueda realizar con vuelo
LIDAR y/o Dron, con el fin de mejorar la calidad del
servicio, sin necesidad de realizar el levantamiento
topográfico clásico que indican los TDR.
ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, indicó que deberá tenerse en cuenta
que para elaborar los planes de mejoramiento y conservación que servirán como documento
técnico para las intervenciones, se deberá incluir los datos precisos de campo, a fin de que la
supervisión realice un buen control de los trabajos. En ese sentido, lo solicitado por el
participante no presentaría la misma precisión que el levantamiento tradicional contemplado
en los términos de referencia M368, ratificando así la respuesta a la presente consulta u
observación en cuestión.
 Respecto a la consulta u observación N° 411, relacionada al “presupuesto

(partidas)”.-

través de su consulta u observación N° 411 indicada en el presente cuadro, solicitó lo
siguiente:

Consulta u observación N° 411.- d) El 1) El presupuesto del Plan de Mejoramiento

presupuesto del mejoramiento deberá ser debe ser concordante con la oferta
calculado teniendo en consideración a los económica. Sin embargo de requerirse
metrados de acuerdo a las necesidades de campo nuevas partidas de mejoramiento a nivel de
y el detalle de precios unitarios que fueron soluciones básicas el supervisor evaluara
entregados en su propuesta económica: 1) Se con la Entidad y determinara el
solicita aclarar si el presupuesto del Plan de procedimiento a seguir, siempre que no
Mejoramiento puede contener partidas nuevas supere la oferta económica. 2) Si de la
diferentes a las indicadas en la propuesta evaluación de campo se determina mayores
contractual. 2) Se solicita aclarar lo siguiente: en cantidades a ejecutar (metrados) de lo que
caso de necesitarse mayores metrados, existe un se ha contemplado en el Estudio de Gestión,
tope presupuestario que deba considerarse para la supervisión evaluara con la Entidad y
estos Si es así, el resto de metrados necesarios determinara el procedimiento a seguir,
deberá derivarse a puntos críticos o riesgos siempre que no supere la oferta económica.
potenciales por la no actuación en ellos
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité
de selección brindó los alcances relativos a la consulta u observación materia de análisis, toda
vez que, dicho colegiado señaló el procedimiento para las nuevas partidas, y el límite
presupuestario considerado por la Entidad para la aprobación de mayores metrados; no
obstante, dicho limité no se condice con aquel dispuesto para las prestaciones adicionales en
la normativa en compras públicas, pese a que, en los contratos de servicios a precios unitarios,
en los que puede darse el caso que su ejecución real sea mayor a la inicialmente programada,
esta no podrá sobrepasar el límite establecido para ejercer la potestad de aprobación de
adicionales, de corresponder.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente está orientada a suprimir el
límite establecido por la Entidad para aprobar los mayores metrados y adicionales, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento; por
lo que, deberá emitirse una (1) disposición al respecto:
Se dejará sin efecto el numeral 2) de la absolución de la consulta u observación N° 411, así

como cualquier otro extremo que se oponga a lo dispuesto en la presente disposición.
Cuestionamiento N° 10 Respecto a la inclusión del Gerente

vial
El participante CONCAR S.A, cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 63,

señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, indicando que “después de
revisado el estudio de mercado y el formato N° 5, se puede afirmar que el puesto de ‘Gerente
vial’ no se ha incluido. Dicho puesto debe permanecer 60 meses en el servicio. Solicita a
OSCE, que remita lo solicitado a la Entidad y realice las modificaciones necesarias”.
Base legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

Pronunciamiento
Al respecto, en el literal A.2 “Calificaciones del Personal clave” del Capítulo VII “Requisitos
de calificación” del numeral 3.1 “Requerimiento” y del literal A.2 “Calificaciones del
personal clave” del numeral 3.2 de los requisitos de calificación, ambas del Capítulo III de
la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, la Entidad ha establecido como
personal clave al “Gerente vial”.
Ahora bien, el participante CONCAR S.A., a través de su consulta u observación N° 63,

indicada en el presente cuadro, solicitó, lo siguiente:
FORMULACIÓN DE CONSULTA U ABSOLUCION DE CONSULTA

OBSERVACIÓN U OBSERVACIÓN
En el Formato 05, ITEM N°1.00: PERSONAL DE Si está considerado, en el numeral
OBRA, no se está considerando al Gerente Vial. 10 del Formato 5 (análisis de
Favor de incorporarlo y modificar el Valor gastos generales variables)
Referencial. Se ha verificado en el resumen ejecutivo
y tampoco se ha considerado en el cálculo del VR.
Al respecto, del expediente de contratación remitido por la Entidad con ocasión de la solicitud
de emisión de Pronunciamiento y del informe técnico, se advierte que el “gerente vial” se
encontraría incluido en el Formato N° 5 “Gastos generales fijos – Conservación”, tal y como
se advierte a continuación:
Siendo ello así, toda vez que la Entidad en su informe técnico ha remitido la parte de los
gastos generales, en donde se encontraría previsto la participación del “gerente vial”, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 11 Respecto al rechazo de ofertas

señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos, que “no existe claridad en la
respuesta del comité, puesto que existe contradicción al indicar que ‘no se confirma lo
solicitado’, cuando consultamos que nos confirmen que no será rechazada la oferta que
considere a un jefe de oficina, especialista en suelos y pavimentos, especialista en obras de
arte y drenaje y especialista en impacto ambiental que este laborando actualmente en una
obra o servicio de provias, ya que no existe impedimento ni restricción en la ley ni el
reglamento para la participación de estos especialistas en procesos públicos de la Entidad”.
Base legal

Pronunciamiento
Al respecto, el participante COSAPI S.A., a través de su consulta u observación N° 284,


Consulta u observación N° 284.- Confirmar que la No se confirma lo solicitado, el Comité de
oferta técnica no será rechazada en caso se considere Selección procederá de conformidad con lo
a un Jefe de oficina, Especialista en suelos y establecido en el numeral 190.1. del artículo
pavimentos, Especialista en Obras de Arte y Drenaje 190° del Reglamento de la Ley de
y Especialista en Impacto Ambiental, que Contrataciones del Estado, indica: Cuando los
actualmente esté laborando contractualmente en postores presenten dentro de su oferta como
alguna obra o servicio de Provias. Considerando que personal permanente a profesionales que se
las únicas posiciones contractuales, impedidas de encuentran laborando como residente o
participar en un proceso público para Provias, en supervisor en obras contratadas por la Entidad
caso estén laborando actualmente, son el Gerente que no cuentan con recepción, dicha oferta es
Vial, Residente de Obra y el Jefe de Supervisión. descalificada.

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló que “no sólo es para la aplicación del
gerente vial, residente de obra y jefe de supervisión como lo indica el participante; sino
también para el personal permanente o profesionales o especialistas que tengan como
función su permanencia al 100% en la ejecución de la prestación del servicio como es el
caso de los especialistas: Jefe de oficina, especialista en suelos y pavimentos, especialista
en obras de artes y drenaje y el especialista en impacto ambiental”.
Al respecto, cabe señalar que, el comité de selección no brindó lo alcances relativos a la

petición obrante en la consulta u observación materia de análisis, toda vez que, se limitó a
utilizar el dispositivo legal que regula la participación de profesionales en la oferta que estén
laborado en alguna obra en la Entidad convocante, cuando el objeto de la contratación es
servicio; por lo que, este Organismo Técnico Supervisor ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento; por lo que, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:
- Se deberá tener en cuenta7 que, no existe limitación en la normativa de compras

públicas que establezca que el personal presentado en la oferta no deba tener vínculo
contractual con la Entidad –en el caso particular Provias-; máxime si es que no se
tiene certeza de ganar la buena pro en la etapa en la cual se presenta.
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes en
sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el número de aspectos que
deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de cuestionamientos.
Cuestionamiento N° 12 Respecto a los formatos de la oferta

económica.
El participante CONSTRUCTORA SANTA FE LTDA SUCURSAL DEL PERÚ

cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 241, indicando en su solicitud de
elevación de cuestionamientos que “existe partidas con el detalle ‘IGV’, donde no
corresponde, asimismo, se consigna ‘IGV’ donde debería indicar ‘Costo por (*)’. En tal
sentido, se ha transgredido el Principio de Transparencia, toda vez que el comité de
7
La presente disposición no requiere implementación en las bases integradas.
selección no ha implementado apropiadamente la absolución a la presente consulta”.
Base legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.

Pronunciamiento
Al respecto, el participante COSAPI S.A., a través de su consulta u observación N° 241,


CONSULTA U
OBSERVACIÓN
Consulta u observación N° 241.- Solicitamos que los siguientes Se publicará el
formatos que forman parte de la oferta económica: Formato N° archivo editable de
1, Formato N° 2, Formato N° 3 y otros que formen parte de la los formatos 1, 2 y 3
oferta económica, se nos faciliten en archivos Excel o version que es la información
editable, ya que estos son los que primaran como archivos que se presentará en
finales para la elaboración de la oferta. Esto con el fin de que la propuesta.
no existen posibles errores que invaliden las propuestas
presentadas

Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló lo siguiente:
“Se trata de un error tipográfico. En ese sentido, se debe tomar en cuenta lo

siguiente:
1. Formato T1-F6B: en la partida numero 20.00 donde dice I.G.V, debe

decir: Conservación de tachas retroreflectivas.
2. Formato T1-F6C: en la partida numero 20.00 donde dice I.G.V, debe
decir: Conservación de marcas en el pavimento.
3. Formato T2-F6B: en el resultado final dice I.G.V, debe decir COSTO
POR (*)
4. Formato T2-F6C: en la partida numero 20.00 donde dice I.G.V, debe
decir Programa de abandono ambiental T2.
5. Formato T2-F6D: en la partida numero (…) donde dice I.G.V, debe
decir conservación de tachas retroreflectivas.
Es preciso indicar que los formatos antes mencionados y otros adicionales
son de presentación para la suscripción del contrato y no para la
presentación de la oferta. Adicionalmente, se adjunta el archivo editable
con la versión revisada”.
Siendo ello así, se aprecia se aprecia que la Entidad habría reconocido errores materiales en los
siguientes formatos “Formato T1-F6B; Formato T1-F6C; Formato T2-F6B; T2-F6C y
Formato T2-F6D”; por lo que, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER
el presente Cuestionamiento.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:
- Se adecuará el Formato T1-F6B; Formato T1-F6C; Formato T2-F6B; T2-F6C y

Formato T2-F6D, de conformidad con el Informe Técnico N° 16-2019-MTC/21. CP DR
N° 187-2019-MTC/21.
Asimismo, quedará sin efecto cualquier extremo que se oponga a la presente disposición.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte,
y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico
Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión
de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Documentos para la admisión de la oferta
Al respecto, de la revisión del literal g) del numeral 2.2.1.1 –Documentos para la admisión de
la oferta- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
“2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta

(…)
g) El precio de la oferta en soles y el detalle de precios unitarios (Anexo Nº 6) y (Formato

N° 01, Formato N° 02, Formato N° 03).
El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen son expresados con dos
(2) decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos decimales.
De lo expuesto, de aprecia que, se estaría exigiendo la presentación de formatos adicionales al

anexo N° 6, lo cual, no se condice con los lineamientos establecidos en las Bases Estándar
objeto de la presente contratación.
En ese sentido, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto
- Se suprimirá en el literal g) del numeral 2.2.1.1 –Documentos para la admisión de la

oferta- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente: “Formato N°
01, Formato N° 02, Formato N° 03”, asimismo se dejará sin efecto todo extremo que se
oponga a la presente disposición.
- Se incluirá en el numeral 2.2 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del capítulo II

de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente: “Formato N° 01, Formato N° 02,
Formato N° 03”
3.2 Otras penalidades
Al respecto, en el numeral 8.5 “Penalidades” del numeral 3.1 “Términos de

referencia” y cláusula tercera “Penalidades” del Capítulo V “Proforma de
contrato”, la Entidad ha establecido las siguientes penalidades:
Otras penalidades
N° Supuestos de Forma de cálculo Procedimiento
aplicación de
penalidad
12 Por inasistencia del Penalidad por persona Por inasistencia
personal a reuniones ausente: 30%xUIT injustificada del
de coordinación vigente personal convocado.
Según acta de
reunión.
13 Penalidad por Penalidad del mes: Según informe del
retraso injustificado 5%VPM. Supervisor o quien
en la ejecución VPM: Monto total de la haga sus veces.
mensual del valorización
mejoramiento programada en el mes
(<=80%) que corresponde al
mejoramiento.
14 Penalidad por Penalidad del mes: Según informe del
retraso injustificado 5%VPM. Supervisor o quien
en la ejecución VPM: Monto total de la haga sus veces.
mensual de la valorización
conservación programada en el mes
periódica (<=80%) que corresponde a la
conservación
periódica.
15 Penalidad por Penalidad diaria: 8UIT Según informe del
incumplimiento para Supervisor o
la subsanación de Responsable
observaciones del designado por la
contrato Entidad
 Respecto a la penalidad N° 12, corresponde señalar que el supuesto penalizable no

resultaría razonable, en la medida que, no se conocería cuáles serían los profesionales
que deberían asistir a las mencionadas reuniones de coordinación; por lo que se
emitirá una (1) disposición al respecto:
Se adecuará la penalidad N° 12, a través de la inclusión del siguiente texto:
“previamente a las reuniones se comunicará al contratistas cuáles serán los
profesionales que deberán asistir a las reuniones”.
 Respecto a las penalidades N° 13 y N° 14, corresponde indicar que, dichos

supuestos penalizables se encontrarían incurso dentro de la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación, establecida en el numeral 8.5 de los términos de
referencia; por lo que se emitirá una (1) disposición al respecto:
Suprimir las penalidades N° 13 y N° 14 del numeral 8.5 “Penalidades” del numeral

3.1 “Términos de referencia” y cláusula tercera “Penalidades” del Capítulo V
“Proforma de contrato”.
 Respecto a la penalidad N° 15, corresponde indicar que, dicho supuesto penalizable

Firmado digitalmente por resultaría genérico, dado que no se habría establecido qué observaciones resultarían
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
ser las penalizables; por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto:
Fecha: 11.10.2019 23:59:22 -05:00
Suprimir las penalidades N° 15 del numeral 8.5 “Penalidades” del numeral 3.1
“Términos de referencia” y cláusula tercera “Penalidades” del Capítulo V “Proforma
de contrato.
Asimismo, quedará sin efecto cualquier extremo que se oponga a la presente disposición.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1.Se Procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención
a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
4.2.Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento
para la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección,
Firmado digitalmente por CANALES
asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del Pronunciamiento priman sobre
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft aquellas disposiciones emitidas en el pliego absolutorio y Bases integradas que versen
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.10.2019 23:58:05 -05:00 sobre el mismo tema.
4.3.El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a
Firmado digitalmente por GARRIDO
RECALDE Maria Alejandra FAU
20419026809 soft
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 11.10.2019 23:55:59 -05:00 previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo
dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
4.4.Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no
convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 9 de octubre de 2019
Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.10.2019 00:04:22 -05:00

904 2019 - PROVIAS DESCENTRALIZADO - SERV GESTION Y MANTEN-pag46

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

904 2019 - PROVIAS DESCENTRALIZADO - SERV GESTION Y MANTEN-pag46

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO N° 904-2019/OSCE-DGR

Entidad: MTC- Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Referencia: Concurso Público N° 19-2019-MTC/21-1, convocado para la

– CHILITIA – EMP. PE-34C, POR NIVELES DE SERVICIO;

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 23 de

Firmado digitalmente por GARRIDO

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones N°

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones N°

 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones

 Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 200,

 Cuestionamiento N° 5: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones N°

 Cuestionamiento N° 6: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones

 Cuestionamiento N° 7: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 323

 Cuestionamiento N° 8: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 3,

 Cuestionamiento N° 9: Respecto a la absolución de las consultas u observaciones N°

 Cuestionamiento N° 10: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 63,

 Cuestionamiento N° 11: Respecto a la absolución de la consulta u observación

 Cuestionamiento N° 12: Respecto a la absolución de la consulta u observación

Respecto a la solicitud de elevación de los participantes JMK EQUIPOS S.A.C y

Ahora bien, de la revisión del registro de participantes consignado en el SEACE, se aprecia

Por otro lado, el participante CONSTRUCTORA SANTA FE LTDA SUCURSAL DEL

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la absolución de consultas

Los participantes CONCAR S.A; INPROSAC E.I.R.L y CONSTRUCTORA SANTA FE

Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Cuestionamiento N° 2 Respecto a “Otras penalidades”

El participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C, cuestionó la absolución de la consulta u

El participante SAOPSE PERU S.A.C, cuestionó la absolución de la consulta u observación

- Artículo 161 del Reglamento: Penalidades

Ahora bien, el participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C., a través de su consulta u

FORMULACIÓN DE CONSULTA U ABSOLUCION DE CONSULTA

Adicionalmente, del Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de

Adicionalmente, cabe precisar que la finalidad de establecer penalidades es desincentivar el

- Se suprimirá la penalidad N° 2 y se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a

Sin perjuicio de lo expuesto, respecto al cambio de personal, se deberá tener en cuenta3

3 La presente disposición no requiere implementación en las bases integradas.

Cuestionamiento N° 3 Respecto al requisito de calificación

El participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A, cuestionó la absolución

El participante ARTEMAR GROUP E.I.R.L, cuestionó la absolución de las consultas u

- Respecto a la consulta u observación N° 198.- “Manifestamos nuestra

- Respecto a la consulta u observación N° 201.- “Manifestamos nuestra

- Respecto a la consulta u observación N° 205.- “Manifestamos nuestra

- Respecto a la consulta u observación N° 207.- “Manifestamos nuestra

- Respecto a la consulta u observación N° 208.-“Manifestamos nuestra

- Principio de Libertad de Concurrencia.

A.3 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE

a) Respecto a la consulta u observación N° 207, relacionada al tiempo de experiencia,

Ahora bien, el participante ARTEMAR GROUP., a través de su consulta u observación

FORMULACIÓN DE CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCION DE

Adicionalmente, del Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de

Al respecto, corresponde indicar que el tiempo de experiencia, deberá ser razonable,

b) Respecto a la consulta u observación N° 198, relacionada a las horas lectivas exigidas

Ahora bien, el participante ARTEMAR GROUP E.I.R.L., a través de su consulta u

FORMULACIÓN DE CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCION DE

Adicionalmente, del Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de

Sobre el particular, en el literal c) del numeral 3.1.2 “Consideraciones específicas” de las

Ahora bien, de la revisión de las bases de la convocatoria, se advierte que la Entidad ha

c) Respecto a la consulta u observación N° 145 relacionada a la capacitación exigida al

Ahora bien, el participante CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A., a través de su

FORMULACIÓN DE CONSULTA U ABSOLUCION DE PRECISIÓN DE

Adicionalmente, del Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión de

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, al

d) Respecto a la consulta y/u observación N° 201 relacionada al tipo de experiencia.